Sino ang responsable sa lipunan? Kapag ang tagapagtatag ay mananagot sa ari-arian

Ang paggamit ng mga hakbang ng pamimilit ng estado ay bumubuo ng legal na pananagutan. Nalalapat ito sa may kagagawan. Para sa paggawa ng maling gawain, ang isang tao ay mananagot sa harap ng batas.

Mga algorithm ng atraksyon

Itinatakda na hindi siya mananagot para sa mga obligasyon ng kumpanya. LLC, sa turn, ay hindi mananagot para sa mga utang nito. Kaya, lumalabas na ang tagapagtatag ng isang LLC ay mananagot lamang sa loob ng mga limitasyon ng awtorisadong kapital.

As far as JSC is concerned, responsibilidad ng mga miyembro nito sa loob ng mga limitasyon ng mga halagang iniambag ng pagbabayad ng mga pagbabahagi. Ang probisyong ito ay ibinigay para sa Art. 2 p. 1 ng Federal Law No. 208.

Kung ang organisasyon ay solvent, nagbabayad ng mga buwis sa estado sa oras, mga pagbabayad sa mga katapat, pagkatapos nito hindi pwedeng hiramin. Samakatuwid, ang mga taong-bayan, na hindi gaanong pamilyar sa mga batas at ang mga pagbabagong naganap sa kanila, ay lumikha ng isang maling ideya para sa kanilang sarili na ang mga tagapagtatag at kalahok ng isang LLC, JSC ay walang tunay na pananagutan.

Ngunit ang algorithm para sa pagdadala sa responsibilidad, halimbawa, ang mga kalahok sa isang LLC ay ang mga sumusunod: habang tumatakbo ang kumpanya, may bisa ang limitadong pananagutan. Kung ang kumpanya ay nasa proseso ng pagkabangkarote, ang mga tagapagtatag ay maaaring mahawakan sa isang subsidiary na uri ng pananagutan, gayundin sa karagdagang.

Ngunit sa kasong ito, mayroong isang pananarinari: ang mga nagpapautang na gustong ibalik ang kanilang pera ay dapat patunayan na ang mga short-sighted, at sa ilang mga lugar kahit na ang mga iligal na aksyon ng mga tagapagtatag at kalahok nito ay humantong sa pagbagsak ng kumpanya.

Ito ay nagsasalita ng posibilidad ng pagpapataw ng isang subsidiary na uri ng responsibilidad sa mga taong ito.

Responsibilidad ng isang legal na entity at mga kalahok sa LLC

No. 127-FZ ay tinatawag na protektahan ang mga karapatan ng mga nagpapautang. Ang mga probisyon nito ay naglalayon sa aplikasyon ng isa o ibang paraan ng proteksyon sa loob ng balangkas ng pagkabangkarote, at ang kabayaran at pananagutan ay nakasalalay sa antas ng pagkakasala ng tagapagtatag.

Mga legal na kahihinatnan ng guilty act maaaring alisin sa ilang mga paraan. Halimbawa, sa loob ng balangkas ng pagkilala sa mga transaksyon na ginawa nila bilang ilegal: sa kasong ito, ayon sa Civil Code ng Russian Federation, ang mga probisyon sa kawalan ng bisa ng mga natapos na kontrata ay ilalapat sa naturang mga ligal na relasyon.

Bilang karagdagan, mayroong isang opsyon na isali ang mga taong ito iba't ibang uri responsibilidad.

Pinuno at tagapagtatag sa isang tao

Ang taong ito ay mananagot sa loob ng awtorisadong kapital ng kumpanya. Bilang karagdagan, pananagutan ng subsidiary, kung pinasimulan niya o ng pinagkakautangan, isa pang interesadong tao, ang pamamaraan ng pagkabangkarote.

Ang pananagutan ng subsidiary ay isinasaalang-alang bilang isang karagdagang parusa para sa mga taong maaaring ipataw ng parusa kasama ng isang may utang na hindi makabayad ng mga utang. Ngunit ang mga batayan para sa pagpapataw ng parusang ito ay mahigpit na kinokontrol ng batas.

Mga kondisyon sa loob ng awtorisadong kapital

Ang mga kondisyon kung saan ang tagapagtatag ng kumpanya ay mananagot para sa mga utang sa loob ng halaga ng awtorisadong kapital ay tinutukoy ng Civil Code ng Russian Federation at No. 14-FZ. Sa kaganapan ng pagpuksa ng isang kumpanya o pagkalugi nito, ang tagapagtatag ay tanging responsable para sa pag-aari ng organisasyon, ang mga ari-arian nito.

Kung ang negosyo ay nakaranas ng pagbagsak sa pananalapi, ang mga utang nito sa mga nagpapautang at mga katapat ay lumampas sa halaga ng ari-arian ng negosyo, maaaring hindi saklawin ng tagapagtatag ang pagkakaiba. Ito ay dahil sa katotohanan na hindi siya mananagot sa kanyang sariling ari-arian para sa mga utang ng LLC.

Kaya, ito ay naiiba sa legal na katayuan ng parehong indibidwal na negosyante, na personal, kasama ang kanyang ari-arian, ay nagbabayad ng mga utang ng isang indibidwal na negosyante. Iyon ang dahilan kung bakit, ayon sa umiiral na mga istatistika, mas malamang na subukan ng mga mamamayan, at ang mga indibidwal na negosyante ay mas madalas na nilikha. Lumalabas na ang shareholder ng LLC ay hindi aktwal na nagdadala ng panganib na mawala ang sarili nitong ari-arian.

Settlements para sa mga utang

Ang pagdadala sa taong nagkasala sa pananagutan para sa kakulangan ng pera sa kaban ng estado ay hindi maaaring palayain siya mula sa pagbabayad ng mga kasunod na halaga. Ang pananagutan para sa mga atraso sa loob ng legal na entity ay pinapasan ng mga opisyal nito ( CEO, punong accountant), bilang karagdagan, ang legal na entity mismo ay maaaring maging paksa ng pananagutan (maliban sa kriminal na pananagutan).

Para sa pag-iwas sa buwis

Ang responsibilidad ay itinatag ng Tax Code ng Russian Federation, bilang karagdagan, na may kaugnayan sa isang kumpanya na umiiwas sa pagbabayad ng mga mandatoryong bayarin, ang mga probisyon na ibinigay para sa batas ng kriminal ay nalalapat. Mga anyo ng pananagutan:

• administratibo;
• buwis.

Mga kredito

Ang mga LE loan ay ibinibigay ng mga bangko. Kung ang nanghihiram ay lumabag sa kasunduan sa pautang o sa mga indibidwal na probisyon nito, ang bangko ay may karapatang magsampa ng mga paghahabol sa mga organisasyon na naglalayong alisin ang mga paglabag.

Dahil ang mga relasyon sa kredito ay nagpapahiwatig ipinag-uutos na pagsusuri sa labas ng korte kontrobersyal na isyu , unang nagpadala ng claim ang mga bangko. Kailangan mong tiyakin na ito ay isinasaalang-alang ng pangalawang partido.

Kung hindi nasagot ang claim sa loob ng makatwirang panahon, maaaring mag-apply ang bangko sa korte. Ang paghahabol ay iginuhit ayon sa form na itinatag sa Artikulo 131 ng Code of Civil Procedure ng Russian Federation, na may kahilingan para sa pagbabayad ng utang, na may% at isang parusa sa ilalim ng kasalukuyang kontrata. Sa kaso ng isang positibong desisyon ng hukom, ang ligal na nilalang ay obligadong bayaran ang utang, upang masakop ang multa sa lahat ng%, iyon ay, upang ganap na sumunod sa mga kinakailangan ng institusyon ng kredito.

Kung hindi matupad ng legal na entity ang mga obligasyong pinansyal nito sa bangko, sa loob ng higit sa tatlong buwan mula sa petsa ng pagbabayad ng utang, may karapatan ang bangko na simulan ang pagkabangkarote ng kumpanya.

Sa kaso ng bangkarota

Ang pagkabangkarote ay isang medyo mahabang pamamaraan na naglalaman ng ilang mga palatandaan. Sa partikular, ang isang legal na entity ay maaaring ideklarang insolvente kung ito ay:

• sama-samang may utang sa mga nagpapautang ng halagang 300,000 rubles (mga buwis at bayad sa treasury ng estado ay kasama rin sa halagang ito);
• ang kumpanya ay lumabag sa mga tuntunin ng pagbabayad: higit sa tatlong buwan ay hindi nagbabayad ng mga nagpapautang;
• ang mga empleyado ng enterprise (organisasyon) ay hindi binayaran ng sahod, severance pay.

Ang LLC mismo, pati na rin ang ibang mga taong interesado sa prosesong ito, ay maaaring magsimulang mabangkarote:

• tagausig;
• mga nagpapautang;
• mga awtorisadong katawan ng estado.

Bilang bahagi ng pagkabangkarote ng kumpanya, kumikilos ang bankruptcy trustee. Ang mga layunin ng pamamaraang ito ay hindi nangangahulugang ang pagpuksa ng legal na entity. Sa karamihan ng mga kaso, ang gawain ng bangkarota ay iba - pinansiyal na mapabuti ang negosyo at bigyan ito ng bagong buhay.

Ang bankruptcy trustee ay may karapatang mag-claim laban sa mga founder ng LLC para sa subsidiary na pananagutan. Nangyayari lamang ito kung, ayon sa pagsusuri ng mga aktibidad ng ligal na nilalang, ipinahayag na ang pagbagsak sa pananalapi ay naganap dahil sa mga nagkasala na aksyon ng mga tagapagtatag.

Kasama sa mga bagong kondisyon ng pananagutan ang:

1. Ang may utang ay maaaring may kumokontrol na tao. Ang mamamayang ito ay kumikilos para sa kapakinabangan ng hindi lamang mga nagpapautang, kundi pati na rin ang organisasyon mismo para sa pagbawi ng pananalapi nito. Kung ang mga pagkakasala ay nahayag sa mga aksyon ng taong kumokontrol, kung gayon siya, kasama ang mga tagapagtatag ng bangkarota na kumpanya, ay may pananagutan sa subsidiary para sa kabayaran para sa pinsalang dulot ng mga nagpapautang. Dapat itong maging sanhi ng napapailalim sa pagpapatupad ng mga tagubilin ng mga taong kumokontrol sa may utang, pati na rin ang katuparan ng kasalukuyang mga obligasyon ng kumpanya sa kaso ng kakulangan ng ari-arian nito, na bumubuo sa bangkarota estate.
2. Ang batas ay nagtatatag ng mga batayan kung saan ang isang taong kumokontrol ay maaaring managot sa subsidiary. Sa partikular, nagdudulot ng pinsala sa mga nagpapautang, ang presensya sanhi sa pagitan ng pinsala at kahihinatnan.

Ang pananagutan ng subsidiary ay dahil hindi sa pagdadala ng legal na entity sa pagkabangkarote sa purong anyo nito, ngunit higit pa sa pagdudulot ng pinsala sa mga nagpapautang. At nagdudulot ng pinsala sa mga karapatan sa ari-arian ng mga nagpapautang ay nauugnay sa isang medyo malaking listahan ng mga iligal na aksyon ng mga taong kumokontrol sa mga legal na entity.

Ayon sa mga bagong alituntunin, hindi malabo na sabihin na ang iligal na aksyon ng taong kumokontrol ay isang aksyon na naglalayong palubhain ang sitwasyon ng ari-arian ng isang legal na nilalang, na, samakatuwid, ay hindi maaaring magbayad ng mga utang nito, na may mga obligasyon sa mga nagpapautang.

Maaari kang matuto nang higit pa tungkol sa responsibilidad ng mga tagapagtatag ng isang LLC mula sa video na ito.

Ang problema ng pagdadala ng mga ligal na nilalang sa pananagutan sa kriminal ay isa sa mga pinaka-mahirap malutas sa Russian Federation. Ang katotohanan ay, hindi katulad ng mga dayuhang bansa, sa Russia ang isang legal na entity ay hindi isang paksa ng kriminal na pananagutan. Ayon sa Kodigo sa Kriminal ng Russian Federation, ang mga matinong mamamayan lamang ang may pananagutan sa kriminal. Paano haharapin ang pagdadala ng mga legal na entity sa ganitong uri ng pananagutan?

Pamamaraan ng pakikipag-ugnayan

Hanggang sa maisip ng mambabatas na kinakailangan na amyendahan ang Criminal Code ng Russian Federation sa pamamagitan ng pag-amyenda nito patungkol sa pagkakaroon ng isang LLC o JSC na may pananagutan sa krimen, Code of Administrative Offenses. Sa batas na ito makikita natin ang lahat ng mga parusa na kasalukuyang ibinibigay para sa mga legal na entity:

Maraming mga abogado ang nagsasabi na sa pagsasagawa ng mga legal na entity ay ipinapayong ipakilala ang gayong parusa bilang isang babala. Ngunit sa kasalukuyang panahon, ang pinakakaraniwang parusa ay ayos lang. Maaari itong magkakaiba sa laki: ang lahat ay nakasalalay sa nagkasalang gawa.

Ang multa ay isang pinansiyal na parusa. Ang mga probisyon ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, gayunpaman, ay hindi sumasaklaw sa iba pang mga sitwasyon na maaaring ituring bilang parusa para sa mga legal na entity. Ito ang mga pangyayari tulad ng:

• pagsuspinde ng negosyo;
• pagbabago sa rehimeng quota ng enterprise.

Ito ay pinaniniwalaan na ang mga probisyong ito ay lampas sa administratibong regulasyon ng negosyo. Alinsunod dito, hindi sila maaaring ipataw sa mga legal na entity.

Kapag nagpapataw ng multa sa isang legal na entity, obligado itong bayaran sa loob ng isang mahigpit na tinukoy na tagal ng panahon. Magagawa ito sa pamamagitan ng Sberbank, pati na rin ang iba pang mga serbisyo sa pagbabayad. Ang legal na entity ay dapat may katibayan na nagbayad ito ng multa. Ito ay isang resibo.

Isa sa mga hakbang ng parusa ay ang puwersahang pagpuksa ng mga legal na entity. Ang panukala ay itinatag ng Civil Code ng Russian Federation, sa partikular, sa Artikulo 61, talata 2. Ito ay nangyayari kung ang legal na entity, nang walang pahintulot, ay nakikibahagi sa trabaho kung saan kinakailangan upang makakuha ng lisensya.

Bilang karagdagan, mayroong isang bilang ng mga batayan kung saan posible na puwersahang puksain ang isang ligal na nilalang.

Lahat ng tungkol sa responsibilidad ng CEO ng isang LLC ay nasa video na ito.

Ang aktibidad ng Limited Liability Company ay kinokontrol ng Federal Law No. 14-FZ na may petsang Pebrero 8, 1998 "On Limited Liability Companies", pati na rin ang mga probisyon ng Civil Code ng Russian Federation.

Ang talata 1 ng Artikulo 56 ng Civil Code ng Russian Federation ay tumutukoy na ang isang ligal na nilalang ay mananagot para sa mga obligasyon nito sa lahat ng ari-arian nito. Ang ikalawang talata ng artikulong ito ay nagsasaad na ang tagapagtatag (kalahok) legal na entidad o ang may-ari ng ari-arian nito ay hindi mananagot para sa mga obligasyon ng legal na entity, at ang legal na entity ay hindi mananagot para sa mga obligasyon ng tagapagtatag (kalahok) o may-ari, maliban sa mga kaso na itinakda ng Code na ito o ng iba pang batas.

Kung umaasa ka sa Artikulo 56 ng Civil Code ng Russian Federation, malinaw na ang isang ligal na nilalang, bilang isang independiyenteng entidad sa ekonomiya, ay may pananagutan nang nakapag-iisa para sa mga utang at obligasyon nito, at ang tagapagtatag ay independiyenteng responsable para sa kanyang sarili. At paano mahahanap ang linyang iyon sa pagitan ng responsibilidad ng tagapagtatag ng Lipunan at ng Lipunan mismo? Upang maunawaan nang mas detalyado at subukang makilala sa pagitan ng responsibilidad ng tagapagtatag at ng pangkalahatang direktor (direktor) ng Kumpanya, kailangan munang maunawaan ang pagkakaiba sa pagitan ng dalawang terminong ito.

Kaya, tagapagtatag ay ang taong nagpasyang lumikha ng LLC, sa madaling salita, na "nagtatag" ng Kumpanya. Nang magpasya na itatag ang Lipunan, tinanggap ng tagapagtatag nito ang Charter, gumawa (nagbabayad) ng kanyang unang kontribusyon sa Lipunan sa anyo ng awtorisadong kapital, at, siyempre, tinutukoy kung sino ang mamamahala sa kanyang Lipunan. Sa pagsasagawa, kapag nagrerehistro ng isang LLC, parami nang parami ang mga kaso kapag ang nag-iisang tagapagtatag ay sabay-sabay na ipinapalagay ang mga pag-andar ng nag-iisang executive body - ang direktor ng LLC na ito. Alinsunod sa batas ng Russian Federation, siya ay may karapatan din na mag-isyu ng isang utos na nagpapataw ng mga obligasyon sa pagpapanatili accounting Lipunan. Tinutukoy ng batas na ang sinumang indibidwal na may kakayahang legal, parehong Ruso at dayuhan, ay maaaring magtatag ng Kumpanya. Ang tagapagtatag ay maaari ding isa pang legal na entity. Ang mga karapatan at obligasyon ng tagapagtatag ay kinokontrol ng mga nasasakupang dokumento nito, pangunahin ang Charter ng Kumpanya.

Direktor ng Lipunan- sinumang indibidwal, kapwa ang tagapagtatag mismo at isang independiyenteng tao na hinirang sa posisyon sa pamamagitan ng desisyon ng tagapagtatag ng Kumpanya. Ang pinuno, direktor ng Kumpanya ay hinirang para sa isang layunin - pamamahala kasalukuyang mga gawain legal na entidad. Direktor ng Kumpanya - isang tao na may karapatang kumilos nang walang kapangyarihan ng abugado sa ngalan at para sa interes ng Kumpanya.

Pananagutan sa ari-arian ng tagapagtatag ng Kumpanya

Nang matukoy ang mga konsepto ng "founder" at "director" ng Kumpanya, subukan nating suriin ang responsibilidad na indibidwal na itinalaga sa kanila para sa mga utang ng Kumpanya.

Legal na pananagutan ng mga may-ari at kalahok aktibidad ng entrepreneurial nahahati sa mga uri:

• materyal o ari-arian(responsibilidad ng isang miyembro (founder) ng Kumpanya sa loob ng awtorisadong kapital. Sa madaling salita, kung ang mga utang ng Kumpanya sa mga nagpapautang at katapat ay higit na lumampas sa aktwal na halaga ng awtorisadong kapital at ari-arian na pag-aari ng Kumpanya, kung gayon ang may-ari ( tagapagtatag) ng naturang Kumpanya ay may karapatan na huwag sakupin ang pagkakaiba sa utang gamit ang mga personal na pondo o personal na ari-arian.
• administratibo(ang pananagutan ng mga tagapagtatag para sa paggawa ng mga administratibong pagkakasala na ginawa nila sa pagganap ng mga tungkulin na may kaugnayan sa pagpaparehistro ng Kumpanya (paglabag sa batas sa advertising, intelektwal na pag-aari, pagsasagawa ng mga aktibidad nang walang lisensya, atbp.);
• subsidiary(pananagutan sa anyo ng karagdagang kaparusahan ng mga tao kung kanino ang parusa ay maaaring ipataw sa isang pantay na katayuan sa isang may utang na hindi kayang bayaran ang kanyang mga utang sa kanyang sarili);
• kriminal(pananagutan ng tagapagtatag (mga kalahok) ng Kumpanya para sa sinadyang pagsasagawa ng hindi tapat na mga aktibidad sa negosyo, ang mga pagkalugi na umaabot sa higit sa 250,000 rubles).

Pederal na Batas Blg. 08.02.1998 Tinutukoy ng 14-FZ "On Limited Liability Companies" na ang isang miyembro ng Kumpanya ay mananagot sa halaga ng kanyang bahagi sa awtorisadong kapital ng Kumpanya, at mananagot din para sa mga utang at obligasyon ng kanyang Kumpanya sa loob lamang ng balangkas ng awtorisadong kapital na minsan niyang binayaran. Kaya, ang materyal (pag-aari) na pananagutan ng isang miyembro (founder) ng Kumpanya ay may bisa lamang hanggang sa sandaling isinasagawa ng Kumpanya ang mga aktibidad nito, kahit na sa isang matamlay na kasalukuyang paraan, ngunit sa katotohanan ng pagbabayad ng mga buwis at pagbabayad ng mga utang, ang Ang kumpanya ay itinuturing na nagpapatakbo. Ngunit kung ang Kumpanya ay nasa yugto ng pagkalugi o pagpuksa, at mas masahol pa, nasa proseso na, ang mga tagapagtatag ay maaaring dalhin sa isang subsidiary na uri ng pananagutan, gayundin sa karagdagang pananagutan.

Kung maraming tagapagtatag ang lumahok sa paglikha ng Kumpanya, kung gayon mayroon sila magkasanib na pananagutan hanggang sa sandali ng pagpaparehistro ng Kumpanya at para lamang sa mga obligasyong nauugnay sa pagtatatag nito. Dahil, pagkatapos na mairehistro ang Kumpanya sa Unified State Register of Legal Entities (EGRLE), lahat ng mga kalahok sa pagtatatag ng Lipunang ito ay nagiging mga kalahok nito, at inaako ang responsibilidad na itinakda ng Charter ng Kumpanya at ang kasalukuyang batas ng Pederasyon ng Russia. At gaya ng nabanggit nang mas mataas, ang mga miyembro ng Lipunan ay mananagot lamang sa muling pamamahagi ng kanilang bahagi sa awtorisadong kapital ng Lipunang ito at ang halaga ng ari-arian na pag-aari nito. Iyon ay, kung ang bahagi ng isang miyembro ng Kumpanya ay katumbas ng tatlo o limang libong rubles, kung gayon ang pananagutan ng naturang miyembro ay hindi lalampas sa tinukoy na halaga.

Ang pananagutan ng tagapagtatag para sa mga utang ng isang legal na entity sa estado ay binabaybay din sa batas. Kaya, ayon sa Artikulo 49 ng Tax Code ng Russian Federation, kung ang mga pondo ng isang liquidated na organisasyon ay hindi sapat upang ganap na matupad ang obligasyon na magbayad ng mga buwis at bayad, mga parusa at multa, ang natitirang utang ay dapat bayaran ng mga kalahok. ng nasabing organisasyon.

Ang posibilidad na bayaran ang mga obligasyon ng Kumpanya sa gastos ng mga personal na pondo ng may-ari (kalahok, tagapagtatag) ay ibinibigay ng Pederal na Batas ng Oktubre 26, 2002 No. 127-FZ "Sa Insolvency (Bankruptcy)". Ayon sa mga pagbabagong ginawa sa nasabing Batas noong Hunyo 05, 2009 (ang kasalukuyang bersyon ng Federal Law), may karapatan ang mga nagpapautang na hawakan ang tagapagtatag (miyembro) ng Kumpanya, gayundin ang iba pang matataas na opisyal ng Kumpanya (pangkalahatan. direktor, direktor, punong accountant, tagapamahala, atbp.), sa ilalim ng mga sumusunod na pangyayari:

• ang tagapagtatag ay gumawa ng desisyon tungkol sa mga aktibidad ng Kumpanya, ang pagpapatupad nito ay nagdulot ng pagkalugi sa mga katapat at nagpapautang ng Kumpanya na ito;
• inaprubahan ng tagapagtatag ang isang desisyon, ang pagpapatupad nito ay naging sanhi ng pagkabangkarote ng Kumpanya o naapektuhan ang kurso nito;
• hindi tiniyak ng tagapagtatag (pangkalahatang direktor, punong accountant) ang naaangkop na pagpapanatili at kaligtasan ng pag-uulat ng buwis at dokumentasyon ng accounting ng Kumpanya;
• ang tagapagtatag at/o direktor ng Kumpanya ay hindi naghain ng aplikasyon para sa pagdedeklara ng Kumpanya na bangkarota sa hukuman ng arbitrasyon, sa pagkakaroon ng lahat ng may-katuturang pangyayari at palatandaan para dito.

Kung hindi bababa sa isa sa mga pangyayari sa itaas ang naroroon sa mga aktibidad ng Kumpanya, ang pinagkakautangan o sinumang iba pang interesadong tao ay may karapatang humiling ng pagbabayad ng mga utang ng Kumpanya sa gastos ng mga personal na pondo ng tagapagtatag nito (mga kalahok).

Pananagutan sa ari-arian ng Pangkalahatang Direktor (Direktor, Pinuno) ng Kumpanya

Alinsunod sa Resolusyon ng Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Hulyo 30, 2013 No. 62 Ang Pangkalahatang Direktor ng Kumpanya, tulad ng ibang nag-iisang executive body ng Kumpanya, ay mananagot sa lahat ng kanyang personal na ari-arian sa Kumpanya, gayundin sa mga may-ari ng negosyo. Ngayon, maraming tao ang nagbibigay-pansin sa salitang ito.

Sa mga kaso kung saan ang Kumpanya ay pinamamahalaan ng isang upahang pangkalahatang direktor (direktor), sa pag-ako ng mga tungkulin, bahagi mga panganib sa pananalapi tulad ng isang upahang pinuno ang pumalit. Ang responsibilidad ng nag-iisang executive body (pangkalahatang direktor, direktor, pinuno) ng Kumpanya ay itinatadhana ng Artikulo 44 ng Pederal na Batas Blg. 14-FZ "On Limited Liability Companies". Sa partikular, sa nasabing batas nagsasaad na ang pinuno (direktor) ng Kumpanya ay mananagot para sa mga pagkalugi na dulot ng Kumpanya sa pamamagitan ng kanyang pagkakasala na mga aksyon (o hindi pagkilos). Ang pananagutan ng ari-arian ng direktor para sa mga utang ng Kumpanya ay lumitaw kung may mga palatandaan ng mga aksyong nagkasala o tulad ng hindi pagkilos:

• paggawa ng isang transaksyon sa kapinsalaan ng Kumpanya, na ginawa batay sa mga personal na interes ng direktor;
• pagtatago ng impormasyon tungkol sa mahahalagang detalye ng transaksyon na ginagawa o pagkabigo na makuha ang pag-apruba ng mga kalahok, kapag ang naturang pangangailangan at obligasyon ay ibinigay ng mga dokumento ng charter ng Kumpanya;
• kabiguang gumawa ng mga hakbang upang i-verify ang integridad ng katapat sa ilalim ng transaksyon, walang natanggap na impormasyon tungkol sa kanya, na maaaring magkaroon ng kahalagahan para sa transaksyon na ginawa, walang impormasyon na natanggap sa pagkakaroon o kawalan ng isang lisensya para sa mga aktibidad ng katapat (kontratista, atbp.), kung ang naturang kumpirmasyon ay kinakailangan ng likas na katangian ng transaksyon na ginawa, atbp.;
• paggawa ng mga desisyon sa transaksyon na ginawa nang walang angkop na pagsusumikap, nang walang pag-verify sa impormasyong natanggap;
• pamemeke, pagkawala, pagnanakaw ng mga dokumento ng Kumpanya, atbp.

Sa ganitong mga sitwasyon, ang isang miyembro ng Kumpanya ay may karapatang magsampa ng isang paghahabol laban sa gayong walang prinsipyong tagapamahala para sa kabayaran para sa pinsalang dulot ng Kumpanya. Kung mapapatunayan ng direktor ang kanyang kawalang-kasalanan o hindi pagkakasangkot sa ilang mga aksyon, halimbawa, sa pamamagitan ng kakayahang patunayan na sa proseso ng trabaho ay nalilimitahan siya ng mga utos o kinakailangan ng may-ari (miyembro) ng Kumpanya, bilang resulta kung saan ang mga aktibidad ng Kumpanya ay humantong sa mga pagkalugi, pagkatapos ay aalisin ang pananagutan sa kanya . Ang pagkakaroon ng mga hindi nabayarang utang ng Kumpanya sa badyet o mga katapat ay nag-oobliga sa direktor (manager) ng Kumpanya na gawin ang lahat ng mga hakbang upang mabayaran ang mga ito.

Kahit na nagbitiw ang pinuno (general director, director) dahil sa sariling kalooban o sa pamamagitan ng desisyon ng isang miyembro (founder) ng Kumpanya, o sa mga kaso kung saan ang miyembro (founder) ng Kumpanya ay ganap na naibenta ito sa isang ikatlong partido, ang kasalukuyang direktor ng naturang Kumpanya, na muling gumanap sa kanyang mga tungkulin, mananagot sa mga pagkakamali ng dating direktor.

Alinsunod sa kasalukuyang batas ng Russian Federation, ang responsibilidad ng administratibo ay pinapasan ng mga kumikilos na opisyal. Alinsunod sa Art. 2.4 ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, isang opisyal na nakagawa pagkakasalang administratibo dahil sa hindi pagganap (improper performance) ng kanilang mga opisyal na tungkulin.

Sa kasalukuyang batas ng Russian Federation ngayon, marahil, walang pare-parehong kahulugan ng "opisyal". Ang kahulugan ng isang opisyal na ibinigay sa batas ng kriminal (Artikulo 285 ng Criminal Code ng Russian Federation) ay hindi pangkalahatan. At pagkatapos ay nalalapat lamang ito sa mga kilos na ibinigay para sa Ch. 30 ng Criminal Code ng Russian Federation "Mga Krimen laban sa kapangyarihan ng estado, interes serbisyo publiko at serbisyo sa mga lokal na pamahalaan. Ang isang opisyal ay dapat na mas maunawaan bilang isang tao, permanente, pansamantala o alinsunod sa mga espesyal na kapangyarihan gumaganap ng organisasyonal at administratibo, managerial o administratibong tungkulin sa Kumpanya.

Pananagutang kriminal ng isang kalahok (founder) para sa mga utang ng Kumpanya

Ito ay mas mahirap at mas matagal na dalhin ang tagapagtatag sa kriminal na pananagutan para sa mga utang ng kanyang Lipunan kaysa, halimbawa, indibidwal na negosyante, dahil ang pamamaraan ng pagkabangkarote para sa isang LLC ay medyo mahaba ang proseso. Ngunit mula noong 2015, ang mga awtoridad sa buwis ay nagkaroon ng isa pang tool upang mangolekta ng mga atraso at mga utang sa buwis, sa pamamagitan ng pagsisimula ng kasong kriminal laban sa taong nagkasala sa ilalim ng Artikulo 199 ng Criminal Code ng Russian Federation. Ang Korte Suprema ng Russian Federation sa desisyon nito na may petsang Enero 27, 2015 No. 81-KG14-19 ay pinanagutan ang direktor at nag-iisang tagapagtatag ng Kumpanya para sa hindi pagbabayad ng buwis (VAT) sa malaking sukat at kinumpirma ang legalidad ng pagbawi mula sa isang indibidwal (ang tagapagtatag ng Kumpanya) na pinsala sa estado sa halaga ng hindi nabayarang halaga ng buwis. Ang kahulugan na ito ng Korte Suprema ng Russian Federation ay naging isang hudisyal na precedent, pagkatapos nito ang lahat ng katulad o katulad na mga kaso ay itinuturing na mas madali at mas mabilis. Tanging ang tagapagtatag (kalahok) ng Kumpanya na nagkasala sa naturang mga aksyon, bilang karagdagan sa pangunahing obligasyon na itinalaga sa kanya na magbayad ng utang, ay tumatanggap din ng isang kriminal na rekord.

Ang batas ng Russian Federation ay nagbibigay para sa kriminal na pananagutan ng tagapagtatag (mga kalahok) ng Kumpanya para sa mga iligal na aksyon na may kaugnayan sa mga aktibidad nito. Sa pagsasagawa, noong 2016, ang pagpapatunay ng mga ilegal na aksyon ng mga founder (mga kalahok) ng Limited Liability Companies ang pinakakaraniwang kaso kung saan natanggap ng may-ari parusang kriminal. Kabilang dito ang:

• pagtatago ng ari-arian ng Kumpanya, palsipikasyon ng impormasyon tungkol sa aktwal na halaga nito;
• iligal na pagtatapon ng ari-arian (pag-aari) ng Kumpanya;
• labag sa batas na pagbabayad ng mga materyal na paghahabol ng mga pinagkakautangan ng Kumpanya;
• kasiyahan ng mga claim sa ari-arian mula sa mga may utang sa isang hindi sapat na halaga sa pananalapi.

Ang Artikulo 179 ng Criminal Code ng Russian Federation ay nagbibigay ng posibilidad na dalhin ang tagapagtatag ng Kumpanya sa kriminal na pananagutan kung ang kanyang mga aksyon ay naglalaman ng pamimilit na tapusin ang isang transaksyon (o pagtanggi), na sa dakong huli ay direkta o hindi direktang nakaapekto sa pagpapataw ng mga pagkalugi sa kumpanya.

Ang tagapagtatag, kung mapatunayang nagkasala, ay maaaring humarap sa parehong multa na hanggang 300,000 rubles, at pagkakulong kung, sa pamamagitan ng kanyang kasalanan, ang mga pagkalugi ay sanhi ng Kumpanya sa halagang higit sa 250,000 rubles.

Ang kriminal na pananagutan ng tagapagtatag (kalahok) ng Kumpanya ay nangyayari kung siya ay nagpasimula o gumawa ng mga aksyon na humantong sa:

• pag-iwas ng Kumpanya sa mga buwis at bayad na itinatag ng estado;
• mag-abuso kapag nag-isyu ng sariling mga securities ng Kumpanya;
• sa iligal na paglilipat ng mga pondo sa dayuhang pera;
• upang maiwasan ang pagbabayad ng mga tungkulin sa customs.

Ang pagdadala sa tagapagtatag ng Kumpanya sa kriminal na pananagutan ay isinasagawa sa loob ng balangkas ng mga paglilitis ng aksyon. Ang pinagkakautangan at ang katapat ng Kumpanya ay maaaring kumilos bilang isang nagsasakdal sa naturang mga paglilitis.

Pananagutang kriminal ng nag-iisang executive body (direktor) para sa mga utang ng Kumpanya

Ang kriminal na pananagutan ng pinuno (direktor) ng Kumpanya ay maaaring mangyari sa mga sumusunod na kaso:

• pamimilit na gumawa ng isang transaksyon o tumanggi na gawin ito (Artikulo 179 ng Criminal Code ng Russian Federation);
• iligal na pagtanggap at pagsisiwalat ng impormasyon na bumubuo ng isang komersyal na lihim (Artikulo 183 ng Criminal Code ng Russian Federation);
• pang-aabuso sa pagpapalabas ng mga seguridad (Artikulo 185 ng Criminal Code ng Russian Federation);
• hindi pagbabalik mula sa ibang bansa ng mga pondo sa dayuhang pera at pag-iwas sa mga pagbabayad sa customs (Artikulo 193, 194 ng Criminal Code ng Russian Federation);
• mga iligal na aksyon sa pagkabangkarote, pagtatago ng ari-arian ng Kumpanya, kathang-isip at sinasadyang pagkabangkarote (Mga Artikulo 195-197 ng Criminal Code ng Russian Federation);
• pag-iwas sa mga buwis at bayarin (Artikulo 199, 199.1, 199.2 ng Criminal Code ng Russian Federation).

Hindi posibleng maiwasan ang pananagutan sa kriminal at subsidiary sa pamamagitan ng "pag-alis sa laro" para sa direktor at tagapagtatag ng Kumpanya. Kung ang dating tagapagtatag (mga miyembro) ng Kumpanya o dating direktor(general director) nakagawa ng krimen, tapos ang parusa ay babagsak sa kanila.

Tulad ng para sa pananagutan ng ari-arian ng direktor (pangkalahatang direktor) ng Kumpanya sa pagsasanay sa 2016, maaari mong pamilyar ang iyong sarili sa Desisyon Arbitration Court ng Moscow District na may petsang Hunyo 14, 2016 No. F05-7325/2016, ayon sa kung saan ang dating direktor ng Kumpanya ay dapat dalhin sa subsidiary na pananagutan para sa mga hindi pa nababayarang utang sa buwis ng Kumpanya, at obligadong bayaran ang estado para sa pagkawala mula sa kanyang sariling bulsa.

Kasalukuyang konklusyon

Kadalasan, maraming tao ang may opinyon na tanging ang pinuno (direktor) at ang punong accountant ng Kumpanya ang napapailalim sa kriminal na pananagutan. Isa itong maling akala. Ayon sa Artikulo 33 ng Kodigo sa Kriminal ng Russian Federation, ang mga kasabwat - mga empleyado ng Kumpanya ay maaari ding managot sa kriminal. Kadalasan, bilang karagdagan sa mga direktor at punong accountant, kasama sa mga akusado ang mga may-ari ng negosyo, mga kalahok (tagapagtatag) ng Kumpanya, pati na rin ang mga pinansyal at mga komersyal na direktor, mga pinuno ng mga departamento, mga dibisyon at iba pang mga taong awtorisadong gumawa ng mga independiyenteng desisyon, lalo na ang mga may kaugnayan sa pagbabayad ng ilang mga gawa (serbisyo) na kasama sa mga gastos o desisyon na may kaugnayan sa halaga ng mga buwis na binabayaran.

Ang responsibilidad na ibinigay ng Artikulo 199 ng Criminal Code ng Russian Federation para sa pag-iwas sa buwis at (o) mga bayarin ay maaaring nasa direktor ng Kumpanya at sa punong accountant, na maaaring singilin kung hindi sila nagsumite ng mga tax return o iba pang mga dokumento na dapat isumite sa awtoridad sa buwis alinsunod sa mga kinakailangan ng batas sa buwis ng Russian Federation. Siyempre, may mga tax return sa mga kaso sa ilalim ng artikulo sa itaas, kaya sinisingil ng mga investigator ang mga kalahok at pinuno ng mga kumpanya, kabilang ang mga punong accountant, para sa sadyang pagsasama ng sadyang maling impormasyon sa tax return. Ang pangunahing ebidensya ng pagkakasala ng mga suspek ay ang paghahain ng naturang deklarasyon. At kadalasan sa mga kasong kriminal na dinadala laban sa mga direktor ng mga kumpanya, ang mga gastos na kasama sa naturang mga deklarasyon, ay tinatawag na isang araw na kumpanya. Halos imposible para sa mga may-ari at direktor ng naturang mga kumpanya (isang araw na kumpanya) na patunayan ang kanilang hindi pagkakasangkot at kawalan ng intensyon na umiwas sa pagbabayad ng buwis. Sa kasong ito, kailangan lang iproseso ng imbestigador ang kaso.

Ang Artikulo 199 ng Criminal Code ng Russian Federation ay nagbibigay ng ilang uri ng pananagutan, depende sa sukat ng krimen na ginawa. Ang panukala ay tinutukoy ng kalubhaan ng krimen na ginawa at ang pagkakaroon ng mga kwalipikadong palatandaan: isang multa sa halagang 100,000 rubles. hanggang sa 500,000 rubles; isang multa sa halaga ng sahod o iba pang kita ng nahatulang tao sa loob ng isa hanggang dalawang taon; sapilitang paggawa hanggang dalawang taon; pag-aresto hanggang anim na buwan; pagkakulong ng hanggang anim na taon.

Ang isang tao na nakagawa ng isang krimen sa unang pagkakataon sa ilalim ng artikulong ito, pati na rin ang artikulo 199.1 ng Criminal Code ng Russian Federation, ay dapat palayain mula sa kriminal na pananagutan kung ang taong ito o ang Kumpanya, ang pag-iwas sa mga buwis at (o) mga bayarin mula sa kung saan ay ibinibilang sa taong ito, ay ganap na binayaran ang halaga ng mga atraso at ang kaukulang mga parusa, pati na rin ang halaga ng multa sa halagang tinutukoy alinsunod sa Tax Code ng Russian Federation.

Kapag kailangang pumili ng legal na anyo para sa kanilang negosyo, marami ang humihinto sa isang limitadong kumpanya ng pananagutan. Ito ay dahil sa ang katunayan na ang isang legal na entity ay may limitadong pananagutan para sa mga aktibidad ng kumpanya nito.

Sitwasyon sa Russia

Ang Russia ay ibang-iba sa karamihan ng mga bansa sa modernong mundo. Pagkatapos ng lahat, ito ay sa Russia lamang na ang isang organisasyon ay nilikha para sa karamihan upang maiwasan ang posibleng mga panganib sa pananalapi, at hindi para sa pakikipagsosyo. Humigit-kumulang 70% ng mga domestic komersyal na organisasyon ay nilikha ng isang solong tagapagtatag, at kadalasan ay siya ang pinuno ng kanyang negosyo. Ano ang responsibilidad ng mga tagapagtatag ng isang LLC? Alamin natin ito sa artikulong ito.

Karamihan sa mga organisasyon ay aktwal na gumagana nang walang kita kahit na bayaran ang sahod ng kanilang direktor. Ang kanilang kita ay hindi lalampas sa kita ng isang freelancer na nakikibahagi sa pagbibigay ng mga serbisyo sa kanyang bakanteng oras. Gayunpaman, sa mga tuntunin ng dalas ng pagpaparehistro, ang mga legal na entity ay nasa parehong antas ng mga indibidwal na negosyante.

Pananagutan ng isang legal na entity

Upang magsimula, sulit na malaman kung ano ang mapagkukunan ng impormasyon na ang pagpapatupad ng mga aktibidad ng isang negosyante gamit ang form ng LLC ay mas ligtas sa pananalapi. Mula sa Artikulo No. 56 ng Civil Code ng Russian Federation ay sumusunod na ang tagapagtatag ay hindi dapat managot para sa mga obligasyon ng kanyang kumpanya, at ang negosyo mismo ay hindi obligadong maging responsable para sa mga utang ng tagapagtatag mismo. Iyon ang dahilan kung bakit, kapag ang tanong ay lumitaw tungkol sa pananagutan ng mga tagapagtatag ng isang LLC, marami ang nagtatalo nang may kumpiyansa na ang tagapagtatag ay dapat managot lamang sa isang halagang proporsyonal sa kanyang bahagi sa awtorisadong kapital ng kumpanya.

Sa katunayan, ang lahat ay ganito. Sa kaganapan na ang kumpanya ay may kakayahang makabayad ng utang, maaaring magbayad ng mga buwis sa isang napapanahong paraan, at magbayad din ng mga obligasyon nito sa mga empleyado at mga kasosyo, kung gayon ang batas ay hindi nagbibigay ng posibilidad na maakit ang tagapagtatag na magbayad ng sariling mga singil ng kumpanya. Iyon ay, ang isang rehistradong kumpanya ay isang ganap na independiyenteng tao sa sirkulasyon ng sibil at, nang naaayon, mismo ang responsable para sa mga obligasyon nito. Ito ay tiyak na dahil dito na ang maling impresyon ay maaaring lumitaw na ang may-ari ng negosyo ay ganap na walang pananagutan sa kanyang mga pinagkakautangan o sa badyet ng estado. Ngunit mayroong isang tiyak na responsibilidad ng direktor at tagapagtatag ng LLC para sa mga utang. Alamin pa natin ito.

Sugnay sa batas

Dito mahalagang punto ay isang itinatakda sa batas na ang pananagutan ng kumpanya ay limitado lamang hanggang sa sandaling umiiral ang legal na entity. Ngunit sa kaganapan na ang negosyo ay idineklara na bangkarota, kung gayon ang mga kalahok nito ay maaaring managot, halimbawa, subsidiary o karagdagang. Ano ang nagbibigay ng pananagutan sa subsidiary ng tagapagtatag para sa mga utang ng LLC? Higit pa sa ibaba.

Gayunpaman, upang magsimula, kakailanganing patunayan na ang mga tagapagtatag mismo, pati na rin ang kanilang mga aksyon, ay nagkasala sa pagkabangkarote ng organisasyon. Ngunit naiintindihan nating lahat na ang mga nagpapautang ng isang bangkarota na organisasyon na gustong ibalik ang kanilang sariling pera ay susubukan ang kanilang makakaya upang patunayan ito.

Kaya, ang posibilidad ng pagpapataw ng pananagutan sa mga tagapagtatag ng isang subsidiary-type na LLC ay posible sa kaso kung ang mga kalahok mismo ay nagkasala ng pagkabangkarote, at ang sariling ari-arian ng kumpanya ay hindi sapat upang mabayaran ang mga utang. Ang pagkakataong ito nakasaad sa ikatlong artikulo pederal na batas 14 ng Pebrero 8, 1998.

Pananagutan ng Subsidiary

Mula noong 2017, ang pananagutan ng mga tagapagtatag ng isang LLC ng isang uri ng subsidiary ay hindi limitado sa bahagi ng kalahok sa awtorisadong kapital, ngunit itinutumbas sa buong halaga ng utang sa mga institusyon ng kredito. Lumalabas na kung ang isang organisasyon na idineklara na bangkarota ay may utang ng tatlong milyong rubles, kung gayon ang halagang ito ay mababawi mula sa tagapagtatag ng negosyo, kahit na ang tagapagtatag na ito ay nag-ambag lamang ng sampung libong rubles sa awtorisadong kapital.

Sa katunayan, ang konsepto ng paglilimita sa pananagutan ng mga tagapagtatag ng isang LLC sa isang halagang proporsyonal sa bahagi sa awtorisadong kapital ay nalalapat lamang sa negosyo mismo. At direkta ang tagapagtatag ay maaaring dalhin sa walang limitasyong pananagutan ng uri ng subsidiary. Ang tampok na ito pinansiyal na itinutumbas siya sa isang indibidwal na negosyante.

Pinuno at tagapagtatag sa isang tao

Ang responsibilidad ng direktor at tagapagtatag ng isang LLC ng isang subsidiary na kalikasan para sa mga obligasyon na natamo ng isang legal na entity ay may ilang mga sariling katangian.

Kung sakaling ang CEO ng organisasyon ay isang empleyado, kung gayon ang isang tiyak na bahagi ng mga panganib sa pananalapi ay itinalaga sa kanya. Iyon ay, ang pinuno ng negosyo ay mananagot sa LLC para sa mga pagkalugi na nagresulta mula sa mga aksyon o hindi pagkilos ng ulo. Nakatakda ang probisyong ito sa Artikulo Blg. 44 ng Batas sa Mga Limitadong Kumpanya ng Pananagutan.

Mga palatandaan ng hindi pagkilos ng isang upahang direktor

Ang ganitong pananagutan ng upahang direktor ng negosyo ay lumitaw kung ang mga palatandaan ng kanyang hindi pagkilos o nagkasala na aksyon ay naitatag, tulad ng:

• Ang pagtatapos ng transaksyon sa kanilang sariling mga interes, nang hindi isinasaalang-alang ang kababaan nito para sa negosyo mismo.
• Pagkabigong makuha ang pahintulot ng mga tagapagtatag na kumpletuhin ang transaksyon, kung kinakailangan ang naturang pahintulot. Pati na rin ang katahimikan tungkol sa mahahalagang detalye ng transaksyon.
• Pagkabigong gumawa ng mga hakbang na kinakailangan upang makakuha ng mahalagang impormasyon na may kaugnayan sa transaksyon. Ang isang halimbawa ay maaaring ang pagkabigo na linawin ang impormasyon tungkol sa pagkakaroon ng lisensya mula sa isang kontratista, kung ang mga aktibidad nito ay nangangailangan ng naaangkop na paglilisensya.
• Gumagawa ng deal nang hindi isinasaalang-alang ang impormasyong kilala at makabuluhan.
• Mga aksyon na nauugnay sa pagkawala, pagnanakaw o pamemeke ng mga dokumento ng organisasyon.

Pagbuo ng claim

Kung sakaling magkaroon ng ganitong mga sitwasyon, ang bawat isa sa mga tagapagtatag ay may ganap na karapatan na maghain ng paghahabol laban sa direktor na humihingi ng kabayaran para sa pinsalang natanggap. Gayunpaman, ang pananagutan ng direktor ay aalisin kung mapapatunayan niya na ang kanyang mga aksyon ay tumutugma o nalilimitahan ng mga kinakailangan at utos ng may-ari. Iyon ay, kung gayon ang mga tagapagtatag ng LLC mismo ang may pananagutan.

Ngunit ano ang gagawin sa isang sitwasyon kung saan ang tagapagtatag ay direktang kasangkot sa pamamahala ng organisasyon? Pagkatapos ng lahat, sa ganoong sitwasyon ay hindi posible na sumangguni sa mga walang kakayahan na aksyon ng upahang empleyado. Kung ang naturang organisasyon ay bumubuo ng mga natitirang utang, ang tagapagtatag, na kinakatawan ng direktor, ay obligadong tanggapin posibleng mga hakbang para mabayaran ang mga utang na ito. Kahit na siya ang nag-iisang tagapagtatag at, tila, walang apektadong interes.

Pagkatapos ay magkakaroon ng responsibilidad ng direktor at tagapagtatag ng LLC sa isang tao.

Mga utang sa buwis

Ang Federal Tax Service ng Russia ay sikat sa katotohanan na ang pagbabayad ng mga buwis sa bansa ay nasa mataas na antas. Sa artikulong ito, magiging labis na talakayin ang legalidad ng mga pamamaraan na ginagamit ng mga kinatawan ng buwis, ngunit ito ay nagkakahalaga ng pagkilala na ang mga biro na may ganitong istraktura ay hindi nagtatapos nang maayos. Kung sa kaso ng isang pribadong pinagkakautangan posible na gumawa ng mga hakbang at magkaroon ng isang kasunduan sa muling pagsasaayos ng utang o ang bahagyang pagwawasto nito, pagkatapos ay may utang na humigit-kumulang 300 libong rubles sa badyet, ang sitwasyon ay tumatagal ng isang kritikal na pagliko.

Ang responsibilidad ng tagapagtatag para sa mga aktibidad ng LLC sa serbisyo sa buwis ay nakapaloob din sa batas. Kaya, ang Artikulo Blg. 49 ng Kodigo sa Buwis ay nagsasaad na kung sakaling, sa panahon ng pagpuksa ng isang negosyo, ang mga pondo nito ay hindi sapat upang mabayaran nang buo ang mga utang sa buwis, ang balanse ng utang na ito ay ililipat sa mga tagapagtatag ng organisasyong ito. .

Kapag ang halaga ng utang sa buwis ay umabot sa 300 libong rubles, bukod dito, ang panahon ng pagbabayad ay higit sa tatlong buwan, kung gayon ang negosyo ay nahulog sa panganib na zone. Kinakailangan na agarang gumawa ng mga hakbang upang mabayaran ang utang na lumitaw, o ideklara ang organisasyon na bangkarota. Kung hindi, ang organisasyon ay idedeklarang bangkarota sa kahilingan ng mga awtoridad sa buwis, at nagbabanta na ito na ilipat ang responsibilidad sa direktor at tagapagtatag ng LLC para sa mga utang.

Kasabay nito, ang lahat ng mga pagtatangka na mag-withdraw ng mga asset mula sa organisasyon ng may utang upang maiwasan ang pagbabayad ng mga atraso sa buwis ay malamang na hindi humantong sa isang bagay na mabuti. Halimbawa, dinala ng korte ng arbitrasyon sa Republika ng Bashkortostan ang mga tagapagtatag ng organisasyon sa pananagutan ng subsidiary sa isang katulad na sitwasyon.

Ang kumpanya, na may utang sa buwis na 675 libong rubles, ay inilipat ang sarili nitong mga ari-arian sa isang bagong kumpanya, na nakarehistro ng parehong mga kalahok. Naniniwala sila na ang responsibilidad ng negosyo ay titigil kung ito ay idineklara na bangkarota at wala itong paraan upang mabayaran ang utang na ito. Ngunit ang mga kinatawan ng tax inspectorate ay nagawang patunayan ang pagkakasala ng mga tagapagtatag ng kumpanya sa katotohanan na mayroong atraso. At ang utang na ito ay nabawi mula sa mga tagapagtatag sa korte mula sa kanilang mga personal na pondo. Ito ang ibig sabihin ng subsidiary na pananagutan ng tagapagtatag at direktor ng isang LLC.

Walang alinlangan, mas mabilis at mas madali ang pananagutan ng isang indibidwal na negosyante para sa mga utang kaysa sa mga tagapagtatag ng isang organisasyon, dahil ang pagdedeklara ng isang LLC na bangkarota ay isang medyo mahabang pamamaraan. Ngunit pagkatapos ng mga pagbabago sa batas noong 2015, ang mga inspektor ng buwis ay nakatanggap ng isang alternatibong tool para sa pagkolekta ng mga pagbabayad - ngayon ay maaari silang kolektahin bilang bahagi ng mga paglilitis sa korte na binuksan sa ilalim ng Artikulo No. 199 ng Criminal Code ng Russian Federation.

Pamamaraan ng pananagutan

Tingnan natin kung saang punto ang responsibilidad ng mga tagapagtatag ng isang LLC ay bumangon mula 2017 para sa kanilang mga aktibidad. Tulad ng nabanggit na, ang naturang pananagutan ay maaaring lumitaw lamang sa proseso ng pagdedeklara ng isang legal na entity na bangkarota. Kung sakaling ang isang organisasyon ay na-liquidate na dati nang nagbayad ng mga utang nito sa lahat ng magagamit na mga nagpapautang, kung gayon, siyempre, walang mga paghahabol na maaaring gawin laban sa tagapagtatag.

Ang mga interes ng badyet at iba pang mga nagpapautang ay protektado ng batas ng bangkarota Blg. 127. Siya ang kumokontrol nang detalyado sa pagsasagawa ng pamamaraan ng pagkabangkarote, at mayroon ding mga probisyon na nagtatatag ng pamamaraan para sa pagdadala ng mga tagapagtatag ng organisasyon at iba pang mga tao sa ilalim ng kontrol ng may utang sa pananagutan.

Kasama sa huli ang mga taong hindi aktwal na tagapagtatag ng kumpanya, ngunit pinagkalooban ng kakayahang kontrolin ang pinuno at tagapagtatag sa lugar ng ilang mga aktibidad ng negosyo.

Ang obligasyon na maghain ng aplikasyon na ang organisasyon ay dapat kilalanin bilang isang may utang ay nakasalalay sa pinuno ng legal na entity. Gayunpaman, kung hindi niya gagamitin ang pagkakataong ito, ang parehong mga empleyado at ang mga katapat ng negosyo, at ang mga awtoridad sa buwis mismo, ay maaaring simulan ang pamamaraan para sa pagdedeklara ng organisasyon na bangkarota. Sa kasong ito, ang partidong naghain ng claim ay kailangang tukuyin ang tagapamahala ng arbitrasyon, na, naman, ay partikular na kahalagahan kapag ang tagapagtatag ay kasangkot sa mga obligasyong natamo ng LLC.

Kabilang sa iba pang mga bagay, ang isang taong nagsampa ng kaso upang ideklarang bangkarota ang isang may utang ay may karapatang hamunin ang mga transaksyong ginawa ng organisasyon sa loob ng taon bago tinanggap ang demanda.

Maaaring masangkot ang mga direktor, tagapagtatag ng negosyo, at mga benepisyaryo sa mga paglilitis, kung saan napatunayan ang kawalan ng kakayahan ng isang legal na entity. Kung sa kurso ng mga paglilitis ay napatunayan ng korte na ang lahat ng mga taong ito ay konektado sa insolvency na lumitaw, kung gayon ang mga halaga na inaangkin ng nagsasakdal ay mababawi mula sa personal na pag-aari ng lahat ng mga taong ito.

mga konklusyon

Mula sa lahat ng nasa itaas, ang mga sumusunod na konklusyon ay maaaring makuha:

• Alinsunod sa batas, ang pananagutan ng tagapagtatag ay hindi limitado sa laki ng kanyang bahagi sa charter capital ng LLC. Hindi ito limitado at maaaring bayaran sa pamamagitan ng desisyon ng korte sa gastos ng mga personal na pondo at ari-arian.
• Kung ang tagapamahala ay isang empleyado, kung gayon hindi magiging labis na magbigay para sa gayong paraan ng pag-uulat na magpapahintulot sa iyo na malaman ang tungkol sa mga nuances ng paggawa ng negosyo at sasalamin ang buong larawan ng mga gawain ng negosyo.

• Ang lahat ng dokumentasyon at pag-uulat ng accounting ay dapat na mahigpit na kontrolado. Ang pagkawala o pagbaluktot sa dokumentasyon ay nag-aambag sa pagkahulog sa pangkat ng panganib.
• Ano pa ang ipinahihiwatig ng responsibilidad ng mga tagapagtatag para sa mga utang ng LLC sa 2017? Ang mga nagpapautang ng isang ligal na nilalang ay may karapatang pambatas na humiling ng pagbabayad ng mga utang nang direkta ng may-ari, ngunit kung ang organisasyon ay hindi makatugon sa mga obligasyon nito nang mag-isa at nasa proseso ng pagdedeklarang bangkarota.
• Ang pagtatangkang mag-withdraw ng mga asset ay maaaring magresulta sa kriminal na pananagutan.
• Ang mga paglilitis sa pagkabangkarote ay dapat na simulan nang nakapag-iisa, ang pinakamahusay na pagpipilian ay makaakit ng mga espesyalista ng profile na ito.

Sinuri namin ang responsibilidad ng tagapagtatag ng isang LLC.

Ang pagkakaroon ng desisyon na isara ang kumpanya, ang may-ari ay walang ingat na naniniwala na hindi na siya mananagot para sa mga obligasyon nito. Mula noong 2016, ang mga susog sa pederal na batas ay may bisa, na nag-aayos na kung sakaling mabangkarote, ang may-ari ng negosyo ay mananagot sa mga nagpapautang hindi lamang sa loob ng kanyang bahagi sa awtorisadong kapital, kundi pati na rin sa personal na ari-arian. Sa artikulo, susuriin namin ang mga nuances kung saan ang tagapagtatag ay mananagot para sa mga utang ng LLC.

Ang vicarious na pananagutan ay naging pamantayan sa pagkabangkarote

Ang Pederal na Batas No. 488 ng Disyembre 28, 2016, na nag-amyenda sa batas sa LLC at ang batas sa pagkabangkarote, ay lubos na nagpakumplikado sa buhay ng mga may-ari ng negosyo na, sa panahon ng mga nakaraang taon kusa o pilit na nalugi ang kanilang mga kumpanya. Ngayon ang pananagutan ng subsidiary ay nananatili sa loob ng tatlong taon mula sa petsa ng pagpuksa ng organisasyon.

Ang batas ay naglalayong tiyakin ang mga karapatan ng mga nagpapautang, palawakin ang kanilang mga kapangyarihan upang mangolekta ng mga utang kapwa mula sa ari-arian ng mga tagapagtatag o pinuno ng mga kumpanya, at mula sa mga taong aktwal na kumokontrol sa mga aktibidad ng may utang na kumpanya.

Hindi lihim na ang mga empleyado ng kumpanya, mula sa direktor hanggang sa accountant, ay maaaring isagawa ang kalooban ng tunay na may-ari, na opisyal na nasa anino. Tinukoy ng batas ang katayuan ng gayong mga tao, na tinatawag silang "mga tagapamahala ng kumpanyang may utang" at pinalawak sa kanila ang obligasyon na managot para sa mga utang ng organisasyon. Kasabay nito, ang patotoo ng mga saksi sa paglilitis ay sapat na upang maitatag ang aktwal na papel ng naturang "mga taong kumokontrol".

Ang nasabing paglahok ay sinusuri sa loob ng tatlong taon bago ideklarang bangkarota ang kumpanya. Ngayon ang posibilidad ng paggamit ng subsidiary na pananagutan ay nakabitin tulad ng isang espada ni Damocles sa personal na ari-arian ng mga may-ari ng negosyo at kanilang mga empleyado.

Pinipilit ng mga pinagtibay na pagbabago ang mga pinuno ng mga organisasyon na maging mas matulungin sa daloy ng dokumento ng kumpanya. Ngayon ang bawat hakbang sa negosyo ay dapat na makikita sa accounting at financial statements. Ang isang malinaw, naka-streamline na scheme ng daloy ng trabaho ang magiging pangunahing argumento sa iyong pagtatanggol. Ang serbisyo ay makakatulong upang bumuo ng accounting na gumagana tulad ng isang orasan. Subukan ito - ang unang buwan ay libre.

Kapag ang pananagutan ng subsidiary ay ipinataw sa mga tagapagtatag ng isang LLC para sa mga utang ng kumpanya sa 2018

Kung ang mga ari-arian ng kumpanya ay sapat upang matiyak ang mga paghahabol ng mga nagpapautang, walang tanong ng anumang karagdagang pananagutan. Habang ang legal na entity ay tumatakbo, ang mga tagapagtatag ay may pananagutan lamang para sa kanilang bahagi sa awtorisadong kapital para sa mga utang nito (Artikulo 56 ng Civil Code ng Russian Federation).

Ngunit pagkatapos ng pamamaraan ng pagkabangkarote at, bilang isang resulta, ang pagkilala sa kawalan ng utang ng loob ng legal na entity, ang batas ay nagbibigay ng berdeng ilaw sa mga nagpapautang sa pagbibigay-kasiyahan sa kanilang mga paghahabol sa pananalapi sa gastos ng personal na ari-arian ng mga may utang. Ang pasanin sa utang ay ganap na nahuhulog sa mga balikat ng mga paksa ng SO.

Upang panagutin ang mga may kasalanan para sa mga utang ng LLC, dapat matugunan ang ilang kundisyon:

• natapos na pamamaraan ng pagkabangkarote ng isang legal na entity. Bilang isang opsyon, ang hukuman ay dapat makatanggap ng isang deklarasyon ng insolvency mula sa may utang na kumpanya;
• ang itinatag na bilog ng mga tao na ang mga aksyon o hindi pagkilos ay humantong sa materyal na pagbagsak ng kumpanya;
• nakahanda nang ebidensiya base ng relasyon sa pagitan ng mga labag sa batas na aksyon ng mga nasasakdal at pagtatapos na resulta na humantong sa pagkalugi ng kumpanya.

Mahalaga! Kung sakaling ang pamamahala o kumokontrol na mga tao ng kumpanya ng may utang ay dinala sa pananagutan ng subsidiary, ang presumption of innocence ay hindi nalalapat sa kanila.

Mga paksa ng pananagutan ng subsidiary

Mga posibleng kandidato para sa "mga subsidiary":

• mga tagapagtatag;
• direktor;
• sinumang aktwal na mga tagapamahala o kumokontrol na mga tao.

Kung tinanggap ng korte ang kaso ng pagkabangkarote para sa mga paglilitis, sa nakaraang tatlong taon lahat ng mga nasa responsableng posisyon o mga tagapagtatag sa panahong ito ay mga potensyal na aplikante para sa pananagutan ng subsidiary.

Ang pananagutan ay naaayon sa aktwal na utang ng organisasyon sa mga nagpapautang. Kung ang isang bankrupt na kumpanya ay may utang na, halimbawa, tatlong milyon, ang tagapagtatag ay sisingilin ng parehong halaga.

Ano ang maaaring humantong sa pananagutan ng LLC para sa mga utang:

• walang kabuluhang mga transaksyon na may "isang araw";
• muling pagsasaayos ng mga ari-arian - ang pagpapalabas o paglipat ng mga ito sa mga bagong may-ari nang walang naaangkop na katwiran para sa pangangailangang ito;
• kabiguang maghain ng petisyon sa pagkabangkarote sa isang napapanahong paraan. Kinakailangang ipaalam ng direktor sa korte ang pagkabangkarote sa sarili ng kumpanya sa loob ng isang buwan.

Mahalaga! Ang tagapagtatag ng isang LLC ay mananagot sa kanyang ari-arian para sa mga utang kahit na siya ay personal na idineklara na bangkarota

Kung ang tagapagtatag ay umalis sa kumpanya, siya ay mananagot para sa mga utang na lumitaw bago ang kanyang pagreretiro kasama ang mga natitira sa loob ng dalawang taon (Artikulo 95 ng Civil Code ng Russian Federation).

Ano ang nagbago sa batas sa pananagutan ng mga tagapagtatag sa kanilang ari-arian

1. Lumawak ang hanay ng mga paksa para sa pananagutan ng subsidiary. Bilang karagdagan sa mga shareholder at direktor, ang konsepto ng "isang taong kumokontrol sa may utang" ay ipinakilala. Ito ang mga may-ari ng negosyo, mga pangunahing shareholder, mga direktor sa pananalapi at teknikal, mga dating pangunahing empleyado sa mga kamag-anak. Ang tanging kundisyon para sa kanilang pakikilahok sa SO ay ang katunayan ng isang makabuluhang epekto sa mga aktibidad ng organisasyon at isang pansamantalang paghihigpit - hindi hihigit sa tatlong taon ng kanilang aktibidad, bago ang paglitaw ng isang sitwasyon para sa bangkarota.
2. Art. 3 ng Federal Law No. 14 "Sa LLC" ay dinagdagan kawili-wiling posisyon, ayon sa kung saan, sa kaso ng hindi tapat o hindi makatwirang mga aksyon ng mga tagapagtatag, mga direktor, ang pinagkakautangan ay maaaring mabawi ang utang mula sa kanila sa pamamagitan ng korte. Noong nakaraan, ang ganitong pagkakataon ay ibinigay lamang sa proseso ng pagkabangkarote.
3. Ang Pederal na Batas No. 488 ay dinagdagan ng Artikulo 10 ng Pederal na Batas "Sa Pagkabangkarote". Ang mga nagpapautang ay maaaring humawak sa mga kumpanya ng may utang sa account pagkatapos ng pamamaraan ng pagkabangkarote o sa labas nito, kung hindi sila nakatanggap ng kasiyahan sa mga nakasaad na kinakailangan. Noong nakaraan, sa kawalan ng pagpopondo, imposibleng magsimula ng isang kaso ng bangkarota.
4. Kahit na ang legal na entity ay hindi kasama sa Unified State Register of Legal Entities, maaari mong ligtas na direktang gumawa ng claim upang matugunan ang mga obligasyon sa utang sa mga taong kumokontrol (subparagraph 3.1 ng artikulo 3 ng LLC Law).

Ang direktor ng isang LLC ay mananagot sa kanyang ari-arian para sa mga utang ng kumpanya

Ang direktor ba ng isang LLC ay mananagot sa kanyang ari-arian para sa mga utang ng kumpanya sa 2018? Malinaw na tinukoy ng batas kung paano mababawi ang mga pagkalugi mula sa direktor kung nagdulot siya ng pinsala sa kumpanya, lalo na:

• gumawa ng kasunduan sa mga kundisyon na halatang hindi pabor sa legal na entity;
• nagtago mahahalagang detalye transaksyon o hindi nakatanggap ng pag-apruba nito mula sa mga may-ari ng negosyo;
• hindi nagsagawa ng kinakailangang pagpapatunay ng pagiging matapat ng katapat, kontratista;
• gumawa ng mga ilegal na aksyon sa mga dokumento ng kumpanya, atbp.

Art. 44 ng Federal Law "On LLC" ay nagtatatag ng nag-iisang responsibilidad ng ulo para sa mga pagkalugi na natamo bilang resulta ng kanyang mga aksyon o hindi pagkilos. Ang mga miyembro ng lupon ng mga direktor na bumoto laban sa desisyon ng direktor, gayundin ang mga taong hindi nakikilahok sa pagboto, ay walang pananagutan.

Kung ang tagapagtatag at direktor ng LLC ay isang tao

Kapag ang may-ari at pinuno ng kumpanya ay iisang tao, hindi gagana na sumangguni sa isang walang prinsipyong mersenaryo. Sa 2018, ang tagapagtatag ng isang LLC ay mananagot na sa kanyang ari-arian, lalo na kung siya ay:

• pinamunuan ang hindi marunong bumasa at sumulat na pamamahala sa ekonomiya;
• pinapayagan ang paglaki ng utang sa lahat ng mga lugar ng mga pahayag sa pananalapi;
• maling paggamit ng mga pautang;
• pumili ng mga hindi na-verify na kontratista.

Kung ang kumpanya ay nabangkarote dahil sa kasalanan ng tagapagtatag, pati na rin ang mga taong responsable para sa gawain ng kumpanya, sila ay sasailalim sa pananagutan ng subsidiary, kabilang ang pinuno at tagapagtatag sa isang tao (FZ No. 14, 208, 161) .

Mas mahirap na panagutin ang tagapagtatag ng isang LLC para sa mga utang ng kumpanya pagkatapos ng pagkabangkarote kaysa sa isang indibidwal na negosyante. Gayunpaman, mula noong 2015, ang mga awtoridad sa buwis ay maaaring magsimula ng isang kriminal na kaso sa ilalim ng Art. 199 ng Criminal Code ng Russian Federation - pag-iwas sa buwis.

Kaugnay nito, ang pagsasanay ng Armed Forces of the Russian Federation noong Enero 27, 2015 No. 81-KG14-19 ay kawili-wili. Sa kasong ito, kinilala ng korte ang responsibilidad ng nag-iisang may-ari at tagapamahala sa isang tao para sa hindi pagbabayad ng VAT sa isang malaking sukat, nakumpirma ang legalidad ng pagbawi mula sa pisikal. pinsala ng tao sa estado sa halaga ng hindi nabayarang halaga.

Bilang karagdagan sa pananagutan, ang tagapagtatag ay tumatanggap din ng isang kriminal na rekord.

Pagkatapos ng desisyong ito, ang mga ganitong kaso ay nagsimulang isaalang-alang nang mas mabilis. Sa katunayan, ang kasong ito ay naging isang hudisyal na precedent.

Nakakaapekto ba ang pagkabangkarote sa sarili sa pananagutan ng LLC para sa mga utang?

Ang vicarious liability ay nagbabanta sa may-ari ng negosyo kahit na sakaling mabangkarote ang sarili. Lalo na kung lahat ng mga deadline ay napalampas. Mas mabuti para sa may utang na simulan ang pamamaraang ito sa kanyang sarili kaysa maghintay para sa serbisyo ng buwis na pumasok sa proseso.

Ang bentahe ng pagkabangkarote sa sarili ay ang nasasakdal ay nagbibigay ng dokumentasyon mismo, pumili ng isang tagapamahala ng arbitrasyon "para sa kanyang sarili", at maaaring legal na harangan ang mga paghahabol ng mga nagpapautang. Gayunpaman, ang independiyenteng pagpasok sa proseso ng pagkabangkarote ay hindi ginagarantiyahan ang proteksyon ng mga paksa ng personal na ari-arian mula sa mga paghahabol ng mga nagpapautang. Kung ang mga ari-arian ng may utang na kumpanya ay hindi sapat upang bayaran ang mga utang, ang may-ari ng negosyo, benepisyaryo at direktor ay kailangang sumagot sa korte.

Ang pinakamasamang opsyon ay kung ang Federal Tax Service ay pumasok sa pamamaraan ng pagkabangkarote. Gagawin ng mga awtoridad sa buwis ang lahat ng pagsisikap upang makahanap ng mga pondo upang mabayaran ang mga utang: mula sa mga kahilingan sa mga ahensya ng gobyerno, ang serbisyo ng bailiff hanggang sa tanggapan ng pagpapatala at mga bangko kung saan binubuksan ang mga personal na account.

Ang gawain ng Federal Tax Service ay lagyang muli ang treasury ng estado, at huling pagbabago sa batas ay isang seryosong kasangkapan para sa pagpapatupad nito.

Pamamaraan ng pananagutan

Una sa lahat, ang isang executive person - isang direktor, isang executive director - ay nasa ilalim ng paningin ng korte. Ang mga taong kumokontrol sa organisasyon ay kasangkot lamang pagkatapos ng pagbebenta ng ari-arian ng kumpanya ng may utang at mga pag-aayos mula sa mga nalikom sa mga nagpapautang. Kung sa kanilang mga aksyon at sa pang-ekonomiyang sakuna ng kumpanya ang hukuman ay nakahanap ng isang relasyon, pagkatapos ay ang parusa ay ipapataw sa kanilang personal na ari-arian.

Ang papel ng tagapamahala ng arbitrasyon sa proseso

Ang tagapamahala ng arbitrasyon ay hinirang ng korte upang isagawa ang pagkabangkarote ng organisasyon. Depende sa tagapamahala ng arbitrasyon kung gaano kumpletong impormasyon ang kanyang makokolekta tungkol sa kumpanya ng may utang, itatag ang pagkakasala o kawalang-kasalanan ng mga responsableng tao, pagdududa kung ang katotohanan ng pagkabangkarote o hindi.

Kung ang ebidensya ay nagsasalita ng kathang-isip o premeditation ng bangkarota, siya ay may karapatan na dalhin ang mga nagkasala na paksa sa subsidiary na pananagutan sa pamamagitan ng paghahain ng kaso sa korte.

Buong pananagutan sa ari-arian nang walang pagkabangkarote

Kung ang isang kasong kriminal ay sinimulan sa mga batayan ng isang krimen sa buwis, ngunit sa kalaunan ay winakasan dahil sa mga pangyayaring hindi nagre-rehabilitate (amnestiya). Ang mga tagapagtatag o ang pinuno ay sisingilin pa rin para sa pinsalang dulot ng badyet ng estado sa anyo ng mga hindi nabayarang buwis.

Nuances ng kamakailang jurisprudence

Dapat isaalang-alang ng mga may-ari ng negosyo, pati na rin ang mga tagapamahala at iba pang taong napapailalim sa JI mahahalagang nuances kamakailang pagsasanay sa korte:

• ang obligasyon na patunayan ang kanyang pagiging inosente ay nakasalalay sa mga may-ari at sa mga kumokontrol sa negosyo;
• Kinumpirma ng Korte Suprema, sa isang desisyon na may petsang Marso 9, 2016, ang presumption of guilt ng mga taong ito;
• sa korte, ang isang sanhi na relasyon ay itinatag sa pagitan ng kabiguan na maghain ng isang petisyon sa pagkabangkarote at ang pinsalang dulot ng pinagkakautangan at ng estado;
• ang mga tagapamahala na umiiwas sa mga paglilitis sa pagkabangkarote ay napapailalim sa diskwalipikasyon sa loob ng anim na buwan hanggang tatlong taon;

Mula noong Hunyo 28, 2017, ang pananagutan ng mga direktor at tagapagtatag para sa mga utang ng mga kumpanya ay dumating kahit na walang mga paglilitis sa pagkalugi ... posible rin para sa mga "inabandunang" mga kumpanya na hindi kasama ng Federal Tax Service mula sa Unified State Register of Legal Entities (sa 2016 mayroong higit sa 700 libong mga naturang kumpanya) ... Ang mga kumpanya ng utang sa buwis ay itinuturing na mga personal na utang ng mga tagapagtatag at hindi "pinatawad" bilang bahagi ng pagkabangkarote ng mga indibidwal ... iyon ay, mananatili sila sa iyo habang buhay, hanggang sila ay ganap na nabayaran ... Isang kumpletong 13-pahinang gabay sa lahat ng uri ng responsibilidad ng mga pinuno ng negosyo at mga may-ari para sa mga aktibidad ng kumpanya (legal na entity). Bilang resulta ng mga hindi pagkakaunawaan at paulit-ulit na paglilinaw, mayroon kang natatanging gabay para sa mga tagapamahala at may-ari na may sistematikong pagsusuri sa lahat ng uri ng pananagutan para sa mga aktibidad ng kumpanya: mula sa kriminal hanggang sa personal na pagkabangkarote, mula sa pagkolekta ng mga atraso sa buwis mula sa pagkontrol sa mga physicist (mula noong Nobyembre 2016) sa pagbawi ng mga pinsala sa mga kasong kriminal ...

Para sa ano at kung ano ang pananagutan ng mga tagapamahala at may-ari ng negosyo para sa mga utang at obligasyon sa buwis ng kumpanya - napakalawak at masalimuot na paksa na pareho sa kanila, batay sa mga tanong sa aming mga seminar at kahilingan ng customer, ay may kumpletong gulo sa kanilang mga ulo.

Sa totoo lang, habang inihahanda namin ang materyal na ito, muntik na kaming magkaaway. Bilang resulta, mayroon ka kumpletong sanggunian. Malawak at buo. Intindihin.

I-download ang EPUB

Sa halip na paunang salita

Tulad ng paulit-ulit kong isinulat, ang kapitalismo ng industriyal ay may utang sa kanyang kapanahunan sa paglitaw ng mga LLC at JSC ... sa kanilang modernong kahulugan. Mas tiyak, "limitadong pananagutan" sa loob ng batas o share capital. Hanggang sa katapusan ng ika-19 na siglo, ang negosyante (ang may-ari ng kapital sa interpretasyon ni Marx) ay ganap na responsable para sa mga obligasyon ng negosyo at kaunti lamang - napunta sa bilangguan ng may utang. Samakatuwid, ang mga pabrika na may 20-30 katao ay itinuturing na napakalaki.

Ang pangangailangan para sa pinagsama-samang pamumuhunan sa bago at lumalagong mga negosyo at ang paglitaw ng isang mayorya ng mga kapwa may-ari ay nangangailangan din ng mga legal na tool sa anyo ng mga limitadong panganib sa entrepreneurial.

Kasunod ng LLC at JSC, ang batas sa bangkarota ay humigpit din. Sa simula ng ika-20 siglo, ang mga patakaran ay ipinakilala sa lahat ng dako sa pagkansela ng karamihan sa mga utang ng mga nagpapautang bilang bahagi ng pagkabangkarote.

Sa Russia, ang landas, gaya ng dati, ay espesyal. Sa nakalipas na ilang taon, ang mambabatas ay matigas ang ulo na sumusunod sa landas ng pagpapatibay sa responsibilidad ng mga tagapamahala at tagapagtatag ng kumpanya. Kasama ang bangkarota.

Noong 2017, ang hanay ng mga tool para sa pagpaparusa sa mga natalo ay napakalaki at cool sa parehong oras, na tiyak na hahantong sa pagkalipol ng aktibidad ng entrepreneurial sa mga paslit at panggitnang magsasaka.

Isipin ito, sa nakalipas na 10 taon, ang halaga ng pagpasok sa isang negosyo para sa isang nagsisimulang negosyante ay tumaas ng 100 beses, dahil ang mga panganib sa ruble na katumbas ng potensyal na pananagutan ay dapat ding isaalang-alang bilang isang paunang pamumuhunan sa isang negosyo.

Sumasang-ayon ako na ang isang negosyante ay dapat kumilos nang makatwiran. Oo, ito ay isang aktibidad sa kanyang sariling peligro. Ngunit, nakikita mo, ang isang negosyante ay hindi maaaring at hindi dapat managot para sa isang dalawang-tiklop na sinadya na pagpapawalang halaga ng ruble, halimbawa ... at higit pa para sa kasunod na napakalaking pagbabalik ng mga pautang ng mga bangko. Hindi ito maaaring panagutin para sa end-to-end kickback system ng malaking negosyo. Sa loob ng dalawampung taon ng pagkunsinti sa halos unibersal na paggamit ng "one-night stand" (kabilang ang resulta ng isang through system ng mga kickback), at pagkatapos ay para sa isang matalim na pagbabago sa mga patakaran ng laro - mula sa mga patakaran sa buwis hanggang sa mga kondisyon sa pagpapautang. Ang isang entrepreneur, sabihin ko, ay may mga panganib kahit papaano sa katotohanan na ginugugol niya ang bahagi ng kanyang buhay, kalusugan, kapakanan ng pamilya sa lahat ng kahulugan ... at nanganganib na hindi kumita ng anuman sa parehong oras, hindi katulad ng kanyang mga upahang empleyado (para sa ang pagkaantala sa pagbabayad ng mga suweldo kung kanino siya ay may pananagutan sa kriminal, at para sa isang pagtatangka na magbayad ng suweldo sa isang mahirap na sitwasyon, kahit na mula sa mabuting hangarin sa kapinsalaan ng mga pananagutan sa buwis at mga nagpapautang - mananagot ng dalawang beses, o kahit na tatlong beses ... ang bilog ay sarado).

Gayunpaman, mayroong isang bagay. Nagkakaproblema ka na sa pagpapatakbo at/o pagmamay-ari ng negosyo. Hatiin natin lahat. Kaya, hindi bababa sa, maaari kang magbigay ng isang tunay na pagtatasa ng kung ano ang makukuha mo mula sa negosyo. Bilang maximum, alisin ang ilang partikular na bilang ng mga banta at sa wakas ay ihinto ang pagtatanong sa amin ng mga tanong na "bakit kailangan namin ng nakatagong pagmamay-ari ng isang negosyo" o "bakit ang isang negosyo ay dapat na isang pangkat ng mga kumpanya."

1. Responsibilidad para sa paglabag sa kasalukuyang batas

Paksa: Pinuno ng organisasyon.

Responsibilidad: administratibo, kriminal.

Ano ang ibinigay: Code of Administrative Offenses ng Russian Federation, Criminal Code ng Russian Federation.

Walang hangganan bilang isang karagatan, ang batas ng Russia ay naglalaman ng isang malaking bilang ng mga pamantayan, panuntunan, pamamaraan at pamamaraan, para sa paglabag nito hindi lamang ang mga ligal na nilalang mismo, kundi pati na rin ang kanilang mga pinuno ay dinadala sa administratibo at, kung ang resulta ng aksyon ay higit pa. nakalulungkot, sa pananagutang kriminal. Hindi sila nagpatalo at hindi nag-isyu ng isang resibo ng pera sa mamimili, hindi nag-abiso sa may-katuturang awtoridad ng konklusyon kontrata sa pagtatrabaho kasama ang isang migrante, lumabag sa deadline para sa pag-abiso sa tagapagtatag ng kumpanya tungkol sa isang hindi pangkaraniwang pulong ng mga kalahok sa kumpanya - makakuha ng multa, kapwa para sa kumpanya mismo at para sa direktor nito. Mas mainam na maging pamilyar sa mga tiyak na panganib nang maaga, depende sa larangan ng aktibidad, sa pamamagitan ng pagbabasa ng Code of Administrative Offenses ng Russian Federation at ng Criminal Code ng Russian Federation sa iyong paglilibang. Ang mga multa ay maaaring maging makabuluhan. Mula sa pinakamalungkot: diskwalipikasyon ng ulo at, siyempre, pagkakulong.

Tulad ng para sa kriminal na pananagutan partikular para sa mga krimen sa buwis (Artikulo 198, 199, 199.1, 199.2 ng Criminal Code ng Russian Federation), mayroong ilang mga nuances dito.

Mula noong 2016, ang threshold para sa kriminal na pananagutan para sa pag-iwas sa buwis ay makabuluhang tumaas. Hanggang sa 900 libong rubles para sa mga indibidwal. At hanggang sa 5 milyong rubles para sa mga ligal na nilalang. Ito ay tinatawag sa media buzzword dekriminalisasyon ng batas. Gayunpaman, kung titingnan mo ang mga istatistika ng average na karagdagang mga singil para sa isang pag-audit ng buwis sa field (higit sa 7 milyong rubles sa Russia), kung gayon magiging malinaw na nakikipag-ugnayan kami sa isa pang pakana sa marketing. Sa madaling salita, ang anumang average na pag-audit sa buwis ay nagbibigay ng mga batayan para sa pagsisimula ng isang kasong kriminal (siyempre, kung hindi ka agad magmadali upang bayaran ang hinihingi ng inspeksyon).

Hiwalay na diin sa Art. 199.2 ng Criminal Code - pagtatago ng ari-arian mula sa koleksyon ng mga buwis. Ang mga matatapang na may-ari o manager ng negosyo, na nakakaramdam na may mali at hawak sa kanilang mga kamay ang desisyon ng awtoridad sa buwis na humirang ng on-site audit, ay lagnat na naghahanap ng paraan para mag-withdraw ng pera o ari-arian mula sa potensyal na pagbawi. Ngunit walang kabuluhan. Napakapormal ng corpus delicti na ito. Ito ay medyo madaling patunayan. Ang katotohanan ng paglilipat ng pera, pag-alienate ng ari-arian, at kahit na pagdidirekta ng mga nalikom upang laktawan ang isang potensyal na may utang nang direkta sa mga supplier at kontratista ay isang krimen. Siyempre, kung ang gastos nito ay nagsisimula mula sa 2.25 milyong rubles.

Para sa hindi pagbabayad ng mga social na kontribusyon, sa kabila ng katotohanan na ang mga ito ay naging Kabanata 34 ng Tax Code, wala pang pananagutan sa krimen. Ang kaukulang bill ay nasa Duma at naging maasim. Tila ito ay magiging bago. Dahil siguradong magiging krimen ito.

2. Pananagutan para sa may kasalanang pinsala sa kumpanya

Paksa: mga pinuno ng organisasyon (nag-iisa at mga miyembro ng collegial body).

Responsibilidad: kabayaran para sa pinsala.

Ano ang ibinigay: Art. 53.1 ng Civil Code ng Russian Federation, art. 44 ng Pederal na Batas "Sa LLC", art. 71 FZ "Sa JSC".

Lubos na lohikal na ang executive body ng Kumpanya, ito man ay isang direktor, presidente, manager o miyembro ng lupon, ay obligadong kumilos nang may mabuting loob at makatwirang para sa interes ng kumpanyang kanyang pinamumunuan (ito ang nauugnay sa sinasabi ng mga batas na "Sa LLC" at "Sa Pinagsamang Stock Company). Kung sakaling siya, lumalabag sa mga prinsipyong ito at sinasamantala ang kanyang posisyon, ay nagdudulot ng pinsala sa kumpanya: halimbawa, nagtapos siya ng isang pakikitungo sa paglabag sa mga interes ng mga may-ari at / o pag-bypass sa ipinag-uutos na pamamaraan para sa koordinasyon nito sa kanila, na naging hindi kumikita para sa kumpanya, ang pinsalang dulot nito ay maaaring mabawi mula sa kanya . At sa buong laki.

Hanggang 2013, ang posibilidad na mabawi ang mga pinsala mula sa mga katawan ng pamamahala ng kumpanya ay isang pantasya: hiniling ng mga korte na matukoy ang eksaktong halaga ng mga pinsala at i-refer ang probabilistikong katangian ng mga pagpapalagay tungkol sa kanilang pagpapahirap.

nakapirming itong sitwasyon Ang Supreme Arbitration Court ng Russian Federation sa Decree of the Plenum nitong Hulyo 30, 2013 No. 62. Kabilang sa iba pang mga bagay, ang hukuman ay nagpahiwatig ng mga sitwasyon kung saan ang hindi makatwiran at/o masamang pananampalataya ng mga aksyon ng direktor ay itinuturing na napatunayan. Halimbawa, kung gumawa siya ng deal sa mga kundisyon na halatang hindi paborable para sa isang legal na entity o sa isang tao na halatang hindi kayang tuparin ang isang obligasyon (“one-day firm”). Kung, bilang resulta ng naturang mga aksyon, ang kumpanya ay dadalhin sa buwis o pananagutan sa administratibo, ang mga pagkalugi na natamo sa halaga ng karagdagang tinasa na halaga ng mga buwis, multa at multa (kung nag-uusap kami sa isang araw na deal) ay maaaring mabawi mula sa direktor.

Binaligtad ng desisyong ito ang ilang jurisprudence sa mga kaso ng pagbawi ng mga pinsala mula sa mga direktor ng mga kumpanya nang 180 degrees. Ngayon ang mga korte ay halos walang problema sa pagtukoy ng halaga ng pinsala. At kung ano ang kabuuan, kung ano ang kabuuan!

• sa kaso No. A41-2271 / 13, humigit-kumulang 223.5 milyong rubles ang nakuhang muli mula sa direktor.
• sa kaso No. A32-7549/13 - halos 126 milyon;
• sa kaso No. A53-20252/2015 - 59.3 milyong rubles....

Maya-maya, noong 2014, isinasaalang-alang ng mambabatas ang opinyon ng mga korte at gumawa ng naaangkop na mga pagbabago sa Civil Code ng Russian Federation (Artikulo 53.1 ng Civil Code na binanggit sa itaas).

Sino ang maaaring gumawa ng ganoong paghahabol? Bagong direktor, halimbawa. O ang mga tagapagtatag (mga kalahok, mga shareholder) ng kumpanya.

mula sa nasabing Decree...

aytem 2 Ang masamang pananampalataya ng mga aksyon (hindi pagkilos) ng direktor ay itinuturing na napatunayan, lalo na, kapag ang direktor:

1) kumilos sa pagkakaroon ng isang salungatan sa pagitan ng kanyang mga personal na interes (ang mga interes ng mga kaakibat na tao ng direktor) at ang mga interes ng ligal na nilalang, kabilang ang kung ang direktor ay talagang interesado sa transaksyon ng ligal na nilalang, maliban sa mga kaso kapag ang impormasyon tungkol sa salungatan ng interes ay isiniwalat nang maaga at ang mga aksyon ng direktor ay naaprubahan itinatag ng batas Sige;

2) nakatago ang impormasyon tungkol sa transaksyon na ginawa niya mula sa mga kalahok ng legal na entity (sa partikular, kung ang impormasyon tungkol sa naturang transaksyon ay lumalabag sa batas, charter o panloob na mga dokumento ng legal na entity ay hindi kasama sa pag-uulat ng legal na entity) o nagbigay sa mga kalahok ng legal na entity ng maling impormasyon tungkol sa nauugnay na transaksyon;

3) gumawa ng isang transaksyon nang walang pag-apruba ng mga nauugnay na katawan ng legal na entity na iniaatas ng batas o charter;

4) pagkatapos ng pagwawakas ng kanyang mga kapangyarihan, pinipigilan at iniiwasan ang paglipat sa mga dokumento ng ligal na nilalang na may kaugnayan sa mga pangyayari na nagsasangkot ng masamang kahihinatnan para sa ligal na nilalang;

5) alam o dapat alam na ang kanyang mga aksyon (hindi pagkilos) sa oras na sila ay nakatuon ay hindi nakakatugon sa mga interes ng legal na entity, halimbawa, gumawa siya ng isang transaksyon (binoto para sa pag-apruba nito) sa mga kondisyon na malinaw na hindi kanais-nais para sa legal na entity o sa isang tao na halatang walang kakayahan na tuparin ang obligasyon (“one-day firm”, atbp.) ....

aytem 3. Ang hindi makatwiran ng mga aksyon (hindi pagkilos) ng direktor ay itinuturing na napatunayan, lalo na, kapag ang direktor:

1) gumawa ng desisyon nang hindi isinasaalang-alang ang impormasyong alam sa kanya na mahalaga sa sitwasyong ito;

2) bago ang pag-aampon ng desisyon, ay hindi gumawa ng mga aksyon na naglalayong makuha ang impormasyon na kinakailangan at sapat para sa pag-aampon nito, na karaniwan para sa kasanayan sa negosyo sa ilalim ng magkatulad na mga pangyayari, sa partikular, kung napatunayan na sa ilalim ng umiiral na mga pangyayari ay isang makatwirang ipagpaliban ng direktor ang pagpapatibay ng desisyon hanggang sa matanggap ang karagdagang impormasyon;

3) gumawa ng isang transaksyon nang hindi sinusunod ang mga panloob na pamamaraan na karaniwang kinakailangan o tinatanggap sa legal na entity na ito para sa paggawa ng mga katulad na transaksyon (halimbawa, koordinasyon sa legal na departamento, accounting, atbp.).

Ang mismong katotohanan ng hindi kumikitang aktibidad o iba pa negatibong kahihinatnan, siyempre, ay hindi katibayan ng hindi makatwiran at / o masamang pananampalataya ng mga aksyon ng direktor, dahil maaaring ang mga ito ay resulta ng isang hindi kanais-nais kalagayang pang-ekonomiya at iba pang panlabas na salik. Ang peligrosong kalikasan ng aktibidad ng entrepreneurial ay hindi nakansela, at samakatuwid hindi ito gagana, siyempre, upang italaga ang mga panganib sa entrepreneurial ng mga tagapagtatag sa direktor. Gayunpaman, maaari nating ipagpalagay na ang pagsasanay ay umunlad sa nakalipas na tatlong taon.

3. Pananagutan sa pagkabangkarote

Paksa: taong kumokontrol (hindi mahalaga kung ang tagapagtatag, direktor o babae ng paglilinis). Ang tunay na nagpapatakbo ng organisasyon.

Responsibilidad: subsidiary (karagdagan), para sa mga utang ng organisasyon sa kaso ng kakulangan ng ari-arian nito.

Ano ang ibinigay: Art. 10 FZ "Sa insolvency (bankruptcy)".

Upang magsimula, ano ang ibig sabihin nito - subsidiary? Nangangahulugan ito na ang halaga ng pananagutan ay katumbas ng kabuuang halaga ng lahat ng mga paghahabol ng mga nagpapautang na hindi pa nababayaran dahil sa kakulangan ng ari-arian ng may utang.

Lupon ng mga potensyal na responsableng tao:

• mga tagapagtatag (mga kalahok);
• mga pinuno ng organisasyon;
• trust managers ng mga shares ng kumpanya;
• sinumang iba pang indibidwal na hindi pormal na legal na nauugnay sa kumpanya, ngunit aktwal na namamahala o namamahala sa kumpanya sa huling 3 taon bago ang bangkarota.

Batay sa mga probisyon ng Art. 2 ng Batas, masasabi nating sangkot ang isang indibidwal sa pamamahala ng isang bangkarota na organisasyon kung mayroon siyang:

• ang karapatang mag-isyu ng mga may-bisang tagubilin para sa kumpanya ng may utang;
• ang kakayahang matukoy ang mga aksyon ng lipunan, kabilang ang pamimilit ng mga namumunong katawan nito;
• pagtukoy ng impluwensya sa pinuno at iba pang mga miyembro ng mga katawan ng pamamahala ng may utang.

Posibleng dalhin ang mga taong kumokontrol sa pananagutan ng subsidiary sa loob ng tatlong taon mula sa araw kung kailan nalaman ng pinagkakautangan o dapat na malaman ang tungkol sa pagkakaroon ng mga batayan para dito, ngunit hindi lalampas sa tatlong taon mula sa araw na idineklara ang may utang.

Mayroong opinyon sa mga may-ari ng negosyo na ang vicarious liability ay isang bagay na malayo at hindi kapani-paniwala. Sa katunayan, halos imposible para sa mga nagpapautang na patunayan na ang mga responsableng tao ay nagkasala sa pagdadala sa kumpanya sa bangkarota.

Gayunpaman, hanggang ngayon, ang bilang ng mga kaso ng pananagutan ng subsidiary ng mga may-ari at tagapamahala ng kumpanya ay nagpapatunay ng kabaligtaran, dahil mayroong presumption of guilt ng mga taong kumokontrol sa may utang hanggang sa mapatunayan nila kung hindi.

Ano ang ibig sabihin nito para sa iyo? Guilt daw kung ang isa sa mga sumusunod na kondisyon ay napatunayan:

1. Kawalan ng kakayahan na bayaran nang buo ang utang sa pinagkakautangan. Ano ang posibilidad? Eksaktong 100%, kung hindi, bakit ito nabangkarote?
2. Walang mga dokumento sa accounting at (o) pag-uulat, o naglalaman ito ng pangit na impormasyon na makabuluhang nagpapalubha sa mga pamamaraan ng pagkabangkarote. Probability? 99%. Dahil, batay sa umiiral na mga panuntunan sa accounting, binabaluktot ito ng lahat sa isang antas o iba pa. Ang indulhensiya para sa pinuno ay nananatili lamang pansariling pagtatasa"materyalidad". Nauunawaan ko na sa kasalukuyang mga pangyayari ikaw ay nasa isang estado ng presyon ng oras, napapanahong may depresyon o takot. Ngunit gayon pa man, kapag naglilipat ng mga kaso sa isang tagapamahala ng arbitrasyon, siguraduhin na ang mga pangunahing dokumento ng accounting ay isinampa sa mga temang folder, isang imbentaryo ng bawat (!) na Dokumento ay iginuhit. Hindi magiging kalabisan ang pagkuha ng larawan ng bawat (!) na Dokumento. Bago maglipat ng mga kaso, gumawa ng isang dokumentaryo na pag-audit. At hindi para sa 50 libong rubles, kapag ang auditor ay gumuhit ng isang konklusyon ayon sa isang pre-written template, ngunit isang dokumentaryo. I-claim ang mga nawawalang katapat, anuman ang halaga nito sa iyo.
3. Mahigit sa kalahati ng mga claim ng mga third priority creditors ay dahil sa pagdadala sa may utang o mga opisyal nito sa kriminal, administratibo o pananagutan sa buwis.

Ang pinakakaraniwang kaso ng nasa itaas, siyempre - mga atraso sa buwis. Ayon sa istatistika, ang Federal Tax Service ang nagpasimula ng pamamaraan ng pagkabangkarote sa bawat ikasampung kaso. Pangunahing pagkakaiba katulad na mga pamamaraan na ang Federal Tax Service ay hindi isang komersyal na kumpanya na pinangungunahan ng economic expedibility. Pagkatapos ng lahat, ang sinumang pinagkakautangan, bago mag-file ng isang aplikasyon para sa iyong pagkabangkarote sa korte, ay mag-iisip ng isang daang beses: kung magkano ang kanyang gagastusin at kung magkano ang kanyang matatanggap na hypothetically. Ang Federal Tax Service, bilang isang katawan ng estado, ay walang ganoong pag-unawa. Bilang karagdagan, walang partikular na tao na kumukuha ng buong pananagutan sa ekonomiya para sa mga partikular na aksyon. Oo, ang mga empleyado ng Federal Tax Service at mga indibidwal na departamento ay mayroon ding mga KPI. Ngunit walang tunay na pananagutan sa ekonomiya. Samakatuwid, ang FTS ay madalas na kumikilos nang mas mahigpit. Bilang karagdagan, may mga sitwasyon kung kailan kahit na ang pinakamatigas ang ulo na nagpapautang ay umatras bago ang halatang imposibilidad ng pagkolekta, ngunit hindi ang Federal Tax Service. Kung tutuusin, walang sinuman ang magpapabagal sa ilalim ng kanilang sariling responsibilidad. Ito ay nakapagpapaalaala sa isang skating rink na nadiskaril sa cartoon na "Maghintay ka lang!" ... gumulong sa sarili at gumulong.

Sa ngayon, ang pinakakaraniwang dahilan para dalhin ang mga tagapagtatag at tagapamahala ng may utang sa pananagutan ng subsidiary ay:

1. Mga transaksyon na may "isang araw" na mga transaksyon na humantong sa pagbuo ng utang ng kumpanya sa badyet. Buweno, ilan sa inyo ang hindi nagkasala nito sa nakalipas na tatlong taon?
2. Pag-withdraw ng mga ari-arian - alienation ng ari-arian sa iba pang mga kinokontrol na tao nang walang naaangkop na probisyon ng counter. Mula noong tag-araw ng 2017, ang isang aplikasyon para sa pagdadala sa subsidiary na pananagutan sa mga batayan na ito ay maaaring isampa hindi lamang bilang bahagi ng isang kaso ng pagkabangkarote, ngunit kahit na matapos ito - sa loob ng tatlong taon mula sa sandaling ang may utang ay idineklara na bangkarota, napapailalim sa mga sumusunod dalawang kondisyon:

• ang pinagkakautangan (awtorisadong katawan) ay nalaman o dapat na malaman ang tungkol sa pagkakaroon ng mga batayan para sa pagdadala sa taong kumokontrol sa pananagutan ng subsidiary pagkatapos lamang makumpleto ang mga paglilitis sa pagkabangkarote;
• ang isang katulad na kinakailangan sa parehong mga batayan at sa parehong mga tao ay hindi ipinakita at hindi isinasaalang-alang sa balangkas ng kaso ng bangkarota.

1. Ang pagkabigo ng pinuno ng may utang na tuparin ang obligasyon na magsampa ng petisyon sa pagkabangkarote para sa organisasyong kanyang pinamumunuan, kung ang mga palatandaan ng kawalan ng utang ay alam niya (o dapat malaman).

Sa batayan na ito, ang ulo lamang ang maaaring kasangkot. Ang ibang mga taong kumokontrol sa may utang (mga tagapagtatag, miyembro ng lupon ng mga direktor at iba pang mga mamamayan na nakakaimpluwensya sa mga desisyon na ginawa ng may utang) ay hindi maaaring managot sa kasong ito.

Muli, mula noong tag-araw ng 2017, ang direktor ay maaaring managot sa subsidiary kahit na, pagkatapos maghain ng aplikasyon, ang pamamaraan ay winakasan dahil sa kakulangan ng mga pondo upang ibalik ang mga gastos sa hukuman para sa pagkabangkarote. Ngunit pag-uusapan natin ito nang detalyado sa ibang pagkakataon.

Ang isa pang kawili-wiling aspeto ay ang paggamit ng mga denominasyon para sa pabalat mula sa pananagutan. Ipinapakita ng kasanayang panghukuman na ang desisyon na baguhin ang mga aktwal na tagapamahala at tagapagtatag ng kumpanya sa mga nominal na tao mula sa mga kaibigan, empleyado at kamag-anak ay hindi lamang pumipigil sa mga may-ari ng negosyo at tunay na mga tagapamahala na managot para sa pananagutan ng subsidiary, ngunit ito rin ay hindi direktang ebidensya ng pagkakasala.

Ang desisyon ng mga may-ari na "umalis" sa kumpanya ng may utang, na ipinadala ito upang sumali sa nominal na istraktura sa isang malayong rehiyon Pederasyon ng Russia, ay hindi rin nakakatulong upang maiwasan ang pananagutan, dahil sa kasong ito ang isang pinasimple na pamamaraan para sa pagdedeklara ng isang absent na may utang na bangkarota ay ibinigay. At ngayon mas madalas na ginagamit ng mga nagpapautang ang mamahaling pamamaraang ito kung may pagkakaunawaan na ang dating manager o may-ari ay may personal na ari-arian na maaaring kunin.

Samakatuwid, bumaling tayo sa personal na bangkarota ...

Magsabi ng isang salita tungkol sa personal na bangkarota

Mula noong Oktubre 2015, ang pagkabangkarote ng mga indibidwal ay inilunsad. Dahil dito, kung imposible (o hindi sapat) na mabawi ang anumang bagay mula sa mga pinuno at tagapagtatag bilang bahagi ng pagdadala sa kanila sa pananagutan ng subsidiary, mayroong bawat pagkakataon na makakuha ng isang bagay sa pamamagitan ng kanilang personal na pagkabangkarote.

Ang mga salita ng mga korte sa kasong ito ay ang mga sumusunod: ang utang ng isang indibidwal, na lumitaw bilang isang resulta ng pagdadala sa kanya sa subsidiary na pananagutan sa nagpautang ng isang bangkarota na kumpanya, ay isang obligasyon sa pananalapi at maaaring magsilbing batayan para sa pagsisimula mga paglilitis sa pagkabangkarote laban sa isang indibidwal.

Kaugnay nito, ang mga kumokontrol na tao ng mga kumpanyang "bangkrap" ay dapat na maging maingat sa pagsisimula ng mga paglilitis sa pagkabangkarote laban sa kanila kung:

• ang halaga ng utang sa balangkas ng pagdadala sa kanila sa pananagutan ng subsidiary ay lumampas sa 500 libong rubles;
• at hindi nila ito mababayaran sa loob ng 3 buwan mula sa petsa ng pagpasok sa bisa ng desisyon ng korte sa pagdadala sa kanila sa pananagutan ng subsidiary.

Ang pangunahing istorbo ng pagpasok sa pamamaraan ng personal na pagkabangkarote ay ang kakayahan ng mga nagpapautang na hamunin ang mga transaksyon ng mga physicist-debtors, kabilang ang mga natapos. mga kontrata sa kasal at mga kasunduan sa donasyon

Ngunit hindi iyon ang pinakamasama...

Bilang isang pangkalahatang tuntunin, pagkatapos makumpleto ang mga pakikipag-ayos sa mga nagpapautang, ang may utang (indibidwal o legal na entity) na idineklara na bangkarota ay pinalaya mula sa karagdagang katuparan ng mga paghahabol ng mga nagpapautang. Gayunpaman, ito pangkalahatang tuntunin ay may ilang makabuluhang eksepsiyon.

At ang pinakamahalaga sa kanila ay tungkol lamang sa mga kinakailangan ng mga nagpapautang na dalhin ang isang indibidwal, bilang isang taong kumokontrol, sa pananagutan ng subsidiary.

Sa madaling salita, ang mga pag-aangkin ng mga nagpapautang pagkatapos ideklara ang isang mamamayan na bangkarota ay mananatiling wasto kahit na sila ay isinampa bilang bahagi ng mga paglilitis sa pagkabangkarote ng isang indibidwal at kasama sa rehistro ng mga nagpapautang o hindi, at maaaring iharap ng mga nagpapautang pagkatapos ng pagtatapos ng ang mga paglilitis.

Kaya, ang mga kalahok at pinuno ng isang kumpanya na idineklara na bangkarota, na dinala sa pananagutan ng subsidiary, ay hindi maaalis ang utang na nakabitin sa kanila. Ang pagsisimula ng mga paglilitis sa pagkabangkarote, ni ng taong may kaugnayan sa kanyang sarili, o ng sinumang pinagkakautangan, ay hindi makakatulong dito. Sa kasamaang palad, ang utang na ito ay hindi maaaring alisin.

Bilang resulta, gaano man ito kalungkot, ang utang na lumitaw bilang bahagi ng pagdadala sa pananagutan ng subsidiary ay nakalista kasama ng mga kumokontrol na tao ng bangkarota na kumpanya nang walang katapusan hanggang sa ito ay mabayaran.

bankrupt na ako. Hindi, nalugi ako.

Ayon sa batas, ang pinuno, na nakarating sa konklusyon na ang kumpanya ay walang bayad, ay obligadong mag-aplay sa korte ng arbitrasyon sa loob ng isang buwan na may isang aplikasyon para sa pagdeklara nito na bangkarota. Ang obligasyon ay ipinakilala upang maiwasan ang mas malawak na mga negatibong kahihinatnan para sa mga nagpapautang, upang ang kumpanya ay hindi magkaroon ng karagdagang hindi napapanatiling mga obligasyon sa pananalapi.

Ito ay tiyak na may ugat na sanhi ng pagsasama ng batayan na ito ng pananagutan sa batas na ang pangunahing tampok nito ay konektado - posible na dalhin ang ulo (at ang ulo lamang) sa pananagutan ng subsidiary para sa huli na pagsusumite ng aplikasyon ng may utang para sa malayo mula sa lahat ng mga obligasyon kung saan ang ari-arian ng Kumpanya ay hindi sapat upang matugunan. Siya ay mananagot lamang para sa mga lumitaw pagkatapos ng pag-expire ng panahon na inilaan para sa paghahain ng naturang aplikasyon.

Samakatuwid, sa pagsasagawa, ang lahat ng paglilitis sa pagdadala ng ulo (liquidator) ng may utang sa pananagutan ng subsidiary ay nauugnay sa pagtatatag ng petsa ng obligasyon na independiyenteng maghain ng petisyon sa pagkabangkarote.

Para sa ulo, isang buwan ang itinakda, at para sa liquidator - 10 araw para sa pag-file ng aplikasyon mula sa sandaling mangyari ang isa sa mga sumusunod na pangyayari:

• ang kasiyahan ng mga claim ng ilang mga pinagkakautangan ay humahantong sa imposibilidad ng pagtupad sa iba;
• ang pagpapataw ng pagpapatupad sa ari-arian ng may utang ay makabuluhang magpapalubha o magiging imposible ang aktibidad sa ekonomiya ng may utang;
• mayroong natitirang utang sa mga empleyado sa loob ng 3 buwan;
• ang may utang ay may mga palatandaan ng insolvency at (o) kakulangan ng ari-arian.

Kakulangan ng ari-arian - ang labis sa halaga ng mga obligasyon sa pananalapi at obligasyon na magbayad ng mga obligasyong pagbabayad ng may utang sa halaga ng mga ari-arian ng may utang;

Ang insolvency ay ang pagwawakas ng pagganap ng may utang sa isang bahagi ng mga obligasyon sa pananalapi o obligasyon na gumawa ng mga obligasyong pagbabayad, sanhi ng hindi sapat na pondo. Sa kasong ito, ang pagpapalagay ng kakulangan ng mga pondo ay nalalapat hanggang sa mapatunayan kung hindi man.

(talata 35 at talata 36 ng artikulo 2 ng Batas sa Pagkalugi)

Sa katunayan, ang lahat ng mga pangyayari sa itaas ay nagsalubong sa isa't isa at sa pagsasagawa ay bumaba sa pagpapatunay na ang Kumpanya ay may mga palatandaan ng kawalan ng utang at kawalan ng pag-aari. Upang matugunan ang isyung ito, iminumungkahi naming magpatuloy mula sa diskarte na binuo sa kasanayang panghukuman sa batayan ng isang sistematikong interpretasyon ng mga alituntunin sa pagkabangkarote, sa pagpapasiya ng insolvency sa pananalapi ng may utang at ang kakulangan ng pag-aari:

Sa ilalim ng insolvency sa pananalapi, kinakailangang maunawaan ang isang estado na hindi nagpapahintulot sa kanya na matugunan ang mga kinakailangan ng mga nagpapautang para sa mga obligasyon sa pananalapi at (o) tuparin ang obligasyon na magbayad ng mga ipinag-uutos na pagbabayad, na nagkakahalaga ng hindi bababa sa 300,000 rubles. sa loob ng 3 buwan mula sa petsa kung kailan sila dapat isagawa.

Ang pagpapadala lamang ng isang paghahabol ng pinagkakautangan sa may utang para sa pagbabayad ng utang at ang hindi pagtupad nito sa oras ay hindi katibayan ng kawalan ng utang ng loob ng may utang. Kasabay nito, sa lahat ng kaso, isinasaalang-alang ng mga korte ang katotohanan na ang mga obligasyon ay hindi natutupad nang tumpak dahil sa kawalan ng anumang mga ari-arian mula sa Kumpanya.

Ang deadline para sa pag-file ng isang independiyenteng aplikasyon ng may utang para sa pagkabangkarote ay tinutukoy sa sumusunod na pagkakasunud-sunod:

Sa totoo lang, para sa paglabag sa mga deadline na ito, ang "subsidiary" ay lilipad sa ulo. Sarili, personal, personal. Kahit na siya ay inosente sa katotohanan ng bangkarota.

Upang matukoy ang mga limitasyon ng naturang espesyal na anyo pananagutan ng subsidiary, ang lahat ng mga obligasyon ng kumpanya ng may utang ay maaaring nahahati sa dalawang grupo: ang mga nagsilbing tunay na sanhi ng pagkabangkarote at ang mga lumitaw pagkatapos ng paglitaw ng mga palatandaan ng pagkabangkarote. Para sa kabiguang mag-file ng isang aplikasyon para sa pagkabangkarote sa sarili, posible na dalhin ang pinuno ng may utang sa responsibilidad para lamang sa huli. Ayon sa unang grupo ng mga obligasyon, ang pinuno ay may pananagutan sa pangkalahatang mga batayan - kung dinala niya ang kumpanya sa bangkarota sa pamamagitan ng kanyang mga aksyon. Kasabay nito, hindi mahalaga kung anong obligasyon ang hindi mabayaran ng may utang: hindi siya nagbabayad ng buwis, hindi ibinalik ang utang, hindi nagbayad ng mga kalakal (gawa, serbisyo) sa loob ng panahon na itinatag ng kontrata.

Sa kabilang banda, ang nagpautang, na ang mga obligasyon ay lumitaw pagkatapos ng isang buwan mula sa sandaling nagpakita ang kumpanya ng mga palatandaan ng pagkabangkarote, ay maaaring umasa sa katuparan ng mga obligasyon sa kanya sa gastos ng direktor sa anumang kaso.

Malinaw, sa pagsasagawa, upang dalhin sa subsidiary na pananagutan sa batayan na isinasaalang-alang, mahalaga hindi lamang na ang Kumpanya ay may hindi mapag-aalinlanganan / nakumpirma ng isang desisyon ng korte na utang sa loob ng higit sa tatlong buwan, kundi pati na rin na walang mga ari-arian upang bayaran ito.

4. Pananagutan nang WALANG bangkarota

Paksa: direktor at mga taong kumokontrol.

Responsibilidad: sa mga utang ng organisasyon sa kawalan ng ari-arian nito.

Ano ang ibinigay: p.5, 5.7, 5.8 Art. 10 ng Pederal na Batas "Sa Insolvency (Bankruptcy)" na sinususugan ng Batas Blg. 448-FZ ng Disyembre 28, 2016

Ngayon, ang pagbuo ng tema, isipin natin na ang pinuno ng kumpanya ng may utang ay hindi nagsampa ng pagkabangkarote ng kumpanyang pinamumunuan niya at, tila, dapat managot. Ngunit ang mga nagpapautang, gaano man sila kahirap, ay hindi makapagpasimula ng mga paglilitis sa pagkabangkarote. Halimbawa, ang aplikasyon ay ibinalik ng hukuman dahil sa kakulangan ng mga pondo upang ibalik ang mga gastos sa hukuman para sa mga paglilitis sa pagkabangkarote. May ganoong dahilan ang korte. O, sabihin nating, ang mga paglilitis sa pagkabangkarote ay tinapos sa parehong mga batayan at hindi nila nagawang panagutin ang direktor.

Paano maging creditors sa kasong ito? Lalayo ba ang direktor nang hindi nasaktan? Hanggang sa katapusan ng Hunyo 2017, ito ay magiging gayon. Gayunpaman, ngayong tag-araw, may pagkakataon ang mga nagpapautang at awtorisadong katawan na dalhin ang mga taong kumokontrol sa may utang sa pananagutan sa subsidiary sa labas ng pamamaraan ng pagkabangkarote. Ang mga kinatawan ng Federal Tax Service, "naghuhugas ng kanilang mga kamay", ay nagpahayag na ang diskarte na ito ay magpapahintulot sa "dalawa hanggang tatlong beses na bawasan ang bilang ng mga hindi mahusay na pamamaraan ng pagkabangkarote."

Aplikasyon para sa pagdadala ng direktor sa pananagutan ng subsidiary sa kasong ito:

• isinampa sa korte ng arbitrasyon na nagwakas sa mga paglilitis sa kasong ito (ibinalik ang aplikasyon para sa pagdedeklara ng may utang na bangkarota);
• isinasaalang-alang sa isang demanda;
• maaaring isampa sa loob ng tatlong taon mula sa petsa kung saan alam o dapat na alam ng pinagkakautangan ang tungkol sa pagkakaroon ng mga batayan para sa paghahain ng naturang aplikasyon.

Gayunpaman, hindi ito lahat. Maaaring hindi sisihin ng direktor ang kabiguan na maghain ng pagkabangkarote. Halimbawa, ang pinuno ay may nakasulat na katibayan na ang may-ari, sa kabila ng paulit-ulit na kahilingan mula sa ulo, at maging isang pinagkakautangan na may kaugnayan sa kumpanya, ay "nagkamali" lamang. Hindi niya sinabing oo o hindi. Sa katunayan, ang may-ari, bilang isang taong kumokontrol, ay dapat magkaroon ng buong responsibilidad. Ngunit hindi pa siya mapapanagot ng mga pinagkakautangan kung, muli, ibinalik ng korte ang petisyon sa pagkabangkarote o ang mga paglilitis ay winakasan dahil sa kakulangan ng pondo upang bayaran ang pamamaraan.

Gayunpaman, mula sa tag-araw ng 2017, ang mga nagpapautang ay maaaring mag-aplay sa korte na may isang pahayag ng paghahabol para sa pagbawi sa kanilang pabor mula sa mga taong kumokontrol sa may utang, na tinukoy sa Art. 53.1. Civil Code ng Russian Federation, ang mga pagkalugi na dulot ng kanilang kasalanan sa may utang sa labas ng balangkas ng bangkarota.

Ang halaga ng mga pagkalugi sa kasong ito ay hindi dapat lumampas sa halaga ng mga paghahabol ng naturang pinagkakautangan laban sa may utang. Dapat ding patunayan ng pinagkakautangan na ang mga taong kumokontrol sa may utang ay kumilos nang masama at hindi makatwiran.

Ang isa pang mahalagang pagbabago ay makakaapekto sa mga legal na entity na puwersahang ibinukod sa rehistro.

Mula Hunyo 28, 2017, ang mga taong kumokontrol sa naturang kumpanya sa nakalipas na tatlong taon ay maaaring managot sa subsidiary kung ang legal na entity na hindi kasama sa rehistro ay may hindi natutupad na mga obligasyon dahil sa hindi patas at hindi makatwirang aksyon ng mga taong kumokontrol na ito.

Ang pangunahing benepisyaryo ng naturang mga pagbabago ay ang badyet na kinakatawan ng Federal Tax Service. Sa ngayon, pagkatapos ng pagbubukod ng kumpanya mula sa Unified State Register of Legal Entities, ang mga nagpapautang ay hindi maaaring magpakita ng anumang mga paghahabol laban sa mga tagapagtatag, ang direktor ng kumpanyang ito. Ito ay nagpapahintulot sa mga negosyante na "i-drop" o "i-freeze" ang kanilang mga kumpanya sa ngayon, na dati nang pinalitan ang tagapagtatag o direktor sa isang nominado. Isang taon pagkatapos nito, maaaring isaalang-alang ng isa ang kanyang sarili na malaya mula sa lahat ng mga obligasyon, pangunahin ang mga buwis. Mula sa kalagitnaan ng 2017, upang makakuha ng parehong epekto, kakailanganin hindi lamang na hintayin ang kumpanya na maibukod mula sa Unified State Register of Legal Entities, kundi pati na rin magtiis ng tatlong taong panahon para makilala ang dating tunay. mga may-ari at tagapamahala bilang mga taong kumokontrol.

5. BUONG pananagutan sa ari-arian nang WALANG pagkabangkarote

Paksa: may kasalanang kumokontrol na tao

Responsibilidad: pananagutan ng sibil para sa pagdudulot ng pinsala sa estado sa anyo ng mga hindi nabayarang buwis

Ano ang ibinigay: pangkalahatang tuntunin sa pananagutan, isinasaalang-alang ang posisyon ng mga korte (Mga Desisyon ng Constitutional Court No. 1470-o ng 17.07.2012, No. 786-o ng 05.28.2013, Pagpapasiya ng Korte Suprema ng Russian Federation ng 01.27 .2015 No. 81-KG14-19)

Matapos ang pag-ampon ng Decree of the Armed Forces of the Russian Federation noong Enero 27, 2015 No. 81-KG14-19, ang awtoridad sa buwis ay may isa pang seryosong tool para sa pagkolekta ng mga atraso, ibig sabihin: ang pagbawi ng pinsala mula sa mga indibidwal na kumokontrol sa organisasyon sa ang balangkas ng isang kasong kriminal.

Dati, hindi kinikilala ng mga korte ang posibilidad na mabawi ang mga pinsala mula sa isang indibidwal na napatunayang nagkasala ng isang kriminal na pagkakasala na ipinahayag sa hindi pagbabayad ng mga itinatag na buwis at mga bayarin ng isang organisasyon na kinokontrol niya sa malaki o lalo na sa malaking sukat. Ang posisyon na ito ay batay sa katotohanan na ang isang ligal na nilalang ay isang independiyenteng entidad, na mananagot para sa mga obligasyon nito sa lahat ng ari-arian nito, samakatuwid, ang hindi pagbabayad ng buwis ng isang ligal na nilalang ay hindi maaaring maging kwalipikado bilang pinsala na dulot ng estado ng mga aksyon ng kanyang pinuno at (o) tagapagtatag.

Ang Korte Suprema ay determinadong binago ang kasanayang ito kasama ang Pagpapasya nito, na nagpapahiwatig dito na ang isang indibidwal na napapailalim sa kriminal na pananagutan para sa pagkakasala na ito ay maaaring kilalanin bilang mananagot para sa kabayaran para sa pinsala sa Russian Federation sa anyo ng mga buwis na hindi binayaran ng isang organisasyon, kabilang ang labag sa batas na pagbabayad. mula sa badyet ng VAT.

Ang mga dating sanggunian ng mga mababang hukuman sa mga probisyon ng Art. 45 at Art. 143 ng Tax Code ng Russian Federation, na mahigpit na nagtatatag ng bilog ng mga nagbabayad ng buwis at ang pamamaraan para sa pagtupad sa mga obligasyon sa buwis, bilang batayan para sa pagtanggi na magbayad para sa pinsala sa badyet sa ganitong paraan, ang Korte Suprema ay nagpahayag na hindi mapapatupad, dahil dito kaso hindi collection ng taxes ang pinag-uusapan, kundi compensation sa damage na dulot ng krimen.

Kaya, isinasaalang-alang ang posisyon na kinuha ng Korte Suprema ng Russian Federation sa Kahulugan nito, ang pamamaraan para sa pagkolekta ng mga karagdagang singil para sa pag-audit ng buwis ay ganito:

Kung ang organisasyon ay hindi nag-apela sa mga resulta ng pag-audit sa korte o sinuportahan ng korte ang inspektor ng buwis at napatunayang nagkasala ang organisasyon sa paggawa ng isang pagkakasala sa buwis, ang inspektorate ay maaaring, sa kaso ng hindi pagbabayad ng mga karagdagang singil ng nagbabayad ng buwis, mga paglilitis sa pagkabangkarote at ipinapahayag na ang mga taong kumokontrol sa may utang ay may pananagutan sa subsidiary.

Kasabay nito, kung ang isang pagkakasala sa buwis ay naglalaman ng mga palatandaan ng isang kriminal na pagkakasala (Artikulo 199, Artikulo 199.1 ng Kriminal na Kodigo ng Russian Federation), kung gayon ang mga taong kumokontrol sa organisasyon ay kinakailangan na magbayad para sa pinsala na dulot ng kanilang mga aksyon sa ang badyet. Bukod dito, isinasaalang-alang ang posisyon ng Constitutional Court, ang obligasyon na magbayad para sa pinsala na dulot ng badyet ay mananatili, kahit na ang kasong kriminal laban sa mga taong kumokontrol (direktor, tagapagtatag, miyembro ng Lupon ng mga Direktor) ay natapos noong ang tinatawag na non-rehabilitating grounds - dahil sa pag-expire ng batas ng mga limitasyon para sa kriminal na pananagutan (ayon sa bahagi 1 ng artikulo 199 ng Criminal Code, ito ay 2 taon lamang) o bilang isang resulta ng isang amnestiya na gawa.

Halimbawa: kaso ng Energotechnologies LLC Bilang resulta ng desisyon ng awtoridad sa buwis batay sa mga resulta ng on-site na pag-audit sa buwis at hindi pagsunod sa pangangailangang magbayad ng buwis, ang mga materyales tungkol sa direktor ay inilipat sa Investigative Committee. Kasong kriminal sa ilalim ng Bahagi 2 ng Art. 199 ng Criminal Code ng Russian Federation na may kaugnayan sa direktor ay tinapos na may kaugnayan sa gawa ng amnestiya para sa ika-70 anibersaryo ng Araw ng Tagumpay. Gayunpaman, sa parehong oras, ang direktor ay obligadong magbayad ng 23 milyong rubles ng karagdagang mga buwis bilang pinsala sa badyet na dulot ng kanyang mga aksyon.

6. Responsibilidad PARA sa mismong katotohanan ng pagkabangkarote

Paksa: mga pinuno at miyembro ng kumpanya

Responsibilidad: administratibo o kriminal

Ano ang ibinigay: Criminal Code ng Russian Federation, Code of Administrative Offenses ng Russian Federation

Hindi dapat kalimutan na, bilang karagdagan sa karagdagang responsibilidad ng mga tagapamahala at may-ari ng kumpanya dahil sa kawalan ng pananalapi nito, may pananagutan sa prinsipyo na dalhin ang organisasyon sa bangkarota, kabilang ang pagtatago ng ari-arian nito.

Halimbawa: ang kaso ng LLC "Uralsky Les"

Dahil sa kahirapan sa pananalapi sa negosyo, ang direktor, na siya ring tagapagtatag ng kumpanya, ay naipon at nagbayad sahod mga empleyado, ngunit wala nang sapat na pondo para i-withhold ang personal income tax mula sa wage fund. Mula sa punto ng view ng korte, mayroong isang makasariling motibo sa mga aksyon ng direktor: nais niyang iligtas ang mukha sa harap ng mga empleyado sa halip na bawasan ang mga pagbabayad ng suweldo, ngunit ilipat ang personal na buwis sa kita sa badyet (para sa hindi pagbabayad ng suweldo, maaari rin siyang mapasailalim sa pananagutang kriminal, ngunit hindi iyon ang punto). Kaya, batay sa mga materyales ng Federal Tax Service, isang kasong kriminal ang sinimulan sa ilalim ng Bahagi 2 ng Artikulo 199.1 ng Criminal Code ng Russian Federation.

Dahil, sa kabila ng mga pagsisikap ng direktor, ang kumpanya ay pumasok pa rin sa pamamaraan ng pagkabangkarote, isang kasong kriminal ang sinimulan sa ilalim ng Art. 196 ng Criminal Code ng Russian Federation - sinadyang pagkabangkarote. Ang direktor ay pinagkatiwalaan ng obligasyon na magbayad para sa pinsala sa badyet (bagaman legal, siyempre, ang personal na buwis sa kita ay isang buwis sa mga indibidwal, empleyado ... ang kumpanya ay isang ahente lamang) sa halagang 10.9 milyong rubles.

7. Responsibilidad "para sa taong iyon"

Paksa: sinumang magkakasamang tao (legal at natural)

Responsibilidad: buong responsibilidad para sa mga utang ng organisasyon

Ano ang ibinigay: Art. 45 ng Tax Code ng Russian Federation

Sa ngayon, ang isang simpleng paglipat ng mga aktibidad sa pananalapi at pang-ekonomiya sa isa pang pormal na independiyenteng kumpanya ng pagpapatakbo na may pagtatago ng mga aktwal na may-ari ng mga kumpanya sa likod ng mga nominal na tao ay hindi nagbibigay ng anumang bagay kung nilayon mong "putulin ang mga buntot" sa anyo ng naipon mga panganib sa buwis. Kung ang mga atraso sa buwis ay natukoy bilang bahagi ng isang pag-audit ng buwis, ang mga awtoridad sa buwis ay maaaring maghain ng isang paghahabol sa korte upang kilalanin ang bagong operating kumpanya bilang umaasa at mabawi mula dito ang buong halaga ng utang sa buwis ng "inabandunang" kumpanya.

Nangangailangan ito ng dalawang kundisyon:

1) Ang pagtitiwala ng mga kumpanyang itinatag sa korte.

Kasabay nito, ang katibayan ng naturang pag-asa ay maaaring:

• pagpaparehistro ng isang bagong nilikha na operating company sa panahon ng on-site tax audit ng isang umiiral na operating company;
• ang pagkakaroon ng isang karaniwang tagapagtatag at pinuno ng mga kumpanya o ang kapwa pakikilahok ng mga kumpanya sa mga awtorisadong kapital bawat isa (sa pamamagitan ng paraan, hindi isang ipinag-uutos na pamantayan);
• ang mga kumpanya ay may parehong aktwal na mga address, contact number, email address, website, aktibidad, trademark;
• mga account na binuksan sa parehong mga bangko;
• ang bagong likhang kumpanya ay nagsimulang makipagtulungan sa mga katapat ng unang kumpanyang nagpapatakbo sa parehong mga terminong kontraktwal;
• ang orihinal na kumpanya ay nagtatalaga ng mga karapatan nito sa ilalim ng mga natapos na kasunduan sa bagong nilikha na operating kumpanya o nagtatapos sa mga naunang natapos na kasunduan sa lahat o karamihan sa mga katapat nito, at ang bagong nilikha na kumpanya ay nagtapos ng mga katulad na kasunduan sa kanila sa isang maikling panahon;
• paglipat ng lahat ng empleyado mula sa isang umiiral na kumpanya patungo sa isang bagong nilikha na kumpanya;
• ang ari-arian ay inilipat sa isang umaasang kumpanya, may posibilidad na maimpluwensyahan ang paggawa ng desisyon;
• ilipat ng mga katapat sa bagong likhang kumpanya ng mga nalikom na dati nang inilipat sa address ng umiiral na operating company;
• iba pang mga pangyayari na nagpapahiwatig na ang bagong kumpanya ay kapareho ng lumang kumpanya.

2) Resibo sa mga account ng umaasang kumpanya ng mga nalikom o ari-arian ng may utang.

At ito ay hindi lamang tungkol sa simpleng resibo ng isang kaakibat ng kita "sa pamamagitan ng sulat" sa isang ikatlong partido. Pagwawakas ng mga kontrata at pagtatapos ng mga kontrata sa parehong mga katapat sa ngalan ng bagong organisasyon sa ilalim ng maihahambing na mga kondisyon ay nakakatugon din sa kundisyong ito!

Sa ilalim ng mga sitwasyong ito, ang mga namumunong kumpanya, mga subsidiary, pati na rin ang pormal na independyente, ngunit may mga palatandaan ng isang "duplicate" na kumpanya, ay mananagot para sa tax evader nang buo. Iyon ang tinatawag nating: responsibilidad "para sa taong iyon."

Maaaring hindi ka nagkaroon ng oras upang tikman ang gayong mga pagkakataon para sa pagkolekta ng mga atraso sa buwis. At ang Artikulo 45 ng Tax Code ng Russian Federation ay naisulat na muli mula noong Nobyembre 30, 2016, na pinapalitan ang salitang "mga organisasyon" ng "mga tao". Bilang isang resulta, ang mambabatas ay naglagay na ng mga magkakaugnay na pisiko sa isang par, na ngayon din ay nagdadala ng buong pasanin ng pananagutan sa buwis para sa hindi nagbabayad na kumpanya kung ang mga kundisyon sa itaas ay natutugunan.

Well, iyon lang muna. Bagama't hindi. Pagkatapos ng lahat, pangunahing pinag-uusapan lang namin ang tungkol sa pananagutan sa ari-arian ...

Ang aming iba pang mga materyales upang matulungan ka: