ZDRAV RAZUM JE NAJVEĆA VRIJEDNOST RAZMIŠLJANJA
Normalno mišljenje, razum, zdrav razum - sve su to izuzetno važni pojmovi koji označavaju normu mišljenja. OPĆE ZDRAVLJE karakteriše normalno stanje ljudskog organizma, a SANE - normalno stanje ljudskog razmišljanja.
Može se postaviti pitanje: koja je razlika između zdravog razuma i mišljenja općenito?
Koncept zdravog razuma ukazuje da razmišljanje, kao i osoba općenito, može biti zdravo, normalno ili nezdravo, bolesno, abnormalno, patološko. Ako postoji razum, postoji i nenormalan, morbidan, bolestan, patološko razmišljanje. U potonjem slučaju ne mislimo toliko na bolesno razmišljanje u psihijatrijskom, medicinskom smislu, koliko na abnormalno razmišljanje koje postoji unutar mentalno zdravlje ili na ivici mentalnog zdravlja i bolesti. Psihički zdrava osoba može razmišljati (razmišljati, rasuđivati), oslanjajući se ne na zdrav razum, već na nešto drugo, na primjer, povinovati se volji osjećaja, prepustiti se neobuzdanoj fantaziji ili želeći iznenaditi i zadiviti maštu prosječne osobe.
Zdravo ponašanje je srž smislenog ponašanja. Smatramo da ima smisla sve što je obasjano svetlošću razuma i mišljenja. Zdrav razum ne vidimo u onome što je jednostavno smisleno, već u onome što odgovara našim idejama o životu i zdravlju kako na skali individualnog “ja” tako i na skali kolektivnog “ja” različitih nivoa (porodica, tim, nacija, čovečanstvo). Osoba, na primjer, može smisleno (zbog životnih nedaća) izvršiti samoubistvo, ali se taj postupak ne može opravdati sa stanovišta zdravog razuma. Onaj ko sebi oduzme život, tim više gubi zdravlje, a to nikako nije zdravo ponašanje.
Zdrav razum je najveća mentalna vrijednost koja označava granice normalnog, zdravog razmišljanja i razuma. Regulatorna uloga zdravog razuma je očigledna. Oslanjati se na zdrav razum znači držati pod kontrolom svoje mišljenje, emocije, maštu, volju, odnosno, s jedne strane, usmjeravati razmišljanje u pravom smjeru, a s druge, ne dozvoliti mu da se „širi po stablu“.
Zdrav razum je kada se osoba ne žuri sa donošenjem zaključaka i u isto vrijeme ne odgađa donošenje zaključaka, umjereno je razumna i umjereno nepromišljena, umjereno oprezna i umjereno hrabra, umjereno vjeruje i umjereno ne vjeruje, umjereno sumnja i umjereno čini ne sumnjam, umjereno se nada i umjereno se ne nada, umjereno se plaši i umjereno se ne plaši.
(„U konceptu zdravog razuma sačuvan je momenat koherentnosti i ravnoteže. Čovek sa razvijenim zdravim razumom obično retko ide u krajnost. Ume da uskladi svoje reči i postupke. Pošto koordinira svoje postupke i obično ne izgubi glavu u ekstremnim ili teškim situacijama, za njega kažu, da je "zdravorazumska" osoba. Očigledno je da neko ko ima zdrav razum neće dozvoliti da se lako ponese naučnim i filozofskim idejama koje nisu dovoljno promišljen i shvaćen od njega." - V. Šapovalov. Zdrav razum, filozofija i nauka. - U: "Zdrav razum", 1997, br. 3. str. 36.)
Zdrav razum je samopoštovanje umjereno, ne više, ali ni niže.
Zdrav razum je trezven pogled na stvari, na život, ne kroz ružičaste naočare, ali ni kroz crne; Ovo je pogled kroz oči normalnog vida, ni opojno romantičan, lijepog srca, ni cinično razočaravajući, sumoran.
Zdrav čovjek razmišlja logično kad god je to moguće i ne voli paradokse. Paradoksalno razmišljanje je ili manirsko ili bolesno razmišljanje, ili oboje. U prvom slučaju, osoba se igra, igra se razmišljanjem, radi za javnost. J. La Bruyère je u čisto francuskom stilu ismijao takvo razmišljanje. “Paradoksalni um”, rekao je, “povezan je s izvornim umom na isti način kao što je afektacija s milošću.” U drugom slučaju, osoba je na ivici mentalne bolesti, njeno razmišljanje-svest je blizu toga da bude pocepano, podeljeno.
S druge strane, razumna osoba se ne zanosi logikom do posljednjeg, ostavljajući prostora intuiciji, mašti, poletu misli. Izuzetno logična osoba je racionalna, dosadna u komunikaciji (dosadna), pedant, punktualist, ponaša se kao robotska mašina i zbog toga obično upada u nevolje.
Zdrav razum je umjerenost u svemu, čak iu poštivanju umjerenosti.
Razlika između zdravog razuma i zdravog razuma nije u sadržaju, već u njihovoj atribuciji različitim objektima. Zdrav razum, zdrava misao je trenutna normativna procjena razmišljanje, misli. Zdrav razum je posredna normativna procjena mišljenja, misli – kroz procjenu onoga što osoba govori i radi. Ne tražimo zdrav razum u samom razmišljanju, već u nečijim riječima i postupcima. Na to ukazuju takvi izrazi: „ima zdravog razuma u onome što kaže“; „u svojim poslovima, u odlukama i predlozima, oslanjajte se na zdrav razum“; „govoriti sa pozicije zdravog razuma“; “on to radi protiv zdravog razuma”; “protivureči (ne protivreči) zdravom razumu.”
PROTIV PROCJENE ZDRAVOG RAZUMA KAO DJELUJE SAMO U "ZIDOVIMA KUĆA"
Zdrav razum se ponekad ocjenjuje kao nešto čisto ograničeno, djeluje samo „unutar zidova“ svakodnevnog života... Dugo je kod nas dominiralo gledište F. Engelsa, poistovjećujući zdrav razum sa metafizičkim (tj. anti- dijalektičko) mišljenje.
F. Engels je napisao: „Ovaj (metafizički – L.B.) način razmišljanja nam se na prvi pogled čini potpuno očiglednim jer je svojstven takozvanom zdravom razumu. Ali zdrav ljudski razum, vrlo ugledan pratilac unutar četiri zida svog doma, doživljava najnevjerovatnije avanture čim se upusti u široka prostranstva istraživanja. Metafizički način mišljenja, iako je legitiman, pa čak i neophodan u određenim oblastima, manje ili više opsežan, ovisno o prirodi subjekta, prije ili kasnije doseže one granice iza kojih postaje jednostran, ograničen, apstraktan i zapliće se. u nerazrješivim protivrječnostima, jer iza pojedinačnih stvari ne vidi njihovu međusobnu povezanost, iza njihovog bića - njihov nastanak i nestanak, zbog njihovog mira zaboravlja njihovo kretanje, ne vidi šumu iza drveća...” (Anti- Dühring. Uvod.)
Ovo nepoštovanje zdravog razuma skupo je koštalo našu zemlju. Ludi utopijski projekti sljedbenika K. Marksa - F. Engelsa u Rusiji, boljševičkih komunista, koštali su gigantske materijalne i ljudske žrtve. F. Engels je svakako pogriješio kada je tako jednostrano ocijenio zdrav razum.
Zanemarivanje zdravog razuma je zanemarivanje mentalnog zdravlja. Uostalom, zdrav razum nikako nije nešto obično, obično, konzervativno. Zdrav razum je zdravo razmišljanje! A zdravo razmišljanje, zdrav razum djeluje svuda! I u „zidovima kuće“, i u nepoznatim situacijama, i u ekstremnim uslovima. Roald Amundsen je prvi stigao do Južnog pola i preživio. A Robert Skot je stigao tek do drugog i umro na povratku. Zašto? Zato što je u Amundsenovim postupcima bilo više zdravog razuma nego u Scottovim postupcima. Amundsen je koristio dokazano prevozno sredstvo u polarnim zemljama - pseće saonice. Scott je odlučio isprobati takve egzotične životinje kao što su poniji (patuljasti konji).
Nažalost, takvo poimanje zdravog razuma (kao nečeg običnog) prodire u referentne knjige.
Ovo je, na primjer, napisao enciklopedijski rečnik Ruski filozof V.S. Solovjov:
„Zdrav razum je nejasan i uglavnom koristi se za zlo; treba da znači normalno stanje i ispravno djelovanje mentalnih moći osobe. Normalni su, općenito, oni sudovi i stavovi koji odgovaraju pravom značenju stvari, logički izvedeni iz pouzdanih podataka. Ali budući da su stvarna mišljenja većine ljudi određena ne toliko shvatanjem objektivne istine, koliko predrasudama, navikama, sugestijama strasti i zahtevima materijalnih interesa, i pošto svaki čovek, osećajući i prepoznajući svoje fizičke slabosti i bolesti, međutim, ne sumnja u svoje mentalno zdravlje iu ispravnost nečijeg načina razmišljanja, rezultat je koncept zdravog razuma koji nema direktnu vezu sa pravim normama, već izražava samo prosječna mišljenja i obične interese čovjeka. gužva, u datim uslovima mesta i vremena. Takvo značenje je općenito usmjereno na zaštitu trenutnog stanja društvenog života i mišljenja, od svega što ljude pokreće i uzdiže. duhovni nivo. U ime takvog značenja osuđeni su, na primer, moralno učenje Sokrata, Kopernikov astronomski sistem i Kolumbov poduhvat; isto značenje Z. branilo je spaljivanje vještica i jeretika, upotrebu mučenja, itd. Ovo nepobitno istorijsko iskustvo izaziva legitimno nepovjerenje prema jednostavnim referencama na značenje Z.; svako takvo upućivanje treba provjeriti određenim standardima istine i pravde, a u slučaju kontradikcije s njima, treba ga odlučno odbaciti kao tvrdnju varalice."
U nemarksističkoj „Konciznoj filozofskoj enciklopediji“ objavljenoj u naše doba, može se pročitati:
„Zdrav razum se ne uzdiže do nivoa naučnog i filozofskog poimanja stvarnosti... Suštinski ispravno gledište zdravog razuma po pravilu je ograničeno na površan pogled na suštinu fenomena, bez prodiranja duboko u njihovu značenje.”
(Ovo je 1935. godine primijetio i B. Russell: “među Humeovim nasljednicima, razum je značio površnost, a dubina je značila određeni stepen ludila.” - B. Russell. Porijeklo fašizma.)
Velika je zabluda zamišljati zdrav razum kao nešto površno. Zdrav razum je takođe potreban kada se razvija apstraktno naučne teorije, i u dubokom filozofskom rasuđivanju. Za ovo drugo može se čak reći: nema dubine tamo gdje nema zdravog razuma. A ono što se smatra dubokim, ali suprotno ljudskom zdravom razumu, zapravo nije tako. Uostalom, dubina se ponekad brka s nejasnim, nejasnim, složenim izrazima i obrazloženjem.
Zdrav razum može biti običan i izvanredan. Normalno razumna osoba možda neće razumjeti izvanredno zdravu osobu. I obrnuto, za izuzetno zdrave ljude, običan razum može izgledati bezobrazno, dosadno, sivo.
U svakom slučaju, prezir i degutantni odnos prema zdravom razumu kao takvom simptom je nerazumnosti, činjenice da nije sve u redu u čovjekovoj glavi.
GRANICE ZDRAVOG RAZUMA
Zdrav razum je temelj, osnova za donošenje pametnih odluka. Kao što je čovjeku potrebno zdravlje za pun, aktivan život, tako mu je potreban razum za puno, aktivno razmišljanje.
S druge strane, zdrav razum je neophodan, ali nije dovoljan. Ovdje opet možete to uporediti sa zdravljem općenito. Zdravlje samo po sebi ne garantuje osobi pun, punokrvan život. To je samo uslov, preduslov za takav život. Ako se zdrava osoba ponaša vrlo skromno, “nema dovoljno zvijezda na nebu” (subjektivni faktor) ili “u stegu okolnosti” (objektivni faktor), onda se ne ostvaruje u potpunosti kao kreativno, aktivno biće.
Ista stvar sa razumom. To je samo uslov, preduslov za kreativno razmišljanje, za let misli. Uopšte ne garantuje donošenje razumnih odluka, niti u potpunosti štiti osobu od grešaka.
Možemo nastaviti analogiju zdravog razuma sa zdravljem. Kao što zdravlje nije apsolutno, idealno (već samo praktično), tako ni zdrav razum nije idealan. Nema apsolutno zdravih ljudi!
RAZLIČIT KVALITET I RAZLIČITA KOLIČINA SANE
Nadalje, kao što se zdravlje razlikuje od osobe do osobe, ono je individualizirano i tipologizirano, tako je zdrav razum različit od osobe do osobe, individualiziran i tipologiziran. Govore o različitom kvalitetu i različite količine zdravlje. Na isti način možemo govoriti o različitom kvalitetu i kvantitetu zdrave pameti.
Različiti kvalitet zdravog razuma prvenstveno se otkriva u sljedećem. Kod jedne osobe je logički orijentisan (dobar „logičar”), kod drugog je intuitivno orijentisan (sa dobrom intuicijom), kod trećeg su podjednako (jako, umereno, slabo) izražene logička i intuitivna komponenta mišljenja. Uporedite: zdravlje Apolona i zdravlje Herkula, zdravlje seljaka i zdravlje stanovnika grada.
Nadalje, različit kvalitet zdravog razuma izražava se u različitom omjeru konstruktivne (pozitivne, afirmativne) i kritičke (skeptične) komponente mišljenja. Neki razumni ljudi imaju izraženiju konstruktivnu (afirmativnu) komponentu mišljenja, dok drugi imaju kritičniju, skeptičniju komponentu mišljenja. Naravno, kada je poremećena ravnoteža konstruktivnog i kritičkog mišljenja, može se uočiti nedostatak zdravog razuma: u jednom slučaju dogmatizam, lakovjernost, fanatizam, u drugom - svedestruktivni skepticizam, nepovjerenje i morbidna sumnjičavost.
(Kada se govori o zdravom skepticizmu, misli se na to da osoba, s jedne strane, nije dogmatičar ili fanatik, a s druge strane, umjereno je skeptična i ne zloupotrebljava skepticizam).
Raznolikost zdravog razuma izražava se u činjenici da je jedna osoba razumnija, druga - manje. Uporedite: dobro i slabo zdravlje.
Nadalje, ista osoba može biti razumna u odlučivanju o tome jednostavni zadaci koji se tiču, na primjer, svakodnevnog života, zadovoljavanja organskih potreba i nezdravih pri rješavanju složenih problema koji zahtijevaju od osobe širinu razmišljanja i opširno znanje. Fanatični vjernik može normalno razmišljati u okvirima svog doma, porodice, domaćinstva i patološki razmišljati u širem kontekstu društveno ponašanje, na primjer, donošenje izbora u korist terora, ubistva, samoubistva, itd.
SANE SE MOŽE RAZVITI I ISPRAVITI
Zdrav razum nije nešto dato od prirode, od Boga. Ovo je kategorija koja se razvija. Može se razviti samostalno ili kao rezultat svjesnih napora.
Zdrav razum se prirodno razvija kako osoba stari. Dječji razum je vrlo ograničen, nerazvijen, doslovno domaći. Takav zdrav razum nije dovoljan za samostalan život. Zdrav razum odrasle osobe je razvijen razum. Zahvaljujući njemu odrasla osoba je sposobna za samostalan život.
Zauzvrat, kod odraslih se razum može razviti u većoj ili manjoj mjeri iu različitim smjerovima. Svi odrasli imaju neki osnovni razum (kao što je osnovni metabolizam tijela). Iznad njega se izgrađuju i razvijaju specijalizovani zdravi razumi, u zavisnosti od jedne ili druge vrste profesionalne delatnosti. Zdrav razum filozofa je jedno, razum naučnika je drugo, razum umjetnika je treći, razum političara je četvrti itd. Zdrav razum seljaka i stanovnika grada su veoma različiti.
Zdrav razum treba stalnu ishranu i obuku. Smanjuje se poput šagrene kože ako je osoba neaktivna i ne koristi svoj mozak. Zdrav razum zahtijeva rad misli! Istovremeno, što je čovek obrazovaniji i kulturniji, to mu je, pod jednakim uslovima, razvijeniji razum.
BOLEST, BOLESNI OSJET
non compos mentis (lat.) - ne zdravog razuma
Kao što pored zdravih ima mnogo bolesnih, bolesnih i invalidnih, tako je pored zdravih ljudi mnogo bolesnih, bolesnih, pa čak i invalidnih ljudi. Mentalne patologije su raznolike koliko i zdrav razum.
U kvantitativnom smislu, patološko mišljenje se može podijeliti na morbidno, bolesno i invalidno. U kvalitativnom smislu, patološko mišljenje se može podijeliti na dogmatsko i natkritičko, nadlogičko (racionalističko) i superintuitivno (iracionalističko).
Primjer iracionalnog razmišljanja je mistično stanje uma.
Nezdravost nije uvijek eksplicitno izražena. Ponekad ga je teško prepoznati. Osoba može imati literarni talenat, govoriti elokventno i istovremeno odisati otrovnim mislima. Poznat je i fenomen lažne mudrosti.
Kažu: riba trune s glave. Posljedice lošeg prosuđivanja su veoma tužne. U naše vrijeme, kada je međusobni utjecaj ljudi značajno porastao, nedostatak zdravog razuma pojedinih filozofa, pisaca i političara može biti poguban za mnoge ljude i prepun je negativnih društvenih posljedica...
PRAĆENJE, PROUČAVANJE, RAZKRIVANJE RAZLIČITIH OBLIKA BOLESNOG RAZMIŠLJANJA I, NAPROT, RAZVOJ I PROPAGANDIRANJE FILOZOFIJE ZDRAVOG RAZUMA JE DVOSMJERAN ZADATAK NA ČIJEM REŠENJU JE LJUDSKA SUDBINA.
Iz knjige "Kako mislimo? Uvod u filozofiju mišljenja." Za tekst knjige pogledajte moju web stranicu.
Recenzije
Zdravlje, kako ga naučnici shvataju, pretpostavlja kompleksnost, integritet i višedimenzionalnost ovog stanja u kombinaciji intelektualnog, moralnog, duhovnog, fizičkog i reproduktivnog potencijala. Prema statutu SZO, “zdravlje je stanje potpunog fizičkog, mentalnog i društvenog blagostanja, a ne samo odsustvo bolesti ili slabosti”.
Zamislite visokog muškarca, za koga kažu kosi hvati u ramenima. Pored njega dobro zdravlje, možete primijetiti njegovu neprirodnu privlačnost prema insektima - danima trči za leptirima, pod lupom ispituje voćne mušice koje se pare i slično. Ovu strast uopće ne dijeli drugi specijalista - istrebljivač. Neka on bude drugi predmet našeg istraživanja. I pored drugog tehničkog obrazovanja, nije našao posao u svojoj struci i već drugu deceniju bio je zauzet poslom koji mu se nije dopao - uništavanjem insekata, među kojima su često bile horde voćnih mušica koje je volio prvi lik. . Dva više obrazovanje nije obezbedio socijalnog blagostanja a naše drugo odjeljenje je prinuđeno da postoji u bednim uslovima.
Zapravo, može se zamisliti mnogo varijacija u socio-psihološkim uslovima života različitih ljudi, među kojima se, zapravo, ispostavlja da nema zdravih ljudi. Odavde bih tvoju temu razmatrao sa drugog aspekta - sa strane individualnog ludila.
Omiljeni posao - ludilo. Sakupljanje maraka, bedževa, novčića je opsesija. Čak se i pomaganje bližnjemu može smatrati ludilom - sve zavisi od toga koliko to ozbiljno shvatimo i koliko uobičajeno ova ili ona uslovno zdrava manjina izgleda sa svojim ludilom u očima uslovno zdrave većine.
A ko može reći da sakupljanje skalpova nije opsesija? Za sjevernoameričke Indijance, na primjer, to je bilo u redu stvari, ali smo ih lako označili kao divlje i krvoločne, tj. vođenje antisocijalnog (čitaj: nezdravog) načina života. U međuvremenu, Evropljanin koji je Indijcu namjerno prodao ćebe zaraženo velikim boginjama smatran je sasvim zdravim u očima svojih sunarodnika.
Govorimo li onda o opštem ludilu? Kada jedan narod drugu religiju, drugu kulturu i običaje drugog naroda smatra porokom, to nije ništa drugo do masovno ludilo. Kako bi se određeni porok prepoznao kao neprihvatljiv za zdravo društvo, samo trebate znati mjesto i vrijeme kada to možete javno proglasiti.
Ispostavilo se da smo svi u nekoj mjeri ludi, a neki opsjednuti svojim zdravljem. Ispada da smo svi mi, zauzeti implementacijom svojih ličnih opsesija unutar određenog društva, većina. A većina je, kao što znate, norma!
Ispostavilo se da smo, uprkos svim našim ludostima, normalni!
engleski - zdrav razum) - ukorijenjeni skup pogleda društva na okolnu stvarnost i samu sebe, koji se koristi u svakodnevnim praktičnim aktivnostima i temeljnim moralnim principima. Zdrav razum se po pravilu ne uzdiže do naučnog i filozofskog shvaćanja, ostajući ograničeno površno sagledavanje suštine pojava, bez prodiranja duboko u njihov smisao. Vjeruje se u nekim slučajevima da ljudski duh ima neiskorijenjive urođene principe zdravog razuma, posebno kao što su vjera u Boga i svijet. Prema pragmatizmu, zdrav razum je ekvivalentan koristi ili koristi koju osoba dobije u određenoj situaciji.
Odlična definicija
Nepotpuna definicija ↓
ZDRAV RAZUM
zdrav razum) - spontano se razvija pod uticajem svakodnevnu praksu , svakodnevno iskustvo, pogledi mnogih ljudi na stvarnost oko sebe i zakone prirode. U opšteprihvaćenom tumačenju Z. s. znači svijest koja nije iskrivljena k.-l. unaprijed stvorena mišljenja, ostaci naslijeđeni iz prošlosti, sadašnje, ali pogrešne ideje, religijske dogme, zastarjele ili odvojene od filozofije stvarnosti. i drugi pogledi. Z.s. odvaja razum od predrasuda, racionalan pogled na svijet od praznovjerja, trezveno razumijevanje stvari od utjecaja slučajnih okolnosti, fluktuacija u modi itd. Z.s. karakterizira svakodnevne impulse, motive koji vode ljude u svakodnevnoj praksi. Z.s. osjeća se u polju umjetnosti i književnosti, u određenoj mjeri definirajući umjetnost. ukusi ljudi, oličeni u folkloru, u procjeni ljudi o umjetnosti. djela, a često i u estetici. Zajedno sa stavljanjem uloga u životima ljudi Z. s. zavisno od istorijskog uslove, obim njegove primene i fokus, može igrati i poricati. ulogu, što je zbog njegove istorijske i obrazovan. ograničenost, empirizam, skučenost, u poređenju sa delatnošću razuma kao najvišeg oblika naučno-dijalektičkog. razumevanje stvarnosti. U svakodnevnom životu Z. s. često se čini kao urođena sposobnost, naizgled nezavisna od istorije. razvoj i nivo naučnog, filozofskog. i estetski misli. U međuvremenu, Z. s. rezultat je prethodnog iskustva čovječanstva i podložan je promjenama usljed razvoja društava. stvarnost, i nosi otisak definicije. klasni interesi. U Z. s. Klasne predrasude, inertna, filistarska mišljenja, slučajni uticaji, elementi raznih filozofija takođe mogu zauzeti značajno mesto. stavovi koji neprimjetno prodiru u umove ljudi kojima nedostaje stroga kritika. odnosi sa nama samima; zahvaljujući tome Z. s. ponekad postaje oslonac dogmatizma, netrpeljivosti prema inovativnoj misli koja raskida dogmatizam i poznate tradicije. sheme. Zdrav razum u procesu razumijevanja svijeta. Već na kraju antičkog svijeta, stoici su smatrali Z. s. nešto urođeno, vjerujući da nam sama priroda usađuje zdrave instinkte samoodržanja. Stoici su razboritost smatrali jednom od vrlina. U starom Rimu Z. s. dobila svoj izraz u konceptu „zlatne sredine“ (aurea mediocritas), koja je postala zajednička imenica, a pjesnik Horace joj je posvetio čitavu odu. Očevidac građanskih sukoba, ratova i zločina, Horace daje savjete da ostanete razboriti i razboriti čak i u trenucima uspjeha, kada “vjetar puše punom brzinom”. Zagovornici eksperimentalnog znanja, počevši od renesanse, davali su znanje nauci. veliki značaj suprotstavljajući ga religiji. fanatizam, asketizam ideali i sholastika srednjeg vijeka. Montaigne u feudalnom okruženju. nevolje i religije. Ratovima se suprotstavio jasan čovjek. razlog za fanatizam inkvizitora, mračnjaštvo mračnjaka, samovolju plemićkih klika i tiraniju monarha. Kod Montaignea Z. s. – poštovanje zajedničkih uvjerenja i zakona, ljubazno ophođenje prema ljudima, učešće u društvima. aktivnost, ako je plodonosna, spremnost da se pomogne drugima, ne zaboravljajući svoju. interesi, sposobnost korištenja slobode u mogućim granicama, zadovoljavajući samo jednostavne, prirodne. sklonosti inspirisane prirodom (videti „Ogledi”, knjiga 1, M. – L., 1954, poglavlje 30, „O umerenosti”, str. 254–60). Descartes je priznao superiornost Z. s. nad neznanjem i praznovjerjem. Međutim, smatrao je da je Z. s. proizilazi spontano iz aktuelnih mišljenja, a dovodi u pitanje racionalni sadržaj pravnog sistema. za vezivanje za neposredno. iskustvo, koje nas „... često dovodi u zabludu, dok dedukcija, ili čisto zaključivanje... nikada ne može biti loše konstruisano” (Izbr. proizv., M., 1950, str. 83). U Cherburyjevoj filozofiji, ljudsko razmišljanje je sastavljeno od "urođenih sposobnosti", dok je istina osigurana univerzalnim pristankom. Nakon teorije prirode. Cherburyjev razum, koji je postavio temelje deizma, nastao je tzv. "Škola Z. s." (Reed, J. Beatty, J. Oswald, W. Hamilton, itd.). Reed je izvukao osnove. općeprihvaćene prosudbe iz „unutrašnjeg iskustva“. Protiv ove ravne filozofije, koja je tvrdila urođenost prirode. i pokušao da ga iskoristi da potkrijepi religiju. vjere, govorio je Priestley, ali nije mogao, međutim, ispravno riješiti problem porijekla i značenja Z. s. (vidi Izbr. soč., M., 1934, str. 143–81). Iskrenije od svih engleskih. prosvetitelje je razotkrila buržoazija. priroda Z. s. kako se to shvatalo u 18. veku, A. Smith u svom op. “Teorija moralnih osjećaja...” (1749), gdje je napisao: “Briga o vlastitom zdravlju, o vlastitom blagostanju i važnosti, o dobrom imenu, o svemu što se tiče naše sigurnosti i naše sreće i čini stvarni subjekt vrline, nazvan b l a g o r a m e m“ (op. cit., St. Petersburg, 1868, str. 277). Smitovsky Z. s. - predstavnik srednje klase Engleske, zadovoljan rezultatima kompromisne revolucije 1688. i bavio se isključivo trgovačkim poslovima. Ovaj Z. s. - otac Benthamovog utilitarizma, koji je poistovjećivao buržuja sa “normalnom osobom” i primjenjivao princip “korisnosti” na sve. U Francuskoj je P. Bayle „... uništio metafiziku uz pomoć skepticizma, pripremajući tako teren za asimilaciju materijalizma i filozofije zdravog razuma. .." (Marx K. i Engels F., Soch., 2. izdanje, tom 2, str. 141). Holbach je dao formulaciju tipičnu za doba prosvjetiteljstva, definirajući je kao "... taj metod prosuđivanja, što je dovoljno da se saznaju najjednostavnije istine, da se odbace najočitije apsurde, da se šokira najistaknutijim kontradikcijama" ("Zdrav razum...", M., 1941, str. 3). Kao i svi prosvjetitelji, Holbach je tražio pomoći Z. da rastjera duhove teologije, zada udarac neznanju, uništi vjerske dogme i fikcije koje su u suprotnosti sa dokazima, nauči ljude da razmišljaju kritički, osude vjerski fanatizam, dobrovoljno ropstvo duha. U Enciklopediji Dideroa i D'Alemberta , članak „Z. s.” (“Bon Sens”) počinje definicijom: “Ovo je kriterij razuma, sposobnost prosuđivanja, kroz koji svaka osoba može svaku svakodnevnu situaciju iskoristiti u svoju korist. Lišite čoveka zdravog razuma i svodite ga na nivo automata ili deteta... O tome da li je neka osoba zdrava, najčešće izvlačimo zaključak iz njegove sposobnosti da generalizuje iskustvo" ("Encyclop?die, ou Dictionnaire raisonn? des sciences, des arts et des m?tiers", P., 1751–80, t. 2, str. 328). Istovremeno, članak Enciklopedije suprotstavlja „čovjeka svijeta sa“ inteligentnim, prosvećena osoba, koju odlikuje velika dubina znanja i tačnost rasuđivanja. Prema Helveciju, Z. ne pada u zabludu samo zato što je lišen strasti i prosvetljenja genija. „... Um počinje tamo gde prestaje zdrav razum. ” („O umu”, M., 1938, str. 328). U složenim stvarima Z. nedostaje uvid, a u političkoj sferi – hrabrost. Ali razboritost nije uvijek korisna ljudima; nepogrešivost i mudrost umjerenost proizilazi iz neaktivnosti, apatije (vidi ibid., str. 327–30. U 18. vijeku, progresivni američki publicista Paine, sa stanovišta socijalističkog sistema, koji je smatrao univerzalnim i objektivnim, to je dokazao izražavajući spontane težnje američki narod. demokratija, pravo naroda na nezavisnost i njihova mržnja prema ratu: „Vlada koja ne može osigurati mir nije nikakva vlada, a u ovom slučaju ne plaćamo ništa“ („Zdrav razum“ - „Zdrav razum“, 1775.; u knjizi .: "Zdrav razum i politički spisi", N. Y., 1953, str. 29–30). U njemu. Filozofija Kant se često pozivao na prednosti zakona. npr kada je razotkrio „estetsko putovanje sanjara kroz svet duhova“ - mistika Swedenborga. Ali karakterizirajući „... običan ljudski razum, koji se smatra nečim vrlo nevažnim kada se naziva zdravim razumom (još nije kultiviran). ..", Kant nalazi svoje manifestacije u „javnom osjećaju" logičke ili estetske prirode. Istovremeno, javni sud Kant razumije kao „procjenu koja u svom odrazu mentalno obraća pažnju na način predstavljaju jedni druge... da bi doneli svoj sud i kako bismo ga stavili na opšti ljudski um..." ("Kritika sposobnosti da sudi", Sankt Peterburg, 1898, str. 159). Klauzula "kao da" naglašava nedokazivost tražene univerzalnosti logičkih i estetskih sudova. To je dalo povoda Hegelu da tvrdi, da ako filozofski subjekt nema na raspolaganju ništa osim nagađanja o načinima predstavljanja drugih ljudi, onda on reducira " znanja" do nivoa "mišljenja". Postoje dvije strane kritike koju je Hegel kasnije podvrgao filozofskoj teoriji. Hegel je u pravu gdje odbacuje apologiju scijentizma koju je zastupalo njemačko vulgarno prosvjetiteljstvo 18. stoljeća, posebno škola H. Wolffa. Hegel nelaskavo govori o gruboj mjeri "upotrebe" i o kognitivnim mogućnostima preživljavanja kao "... um koji razdvaja i opstaje u svojim podjelama" (Djela, tom 5, M., 1937, str. 22). Ali Hegel griješi kada ocrnjuje Z. s. iz razloga što „nastoji da izvuče istinu iz čulne stvarnosti“, što se klanja „prirodnoj nužnosti“ i svodi pojedinačne stvari na materiju lišenu „vibracije duha“, nastoji da ponovo spoji ideje sa stvarnošću, „da presadi nebo u zemlja." Rus. revolucionarno Demokrate su se više puta obraćale Z. s. dokazujući apsurdnost religije., idealistički. i agnostik. stavova, donoseći samu suštinu ovih pogleda na sud bez predrasuda. Belinski, govoreći o nacionalnom ruski karakter ljudi, pisali: "...Mistična egzaltacija uopće nije u njegovoj prirodi; on ima previše zdravog razuma, jasnoće i pozitivnosti u svom umu za to: i to, možda, leži u ogromnosti njegovih povijesnih sudbina u budućnosti" ("Pismo N.V. Gogolju", 15. jul 1847, vidi Kompletan zbornik radova, tom 10, 1956, str. 215). Černiševski u svojoj kritici idealizma polazi od stvarnog iskustva, očiglednog za sve ljude koji gledaju "... na život kroz ljudske oči razum, a ne fantazija..." (Poln. sobr. soch., tom 2, 1949, str. 179). Istovremeno, filozofija istorije i estetika ruskih revolucionarnih demokrata, sa svojom dubinom i složenošću, neizmjerno se uzdiže iznad empirizma Z. S. i po mnogo čemu je blizak dijalektičkom materijalizmu.U 20. stoljeću filozofski trend karakterističan za kapitalističku Ameriku - pragmatizam - relativizira S. i povezuje ga sa stepenom koristi koja se može izvući. od toga na ovaj ili onaj način. druge praktične situacije. Na primjer, u Jamesovom razumijevanju, osoba Z. je „daleko od ikakvih ekscentričnosti“, međutim, ako su ljudi „jastozi ili pčele“, onda kategorije razmišljanja za formaciju iskustva bi bilo drugačije, drugim rečima, Z. .s. - nešto apsolutno uslovno i lišeno bilo kakvog objektivnog sadržaja (vidi "Pragmatizam", Sankt Peterburg, 1910, str. 106–07). Moderna buržoaska filozofija pokušava da koristiti s.s. za potvrdu subjektivnog idealizma. Dakle, školski "neorealizam", koji je proizašao iz takozvanog "realizma Z. s.", polazi od premise da se pravo znanje idealistički tumači direktno. čulna percepcija. U ovom slučaju, kao u mahizmu, Z. s. vrši reakciju. funkcija. Zdrav razum u etici i estetici. U buržoaskom. filozofije i publicistike 19-20. koncept z.s. često nalazi moralno prelamanje, i to ne samo epistemološko. Dakle, Emerson, znači tzv. poslovni ljudi, prepoznati u „jenkijskom komercijalnom i industrijskom svijetu“ samo „osnovni oblik razboritosti“, jer je u ovom svijetu nemoguće „... staviti svoj komad kruha na raspolaganje, kako ne bi upao u gorki i lažni odnosi s drugim ljudima...“ (Djela, [tom 1], Sankt Peterburg, 1901, poglavlje 7, „Razboritost“, str. 152). Pragmatizam koristi koncept vlasničkih prava. za potrebe vulgarne apologetike buržoaski. profit. Među Amerikancima je. privrednici su razvili da vulgarni Z. s. koju smatraju antitezom nepraktičnosti, naivnosti u životnim poslovima i koja je podrugljivo povezana sa inteligencijom. aktivnosti i cjelokupnog intelektualizma općenito. Istovremeno, buržoaski. Filozofi krive revolucionare za njihov navodni nedostatak znanja. ponavljajući argumente buržoazije. filisterci i pučani. U oblasti umjetnosti Z. s. često neprijateljski prema kreativnoj mašti umjetnika i pjesnika. Helvecije je takođe pisao da je u oblasti estetike tzv “ukus navike” i da ma koliko ovaj ukus izgledao nepogrešivo i tačno, originalna umjetnost se ne može shvatiti. on nije sposoban za stvaranje. “Ukus navike” odgovara Z. s. Zaista, raspon svakodnevnih tema i tehnika koje Z. s. dozvoljava. za umjetnika je često usko. Iz granica umjetnosti isključuje svaku konvenciju, simboliku, svaku transformaciju stvarnosti uz pomoć fantazije. U međuvremenu, „...fantastično nikako nije isto što i apsurdno...“ pisao je Belinski (Poln. sobr. soch., tom 4, 1954, str. 317–318). Z.s. zastaje bespomoćno pred mitološkim. karaktera, prije hiperboličkog. na način sličan Kralju Liru i Don Kihotu, Faustu i bronzanom konjaniku, Vautrinu i Čičikovu, prije Rafaelove "Sikstinske Madone" i Rembrantovog "Razgubnog sina", prije Betovenove "Mjesečeve sonate" i "Patetične simfonije" Čajkovskog. Goethe je ismijao Z.-ove tvrdnje. na ulogu vrhovnog sudije umetnosti: „svako hvali i želi da ima dela koja su sama sebi u rangu“. Međutim, Gete je takođe govorio u prilog Z. sa: „...Gledište zdravog razuma i razuma je takođe moje gledište...” (Eckerman I.P., Razgovori sa Goetheom, M., 1934, str. 414) . Očigledno, Goethe je vjerovao da je nemoguće dosegnuti visine istine u umjetnosti samo na krilima fantazije, zaobilazeći sve faze pažljivog proučavanja teme. Hegel u svojoj “Fenomenologiji duha”, s jedne strane, ironično podsjeća na to u poeziji 18. stoljeća. U jednom trenutku, „genijalnost je divljala“, suprotno „mirnom kanalu zdravog ljudskog razuma“. S druge strane, Hegel naglašava da je na „zgodan“, „običan“ način Z. s. nemoguće je objasniti “uzvišeni osjećaj vječnog, svetog, beskonačnog”, “genijalnost dubokog originalne ideje", u koju je sposoban da prodre samo "um koji poseduje samosvest" (vidi Soch., tom 4, Moskva, 1959, str. 37–38). Priznajući samo verodostojnost, naučna teorija često svodi objektivnost na opštu validnost, izgled istine. Ipak, verodostojnost je uključena u jednu od aspekata tog složenog kompleksa, koji nazivamo „umjetničkom istinom" - ponekad potpuno neprimjetno - u fantastičnim i konvencionalnim zapletima, ponekad jasnije - u realističkim slikama. Slika i roman, pesma i sonata se doživljavaju tek tada kao „čudo“, kao zadivljujuće „otkrovenje“, kada duhovnost slike proizilazi iz iluzije percipirane stvarnosti ili potpune prirodnosti izraženog izraza osećanja. Reprodukcija stvarnosti, ako nije gola, spoljašnja, neophodna je za moć uticaja umetnosti". Nije tačno da je glamur uvek neprijatelj poezije. Doduše, uloga glaziranja može biti beznačajna kada umetnik izgubi skalu estetskih vrednosti i lišen je inspiracije. Ali staklo može biti i pouzdan pomoćnik u trezvenom promatranju stvarnosti i u kreativnom radu na slici. Z.s. a pravi ukus štite, na primjer, pisca od “zbrke umjetnih detalja i ukrasa” koji slabe pažnju na “istinitost detalja, istinitost reprodukcije tipični likovi u tipičnim okolnostima”, kako je Engels pisao u pismu M. Harknessu (Marx K. i Engels F., Izabrana pisma, 1953, str. 404, 405). U svakom slučaju, kada se Z. S. suprotstavlja subjektivizmu utisaka, traži ljepotu ne u jednostavnom i jasnom, već u ekscentričnom ili nejasnom obliku i riječi, onda je on na njegovoj strani. Inovativna umjetnost, ako ima osnovu u samom životu, proširuje opseg ukusa i uobičajenog ukus, ima uticaja na njega Ako se u određenim trenucima ovo ili ono delo čini strano književnom stilu, onda kako raste estetska kultura, menjaju se ocene i kriterijumi, a ovo delo postaje prihvatljivo i blisko tradicionalnom književnom stilu. u folkloru.Kada umjetničko stvaralaštvo zadrži organske veze sa povijesno uspostavljenom narodnom estetskom sviješću, onda ono služi kao najbogatije hranljivo tlo za većinu visoki oblici art. U svjetskoj književnosti, buržoaski. Z.s. oličena najčešće u licima punim samozadovoljstva i mentorskog rasuđivanja. U Nar. ista estetika Z. s. poprima oblik pronicljive mudrosti, morala. zdravlja, optimizma i herojstva. Na tom tlu iznikli su veliki umetnici reči kao što su brat Žan i Panurge Rable, poput Sanča Panza iz Servantesovog romana, poput Nekrasovljeve seljanke Matrjone Korčagine u pesmi „Ko u Rusiji dobro živi“, Tolstojevih ljudi iz komad „Plodovi prosvetiteljstva“, Cola Brugnon iz istoimenog dela Romena Rolana, Vasilij Terkin iz pesme Tvardovskog i mnogi drugi. itd. Na ovim divnim slikama Z. s. nastupa u različite nijanse i zvuci - od gorkog sarkazma do veselog humora. Zdrav razum u procjeni marksističke filozofije. Učenja marksizma-lenjinizma odgovaraju svjetonazoru. istorijski i konkretno. Z.s. nije univerzalno ljudski. svojstvo mišljenja, a definisana je i manifestacija svesti. društvo casovi. Funkcija Z.s. je takođe različit. Dakle, Z. s. uporno i hrabro rušio apsurdne konvencije, licemjerje i licemjerje, branio ljudskost i značaj eksperimentalnog znanja u borbi protiv srednjeg vijeka. feud. preživljavanja i religije. praznovjerja. U periodima intenziviranja klasne borbe u kapitalističkoj. društvo Z. s. često prikrivena rutina i, u obliku malograđanske kukavne „zlatne sredine“, opravdavala je najjadnije kompromise. Teorija "manjeg zla" Socijaldemokrati su 1933. igrali na ruku nacistima, koji su preuzeli vlast u Njemačkoj i krvlju zalili cijelu Evropu, a ova teorija je polagala pravo na Socijalističku revoluciju. Marksizam visoko cijeni manifestacije socijalizma. među ljudima wt. Proleter Z. ume da kombinuje mudru trezvenost sa doslednošću. revolucionarnost, razboritost i proračunatost - sa romantikom borbe. I uvijek je kriterij proleterskog Z. s. je živa stvar, praksa samih društava. život sa svojom politikom i ekonomijom. Danas, sa govornice UN Sov. Vlada, koja brani ideju mirnog suživota, poziva se na zakon. naroda, proklamujući program razoružanja i zabranu atomskog oružja. Politika Sov. Produkcija je osvojila umove i srca miliona ljudi širom naše planete. Z.s. Našao sam se u svoj buržoaziji. zemlje strastvenih i hrabrih agitatora koji strpljivo i uporno objašnjavaju radnom narodu itd. poslovnih ljudi nepromišljenost ratne politike i razumnost planova za razoružanje koje je iznio Sov. Union. Istovremeno, politika Sov. pr-va se gradi, naravno, ne samo na Z. s. i za naučne predviđajući istorijske izglede. razvoj čovečanstva. U marksističkoj filozofiji Z. s. posmatrano iz dijalektičko-materijalističke perspektive. t.zr. Engels je pisao: „Za metafizičara su stvari i njihove mentalne reprezentacije, tj. koncepti, odvojeni, nepromenljivi, zamrznuti, dati objekti jednom za svagda, predmet proučavanja jedan za drugim i jedan nezavisno od drugog... razmišljajući nam se na prvu čini da je pogled potpuno očigledan jer je svojstven takozvanom zdravom razumu.Ali ljudski zdrav razum, veoma ugledan pratilac unutar četiri zida svog doma, doživljava najnevjerovatnije avanture čim se usudi. ući u široki istraživački prostor" ("Anti-Dühring", 1957, str. 21). Prije dijalektike prirode i društava. istorija Z. s. ustupa mjesto složenijoj logici - logici razuma, koja odražava kontradikcije i vječnu formaciju. Ali ako Z. s. shvati raspon svojih mogućnosti, onda se ne suprotstavlja filozofiji. materijalizam i dijalektika, štiteći nauku od „himeričnih spekulacija“, kojima je spekulativni um idealista tako podložan. Postoji značajna, duboka razlika između „običnog razuma“ i „dijalektičkog razuma“, ali nikako ponor. Marksističko-lenjinistička filozofija uvjerljivo dokazuje da je Z. s. većina ljudi priznaje postojanje vanjski svijet bez obzira na našu svijest, i mnogi buržuji. Prirodnjaci spontano polaze od materijalizma. princip znanja. „Naivni realizam svih zdrava osoba“, koji nije bio u ludnici ili u nauci među idealističkim filozofima”, pisao je Lenjin, “da li stvari, okolina, svijet postoje neovisno o našem osjećaju, od naše svijesti, od našeg Ja i od čovjeka uopće” ( Dela, tom 14, str. 57). Kritikujući mahizam, Lenjin primećuje da se ljudi „naviknu“ da zauzimaju stavove o materijalizmu, posmatrajući senzacije kao rezultat delovanja tela, stvari, prirode na naša čula. Realizam "zdrava osoba" u u ovom slučaju je nedvosmislen sa Z. s. Ovu „naviku“ koju je uočio Z. s. nesvesno, čini osnovu materijalizma: „Materijalizam svesno postavlja „naivno” uverenje čovečanstva kao osnovu svoje teorije znanja” (ibid, str. 57–58). Ograničenje Z. s. se posebno oštro otkriva kada nauka nadilazi usko svakodnevno iskustvo i pokriva područja daleko od svakodnevne prakse. To se očitovalo, na primjer, u činjenici da su ljudi koji stoje na t.zr. Z.s. sa nepoverenjem i mukom savladali su daleko od očigledne istine o sferičnosti Zemlje i postojanju antipoda, hodajući „naopačke“. Sada je ova istina čvrsto ušla u sadržaj Z. s. što ukazuje na suprotan efekat naučnog. teorijski razmišljajući o običnom Z. s. Slično, činilo se da je Kopernikova teorija kretanja Zemlje u jednom trenutku bila u suprotnosti sa teorijom Zemlje. koji su, inače, koristile religija i crkva; trenutno je ova teorija poznata većini ljudi; u svemirskoj eri. letovima, niko ne bi pozvao zdravu osobu ubeđenu u nepokretnost Zemlje. Još veći odmak od “uobičajenih” ideja Z. s. dešava se u naše vreme, kada je prirodna nauka prodrla u kosmičko polje. prostori. kretanja brzinom usporedivom sa brzinom svjetlosti u mikrosvijet, gdje djeluju zakoni koji se kvalitativno razlikuju od „običnih“, „zemaljskih“ zakona, i za koje je nemoguće stvoriti „vizualne“, senzorno perceptivne modele dostupne Z. s. Sve ovo ne samo da ne podriva materijalizam. svjetonazor, ali pruža još snažnije dokaze o njegovoj ispravnosti. Lenjin je napisao: „Bez obzira na to koliko je čudno sa gledišta „zdravog razuma” transformacija bestežinskog etra u tešku materiju i obrnuto, ma koliko „čudno” nedostatak bilo kakve mase elektrona osim elektromagnetne, ma koliko neobično ograničenje mehaničkih zakona kretanja samo na jedno područje prirodnih pojava i njihovo podređivanje dubljim zakonima elektromagnetskih pojava itd., sve je to samo još jedna potvrda dijalektičkog materijalizma“ (isto, str. 248). U budućnosti, sa sve većim uvođenjem savremenih podataka. prirodnih nauka u svijest ljudi, zaključci koji se čine Z.s. paradoksalan i jednostavno besmislen, postaće nesumnjivi element pravnog sistema. Komunista oblici društava. životi ispunjeni stalnom kreativnošću i smelim mislima prevazilaze uske horizonte uobičajene u uslovima buržoazije. društva, i time stati na kraj fetišizaciji imovine. ne gubeći, međutim, iz vida njegov racionalni sadržaj. I. Vertsman, G. Fedorov. Moskva.
-osećaj za ispravnost i opšte dobro. Koncept “zdravog razuma” potiče od Aristotela, koji je razvio koncept “općeg osjećaja”, koji je, preveden na latinski, kasnije nazvan sensus communis. Opći osjećaj, prema Aristotelu, koordinira i usklađuje podatke međusobno
pet poznatih čula: vid, dodir, miris, sluh, ukus. Hvala za opšti osećaj naše percepcije dobijaju uravnotežen karakter: podaci iz nekih čula se proveravaju i ispravljaju od strane drugih. U konceptu zdravog razuma očuvan je momenat konzistentnosti i ravnoteže. Svako ko ima zdrav razum rijetko ide u krajnosti. Zna kako uskladiti svoje riječi i postupke. Budući da koordinira svoje postupke i ne gubi glavu, za njega kažu da je „razumna“ osoba. Čovjek zdravog razuma neće dozvoliti da ga lako ponesu neozbiljne ideje i prijedlozi. Humanisti italijanske renesanse definisali su zdrav razum kao „umjeren i ispravan ljudski razum, koji na sve načine brine o javnim poslovima i ne okreće sve u svoju korist, a također ima poštovanje od onih s kojima komunicira; O sebi misli skromno i blago.” Tradiciju britanske misli karakteriše isticanje važnosti zdravog razuma, koji treba da posluži kao korektiv za pretjerivanje. Zdrav um djeluje kao lijek protiv nepotrebnih ekstrema, konfuzije i složenosti. Moralni motivi su karakteristični za onu nijansu zdravog razuma, koja se označava kao dobar razum. U ovom slučaju, naglasak je na prirodnim sklonostima ljudi, za koje nisu potrebni posebni teorijski dokazi. To je, na primjer, sklonost roditelja da brinu o djeci. Zdrav razum sam po sebi nije dovoljan za nauku i filozofiju, ali sa njegovim gubitkom nauka i filozofija postaju nemogući.
ZENON IZ KITIONA (333-262 pne) - starogrčki filozof, osnivač stoicizma. Doktrinu o nastanku svijeta iz vatre i periodično ponavljanom vraćanju svijeta u vatru Zenon je pozajmio iz Heraklitove filozofije. Zenon je u svojoj doktrini o svijetu kao organizmu i u svojoj doktrini disanja (pneuma) identificirao prirodni i moralni zakon, predstavljajući stvarnost kao nešto dobro i razumno. Podjela filozofije koju je Zenon uveo na logiku – fiziku – etiku zasnivala se na ideji da je zadatak filozofije da nauči čovjeka da živi ispravno, tj. staviti životni ciljevi u skladu sa onim što je propisano kosmičkim zakonom, logosom, sudbinom. Put do znanja o prostoru počinje čulnom percepcijom. Osećanja ne mogu prevariti. Samo izjave koje um daje o njima mogu biti istinite ili lažne. Čin razumne “procjene” sadržaja “utisaka” prenosi se terminom “simpatija” ili “odobravanje” značenja utisaka. Ovaj koncept sažima sposobnost uma za odgovorno samoopredeljenje. Zenon je prvi stavio princip "ti ćeš" i koncept "dužnosti" u osnovu etike. Ono što je sugerisano razumom u skladu je sa dužnošću. Strast je mentalni poremećaj uzrokovan lažnim prosudbama i suprotan prirodi. Mudrac je nepristrasan, svestan je pankosmičkog jedinstva, poseduje unutrašnju slobodu u odnosu na sve spoljašnje. Zenonove ideje su razvijene i preispitane tokom "srednje" i "kasne" Stoije.
ZENON IZ ELEIJE, južna Italija (oko 490-430 pne) - predstavnik Elejske škole, Parmenidov učenik. Zenon je poznat po svojim aporijama (nerešivim poteškoćama). Protivnici Eleatika raspravljali su sa postulatima o jedinstvu bića i njegovoj nepokretnosti, pozivajući se na senzualno konkretnu stvarnost, koja je raznolika i promjenjiva. Zenon je uspeo da konstruiše takve logičke modele, koji su kasnije nazvani aporije, sa ciljem zaštite osnovnih ideja Eleatika. Dokaz je konstruisan „kontradikcijom“, tj. proučava se logička struktura „svijeta mišljenja“ i iz njih se izvlače posljedice. Kako se posljedice ispostavljaju kontradiktorne, koncepti se svode na apsurd i odbacuju. Poznate aporije protiv pokreta: “Dihotomija” (prerezana na dva dijela), “Ahilej i kornjača”, “Strijela” i “Stadion”. Aporije su zasnovane na ideji razlikovanja, da kažem savremeni jezik, kontinuitet prostora (njegova beskonačna djeljivost, kada se još jedna tačka može postaviti između dvije maksimalno bliske tačke) i njegova kvantizacija (diskontinuitet, formalnost, razgraničenje). Kretanje se, prema Zenonu, pokazuje nemogućim ili pod pretpostavkom kontinuiteta prostora (prve dvije aporije) ili pod njegovim diskontinuitetom (sljedeća dva). Sačuvane su aporije koje su imale za cilj dokazivanje jedinstva bića. Tradicija je započela s Aristotelom vjerovanjem da dijalektika potiče od Zenona iz Eleje.
ZENKOVSKI Vasilij Vasiljevič (1881-1962) - ruski religiozni filozof, psiholog, teolog. Diplomirao na Kijevskom univerzitetu (istorijski, teološki i prirodno-matematički fakultet). Studirao je na filozofskom i klasičnom odsjeku. Kako bi napisao magistarski rad “Problemi psihičke uzročnosti” otputovao je u Njemačku. U periodu od 1915-1919. - Vanredni profesor, zatim profesor na Kijevskom univerzitetu. 1918. ministar kulture u vladi
Hetman Skoropadsky. 1919. napušta Rusiju. Od 1920. do 1923. godine - Obrađivač filozofije na Univerzitetu u Beogradu, od 1923. do 1926. godine. vodio je pedagoški institut koji je osnovao u Pragu, vodio odjel za eksperimentalnu i dječju psihologiju. Od 1925. - profesor filozofije i psihologije na Pravoslavnoj bogoslovskoj akademiji u Parizu, šef katedre za filozofiju. Godine 1939. uhapsile su ga francuske vlasti i više od godinu dana bio u koncentracionom logoru. Za svećenika je zaređen 1942. godine. Zenkovski je autor do sada najpotpunije studije o istoriji filozofije u Rusiji – „Istorija ruske filozofije“ (sv. 1-2, 1948-1950). Uz kontinuitet ruske filozofije od zapadnoevropske filozofije, Zenkovski bilježi njenu povezanost s njenim religioznim elementom, s njenim „religioznim tlom“, videći u tome glavni korijen originalnosti ruske misli, koja se razvijala i u religijskom i u materijalističkom, pozitivističkim konceptima. Zenkovski navodi koncentraciju interesovanja ruske filozofije u oblasti ontologije i antropologije i sekundarnu važnost pitanja teorije znanja. Prepoznajući uticaj evropske filozofske tradicije, on insistira na tezi o jedinstvenosti i originalnosti ruske filozofije.
Filozofija je za Zenkovskog neodvojiva od religioznog iskustva i intuicije. Po sopstvenom priznanju, u početni period kreativnost pod kojom je bio jak uticaj V. S. Solovyova i JI. M. Lopatina. Razumijevanje kršćanskog koncepta istočnog grijeha, koji objašnjava prisutnost slobode u čovjeku i istovremeno njena ograničenja, navelo je Zenkovskog da revidira osnovne principe metafizike i epistemologije. Zenkovski dolazi do metafizičke interpretacije subjekta saznanja, odnosno do tvrdnje da je Bog izvor blistave sile koja stvara um i regulator spoznajnih procesa. Antropologija Zenkovskog zasniva se i na potkrepljivanju dogme o istočnom grijehu, koja je iskrivila izvorni integritet ljudske ličnosti, čija je obnova smisao ljudskog života pojedinca i ljudskog društva u cjelini. Doprinos Zenkovskog na polju psihologije i pedagogije je značajan. Georg SIMMEL (1858-1918) - njemački filozof i sociolog, jedan od glavnih predstavnika kasne "filozofije života". Radio je prvenstveno na problemima filozofije kulture i sociologije. Prema Simmelu, život je tok iskustava, ali su sama ta iskustva kulturno i istorijski uslovljena. Kao proces kontinuiranog stvaralačkog formiranja, životni proces nije podložan racionalno-mehaničkom znanju. Samo kroz neposredno iskustvo istorijskih događaja, raznovrsnih pojedinačni oblici realizacija života u kulturi i interpretacija zasnovana na ovom iskustvu prošlosti može shvatiti život. Istorijski proces, prema Simmelu, podleže „sudbini“, za razliku od prirode, u kojoj preovladava zakon uzročnosti. U ovom razumijevanju specifičnosti humanitarnog znanja, Simmel je blizak metodološkim principima koje je iznio Dilthey. “Tragedija kulture”, njena sudbina leži u vječnom sukobu između stvaralačkog pulsiranja života i zamrznutih, objektiviziranih oblika kulture. Kulturno-istorijski oblici osuđeni su da se beskonačno rađaju, podržavajući život, i umiru, postajući mu kočnica. Borba života protiv principa forme uopšte je, sa Simmelove tačke gledišta, karakteristična karakteristika savremene faze kulturnog razvoja. U sociologiji je nastojao da formuliše teorijske sudove koji bi, zajedno, obuhvatili oblik osnovnih društveni procesi- pristup koji je nazvao “formalna sociologija”. Predmet sociologije su, dakle, nepromjenjivi oblici društvene interakcije pojedinaca, neovisni o specifičnoj povijesnoj situaciji. Glavna djela: “Problemi filozofije istorije”, “Društvena diferencijacija”, “Sukob moderne kulture” itd.
ZDRAV RAZUM
(zvuk) - pogledi mnogih ljudi na stvarnost i prirodu oko sebe koji se spontano razvijaju pod uticajem svakodnevne prakse i svakodnevnog iskustva. U opšteprihvaćenom tumačenju Z. s. znači, nije iskrivljena k.-l. unaprijed stvorena mišljenja, ostaci naslijeđeni iz prošlosti, sadašnje, ali pogrešne ideje, religijske dogme, zastarjele ili odvojene od filozofije stvarnosti. i drugi pogledi. Z.s. razdvaja razum od predrasuda, pogled na svijet od praznovjerja, trezveno razumijevanje stvari od utjecaja slučajnih okolnosti, fluktuacija u modi itd. Z.s. karakterizira svakodnevne impulse, motive koji vode ljude u svakodnevnoj praksi. Z.s. osjeća se u polju umjetnosti i književnosti, u određenoj mjeri definirajući umjetnost. ukusi ljudi, oličeni u folkloru, u procjeni ljudi o umjetnosti. djela, a često i u estetici.
Zajedno sa stavljanjem uloga u životima ljudi Z. s. zavisno od istorijskog uslove, obim njegove primene i fokus, može igrati i poricati. ulogu, što je zbog njegove istorijske i obrazovan. ograničenost, empirizam, skučenost, u poređenju sa delatnošću razuma kao najvišeg oblika naučno-dijalektičkog. razumevanje stvarnosti.
U svakodnevnom životu Z. s. često se čini kao urođena sposobnost, naizgled nezavisna od istorije. razvoj i nivo naučnog, filozofskog. i estetski . U međuvremenu, Z. s. rezultat je prethodnog iskustva čovječanstva i podložan je promjenama usljed razvoja društava. stvarnost, i nosi otisak definicije. klasni interesi. U Z. s. Klasne predrasude, inertna, filistarska mišljenja, slučajni uticaji i razne filozofije takođe mogu igrati značajnu ulogu. stavovi koji neprimjetno prodiru u umove ljudi kojima nedostaje stroga kritika. odnosi sa nama samima; zahvaljujući tome Z. s. ponekad postaje oslonac dogmatizma, netrpeljivosti prema inovativnoj misli koja raskida dogmatizam i poznate tradicije. sheme.
Zdrav razum u procesu razumijevanja svijeta. Već na kraju antičkog svijeta, stoici su smatrali Z. s. nešto urođeno, vjerujući da nam ona sama usađuje zdrave instinkte samoodržanja. Stoici su razboritost smatrali jednom od vrlina. U starom Rimu Z. s. dobio svoj put u konceptu „zlatne sredine“ (aurea mediocritas), koji je postao zajednička imenica, a pjesnik Horacije joj je posvetio čitavu odu. Očevidac građanskih sukoba, ratova i zločina, Horace daje savjete da ostanete razboriti i razboriti čak i u trenucima uspjeha, kada “vjetar puše punom brzinom”. Zagovornici eksperimentalnog znanja, počevši od renesanse, davali su znanje nauci. veliki značaj, suprotstavljajući ga religijama. fanatizam, asketizam ideali i sholastika srednjeg vijeka. Montaigne u feudalnom okruženju. nevolje i religije. Ratovima se suprotstavio jasan čovjek. fanatizam inkvizitora, opskurantizam mračnjaka, samovolja plemićkih klika i tiranija monarha. Kod Montaignea Z. s. – poštovanje zajedničkih uvjerenja i zakona, ljubazno ophođenje prema ljudima, učešće u društvima. aktivnost, ako je plodonosna, spremnost da se pomogne drugima, ne zaboravljajući svoju. interesi, sposobnost korištenja slobode u mogućim granicama, zadovoljavajući samo jednostavne, prirodne. sklonosti inspirisane prirodom (videti „Ogledi”, knjiga 1, M. – L., 1954, poglavlje 30, „O umerenosti”, str. 254–60). Descartes je priznao superiornost Z. s. nad neznanjem i praznovjerjem. Međutim, smatrao je da je Z. s. proizilazi spontano iz aktuelnih mišljenja, te dovodi u pitanje sadržaj Z. s. za vezivanje za neposredno. iskustvo, koje nas „... često vodi u, dok, ili čisto zaključivanje... nikada ne može biti loše konstruisano” (Izbr. proizv., M., 1950, str. 83). U Cherburyjevoj filozofiji, osoba je konstituisana "urođenim sposobnostima" i osigurana je univerzalnim pristankom. Nakon teorije prirode. Cherburyjev razum, koji je postavio temelje deizma, nastao je tzv. "Škola Z. s." (Reed, J. Beatty, J. Oswald, W. Hamilton, itd.). Reed je izvukao osnove. općeprihvaćene prosudbe iz „unutrašnjeg iskustva“. Protiv ove ravne filozofije, koja je tvrdila urođenost prirode. i pokušao da ga iskoristi da potkrijepi religiju. vjere, govorio je Priestley, ali nije mogao, međutim, ispravno riješiti problem porijekla i značenja Z. s. (vidi Izbr. soč., M., 1934, str. 143–81). Iskrenije od svih engleskih. prosvetitelje je razotkrila buržoazija. priroda Z. s. kako se to shvatalo u 18. veku, A. Smith u svom op. “Teorija moralnih osjećaja...” (1749), gdje je napisao: “Briga o vlastitom zdravlju, o vlastitom blagostanju i važnosti, o dobrom imenu, o svemu što se tiče naše sigurnosti i naše sreće i čini stvarni subjekt vrline, nazvan b l a g o r a m e m“ (op. cit., Sankt Peterburg, 1868, str. 277). Smitovsky Z. s. - predstavnik srednje klase Engleske, zadovoljan rezultatima kompromisne revolucije 1688. i bavio se isključivo trgovačkim poslovima. Ovaj Z. s. - otac Benthamovog utilitarizma, koji je poistovetio buržuja sa „normalnom osobom“ i primenio „upotrebu“ na sve.
U Francuskoj je P. Bayle “... uništio metafiziku uz pomoć skepticizma, pripremajući tako teren za asimilaciju materijalizma i filozofije zdravog razuma...” (Marx K. i Engels F., Djela, 2. izd. ., tom 2, str. 141). Holbach je dao formulaciju tipičnu za doba prosvjetiteljstva. definišući ga kao „... onu metodu prosuđivanja koja je dovoljna da prepozna najjednostavnije istine, odbaci najeklatantnije apsurde, bude šokiran najistaknutijim kontradikcijama” („Zdrav razum...”, M., 1941, str. 3 ). Kao i svi prosvjetitelji, Holbach je tražio, uz pomoć Z. s. rastjerati duhove teologije, zadati udarac neznanju, uništiti religiju. dogme i fikcije koje su u suprotnosti sa dokazima, uče ljude da razmišljaju kritički, osuđuju religiozni, dobrovoljni duh. U Enciklopediji Didroa i D'Alemberta, članak „Z. s.” (“Bon Sens”) počinje definicijom: “To je um, prosudba, kroz koju svaka osoba može koristiti svaku svakodnevnu situaciju u svoju korist. Lišite čoveka zdravog razuma i svodite ga na nivo automata ili deteta... Zaključak da je neka osoba zdrava najčešće izvodimo iz njene sposobnosti da generalizuje iskustvo" („Encyclopédie, ou Dictionnaire raisonné des sciences , des arts et des métiers", P., 1751–80, t. 2, str. 328). Istovremeno, članak Enciklopedije suprotstavlja "čovjeka svijeta" inteligentnu, prosvijećenu osobu, koja je istaknuta velikom dubinom znanja i preciznošću rasuđivanja. Prema Helvetiji, Z. S. ne pada u zabludu samo zato što je lišen strasti i prosvjetljenja genija: "... Um počinje tamo gdje prestaje zdrav razum" ("O Um", M., 1938, str. 328). U složenim stvarima Z. nedostaje uvid, a u političkoj sferi - hrabrost. Ali to nije uvijek korisno za narod; nepogrešivost i umjerenost proizlaze iz neaktivnosti i apatije (v. ibid., str. 327–30).
U 18. vijeku progressive amer. publicista Payne sa pozicije Z. s. koje je smatrao univerzalnim i objektivnim, što je dokazao izražavajući spontane težnje Amera. demokratija, pravo naroda na rat i njihova mržnja prema ratu: "Vlada koja ne može osigurati mir nije nikakva vlada, a u ovom slučaju mi plaćamo" ("Zdrav razum" - "Zdrav razum", 1775; u knjizi: „Zdrav razum i politički spisi“, N. Y., 1953, str. 29–30).
U njemu. Filozofija Kant se često pozivao na prednosti zakona. npr kada je razotkrio „putovanje sanjara kroz svet duhova“ - Swedenborg. Ali karakterizirajući "...običan ljudski razum, koji se smatra nečim vrlo nevažnim kada se naziva zdravim razumom (još nije kultiviran)...", Kant nalazi njegove manifestacije u "društvenom osjećaju" logičnim. ili estetski karakter. Istovremeno, Kant shvaća javnost kao „koja se u svom promišljanju mentalno okreće načinu predstavljanja jednih drugih... da bi svoj sud, takoreći, stavila na opći ljudski um... ” („Kritika sposobnosti suđenja”, Sankt Peterburg, 1898, str. 159). Klauzula „kao da“ naglašava nedokazivost tražene univerzalnosti logike. i estetski presude. To je omogućilo Hegelu da tvrdi da ako Z. s. Budući da subjekt koji filozofira ne raspolaže ničim osim nagađanjima o načinima predstavljanja drugih ljudi, on svodi “znanje” na nivo “mišljenja”. U kritici, Hegel je kasnije podvrgao Z. s. postoje dvije strane. Hegel je u pravu kada odbacuje apologiju zemaljskog sistema. sa rezom koji je izveo u nem. vulgarno prosvjetiteljstvo 18. vijeka, posebno škola X. Wolfa. Hegel nelaskavo govori o gruboj mjeri „korisnosti“ i o znanju. mogućnosti Z. s. kao „...razdvojni um koji istrajava u svojim podelama“ (Soch., tom 5, M., 1937, str. 22). Ali Hegel griješi kada ocrnjuje Z. s. iz razloga što „nastoji da izvede istinu iz čulne stvarnosti“, što se klanja „prirodnoj nužnosti“ i svodi pojedinačne stvari na materiju lišenu „vibracije duha“, nastoji da ponovo spoji ideje sa stvarnošću, „da ih presađuje u zemlja."
Rus. revolucionarno Demokrate su se više puta obraćale Z. s. dokazujući apsurdnost religije., idealistički. i agnostik. stavova, donoseći samu suštinu ovih pogleda na sud bez predrasuda. Belinski, govoreći o nacionalnom ruski karakter ljudi, pisali: "...Mistična egzaltacija uopće nije u njegovoj prirodi; on ima previše zdravog razuma, jasnoće i pozitivnosti u svom umu za to: i to, možda, leži u ogromnosti njegovih povijesnih sudbina u budućnosti" ("Pismo N.V. Gogolju", 15. jul 1847, vidi Kompletan zbornik radova, tom 10, 1956, str. 215). Černiševski, u svojoj kritici idealizma, polazi od stvarnog iskustva, očiglednog za sve ljude koji "... na čovečanstvo gledaju očima razuma, a ne fantazije..." (Poln. sobr. soch., tom 2, 1949, str. 179). Istovremeno, ruska estetika. revolucionarne demokrate, svojom dubinom i složenošću, neizmjerno se uzdižu iznad empirizma političkog sistema. i u mnogima tačke je blizak dijalektičkom. materijalizam.
U 20. veku karakteristika kapitalista American Philosophy tok - relativizuje zemljino s. i povezuje ga sa stepenom koristi koji se iz njega može izvući na ovaj ili onaj način. situacije. Na primjer, po Jamesovom razumijevanju, osoba Z. s. „daleko od ikakvih ekscentričnosti“, međutim, da su ljudi „jastozi ili pčele“, onda bi razmišljanje o formiranju iskustva bilo drugačije; drugim riječima, Z. s. – apsolutno uslovno i lišeno bilo kakvog objektivnog sadržaja (vidi „Pragmatizam”, Sankt Peterburg, 1910, str. 106–07). Moderna buržoaski pokušava koristiti Z. s. da potvrdi subjektivni idealizam. Tako je nastala škola “neorealizma” koja je nastala iz tzv. “realizam Z. s”, polazi od premise da se pravo znanje idealistički tumači direktno. . U ovom slučaju, kao u mahizmu, Z. s. vrši reakciju. funkcija.
Zdrav razum u etici i estetici. U buržoaskom. filozofije i publicistike 19-20. koncept z.s. često nalazi moralno prelamanje, i to ne samo epistemološko. Dakle, Emerson, znači tzv. poslovni ljudi, prepoznati u „jenkijskom komercijalnom i industrijskom svijetu“ samo „osnovni oblik razboritosti“, jer je u ovom svijetu nemoguće „... staviti svoj komad kruha na raspolaganje, kako ne bi bio gorak. i lažni odnosi sa drugim ljudima...“ (Djela, [tom 1], Sankt Peterburg, 1901, poglavlje 7, „Razboritost“, str. 152). Pragmatizam koristi koncept vlasničkih prava. za potrebe vulgarne apologetike buržoaski. profit. Među Amerikancima je. privrednici su razvili da vulgarni Z. s. koju smatraju antitezom nepraktičnosti, naivnosti u životnim poslovima i koja je podrugljivo povezana sa inteligencijom. aktivnosti i cjelokupnog intelektualizma općenito. Istovremeno, buržoaski. Filozofi krive revolucionare za njihov navodni nedostatak znanja. ponavljajući argumente buržoazije. filisterci i pučani.
U oblasti umjetnosti Z. s. često neprijateljski prema kreativnoj mašti umjetnika i pjesnika. Helvecije je takođe pisao da je u oblasti estetike tzv „navike“ i da ma koliko ovaj ukus izgledao nepogrešiv i tačan, ne može se shvatiti originalna umjetnost. on nije sposoban za stvaranje. “Ukus navike” odgovara Z. s. Zaista, raspon svakodnevnih tema i tehnika koje Z. s. dozvoljava. za umjetnika je često usko. Iz granica umjetnosti isključuje svaku simboliku, svaku transformaciju stvarnosti uz pomoć fantazije. U međuvremenu, „... nikako nije isto što i apsurd...“, napisao je Belinski (Poln. sobr. soch., tom 4, 1954, str. 317–318). Z.s. zastaje bespomoćno pred mitološkim. karaktera, prije hiperboličkog. na način sličan Kralju Liru i Don Kihotu, Faustu i bronzanom konjaniku, Vautrinu i Čičikovu, prije Rafaelove "Sikstinske Madone" i Rembrantovog "Razgubnog sina", prije Betovenove "Mjesečeve sonate" i "Patetične simfonije" Čajkovskog.
Goethe je ismijao Z.-ove tvrdnje. na ulogu vrhovnog sudije umetnosti: „svako hvali i želi da ima dela koja su sama sebi u rangu“.
Međutim, Gete je takođe govorio u prilog Z. sa: „...Gledište zdravog razuma i razuma je takođe moje gledište...” (Eckerman I.P., Razgovori sa Goetheom, M., 1934, str. 414) . Očigledno, Goethe je vjerovao da je nemoguće dosegnuti visine istine u umjetnosti samo na krilima fantazije, zaobilazeći sve faze pažljivog proučavanja teme. Hegel u svojoj “Fenomenologiji duha”, s jedne strane, ironično podsjeća na to u poeziji 18. stoljeća. Nekada je „besneo“, suprotno „mirnom kanalu zdravog ljudskog razuma“. S druge strane, Hegel naglašava da je na „zgodan“, „običan“ način Z. s. nemoguće je objasniti „osećaj večnog, svetog, beskonačnog“, „genija dubokih originalnih ideja“, u koji je sposoban da prodre samo „um koji poseduje samosvest“ (vidi Soch., tom 4, M. , 1959, str. 37–38). Priznajući samo uvjerljivost, Z. s. često svodi na opću valjanost, privid istine. Ipak, verodostojnost je uključena u jednu od aspekata tog složenog kompleksa koji nazivamo „umjetničkom istinom“ – ponekad potpuno neprimjetno – u fantastičnom. i konvencionalne zaplete, ponekad jasnije - u realizmu. slike. Slika i roman, poema i sonata doživljavaju se kao „„ kao zadivljujuće“, kada duhovnost slike proizilazi iz iluzije percipirane stvarnosti ili potpune prirodnosti iskazanog izraza osećanja.
Reprodukcija stvarnosti, ako nije gola, vanjska, neophodna je za moć umjetnosti. Nije tačno da je Z. s. uvek neprijatelj poezije. Stavljeno, uloga Z. s. može biti beznačajna kada izgubi svoju estetsku skalu. vrijednosti i nedostaje inspiracija. Ali Z. s. može biti pouzdan pomoćnik u trezvenom posmatranju stvarnosti i u kreativnom radu na slici. Z.s. a pravi ukus štiti, na primjer, pisca od “gomile umjetnih detalja i ukrasa” koji slabe pažnju na “istinitost detalja, istinitost reprodukcije tipičnih likova u tipičnim okolnostima”, kako je Engels pisao u jednom pismu. M. Harknessu (Marx K. i Engels F., Izabrana pisma, 1953, str. 404, 405). U svakom slučaju, kada je Z. s. suprotstavlja se subjektivizmu utisaka, potrazi za ljepotom ne u jednostavnom i jasnom, već u ekscentričnom ili u zamućenim oblicima i riječima, onda je u pravu na njegovoj strani. Inovativnost, ako ima osnovu u samom životu, proširuje obim društvene nauke. i uobičajeni ukus, utiče na to. Ako se u određenim trenucima nešto ili djelo čini strano Z. s. zatim kako raste estetika. kulture, ocjene i kriteriji se mijenjaju, a ovaj rad postaje za Z. sa. prihvatljivo i blisko. Posebno je važno uzeti u obzir ulogu Z. s. u narodnoj estetici ukusa, u folkloru. Kada je umetnost. čuva organski veze sa istorijski utemeljenim narodom. estetski svijesti, onda služi kao najbogatije hranljivo tlo za najviše oblike umjetnosti. U svjetskoj književnosti, buržoaski. Z.s. oličena najčešće u licima punim samozadovoljstva i mentorskog rasuđivanja. U Nar. ista estetika Z. s. poprima oblik pronicljive mudrosti, morala. zdravlja, optimizma i herojstva. Na tom tlu iznikli su veliki umetnici reči kao što su brat Žan i Panurge Rable, poput Sanča Panza iz Servantesovog romana, poput Nekrasovljeve seljanke Matrjone Korčagine u pesmi „Ko u Rusiji dobro živi“, Tolstojevih ljudi iz komad „Plodovi prosvetiteljstva“, Cola Brugnon iz istoimenog dela Romena Rolana, Vasilij Terkin iz pesme Tvardovskog i mnogi drugi. itd. Na ovim divnim slikama Z. s. pojavljuje se u različitim nijansama i zvucima - od gorkog sarkazma do veselog humora.
Zdrav razum u procjeni marksističke filozofije. Učenja marksizma-lenjinizma odgovaraju svjetonazoru. istorijski i konkretno. Z.s. nije univerzalno ljudski. razmišljanje, a svijest je definirana. društvo casovi. Funkcija Z.s. je takođe različit. Dakle, Z. s. tvrdoglavo i hrabro rušio apsurdne konvencije, licemjerje i licemjerje, i branio važnost eksperimentalnog znanja u borbi protiv srednjeg vijeka. feud. preživljavanja i religije. praznovjerja. U periodima intenziviranja klasne borbe u kapitalističkoj. društvo Z. s. često prikrivena rutina i, u obliku malograđanske kukavne „zlatne sredine“, opravdavala je najjadnije kompromise. Teorija "manjeg zla" Socijaldemokrate su 1933. igrale na ruku nacistima, koji su zauzeli Njemačku i krvlju zalili cijelu Evropu, a ovaj je polagao pravo na Z. s.
Marksizam visoko cijeni manifestacije socijalizma. među ljudima wt. Proleter Z. ume da kombinuje mudru trezvenost sa doslednošću. revolucionarnost, razboritost i proračunatost - sa romantikom borbe. I uvijek je kriterij proleterskog Z. s. je živa stvar, sama društva. život sa svojom politikom i ekonomijom. Danas, sa govornice UN Sov. Vlada, koja brani ideju mirnog suživota, poziva se na zakon. naroda, proklamujući program razoružanja i zabranu atomskog oružja. Politika Sov. Produkcija je osvojila umove i srca miliona ljudi širom naše planete. Z.s. Našao sam se u svoj buržoaziji. zemlje strastvenih i hrabrih agitatora koji strpljivo i uporno objašnjavaju radnom narodu itd. poslovnih ljudi nepromišljenost ratne politike i razumnost planova za razoružanje koje je iznio Sov. Union. Istovremeno, Sov. pr-va se gradi, naravno, ne samo na Z. s. i za naučne predviđajući istorijske izglede. razvoj čovečanstva.
U marksističkoj filozofiji Z. s. posmatrano iz dijalektičko-materijalističke perspektive. t.zr. Engels je pisao: „Za stvari i njihove mentalne reprezentacije, tj. koncepte, one su odvojene, nepromjenjive, zamrznute, dati objekti jednom za svagda, podložni proučavanju jedan za drugim i jedan neovisno o drugom... Ovakav način mišljenja izgleda nama na prvi pogled potpuno očigledan jer je inherentan tzv.zdravom razumu.Ali ljudski zdrav razum, veoma ugledan pratilac unutar četiri zida svog doma, doživljava najneverovatnije avanture čim se usudi da uđe u široki polje istraživanja" ("Anti-Dühring", 1957, str. 21). Prije dijalektike prirode i društava. istorija Z. s. ustupa mjesto složenijoj logici – logici razuma, koja odražava kontradikcije i vječno. Ali ako Z. s. shvati raspon svojih mogućnosti, onda se ne suprotstavlja filozofiji. materijalizam i dijalektika, štiteći nauku od „himeričnih spekulacija“, kojima je um idealista tako podložan. Između „običnog razuma“ i „dijalektičkog razuma“ postoji suštinski, dubok, ali ni u kom slučaju ponor.
Marksističko-lenjinistička filozofija uvjerljivo dokazuje da je Z. s. Većina ljudi prepoznaje postojanje vanjskog svijeta neovisno o našoj svijesti, a mnogi i buržoaski. Prirodnjaci spontano polaze od materijalizma. princip znanja. „Naivni realizam“ svake zdrave osobe koja nije bila u ludnici ili u nauci među idealističkim filozofima“, pisao je Lenjin, „je da stvari, svet, postoje nezavisno od našeg osećaja, naše svesti, od našeg Ja i od čoveka uopšte“ (Djela, tom 14, str. 57). Kritikujući Lenjina, on napominje da se ljudi "naviknu" da stoje na takozvanoj zvijezdi. materijalizam, smatrajte senzacije rezultatom djelovanja tijela, stvari, prirode na naše. Realizam “zdrave osobe” u ovom slučaju je nedvosmislen sa zdravljem. Ovaj "", koji je uočio Z. s. nesvesno, čini osnovu materijalizma: „Materijalizam svesno postavlja „naivnost” čovečanstva kao osnovu svoje teorije znanja” (ibid., str. 57–58).
Ograničenje Z. s. se posebno oštro otkriva kada nadilazi usko svakodnevno iskustvo i pokriva područja daleko od svakodnevne prakse. To se očitovalo, na primjer, u činjenici da su ljudi koji stoje na t.zr. Z.s. sa nepoverenjem i mukom savladali su daleko od očigledne istine o sferičnosti Zemlje i postojanju antipoda, hodajući „naopačke“. Sada je ova istina čvrsto ušla u sadržaj Z. s. što ukazuje na suprotan efekat naučnog. teorijski razmišljajući o običnom Z. s. Slično, činilo se da je Kopernikova teorija kretanja Zemlje u jednom trenutku bila u suprotnosti sa teorijom Zemlje. koji su, inače, koristile religija i crkva; trenutno je ova teorija poznata većini ljudi; u svemirskoj eri. letovima, niko ne bi pozvao zdravu osobu ubeđenu u nepokretnost Zemlje. Još veći odmak od “uobičajenih” ideja Z. s. dešava se u naše vreme, kada je prodrla u kosmičku oblast. prostori. kretanja brzinom usporedivom sa brzinom svjetlosti u mikrosvijet, gdje djeluju zakoni koji se kvalitativno razlikuju od „običnih“, „zemaljskih“ zakona, i za koje je nemoguće stvoriti „vizualne“, senzorno perceptivne modele dostupne Z. s. Sve ovo ne samo da ne podriva materijalizam. svjetonazor, ali pruža još snažnije dokaze o njegovoj ispravnosti. Lenjin je napisao: „Bez obzira na to koliko je čudno sa stanovišta „zdravog razuma” bestežinskog etra u tešku materiju i nazad, ma koliko „čudan” nedostatak bilo koje druge mase elektrona osim elektromagnetne, ma koliko neobičan mehanički zakoni kretanja su samo u oblasti prirodnih pojava i podređenosti njihovim dubljim zakonima elektromagnetnih pojava, itd., sve je to samo suvišno dijalektičkom materijalizmu“ (isto, str. 248). U budućnosti, sa sve većim uvođenjem savremenih podataka. prirodnih nauka u svijest ljudi, zaključci koji se čine Z.s. paradoksalan i jednostavno besmislen, postaće nesumnjivi element pravnog sistema. Komunista oblici društava. životi ispunjeni stalnom kreativnošću i smelim mislima prevazilaze uske horizonte uobičajene u uslovima buržoazije. društva, i time stati na kraj fetišizaciji imovine. ne gubeći, međutim, iz vida njegov racionalni sadržaj.
I. Vertsman, G. Fedorov. Moskva.
Philosophical Encyclopedia. U 5 tomova - M.: Sovjetska enciklopedija. Uredio F. V. Konstantinov. 1960-1970 .
21 tačan odgovor. Kako promijeniti svoj stav prema životu Kurpatov Andrej Vladimirovič
Šta je "zdrav razum"?
Šta je "zdrav razum"?
Ponekad se čini da je „zdrav razum“ sposobnost inteligentnog rasuđivanja. Ali nije važno da osoba racionalno rasuđuje, već na čemu zasniva svoje „razumno rasuđivanje“. Zar se čovjek ne ponaša racionalno ako se u napadu delirijuma tremen, napadnut svojim halucinacijama - đavolima, zmijama i drugim čudovištima, uhvati za petama ili čak skoči kroz prozor? Ne, stvarno, on se ponaša apsolutno racionalno! Ako vas napadaju đavoli, onda je sasvim razumno uzeti noge u ruke i raditi noge. Nemoj stajati tu i čekati da te odvuku u pakao! Naravno, morate se spasiti. Vrlo razumno... Drugim riječima, razumna akcija i akcija koju diktira zdrav razum nikako nisu ista stvar. Jesu kreatori atomska bomba isklesali svoj poznati proizvod bez sudjelovanja uma? Ne, naravno, uz učešće, i to kako! Ali nema zdravog razuma u stvaranju atomske bombe i ne može biti, makar samo zato što se radijacija širi hiljadama kilometara i utiče na teritorije stotinama godina. Stoga, ako temeljno napadnete vojne baze na Aljasci, tada će, prvo, oblaci radijacije prekriti cijeli ruski Daleki istok, Sibir i dalje na listi. Drugo, dogodiće se ekološka katastrofa i tako osvojenu Aljasku biće nemoguće koristiti; smatraju da nisu osvojili. Šta god da se kaže, nema i ne može biti ništa besmislenije i apsurdnije od upotrebe atomskog oružja. Međutim, obavještajne službe (i koje druge!) uključene su u razvoj novog oružja i stvaranje vojnih planova. Ali zdrav razum...
Dakle, racionalnost i zdrav razum su, najblaže rečeno, različite stvari. Iluzije su, začudo, takođe plod našeg uma. Lijeva hemisfera, iako se naziva "razumnom", igra ne manju, a možda čak i veću ulogu u formiranju naših iluzija od desne. A samo je zdrav razum jedini protuotrov koji nas može spasiti od iluzija, spriječiti pogrešne postupke i poboljšati naše živote.
Voleo bih da se oslonim na razum. Ali kakav je moj um ako mu se da smjer u kojem se mora kretati? Kakva je korist ako je primoran da slijedi suštinski nasumičnu procjenu događaja? Voleo bih da razumem, želeo bih da proučavam, razumem, razumem suštinu i donesem odluku. Želeo bih da svom zdravom razumu dam priliku da se pokaže. Ali... Ali ostaje činjenica: sve mogućnosti svog uma trošim ne na objektivnost i savladavanje stvarnosti, već samo da bih ojačao svoj ekscentrični subjektivizam i udaljio se što dalje od stvarnosti.
Zato moramo razumjeti koje su iluzije dominantne u našoj desnoj hemisferi, a koje održava naša lijeva hemisfera. Moramo ih znati poimence da bismo mogli na vrijeme voditi računa, distancirati se od ove igre, proučiti pitanje na dnevnom redu i dati mu objektivnu ocenu.
Tek nakon što sami shvatite suštinu i sadržaj ovoga životnu situaciju, možemo donijeti pravu odluku, onu koja nam je zaista potrebna, u skladu sa našim zdravim razumom. U suprotnom, stalno ćemo praviti iste greške, gaziti na isto iste grablje.
Postoji 21 istinit odgovor iz knjige. Kako promijeniti svoj stav prema životu autor Kurpatov Andrej VladimirovičŠta je "zdrav razum"? Ponekad se čini da je „zdrav razum“ sposobnost inteligentnog rasuđivanja. Ali nije važno da osoba racionalno rasuđuje, već na čemu zasniva svoje „razumno rasuđivanje“. Zar se osoba ne ponaša racionalno ko je u
Iz knjige Tajne uma. Istorija razuma. Um Staljina, Jeljcina, Putina, Berezovskog, bin Ladena autor Tkačenko Konstantin Vladimirovič8. RAZUM I ZDRAV RAZUM Koje su komponente zdravog razuma? Ovo je nečija intuicija, sposobnost osobe da kontroliše svoja osećanja i životno iskustvo, dobro pamćenje o pozitivnim i negativnim aspektima života i sposobnosti osobe da koristi svoje pamćenje
Iz knjige Snovi i fantazije. Analiza i upotreba od Johnson RobertaKoristite zdrav razum Tipično, vaša mašta će predložiti dobar fizički ritual za poštovanje vašeg sna. Morate se obratiti svojoj mašti za pomoć u ovom pitanju (već znamo da su mašta i snovi suglasni i generirani iz istog izvora). Ali
Iz knjige Mama i smisao života autor Yalom IrwinLekcija 5. Zdrav razum protiv izdaje Bila je treća godina našeg rada, a ja sam postajao sve obeshrabreniji. Proces je beznadežno zaustavljen. Irene je bila tako duboko depresivna da je nisam mogao pomjeriti. Nisam joj se mogao ni približiti; Jednom sam je pitao na koju udaljenost misli
Iz knjige Spremni na sve od Allena Davida Iz knjige Emocionalni intelekt od Daniela GolemanaOrganizacioni zdrav razum i grupni koeficijent inteligencije Krajem 20. vijeka, trećinu američke radne snage činili su “prerađivači znanja”, odnosno ljudi čiji je posao da dodaju vrijednost informacijama, bilo da se radi o analitičarima tržišta ili teoretičarima.
Iz knjige Zdrav razum laže [Zašto ne biste trebali slušati svoj unutrašnji glas] od Wattsa DuncanaDio I Zdrav razum
Iz knjige Nauka o životu od Adler AlfredZdrav razum Taj divan, nevjerovatan dio ljudske inteligencije koji nam omogućava da se nosimo s ovakvim problemima je ono što se zove zdrav razum. Toliko smo na njega navikli da samo primjećujemo njegovo odsustvo: bez njega je svakodnevni život jednostavno
Iz knjige Struktura i zakoni uma autor Žikarencev Vladimir VasiljevičKako nas zdrav razum iznevjerava Uprkos ogromnim prednostima rasuđivanja o ljudsko ponašanje Sa stanovišta zdravog razuma, pravimo niz grešaka koje su sistematske i rasprostranjene kao i „greške“ intuitivne fizike. Rješavanje ovih grešaka
Iz knjige Žena. Vodič za muškarce autor Novoselov OlegZdrav razum i racionalnost Kada većina nas čuje frazu " racionalno ponašanje“, pada na pamet hladan, proračunat tip, koji brine samo o sebi i uvijek nastoji u svemu maksimizirati vlastito materijalno blagostanje.
Iz knjige Integralni odnosi autor Uchik MartinPlaniranje i zdrav razum O tome su u suštini govorili mislioci poput Scotta i Hayeka. Po njihovom mišljenju, planeri bi trebali biti vođeni znanjem i motivacijom lokalnih dionika, a ne svojom vlastitom. Drugim riječima, moraju naučiti
Iz knjige Žena. Priručnik za muškarce. autor Novoselov OlegZdrav razum i njegovo odsustvo Iako mentalni kapacitet problematična djeca su neupitna – u smislu da ako im postavite pitanje, daju pravi odgovor – kod njih nije teško otkriti simptome i reakcije koje ukazuju na jak osjećaj inferiornosti.
Iz knjige autoraŠta je značenje Značenje je moć sa M - a M je um i mu zajedno, odnosno jedinstvo dva principa - uma. To jest, ovdje dolazimo do bliske interakcije pojmova „značenja“ i „razloga“. Razumni postupci uvijek imaju značenje, a postupci Vrhovnog Uma imaju Uzvišeni
Iz knjige autora9.4 Nivo domaćinstva. Šta je sreća i smisao života?A ja ne dozvoljavam svojoj ženi da uči, niti da vlada nad mužem, nego da ćuti. Jer prvo je stvoren Adam, a onda Eva; I nije Adam bio taj koji je prevaren, nego je žena, prevarena, pala u prijestup. Apostol Pavle Da bi razumeo kako postati
Iz knjige autoraZdrav razum i intuicija Ova opozicija opisuje neracionalne funkcije percepcije. Ljudi uglavnom ne mogu kontrolisati svoje senzacije; oni imaju pristup samo procesu obrade senzacija koje primaju. Pojedinci s preovlađujućim senzornom funkcijom imaju tendenciju