Ko je odgovoran u društvu? Kada osnivač odgovara imovinom

Upotreba državnih mjera prinude predstavlja pravnu odgovornost. To se odnosi na počinioca. Za izvršenje nezakonite radnje lice odgovara pred zakonom.

Algoritmi privlačenja

Utvrđuje da ne odgovara za obaveze društva. Doo, zauzvrat, nije odgovoran za svoje dugove. Dakle, ispada da je osnivač DOO odgovoran samo u visini odobrenog kapitala.

Što se tiče DD, odgovornost snose njegovi učesnici u granicama iznosa doprinosa uplatom akcija. Ova odredba je predviđena čl. 2 tačka 1 Saveznog zakona br. 208.

Ako je organizacija solventna, plaća poreze državi na vrijeme, plaćanja drugim ugovornim stranama, onda svoje ne može se tužiti za dugove. Dakle, obični ljudi, koji su slabo upoznati sa zakonima i promjenama koje su se u njima dogodile, stvaraju lažan utisak da osnivači i učesnici DOO i AD nemaju stvarnu odgovornost.

Ali algoritam za pozivanje na odgovornost, na primjer, učesnika LLC preduzeća je sljedeći: sve dok kompanija posluje, ograničena odgovornost je važeća. Ako je društvo u stečaju, osnivači mogu biti subjekti supsidijarne, kao i dodatne odgovornosti.

Ali u ovom slučaju vrijedi jedno upozorenje: povjerioci koji žele da vrate svoj novac moraju dokazati da su kratkovidni, a ponegdje i nezakoniti postupci njegovih osnivača i učesnika doveli do propasti kompanije.

Ukazuje se na mogućnost nametanja supsidijarne odgovornosti ovim licima.

Odgovornost učesnika pravnog lica i DOO

br. 127-FZ je namijenjen zaštiti prava povjerilaca. Njegove odredbe imaju za cilj primjenu jednog ili drugog načina zaštite u okviru stečaja, a naknada i odgovornost zavise od stepena krivice osnivača.

Pravne posljedice krivičnog djela mogu se eliminisati na određene načine. Na primjer, u okviru priznavanja nezakonitih transakcija koje su izvršili: u ovom slučaju, prema Građanskom zakoniku Ruske Federacije, na takve pravne odnose primjenjivat će se odredbe o ništavosti zaključenih ugovora.

Osim toga, postoji mogućnost uključivanja ovih osoba različite vrste odgovornost.

Menadžer i osnivač spojeni u jedno

Ovo lice je odgovorno u okviru osnovnog kapitala društva. Osim toga, supsidijarna odgovornost ako stečajni postupak pokreće on ili povjerilac ili druga zainteresovana strana.

Vikarna odgovornost se smatra dodatnom kaznom za lica koja mogu biti predmet naplate zajedno sa dužnikom koji nije u mogućnosti da izmiri dugove. Ali razlozi za izricanje ove kazne strogo su regulisani zakonom.

Uslovi u okviru odobrenog kapitala

Uslovi pod kojima je osnivač kompanije odgovoran za dugove u okviru iznosa odobrenog kapitala utvrđeni su Građanskim zakonikom Ruske Federacije i br. 14-FZ. U slučaju likvidacije privrednog društva ili njegovog stečaja, osnivač odgovara isključivo imovinom organizacije i njenom imovinom.

Ako je preduzeće pretrpelo finansijski kolaps, njegovi dugovi prema poveriocima i ugovornim stranama prelaze vrednost imovine preduzeća, osnivač ne može pokriti razliku. To je zbog činjenice da on svojom imovinom ne odgovara za dugove DOO.

Time se razlikuje od pravnog statusa istog pojedinačnog preduzetnika, koji lično svojom imovinom otplaćuje dugove pojedinačnog preduzetnika. Zbog toga, prema postojećim statistikama, građani češće pokušavaju, a ređe se stvaraju samostalni preduzetnici. Ispostavilo se da dioničar DOO zapravo ne snosi rizik gubitka vlastite imovine.

Izmirenje dugova

Privođenje okrivljenog pred lice pravde zbog zaostalih dugova u državnoj blagajni ne može ga osloboditi plaćanja naknadnih iznosa. Odgovornost za neizmirene obaveze unutar pravnog lica snose njegovi službenici ( CEO, glavni računovođa), osim toga, subjekt odgovornosti (osim krivične) može biti i samo pravno lice.

Za neplaćanje poreza

Odgovornost je utvrđena Poreskim zakonikom Ruske Federacije, osim toga, u odnosu na kompaniju koja izbjegava plaćanje obaveznih taksi primjenjuju se odredbe predviđene krivičnim zakonom. Oblici odgovornosti:

• administrativni;
• poreska uprava

Krediti

Banke izdaju kredite pravnim licima. Ako zajmoprimac prekrši ugovor o kreditu ili njegove pojedinačne odredbe, banka ima pravo da podnese tužbe organizaciji u cilju otklanjanja kršenja.

Budući da kreditni pravni odnosi podrazumijevaju obavezno vansudsko preispitivanje kontroverzno pitanje , banke prvo šalju potraživanje. Morate biti sigurni da ga druga strana pregleda.

Ako odgovor na tužbu ne dobije u razumnom roku, banka se može obratiti sudu. Potraživanje se sastavlja u skladu sa obrascem utvrđenim u članu 131. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, sa zahtjevom za plaćanje duga, sa kamatom i kaznom prema važećem ugovoru. U slučaju pozitivne odluke sudije, pravno lice je dužno platiti dug, pokriti kaznu u cijelosti, odnosno u potpunosti ispoštovati zahtjeve kreditne institucije.

Ako pravno lice više od tri mjeseca od dana uplate kredita ne može više puta da izvršava svoje finansijske obaveze prema banci, banka ima pravo pokrenuti stečaj nad privrednom kompanijom.

U slučaju stečaja

Stečaj je prilično duga procedura koja sadrži određene znakove. Konkretno, pravno lice može biti proglašeno insolventnim ako:

• kolektivno dugovao poveriocima iznos od 300.000 rubalja (porezi i naknade državnoj blagajni su takođe uključeni u ovaj iznos);
• preduzeće je prekršilo uslove plaćanja: nije isplatilo povjerioce više od tri mjeseca;
• zaposlenima u preduzeću (organizaciji) nisu isplaćene plate ili otpremnine.

Stečaj može pokrenuti samo DOO, kao i druga lica zainteresovana za ovaj proces:

• tužilac;
• vjerovnici;
• nadležnih državnih organa.

U okviru stečaja privrednog društva djeluje stečajni upravnik. Svrha ovog postupka nije nužno likvidacija pravnog lica. U većini slučajeva, zadatak stečaja je drugačiji - finansijski unaprediti preduzeće i dati mu novi život.

Stečajni upravnik ima pravo da traži supsidijarnu odgovornost od osnivača doo. To se dešava samo ako se na osnovu analize poslovanja pravnog lica otkrije da je do finansijskog kolapsa došlo zbog krivičnih radnji osnivača.

Novi uslovi za odgovornost uključuju:

1. Dužnik može imati osobu koja ga kontroliše. Ovaj građanin djeluje u korist ne samo kreditora, već i same organizacije za njen finansijski oporavak. Ako se u postupanju kontrolora otkriju povrede, onda on, zajedno sa osnivačima preduzeća u stečaju, snosi supsidijarnu odgovornost za naknadu štete prouzrokovane poveriocima. Ona mora biti uzrokovana izvršenjem uputstava lica koja kontrolišu dužnika, kao i ispunjavanjem tekućih obaveza društva u slučaju nedostatnosti njegove imovine koja čini stečajnu masu.
2. Zakon utvrđuje osnove po kojima se lice koje vrši kontrolu može smatrati posredno odgovornom. Konkretno, nanošenje štete poveriocima, prisustvo uzročnost između štete i posledica.

Vikarna odgovornost ne nastaje dovođenjem pravnog lica u stečaj u njegovom čistom obliku, već više nanošenjem štete poveriocima. A nanošenje štete imovinskim pravima povjerilaca povezano je s prilično velikom listom nezakonitih radnji osoba koje kontrolišu pravna lica.

Prema novim pravilima, jasno se može reći da je nezakonita radnja kontrolora radnja koja ima za cilj pogoršanje imovinskog stanja pravnog lica koje ne može da izmiruje svoje dugove, a ima obaveze prema poveriocima.

Više o odgovornosti osnivača LLC preduzeća možete saznati iz ovog videa.

Problem dovođenja pravnih lica pod krivičnu odgovornost jedan je od najtežih u Ruskoj Federaciji. Činjenica je da, za razliku od stranih zemalja, u Rusiji pravno lice nije predmet krivične odgovornosti. Prema Krivičnom zakonu Ruske Federacije, krivičnu odgovornost snose samo zdravi građani. Kako postupiti sa uključivanjem pravnog lica u ovu vrstu odgovornosti?

Procedura zapošljavanja

Sve dok zakonodavac ne smatra da je potrebno izmijeniti Krivični zakon Ruske Federacije uvođenjem izmjena i dopuna u vezi s privođenjem DOO ili DD krivičnoj odgovornosti, važi za to COAP. Upravo u ovom zakonu možemo vidjeti sve kazne koje su trenutno predviđene za pravna lica:

Mnogi pravnici kažu da je u praktičnim aktivnostima pravnih lica preporučljivo uvesti takvu kaznu kao opomenu. Ali u ovom trenutku najčešća kazna je u redu. Može se razlikovati po veličini: sve ovisi o krivcu.

Novčana kazna je kazna imovinskog karaktera. Odredbe Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, međutim, ne pokrivaju druge situacije koje se mogu smatrati kaznom za pravna lica. To su okolnosti kao što su:

• suspenzija preduzeća;
• promjena režima kvota preduzeća.

Smatra se da ove odredbe prevazilaze administrativnu regulativu preduzeća. Shodno tome, ne mogu se nametnuti pravnim licima.

Kada je novčana kazna izrečena pravnom licu, ono je dužno da je plati u zakonom striktno određenom roku. To se može učiniti putem Sberbanke, kao i drugih platnih usluga. Pravno lice mora imati dokaz da je platilo kaznu. Ovo je priznanica.

Jedna od kazni je prinudna likvidacija pravnog lica. Mjera je utvrđena Građanskim zakonikom Ruske Federacije, posebno u članu 61. stav 2. Ovo se dešava ako se pravno lice bez dozvole bavi poslovima za koje je potrebno dobiti licencu.

Osim toga, postoji niz osnova po kojima se pravno lice može prinudno likvidirati.

Sve o odgovornosti generalnog direktora DOO je u ovom videu.

Delatnost društva sa ograničenom odgovornošću regulisana je Saveznim zakonom br. 14-FZ od 02.08.1998. godine “O društvima sa ograničenom odgovornošću”, kao i odredbama Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Stav 1 člana 56 Građanskog zakonika Ruske Federacije utvrđuje da je pravno lice odgovorno za svoje obaveze svom imovinom. U stavu drugom ovog člana navodi se da osnivač (učesnik) pravno lice ili vlasnik njegove imovine ne odgovara za obaveze pravnog lica, a pravno lice ne odgovara za obaveze osnivača (učesnika) ili vlasnika, osim u slučajevima predviđenim ovim zakonikom ili drugim zakonom.

Ako se oslonimo na član 56. Građanskog zakonika Ruske Federacije, sasvim je jasno da pravno lice, kao samostalni privredni subjekt, samostalno odgovara za svoje dugove i obaveze, a osnivač za svoje. I kako pronaći granicu između odgovornosti osnivača Društva i samog Društva? Da biste detaljnije razumjeli i pokušali razlikovati odgovornosti osnivača i generalnog direktora (direktora) Društva, prvo morate razumjeti razliku između ova dva pojma.

dakle, osnivač je osoba koja je odlučila da osnuje DOO, drugim rečima, koja je „osnovala“ kompaniju. Odlukom o osnivanju Društva, njen osnivač prihvata Statut, daje (uplaćuje) svoj prvi doprinos Društvu u obliku odobrenog kapitala i, naravno, određuje ko će upravljati njegovim Preduzećem. U praksi, prilikom registracije DOO, sve su češći slučajevi da jedini osnivač istovremeno preuzima i funkcije jedinog izvršnog organa – direktora ovog DOO. U skladu sa zakonodavstvom Ruske Federacije, on ima pravo izdati naredbu da sebi nametne obaveze održavanja računovodstvo Društvo. Zakon određuje da svako sposobno lice, bilo rusko i strano državljanstvo, može osnovati kompaniju. Osnivač može biti i drugo pravno lice. Prava i obaveze osnivača regulisana su njegovim osnivačkim aktima, prvenstveno Statutom Društva.

direktora Kompanije– svako fizičko lice, kako sam osnivač tako i nezavisno lice koje je odlukom osnivača Društva imenovano na funkciju. Rukovodilac, direktor Društva imenuje se za jednu jedinu svrhu - upravljanje trenutne aktivnosti pravno lice. Direktor Društva je lice koje ima pravo da djeluje bez punomoćja u ime i u interesu Društva.

Imovinska odgovornost osnivača Društva

Nakon što smo definisali pojmove „osnivača” i „direktora” Kompanije, pokušajmo da analiziramo individualnu odgovornost koja im je dodeljena za dugove Kompanije.

Pravna odgovornost vlasnika i učesnika preduzetničku aktivnost podijeljeni na vrste:

• materijal ili imovinu(odgovornost učesnika (osnivača) Društva u okviru odobrenog kapitala. Drugim rečima, ako dugovanja Društva prema poveriocima i ugovornim stranama znatno premašuju stvarnu vrednost odobrenog kapitala i imovine u vlasništvu Društva, tada vlasnik (osnivač) takvog Društva ima pravo da ne pokrije razliku duga ličnim sredstvima ili ličnom imovinom.
• administrativni(odgovornost osnivača za činjenje upravnih prekršaja u vršenju poslova u vezi sa registracijom Društva (kršenje zakona o oglašavanju, intelektualnoj svojini, obavljanje djelatnosti bez dozvole i sl.);
• podružnica(odgovornost u vidu dodatnog kažnjavanja lica koja mogu biti podvrgnuta kaznama po jednakoj osnovi sa dužnikom koji nije u mogućnosti da samostalno otplaćuje svoje dugove);
• kriminalac(odgovornost osnivača (učesnika) Društva za namjerno vođenje nepoštenih poslovnih aktivnosti, čiji gubici iznose više od 250.000 rubalja).

Savezni zakon od 02.08.1998 br. 14-FZ „O društvima sa ograničenom odgovornošću“ utvrđuje da je učesnik u Društvu odgovoran u visini svog udela u osnovnom kapitalu Društva, i da je jednako odgovoran za dugove i obaveze svog Društva samo u okviru odobrenog kapitala koji je jednom uplatio. Dakle, materijalna (imovinska) odgovornost učesnika (osnivača) Društva važi samo do trenutka kada Društvo obavlja svoju delatnost, makar i usporeno, ali ako se plaćaju porezi i dugovi, Preduzeće je smatra operativnim. Ali ako je Društvo u fazi stečaja ili likvidacije, ili još gore, već je u procesu, osnivači se mogu dovesti na supsidijarnu vrstu odgovornosti, ali i na dodatnu odgovornost.

Ako je više osnivača učestvovalo u stvaranju Društva, onda jesu zajednička odgovornost do registracije Društva i samo za obaveze vezane za njegovo osnivanje. Jer, nakon što je Kompanija registrovana u Jedinstvenom državnom registru pravnih lica (USRLE), svi koji učestvuju u osnivanju ove kompanije postaju njeni učesnici i preuzimaju odgovornost predviđenu Statutom Kompanije i važećim zakonodavstvom Ruske Federacije. . I kao što je već pomenuto, učesnici Društva odgovaraju samo u visini svog udela u osnovnom kapitalu ovog Društva i vrednosti imovine u njegovom vlasništvu. To jest, ako je udio člana Društva jednak tri ili pet hiljada rubalja, tada odgovornost takvog učesnika neće premašiti navedeni iznos.

Zakonom je propisana i odgovornost osnivača za dugovanja pravnog lica prema državi. Dakle, prema članu 49 Poreskog zakona Ruske Federacije, ako sredstva likvidirane organizacije nisu dovoljna da u potpunosti ispuni obavezu plaćanja poreza i naknada, kazni i kazni, preostali dug moraju vratiti učesnici pomenuta organizacija.

Mogućnost otplate obaveza Društva na teret ličnih sredstava vlasnika (učesnika, osnivača) predviđena je Saveznim zakonom br. 127-FZ od 26. oktobra 2002. godine „O nesolventnosti (stečaju)“. Prema izmjenama i dopunama navedenog Zakona od 05.06.2009. godine (sadašnja verzija Saveznog zakona), povjerioci imaju pravo držanja osnivača (učesnika) Društva, kao i drugih visokih funkcionera Društva (op. direktor, direktor, glavni računovođa, menadžer i dr.) materijalno odgovoran u prisustvu sljedećih okolnosti:

• osnivač je doneo odluku u vezi sa aktivnostima Društva, čija je realizacija nanela gubitke ugovornim stranama i poveriocima ovog Društva;
• osnivač je dao odluku čije je izvršenje dovelo do stečaja Društva ili je uticalo na njegov tok;
• osnivač (generalni direktor, glavni računovođa) nije obezbijedio odgovarajuće održavanje i sigurnost poreske izvještajne i računovodstvene dokumentacije Društva;
• osnivač i/ili direktor Društva nije podnio zahtjev arbitražnom sudu za proglašenje stečaja Društva, uz postojanje svih relevantnih okolnosti i znakova.

Ako je u poslovanju Društva prisutna barem jedna od navedenih okolnosti, povjerilac ili bilo koje drugo zainteresovano lice ima pravo zahtijevati vraćanje dugova Društva na teret ličnih sredstava njegovog osnivača (učesnika).

Imovinska odgovornost generalnog direktora (direktora, menadžera) Društva

U skladu sa Rezolucija Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 30. jula 2013. br. 62 Generalni direktor Društva, kao i svaki drugi jedini izvršni organ Društva, svom ličnom imovinom odgovara Preduzeću, kao i vlasnicima poslovanja. Sada mnogi ljudi obraćaju pažnju na ovu formulaciju.

U slučajevima kada Društvom rukovodi angažovani generalni direktor (direktor), po stupanju na dužnost, ud finansijski rizici takav unajmljeni menadžer preuzima. Odgovornost jedinog izvršnog organa (izvršnog direktora, direktora, menadžera) Kompanije predviđena je članom 44. Federalnog zakona br. 14-FZ „O društvima sa ograničenom odgovornošću“. Konkretno, u pomenuti zakon navodi se da je rukovodilac (direktor) Društva odgovoran za gubitke prouzrokovane Društvu svojim krivim radnjama (ili nečinjenjem). Imovinska odgovornost direktora za dugove Društva nastaje ako postoje znaci krivičnih radnji ili takvog nečinjenja:

• izvršenje transakcije na štetu Društva, izvršeno na osnovu ličnih interesa direktora;
• prikrivanje informacija o bitnim detaljima transakcije ili nedobijanje odobrenja učesnika kada je takva neophodnost i obaveza predviđena statutarnim aktima Društva;
• nepoduzimanje mjera za provjeru integriteta druge ugovorne strane u transakciji, nisu primljene informacije o njemu koje bi mogle imati bitan za transakciju koja se obavlja nije primljena informacija o postojanju ili odsustvu dozvole za rad druge ugovorne strane (ugovarača i sl.), ako je takva potvrda potrebna zbog prirode transakcije koja se obavlja i sl. ;
• donošenje odluka o transakciji bez dužne pažnje, bez provjere primljenih informacija;
• falsifikovanje, gubitak, krađa dokumenata kompanije itd.

U takvim situacijama, član Društva ima pravo da podnese tužbu protiv takvog nesavesnog rukovodioca za naknadu štete prouzrokovane Kompaniji. Ako direktor može dokazati svoju nevinost ili neuključenost u određene radnje, na primjer, time što može dokazati da je u procesu rada bio ograničen nalozima ili zahtjevima vlasnika (učesnika) Društva, kao rezultat od kojih su aktivnosti Kompanije dovele do gubitaka, tada će s njega biti skinuta odgovornost. Prisustvo neizmirenih dugova Društva prema budžetu ili drugim ugovornim stranama obavezuje direktora (menadžera) Društva da preduzme sve mjere za njihovo otplatu.

Čak i ako je direktor (generalni direktor, direktor) podnio ostavku zbog po volji ili odlukom učesnika (osnivača) Društva, ili u slučajevima kada ga je učesnik (osnivač) Društva u potpunosti prodao trećem licu, odgovoran je dosadašnji direktor takvog Društva koji je preuzeo dužnost greške bivšeg direktora.

U skladu sa važećim zakonodavstvom Ruske Federacije, administrativnu odgovornost imaju sadašnji službenici. U skladu sa čl. 2.4. Zakona o upravnim prekršajima Ruske Federacije, službeno lice koje je počinilo upravni prekršaj, u vezi sa neispunjavanjem (nepravilnim obavljanjem) službene dužnosti.

U sadašnjem zakonodavstvu Ruske Federacije danas možda ne postoji jedinstvena definicija „službenog“. Definicija službenika data u krivičnom pravu (član 285. Krivičnog zakona Ruske Federacije) nije univerzalna. A onda se to odnosi samo na djela predviđena u poglavlju. 30 Krivičnog zakona Ruske Federacije „Zločini protiv državna vlast, interesovanja državna služba i usluge u organima lokalne samouprave.” Službenika treba više shvatiti kao osobu, trajno, privremeno ili u skladu sa posebna ovlašćenja obavljanje organizacijskih, administrativnih, upravljačkih ili administrativnih funkcija u Društvu.

Krivična odgovornost učesnika (osnivača) za dugove Društva

Podnošenje krivične odgovornosti osnivaču za dugove njegovog preduzeća je teže i duže nego npr. individualni preduzetnik, budući da je stečajni postupak za DOO prilično dugotrajan proces. Ali od 2015. godine, poreski organi su dobili još jedan alat za naplatu zaostalih obaveza i poreskih dugova, pokretanjem krivičnog postupka protiv okrivljenog prema članu 199. Krivičnog zakona Ruske Federacije. Vrhovni sud Ruske Federacije je odlukom od 27. januara 2015. godine broj 81-KG14-19 proglasio direktora i jedinog osnivača Društva odgovornim za neplaćanje poreza (PDV) u velika veličina i potvrdio zakonitost naplate od fizičkog lica (osnivača Društva) štete državi u iznosu neplaćenog poreza. Ova presuda Oružanih snaga RF postala je pravosudni presedan, nakon čega se svi slični ili slični slučajevi razmatraju lakše i brže. Samo osnivač (učesnik) Društva koji je kriv za takve radnje, pored glavne obaveze koja mu je dodeljena da isplati dug, dobija i krivični dosije.

Zakonodavstvo Ruske Federacije predviđa krivičnu odgovornost osnivača (učesnika) Kompanije za nezakonite radnje u vezi sa njegovim aktivnostima. U praksi je u 2016. godini dokazivanje protivpravnih radnji osnivača (učesnika) društava sa ograničenom odgovornošću bio najčešći slučaj u kojem je vlasnik dobio krivična kazna. To uključuje:

• prikrivanje imovine Društva, falsifikovanje podataka o njenoj stvarnoj vrednosti;
• nezakonito raspolaganje imovinom (imovinom) Društva;
• nezakonita naplata materijalnih potraživanja povjerilaca Društva;
• namirenje imovinskih potraživanja od dužnika u finansijski neadekvatnom iznosu.

Član 179. Krivičnog zakona Ruske Federacije predviđa mogućnost privođenja osnivača Kompanije krivičnoj odgovornosti ako su njegove radnje sadržavale prinudu na sklapanje transakcije (ili odbijanje), što je naknadno direktno ili indirektno uticalo na nanošenje gubitaka kompaniji Kompanija.

Ako se dokaže da je kriv, osnivač se može suočiti s novčanom kaznom do 300.000 rubalja ili kaznom zatvora ako svojom krivicom prouzrokuje gubitke Kompaniji u iznosu većem od 250 hiljada rubalja.

Krivična odgovornost osnivača (učesnika) Društva nastupa ako je pokrenuo ili počinio radnje koje su dovele do:

• izbjegavanje plaćanja od strane Društva poreza i naknada koje utvrđuje država;
• zloupotrebe prilikom izdavanja sopstvenih hartija od vrednosti Društva;
• na nezakonit prenos sredstava u stranoj valuti;
• na utaju carine.

Privođenje osnivača Društva krivičnoj odgovornosti se sprovodi u okviru sudskog postupka. Tužilac u takvim postupcima može biti povjerilac ili druga strana Društva.

Krivična odgovornost jedinog izvršnog organa (direktora) za dugove Društva

Krivična odgovornost direktora (direktora) Društva može nastati u sledećim slučajevima:

• prinuda da se izvrši transakcija ili odbije da se izvrši (član 179. Krivičnog zakona Ruske Federacije);
• nezakonito primanje i otkrivanje informacija koje predstavljaju poslovnu tajnu (član 183. Krivičnog zakona Ruske Federacije);
• zloupotrebe prilikom izdavanja hartija od vrijednosti (član 185. Krivičnog zakona Ruske Federacije);
• nepovrat sredstava u stranoj valuti iz inostranstva i izbjegavanje plaćanja carine (članovi 193, 194 Krivičnog zakona Ruske Federacije);
• nezakonite radnje tokom stečaja, prikrivanje imovine Kompanije, fiktivni i namjerni stečaj (članovi 195. - 197. Krivičnog zakona Ruske Federacije);
• utaja poreza i taksi (članovi 199, 199.1, 199.2 Krivičnog zakona Ruske Federacije).

Direktor i osnivač Kompanije neće moći izbjeći krivičnu i supsidijarnu odgovornost “izlaskom iz igre”. Ako bivši osnivač (učesnici) Društva ili bivši direktor(generalni direktor) počinili krivično djelo, onda će im pasti kazna.

Što se tiče imovinske odgovornosti direktora (generalnog direktora) Društva u praksi u 2016. godini, možete se upoznati sa Odlukom Arbitražni sud Moskovskog okruga od 14. juna 2016. godine br. F05-7325/2016, prema kojem bivši direktor Kompanije treba da bude posredno odgovoran za neizmirene poreske dugove Kompanije, a gubitak mora nadoknaditi državi iz svog džepa.

Trenutni zaključak

Često mnogi ljudi imaju mišljenje da krivična odgovornost snosi samo direktor (direktor) i glavni računovođa Kompanije. To je zabluda. Saučesnici – zaposleni u Kompaniji – takođe mogu biti privedeni krivičnoj odgovornosti na osnovu člana 33. Krivičnog zakona Ruske Federacije. Najčešće, pored direktora i šefova računovođe, optuženi su vlasnici preduzeća, učesnici (osnivači) Društva, kao i finansijski i komercijalni direktori, rukovodioci odjeljenja, odjeljenja i druga lica ovlaštena za donošenje samostalnih odluka, posebno u vezi sa plaćanjem određenih radova (usluga) uračunatih u rashode ili rješenja koja se odnose na visinu plaćenog poreza.

Odgovornost predviđena članom 199. Krivičnog zakona Ruske Federacije za utaju poreza i (ili) naknada može pasti na direktora Kompanije i glavnog računovođu, protiv kojih se može pokrenuti slučaj ako ne podnesu poreske prijave. ili druga dokumenta koja se moraju dostaviti poreskom organu u skladu sa zahtjevima poreskog zakonodavstva Ruske Federacije. Naravno, u slučajevima iz navedenog člana postoje poreske prijave, pa istražitelji optužuju učesnike i menadžere preduzeća, uključujući i šefove računovođe, za namjerno unošenje lažnih podataka u poreznu prijavu. Glavni dokaz krivice osumnjičenih je činjenica da je ovakva izjava podnesena. I obično se u krivičnim predmetima koji se vode protiv direktora kompanija, a troškovi za koje su uključeni u takve deklaracije, nazivaju lažne kompanije. Gotovo je nemoguće da vlasnici i direktori ovakvih kompanija (fly-by-night kompanija) dokažu neuključenost i nenamjeru izbjegavanja plaćanja poreza. U ovom slučaju, istražitelj će morati samo formalizirati slučaj.

Član 199. Krivičnog zakona Ruske Federacije predviđa nekoliko vrsta odgovornosti u zavisnosti od stepena počinjenog zločina. Mjera je određena težinom počinjenog zločina i prisustvom kvalifikacionih karakteristika: novčana kazna od 100.000 rubalja. do 500.000 rubalja; novčana kazna u visini zarade ili drugog primanja osuđenog lica za period od jedne do dvije godine; prinudni rad do dvije godine; hapšenje do šest meseci; kazna zatvora do šest godina.

Osoba koja je prvi put počinila krivično djelo iz ovog člana, kao i iz člana 199.1 Krivičnog zakona Ruske Federacije, oslobođena je krivične odgovornosti ako to lice ili Kompanija, utaja poreza i (ili) naknada sa koji je ovom licu naplaćen, u potpunosti je platio iznose zaostalih obaveza i pripadajućih kazni, kao i iznos novčane kazne u iznosu utvrđenom u skladu sa Poreskim zakonikom Ruske Federacije.

Kada se ukaže potreba da izaberu pravnu formu za svoje poslovanje, mnogi biraju društvo sa ograničenom odgovornošću. To je zbog činjenice da pravno lice ima ograničenu odgovornost za aktivnosti svoje kompanije.

Situacija u Rusiji

Ovo čini Rusiju veoma različitom od većine zemalja u savremenom svetu. Na kraju krajeva, samo u Rusiji se organizacija uglavnom stvara da bi se izbjegli mogući finansijski rizici, a ne radi partnerstva. Otprilike 70% domaćih privrednih društava osniva samo jedan osnivač, a često je on i rukovodilac njegovog poslovanja. Šta znači odgovornost osnivača DOO? Hajde da saznamo u ovom članku.

Većina organizacija zapravo funkcioniše bez prihoda čak ni da isplati platu svog direktora. Njihovi prihodi ne prelaze prihode slobodnjaka koji pruža usluge u slobodno vrijeme. Međutim, po učestalosti registracije pravna lica su na istom nivou kao i individualni preduzetnici.

Odgovornost pravnog lica

Prvo, vrijedno je saznati koji je izvor informacija da je obavljanje djelatnosti poduzetnika putem doo obrasca finansijski sigurnije. Iz člana 56. Građanskog zakonika Ruske Federacije proizilazi da osnivač ne bi trebao biti odgovoran za obaveze svog preduzeća, a samo preduzeće nije u obavezi da odgovara za dugove samog osnivača. Zato, kada se postavlja pitanje odgovornosti osnivača DOO, mnogi samouvjereno tvrde da osnivač treba snositi odgovornost samo u iznosu koji je srazmjeran njegovom udjelu u odobrenom kapitalu kompanije.

U stvari, sve izgleda otprilike ovako. Ako je preduzeće solventno, može na vrijeme plaćati poreze, ali i svoje obaveze prema zaposlenima i partnerima, onda zakon ne predviđa mogućnost uključivanja osnivača u plaćanje vlastitih računa. Odnosno, registrovana kompanija je potpuno samostalan subjekt u civilnom prometu i shodno tome snosi odgovornost za svoje obaveze. Zbog toga se može steći pogrešan utisak da vlasnik preduzeća ne snosi apsolutno nikakvu odgovornost prema svojim poveriocima ili državnom budžetu. Ali postoji određena odgovornost direktora i osnivača DOO za dugove. Hajde da to dalje shvatimo.

Rezervacija po zakonu

Evo važna tačka je klauzula u zakonu da je odgovornost društva ograničena samo do vremena postojanja pravnog lica. Ali ako je preduzeće proglašeno bankrotom, njegovi učesnici mogu biti odgovorni, na primjer, podružnica ili dodatna. Šta pruža supsidijarna odgovornost osnivača za dugove DOO? Više o tome u nastavku.

Međutim, prvo ćete morati dokazati da su za bankrot organizacije krivi sami osnivači, kao i njihovi postupci. Ali svi razumijemo da će povjerioci organizacije u stečaju koji žele povratiti svoj novac pokušati da ulože sve napore da to dokažu.

Dakle, moguća je mogućnost nametanja odgovornosti osnivačima LLC preduzeća u obliku podružnice u slučaju kada su sami učesnici krivi za stečaj, a vlastita imovina kompanije nije dovoljna za otplatu dugova. Ova prilika sadržano u trećem članku savezni zakon broj 14 od 8. februara 1998. godine.

Vikarna odgovornost

Od 2017. godine odgovornost osnivača doo tipa supsidijarnog društva nije ograničena na udio učesnika u odobrenom kapitalu, već je jednaka punom iznosu duga prema kreditnim institucijama. Ispada da ako organizacija koja je proglašena bankrotom duguje tri miliona rubalja, onda je to iznos koji će biti naplaćen od osnivača preduzeća, iako je ovaj osnivač uložio samo deset hiljada rubalja u odobreni kapital.

U stvari, koncept ograničavanja odgovornosti osnivača LLC preduzeća u iznosu proporcionalnom udjelu u odobrenom kapitalu primjenjuje se samo na samo preduzeće. I sam osnivač može snositi neograničenu supsidijarnu odgovornost. Ova funkcija finansijski ga izjednačava sa individualnim preduzetnikom.

Menadžer i osnivač spojeni u jedno

Odgovornost direktora i osnivača doo supsidijarnog karaktera za obaveze koje ima pravno lice ima niz svojih karakteristika.

Ako je generalni direktor organizacije zaposlenik, tada se određeni dio finansijskih rizika pripisuje njemu. Odnosno, rukovodilac preduzeća je odgovoran LLC preduzeća za gubitke koji su rezultat radnji ili nečinjenja rukovodioca. Ova odredba je utvrđena članom 44. Zakona o društvima sa ograničenom odgovornošću.

Znakovi nečinjenja angažovanog direktora

Takva odgovornost angažovanog direktora preduzeća nastaje ako se utvrde znaci njegovog nečinjenja ili krivice, kao što su:

• Sklapanje transakcije u sopstvenom interesu, ne uzimajući u obzir njegovu štetu za samo preduzeće.
• Nepribavljanje saglasnosti osnivača za završetak transakcije, ako je takva saglasnost potrebna. Kao i šutnja o bitnim detaljima transakcije.
• Nepreduzimanje mera neophodnih za dobijanje važnih informacija koje su značajne za sprovođenje transakcije. Primjer bi bio neuspjeh da se sazna da li izvođač ima licencu ako njegove aktivnosti zahtijevaju odgovarajuće licenciranje.
• Zaključivanje transakcije bez uzimanja u obzir informacija koje su poznate i značajne.
• Radnje u vezi sa gubitkom, krađom ili falsifikovanjem organizacione dokumentacije.

Podnošenje tužbe

Ukoliko dođe do takvih situacija, svaki od osnivača ima puno pravo da podnese tužbu protiv direktora tražeći naknadu za pretrpljenu štetu. Međutim, direktor će biti oslobođen odgovornosti ako dokaže da je njegovo djelovanje bilo u skladu sa zahtjevima i naredbama vlasnika ili ih je ograničilo. Odnosno, tada sami osnivači DOO snose odgovornost.

Ali što učiniti u situaciji kada je sam osnivač direktno uključen u upravljanje organizacijom? Zaista, u takvoj situaciji neće se moći pozvati na nesposobne radnje zaposlenog radnika. Ako takva organizacija ima neizmirene dugove, tada će osnivač, koga zastupa direktor, biti dužan da prihvati moguće mjere za otplatu ovih dugova. Čak i ako je jedini osnivač i, čini se, ničiji interesi nisu pogođeni.

Tada će se odgovornost direktora i osnivača DOO odvijati kao jedno lice.

Poreski dugovi

Federalna poreska služba Rusije poznata je po tome što je plaćanje poreza u zemlji na visokom nivou. U ovom članku bit će suvišno raspravljati o zakonitosti metoda koje koriste porezni predstavnici, ali valja priznati da šale s ovom strukturom ne završavaju dobro. Ako se u slučaju privatnog kreditora čini da je moguće poduzeti mjere i postići dogovor o restrukturiranju duga ili o njegovom djelomičnom otpisu, onda s dugom od oko 300 hiljada rubalja u budžetu situacija postaje kritična.

Zakonom je utvrđena i odgovornost osnivača za aktivnosti DOO prema poreskoj službi. Tako, član 49. Poreskog zakonika navodi da u slučaju da tokom likvidacije preduzeća njegova sredstva nisu dovoljna da u potpunosti izmire poreske dugove, ostatak ovog duga prelazi na osnivače ove organizacije.

Kada iznos duga poreskim vlastima dostigne 300 hiljada rubalja, a rok otplate je već više od tri mjeseca, tada preduzeće pada u zonu rizika. Potrebno je hitno preduzeti mjere za otplatu duga, ili proglasiti organizaciju bankrotom. U suprotnom, organizacija će biti proglašena bankrotom na zahtjev poreskih organa, a to već prijeti prenošenjem odgovornosti na direktora i osnivača DOO za dugove.

Istovremeno, malo je vjerovatno da će svi pokušaji da se povuče imovina iz dužničke organizacije kako bi se izbjeglo plaćanje zaostalih poreznih obaveza. Na primjer, arbitražni sud u Republici Baškortostan smatrao je osnivače organizacije odgovornim za supsidijarnu odgovornost u sličnoj situaciji.

Preduzeće koje je imalo poreski dug u iznosu od 675 hiljada rubalja prenelo je sopstvenu imovinu na novo preduzeće, koje su registrovali isti učesnici. Smatrali su da će obaveza preduzeća prestati ako bude proglašeno bankrotom i ne bude imala sredstava da vrati dug. Ali predstavnici porezne inspekcije uspjeli su dokazati krivicu osnivača kompanije za izazivanje zaostalih obaveza. I ovaj dug je naplaćen od osnivača sudskim putem iz njihovih ličnih sredstava. To znači supsidijarna odgovornost osnivača i direktora DOO.

Nesumnjivo je da je individualni preduzetnik brže i lakše da odgovara za dugove nego osnivači organizacije, jer je proglašavanje stečaja nad DOO prilično dugotrajan postupak. Ali nakon izmjena zakona 2015. godine, poreski inspektori su dobili alternativni alat za naplatu - sada se mogu naplatiti u okviru sudskog postupka pokrenutog prema članu 199 Krivičnog zakona Ruske Federacije.

Tužilački postupak

Hajde da shvatimo u kom trenutku nastaje odgovornost osnivača LLC preduzeća od 2017. godine za njihove aktivnosti. Kao što je već navedeno, takva obaveza može nastati samo u postupku proglašenja stečaja pravnog lica. U slučaju da dođe do likvidacije organizacije koja je prethodno izmirila svoje dugove prema svim postojećim poveriocima, onda se, naravno, ne mogu pokrenuti potraživanja protiv osnivača.

Interesi budžeta i drugih povjerilaca zaštićeni su Zakonom o stečaju br. 127. On detaljno reguliše stečajni postupak, a ima i odredbe kojima se utvrđuje postupak za privođenje osnivača organizacije i drugih lica pod čijom kontrolom se dužnik poziva na odgovornost. .

Potonji uključuju one osobe koje zapravo nisu osnivači kompanije, ali su obdareni sposobnošću kontrole menadžera i osnivača u oblasti određenih radnji preduzeća.

Obaveza podnošenja zahtjeva da se organizacija prizna kao dužnik leži na rukovodiocu pravnog lica. Međutim, ako on ne iskoristi ovu priliku, onda sami zaposleni, druge strane kompanije i sami porezni organi mogu pokrenuti postupak za proglašavanje stečaja organizacije. U ovom slučaju, strana koja podnosi tužbu moraće da identifikuje arbitražnog upravnika, što je, pak, od posebnog značaja kada se osnivač uključuje u obaveze koje ima DOO.

Između ostalog, lice koje podnese tužbu za proglašenje stečajnog dužnika ima pravo da ospori one transakcije koje je organizacija izvršila tokom godine prije nego što je potraživanje prihvaćeno.

Direktori, osnivači preduzeća i korisnici mogu biti uključeni u sudske postupke u kojima se dokazuje nelikvidnost pravnog lica. Ako u toku postupka sud dokaže da su sva ova lica povezana sa nastalom nelikvidnošću, onda će se iz lične imovine svih ovih lica naplatiti iznosi koje traži tužilac.

zaključci

Iz svega navedenog mogu se izvući sljedeći zaključci:

• U skladu sa zakonom, odgovornost osnivača nije ograničena na veličinu njegovog udela u osnovnom kapitalu DOO. Nije ograničeno i može se naplatiti sudskom odlukom iz ličnih sredstava i imovine.
• Ako je menadžer unajmljena osoba, onda ne bi bilo loše dati način izvještavanja koji će mu omogućiti da sazna o nijansama poslovanja i koji će odražavati potpunu sliku poslova u preduzeću.

• Sva dokumentacija i računovodstveni izvještaji moraju biti strogo kontrolirani. Gubitak ili izobličenje u dokumentaciji dovodi vas u opasnost.
• Šta još znači odgovornost osnivača za dugove DOO u 2017. godini? Povjerioci pravnog lica imaju zakonsko pravo da traže otplatu dugova direktno od samog vlasnika, ali samo ako organizacija ne može samostalno odgovarati za svoje obaveze i ako je u postupku proglašenja stečaja.
• Pokušaj povlačenja imovine može dovesti do krivičnog gonjenja.
• Stečajni postupak mora biti pokrenut samostalno, najbolja opcijaće biti uključeni stručnjaci ovog profila.

Sagledali smo kakvu odgovornost snosi osnivač DOO.

Odlukom da zatvori firmu, vlasnik nepromišljeno veruje da više ne odgovara za njene obaveze. Od 2016. godine na snazi ​​su izmjene saveznog zakonodavstva koje predviđaju da u slučaju stečaja vlasnik preduzeća odgovara povjeriocima ne samo u granicama svog udjela u osnovnom kapitalu, već i ličnom imovinom. U članku ćemo analizirati nijanse u kojim slučajevima je osnivač odgovoran za dugove LLC-a.

Vikarna odgovornost je postala norma u stečaju

Savezni zakon broj 488 od 28. decembra 2016. godine, kojim su izmijenjeni i dopunjeni zakon o doo i zakon o stečaju, značajno je zakomplikovao živote onih vlasnika preduzeća koji su tokom posljednjih godina namjerno ili prisilno doveli u stečaj svoje kompanije. Sada supsidijarna odgovornost ostaje tri godine od datuma likvidacije organizacije.

Zakon ima za cilj osiguranje prava povjerilaca, proširenje njihovih ovlašćenja za naplatu dugova kako iz imovine osnivača ili direktora preduzeća, tako i od lica koja su stvarno kontrolisala rad preduzeća dužnika.

Nije tajna da zaposleni u kompaniji, od direktora do računovođe, mogu izvršiti volju pravog vlasnika, koji je zvanično bio u senci. Zakon je odredio status takvih osoba, nazivajući ih „kontrolirajućim preduzećem dužnikom“ i proširujući na njih obavezu da snose odgovornost za dugove organizacije. Štaviše, da bi se utvrdila stvarna uloga takvih „kontrolora“, dovoljan je iskaz svjedoka u sudskom postupku.

Takvo učešće se provjerava u periodu od tri godine prije nego što kompanija bude proglašena bankrotom. Sada mogućnost primjene supsidijarne odgovornosti visi kao Damoklov mač nad ličnom imovinom vlasnika preduzeća i njihovih zaposlenika.

Usvojene izmjene prisiljavaju organizacione lidere da budu još pažljiviji prema protoku dokumenata kompanije. Sada se svaki korak u poslovanju mora odraziti u računovodstvenim i finansijskim izvještajima. Jasna, pojednostavljena šema toka dokumenata bit će glavni argument u vašu odbranu. Usluga će vam pomoći da izgradite računovodstveno odjeljenje koje radi kao sat. Isprobajte - prvi mjesec besplatno.

Kada se dodeljuje supsidijarna odgovornost osnivačima DOO za dugove kompanije u 2018?

Ako je imovina društva dovoljna za pokriće potraživanja povjerilaca, nema govora o bilo kakvoj dodatnoj odgovornosti. Dok pravno lice posluje, osnivači su odgovorni samo svojim udjelom u odobrenom kapitalu za svoje dugove (član 56. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Ali nakon stečajnog postupka i, kao rezultat toga, priznanja nelikvidnosti pravnog lica, zakon daje zeleno svjetlo povjeriocima da svoja finansijska potraživanja namire na teret lične imovine dužnika. Teret duga u potpunosti pada na pleća JI subjekata.

Da bi se počinioci smatrali odgovornim za dugove DOO, moraju biti ispunjeni određeni uslovi:

• okončan stečajni postupak za pravno lice. Alternativno, sud mora dobiti izjavu o nesolventnosti od kompanije dužnika;
• utvrđen krug lica čije je djelovanje ili nečinjenje dovelo do materijalnog kraha preduzeća;
• gotova dokazna baza za odnos između nezakonitih radnji okrivljenih i konačni rezultatšto je dovelo do propasti kompanije.

Bitan! Ako su uprava ili osobe koje kontrolišu društvo dužnika privedene supsidijarnoj odgovornosti, ne podliježu pretpostavci nevinosti

Subjekti supsidijarne odgovornosti

Vjerovatni kandidati za “podružnice”:

• osnivači;
• direktor;
• bilo koje stvarne menadžere ili kontrolne osobe.

Ako je sud prihvatio stečajni predmet u postupak, onda su u prethodne tri godine svi oni koji su u ovom periodu bili na odgovornim pozicijama ili su bili osnivači potencijalni podnosioci zahtjeva za supsidijarnu odgovornost.

Obaveza je proporcionalna stvarnom dugu organizacije prema poveriocima. Ako firma u stečaju ima dug od, na primjer, tri miliona, isti iznos će biti naplaćen i od osnivača.

Šta može dovesti do odgovornosti DOO za dugove:

• neozbiljne transakcije sa „fly-by-night” kompanijama;
• restrukturiranje imovine - oslobađanje ili prenos iste na nove vlasnike bez odgovarajućeg opravdanja za ovu potrebu;
• Neblagovremeno podnošenje zahtjeva za stečaj. Direktor je dužan da u roku od mjesec dana obavijesti sud o samostečaju društva.

Bitan! Osnivač DOO svojom imovinom odgovara za dugove čak i ako je lično proglašen bankrotom

Ako osnivač napusti kompaniju, on će biti odgovoran za dugove nastale prije njegovog odlaska zajedno s preostalim za dvije godine (član 95. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Šta se promijenilo u zakonu o odgovornosti osnivača njihovom imovinom

1. Raspon subjekata za supsidijarnu odgovornost je proširen. Pored učesnika i direktora, uveden je i koncept „osobe koja kontroliše dužnika“. To su vlasnici preduzeća, veći dioničari, finansijski i tehnički direktori, bivši ključni zaposlenici i rođaci. Jedini uslov za njihovo učešće u zajedničkom poduhvatu je činjenica značajnog uticaja na aktivnosti organizacije i privremeno ograničenje - ne više od tri godine njihovog delovanja koje prethode nastanku situacije za bankrot.
2. Art. 3 Savezni zakon br. 14 “O DOO” je dopunjen zanimljiva situacija, prema kojem, u slučaju nepoštenih ili nerazumnih radnji osnivača ili direktora, povjerilac može sudskim putem naplatiti dug od njih. Ranije je ova mogućnost pružana samo tokom stečajnog postupka.
3. Saveznim zakonom br. 488 dopunjen je član 10. Saveznog zakona “o stečaju”. Povjerioci mogu pozvati na odgovornost firme dužnike nakon stečajnog postupka ili van njega ako nisu dobili namirenje navedenih potraživanja. Ranije, u nedostatku finansiranja, nije bilo moguće pokrenuti postupak stečaja.
4. Čak i ako je pravno lice isključeno iz Jedinstvenog državnog registra pravnih lica, možete bezbedno direktno podneti zahtev za podmirenje dužničkih obaveza prema kontrolnim licima (podtačka 3.1 člana 3 Zakona o DOO).

Da li direktor DOO svojom imovinom odgovara za dugove kompanije?

Da li direktor DOO svojom imovinom odgovara za dugove kompanije u 2018. godini? Zakon jasno definiše kako se odšteta nadoknađuje od direktora ako je naneo štetu društvu, i to:

• izvršio transakciju pod uslovima koji su očigledno bili nepovoljni za pravno lice;
• hid važni detalji transakcija ili nije dobila odobrenje od vlasnika preduzeća;
• nije izvršio potrebnu provjeru integriteta druge ugovorne strane ili ugovarača;
• počinio nezakonite radnje sa dokumentima kompanije i sl.

Art. 44 Federalnog zakona „O LLC“ utvrđuje isključivu odgovornost menadžera za gubitke nastale kao rezultat njegovih radnji ili nečinjenja. Članovi upravnog odbora koji su glasali protiv odluke direktora, kao i lica koja ne učestvuju u glasanju, oslobođeni su odgovornosti.

Ako su osnivač i direktor DOO jedno lice

Kada su vlasnik i direktor firme ista osoba, neće se moći pozvati na beskrupuloznog plaćenika. U 2018. godini osnivač DOO već odgovara svojom imovinom, posebno ako:

• vodili nepismeno ekonomsko upravljanje;
• dozvoljeno povećanje duga u svim oblastima finansijskog izvještavanja;
• neracionalno koristili kredite;
• izabrao neprovjerene ugovorne strane.

Ako privredno društvo ode u stečaj krivicom osnivača, kao i lica koja su odgovorna za rad preduzeća, podležu supsidijarnoj odgovornosti, uključujući direktora i osnivača u jednom licu (Savezni zakon br. 14, 208). , 161).

Držati osnivača doo odgovornim za dugove kompanije nakon stečaja teže je nego pojedinačnog preduzetnika. Međutim, od 2015. godine poreski organi mogu pokrenuti krivični postupak iz čl. 199 Krivičnog zakona Ruske Federacije - utaja poreza.

S tim u vezi, zanimljiva je praksa Vrhovnog suda Ruske Federacije od 27. januara 2015. godine br. 81-KG14-19. U ovom slučaju sud je priznao odgovornost jedinog vlasnika i upravnika u jednom licu za neplaćanje PDV-a u većem obimu, potvrdio zakonitost naplate od fizičkih lica. lica štetu državi u iznosu neisplaćenog iznosa.

Osim finansijske odgovornosti, osnivač dobija i krivični dosije.

Nakon ove odluke, slični predmeti su počeli brže da se procesuiraju. U suštini, ovaj slučaj je postao pravni presedan.

Da li samostečaj utiče na odgovornost DOO za dugove?

Vikarna odgovornost prijeti vlasniku preduzeća čak iu slučaju samobankrota. Pogotovo ako se propuste svi rokovi. Bolje je da dužnik sam započne ovaj postupak nego da čeka da poreska služba uđe u proces.

Prednost samostečaja je u tome što tuženi sam pribavlja dokumentaciju, bira arbitražnog upravnika „za sebe“ i može zakonski blokirati potraživanja poverilaca. Međutim, samostalan ulazak u stečajni postupak ne garantuje subjektima zaštitu lične imovine od potraživanja povjerilaca. Ako imovina preduzeća dužnika nije dovoljna za otplatu dugova, onda će vlasnik preduzeća, korisnik i direktor morati da odgovaraju pred sudom.

Najgora opcija je ako Federalna poreska služba uđe u stečajni postupak. Poreznici će se potruditi da pronađu sredstva za otplatu dugova: od zahtjeva državnim organima, službe izvršitelja do matične službe i banaka u kojima su otvoreni lični računi.

Zadatak Federalne poreske službe je da popuni državnu blagajnu, i posljednje promjene u zakonodavstvu predstavljaju ozbiljan alat za njegovu implementaciju.

Tužilački postupak

Prije svega, izvršna osoba - direktor, izvršni direktor - dolazi pod nišan suda. Lica koja kontrolišu organizaciju su uključena tek nakon prodaje imovine preduzeća dužnika i poravnanja sa poveriocima iz prihoda. Ako sud utvrdi vezu između njihovih radnji i ekonomske katastrofe kompanije, onda će kazna biti izrečena na njihovu ličnu imovinu.

Uloga arbitražnog menadžera u procesu

Sud imenuje stečajnog upravnika da izvrši stečaj nad organizacijom. Od stečajnog upravnika zavisi koliko će potpunih podataka prikupiti o preduzeću dužniku, utvrditi krivicu ili nevinost odgovornih lica i da li će sumnjati u istinitost stečaja.

Ako dokazi upućuju na fiktivnost ili predumišljaj stečaja, on ima pravo da krivce privede supsidijarnoj odgovornosti podnošenjem tužbe sudu.

Potpuna imovinska odgovornost bez stečaja

Ako je krivični postupak pokrenut po osnovu poreskog krivičnog djela, ali je kasnije obustavljen zbog nerehabilitacijskih okolnosti (amnestija). Šteta nanesena državnom budžetu u vidu neplaćenih poreza i dalje će se nadoknaditi od osnivača ili upravnika.

Nijanse novije sudske prakse

Vlasnici preduzeća, kao i menadžeri i druga lica koja podležu CO treba da uzmu u obzir važne nijanse nedavna sudska praksa:

• obaveza dokazivanja njihove nevinosti leži na vlasnicima i osobama koje kontrolišu poslovanje;
• Vrhovni sud je rješenjem od 9. marta 2016. godine potvrdio pretpostavku krivice ovih lica;
• sud utvrđuje uzročno-posljedičnu vezu između nepodnošenja prijedloga za stečaj i štete nanesene povjeriocu i državi;
• rukovodioci koji su izbjegli stečajni postupak podliježu diskvalifikaciji na period od šest mjeseci do tri godine;

Od 28.06.2017. odgovornost direktora i osnivača za dugove preduzeća dolazi bez stečajnog postupka...moguće su i „napuštene“ firme koje je Federalna poreska služba isključila iz Jedinstvenog državnog registra pravnih lica (2016. više od 700 hiljada ovakvih firmi)...Poreski dugovi preduzeća smatraju se ličnim dugom osnivača i ne „opraštaju“ im se u sklopu stečaja fizičkih lica...odnosno ostaju sa vama doživotno, dok se u potpunosti ne ispune. otplaćeno... Kompletan vodič na 13 strana o svim vrstama odgovornosti menadžera i vlasnika preduzeća za delatnost preduzeća (pravna lica) Odlučili smo da se ne ograničavamo samo na podružnice. Kao rezultat sporova i ponovljenih pojašnjenja, evo jedinstvenog Vodiča za menadžere i vlasnike sa sistematskom analizom svih vrsta odgovornosti za aktivnosti kompanije: od krivičnog do ličnog bankrota, od naplate zaostalih poreskih obaveza od kontrolnih fizičara (od novembra 2016. ) za nadoknadu gubitaka u krivičnim predmetima...

Za šta su odgovorni menadžeri i vlasnici preduzeća u vezi sa dugovanjima i poreskim obavezama kompanije, toliko je obimna i kompleksna tema da i jedni i drugi, sudeći po pitanjima na našim seminarima i zahtevima kupaca, imaju potpuni nered u glavi.

Iskreno govoreći, dok smo pripremali ovaj materijal, umalo smo se i sami potukli. Kao rezultat, imate kompletan vodič. Prostrana i čvrsta. Shvatiti.

Preuzmite EPUB

Umjesto predgovora

Kao što sam već nekoliko puta pisao, industrijski kapitalizam duguje svoj procvat nastanku LLC preduzeća i dioničkih društava... u njihovom modernom razumijevanju. Tačnije, “ograničena odgovornost” u okviru zakonskog ili akcijski kapital. Sve do kraja 19. veka, preduzetnik (vlasnik kapitala u Marxovoj interpretaciji) je snosio punu odgovornost za obaveze preduzeća i skoro je otišao u dužnički zatvor. Stoga su fabrike sa 20-30 ljudi smatrane ogromnim.

Potreba za konsolidovanim ulaganjima u nove biznise koji se stalno šire i pojava pluraliteta suvlasnika takođe su zahtevali pravne instrumente u vidu ograničenih rizika za preduzetnika.

Nakon doo i dd, zakon o stečaju je također poboljšan. Početkom 20. vijeka univerzalno su uvedena pravila za otpis većine dugova povjerilaca u sklopu stečaja.

U Rusiji, kao i uvek, put je poseban. Zakonodavac je proteklih godina tvrdoglavo išao putem pooštravanja odgovornosti rukovodilaca i osnivača preduzeća. Uključujući i stečaj.

Od 2017. godine raspon alata za kažnjavanje gubitnika je ogroman i istovremeno cool, što će zasigurno dovesti do izumiranja poduzetničke aktivnosti među malim i srednjim ljudima.

Razmislite o tome, u proteklih 10 godina, trošak ulaska u posao za poduzetnika početnika povećao se 100 puta, budući da rizike u protuvrijednosti u rubljama potencijalne obaveze također treba smatrati početnim ulaganjem u posao.

Slažem se da se preduzetnik mora ponašati inteligentno. Da, ovo je aktivnost na vlastitu odgovornost. Ali, vidite, poduzetnik ne može i ne smije biti odgovoran za dvostruku namjernu devalvaciju rublje, na primjer... i još više za masovno povlačenje kredita od strane banaka. On se ne može smatrati odgovornim za sveobuhvatni sistem mita velikih preduzeća. Za dvadeset godina dogovaranja sa gotovo univerzalnom upotrebom „novac koji leti po noći“ (uključujući i kao posljedicu sistema mita od kraja do kraja), a zatim i za oštru promjenu pravila igre - od poreska pravila na uslove kreditiranja. Preduzetnik, da napomenem, snosi rizike barem u tome što dio svog života, zdravlja, porodičnog blagostanja u svakom smislu... i rizikuje da pritom ništa ne zaradi, za razliku od svojih iznajmljenih radnika (za koje takođe snosi odgovornost za kašnjenje isplate zarade krivičnu odgovornost, kao i za pokušaj isplate plate u teškim okolnostima, čak i od dobre namere na štetu poreskih obaveza i povjerilaca - odgovarat će dva puta, pa čak i tri puta... krug je zatvoren).

Međutim, ima šta postoji. Već imate problema s vođenjem i/ili posjedovanjem posla. Hajde da sve razbijemo. Na ovaj način, u najmanju ruku, možete dati realnu procjenu onoga što dobijate od posla. Maksimalno, otklonite određeni broj prijetnji i konačno prestanite da nam postavljate pitanja „zašto je potrebno skriveno vlasništvo nad poslom“ ili „zašto posao mora nužno biti grupa kompanija“.

1. Odgovornost za kršenje važećeg zakonodavstva

Predmet:Šef organizacije.

odgovornost: administrativno, krivično.

Šta je obezbeđeno: Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije, Krivični zakon Ruske Federacije.

Bezgranično poput okeana, rusko zakonodavstvo sadrži ogroman broj standarda, pravila, naredbi i procedura, za čije kršenje ne samo da se sama pravna lica, već i njihovi rukovodioci privode administrativnim i, ako je rezultat djela pogubniji , na krivičnu odgovornost. Kupcu nisu vratili i izdali račun, a o zaključku nisu obavijestili nadležni organ. ugovor o radu sa migrantom, prekršio rok za obavještavanje osnivača kompanije o vanrednom sastanku učesnika kompanije - dobiti kaznu, kako za samu kompaniju tako i za njenog direktora. Bolje je da se unaprijed upoznate sa specifičnim rizicima, ovisno o području djelatnosti, čitajući Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije i Krivični zakon Ruske Federacije u slobodno vrijeme. Kazne mogu biti značajne. Ono što je najtužnije: diskvalifikacija vođe i, naravno, zatvor.

Što se tiče krivične odgovornosti posebno za poreska krivična dela (članovi 198, 199, 199.1, 199.2 Krivičnog zakona Ruske Federacije), postoji nekoliko nijansi.

Od 2016. godine prag za krivično gonjenje za utaju poreza značajno je povećan. Do 900 hiljada rubalja za fizička lica. I do 5 miliona rubalja za pravna lica. U medijima se to zove pametna reč dekriminalizacija djela. Međutim, ako slučajno pogledate statistiku prosječnih dodatnih troškova za jednu poreznu kontrolu na licu mjesta (više od 7 miliona rubalja u Rusiji), onda postaje očigledno da imamo posla s još jednim marketinškim trikom. Drugim riječima, svaka prosječna poreska kontrola daje osnov za pokretanje krivičnog postupka (naravno, ako ne požurite odmah da platite zahtjev inspekcije).

Poseban naglasak na čl. 199.2 Krivičnog zakonika - prikrivanje imovine od naplate poreza. Hrabri vlasnici ili menadžeri, osjećajući da nešto nije u redu i držeći u rukama upravo dostavljenu odluku porezne uprave da naloži kontrolu na licu mjesta, grozničavo traže način da povuku novac ili imovinu sa potencijalne naplate. Ali uzalud. Ovaj zločin je veoma formalan. To je relativno lako dokazati. Prebacivanje novca, otuđenje imovine, pa čak i usmjeravanje prihoda zaobilazeći potencijalnog dužnika direktno dobavljačima i izvođačima je krivično djelo. Naravno, ako njegova cijena počinje od 2,25 miliona rubalja.

Ne postoji krivična odgovornost za neplaćanje socijalnih doprinosa, uprkos činjenici da su oni postali Poglavlje 34 Poreskog zakonika. Odgovarajući zakon je ležao u Dumi i pokvario se. Očigledno će biti novog. Jer će to definitivno postati zločin.

2. Odgovornost za krivnju štetu preduzeću

Predmet: rukovodioci organizacije (pojedinci i članovi kolegijalnog organa).

odgovornost: naknada štete.

Šta je obezbeđeno: Art. 53.1 Građanski zakonik Ruske Federacije, čl. 44 Savezni zakon “O DOO”, čl. 71 Savezni zakon “O dd”.

Sasvim je logično da je izvršni organ Društva, bilo da se radi o direktoru, predsjedniku, menadžeru ili članu uprave, dužan da postupa u dobroj vjeri i mudro u interesu društva na čijem je čelu (kako to nalažu relevantni zakoni). - “O DOO” i “O DD”). U slučaju da kršenjem ovih principa i iskorišćavanjem svog položaja nanese štetu kompaniji: na primjer, uđe u transakciju kojom se krše interesi vlasnika i/ili zaobilazeći obaveznu proceduru za njeno odobrenje sa njima, što se ispostavi da je nepovoljno za kompaniju, od njega se može nadoknaditi nastala šteta. I to u punoj veličini.

Do 2013. mogućnost naplate gubitaka od organa upravljanja kompanije bila je fantazija: sudovi su tražili da se utvrdi tačan iznos gubitaka i pozivali su se na vjerovatnoću pretpostavki o njihovom nastanku.

Ispravljeno ovu situaciju Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije u svojoj Rezoluciji Plenuma od 30. jula 2013. br. 62. Sud je, između ostalog, ukazao i na situacije kada se nerazumnost i/ili nesavjesnost postupanja direktora smatra dokazanim. Na primjer, ako je izvršio transakciju pod uslovima koji su očigledno bili nepovoljni za pravno lice ili sa licem koje očigledno nije bilo u mogućnosti da ispuni obavezu („fly by night kompanija“). Ako, kao rezultat takvih radnji, preduzeće bude dovedeno do poreske ili administrativne odgovornosti, gubici nastali u iznosu dodatnih poreza, kazni i kazni (ako mi pričamo o tome o jednodnevnoj transakciji) može se naplatiti od direktora.

Ovom presudom ograničena sudska praksa u slučajevima naplate štete od direktora preduzeća okrenuta je za 180 stepeni. Sada sudovi praktično nemaju problema s utvrđivanjem visine štete. A iznosi, kakvi iznosi!

• u slučaju br. A41-2271/13, od direktora je naplaćeno oko 223,5 miliona rubalja.
• u predmetu br. A32-7549/13 - skoro 126 miliona;
• u slučaju br. A53-20252/2015 - 59,3 miliona rubalja....

Nešto kasnije, 2014. godine, zakonodavac je uzeo u obzir mišljenje sudova i napravio odgovarajuće izmjene i dopune Građanskog zakonika Ruske Federacije (gore spomenuto, član 53.1 Građanskog zakonika).

Ko može postaviti takav zahtjev? Novi direktor, na primjer. Ili osnivači (učesnici, dioničari) kompanije.

iz pomenute Rezolucije...

klauzula 2 Nepoštenje postupanja direktora (nečinjenja) smatra se dokazanim, posebno kada direktor:

1) postupao u prisustvu sukoba između njegovih ličnih interesa (interesa povezanih lica direktora) i interesa pravnog lica, uključujući i ako je direktor imao stvarni interes da pravno lice izvrši transakciju, osim u slučajevima kada su informacije o sukobu interesa je unaprijed objelodanjeno i radnje direktora su odobrene utvrđeno zakonom uredu;

2) sakrio podatke o transakciji koju je izvršio od učesnika pravnog lica (naročito ako je informacija o takvoj transakciji u suprotnosti sa zakonom, statutom ili interna dokumenta pravno lice nisu uključeni u izvještavanje pravnog lica) ili su učesnicima pravnog lica dali netačne podatke o predmetnoj transakciji;

3) izvršio transakciju bez odobrenja nadležnih organa pravnog lica predviđenog zakonom ili statutom;

4) po prestanku ovlašćenja uskrati i izbegne da ustupi pravnom licu dokumenta koja se odnose na okolnosti koje su izazvale štetne posledice po pravno lice;

5) znao ili je trebao znati da njegove radnje (nečinjenje) u trenutku njihovog izvršenja nisu bile u interesu pravnog lica, na primjer, izvršio je transakciju (glasao za njeno odobrenje) pod uslovima koji su očigledno bili nepovoljni za pravnim licem ili licem koje očigledno nije bilo u mogućnosti da izvrši obavezu („fly-by-night company“ itd.)....

klauzula 3. Nerazumnost radnji (nečinjenja) direktora smatra se dokazanom, posebno kada direktor:

1) doneo odluku ne vodeći računa o njemu poznatim informacijama koje su relevantne u datoj situaciji;

2) prije donošenja odluke nije preduzeo radnje u cilju pribavljanja potrebnih i dovoljnih informacija za njeno donošenje, uobičajenih za poslovnu praksu pod sličnim okolnostima, a posebno ako se dokaže da je u postojećim okolnostima razuman direktor odgodio bi donošenje odluke dok se ne dobiju dodatne informacije;

3) izvršio transakciju bez poštovanja internih procedura koje su uobičajene ili prihvaćene u datom pravnom licu za obavljanje sličnih transakcija (npr. koordinacija sa pravnom službom, računovodstvom i sl.).

Sama činjenica neisplativosti djelatnosti ili dr negativne posljedice, naravno, nije dokaz nerazumnosti i/ili nenamjernosti postupanja direktora, jer mogu biti posljedica nepovoljnih ekonomska situacija i drugi spoljni faktori. Rizična priroda preduzetničke delatnosti nije ukinuta, pa stoga neće biti moguće pripisati preduzetničke rizike osnivača direktoru. Međutim, možemo pretpostaviti da se praksa razvila tokom tri godine.

3. Odgovornost u slučaju stečaja

Predmet: kontrolor (bez obzira na osnivača, direktora ili čistaču). Onaj koji zaista vodi organizaciju.

Odgovornost: podružnica (dodatna), za dugove organizacije u slučaju nedostatka njene imovine.

Šta je obezbeđeno: Art. 10 Savezni zakon “O nesolventnosti (stečaj)”.

Prije svega, šta znači podružnica? To znači da je iznos obaveze jednak ukupnom iznosu svih potraživanja povjerilaca koja ostaju nenaplaćena zbog nedovoljnosti imovine dužnika.

Krug potencijalno odgovornih osoba:

• osnivači (učesnici);
• lideri organizacije;
• povjerenici dionica društva;
• bilo koje druge osobe koje nisu formalno i pravno povezane sa kompanijom, ali stvarno upravljaju ili su upravljale kompanijom u posljednje 3 godine prije stečaja.

Na osnovu odredbe čl. 2 Zakona, možemo reći da je fizičko lice uključeno u upravljanje organizacijom u stečaju ako ima:

• pravo davanja instrukcija koje su obavezujuće za preduzeće dužnika;
• sposobnost utvrđivanja akcija društva, uključujući i prisiljavanje njegovih upravnih tijela;
• utvrđivanje uticaja na rukovodioca i druge članove organa upravljanja dužnika.

Kontrolna lica moguća je privesti supsidijarnoj odgovornosti u roku od tri godine od dana kada je povjerilac saznao ili je trebao znati za postojanje osnova za to, a najkasnije u roku od tri godine od dana proglašenja stečaja dužnika.

Među vlasnicima preduzeća postoji mišljenje da je supsidijarna odgovornost nešto daleko i nevjerovatno. Zaista, ranije je povjeriocima bilo gotovo nemoguće dokazati da su odgovorna lica kriva za dovođenje preduzeća u stečaj.

Međutim, danas broj slučajeva supsidijarne odgovornosti vlasnika i menadžera preduzeća dokazuje suprotno, jer postoji pretpostavka krivice osoba koje kontrolišu dužnika dok ne dokažu suprotno.

Šta ovo znači za vas? Krivica se pretpostavlja ako se dokaže jedna od sljedećih okolnosti:

1. Nemogućnost otplate duga poveriocu u celosti. Kolika je vjerovatnoća? Tačno 100%, inače zašto je došlo do bankrota?
2. Ne postoje računovodstveni i (ili) izvještajni dokumenti ili sadrže iskrivljene informacije što značajno otežava stečajni postupak. Vjerovatnoća? 99%. Jer, na osnovu postojećih pravila računovodstva, svi ga u ovoj ili onoj mjeri iskrivljuju. Jedina indulgencija za vođu je subjektivnoj proceni"materijalnosti". Razumijem da ste u trenutnim okolnostima u stanju vremenskog pritiska, začinjeni depresijom ili strahom. Ali ipak, prilikom prijenosa predmeta arbitražnom upravitelju, vodite računa da se primarni računovodstveni dokumenti pohranjuju u tematske mape i da se sastavlja popis svakog (!) dokumenta. Ne bi škodilo da fotografišete svaki (!) dokument. Prije prijenosa predmeta, izvršite reviziju dokumentacije. A ne za 50 hiljada rubalja, kada revizor donese zaključak prema unaprijed napisanom predlošku, odnosno dokumentarnom. Zatražite ono što vam je potrebno od svojih partnera, bez obzira na cijenu.
3. Više od polovine potraživanja povjerilaca trećeg reda nastaje zbog privođenja dužnika ili njegovih službenih osoba krivičnoj, administrativnoj ili poreskoj odgovornosti.

Najčešći slučaj od navedenog, naravno, su zaostale poreze. Statistički gledano, Federalna poreska služba je pokretač stečajnog postupka u svakom desetom slučaju. Glavna razlika slične procedureČinjenica je da Federalna poreska služba nije komercijalna kompanija u kojoj dominira ekonomska opravdanost. Uostalom, prije nego što podnese zahtjev za bankrot na sudu, svaki povjerilac će sto puta razmisliti: koliko će potrošiti, a koliko će hipotetički dobiti. Federalna poreska služba, kao državni organ, je uskraćena za takvo razumevanje. Osim toga, ne postoji određena osoba koja preuzima punu ekonomsku odgovornost za određene radnje. Da, zaposleni u Federalnoj poreznoj službi i pojedinačnim odjelima također imaju KPI. Ali ne postoji stvarna ekonomska odgovornost. Stoga Federalna poreska služba često postupa oštrije. Osim toga, postoje situacije kada se i najtvrdoglaviji povjerioci, ali ne i Federalna porezna služba, povlače pred očiglednom nemogućnošću naplate. Uostalom, nema ko da uspori na sopstvenu odgovornost. Ovo podsjeća na klizalište koje je iskočilo iz šina u crtiću “Pa čekaj malo!”...kotrlja se i kotrlja.

Do sada su najčešći razlozi za privođenje osnivača i upravnika dužnika na supsidijarnu odgovornost:

1. Obavljanje transakcija sa "jednodnevnim" kompanijama koje su dovele do dugovanja kompanije prema budžetu. Pa, koliko vas nije tako zgriješilo u posljednje tri godine?
2. Povlačenje imovine je otuđenje imovine drugim kontrolisanim licima bez odgovarajuće recipročne odredbe. Od ljeta 2017. godine, zahtjev za privođenje supsidijarnoj odgovornosti po ovim osnovama može se podnijeti ne samo u okviru stečajnog postupka, već i nakon njegovog okončanja - u roku od tri godine od trenutka proglašenja stečaja dužnika, pod uslovom sledeća dva uslova:

• poverilac (ovlašćeni organ) je saznao ili je trebalo da sazna za postojanje osnova za privođenje kontrolora na supsidijarnu odgovornost tek po okončanju stečajnog postupka;
• slično potraživanje po istom osnovu i prema istim licima nije prijavljeno i nije razmatrano u stečajnom predmetu.

1. Neispunjavanje obaveze direktora dužnika za podnošenje zahtjeva za stečaj nad organizacijom na čijem je čelu, ako su mu znaci nelikvidnosti bili poznati (ili su trebali biti poznati).

Na osnovu toga, samo menadžer može biti uključen. Druga lica koja kontrolišu dužnika (osnivači, članovi odbora direktora i drugi građani koji utiču na odluke dužnika) u ovom slučaju ne mogu biti posredno odgovorni.

Opet, od ljeta 2017. direktor može biti posredno odgovoran čak i ako je nakon podnošenja prijave postupak prekinut zbog nedostatka sredstava za nadoknadu troškova postupka zbog stečaja. Ali o tome ćemo detaljnije govoriti kasnije.

Još jedan zanimljiv aspekt je korištenje denominacija za pokriće obaveza. Sudska praksa pokazuje da donošenje odluke da se stvarni direktori i osnivači kompanije zamijene imenovanima iz redova prijatelja, zaposlenih i rođaka ne samo da ne sprječava da vlasnici poslovanja i stvarni menadžeri budu posredno odgovorni, već je i indirektan dokaz krivice.

Odluka vlasnika da "napuste" kompaniju dužnika tako što će je poslati u udaljeni region da se pridruži nominalnoj strukturi Ruska Federacija, takođe ne pomaže u izbjegavanju odgovornosti, jer je u ovom slučaju predviđena pojednostavljena procedura za proglašenje odsutnog dužnika bankrotom. A sada povjerioci sve češće koriste ovu skupu proceduru ako se shvati da bivši upravnik ili vlasnik ima ličnu imovinu koja se može oduzeti.

Stoga prelazimo na lični bankrot...

Recite koju riječ o ličnom bankrotu

Od oktobra 2015. godine pokrenut je stečaj fizičkih lica. Zbog toga, ako je nemoguće (ili nedovoljno) bilo šta naplatiti od upravnika i osnivača u sklopu njihovog privođenja supsidijarnoj odgovornosti, sva je prilika da se nešto dobije kroz njihov lični bankrot.

Formulacija sudova u ovom slučaju je sljedeća: dug pojedinca koji je nastao kao rezultat njegovog dovođenja u supsidijarnu odgovornost prema povjeriocu preduzeća u stečaju je novčana obaveza i može poslužiti kao osnov za pokretanje stečajnog postupka nad licem u stečaju. pojedinac.

S tim u vezi, kontrolori preduzeća „u stečaju“ treba da budu oprezni u pokretanju stečajnog postupka nad njima ako:

• iznos duga u okviru njihovog dovođenja u supsidijarnu odgovornost prelazi 500 hiljada rubalja;
• a ne mogu ga vratiti u roku od 3 mjeseca od dana stupanja na snagu sudske odluke o privođenju supsidijarnoj odgovornosti.

Glavni nedostatak ulaska u postupak ličnog stečaja je mogućnost povjerilaca da ospori transakcije fizičara dužnika, uključujući i one zaključene. bračne ugovore i ugovore o donaciji imovine

Ali to nije najgora stvar...

Po opštem pravilu, dužnik (fizičko ili pravno lice) koji je proglašen stečajem, nakon izvršenja namirenja sa poveriocima oslobađa se daljeg ispunjavanja potraživanja poverilaca. Međutim ovo opšte pravilo ima niz značajnih izuzetaka.

A glavni se odnosi na zahtjeve povjerilaca da se pojedinac, kao kontrolno lice, dovede do supsidijarne odgovornosti.

Drugim riječima, potraživanja povjerilaca nakon proglašenja stečaja građanina ostaju punovažna bez obzira na to da li su proglašena u okviru stečajnog postupka nad fizičkim licem i uvrštena u registar povjerilaca ili ne, a povjerioci ih mogu iskazati nakon okončanja postupka. postupak.

Dakle, učesnici i direktori preduzeća u stečaju koji su posredno odgovorni neće moći da se oslobode duga koji visi nad njima. Pokretanje stečajnog postupka od strane same osobe ili bilo kojeg povjerioca neće pomoći u tome. Nažalost, takav dug se ne može otpisati.

Kao rezultat toga, koliko god tužno zvučalo, dug koji je nastao u sklopu privođenja supsidijarnoj odgovornosti evidentira se kod kontrolnih lica preduzeća u stečaju na neodređeno vrijeme do njegove otplate.

I sam sam bankrotirao. Ne, i sam sam bankrotirao.

Prema zakonu, direktor je, nakon što je zaključio da je preduzeće nesolventno, dužan da u roku od mjesec dana podnese zahtjev arbitražnom sudu za proglašenje stečaja. Dužnost je uvedena kako bi se spriječile šire negativne posljedice po poverioce, tako da preduzeće nije moglo prihvatiti dalje nerealne novčane obaveze.

Sa osnovnim uzrokom uvrštavanja ovog osnova odgovornosti u zakonsku regulativu povezana je njegova ključna karakteristika - nije moguće privesti upravnika (i samo upravnika) na supsidijarnu odgovornost za neblagovremeno podnošenje zahtjeva dužnika za sve obaveze za koje imovina Društva nije dovoljna za podmirenje. On je odgovoran samo za one koji su nastali nakon isteka roka određenog za podnošenje takve prijave.

Dakle, u praksi su svi pravni sporovi kojima se rukovodilac (likvidator) dužnika dovodi u supsidijarnu odgovornost povezani sa utvrđivanjem datuma nastanka obaveze za samostalno podnošenje predloga za stečaj.

Za upravnika se utvrđuje mesec dana, a za likvidatora 10 dana za podnošenje prijave od trenutka nastupanja jedne od sledećih okolnosti:

• namirenje potraživanja nekih poverilaca onemogućava namirenje drugih;
• ovrha na imovini dužnika značajno će otežati ili onemogućiti dužnikovo poslovanje;
• postoji dug prema zaposlenima neplaćeni 3 mjeseca;
• dužnik ima znakove nelikvidnosti i (ili) nedovoljnosti imovine.

Nedovoljna imovina - višak iznosa novčanih obaveza i obaveza plaćanja obaveznih plaćanja dužnika nad vrijednošću imovine dužnika;

Insolventnost je prestanak ispunjenja dužnikovog dijela njegovih novčanih obaveza ili obaveze plaćanja obaveznih plaćanja uzrokovan nedostatkom sredstava. U ovom slučaju važi pretpostavka o nedostatku sredstava dok se ne dokaže suprotno.

(stav 35. i stav 36. člana 2. Zakona o stečaju)

Naime, sve navedene okolnosti se međusobno ukrštaju i u praksi se svode na dokazivanje da Društvo ima znakove nelikvidnosti i nedovoljne imovine. Da bismo riješili ovaj problem, predlažemo da se pođe od pristupa utvrđenog u sudska praksa na osnovu sistematskog tumačenja stečajnih pravila, utvrditi finansijsku nesolventnost dužnika i nedostatak imovine:

Finansijska nesolventnost se mora shvatiti kao uslov koji mu ne dozvoljava da zadovolji zahtjeve povjerilaca za novčanim obavezama i (ili) ispuni obavezu obaveznih plaćanja, koja iznose najmanje 300.000 rubalja. u roku od 3 mjeseca od datuma kada se moraju izvršiti.

Samo slanje potraživanja od strane poverioca dužniku za isplatu duga i neispunjenje istog na vreme nije dokaz nelikvidnosti dužnika. Istovremeno, u svim slučajevima, sudovi uzimaju u obzir činjenicu da se obaveze ne izvršavaju upravo zbog nedostatka imovine u Društvu.

Rok za podnošenje samostalne prijave za stečaj dužnika utvrđuje se prema sljedećem redoslijedu:

Naime, za kršenje ovih rokova upravnik će dobiti „subvenciju“. Vlastiti, lični, lični. Čak i da je nevin zbog činjenice bankrota.

Odrediti granice takvih poseban obrazac supsidijarnu odgovornost, sve obaveze preduzeća dužnika mogu se podijeliti u dvije grupe: one koje su poslužile kao pravi uzrok stečaja i one koje su nastale nakon pojave znakova bankrota. Za nepodnošenje prijave za stečaj, moguće je da se upravnik dužnika poziva na odgovornost samo za potonjeg. Za prvu grupu obaveza upravnik odgovara po opštim osnovama - ako je svojim radnjama doveo preduzeće u stečaj. U ovom slučaju nije bitno koju obavezu dužnik nije mogao da otplati: nije platio porez, nije vratio kredit, nije platio robu (rad, usluge) u roku utvrđenom ugovorom.

Ali povjerilac čije su obaveze prema njemu nastale nakon mjesec dana od trenutka kada je kompanija pokazala znake stečaja, u svakom slučaju može računati na ispunjenje obaveza prema njemu na teret direktora.

Očigledno je da je u praksi za dovođenje supsidijarne odgovornosti po osnovu razmatranja važno ne samo da Društvo ima nesporan dug/potvrđen sudskom odlukom duže od tri mjeseca, već i da nema sredstva za otplatu.

4. Odgovornost BEZ stečaja

Predmet: direktor i kontrolna lica.

odgovornost: za dugove organizacije u nedostatku njene imovine.

Šta je obezbeđeno:član 5, 5.7, 5.8 čl. 10 Federalni zakon “O nesolventnosti (stečaj)” izmijenjen i dopunjen Zakonom br. 448-FZ od 28. decembra 2016.

Sada, razvijajući temu, zamislimo da čelnik kompanije dužnika nije pokrenuo stečaj nad firmom na čijem je čelu bio i izgleda da mora snositi odgovornost. Ali koliko god se povjerioci trudili, nisu uspjeli pokrenuti stečajni postupak. Na primjer, sud je vraćen zahtjev zbog nedostatka sredstava za nadoknadu sudskih troškova za stečajni postupak. Sud ima takvu osnovu. Ili je, recimo, stečajni postupak prekinut po istom osnovu i nije bilo vremena da se direktorica privede pravdi.

Šta bi povjerioci trebali učiniti u ovom slučaju? Hoće li režiser pobjeći neozlijeđen? Tako će ostati do kraja juna 2017. Međutim, u ljeto ove godine povjerioci i ovlašteni organi imaju mogućnost da lica koja kontrolišu dužnika dovedu na supsidijarnu odgovornost van stečajnog postupka. Predstavnici Federalne poreske službe, "trljajući ruke", već su izjavili da će ovakav pristup omogućiti "dva do tri puta smanjenje broja neefikasnih stečajnih postupaka".

Zahtjev za privođenje direktora na supsidijarnu odgovornost u ovom slučaju:

• dostavljen arbitražnom sudu, koji je obustavio postupak u ovom predmetu (vratio zahtjev za proglašenje stečajnog dužnika);
• razmatra se u parnici;
• može se podnijeti u roku od tri godine od dana kada je povjerilac znao ili je trebao znati za postojanje osnova za podnošenje takve prijave.

Međutim, to nije sve. Direktor možda nije kriv što nije podnio zahtjev za stečaj. Na primjer, menadžer ima pisani dokaz da je vlasnik, uprkos ponovljenim zahtjevima menadžera, pa čak i povjerilac kompanije, jednostavno "propao". Nije rekao da ili ne. Naime, vlasnik, kao kontrolna osoba, mora snositi punu odgovornost. No, povjerioci ga još ne mogu smatrati odgovornim ako je, opet, sud vratio zahtjev za stečaj ili je postupak prekinut zbog nedostatka sredstava za plaćanje postupka.

Međutim, od ljeta 2017. povjerioci će moći podnijeti tužbu sudu za naplatu u svoju korist od lica koja kontrolišu dužnika iz čl. 53.1. Građanski zakonik Ruske Federacije, gubici uzrokovani njihovom krivicom dužniku izvan okvira stečaja.

Iznos gubitaka u ovom slučaju ne bi trebao biti veći od iznosa potraživanja takvog povjerioca prema dužniku. Povjerilac takođe mora dokazati da su lica koja kontrolišu dužnika postupila u lošoj namjeri i nerazumno.

Još jedna bitna promjena će uticati na pravna lica koja su prinudno isključena iz registra.

Od 28. juna 2017. godine, lica koja su kontrolisala ovakvu kompaniju u protekle tri godine mogu biti posredno odgovorna ako pravno lice isključeno iz registra ima neizmirene obaveze zbog nepoštenih i nerazumnih radnji ovih kontrolnih lica.

Glavni korisnik ovakvih amandmana je budžet koji predstavlja Federalna poreska služba. Danas, nakon isključenja preduzeća iz Jedinstvenog državnog registra pravnih lica, povjerioci ne mogu tražiti nikakva potraživanja prema osnivačima ili direktoru ovog preduzeća. Ovo omogućava poduzetnicima da za sada „napuste“ ili „zamrznu“ svoje kompanije, nakon što su prethodno promijenili osnivača ili direktora u imenovanog. Godinu dana nakon toga mogao se smatrati slobodnim od svih obaveza, prije svega poreskih. Od sredine 2017. godine, da bi se postigao isti efekat, biće potrebno ne samo sačekati da kompanija bude isključena iz Jedinstvenog državnog registra pravnih lica, već i izdržati rok od tri godine za priznavanje bivših stvarnih vlasnika. i menadžeri kao kontrolne osobe.

5. POTPUNA imovinska odgovornost BEZ stečaja

Predmet: krivo lice koje kontroliše kompaniju

odgovornost: građanska odgovornost za nanošenje štete državi u vidu neplaćenog poreza

Šta je obezbeđeno: opšta pravila o odgovornosti, uzimajući u obzir stav sudova (Definicije Ustavnog suda br. 1470-o od 17. jula 2012. godine, br. 786-o od 28. maja 2013. godine, Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 27. januara 2015. godine broj 81-KG14-19)

Nakon usvajanja Rezolucije Vrhovnog suda RF od 27. januara 2015. br. 81-KG14-19, poreski organ ima još jedno ozbiljno sredstvo za naplatu zaostalih obaveza, a to je: naplata štete od pojedinaca koji kontrolišu organizaciju u okviru krivičnog dela. slučaj.

Ranije sudovi nisu priznavali mogućnost naplate štete od lica oglašenog krivim za krivično djelo, izraženo u neplaćanju utvrđenih poreza i taksi u većem ili posebno velikom iznosu od strane organizacije koju je kontrolisao. Ovakav stav se zasnivao na činjenici da je pravno lice samostalan subjekt koji za svoje obaveze odgovara svom svojom imovinom, pa se neplaćanje poreza koje je počinilo pravno lice ne može kvalificirati kao šteta nanesena državi radnjama njenog direktor i (ili) osnivač.

Vrhovni sud je svojom Odlukom odlučno izmijenio ovu praksu, navodeći u njoj da se lice koje je privedeno krivičnoj odgovornosti za ovo djelo može smatrati odgovornim za naknadu štete Ruskoj Federaciji u vidu neplaćenih poreza od strane organizacije, uključujući nezakonitu nadoknadu PDV iz budžeta.

Dosadašnja pozivanja nižestepenih sudova na odredbe čl. 45 i čl. 143 Poreskog zakonika Ruske Federacije, koji striktno utvrđuje krug poreskih obveznika i postupak ispunjavanja poreskih obaveza, kao osnov za odbijanje da se na ovaj način nadoknadi štetu budžetu, Vrhovni sud je proglasio neodrživim, jer u predmetnom slučaju ne govorimo o naplati poreza, već o naknadi štete prouzrokovane krivičnim djelom.

Dakle, uzimajući u obzir stav koji su Oružane snage RF zauzele u svojoj odluci, šema za prikupljanje dodatnih procjena za poreske revizije izgleda ovako:

Ako organizacija nije uložila žalbu na rezultate revizije pred sudom ili je sud podržao poresku inspekciju i proglasio organizaciju krivom za počinjenje poreskog prekršaja, inspektorat može, u slučaju da poreski obveznik ne plati dodatne provizije, pribeći stečajni postupak i proglasiti lica koja kontrolišu dužnika posredno odgovornima.

Istovremeno, ako poreski prekršaj sadrži znakove krivičnog djela (član 199, član 199.1 Krivičnog zakona Ruske Federacije), tada će osobe koje kontrolišu organizaciju biti dužne da nadoknade štetu proračunu koju je nanio njihove akcije. Štaviše, imajući u vidu stav Ustavnog suda, obaveza nadoknade štete pričinjene budžetu će ostati, čak i ako je u odnosu na kontrolna lica (direktor, osnivač, član Upravnog odbora) krivični predmet prekinut po takozvanim nerehabilitacijskim osnovama - zbog isteka roka zastarelosti krivičnog gonjenja (prema čl. 1. člana 199. Krivičnog zakonika, to je samo 2 godine) ili kao rezultat čina amnestije.

Primer: Slučaj Energotehnologije doo Kao rezultat odluke poreske uprave na osnovu rezultata poreske kontrole na licu mesta i neispunjavanja obaveze plaćanja poreza, materijali u vezi sa direktorom su ustupljeni Istražnom odboru. Krivični predmet iz čl. 2. čl. 199 Krivičnog zakona Ruske Federacije u odnosu na direktora ukinut je u vezi sa činom amnestije za 70. godišnjicu Dana pobjede. Međutim, istovremeno je direktor dužan platiti 23 miliona rubalja dodatnih poreza kao štetu budžetu uzrokovanu njegovim radnjama.

6. ODGOVORNOST ZA samu činjenicu stečaja

Predmet: menadžeri i članovi kompanije

odgovornost: administrativno ili krivično

Šta je obezbeđeno: Krivični zakon Ruske Federacije, Zakon o upravnim prekršajima Ruske Federacije

Ne treba zaboraviti da, pored dodatne odgovornosti menadžera i vlasnika kompanije zbog njene finansijske nelikvidnosti, postoji načelna odgovornost za dovođenje organizacije u stečaj, uključujući i prikrivanje njene imovine.

Primjer: slučaj Ural Forest LLC

Zbog finansijskih poteškoća u poslovanju, direktor, koji je ujedno i osnivač kompanije, obračunao je i uplatio plate zaposlenih, ali više nije bilo dovoljno sredstava da se porez na dohodak fizičkih lica zadrži iz fonda zarada. Sa stanovišta suda, u postupanju direktora postoji sebičan motiv: želio je da sačuva obraz pred zaposlenima umjesto da smanji isplate plata, ali da porez na dohodak fizičkih lica prebaci u budžet (mogao bi biti i krivično odgovornost za neisplatu plata, ali to nije poenta). Dakle, na osnovu materijala Federalne poreske službe, pokrenut je krivični slučaj prema dijelu 2 člana 199.1 Krivičnog zakona Ruske Federacije.

Budući da je, uprkos naporima direktora, preduzeće ušlo u stečajni postupak, pokrenut je krivični postupak iz čl. 196 Krivičnog zakona Ruske Federacije - namjerni bankrot. Direktoru je poverena obaveza da nadoknadi štetu budžetu (iako je pravno, naravno, porez na dohodak fizičkih lica porez za fizička lica, zaposlene... kompanija je samo agent) u iznosu od 10,9 miliona rubalja.

7. Odgovornost za "onog tipa"

Predmet: bilo koje povezano lice (pravno i fizičko)

odgovornost: punu odgovornost za dugove organizacije

Šta je obezbeđeno: Art. 45 Poreski zakon Ruske Federacije

Danas jednostavno prenošenje finansijskih i ekonomskih aktivnosti na drugu formalno samostalnu operativnu kompaniju uz prikrivanje stvarnih vlasnika kompanija iza nominiranih ne daje baš ništa ako ste namjeravali da „odsiječete repove“ u vidu nagomilanog poreza rizici. Ako se u okviru poreske revizije identifikuju poreske obaveze, poreski organi mogu podneti sudu zahtev za priznavanje novog operativnog društva kao zavisnog i naplatu od njega celokupnog iznosa registrovanog poreskog duga „napuštenog“ preduzeća.

Za to su potrebna dva uslova:

1) Zavisnost društava osnovanih u sudu.

U ovom slučaju, dokaz takve zavisnosti može uključivati:

• registracija novostvorene operativne kompanije tokom poreske kontrole postojećeg operativnog društva;
• prisustvo zajedničkog osnivača i direktora preduzeća ili zajedničko učešće društava u odobreni kapital jedni druge (usput, to uopće nije obavezan kriterij);
• kompanije imaju iste fizičke adrese, kontakt brojeve, e-mail adrese, web stranice, vrste djelatnosti, zaštitni znak;
• računi su otvoreni u istim bankama;
• novostvorena kompanija počinje da radi sa ugovornim stranama prve operativne kompanije pod istim ugovornim uslovima;
• prvobitno društvo ustupa svoja prava po zaključenim ugovorima novostvorenom poslovnom društvu ili raskine ranije zaključene ugovore sa svim ili većinom svojih ugovornih strana, a novoosnovano društvo u kratkom roku sklapa s njima slične ugovore;
• transfer svih zaposlenih iz postojećeg preduzeća u novoosnovano preduzeće;
• imovina se prenosi na zavisno društvo, postoji mogućnost uticaja na donošenje odluka;
• prenos od strane ugovornih strana na novostvorenu kompaniju prihoda koji su prethodno prebačeni na postojeću operativnu kompaniju;
• druge okolnosti koje ukazuju na to da je nova kompanija identična staroj kompaniji.

2) prijem sredstava ili imovine dužnika na račune zavisnog društva.

I ovde ne govorimo samo o tome lako primanje zavisno društvo prihoda „pismom“ trećem licu. Raskid ugovora i zaključivanje ugovora sa istim ugovornim stranama u ime nova organizacija pod uporedivim uslovima takođe ispunjava ovaj uslov!

U takvim okolnostima, matična i zavisna preduzeća, kao i formalno nezavisna, ali koja imaju znake „duplikata“ preduzeća, u potpunosti su odgovorna za utajivača poreza. To je ono što mi to zovemo: odgovornost "za tog tipa".

Možda još niste imali priliku iskusiti ovakve mogućnosti povrata poreza. A član 45 Poreskog zakonika Ruske Federacije već je prepisan od 30. novembra 2016. godine, zamjenjujući riječ „organizacije“ sa „osoba“. Kao rezultat toga, zakonodavac je na isti nivo stavio međuzavisne fizičare, koji takođe sada snose cjelokupni teret poreske obaveze za preduzeće koje nije platilo obaveze ako se ispune navedeni uslovi.

Pa, to je sve za sada. Iako ne. Uostalom, uglavnom smo pričali samo o imovinskoj odgovornosti...

Naši ostali materijali će vam pomoći: