Στο τραπέζι σε ένα ήσυχο κελί, ο σοφός δημιουργεί τα ιστορικά του γραπτά. Λεπτές γραφές απλώνονται σε όλο το πλάτος του τόμου του - μάρτυρες προσεκτικών, αλλά λαμπρών σκέψεων. Τα γκρίζα μαλλιά του λάμπουν από ασήμι, μια φωτεινή ψυχή και η τιμή είναι αισθητή στα μάτια του, τα δάχτυλά του - όργανο ευγενούς εργασίας - είναι εύκαμπτα και μακριά. Είναι ο ίδιος ταλαντούχος συγγραφέας, ένας σοφός στοχαστής σε ένα μοναστηριακό ράσο, ένα λογοτεχνικό ψήγμα που έγραψε το The Tale of Bygone Years. Η περίληψη του χρονικού μας αποκαλύπτει την εποχή που έζησε ο Νέστορας ο Χρονικός.
Κανείς δεν ξέρει τι παιδική ηλικία είχε. Δεν είναι ξεκάθαρο τι τον έφερε στο μοναστήρι, ποιος του δίδαξε για τη ζωή. Είναι γνωστό μόνο ότι γεννήθηκε μετά τον θάνατο του Γιαροσλάβ ο Σοφός. Περίπου το 1070, ένας λαμπρός νεαρός εμφανίστηκε στο μοναστήρι του Κιέβου-Πετσέρσκ, επιθυμώντας να δεχτεί την υπακοή. Σε ηλικία 17 ετών οι μοναχοί του έδωσαν το μεσαίο όνομα Στέφανος και λίγο αργότερα χειροτονήθηκε διάκονος. Στο όνομα της αλήθειας, δημιούργησε στοιχεία της αρχαίας προέλευσης και ένα μεγάλο δώρο στην πατρίδα - "The Tale of Bygone Years". Η περίληψη του χρονικού θα πρέπει να αφιερωθεί στην περίοδο που εκτός από παρουσία στο έργο, συνόδευσε τον συγγραφέα στην πραγματική του ζωή. Τότε ήταν πολύ μορφωμένος άνθρωπος και έδινε όλες του τις γνώσεις λογοτεχνική δημιουργικότητα. βοήθησε τους ανθρώπους να μάθουν περισσότερα για το τι ήταν αρχαία Ρωσίαστα 900-1100 χρόνια.
Ο συγγραφέας της ιστορίας "Προσωρινά Χρόνια" βρήκε στα νιάτα του την εποχή που οι πρίγκιπες Γιαροσλάβιτς κυβέρνησαν στη Ρωσία. όντας πατέρας τους, τους κληροδότησε να φροντίζουν ο ένας τον άλλον, να ζουν ερωτευμένοι, αλλά η πριγκιπική τριάδα παραλίγο να παραβιάσει το αίτημα του πατέρα. Εκείνη την εποχή, άρχισαν συγκρούσεις με τους Polovtsy - τους κατοίκους της στέπας. Ο ειδωλολατρικός τρόπος ζωής τους ώθησε να διεκδικήσουν επιθετικά τα δικαιώματά τους να υπάρχουν στη βαφτισμένη Ρωσία: προκλήθηκαν ταραχές και λαϊκές εξεγέρσεις με επικεφαλής μάγους. Αυτό λέει το Tale of Bygone Years.
Η περίληψη αυτών των πολιτικών γεγονότων στα χρονικά αφορά επίσης τη ζωή του Γιαροσλάβ του Σοφού, του ιδρυτή του λογοτεχνικού θησαυροφυλακίου.Από αυτή τη βιβλιοθήκη άντλησε τις γνώσεις του ο αρχάριος του μοναστηριού του Κιέβου-Πετσέρσκ. Ο Νέστορας ο Χρονικός εργάστηκε σε μια εποχή μεγάλων αλλαγών: ήταν μια περίοδος πριγκιπικών και φεουδαρχικών αντιθέσεων, που ακόμα δεν μπορούσαν να σπάσουν την εξουσία Ρωσία του Κιέβου. Στη συνέχεια, η πρωτεύουσα ζούσε υπό την ηγεσία του Svyatopolk - ενός άπληστου και πονηρού ηγεμόνα. Οι φτωχοί άνθρωποι δεν άντεχαν άλλο τη δουλεία και φεουδαρχική εκμετάλλευσηκαι ξεκίνησε μια λαϊκή εξέγερση. Οι ευγενείς αναγκάστηκαν να στραφούν στον Βλαντιμίρ Μονομάχ, τον πρίγκιπα του Περεγιασλάβλ, ώστε να πάρει την κατάσταση στα χέρια του. Δεν ήθελε να παρέμβει στον κανόνα της κληρονομιάς κάποιου άλλου, αλλά, παρατηρώντας την καταστροφή της Ρωσίας του Κιέβου, δεν μπορούσε να αρνηθεί στους ανθρώπους τη νέα πολιτική.
στο "The Tale of Bygone Years" περίληψηΟ Νέστορας ο Χρονικός εμπλούτισε την αρχαία ρωσική ιστορία με την εμπειρία του και πρόσθεσε καλλιτεχνικές εικόνες: εξωράισε τα πλεονεκτήματα των πριγκίπων και δυσφήμησε ανάξιους ηγεμόνες. Το χρονικό δίνει μια σαφή ιδέα για το από πού προήλθε η ρωσική γη και ποιος έγινε ο πρώτος που βασίλεψε. Είναι αξιοσημείωτο ότι στο πρωτότυπο ο ασυνήθιστα μεγάλος τίτλος της ιστορίας εξηγεί το σύντομο περιεχόμενο. Το Tale of Bygone Years γεννήθηκε όταν ο συγγραφέας ήταν ήδη περίπου εξήντα ετών. Ο σοφός και επιμελής Νέστορας στις καρδιές του ρωσικού λαού παρέμεινε όχι μόνο μοναχός, αλλά και προικισμένος στοχαστής που μπόρεσε να περιγράψει λεπτομερώς και διεξοδικά την αρχή της πορείας μας.
Ο ιστορικός Igor Danilevsky σχετικά με τη δομή του The Tale of Bygone Years, τα κίνητρα του συγγραφέα του και τη μυθική φύση του πρίγκιπα Rurik
Σε ποιες πηγές βασίζεται το κείμενο του The Tale of Bygone Years; Τι καθοδήγησε τον χρονικογράφο, σύμφωνα με τον Alexei Shakhmatov; Ποιες πληροφορίες από το The Tale of Bygone Years δεν αντιστοιχούν σε αρχαιολογικό υλικό; Ο Διδάκτωρ Ιστορικών Επιστημών Igor Danilevsky απαντά σε αυτές και σε άλλες ερωτήσεις.
Το The Tale of Bygone Years είναι, φαίνεται, το θεμέλιο των θεμελίων, η ιστορία της Αρχαίας Ρωσίας. Αυτό είναι ένα αρκετά ενδιαφέρον κείμενο. Αυτό είναι κείμενο επισημασμένο υπό όρους με ημερομηνία υπό όρους. Δηλαδή, το ίδιο το Tale of Bygone Years δεν υπάρχει σε ξεχωριστή λίστα. Αυτό είναι το αρχικό μέρος της συντριπτικής πλειοψηφίας των χρονικών. Στην πραγματικότητα, τα περισσότερα χρονικά ξεκινούν με το The Tale of Bygone Years. Αυτό είναι ένα όνομα υπό όρους, δίνεται σύμφωνα με τις πρώτες γραμμές στη λίστα του Λαυρεντίου του 1377: «Ιδού οι ιστορίες των προσωρινών χρόνων, από πού προήλθε η ρωσική γη, ποιος στο Κίεβο ξεκίνησε πριν από τους πρίγκιπες και πού ο Ρώσος η γη προέρχεται από».
Δυστυχώς, ακόμη και ο ίδιος ο τίτλος δεν είναι αρκετά σαφής, για να μην αναφέρουμε το κείμενο του Παραμυθιού. Το «Παραμύθι» καλύπτει την περίοδο από τη διαίρεση της γης μεταξύ των γιων του Νώε και λήγει στις δύο πρώτες δεκαετίες του XII αιώνα. Υπάρχει ένα αχρονολόγητο μέρος που περιλαμβάνει τους θρύλους και, στη συνέχεια, υπάρχει ένα φαινομενικά χρονολογημένο τμήμα που ξεκινά από το 6360. Αν και η ίδια η καταγραφή του 6360 - συνήθως αυτή η ημερομηνία μεταφράζεται ως 852 στο δικό μας σύστημα χρονολογίας - είναι μάλλον περίεργη. Εκεί είναι γραμμένο: «Το καλοκαίρι του 6360, Indict 15, θα αρχίσω να βασιλεύω Μιχαήλ, θα αρχίσω να αποκαλώ τη Ruska τη γη». Αμέσως προκύπτει το ερώτημα: ποιος είναι αυτός ο Μιχαήλ; Είναι περίπουγια τον Βυζαντινό Αυτοκράτορα Μιχαήλ Γ'. Και για κάποιο λόγο, η ρωσική ιστορία ξεκινά από αυτόν.
Στο χρονολογημένο μέρος υπάρχει μια ολόκληρη σειρά από θρυλικές πληροφορίες που συχνά αναπολούμε. Αυτό είναι το κάλεσμα των Βαράγγων και η βασιλεία των Kyi, Shchek και Khoriv στο Κίεβο και η ίδρυση του Κιέβου ως μελλοντικής πρωτεύουσας της κρατικής ένωσης που θα προκύψει. Αλλά πρέπει να θυμόμαστε ένα πολύ δυσάρεστο πράγμα, το οποίο συχνά ξεχνάμε. Πρώτον, το κείμενο του Παραμυθιού γράφτηκε στις αρχές του 12ου αιώνα. Δεύτερον, το "Tale" βασίστηκε σε προηγούμενα χρονικά - αυτός είναι ο Αρχικός Κώδικας της δεκαετίας του '90 του XI αιώνα, προηγήθηκε ο Αρχαιότερος Κώδικας, όπως τον αποκάλεσε ο Aleksey Alexandrovich Shakhmatov, ο οποίος ξεχώρισε αυτό το πρωτότυπο κείμενο και αυτό γράφτηκε τη δεκαετία του 30 του XI αιώνα. Πολλοί ερευνητές δεν συμφωνούν με τον Shakhmatov, αλλά όλοι συμφωνούν ότι κάποιο είδος ιστορίας δημιουργήθηκε τη δεκαετία του '30 του 11ου αιώνα. Αυτή η ιστορία, όπως λένε, είναι μονοθεματική, δεν χωρίζεται δηλαδή σε χρόνια. Αν και αυτό είναι επίσης χρονικό. Το γεγονός είναι ότι στην παλιά ρωσική γλώσσα η λέξη "χρονικό" δεν υπονοούσε απαραίτητα ένα χρονολογικό πλέγμα. Για παράδειγμα, οι «Πράξεις των Αποστόλων» ονομάζονταν και χρονογραφία, αν και με όλη σας την επιθυμία δεν θα βρείτε ούτε μια ημερομηνία στις «Πράξεις των Αποστόλων».
Το πιο ενδιαφέρον είναι όταν εμφανίστηκαν οι ετήσιες ημερομηνίες στο κείμενο του The Tale of Bygone Years. Ο Aleksey Alexandrovich Shakhmatov διαπίστωσε ότι αυτές οι ημερομηνίες εισήχθησαν αναδρομικά στις αρχές της δεκαετίας του '60-70 του 11ου αιώνα. Ένα από τα μυστήρια είναι ποιος τα έβαλε, γιατί μπήκαν. Ο Shakhmatov επέστησε την προσοχή: όχι μόνο οι ετήσιες ημερομηνίες εμφανίζονται στο γύρισμα της δεκαετίας του '60-70, αλλά εμφανίζονται και οι ημερομηνίες του ημερολογίου και των ωρών. Και αποδείχτηκαν πολύ ενδιαφέροντα. Πρώτα, αυτό είναι ένα γεγονός που λαμβάνει χώρα στο Κίεβο, μετά στο Tmutarakan στη χερσόνησο Taman, μετά στο Chernigov, μετά ξανά στο Tmutarakan και μετά ξανά στο Κίεβο. Και το Σκάκι, που δημιούργησε σύγχρονο θεμέλιομελετώντας χρονικά στο γύρισμα του 19ου-20ου αιώνα, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι γνωρίζει ένα άτομο που εκείνη την εποχή άφησε το Κίεβο για το Tmutarakan, στη συνέχεια πήγε στο Chernigov, επέστρεψε στο Tmutarakan, επέστρεψε στο Κίεβο. Ήταν ο Νίκων ο Μέγας, ή Νίκων των Σπηλαίων, συνεργάτης του Αντώνιου των Σπηλαίων και εξομολόγος του Θεοδοσίου των Σπηλαίων (αυτός είναι ένας από τους ιδρυτές της Μονής Κιέβου-Πετσέρσκ). Αλλά αυτά είναι συμπεράσματα που δεν θυμόμαστε πάντα - ότι οι ημερομηνίες για όλα τα γεγονότα που λαμβάνουν χώρα πριν από τα τέλη της δεκαετίας του '60 του XI αιώνα είναι υπό όρους, το ίδιο το κείμενο αναπτύχθηκε σταδιακά και πολλές από τις πληροφορίες που θεωρούμε τώρα ότι είναι αξιόπιστη, εμφανίστηκε πολύ αργά. Αυτές είναι, προφανώς, οι θρυλικές ιστορίες που συμπεριλήφθηκαν στο «Tale of Bygone Years».
Φυσικά, προκύπτουν μια σειρά από ερωτήματα: «Γιατί δημιουργήθηκε αυτό το κείμενο;», «Για ποιο σκοπό;», «Γιατί κάποια γεγονότα καταγράφηκαν, άλλα δεν καταγράφηκαν;»
Ας πούμε, καταγράφεται η εκστρατεία του Σβιατοσλάβ κατά της Βουλγαρίας, αλλά η εκστρατεία κατά της Κασπίας, που ήταν λίγο νωρίτερα, δεν καταγράφεται. Και αυτό είναι ένα αρκετά σοβαρό ερώτημα.
Το The Tale of Bygone Years είναι μια μυστηριώδης πηγή για έναν ακόμη λόγο. Όπως έγραψε ένας από τους ερευνητές του Παραμυθιού, ο Igor Petrovich Eremin, όταν διαβάζουμε το Παραμύθι, βρισκόμαστε σε έναν κόσμο όπου τα πάντα είναι ακατανόητα. Και πράγματι είναι. Από την άλλη πλευρά, πολλοί σύγχρονοι ερευνητές, συμπεριλαμβανομένου του Dmitry Sergeevich Likhachev, είπαν ότι όχι, όλα είναι ξεκάθαρα, η σκέψη ενός ατόμου ήταν πάντα η ίδια, δεν έχει αλλάξει. Αν και στην πραγματικότητα, για να το θέσω ήπια, δεν είναι. Και αυτή η συνειδητοποίηση ότι υπάρχει ένα συγκεκριμένο χρονικό και πολιτισμικό χάσμα μεταξύ του συγγραφέα του The Tale of Bygone Years και εμάς παρέχει το κλειδί για την κατανόηση του The Tale of Bygone Years.
Αυτό είναι ένα αρκετά περίπλοκο πράγμα, γιατί όταν αρχίσετε να εξετάζετε προσεκτικά αυτά τα γεγονότα, γίνονται ξεκάθαρα πολύ ενδιαφέροντα πράγματα. Για παράδειγμα, ο χρονικογράφος δεν νοιάστηκε πολύ να πει πώς πραγματικά συνέβησαν όλα. Δεν πρόκειται καθόλου να υπακούσει στη θέληση του πρίγκιπα. Σε αντίθεση με τα μεταγενέστερα χρονικά, τα οποία ελέγχονταν πολύ αυστηρά από την κεντρική κυβέρνηση, το The Tale of Bygone Years προφανώς συντάχθηκε από τους μοναχούς κατά την κρίση τους, όπως θα γράψει ένας από τους χρονικογράφους του 15ου αιώνα: «Ζηλεύω αυτούς τους χρονικογράφους που εργάστηκαν χωρίς τέτοια αυστηρή λογοκρισία».
Από την άλλη, ο χρονικογράφος ενδιαφέρεται πολύ για το ερώτημα: τι θα σήμαινε αυτό; Δηλαδή, προσπαθεί να εξηγήσει στους αναγνώστες του όχι πώς ήταν πραγματικά, αλλά τι ήταν. Επιπλέον, χτίζει την ιστορία του σε ιερή ιστορία - αυτή είναι μια συνέχεια της ιερής ιστορίας, κατά κάποιο τρόπο η επανάληψη της. Συχνά, λοιπόν, παραθέτει άμεσα ή έμμεσα αποσπάσματα από βιβλικά κείμενα και προσαρμόζει σε αυτά τα γεγονότα που καταγράφει.
Αυτή είναι μια πολύ σοβαρή στιγμή, γιατί το The Tale of Bygone Years έχει χαρακτηριστεί με διαφορετικούς τρόπους. Ο ίδιος Aleksey Alexandrovich Shakhmatov θα πει ότι «το χέρι του χρονικογράφου δεν οδηγήθηκε από αφηρημένες ιδέες για την αλήθεια, αλλά από κοσμικά πάθη και πολιτικά συμφέροντα". Αυτή η φράση έχει ριζώσει πολύ καλά στη σοβιετική ιστοριογραφία. Η ίδια η ιδέα αναπτύχθηκε από έναν μαθητή και οπαδό του Alexei Alexandrovich Shakhmatov, τον Mikhail Dmitrievich Priselkov, ο οποίος απλώς έγραψε ότι ένας χρονικογράφος είναι υπηρέτης του γραφείου της αυλής του πρίγκιπα, που δεν σταματά να διαστρεβλώνει τη λαϊκή παράδοση, να αναδιατάσσει γεγονότα, να βάζει ψεύτικη ημερομηνία , και πούλησε ακριβά το στυλό σου.
Αυτή η μάλλον πονηρή εγκατάσταση οδηγεί τον Priselkov σε ένα πολύ δύσκολο για εμάς συμπέρασμα ότι το The Tale of Bygone Years είναι μια τεχνητή και αναξιόπιστη πηγή. Αυτό γράφτηκε το 1940, αν και κανείς δεν έδωσε σοβαρή σημασία σε αυτό, και το The Tale of Bygone Years συνεχίζει να χρησιμοποιείται ως η κύρια πηγή για την πρώιμη ιστορία της Αρχαίας Ρωσίας, αν και πολλές από τις πληροφορίες είναι σαφώς θρυλικές. Αυτός είναι ο θρύλος του Ανατολικές Σλαβικές φυλές: ξέφωτα, ντρεβλιανοί, βόρειοι. Οι τελευταίες πληροφορίες για τις φυλές αυτές τελειώνουν στα τέλη του 10ου αιώνα. Οι βόρειοι ζουν το μεγαλύτερο χρονικό διάστημα - το 1024 αναφέρονται τελευταία φορά. Αυτό συμβαίνει παρά το γεγονός ότι το ίδιο το "Tale" γράφτηκε ήδη στις αρχές του 12ου αιώνα, δηλαδή, το κενό είναι περισσότερα από εκατό χρόνια.
Αυτές οι πληροφορίες δεν ταιριάζουν καλά με το αρχαιολογικό υλικό. Οι αρχαιολόγοι έσπασαν τα κεφάλια τους πώς να συνδέσουν το αρχαιολογικό τους υλικό με τα χρονικά δεδομένα. Δεν καταλαβαίνουν τίποτα σωστά. Και αν θυμηθούμε ότι οι νότιοι Σλάβοι, οι Δυτικοί Σλάβοι έχουν ακριβώς τα ίδια ονόματα, αυτό ήταν γνωστό τον 19ο αιώνα. Ο Mikhail Pogodin έγραψε: "Φαίνεται ότι όλοι οι Σλάβοι μοιράστηκαν από μια τράπουλα, ήμασταν απλώς οι πιο τυχεροί από όλους και πήραμε φύλλα όλων των λωρίδων." Αλλά αυτό συχνά ξεχνιέται και θεωρείται ως μια απολύτως αξιόπιστη πληροφορία. Μάλλον δεν θα το έκανα.
Το The Tale of Bygone Years λοιπόν είναι μια πολύ δύσκολη πηγή. Απλά το ξαναπείτε για τους επαγγελματίες ιδιαίτερο νόημαδεν έχει.
Αν και οι επαγγελματίες καταφεύγουν περιοδικά σε αυτό και προσπαθούν να εδραιώσουν την εθνικότητα του Rurik, ο οποίος είναι στην πραγματικότητα μια μυθική φιγούρα.
Παρεμπιπτόντως, στην Ολλανδία, οι μαθητές αρχίζουν να μελετούν την ιστορία της χώρας τους από το γεγονός ότι το 862 ο βασιλιάς Rurik ήρθε σε αυτούς και δημιούργησε το δικό του κράτος.
Επομένως, δεν θα έπαιρνα την ιστορία της κλήσης των Βαράγγων ως απόδειξη πραγματικών γεγονότων. Αν και οι πρίγκιπες, μάλλον, ήταν καλεσμένοι. Πιθανότατα ήταν καλεσμένοι και οι Βάραγγοι. Αν δούμε τη γενεαλογία των πριγκίπων μας, αποδεικνύεται ότι όλες οι μητέρες ήταν ξένες και ότι ήταν όλες, για να το θέσω ήπια, μη Ανατολικοί Σλάβοι, αν και όλοι οι πρίγκιπες ήταν δικοί μας. Αλλά αυτό δεν σημαίνει τίποτα. Μάλλον μιλάει για το πολιτιστικό πλαίσιο μέσα στο οποίο δημιουργήθηκε το The Tale of Bygone Years.
Ο συγγραφέας του είναι αρκετά διαβασμένος άνθρωπος. Γνωρίζει καλά ελληνικά κείμενα, ενώ χρησιμοποιεί και κείμενα γραμμένα στα εβραϊκά. Τουλάχιστον δύο ένθετα βρέθηκαν στο αρχικό και στο τελευταίο μέρος του Tale of Bygone Years από τον Josippon - πρόκειται για μια επανεπεξεργασία του Εβραϊκού Πολέμου από τον Josephus. Προφανώς, είναι αρκετά διαβασμένος άνθρωπος, αναφέρεται συχνά στα απόκρυφα, αν και δεν το παρατηρούμε, αφού λέει ότι όλα συνέβησαν στην πραγματικότητα. Αλλά για να κατανοήσουμε το κείμενο του Παραμυθιού, πρέπει φυσικά να αναφερθούμε λογοτεχνικές πηγές, τα οποία ήταν διαθέσιμα σε αυτόν τον μοναχό, και τότε θα καταλάβουμε το νόημα αυτών των μηνυμάτων, επειδή αυτά τα αποσπάσματα χρησιμοποιήθηκαν για κάποιο λόγο. Αυτό είναι πάντα μια αναφορά στο πλαίσιο των αποσπασμάτων, και ένα τέτοιο κείμενο μπορεί να γίνει κατανοητό μόνο αν γνωρίζουμε πώς τελειώνει σε άλλα κείμενα.
Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο μια νέα μελέτη του The Tale of Bygone Years θα πρέπει να είναι ένα σοβαρό βήμα προς τα εμπρός. Πρώτα, κατανοήστε τον χρονικογράφο. Δεύτερον, να προσελκύσουμε άλλες πηγές για να αποκαταστήσουμε την πλευρά που μας ανησυχεί: πώς ήταν αλήθεια; Ένα σοβαρό βήμα προς τα εμπρός, πιθανότατα, θα είναι μια μονογραφία, η οποία θα πρέπει να εκδοθεί στο Κίεβο από τον αξιόλογο Ουκρανό ιστορικό Alexei Petrovich Tolochko, ο οποίος μόλις ακολούθησε το ίδιο το μονοπάτι που περιέγραψε ο Mikhail Dmitrievich Priselkov, αλλά δεν χρησιμοποίησε. Έγραψε πολύ ενδιαφέρον βιβλίο, η οποία, νομίζω, θα προκαλέσει διφορούμενη αντίδραση τόσο στη Μόσχα όσο και στο Κίεβο, καθώς και μεταξύ των επαγγελματιών ιστορικών που εμπλέκονται σε πρώιμη ιστορίαΑρχαία Ρωσία. Αλλά αυτό είναι ένα πολύ σοβαρό βήμα, γιατί σε κάποιο βαθμό θα μας σώσει από τις ψευδαισθήσεις που υπάρχουν με την κυριολεκτική κατανόηση του κειμένου του The Tale of Bygone Years.
Για άλλη μια φορά, αυτό το κείμενο είναι πολύ περίπλοκο. Και θα συμφωνήσω με τον Igor Petrovich Eremin, ο οποίος έγραψε ότι όταν ξεκινάμε να διαβάζουμε το The Tale of Bygone Years, βρισκόμαστε σε μια εντελώς μυστηριώδης κόσμος, στο οποίο όλα είναι ασαφή. Και μια τέτοια παρεξήγηση, η διόρθωσή της, είναι πιθανώς μια άξια ενασχόληση, είναι καλύτερο από το να πούμε: "Όχι, καταλαβαίνουμε τα πάντα, όχι, ξέρουμε ακριβώς πώς συνέβησαν όλα".
Προτείνω να συζητήσουμε το θέμα της παραποίησης όσων στην πραγματικότητα γράφει ο Νέστορας. Ποιος δεν έχει ακούσει για το The Tale of Bygone Years, το κύριο ντοκουμέντο που έγινε η πηγή της διαμάχης αιώνων σχετικά με την κλήση του Ρούρικ;
Είναι γελοίο να μιλάμε για αυτό, αλλά μέχρι τώρα οι ιστορικοί έχουν εντελώς λάθος διαβάσει τα χρονικά και διαστρεβλώνουν το πιο σημαντικό πράγμα που γράφεται για τη Ρωσία σε αυτό. Για παράδειγμα, ο απολύτως γελοίος όρος «Η κλήση του Ρούρικ στη Ρωσία» τέθηκε σε κυκλοφορία, αν και ο Νέστορας γράφει το ακριβώς αντίθετο: ο Ρούρικ ήρθε σε χώρες που δεν ήταν Ρωσίδες, αλλά έγινε Ρωσ μόνο με την άφιξή του.
ΕΝΑ ΠΑΡΑΜΥΘΙ ΧΡΟΝΩΝ ΧΡΟΝΩΝ
«Το Χρονικό του Ραντζιβίλοφ, ένα από τα σημαντικότερα χρονικά της προ-μογγολικής εποχής. Το Χρονικό του Ραντζιβίλοφ είναι το παλαιότερο χρονικό που μας έχει φτάσει, το κείμενό του τελειώνει στα πρώτα χρόνια του 13ου αιώνα», γράφουν οι ιστορικοί σχετικά. Και είναι πολύ περίεργο ότι μέχρι το 1989 το Χρονικό του Radzivilov δεν είχε πλήρη επιστημονική δημοσίευση.
Εδώ είναι η ιστορία της. Ο πρίγκιπας Radzivil του Μεγάλου Δουκάτου της Λιθουανίας το παρέδωσε στη βιβλιοθήκη του Koenigsberg το 1671 - προφανώς επειδή περιείχε αναφορές στην προ-γερμανική ρωσική ιστορία της Πρωσίας και της πρωτεύουσάς της, της πόλης Krulevets (οι Γερμανοί είχαν το Koenigsberg).
Το 1711, ο Τσάρος Πέτρος επισκέφθηκε τη βασιλική βιβλιοθήκη του Koenigsberg καθοδόν και διέταξε να φτιάξει ένα αντίγραφο από τα χρονικά για την προσωπική του βιβλιοθήκη. Ένα αντίγραφο στάλθηκε στον Πέτρο το 1711. Στη συνέχεια, το 1758, κατά τη διάρκεια του Επταετούς Πολέμου με την Πρωσία (1756-1763), ο Koenigsberg έπεσε στα χέρια των Ρώσων και το χρονικό κατέληξε στη Ρωσία, στη βιβλιοθήκη της Ακαδημίας Επιστημών, όπου φυλάσσεται σήμερα. .
Μετά την παραλαβή του πρωτοτύπου το 1761 από τη Βιβλιοθήκη της Ακαδημίας Επιστημών, ο καθηγητής ιστορίας Schlozer, ο οποίος κλήθηκε από τη Γερμανία ειδικά για το σκοπό αυτό, άρχισε να ασχολείται με το χειρόγραφο. Ετοίμασε την έκδοσή του, που εμφανίστηκε στη δική του Γερμανική μετάφρασηκαι με τις εξηγήσεις του στο Γκέτινγκεν το 1802-1809. Φέρεται ότι ετοιμαζόταν και μια ρωσική έκδοση του χρονικού, αλλά για κάποιο λόγο δεν πήγαν όλα. Παρέμεινε ημιτελές και χάθηκε κατά τη διάρκεια της πυρκαγιάς της Μόσχας το 1812.
Στη συνέχεια, για κάποιο λόγο, το πρωτότυπο του Χρονικού Radzivilov κατέληξε σε προσωπική χρήση του Privy Councilor N.M. Μουράβιεφ. Το 1814, μετά τον θάνατο του Muravyov, το χειρόγραφο φυλάσσεται από τον διάσημο αρχαιολόγο, διευθυντή της Αυτοκρατορικής Δημόσιας Βιβλιοθήκης, A.N. Ο Ολένιν, ο οποίος, παρ' όλες τις απαιτήσεις, αρνήθηκε να το επιστρέψει στην Ακαδημία Επιστημών με διάφορες προφάσεις.
Ας στραφούμε στην περιγραφή του χειρογράφου:
«Το χειρόγραφο αποτελείται από 32 τετράδια, εκ των οποίων τα 28 έχουν 8 φύλλα, τα δύο έχουν 6 (φύλλα 1-6 και 242-247), το ένα έχει 10 φύλλα (φύλλα 232-241) και ένα έχει 4 φύλλα (φύλλα 248-251) .» Ένα φύλλο είναι σκισμένο, και πιθανώς τρία. Ως εκ τούτου, ένα φύλλο αποδείχθηκε μη ζευγαρωμένο. Στη γωνία του 8ου φύλλου υπάρχει ένα λήμμα στη γραφή του 19ου-20ου αι. στον αριθμό "8" (στον αριθμό φύλλου): "Όχι 8 φύλλα, αλλά 9 πρέπει να μετρηθούν. γιατί εδώ μπροστά από αυτό το ένα φύλλο λείπει, Νο 3ri Ross Library. Ιστορικός μέρος 1. στο Σ. Π. Β. 1767 σ. 14 και σ. 15».
Στο χαμένο φύλλο (ή σεντόνια) - το πιο σημαντικό πράγμα για τη Ρωσία: μια περιγραφή των φυλών που κατοικούσαν στην επικράτεια της Μοσχοβίας. Στο υπόλοιπο φύλλο, ένα κομμάτι είναι σκισμένο που περιγράφει πώς ονομαζόταν ο Ρουρίκ - και πάλι το πιο σημαντικό πράγμα για τους Ρώσους ιδεολόγους. Επιπλέον, σε ορισμένα σημεία έγιναν προσθήκες στο κείμενο με όψιμο χέρι, αλλάζοντας εντελώς το νόημα αυτού που γράφτηκε αρχικά.
Το μη ζευγαρωμένο φύλλο 8 φαίνεται πραγματικά αφύσικο, δεν έχει χάσει τις γωνίες του, όπως συμβαίνει με όλα τα άλλα παλιά φύλλα του βιβλίου, αλλά κομμάτια έχουν σκιστεί από πάνω και μικρότερα από κάτω, και για να κρύψουν αυτές τις ανοιχτές τρύπες, μασήθηκαν, αλλά σε μικρότερο βαθμό, και γωνίες.
Τι ξέσπασαν οι βάνδαλοι;
Πάνω στο πρωτοσέλιδο του φύλλου 8 υπάρχει μια ιστορία για τους Βούλγαρους, και, ίσως, δεν υπήρξε κάποια ιδιαίτερη αναταραχή εδώ. Αλλά άλλη πλευράΤο φύλλο 8 στην κορυφή είναι "επιτυχώς" ακρωτηριασμένο μόνο σε μια πολύ σημαντική φράση, Η ΟΥΣΙΑ ΤΗΣ ΔΙΑΦΟΡΗΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΚΑΤΑΓΩΓΗ ΤΗΣ ΡΩΣΙΑΣ, που συνεχίζεται εδώ και αιώνες, αλλά απέχει από την αλήθεια όσο ξεκίνησε, γιατί θεωρεί δύο γελοίες θεωρίες: η νορμανδική και η εσωτερική ρωσική. Και τα δύο είναι εξίσου ψευδή.
Εδώ είναι το κείμενο στην πρώτη σελίδα του ανάπηρου φύλλου, όπου, μετά την ιστορία για τους Βούλγαρους, ξεκινά το θέμα του Ρουρίκ (στη γενικά αποδεκτή ερμηνεία, βάζοντας τα δικά του κόμματα, τα οποία δεν υπάρχουν στο κείμενο):
«Στο Lt (o) 6367. Imakh αφιέρωμα στους Βαράγγους από τη Zamoria σε ανθρώπους, σε Σλοβένους, στο Mers και σε όλα τα Krivichs. Και το κοζάρ ιμάκ στα χωράφια, και στο βορρά, και στο Βυάτιτσι, το ιμάκ για το μπλιά και την πόρτα από τον καπνό.
Το νόημα είναι ξεκάθαρο: οι υπερπόντιοι Βαράγγοι (οι Σουηδοί, η αποικία τους βρισκόταν στη Λάντογκα) έκαναν φόρο τιμής από τέτοιες φυλές, οι Χάζαροι από άλλους, "από τον καπνό" είναι "από την καλύβα", "από τον σωλήνα". ΣΕ τσαρική Ρωσίακαι στην ΕΣΣΔ μετέφρασαν λανθασμένα (σε αντίθεση με το Translation Bureau Style) τον όρο «και σε όλα τα Krivichi» ως «και από όλα τα Krivichi». Η λέξη "soh" στο αυτή η υπόθεσηδεν σημαίνει «όλα», αλλά τη φινλανδική φυλή του συνόλου, που ζούσε στο έδαφος της σημερινής Εσθονίας και της περιοχής του Pskov. Επιπλέον, περαιτέρω στο κείμενο μετά τους Krivichi, αναφέρεται ολόκληρη η φινλανδική φυλή.
Θα προσθέσω ότι σε ορισμένα άλλα σημεία στα χρονικά, το «όλα» θα πρέπει επίσης να ερμηνεύεται ως το όνομα του λαού (πράγμα που δεν έκαναν οι «μεταφραστές»), αλλά σε αυτό το απόσπασμα η τρέχουσα ερμηνεία φαίνεται παράλογη: γιατί ο συγγραφέας επισημάνετε πριν από τη λέξη "Krivichi" ότι ήταν από αυτούς που συγκεντρώθηκαν ΟΛΟΙ φόρο τιμής; Αυτό δεν έχει νόημα και δεν ταιριάζει στην αφήγηση: ο συγγραφέας δεν έγραψε για κανέναν άλλον ότι «αποτίμησαν όλους τους τάδε και τους τάδε». Γιατί ο φόρος τιμής μπορεί είτε να ληφθεί είτε να μην ληφθεί, και η λέξη "από όλους" είναι ακατάλληλη εδώ.
Περαιτέρω στη σελίδα:
«Σε lt (o) 6368.
Σε lt(o) 6369.
Στο λτ (ο) 6370. Πρώην βύρυαγς από την ύπαιθρο και δεν τους έδινε φόρο, και συχνότερα οι ίδιοι θα ήταν ελεύθεροι, και δεν θα υπήρχε αλήθεια μέσα τους, και θα ανέβαιναν από γενιά σε γενιά, και θα υπήρχαν. διαμάχη μέσα τους, πάλη για...».
Στην επόμενη σελίδα, το μπερδεμένο κείμενο λέει:
«[... το μπολ είναι μόνο του, και ορμά μόνο του: «Ας ψάξουμε για έναν πρίγκιπα] zya, που θα [μας βολοδυλίσει και] σωστά κωπηλατήσει.» αυτοί ονομάζονται Varangians Rus (s), σαν να είναι όλοι οι φίλοι που ονομάζεται s (s) svie, οι φίλοι είναι (ε) Ουρμιάνοι, Άγγλοι, φίλοι και γότθοι. "Η γη μας είναι μεγάλη και άφθονη, αλλά δεν υπάρχουν ρούχα σε αυτήν. Ας πάμε στο βιβλίο (Ι) της ζωής και της ελευθερίας. "
Αυτό που είναι σε αγκύλες είναι κομμάτια σκισμένο χαρτί και αυτό που είναι γραμμένο σε αγκύλες το σκέφτηκαν Γερμανοί ιστορικοί. Αυτό δεν υπάρχει στα χρονικά. Ο καθένας μπορεί να το δει μόνος του κοιτάζοντας το πρωτότυπο (βλ. φωτογραφία 1). Από πού προήλθε η ερμηνεία: «[το κύπελλο είναι από μόνο του, και το κύπελλο είναι μόνο του: «Ας ψάξουμε για έναν πρίγκιπα] για τον εαυτό μας»; Μπορώ εξίσου κάλλιστα να υποθέσω ότι ήταν γραμμένο εκεί: «θα πάρουμε για τον εαυτό μας τον πρίγκιπα Polabsky.» Ή ο Πορώσος (Πρώσος) πρίγκιπας.
Στη ρωσική ιστορία, την ΕΣΣΔ και τώρα στη Ρωσική Ομοσπονδία, αυτό το πιο σημαντικό απόσπασμα παραδοσιακά «μεταφράζεται» σε μια εικαστική και παραμορφωμένη μορφή, με εντελώς διαφορετικό νόημα.
Εδώ είναι η ερμηνεία μου για το κείμενο, ο καθένας μπορεί να ελέγξει με το πρωτότυπο στη φωτογραφία:
«... Έπρεπε να είχα ζήσει σε ... [έτσι διάβασα αυτά τα γράμματα] ... σε σειρά δεξιά. Και πέρασαν τη θάλασσα στη Βαράγγια Ρωσ [δεν υπάρχει κόμμα και πρόθεση «κ» στο κείμενο]. Η Sitsa Botii ονομάζεται Varangian Rus. Είναι σαν να λέγονται όλοι οι φίλοι [s (i) δεν υπάρχουν στο κείμενο, αυτό είναι πάλι εικασία] οι δικοί τους [το κόμμα που έκαναν οι Ρωσοσοβιετικοί διερμηνείς εδώ επίσης δεν είναι] οι φίλοι είναι Urmyan, ingliane, φίλοι και gotha. Tako and si rsha rusi [στο κείμενο "rsha" με μικρό γράμμα και δεν χωρίζεται με τελεία από "Tako and si", αυτή είναι μια φράση, και οι παραποιητές εδώ παραμορφώνουν το κείμενο, δημιουργώντας ένα εντελώς διαφορετικό νόημα !!! ] Chud, και Σλοβένος, και Krivichi, και όλα: «Η γη μας είναι μεγάλη και άφθονη, αλλά δεν υπάρχουν ρούχα σε αυτήν. Ναι, πήγαινε στους πρίγκιπες και τους Βολόντι μας.
Επαναλαμβάνω για άλλη μια φορά, ο καθένας μπορεί να επαληθεύσει τι μας «τρίβουν» εδώ και 250 χρόνια και τι πραγματικά γράφεται στο PVL.
Η πραγματική και σωστή «μετάφραση» στη σύγχρονη γλώσσα είναι η εξής:
«... έτσι ώστε σε ... ... διοικείται από το δικαίωμα. Και πέρασαν τη θάλασσα στους Βάραγγους της Ρωσίας, αφού τους έλεγαν Βάραγγους-Ρους. Πως (ακόμα) οι γείτονές τους αυτοαποκαλούνται Σουηδοί, οι γείτονές τους είναι επίσης Νορβηγοί, Άγγλοι, Γότθοι γείτονες. Η Ρωσ αποδέχτηκε (επιτέλους) το αίτημα. Ο Τσουντ, ο Σλοβένος και ο Κρίβιτσι, και όλοι (σε απάντηση) είπαν: «Η γη μας είναι μεγάλη και πλούσια, αλλά δεν υπάρχει τάξη σε αυτήν. Ελάτε να βασιλέψετε μαζί μας και να κυβερνήσετε».
Όπως μπορείτε να δείτε, η έννοια του Νέστορα είναι εντελώς διαφορετική από αυτή που βάζουν οι παραποιητές. Το αίτημά του απευθυνόταν στη Ρωσία, και όχι «από τη Ρωσία».
«Και διάλεξα (εγώ) τον τρίτο αδερφό (ες) των γενεών μου, και ζώνωσα ολόκληρη τη Ρωσία, και ήρθα πρώτα στους Σλοβένους, και έκοψα την πόλη Ladoga, και πήγα στο Ladoz το παλιό Rurik, και ο άλλος κάθισε μαζί μας στο Belozero και ο τρίτος Truvor στο Izborsk. Και σχετικά με το takh vyaryag ονομάστηκε Ruskaa η γη του Novgorod, αυτοί είναι άνθρωποι του Novgorod από το γένος Varez, πριν από (e) bo [sha λέξεις] ".
Τώρα ας ρίξουμε μια ματιά στην ίδια τη σελίδα. Είναι γραμμένο διαφορετικά. Τελειώνει ως εξής: «προηγουμένως (ε) β» ΤΑ ΠΑΝΤΑ! Αυτά είναι όλα! Στην επόμενη σελίδα, ξεκινά ένα άλλο κείμενο. Σε αυτή την περίπτωση, ΔΕΝ υπάρχουν σκισμένα κομμάτια με το υποτιθέμενο κομμάτι που λείπει «γιατί υπήρχαν Σλάβοι» ΟΧΙ! Δεν υπάρχει πουθενά να τοποθετηθούν αυτές οι λέξεις, η γραμμή στηρίζεται στο δέσιμο. Γιατί στο καλό να σκεφτείς κάτι που δεν είναι γραμμένο σε χαρτί και δεν σκίζεται από χαρτί;
Και αυτό γιατί αυτή η φράση είναι πολύ εριστική. Θα μεταφράσω: «Και από αυτούς τους Βαράγγους η ρωσική γη Νόβγκοροντ είχε το παρατσούκλι, αφού οι κάτοικοι του Νόβγκοροντ από την οικογένεια των Βαράγγων πριν [ΗΤΑΝ]».
Γράφει λοιπόν ο συγγραφέας του χρονικού. Και ο Γερμανός διερμηνέας του συγγραφέα ΔΙΟΡΘΩΝΕΙ, προσθέτοντας ΑΝΥΠΑΡΚΤΕΣ λέξεις (μέρος της λέξης "bysha" - "sha" και "slovne"), αλλάζοντας ριζικά το νόημα της φράσης του χρονικού: "αφού οι άνθρωποι είναι Νοβγκοροντιανοί από την οικογένεια των Βαράγγων, γιατί πριν ήταν Σλάβοι».
Ναι, ο Νέστορας δεν το έγραψε αυτό! Αλλά μέχρι τώρα, σχεδόν όλοι οι ιστορικοί συνεχίζουν αυτή την παραποίηση, ακόμη και κοροϊδεύουν τον πληθυσμό. Θα δώσω τουλάχιστον ένα τέτοιο παράδειγμα.
«Πού προκύπτει γενικά ότι οι Βάραγγοι είναι Σκανδιναβοί; Πράγματι, στο περίφημο απόσπασμα του Primary Chronicle σχετικά με την κλήση του Rurik και των αδελφών του, αναφέρεται μόνο ότι οι Βάραγγοι ονομάζονταν Rus με την έννοια της εθνικής και γλωσσικής υπαγωγής και το όνομα της Ρωσίας ως κράτους προήλθε από αυτούς («από εκείνους τους Βαράγγους ονομάστηκαν ρωσική γη»). Και ούτε λέξη για τις σκανδιναβικές ρίζες (το γεγονός ότι οι Βαράγγοι είναι "από την άλλη πλευρά της θάλασσας" ή από το εξωτερικό μπορεί να ερμηνευθεί με διαφορετικούς τρόπους, για τους οποίους - περαιτέρω).
Αλλά στο Χρονικό του Νέστορα τονίζεται έντονα: η ρωσική γλώσσα είναι σλαβική και οι Σλάβοι-Νόβγκοροντ κατάγονται από τους Βαράγγους («είναι ο λαός της πόλης των Βαράγγων, πριν από την μπέσα της Σλοβενίας»). Εξαιρετικά σημαντικά στοιχεία, αλλά για κάποιο λόγο οι ιστορικοί δεν δίνουν σημασία σε αυτά. Αλλά μάταια! Εδώ, άλλωστε, είναι ασπρόμαυρο γραμμένο: η φυλή των Βαράγγων ήταν αρχικά σλαβική και οι Βάραγγοι μαζί με τους Νοβγκοροντιανούς μιλούσαν ρωσικά (σλαβικά)!
Διαφορετικά, θα αποδειχθεί ότι ο πληθυσμός του Βελίκι Νόβγκοροντ (εξάλλου, είναι "από την οικογένεια των Βαράγγων"), και πριν από την κλήση του Ρουρίκ, και στο μέλλον, πιθανώς, χρησιμοποιούσε μία από τις σκανδιναβικές γλώσσες ( αν φυσικά τηρήσει κανείς την αδιέξοδη φόρμουλα «Varangians = Σκανδιναβοί») . Παράλογος? Στην πραγματικότητα, δεν υπάρχει άλλη λέξη για αυτό!».
Τα παράλογα είναι στο μυαλό εκείνων που προσπαθούν να οικοδομήσουν τις έννοιές τους πάνω σε παραποιήσεις χωρίς να μπουν στον κόπο να ψάξουν την αρχική πηγή. Ο Νέστορας δεν έγραψε κανένα «besh of Slovenia». Επιπλέον, με μια τέτοια προσθήκη, η φράση του χάνει κάθε νόημα: «Και από αυτούς τους Βαράγγους δόθηκε το παρατσούκλι της ρωσικής γης Νόβγκοροντ, αφού οι κάτοικοι του Νόβγκοροντ είναι από την οικογένεια των Βαράγγων, γιατί ήταν παλαιότερα Σλάβοι».
Είναι μια βλακεία. Ο Νέστορας έγραψε έναν απλό και ξεκάθαρο: σύγχρονο χρονικογράφο Γη Νόβγκοροντγιατί έγινε Ρωσία επειδή ιδρύθηκε από Βαράγγους αποίκους, των οποίων τη Ρωσία απαρίθμησε παραπάνω. Απλό, ακριβές και σαφές. Αλλά σε κάποιον δεν άρεσε, και άρχισαν να προσθέτουν αυτό που δεν έγραψε ο Νέστορας: ότι, λένε, «από την οικογένεια Βαράγγων, πριν από το Μπες της Σλοβενίας». Οχι! Ο Νέστορας έχει ένα διαφορετικό: «από την οικογένεια των Βαράγγων πριν», χωρίς κόμματα και χωρίς προσθήκες, και «bo b» μεταξύ των διερμηνέων είναι στην πραγματικότητα η λέξη «WERE».
Μπροστά μας υπάρχει μια θεμελιώδης παραποίηση ούτε καν της ιστορίας, αλλά μόνο μια «ΜΕΤΑΦΡΑΣΗ» στα ρωσικά ενός εγγράφου πάνω στο οποίο οικοδομείται ολόκληρη η έννοια του παρελθόντος Ρωσική Αυτοκρατορία, την ΕΣΣΔ και τώρα τη Ρωσική Ομοσπονδία. Μπορεί κανείς μόνο να μαντέψει τι γράφτηκε στο σκισμένο φύλλο PVL και στο ΕΙΔΙΚΑ σκισμένο κομμάτι του φύλλου για το «κάλεσμα του Ρούρικ» - μπορεί μόνο να μαντέψει. Ήταν μια «κάθαρση του ιστορικού πεδίου». Αλλά ακόμη και χωρίς αυτήν την «κάθαρση», οποιοσδήποτε αναγνώστης του αρχικού PVL θα πειστεί εύκολα ότι οι τρέχουσες «μεταφράσεις» δεν αντιστοιχούν στο πρωτότυπο και διαστρεβλώνουν όχι μόνο το κείμενο, αλλά το ίδιο το νόημα που ήθελε να μεταφέρει ο Νέστορας στις επόμενες γενιές.
Έγραψε για ένα πράγμα, αλλά δεν μπορούμε καν να το διαβάσουμε και να πιστέψουμε ότι έγραψε κάτι εντελώς διαφορετικό.
Δεν θα σηκώσω τις λέξεις. Εφιάλτης…
Για περισσότερα από 900 χρόνια, οι Ρώσοι αντλούν πληροφορίες για την ιστορία τους από το περίφημο Tale of Bygone Years, η ακριβής ημερομηνία του οποίου είναι ακόμα άγνωστη. Υπάρχει επίσης μεγάλη διαμάχη σχετικά με τη συγγραφή αυτού του έργου.
Λίγα λόγια για μύθους και ιστορικά γεγονότα
Τα επιστημονικά αξιώματα συχνά αλλάζουν με την πάροδο του χρόνου, αλλά εάν στον τομέα της φυσικής, της χημείας, της βιολογίας ή της αστρονομίας τέτοιες επιστημονικές επαναστάσεις βασίζονται στην ανακάλυψη νέων γεγονότων, τότε η ιστορία έχει ξαναγραφτεί περισσότερες από μία φορές για να ευχαριστήσει τις αρχές ή σύμφωνα με την κυρίαρχη ιδεολογία . Ευτυχώς, ΣΥΓΧΡΟΝΟΣ ΑΝΘΡΩΠΟΣέχει πολλές ευκαιρίες να βρει και να συγκρίνει ανεξάρτητα γεγονότα που σχετίζονται με γεγονότα που συνέβησαν πολλούς αιώνες και ακόμη και χιλιετίες πριν, καθώς και να εξοικειωθεί με την άποψη των επιστημόνων που δεν τηρούν παραδοσιακές απόψεις. Όλα τα παραπάνω ισχύουν για ένα τόσο σημαντικό έγγραφο για την κατανόηση της ιστορίας της Ρωσίας όπως το The Tale of Bygone Years, το έτος δημιουργίας και συγγραφής του οποίου είναι Πρόσφατααμφισβητείται από ορισμένα μέλη της επιστημονικής κοινότητας.
«The Tale of Bygone Years»: συγγραφή
Από το ίδιο το Tale of Bygone Years, μπορεί κανείς να μάθει για τον δημιουργό του ότι στα τέλη του 11ου αιώνα ζούσε στη Μονή Πεχώρας. Συγκεκριμένα, υπάρχει καταγραφή της επίθεσης των Πολόβτσιων στο μοναστήρι αυτό το 1096, την οποία παρακολούθησε ο ίδιος ο χρονικογράφος. Επιπλέον, το έγγραφο αναφέρει τον θάνατο του Γέροντα Γιαν, ο οποίος βοήθησε στη συγγραφή του ιστορικού έργου, και υποδεικνύει ότι ο θάνατος αυτού του μοναχού συνέβη το 1106, πράγμα που σημαίνει ότι εκείνη την εποχή εκείνος που έκανε το αρχείο ήταν ζωντανός.
Η ρωσική επίσημη επιστήμη, συμπεριλαμβανομένης της Σοβιετικής, από την εποχή του Μεγάλου Πέτρου πιστεύει ότι ο συγγραφέας της ιστορίας "The Tale of Bygone Years" είναι ο χρονικογράφος Νέστορας. Το παλαιότερο ιστορικό ντοκουμέντο που αναφέρεται σε αυτό είναι το περίφημο που γράφτηκε τη δεκαετία του 20 του 15ου αιώνα. Αυτό το έργο περιλαμβάνει σε ξεχωριστό κεφάλαιο το κείμενο του The Tale of Bygone Years, του οποίου προηγείται η αναφορά ως συγγραφέας ενός συγκεκριμένου μαυροφόρα από το μοναστήρι Pechersk. Το όνομα του Νέστορα συναντάται για πρώτη φορά στην αλληλογραφία του μοναχού Πολύκαρπου των Σπηλαίων με τον Αρχιμανδρίτη Ακιντίν. Το ίδιο γεγονός επιβεβαιώνει το «Ζωή Ο άγιος Αντώνιος», που συντάχθηκε με βάση τις προφορικές μοναστικές παραδόσεις.
Νέστορας ο Χρονικός
Ο «επίσημος» συγγραφέας της ιστορίας «The Tale of Bygone Years» αγιοποιήθηκε από τη Ρωσική Ορθόδοξη Εκκλησία, έτσι μπορείτε να διαβάσετε γι 'αυτόν στη ζωή των αγίων. Από αυτές τις πηγές μαθαίνουμε ότι ο μοναχός Νέστορας γεννήθηκε στο Κίεβο τη δεκαετία του 1050. Σε ηλικία δεκαεπτά ετών, μπήκε στο Κίεβο Μοναστήρι Σπηλαίωνόπου ήταν αρχάριος του Μοναχού Θεοδοσίου. σε όμορφη νεαρή ηλικίαΟ Νέστορας ανέλαβε την τελετή και αργότερα χειροτονήθηκε ιεροδιακόνος. Πέρασε όλη του τη ζωή μέσα Λαύρα Κιέβου Pechersk: εδώ έγραψε όχι μόνο το Tale of Bygone Years, το έτος δημιουργίας του οποίου δεν είναι γνωστό με βεβαιότητα, αλλά και τη διάσημη ζωή των αγίων πρίγκιπες Gleb και Boris, καθώς και ένα έργο που λέει για τους πρώτους ασκητές του μοναστηριού του . Εκκλησιαστικές πηγές αναφέρουν επίσης ότι ο Νέστορας, ο οποίος είχε φτάσει σε μεγάλη ηλικία, πέθανε γύρω στο 1114.
Τι λέει το «The Tale of Bygone Years»;
«The Tale of Bygone Years» είναι η ιστορία της χώρας μας, που καλύπτει μια τεράστια χρονική περίοδο, απίστευτα πλούσια διάφορες εκδηλώσεις. Το χειρόγραφο ξεκινά με μια ιστορία για ένα από τα οποία - ο Ιάφεθ - πήγε να διαχειριστεί εδάφη όπως η Αρμενία, η Βρετανία, η Σκυθία, η Δαλματία, η Ιωνία, η Ιλλυρία, η Μακεδονία, η Μηδία, η Καππαδοκία, η Παφλαγονία, η Θεσσαλία και άλλες. Οι αδερφοί άρχισαν την κατασκευή της Πυλώνας της Βαβυλώνας, αλλά ο θυμωμένος Κύριος όχι μόνο κατέστρεψε αυτή τη δομή, η οποία προσωποποιεί την ανθρώπινη υπερηφάνεια, αλλά και χώρισε τους ανθρώπους «σε 70 και 2 έθνη», μεταξύ των οποίων ήταν οι Νορικοί, οι πρόγονοι των Σλάβων , κατάγονται από τους γιους του Ιάφεθ. Περαιτέρω, αναφέρεται ο Απόστολος Ανδρέας, ο οποίος προέβλεψε ότι μια Μεγάλη Πόλη θα εμφανιζόταν στις όχθες του Δνείπερου, κάτι που συνέβη όταν ιδρύθηκε το Κίεβο με τους αδελφούς Shchek και Khoriv. Μια άλλη σημαντική αναφορά αφορά το έτος 862, όταν ο «Chud, ο Σλοβένος, ο Krivichi και όλοι» πήγαν στους Βαράγγους για να τους καλέσουν να βασιλέψουν και τα τρία αδέρφια Rurik, Truvor και Sineus με τις οικογένειες και τους στενούς συνεργάτες τους ήρθαν στο κάλεσμα τους. Δύο από τους εξωγήινους βογιάρους - ο Άσκολντ και ο Ντιρ - ζήτησαν να φύγουν από το Νόβγκοροντ για το Τσάργκραντ και, βλέποντας το Κίεβο στο δρόμο, έμειναν εκεί. Επιπλέον, το The Tale of Bygone Years, το έτος δημιουργίας του οποίου οι ιστορικοί δεν έχουν ακόμη διευκρινίσει, μιλά για τη βασιλεία του Oleg και του Igor και αφηγείται την ιστορία του βαπτίσματος της Ρωσίας. Η ιστορία τελειώνει με τα γεγονότα του 1117.
«The Tale of Bygone Years»: η ιστορία της μελέτης αυτού του έργου
Το Χρονικό του Νέστορα έγινε γνωστό αφού ο Μέγας Πέτρος το 1715 διέταξε να γίνει ένα αντίγραφο από τη λίστα Radzivilov που ήταν αποθηκευμένη στη βιβλιοθήκη του Koenigsberg. Έχουν διατηρηθεί έγγραφα που επιβεβαιώνουν ότι ο Jacob Bruce, ένα αξιόλογο πρόσωπο από κάθε άποψη, επέστησε την προσοχή του τσάρου σε αυτό το χειρόγραφο. Παρέδωσε επίσης τη μεταγραφή της λίστας Radzivilov στη σύγχρονη γλώσσα, η οποία επρόκειτο να γράψει την ιστορία της Ρωσίας. Επιπλέον, τόσο γνωστοί επιστήμονες όπως οι A. Shleptser, P. M. Stroev και A. A. Shakhmatov ασχολήθηκαν με τη μελέτη της ιστορίας.
χρονογράφος Νέστορας. "The Tale of Bygone Years": η γνώμη του A. A. Shakhmatov
Μια νέα ματιά στο The Tale of Bygone Years προτάθηκε στις αρχές του 20ου αιώνα. Ο συγγραφέας του ήταν ο A. A. Shakhmatov, ο οποίος πρότεινε και τεκμηριώθηκε « νέα ιστορία» αυτής της εργασίας. Συγκεκριμένα, υποστήριξε ότι το 1039 στο Κίεβο, με βάση τα βυζαντινά χρονικά και την τοπική λαογραφία, δημιουργήθηκε ο κώδικας του Κιέβου, ο οποίος μπορεί να θεωρηθεί το παλαιότερο έγγραφο αυτού του είδους στη Ρωσία. Περίπου την ίδια εποχή γράφτηκε στο Νόβγκοροντ. Με βάση αυτά τα δύο έργα το 1073 ο Νέστορας δημιούργησε για πρώτη φορά τον πρώτο Κώδικα Κιέβου-Πετσέρσκ, μετά τον δεύτερο και, τέλος, την ιστορία των περασμένων χρόνων.
Το The Tale of Bygone Years γράφτηκε από Ρώσο μοναχό ή Σκωτσέζο πρίγκιπα;
Οι δύο τελευταίες δεκαετίες ήταν πλούσιες σε διαφορετικό είδοςιστορικές αισθήσεις. Ωστόσο, για να είμαστε δίκαιοι, πρέπει να πούμε ότι ορισμένα από αυτά δεν έχουν βρει επιστημονική επιβεβαίωση. Για παράδειγμα, σήμερα υπάρχει η άποψη ότι το Tale of Bygone Years, του οποίου το έτος δημιουργίας είναι γνωστό μόνο κατά προσέγγιση, γράφτηκε στην πραγματικότητα όχι μεταξύ 1110 και 1118, αλλά έξι αιώνες αργότερα. Σε κάθε περίπτωση, ακόμη και επίσημοι ιστορικοί παραδέχονται ότι ο κατάλογος Radzivilov, δηλαδή ένα αντίγραφο του χειρογράφου, η συγγραφή του οποίου αποδίδεται στον Νέστορα, έγινε τον 15ο αιώνα και στη συνέχεια διακοσμήθηκε με πολυάριθμες μινιατούρες. Επιπλέον, ο Tatishchev έγραψε την «Ιστορία της Ρωσίας» όχι καν από αυτόν, αλλά από μια επανάληψη αυτού του έργου στη γλώσσα της εποχής του, συγγραφέας του οποίου, ίσως, ήταν ο ίδιος ο Jacob Bruce, ο δισέγγονος του βασιλιά Robert ο Πρώτος της Σκωτίας. Αλλά αυτή η θεωρία δεν έχει καμία σοβαρή αιτιολόγηση.
Ποια είναι η κύρια ουσία του έργου του Νέστορα
Οι ειδικοί που έχουν μια ανεπίσημη άποψη για το έργο που αποδίδεται στον Νέστορα τον Χρονικό πιστεύουν ότι ήταν απαραίτητο να δικαιολογηθεί η απολυταρχία ως η μόνη μορφή διακυβέρνησης στη Ρωσία. Επιπλέον, αυτό το χειρόγραφο ήταν που έβαλε τέλος στο ζήτημα της απόρριψης των «παλιών θεών», υποδεικνύοντας τον Χριστιανισμό ως τη μόνη σωστή θρησκεία. Από αυτό συνίστατο. κύριο σημείο.
Το "The Tale of Bygone Years" είναι το μόνο έργο που αφηγείται την κανονική εκδοχή του βαπτίσματος της Ρωσίας, όλα τα υπόλοιπα απλά αναφέρονται σε αυτό. Αυτό και μόνο θα πρέπει να κάνει κάποιον να το μελετήσει πολύ προσεκτικά. Και όμως είναι το «Tale of Bygone Years», το χαρακτηριστικό του οποίου αμφισβητείται τώρα στην επίσημη ιστοριογραφία, είναι η πρώτη πηγή που λέει ότι οι Ρώσοι ηγεμόνες κατάγονταν από τους Rurikovich. Για κάθε ιστορικό έργο πολύ σημαντική είναι η ημερομηνία δημιουργίας. Το Tale of Bygone Years, που είναι εξαιρετικής σημασίας για τη ρωσική ιστοριογραφία, δεν έχει. Πιο συγκεκριμένα, στις αυτή τη στιγμήδεν υπάρχουν αδιαμφισβήτητα στοιχεία που να μας επιτρέπουν να υποδείξουμε έστω και ένα συγκεκριμένο έτος συγγραφής του. Και αυτό σημαίνει ότι είναι μπροστά νέες ανακαλύψεις, οι οποίες, ίσως, μπορούν να ρίξουν φως σε κάποιες σκοτεινές σελίδες της ιστορίας της χώρας μας.
Σύμφωνα με τη γενικά αποδεκτή υπόθεση - "The Tale of Bygone Years" δημιουργήθηκε με βάση τα χρονικά που προηγήθηκαν στις αρχές του 12ου αιώνα. μοναχός της Μονής Σπηλαίων του Κιέβου Νέστορος (σελ. 149, Εισαγωγή του Χριστιανισμού στη Ρωσία, Ινστιτούτο Φιλοσοφίας της Ακαδημίας Επιστημών της ΕΣΣΔ, επιμέλεια του καθηγητή A.D. Sukhov, M., Thought, 1987). Και μπορεί κανείς να συμφωνήσει με αυτή τη δήλωση ότι η υπόθεση είναι γενικά αποδεκτή, αφού περιφέρεται από βιβλίο σε βιβλίο, από σχολικό βιβλίο σε σχολικό βιβλίο, μετατρέποντας μέχρι σήμερα μια δήλωση «από μόνη της», δηλαδή που δεν απαιτεί καμία απόδειξη. Έτσι η Β.Α. Ο Rybakov ("The World of History", M, "Young Guard", 1987) γράφει συγκεκριμένα:
«Ελέγχοντας τα τετριμμένα επιλεγμένα επιχειρήματα των Νορμανστών, θα πρέπει κανείς να προσέξει το γεγονός ότι η τάση εμφάνισης εμφανίστηκε στις ίδιες τις πηγές μας, που χρονολογείται από την ιστορία του Νέστορα για τα περασμένα χρόνια». (σελ. 15)
Έτσι, η συγγραφή του Νέστορα επιβεβαιώνεται από κάθε νέο βιβλίο και κάθε νέα ακαδημαϊκή αρχή.
Για πρώτη φορά σχετικά με την πατρότητα του Νέστορα στην εγχώρια επιστήμη, ο V.N. Tatishchev:
«Έχουμε έναν σημαντικό αριθμό ρωσικών ιστοριών με διαφορετικά ονόματα διαφορετικών εποχών και περιστάσεων… υπάρχουν τρεις κοινές ή γενικές, και συγκεκριμένα:
1) Nestorov Vremennik, το οποίο τίθεται ως θεμέλιο εδώ. "(Ρωσική Ιστορία. Μέρος 1, V)
Ακολουθώντας τον ο Ν.Μ. Karamzin:
«Ο Νέστορας ως μοναχός της Μονής Κιέβοσκοπετσέρσκ, με το παρατσούκλι του πατέρα Ρωσική Ιστορία, έζησε τον XI αιώνα." (σελ. 22, History of the Russian State, vol. 1, M. "Slog", 1994)
Περισσότερο λεπτομερείς πληροφορίεςμε την ευκαιρία αυτή δίνει ο V.O. Κλιουτσέφσκι:
«Η ιστορία για τα γεγονότα εκείνης της εποχής, που σώζεται στα αρχαία χρονικά, ονομαζόταν παλαιότερα Χρονικό του Νέστορα και τώρα ονομάζεται πιο συχνά Πρωτογενές Χρονικό. Αν θέλετε να διαβάσετε το Πρωτογενές Χρονικό στην αρχαιότερη σύνθεσή του, πάρτε Ο κατάλογος Laurentian ή Ipatiev. Ο Λαυρεντιανός κατάλογος είναι ο αρχαιότερος από τους σωζόμενους καταλόγους των πανρωσικών χρονικών. Γράφτηκε το 1377 από "τον λεπτό, ανάξιο και αμαρτωλό υπηρέτη του Θεού mnich Lavrenty" για τον πρίγκιπα του Σούζνταλ Ντμίτρι Κωνσταντίνοβιτς , πεθερός του Ντμίτρι Ντονσκόι, και στη συνέχεια φυλάσσεται στο μοναστήρι της Γέννησης στην πόλη Βλαδίμερ στο Klyazma.
Η ιστορία από τα μέσα του 9ου αιώνα έως και το 1110, σύμφωνα με αυτούς τους δύο καταλόγους, είναι η αρχαιότερη μορφή με την οποία μας έχει φτάσει το Πρωτογενές Χρονικό.
Ο Νέστορας, που έγραψε το χρονικό, αναφέρεται από τον μοναχό της μονής Κιέβου-Πετσέρσκ Polikarp στην επιστολή του προς τον Αρχιμανδρίτη (1224 - 1231) Ακιντίν.
Αλλά δεν συμφωνούσαν με αυτή τη δήλωση ήδη από τον 15ο αιώνα, αφού το Tale of Bygone Years τελειώνει με τις λέξεις:
Ο Ηγούμενος Συλβέστορας του Αγίου Μιχαήλ έγραψε αυτό το βιβλίο, ένας χρονικογράφος, ελπίζοντας να λάβει έλεος από τον Θεό, υπό τον Πρίγκιπα Βαντιμίρ, όταν βασίλεψε στο Κίεβο, και εκείνη την εποχή ήμουν ηγέτης του Αγίου Μιχαήλ το 6624 (1116). 9ο έτος.
Σε ένα από τα μεταγενέστερα θησαυροφυλάκια, τον Nikonov, κάτω από το 1409, ο χρονικογράφος κάνει την εξής παρατήρηση:
Το έγραψα όχι από ενόχληση, αλλά ακολουθώντας το παράδειγμα του αρχικού χρονικογράφου του Κιέβου, ο οποίος, ανεξάρτητα (από οποιονδήποτε), μιλάει για όλα τα γεγονότα στη χώρα μας. και οι πρώτοι ηγεμόνες μας, χωρίς θυμό, επέτρεψαν να περιγράψουν όλα τα καλά και τα κακά που συνέβησαν στη Ρωσία, όπως κάτω από τον Βλαντιμίρ Μονόμαχ, χωρίς εξωραϊσμό, το περιέγραψε ο μεγάλος Sylvestor Vydubitsky.
Σε αυτή την παρατήρηση, ένας άγνωστος χρονικογράφος αποκαλεί τον Sylvestor σπουδαίο, κάτι που δύσκολα θα ίσχυε για έναν απλό αντιγραφέα, αν και σημαντικό έργο.
Δεύτερον, τον αποκαλεί χρονικογράφο του Κιέβου και ταυτόχρονα ηγούμενο του μοναστηριού Vydubitsky. Το 1113, ο Βλαντιμίρ Μονόμαχ έγινε ο Μέγας Δούκας του Κιέβου, ένας άνθρωπος με καρδιά για τη μοίρα της Ρωσικής Γης, προφανώς, έδωσε εντολή στον Σιλβέστορα το 1114 να συγκεντρώσει τα χρονικά που ήταν τότε διαθέσιμα στο Κίεβο ως διδακτικό βοήθημα για νέους πρίγκιπες και παιδιά βογιάρ.
Έτσι, στις αρχές του 20ου αιώνα, είχαν αναπτυχθεί δύο σταθερές εκδοχές της συγγραφής του The Tale of Bygone Years:
1. Από επιστολή του Πολύκαρπου προς τον Αρχιμανδρίτη Ακιντίν - Νέστορα.
2. Από τα κείμενα των χρονικών του Λαυρεντίου και του Νίκωνα - Sylvester.
Στις αρχές του ΧΧ αιώνα. Ο Shakhmatov A.A., ένας από τους πιο διάσημους Ρώσους φιλολόγους εκείνης της εποχής, αναλαμβάνει να μελετήσει την πατρότητα του Παραμυθιού. (Έρευνα στα αρχαιότερα ρωσικά χρονικά, 1908) που καταλήγει στο εξής συμπέρασμα:
«Το 1073, ο μοναχός της μονής Κιέβου-Πετσέρσκ Νίκων ο Μέγας, χρησιμοποιώντας τον «Αρχαίο Κώδικα Κιέβου», συνέταξε τον «Πρώτο Κώδικα Κιέβου-Πίτσερ», το 1113 ένας άλλος μοναχός της ίδιας μονής, ο Νέστορας, συνέχισε το έργο του Νίκωνα και έγραψε ο "δεύτερος κώδικας Κιέβου-Πετσέρσκ". Ο Βλαντιμίρ Μονόμαχ, έχοντας γίνει ο Μέγας Δούκας του Κιέβου μετά τον θάνατο του Σβιατόπολκ, μετέφερε το χρονικό στο πατρογονικό μοναστήρι του Βιντουμπίτσκι. Εδώ ο ηγέτης Sylvestor πραγματοποίησε μια εκδοτική αναθεώρηση του κειμένου του Νέστορα, τονίζοντας τη φιγούρα του Vladimir Monamakh."
Σύμφωνα με τον Shakhmatov, η πρώτη έκδοση έχει χαθεί εντελώς και μπορεί μόνο να ανακατασκευαστεί, η δεύτερη διαβάζεται σύμφωνα με το Laurentian Chronicle και η τρίτη σύμφωνα με το Χρονικό Ipatiev. Αργότερα αυτή η υπόθεση επιβεβαιώθηκε από τον Likhachev (Ρωσικά χρονικά και η πολιτιστική και ιστορική τους σημασία, 1947) και ο Rybakov (Ancient Rus'. Legends. Epics. Chronicles, 1963).
Αναπτύσσοντας τη θεωρία του Sylvestor για την έμμεση σε σχέση με το κύριο κείμενο του Παραμυθιού, ο Rybakov γράφει:
«Ο Vladimir Monomakh άρπαξε το χρονικό από το πλούσιο, λαμπρό μοναστήρι των Σπηλαίων και το παρέδωσε στον ηγούμενο της αυλής του, Sylvestor. Αυτή η ιστορία των αναθεωρήσεων και της επεξεργασίας διευκρινίστηκε λεπτομερώς από τον A. A. Shakhmatov (σελ. 211, World of History)
Μετά από μια τέτοια δήλωση, το να αμφιβάλλει κανείς για την πατρότητα του Νέστορα είναι να καλύπτεται με την ντροπή της άγνοιας, και δεν υπάρχει χειρότερο πράγμα για έναν επιστήμονα. Αυτή η έκδοση λοιπόν περιπλανιέται στις σελίδες επιστημονικών και λαϊκών δημοσιεύσεων ως επιστημονικός κανόνας ακαδημαϊκής εξουσίας.
Αλλά, δεδομένου ότι οι αμφιβολίες για την εγκυρότητα αυτής της θεωρίας αναστάτωσαν τα μυαλά τον 19ο αιώνα, θα ήταν ωραίο να το πιστέψουμε ξανά, ειδικά επειδή υπάρχει κάθε λόγος να πιστεύουμε ότι είναι λανθασμένη.
Η ιστορία της Ρωσικής Ορθόδοξης Εκκλησίας δεν γνωρίζει καμία εξαιρετική ηγέτης της εκκλησίαςμε ένα τέτοιο όνομα τον XII αιώνα (βλ. "Christianity", Directory, M., Respublika, 1994), έτσι όλες οι πληροφορίες για αυτόν μπορούν να συλλεχθούν μόνο από το "Life σεβασμιώτατος πατέραςτου Θεοδοσίου μας, ηγουμένου των Σπηλαίων «μοναχού της ίδιας μονής Νέστορος:
«Αυτό το θυμήθηκα, αμαρτωλέ Νέστορα, και, έχοντας δυναμώσει με πίστη και ελπίζοντας ότι όλα είναι δυνατά, αν υπάρχει το θέλημα του Θεού, άρχισα να διηγούμαι την ιστορία του μοναχού Θεοδοσίου, του πρώην ηγούμενου αυτού του μοναστηριού της αγίας κυρίας. Μητέρα του Θεού μας...» (1.)
Για πρώτη φορά ο Μέγας Νίκων βρίσκεται στις σελίδες της αφήγησης την εποχή του μοναχού του Θεοδοσίου:
«Τότε ο πρεσβύτερος τον ευλόγησε (Αντώνιος Πετσέρσκ 983-1073) και διέταξε τον μέγα Νίκωνα να τον εξευμενίσει...» (15.).
Όπως προτείνει ο Ρώσος ορθόδοξη εκκλησίαΟ Θεοδόσιος γεννήθηκε γ. 1036 («Χριστιανισμός»). Όπως αναφέρεται στη Ζωή, σε ηλικία 13 ετών ήταν ακόμα στο σπίτι. Έτσι, το νωρίτερο θα μπορούσε να πάρει το πέπλο ως μοναχός σε ηλικία 14 ετών, δηλαδή το 1050. Επιπλέον, ο Νέστορας γράφει για τον Νίκωνα:
«... Ότι ο Νίκων ήταν ιερέας και σοφός μαυροφορέας» (15.)
Ο ιερέας είναι το μεσαίο κλιμάκιο της ιεραρχικής κλίμακας του ορθόδοξου κλήρου, αλλά δεν ανήκει στη μοναστική τάξη, την ίδια στιγμή, το Chernoryets είναι συνώνυμο της έννοιας μοναχός, μοναχός. Έτσι, ο Νέστορας ορίζει τον Νίκωνα ως μοναχό της μέσης ιεραρχικής βαθμίδας, που στον μοναχισμό αντιστοιχεί στον τίτλο του ηγούμενου, προϊσταμένου της μονής. Έτσι, ο Νίκων το 1050 είναι ηγέτης της μοναστικής κοινότητας που ίδρυσε ο μακαριστός Αντώνιος. Ακόμη κι αν υποθέσουμε ότι έγινε ηγούμενος, όπως ακριβώς και ο Θεοδόσιος το 24, και μέχρι να έρθει ο Θεοδόσιος, ήταν επικεφαλής της μονής για τουλάχιστον ένα χρόνο, τότε προφανώς θα έπρεπε να είχε γεννηθεί γ. 1025, δηλαδή 11 χρόνια νωρίτερα από τον Θεοδόσιο.
Από όλα τα έργα του Νίκωνα στον τομέα της ηγουμένης, ο Νέστορας έδωσε προσοχή μόνο στο μήνυμα για τον μοναχό του από το σπίτι του πρίγκιπα, για το οποίο προκάλεσε την οργή του Ιζιάσλαβ. Ως αποτέλεσμα, περίπου. Το 1055 αναγκάστηκε να εγκαταλείψει το μοναστήρι και να πάει στο Τμουτοροκάν (Τομάν). Μετά το θάνατο του Ροστισλάβου το 1066, πρίγκιπα του Τμουτοροκάν, ο Νίκων επιστρέφει στη Μονή των Σπηλαίων και, κατόπιν αιτήματος του Θεοδοσίου, παραμένει σε αυτήν. Η μόνη φράση από το "Life" που μπορεί με κάποιο τρόπο να συνδέσει τη Nikon με το "Tale" είναι η εξής:
"Ο μεγάλος Nikon καθόταν και έγραφε βιβλία ..." (48.)
Προφανώς, αυτή η παρατήρηση του Νέστορα θεωρήθηκε από τον Shakhmatov ως ένα βαρύ επιχείρημα υπέρ της συγγραφής του Nikon, αν και ο Νέστορας σημειώνει επίσης έναν άλλο επιδέξιο γραφέα, τον μοναχό Ιλαρίωνα, αλλά για κάποιο λόγο ο Shakhmatov δεν τον άρεσε, προφανώς επειδή δεν ήταν σπουδαίος και επομένως δεν έγινε συγγραφέας διάσημο έργο.
Το 1069, «ο μέγας Νίκων, βλέποντας την πριγκιπική διαμάχη, αποσύρθηκε με δύο Τσερνοριζιανούς στο προαναφερθέν νησί, όπου ίδρυσε μοναστήρι στο παρελθόν, αν και ο μακαριστός Θεοδόσιος τον παρακάλεσε πολλές φορές να μην τον χωρίσουν όσο ζούσαν και οι δύο. , και να μην τον αφήσω. Αλλά η Nikon δεν τον άκουσε ... "(99). Αργότερα, από το κείμενο του Βίου, γίνεται γνωστό ότι δέχθηκε την ηγουμένη της μονής Κιέβου-Πετσέρσκ μετά την αναχώρηση του ηγουμένου Στέφανου (76.), ο οποίος ήταν ηγούμενος μετά τον Θεοδόσιο (101.), τουλάχιστον μέχρι το 1078. Όχι. άλλες πληροφορίες για τη Nikon στο ιστορική λογοτεχνίαΟχι.
Όπως φαίνεται από την περιγραφή του Νέστορα, ο Nikon βρισκόταν στο Tmutorokan από το 1066 έως το 1078 και είναι πρακτικά απίθανο να είχε χρόνο να δουλέψει σε ένα τόσο σοβαρό έργο όπως το The Tale, το οποίο απαιτεί μια τεράστια ποσότητα βοηθητικού υλικού, το οποίο απλά δεν θα μπορούσε να είναι στους πρόσφατους χρόνους.έχτισε ένα απομακρυσμένο μοναστήρι. Ως εκ τούτου, είναι εντελώς ακατανόητο σε ποια βάση ο Shakhmatov τον εισάγει στον κύκλο των συγγραφέων του Παραμυθιού, ακόμη και κατά τη διάρκεια της απουσίας του στο Κίεβο, εκτός από το γεγονός ότι δύο φορές κατά τη διάρκεια της ζωής του ήταν ηγεμόνας στο μοναστήρι του Κιέβου-Pechersky, το οποίο στο η ίδια δεν αποτελεί ακόμη βάση για τη συγγραφή.
Πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι η δημιουργία έργων αυτού του επιπέδου, που περιγράφει τη ζωή της κρατικής ελίτ, δεν είναι δυνατή χωρίς στενή συνεργασία μαζί της, την οποία ο Nikon θα μπορούσε πιθανότατα μόνο να ονειρευτεί, αφού αναγκάστηκε δύο φορές να κρυφτεί από το Grand Ο Δούκας με την κυριολεκτική έννοια στις αυλές της Ρωσίας, και την πρώτη φορά, λόγω μιας μικρής διαμάχης, για τους μη εξουσιοδοτημένους μοναστικούς όρκους ενός πριγκιπικού απογόνου, έπρεπε να φύγει και να κρυφτεί στο Tmutorakan για σχεδόν δέκα χρόνια. Είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς ότι σε μια τέτοια σχέση με τον Μεγάλο Δούκα, ένας συνηθισμένος ηγούμενος, που δεν εμφανιζόταν σε τίποτα το ιδιαίτερο, θα αναλάμβανε τη δημιουργία ενός τόσο επικού έργου. Έτσι, η πιθανότητα η Nikon να συμμετείχε με κάποιο τρόπο στη συγγραφή του Tale είναι σχεδόν μηδενική.
Η μη εμπλοκή της Nikon στο Tale επιβεβαιώνεται έμμεσα από το ίδιο το κείμενό της. Έτσι το «Παραμύθι» σημειώνει ότι ο Θεοδόσιος πέθανε το 1074, και το 1075 ο ηγούμενος Στέφανος ξεκινά την κατασκευή της εκκλησίας των Σπηλαίων. Εφόσον, σύμφωνα με τον Νέστορα, ο Νίκων αποδέχτηκε ξανά την ηγουμένη της Μονής Σπηλαίων του Κιέβου μετά την αναχώρηση του Στεφάνου, το χρονικό, αφού γράφτηκε από τον Νίκωνα, θα έπρεπε να αντικατοπτρίζει τον καθαγιασμό της Εκκλησίας των Σπηλαίων ως ξεχωριστό ειδικό γεγονός, σημαντικό για τον Νίκωνα. ο ίδιος, αλλά όχι, για τη φωταγώγηση της εκκλησίας, η κατασκευή της οποίας ολοκληρώθηκε στις 11 Ιουλίου 1078, δεν υπάρχει λέξη κάτω από αυτό το έτος. Όμως κάτω από το 1088 εμφανίζεται ένα λακωνικό λήμμα: «... Ο Νίκων, ηγούμενος των Σπηλαίων, πέθανε». Το επόμενο έτος, 1089, εμφανίζεται ένα λήμμα: «Η Εκκλησία των Σπηλαίων καθαγιάστηκε…» και στη συνέχεια έρχεται ένα κείμενο σχεδόν μήκους σελίδας πολύ παρόμοιο με το περίπλοκο και περίτεχνο ύφος του Νέστορα, δηλαδή ένα χρόνο μετά τον θάνατο του Νίκωνα.
Το απίθανο αυτού του ένθετου έγκειται στο ότι ο ναός χτίστηκε σε τρία χρόνια και μετά δεν φωτίζεται για 11 χρόνια, δηλαδή στέκεται ανενεργός σε ενεργό μοναστήρι. Ακόμη και με τα σημερινά δεδομένα, αυτό το γεγονός είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς, και τότε δεν ήταν καθόλου δυνατό. Η προθεσμία για τον αγιασμό θα μπορούσε να είναι το 1079, αλλά η λογική της παρουσίασης σε αυτή τη χρονολογική περίοδο είναι τέτοια που ήταν αδύνατο να εισαχθεί ένα περίτεχνο ένθετο εκεί και κάποιος (ίσως ο Νέστορας) το εισάγει κάτω από το 1089, πιστεύοντας σωστά ότι κανείς δεν θα δώσει σημασία αυτό . Αν πράγματι συνέβαινε το γεγονός μιας τέτοιας καθυστέρησης στον αγιασμό της εκκλησίας, τότε ο Νίκων, ως υποτιθέμενος συγγραφέας του Παραμυθιού, θα είχε σίγουρα δώσει τον λόγο που τον εμπόδισε να την αφιερώσει στην ηγουμένη του.
Ο Σαχμάτοφ ονομάζει τον ίδιο τον Νέστορα ως τον δεύτερο συγγραφέα του Παραμυθιού.
Για πρώτη φορά, όπως σημειώθηκε παραπάνω, η συγγραφή του επιβεβαιώθηκε από τον μοναχό του μοναστηριού του Κιέβου-Πετσέρσκ, Πολύκαρπο (περίπου 1227), αλλά περισσότερο από εκατό χρόνια αργότερα, μετά τη συγγραφή του Παραμυθιού, και η επιστολή δεν δείχνει ξεκάθαρα ότι εννοείται το συγκεκριμένο έργο . Έτσι, η σύνδεση του Νέστορα με το «Παραμύθι» σε αυτή την περίπτωση μοιάζει κάπως αυθαίρετη.
Προκειμένου να επιβεβαιωθεί ή να διαψευσθεί αυτή η υπόθεση, είναι απαραίτητο να συγκριθούν δύο έργα «The Life of St. Θεοδόσιος», του οποίου η συγγραφή δεν αμφισβητείται, με το «The Tale».
Ο Σαχμάτοφ σημειώνει ότι η συγγραφή του Νέστορα φαίνεται πλήρως στο Λαυρεντιανό Χρονικό. Ως εκ τούτου, θα χρησιμοποιήσουμε τη μετάφραση του Likhachev, η οποία έγινε από το Laurentian Chronicle (χειρόγραφο της Κρατικής Δημόσιας Βιβλιοθήκης με το όνομα M.E. Saltykov-Shchedrin, κωδικός F, στοιχείο N2).
Το χειρόγραφο του The Tale of Bygone Years ξεκινά με τις λέξεις: «Ας αρχίσουμε λοιπόν αυτή την ιστορία.» και μετά έρχεται το κείμενο με νόημα.
Το χειρόγραφο «Βίος του Αγ. Theodosius» ξεκινά με τις λέξεις (χειρόγραφο του Κρατικού Ιστορικού Μουσείου στη Μόσχα, Συνοδική συλλογή N1063 / 4, μετάφραση O.V. Tvorogov): «Κύριε, ευλόγησε, πατέρα!» και μετά περισσότερα από μια σελίδα πανηγυρικών αξιωμάτων, και μόνο μετά από αυτό αρχίζει το κείμενο με νόημα.
Στο πρώτο, τόσο η αρχή όσο και ολόκληρο το κείμενο (αν δεν λάβουμε υπόψη τα πολυάριθμα ένθετα) είναι μεγίστη συντομία, στο δεύτερο υπάρχουν τεράστια πανηγυρικά ένθετα, που μερικές φορές συσκοτίζουν το κύριο κείμενο.
Μια υφολογική σύγκριση και των δύο κειμένων τα συσχετίζει μεταξύ τους όπως τα κείμενα του Τολστόι και του Τσέχοφ. Αν ένας φιλόλογος, μαζεύοντας τα κείμενα του Τολστόι και του Τσέχοφ, χωρίς τίτλος σελίδαςανίκανοι να καταλάβουν αν ανήκουν σε έναν ή δύο συγγραφείς, τότε αυτό είναι ήδη στο επίπεδο της παθολογίας. Στην ψυχανάλυση, μια τέτοια κατάσταση ορίζεται ως η υπόγεια - παράλυση της θέλησης μπροστά στο ιερό ταμπού. Είναι αδύνατο να εξηγηθεί διαφορετικά αυτό το φαινόμενο. Ο Shakhmatov, ο οποίος θεωρείται ένας από τους εξέχοντες εγχώριους φιλολόγους, δεν είναι σε θέση να διακρίνει τον Τολστόι από τον Τσέχοφ με την παρουσίαση, είναι απλά αδύνατο να το πιστέψει κανείς σε αυτό, ειδικά δεδομένου ότι ένας άλλος φιλόλογος-ακαδημαϊκός Likhachev τον απηχεί, και, ωστόσο, το γεγονός δεν παραμένει ούτε το ένα ούτε το άλλο, ο άλλος ή οποιοσδήποτε δεν βλέπει αυτή τη στιλιστική διαφορά.
Ένα άλλο εντυπωσιακό παράδειγμα είναι η ιστορία του πυλώνα της φωτιάς και στα δύο έργα.
Στη Ζωή διαβάζουμε:
"Ο μακαριστός πρίγκιπας Σβυατόσλαβ, που δεν ήταν μακριά από το μοναστήρι του μακαριστού, είδε ξαφνικά μια στήλη φωτιάς που υψώθηκε πάνω από αυτό το μοναστήρι μέχρι τον ουρανό. Και κανένας άλλος δεν είδε μόνο τον πρίγκιπα... Ο πατέρας μας ο Θεοδόσιος πέθανε στο το έτος 6582 (1074) - ο μήνας Μάιος την τρίτη ημέρα του Σαββάτου, όπως ο ίδιος προέβλεψε, μετά την ανατολή του ηλίου».
Στο «Παραμύθι» του έτους 1074 διαβάζουμε:
«Ο Θεοδόσιος ηγέτης των Σπηλαίων απεβίωσε…», και τίποτα περισσότερο.
Ως επιχείρημα δίνεται ο ισχυρισμός ότι το επόμενο απόσπασμα του κειμένου, που μιλάει για ένα ασυνήθιστο φαινόμενο, απλώς χάνεται. Αλλά κακή τύχη, κάτω από το έτος 1110 διαβάζουμε:
«Την ίδια χρονιά υπήρχε ένα σημάδι στη Μονή των Σπηλαίων την 11η ημέρα του Φεβρουαρίου: μια στήλη φωτιά φάνηκε από τη γη στον ουρανό, και ο κεραυνός φώτισε ολόκληρη τη γη, και βρόντηξε στον ουρανό την πρώτη ώρα της νύχτας. , και το είδαν όλοι οι άνθρωποι. Αυτή η ίδια κολόνα έγινε πρώτα πάνω από την πέτρινη τραπεζαρία, έτσι ώστε ο σταυρός ήταν αόρατος, και αφού στάθηκε λίγο, πήγε στην εκκλησία, και στάθηκε πάνω από το φέρετρο του Feodosiev, και μετά πήγε στην κορυφή της εκκλησίας, σαν να κοιτούσε ανατολικά, και μετά έγινε αόρατη.
Έχοντας διαβάσει και τα δύο κείμενα ταυτόχρονα, μόνο σε εντελώς χαλαρή ψυχική κατάσταση μπορεί κανείς να πει ότι γράφτηκε από το ίδιο άτομο την ίδια στιγμή, γιατί για να εξηγήσει πώς είναι δυνατόν να συγχέουμε τη σειρά και το περιεχόμενο ενός γεγονότος σε ένας τέτοιος τρόπος (αλλά αναμφίβολα ταλαντούχος) στα δύο διαφορετικά κράτη, αν προχωρήσουμε από την εκδοχή του Σαχμάτοφ, από τη σκοπιά ενός εγκεφάλου που λειτουργεί κανονικά, δεν είναι δυνατόν. Θα μπορούσε κανείς ακόμα να συμφωνήσει με το λάθος της χρονιάς, αλλά ταυτόχρονα απλά δεν είναι δυνατόν να γίνει λάθος στην ημερομηνία, 3 Μαΐου και 11 Φεβρουαρίου. Στη «Ζωή» μόνο ο πρίγκιπας είναι μάρτυρας, στο «Παραμύθι» «όλοι οι άνθρωποι». Στη «Ζωή» υπάρχει μόνο ένα σύντομο όραμα, στο «Παραμύθι» μια λεπτομερής, συνειδητή περιγραφή του φαινομένου.
Εάν, ωστόσο, συνεχίσουμε να ακολουθούμε τη γενικά αποδεκτή υπόθεση, αν και είναι ήδη ξεκάθαρο ότι δεν είναι συνεπής, τότε θα πρέπει να εξηγηθεί ένα ακόμη παράξενο. Στο "Tale" καταγράφονται αρκετά ευσυνείδητα κάθε λογής παράξενα γεγονότα, τα οποία μερικές φορές φαίνονται εντελώς απίστευτα:
«Το έτος 6571 (1063) ... στο Νόβγκοροντ, το Volkhov έρεε προς την αντίθετη κατεύθυνση για πέντε ημέρες».
Στη Ζωή διαβάζουμε:
"Μια νύχτα αυτός (ένας από τους μπόγιαρ του Izyaslav) διέσχιζε το χωράφι 15 χωράφια (10,6 χλμ.) από το μοναστήρι του μακαριστού Θεοδοσίου. Και ξαφνικά είδε την εκκλησία κάτω από τα ίδια τα σύννεφα." (55.)
Είναι δύσκολο να φανταστεί κανείς ότι περιγράφοντας ένα παρόμοιο περιστατικό δύο φορές στη Ζωή, ο Νέστορας ξέχασε να το συμπεριλάβει στο Παραμύθι. Αλλά αυτή η υπόθεση, προφανώς, δεν ήταν επαρκές επιχείρημα για να αρνηθεί κανείς την πατρότητα του Νέστορα.
Στη συνέχεια ανοίγουμε το Παραμύθι στο έτος 6576 (1068):
«Ο Izyaslav, βλέποντας (τι θέλουν να κάνουν) με τον Vsevolod, έφυγε από την αυλή, αλλά οι άνθρωποι απελευθέρωσαν τον Vseslav από την περικοπή - στις 15 Σεπτεμβρίου - και τον δόξασαν στην πριγκιπική αυλή. Ο Izyaslav κατέφυγε στην Πολωνία.
Ο Βσεσλάβ ήταν στο Κίεβο. Σε αυτό, ο Θεός έδειξε τη δύναμη του σταυρού, επειδή ο Izyaslav φίλησε τον σταυρό στον Vseslav, και μετά τον άρπαξε: γι' αυτό, ο Θεός έφερε τους βρώμικους, αλλά ο Vseslav προφανώς παρέδωσε τον τίμιο σταυρό! Διότι την ημέρα της ανάτασης, ο Βσεσλάβ αναστέναξε και είπε: «Ω σταυρό! τίμιος! Αφού πίστεψα σε σένα, με λύτρωσες από αυτό το μπουντρούμι».
(Η γιορτή της Εξύψωσης γιορτάζεται στις 14 Σεπτεμβρίου, αλλά αυτή τη μέρα ο Βσεσλάβ ήταν ακόμα σε αιχμαλωσία, οπότε προφανώς την γιόρτασαν για δεύτερη φορά στις 16 Σεπτεμβρίου, συνδυάζοντάς τη με τη θαυματουργή απελευθέρωση του Βέσσελαβ)
Το ίδιο γεγονός στη «Ζωή» περιγράφεται ακριβώς το αντίθετο:
«... άρχισε η διχόνοια -με την υποκίνηση του κακού εχθρού- ανάμεσα στους τρεις πρίγκιπες, αδέρφια εξ αίματος: δύο από αυτούς πήγαν στον πόλεμο εναντίον του τρίτου, ο μεγαλύτερος αδελφός τους, ο φιλόχριστος και αληθινά θεόφιλος Izyaslav. Και αυτός εκδιώχθηκε από την πρωτεύουσά του, και ήρθαν στην πόλη εκείνη, έστειλαν να φωνάξουν τον μακαριστό πατέρα μας Θεοδόσιο, καλώντας τον να έρθει σε αυτούς για δείπνο και να ενταχθεί στην άδικη ένωση. Ένας από αυτούς κάθισε στον θρόνο του αδελφού και του πατέρα του, και ο άλλος πήγε στην κληρονομιά του. Τότε ο πατέρας μας ο Θεοδόσιος, γεμάτος με το άγιο πνεύμα, άρχισε να κατακρίνει τον πρίγκιπα…»
Το πιο ενδιαφέρον σε αυτό είναι ότι ο Rybakov (σελ. 183), ο οποίος επιμένει σε κάποιες αναθεωρήσεις του Παραμυθιού του Βλαντιμίρ Μονόμαχ, εντούτοις εμμένει στην έκδοση του Παραμυθιού και όχι στη Ζωή. Αλλά όπως μπορείτε να δείτε από τα παραπάνω αποσπάσματα, αυτή είναι μια εντελώς διαφορετική παρουσίαση του ίδιου γεγονότος. Αν η άποψη του Νέστορα είναι σωστή, τότε γιατί δεν τη χρησιμοποιεί ο Ριμπάκοφ στην παρουσίασή του; Εάν η άποψη του παραμυθιού είναι σωστή, τότε ο Νέστορας δεν μπορεί να είναι ο συγγραφέας του με κανέναν τρόπο, καθώς αυτό είναι ήδη πέρα από κάθε κοινή λογική, και είναι καλύτερα να θεωρήσουμε γενικά ότι το Παραμύθι είναι μια πλήρης μυθοπλασία παρά να το αντιμετωπίζουμε ως συλλογή «ό,τι θέλω, τότε γράφω».
Ένα άλλο παράξενο που οι ερευνητές δεν δίνουν σημασία είναι τα επεισόδια που περιγράφουν την τοποθέτηση του θεμελίου λίθου της εκκλησίας της Παναγίας στο Tmutarakan.
Στην ιστορία, αυτό το γεγονός συνδέεται με τη νίκη του πρίγκιπα Tmutarakan Mstislav Vladimirovich σε σχέση με τη νίκη του επί του πρίγκιπα Kosozh Rededya το 1022.
Στη Ζωή, ο Νέστορας αποδίδει αυτό το γεγονός στον μεγάλο Νίκωνα, όταν βρισκόταν σε φυγή μετά το 1055.
Πώς μπορείς να κάνεις τόσο λάθος όταν περιγράφεις το ίδιο γεγονός την ίδια στιγμή; Απλώς δεν χωράει στο κεφάλι μου.
Έτσι, αν ακόμα θεωρήσουμε ότι το The Tale of Bygone Years είναι ένα σοβαρό έργο και αντανακλά, συνολικά, την πραγματική εικόνα των γεγονότων εκείνης της περιόδου, τότε πρέπει να αναγνωριστεί ότι ούτε ο Nikon ούτε ο Nestor θα μπορούσαν να είναι οι συγγραφείς του. Αλλά σε αυτήν την περίπτωση, ο μόνος γνωστός συγγραφέας είναι ο Sylvestor, ηγούμενος του μοναστηριού Vydubitsky στο Κίεβο.
Απομένει μόνο ένα άλυτο ερώτημα - διόρθωσε ο Vladimir Monomakh το Tale of Bygone Years, όπως ισχυρίζεται ο Rybakov.
Για να το κάνετε αυτό, ανοίξτε το "Instruction of Vladimir Monomakh" στη μετάφραση του Likhachev. Παρεμπιπτόντως, θα πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι η «Οδηγία» διαβάζεται μόνο στο Λαυρεντιανό Χρονικό, δηλαδή σε συνδυασμό με το «Παραμύθι», που αποτελεί μια επιπλέον έμμεση επιβεβαίωση της συγγραφής του Σιλβέστορα. Διαβάζουμε λοιπόν:
«Τότε ο Σβιατόσλαβ με έστειλε στην Πολωνία· ακολούθησα τον Γκλόγοφ στο Τσεχικό Δάσος και περπάτησα στη γη τους για τέσσερις μήνες. Και την ίδια χρονιά γεννήθηκε ο μεγαλύτερος γιος μου, ο Νοβγκοροντιάν, ο Περεγιασλάβλ και πάλι στον Τούροφ.
Το ίδιο έτος 1076 στο Παραμύθι:
«Ο Βλαδίμηρος, ο γιος του Βσεβολόντ, και ο Όλεγκ, ο γιος του Σβιατόσλαβ, πήγαν να βοηθήσουν τους Πολωνούς εναντίον των Τσέχων. Την ίδια χρονιά, ο Σβιατόσλαβ, ο γιος του Γιαροσλάβ, πέθανε στις 27 Δεκεμβρίου, από το κόψιμο του όζου, και τέθηκε στο Chernigov, στον Άγιο Σωτήρα, μετά από αυτόν στο τραπέζι (Chernigov) Vsevolod, τον μήνα Ιανουάριο την 1η ημέρα.
Εάν αυτό το κείμενο είχε διορθωθεί από τον Βλαντιμίρ, τότε οι πληροφορίες για τον Όλεγκ θα είχαν αφαιρεθεί από αυτό, αφού δεν το αναφέρει αυτό στην «Οδηγία» του, πιθανότατα για κάποιους πολιτικούς ή προσωπικούς λόγους. Κι όμως στο «Παραμύθι» μένει ένα κείμενο που έρχεται σε αντίθεση με τη δήλωση του ίδιου του πρίγκιπα.
Μια άλλη σημαντική αντίφαση αυτών των αποσπασμάτων είναι η χρονολόγησή του.
Ο Γιαροσλάβ συνδέει αυτή την εκστρατεία με τη γέννηση του πρωτότοκου Βλαντιμίρ, του μελλοντικού πρίγκιπα του Νόβγκοροντ. Σύμφωνα με το Tale, αυτό το γεγονός έλαβε χώρα το 1020. Το Tale δεν δίνει καμία εκστρατεία του Yaroslav εκείνη την εποχή. Εάν ο Βλαντιμίρ διόρθωνε το "Παραμύθι", τότε θα έπρεπε να μεταφέρει αυτό το γεγονός από το 1076 στο 1020 και να το διορθώσει στυλιστικά κάτω από την "Οδηγία".
Ακόμη πιο ενδιαφέροντα στοιχεία περιέχονται στην περιγραφή του επόμενου έτους.
Στη Διδασκαλία διαβάζουμε:
"Τότε πήγαμε ξανά την ίδια χρονιά με τον πατέρα μου και με τον Izyaslav στο Chernigov για να πολεμήσουμε τον Boris και νικήσαμε τον Boris και τον Oleg ..."
"Ιστορία":
"Το έτος 6585 (1077). Ο Izyaslav πήγε με τους Πολωνούς, και ο Vsevolod πήγε εναντίον του. Ο Μπόρις κάθισε στο Chernigov, την 4η Μαΐου, και βασίλεψε οκτώ ημέρες, και κατέφυγε στο Tmutorokan στον Roman, ο Vsevolod πήγε εναντίον του αδελφού του Ο Izyaslav στο Volyn· και δημιούργησαν τον κόσμο, και, αφού ήρθαν, ο Izyaslav κάθισε στο Κίεβο, τον Ιούλιο του μήνα τη 15η ημέρα, ο Oleg, ο γιος του Svyatoslav, ήταν με τον Vsevolod στο Chernigov.
Δεν είναι απολύτως σαφές υπό ποιες συνθήκες αυτά τα δύο αποσπάσματα μπορούν να θεωρηθούν διορθωμένα μεταξύ τους, κατά τη γνώμη μου, είναι μάλλον δύσκολο να σκεφτούμε κάτι πιο αντιφατικό. Αλλά αυτό είναι μόνο κατά τη γνώμη μου, κατά τη γνώμη του σύγχρονου ιστορική επιστήμηαυτά τα αποσπάσματα είναι γραμμένα με το ένα χέρι.
Και επιπλέον.
Στη διδασκαλία δεν υπάρχει δέσμευση των γεγονότων σε συγκεκριμένες ημερομηνίες, όλα τα γεγονότα περιγράφονται ως απολύτως γνωστά στους αναγνώστες: φέτος, φέτος, του χρόνου κ.λπ. Λαμβάνοντας υπόψη ότι τα γεγονότα που περιγράφονται δεν παρουσιάζονται με χρονολογική σειρά, είναι απολύτως αδύνατο να κατανοήσουμε από το κείμενο της «διδασκαλίας» τι συνέβη μετά από τι. Επομένως, αμέσως μετά τη γέννηση του Βλαντιμίρ το 1020, ακολουθεί η ειδοποίηση του θανάτου του Σβυατόσλαβ το 1078. Για ποια προσαρμογή μπορούμε να μιλήσουμε σε αυτή την περίπτωση;
Έτσι, όλες οι αμφιβολίες σχετικά με την επιρροή του Vladimir Monomakh στο περιεχόμενο του κειμένου της ιστορίας διαλύονται, αλλά ένα ανεξήγητο γεγονός παραμένει. Το χρονικό τελειώνει το 1110 και ο Σιλβέστορας γράφει ότι το τελείωσε το 1116. Γιατί έχασε έξι ολόκληρα χρόνια σε αυτό; Η απάντηση σε αυτό το ερώτημα βρίσκεται στη λέξη «χρονικό» και στα γεγονότα που προηγήθηκαν της μεγάλης βασιλείας του Βλαντιμίρ Μονομάχ.
Όλοι οι ερευνητές αντιλαμβάνονται την ιστορία ως χρονικό, αλλά τον XI αιώνα μορφωμένους ανθρώπουςΌσοι διάβαζαν ελληνικά και λατινικά βιβλία γνώριζαν ήδη σε τι διαφέρει ένας χρονογράφος (χρονογράφος) από μια ιστορία. Επομένως, ο τίτλος πρέπει να διαβαστεί, καθώς δεν γράφεται «Ο Χρονικός των Ρώσων Πριγκίπων», αλλά συγκεκριμένα «Η ιστορία των περασμένων χρόνων, από όπου προήλθε η ρωσική γη, ποιος άρχισε να βασιλεύει στο Κίεβο και πώς η ρωσική γη προέκυψε." Η ιστορία δεν είναι χρονικό, και μπορεί να ολοκληρωθεί όταν ο συγγραφέας της αποφασίσει, σε αντίθεση με το χρονικό, η συγγραφή του οποίου τελειώνει μόνο με την αδυναμία να γραφτεί περαιτέρω. Έτσι, το «Παραμύθι» είναι ένα είδος εγχειριδίου ιστορίας για νέους πρίγκιπες και αγόρια. Και το γεγονός ότι ο Σέλβεστορ τελείωσε αυτό το εγχειρίδιο το 1110 λέει μόνο ότι αυτοί για τους οποίους προοριζόταν δεν χρειάζονταν πληροφορίες μετά το 1110, αφού ήταν ήδη γνωστός σε αυτούς η νεωτερικότητα από προσωπικά εμπειρία ζωής. Και όμως γιατί 1110 και όχι 1116; Για να απαντήσουμε σε αυτό το ερώτημα, είναι απαραίτητο να μελετήσουμε τα γεγονότα την παραμονή της μεγάλης βασιλείας του Βλαντιμίρ Μονόμαχ.
Ξεκινώντας το 1096, ο Βλαντιμίρ έλαβε διπλωματικά μέτρα για να απομακρύνει τους ανταγωνιστές του από τη βασιλεία, τα οποία δεν ήταν χαρακτηριστικά του πριγκιπικού περιβάλλοντος εκείνης της εποχής. Προετοιμάζοντας το πριγκιπικό συνέδριο, στο οποίο ήθελε να στερήσει τον Oleg από τη βασιλεία του Chernigov, ο Vladimir ετοιμάζει μια αντίστοιχη ομιλία και πιθανότατα μια συλλογή εγγράφων που τεκμηριώνουν τους ισχυρισμούς του. Αλλά το συνέδριο, που πραγματοποιήθηκε στα τέλη του 1097 στο Drevlyansk Lyubich, δεν του έφερε νίκη. Το συνέδριο αποφάσισε: «... ας έχει ο καθένας την κληρονομιά του». Προετοιμάζοντας για το επόμενο συνέδριο, ο Monomakh γράφει τη Διδασκαλία του. Αλλά ακόμη και αυτό το συνέδριο, που πραγματοποιήθηκε στο Uvetichi το 1100, δεν έφερε επιτυχία στον Βλαντιμίρ, μετά την οποία εγκατέλειψε εντελώς τις διπλωματικές δεξιώσεις και το 1113, εκμεταλλευόμενος τον θάνατο του Svyatoslav και την εξέγερση του Κιέβου, έγινε ο Μέγας Δούκας του Κιέβου.
Ήταν το πριγκιπικό συνέδριο του 1100 που έγινε σημείο καμπής στην κοσμοθεωρία του Monomakh, ήταν φέτος που τελείωσαν οι προσπάθειές του να συλλέξει ιστορικά υλικά, αλλά ο πριγκιπικός χρονικογράφος συνέχισε να κρατά χρονικά καιρού μέχρι το θάνατό του το 1110 (το όνομά του είναι ακόμα άγνωστο ). Το 1114, ο Monomakh έδωσε εντολή στον Sylvestor να συγκεντρώσει διάσπαρτο υλικό για την ιστορία των Ρώσων πριγκίπων, κάτι που έκανε πραγματικά με ταλέντο, συνοψίζοντας το υλικό που παρουσίασε ο Βλαντιμίρ σε ένα ενιαίο "Tale" για οικοδόμηση και επιστήμη στους νέους πρίγκιπες. Ο κύριος στόχος που επεδίωκε ο Βλαδίμηρος ήταν η δικαίωση της αυτοκρατορίας του και η υποταγή των συγκεκριμένων ηγεμονιών στον Μέγα Δούκα.
Και παρόλο που ο Sylvestor ήξερε ότι δεν έγραφε ένα χρονικό, αλλά μια ιστορία, δεν μπορούσε να αντισταθεί στο να συγκρίνει τον εαυτό του με έναν χρονικογράφο, αν και είναι πολύ πιθανό ότι στην εποχή του όλοι όσοι έπαιρναν ένα στυλό μπορούσαν να αυτοαποκαλούνται χρονικογράφοι.
Το έγραψα με την πένθιμη ελπίδα ότι οι επόμενοι καιροί της Ρωσίας θα αποκαταστήσουν το ένδοξο όνομα του Μεγάλου Σιλβέστερ, όταν η τιμή ενός επιστήμονα θα εκτιμηθεί περισσότερο από τον τίτλο του.