]. Tu se ne možete složiti sa svime, to je vrlo zajedljivo djelo, ali je na svoj način zanimljivo i izvanredno, makar samo zato što je napisano upravo na ovu temu. Knjiga je mala, prvi put objavljena u Parizu, a ovdje je ponovo objavljena.
Dakle, proces stvaranja inteligencije nastao je već u tim divnim vremenima - u 18. vijeku. Čudno, to je povezano s dekretom o slobodi ruskog plemstva
Pregled koji sam danas pokušao dati, naravno, ne iscrpljuje temu, ali daje ideju o tome kako se društvo transformisalo. I ako početkom 18. vijeka vidimo reforme (izgradnja flote, izgradnja novih državnih institucija, uspostavljanje nova vojska, uvođenje novih principa uprave i sl.), onda ovdje vidimo potpuno drugačiju situaciju. Sve se malo posložilo, sve se naviklo, sve je palo na neka sasvim drugačija mjesta nego što je Petar planirao i nastala je potpuno nova situacija. U određenoj mjeri, to je rezultat Petrovih reformi. Ali to je potpuno drugačije od onoga što je Peter želio učiniti.
Shodno tome, moramo uzeti u obzir da su Petrove reforme nesumnjivo doprinijele nastanku fundamentalno nove situacije u Rusiji (socijalne, ekonomske). Ali te reforme nisu sačuvali njegovi nasljednici onako kako ih je on namjeravao. Da li su oni namerno izmenjeni ili je u toku neki skriveni proces? Najvjerovatnije je ovo drugo. Malo je vjerovatno da su Voroncov ili biznismeni Ane Joanovne imali ikakav plan akcije. Mislim da su oni, u nemogućnosti da sakupe potrebnu sumu novca za trezor, suočeni sa problemom malverzacija, nerazumijevanjem spoljnopolitičkih problema itd., sve vrijeme pokušavali da nekako zapuše rupe, nekako manevrišu između uvrijeđenih straže, odbjeglo seljaštvo i pritisak stranih diplomata, ne zaboravljajući pritom njihove lične potrebe. Ovaj proces je u određenoj mjeri bio spontan. Ali to je bila prirodna posledica onoga što je učinjeno u prvoj četvrtini 18. veka.
7. Vanjskopolitička situacija
Drugo pitanje je spoljnopolitička situacija. Ovdje su se promjene dogodile izuzetno dramatično. One su, možda, za razliku od svih drugih Petrovih inovacija, zadržale i razmjer i kontinuitet. U 17. veku Rusija nije vodila aktivnu spoljnu politiku. Rusija je bila interesantna Britancima, Francuzima i Austrijancima, koji su ovde prepoznali kolosalno tržište sirovina, osetili priliku da profitiraju od ruskog drveta, ruske kože itd. Rusija se nije mešala u njihove unutrašnje probleme.
Kao rezultat Sjeverni rat situacija se radikalno promenila. Protjeravši Šveđane sa južnih obala Baltika, Rusija je dobila čitav baltički region i zauzela mjesto Švedske u evropskoj politici. I ako se ranije Evropa, posebno Severna Evropa, plašila Švedske, sada nije bilo reči o bilo kakvoj švedskoj pretnji - svi su se plašili Rusije. Petar Veliki je udajom svojih nećaka i kćeri za njemačke vojvode uticao na njemačka pitanja, bio je aktivan na jugu, miješajući se u tursku politiku. Shodno tome, problemi Austrije su bili uključeni ovdje. A ako je tako, onda se postavilo pitanje o Poljskoj, a po prvi put ideju o podjeli Poljske i njenom uništenju kao države nije izrazila Katarina ili (30) pruski kralj Fridrik Veliki - osvanula je u umovi biznismena Petra Velikog za života ovog monarha.
Druga je stvar kako se ta politika sprovodila, kako su se gradili odnosi i sa kojim državama. Istorija političkih saveza u koje je Rusija ulazila je sasvim druga stvar. Ali činjenica da se Rusija, sada zauvek, uključila u evropsku spoljnu politiku i postala država koja vrši kolosalan uticaj na evropska pitanja, zaista je bio događaj, možda i najvažniji u 18. veku, ako se ima u vidu spoljnopolitički aspekt. ruske istorije. Katarina je bila zakonita nasljednica ove situacije, a ovdje je u potpunosti nastavila Petrovu liniju. Stoga nije slučajno da je upravo u spoljna politika Aktivnosti ove carice bile su najjasnije izražene - to je područje u kojem je postigla najveći uspjeh. Pod Aleksandrom I, bivši Katarinin kancelar, princ Bezborodko, izuzetan diplomata svog vremena (uprkos njegovim neprijatnim ljudskim kvalitetima), rekao je mladim diplomatama Aleksandra I: „Ne znam kako će biti kod vas, ali kod nas, nijedan top u Evropi nije ispaljen bez naše dozvole.” Ovo je, naravno, preterivanje, ali ima istine u tome. Ispostavilo se sljedeće: u unutrašnjoj politici, posebno u seljačkom pitanju, ono što se dogodilo uopće nije bilo ono što je Petar mislio. Rusija nije postala prosperitetna država, budžetski deficit je opstao. Društveni problemi su možda postali još akutniji. Ali vanjska politika je na mnogo načina direktan kontinuitet koji se može pratiti od samog Petra i dalje.
1. - Ličnost Katarine II. 2. - Početak vladavine Katarine II. 3. - Državne aktivnosti Katarine II. 4. - Sekularizacija crkvenog zemljišta. 5. - “Naredba” Statutarne komisije. 6. - Nagomilana provizija . 7. - Provincije. 8. - Povelje dodijeljene plemstvu i gradovima.
Vladavina carice Katarine II je veoma široka i značajna tema, pa mi se čini zgodnim da je podelim na dva glavna dela: unutrašnju i spoljnu politiku. Nemojte misliti da je Catherine prvo uradila jednu stvar, a zatim je postepeno prešla na drugu. Život ju je natjerao, kao i svaku osobu, da radi u različitim smjerovima, ali radi lakšeg razumijevanja njenih aktivnosti, prvo ćemo se pozabaviti problemima unutrašnja politika. Govorit ćemo o zakonodavstvu Katarine, o kmetstvu. Dotakćemo se ukratko istorije pugačovske pobune. Svi su čuli nešto o ovoj pobuni; tumačenje ove jezive stranice naše istorije u proteklih 70 godina bilo je apsolutno nedvosmisleno. S druge strane, prirodno je upasti u nešto potpuno suprotno na valu suprotnog kretanja. Upućujem vas na divno djelo - "Istorija Pugačovljeve pobune" A. S. Puškina. Ako ozbiljno pročitate ovo briljantno istorijsko djelo (vrlo malog obima), dobit ćete čvrste, čvrste i trajne informacije. Nije ga teško dobiti - u bilo kojoj zbirci djela A. S. Puškina, ovo je njegovo jedino istorijsko djelo.
Puškin je mnogo naučio od Karamzina, imao je pravi istorijski njuh i onaj kvalitet koji nazivamo kulturom istraživanja. Nakon što se prvi dotakao poverljivih, kako bi sada rekli, podataka o istoriji pugačovske pobune (to mu je dozvoljeno po najvišem nalogu Nikolaja I), Puškin je obišao glavna mesta ustanka, upoznao sa onima koji su još pamtili „Petra Fedoroviča“, kako se Pugačov nazivao, i pisali svoju „Istoriju“. Ali pri objavljivanju je postupio izuzetno delikatno, inteligentno i pronicljivo: pored svog teksta, objavio je i dodatak. Pod sovjetskom vlašću nikada nije objavljen iz jednog jednostavnog razloga: dodatak je spisak ljudi ubijenih tokom pobune - plemića, sveštenstva, seljaka, žena, staraca, djece, odraslih, vojnika, oficira. Ovaj martirologij je vrlo tačna ilustracija onoga što se dogodilo i o čemu je Puškin pisao svoju studiju. Istovremeno, Puškin je veoma skrupulozan u iznošenju činjenica, veoma tačan i od njega možete mnogo naučiti. Mora se reći da je službena sovjetska historiografija, u principu, dala malo. Pojasnila je, možda neke pojedinačni dijelovi, ali je u osnovi više iskoristio ovu temu, rješavajući je sa pozicije klase. Dakle, nećemo više o ovome.
Uloga vojne sile u vanjskoj politici zemalja doživljava značajne promjene. Prirodu ovih promjena u velikoj mjeri određuje nova ravnoteža snaga formirana nakon raspada SSSR-a, razvoj novih tehnologija i oblika ratovanja, narušavanje prethodno postojećeg sistema međunarodnih odnosa i evolucija gledišta vodeće vojne sile o metodama i oblicima upotrebe sile.
Ekonomski interesi zemalja postaju dominantni. Ako se ranije još moglo govoriti o prevladavanju ideoloških interesa u nekim državama, onda je nakon raspada SSSR-a, virtualnog nestanka socijalističkog kampa, sve veće tranzicije Kine u tržišnu ekonomiju, borba za ekonomske dividende postala pokretačka snaga političari gotovo svih zemalja svijeta. U kontekstu ograničenih svjetskih resursa, povećanja njihovog deficita kao posljedica rasta stanovništva i globalne proizvodnje, sve više zemalja svoju vanjsku politiku grade po principu „prvo ćemo pojesti vašu, pa ću ja pojesti moj.” NATO je u svoju listu prioriteta uvrstio osiguranje energetske sigurnosti svojih članica.
Zbog činjenice da ekonomski interesi postaju glavni u politici zemalja, borba za prirodne resurse će se intenzivirati. Upečatljiv primjer je Arktik, čije resurse već polažu zemlje koje mu čak i nemaju pristup. Kina je, posebno, počela da gradi mornaricu sposobnu da deluje u severnim geografskim širinama. Na Zapadu sve više govore da resursi nekih zemalja, uključujući i Rusiju, ne treba da pripadaju samo njima, već cijeloj svjetskoj zajednici. Dozvoljena je čak i prisilna preraspodjela nacionalnog bogatstva, uključujući upotrebu vojne sile. NATO već u svojim osnivačkim dokumentima (“Garantovani pristup zajedničkim dobrima” itd.) zahtijeva “pravednu” raspodjelu svjetskih resursa.
Razdoblje „unipolarnog“ svjetskog poretka s nesumnjivom vojno-političkom dominacijom Sjedinjenih Država postepeno se završava. Sjedinjene Države će ostati najmoćniji igrač na svijetu, ali će sve više biti prisiljene da se oslanjaju na ključne saveznike i partnere u provedbi svoje politike.
Govoreći o multipolarnom svetu, treba imati na umu da je multipolarni sistem manje stabilan, veliki iznos stepena slobode. Što je više svjetskih polova, to je više sukoba i krvi.
U središtu moderne američke vanjske politike je želja da se održi globalno vodstvo. Glavni dokument koji igra ulogu doktrine odbrane zove se “Održavanje globalnog vodstva Sjedinjenih Država: Odbrambeni prioriteti u 21. stoljeću”.
U nastojanju da osiguraju vojnu superiornost nad bilo kojim potencijalnim protivnikom, Sjedinjene Države pokušavaju da se odmaknu od postojećeg koncepta strateškog odvraćanja u odnosima s Rusijom. Stvorena je komanda “munjevitog globalnog udara”. Ovo nije komanda odgovorna za brze pojedinačne nenuklearne udare na globalnom nivou(koristeći, na primjer, pojedinačne ICBM u konvencionalnoj opremi), kako mnogi tvrde i vjeruju, ali komandovanje prvim udarom, strateške ofanzivne operacije koristeći svo nuklearno i nenuklearno oružje. To je lako provjeriti tako što se ne okreću deklariranim političkim dokumentima, već konkretnim doktrinama i uputstvima za Oružane snage SAD. Globalni sistem protivraketne odbrane koji se stvara, navodi interna dokumenta Oružane snage SAD moraju osigurati zagarantovanu odbranu samo Sjedinjenih Država i njihovih snaga. Zadatak zaštite saveznika i partnera prisutan je samo u političkim deklarativnim dokumentima i tu je uvršten vještački, samo da bi ih smirio, a nakon što su počeli da gunđaju.
U bliskoj budućnosti, Washington će nastaviti tražiti zajednički jezik za interakciju s našom zemljom u rješavanju iranskih i korejskih problema. Na to ga takođe navodi potreba da se obuzda kineski zahtevi za ulogom nove supersile. Američko političko vodstvo želi da Rusku Federaciju učini svojim partnerom u borbi protiv terorizma i širenja oružja za masovno uništenje; član međunarodnih koalicija koje provode mirovne i humanitarne operacije; pouzdan snabdjevač energetskim resursima na međunarodnim tržištima; zaposleni u realizaciji velikih, finansijski zahtjevnih svemirskih programa (na primjer, let na Mars), koje američko društvo dvosmisleno percipira.
Sjedinjene Države, postepeno napuštajući evropski kontinent u azijsko-pacifičku regiju, brigu o Rusiji povjeravaju Evropljanima. O tome se otvoreno raspravlja u američkom Kongresu. Washington će nastaviti da pruža generalno vodstvo, a konkretni koraci za približavanje Ruske Federacije Zapadu, na osnovu vrijednosti potonjeg, biće povjereni Evropi. Cilj ovakvog zbližavanja je maksimalno vezati Rusku Federaciju za Zapad i pretvoriti je u državu koja nije potencijalni neprijatelj, kako se sada klasificira u zvaničnim američkim dokumentima. Ako takvu politiku prevedemo na jednostavan jezik, onda bi nas jednostavno trebalo zadaviti u naručju.
Sličan pristup Washington je nedavno proglasio zvaničnom politikom prema protivnicima, koja omogućava njihovo maksimalno uključivanje u saradnju i time prevaspitavanje na američkim vrijednostima. Ako potencijalni neprijatelj pruži otpor, onda se na njega primjenjuju strože mjere, uključujući i vojnu silu.
Sjedinjene Američke Države će nastaviti da jačaju bilateralnu i multilateralnu vojnu saradnju u cilju obezbeđivanja dominacije u za njih važnim regionima (Azija-Pacifik, Bliski istok, Centralna Azija).
Vjerovatno će biti stvoreni regionalni vojni blokovi sa američkim učešćem u azijsko-pacifičkom regionu i Perzijskom zaljevu. Na primjer, Sjedinjene Države su već razmatrale mogućnost formiranja “mini-NATO-a” u azijsko-pacifičkom regionu na osnovu saveza SAD-Japan-Južna Koreja-Australija. Osim toga, analizirane su i druge konfiguracije: “SAD-Tajvan-Filipini”, “SAD-Japan-Južna Koreja-Indija”. Glavni fokus saveza u azijsko-pacifičkom regionu je suprotstavljanje Kini.
Vojni blok uz učešće monarhija i Sjedinjenih Država mogao bi se pojaviti u doglednoj budućnosti u Perzijskom zaljevu. Ovdje je potrebno za kontrolu područja vitalnih interesa SAD-a. Ujedinjeni sistemi protivvazdušne i protivraketne odbrane zemalja Zaliva i odgovarajuće komandne strukture već se stvaraju.
NATO blok predvođen SAD transformiše se iz evropskog u globalni. Širenje NATO-a će se nastaviti, uključujući i učešće neevropskih država, s ciljem povećanja sposobnosti za globalnu projekciju moći, suprotstavljanje NRK-u i obuzdavanje Rusije. NATO-ovi globalni partneri već su Japan, Australija, Novi Zeland, Južna Koreja, Mongolija, Avganistan, Pakistan, pa čak i Kolumbija.
Sjedinjene Države još uvijek smatraju Sjevernoatlantsku alijansu najvažnijom institucijom moći za provedbu vanjske politike i vojne strategije Sjedinjenih Država. Upravo su Sjedinjene Američke Države pokrenule transformaciju NATO-a, što je omogućilo značajno proširenje geografskih granica i funkcija bloka, posebno osiguravajući energetsku sigurnost. Budući da su Sjedinjene Države uspjele da preuzmu inicijativu u reformi NATO-a, transformacija potonjeg usmjerena je prije svega na značajno povećanje njegovih vojnih sposobnosti, a ne na “politizaciju” za koju su se zalagali Evropljani i u kojoj su Sjedinjene Države vidjele opasnost. da savez gubi svoju održivost. Kao rezultat reforme, NATO bi se trebao pretvoriti u organizaciju koja osigurava, po američkom shvaćanju, sigurnost ne samo u Evropi, već iu svijetu.
Počinje da se formira NATO „trijada“, koja ponavlja američku „trijadu“ (ofanzivno oružje – odbrambeno oružje – prateća infrastruktura), čije je stvaranje zapravo proglašeno 2012. godine na samitu alijanse u Čikagu.
Formiraju se zajedničke nuklearne snage Sjevernoatlantske alijanse. Dolazi do stvarnog ujedinjenja nuklearnih snaga Francuske i Velike Britanije. S obzirom da su britanske nuklearne snage odavno praktično ujedinjene sa američkim strateškim nuklearnim snagama, stvaraju se kolektivne nuklearne snage NATO-a, koje su Sjedinjenim Državama potrebne u kontekstu smanjenja nuklearnog naoružanja i sve veće konfrontacije s Kinom i Rusijom.
Sjedinjene Države će, zajedno sa zemljama članicama NATO-a, povećati napore da se suprotstave protivnicima koristeći „meku moć“, odnosno internom destabilizacijom, urušavanjem ili uspostavljanjem kontrolisanih režima. Jasan primjer je Ukrajina, gdje Njemačka, uz prešutni pristanak Sjedinjenih Država, počinje igrati vodeću ulogu, skrivajući se iza zastave EU i pokušavajući ozbiljno ojačati svoje ekonomske, a potom, moguće i političke pozicije. Kao što znate, Njemačka je već tiho izvršila ekonomsku okupaciju gotovo svih bivših socijalističkih zemalja Evrope (Poljska, Češka, Mađarska, Bugarska, baltičke zemlje).
Uprkos prilično ambicioznim izjavama, pristup rukovodstva NATO-a interakciji sa Moskvom ostaće isti i biće po prirodi kompromisa između interesa saveznika, koji insistiraju na korišćenju strategije „aktivnog odvraćanja“ u odnosu na Rusija, te članice bloka koje se zalažu za produbljivanje bilateralne saradnje. Generalno, možemo predvideti model „pragmatičnog partnerstva“ između NATO-a i Ruske Federacije, koji se ne zasniva na zajedničkim vrednostima, već na zajedničkim interesima.
U dogledno vrijeme ostaje neizvjesnost u projektu izgradnje „ujedinjene“ Evrope. Amorfna priroda sadašnje EU kao nezavisnog globalnog političkog igrača će se nastaviti. Međutim, ako ranije Sjedinjene Države nisu dozvolile Evropi da postane nezavisna u pitanjima odbrane, sada će se, po svemu sudeći, njena pozicija promijeniti. Kako se težište američke politike pomjera u Aziju, Washington će početi sve više "pritiskati" Evropljane kako bi izgradio svoje vojne mišiće. Tako je na samitu šefova država i vlada 28 država članica EU 2013. godine, gdje su pitanja odbrane bila glavna, generalni sekretar NATO Anders Fogh Rasmussen je čak rekao da bi Sjedinjene Države mogle izgubiti interes za učešće u NATO-u ako Evropa ne poveća svoje izdatke za odbranu na 2% BDP-a.
Vjerovatno će za 5-7 godina Švedska i Finska ući u NATO. To se neće dogoditi pod sadašnjim vladama. Većina stanovništva obje zemlje je protiv ulaska u Alijansu, ali će se odgovarajući pritisak istopiti, postepeno mijenjajući javno mnjenje za članstvo u alijansi.
Do 2016. godine Finska će praktično prestati da bude neutralna država. Formalno, bez pristupanja Sjevernoatlantskoj alijansi, ona će postati članica NATO snaga za odgovor.
Ulogu najaktivnijeg promotera američkih interesa u Starom svijetu i dalje će imati Poljska, kojoj će pomagati baltičke zemlje i neke druge bivše socijalističke države u kojima SAD imaju jaku poziciju.
Kako bi regulisali približavanje Rusije i zapadnoevropskih zemalja na bazi zapadnih vrednosti, promoteri američkih interesa u Evropi nastaviće da veštački povećavaju napetost na kontinentu. U sklopu programa Istočnog partnerstva, čiji je Poljska najaktivniji promoter, nastavit će se napori da se bivše sovjetske republike poput Ukrajine, Bjelorusije i Moldavije uklone od ruskog utjecaja i da se na njihovoj osnovi stvori tampon zona, svojevrsni "zid" odvaja Rusiju od Zapadne Evrope.
Po svemu sudeći, potrebno je pripremiti se za ozbiljnu destabilizaciju situacije u Moldaviji i njeno dalje poljuljanje u Ukrajini, te njihovo približavanje NATO-u. Moldaviju je u odgovarajućem pravcu već dugo tretirala članica alijanse, Rumunija, a Ukrajinu unisono agitirale Sjedinjene Države, Njemačka, Poljska i Velika Britanija. Ukrajina i Moldavija su deklarisale kurs ka zbližavanju sa Evropom, ali, kao što je poznato, da bi se postalo članica EU, mora se prvo postati članica NATO-a. Sve bivše socijalističke države prvo su bile prisiljene da uđu u NATO, a tek onda im je dozvoljeno da postanu članice EU. Svojevremeno je EU namjeravala obustaviti prijem novih članica, na šta je rukovodstvo NATO-a reagovalo oštro negativno. Na kraju je odluka EU poništena i nastavljeno je paralelno širenje NATO-a i EU.
Kurs Moldavije prema Zapadu sigurno će dovesti do zaoštravanja situacije oko Pridnjestrovlja, a moguće i do odmrzavanja sukoba.
Vojno-politička situacija u regionu Kavkaza se sve više usložnjava, što se povezuje, prije svega, sa željom Sjedinjenih Država da Rusiju uklone iz broja značajnih geopolitičkih igrača u cijeloj regiji Kavkaza i formiraju geostrateški koridor za direktan pristup zapadnih zemalja regionu Kaspijskog mora i Centralne Azije. Poduzimaju se mjere za uvlačenje Gruzije i Azerbejdžana u NATO i stvaranje vojne odskočne daske u kaspijskoj regiji za napad na Iran. Istovremeno, vojno-politički vrh Gruzije i Azerbejdžana očekuje pomoć Brisela u rješavanju njihovih teritorijalnih problema.
Vjerovatno će na sljedećem samitu NATO-a u Londonu biti napravljen još jedan korak ka prijemu Gruzije i Azerbejdžana u alijansu. Očigledno se ne može isključiti mogućnost prijema Gruzije u ovu organizaciju bez Abhazije i Južne Osetije. A u slučaju Azerbejdžana možemo očekivati zaoštravanje sukoba u Nagorno-Karabahu uz naknadno raspoređivanje zapadnih mirovnih snaga tamo.
Vrlo je vjerovatna sljedeća opcija za rješavanje sukoba, koju promoviraju Sjedinjene Američke Države, a o kojoj se već razgovara u Jerevanu i Bakuu. Turska otvara granicu sa Jermenijom. Azerbejdžan priznaje određeni suverenitet Nagorno-Karabah i za to dobija neke oblasti koje mu obezbeđuju transportni koridor za Tursku, od čijeg rada će Armenija takođe dobijati prihod. Kao rezultat toga, Sjedinjene Države će dobiti dodatni direktan pristup preko Kavkaza kaspijskom regionu i centralnoj Aziji, nestat će osnove za prisustvo ruske vojne baze u Jermeniji i postaviće se pitanje njenog povlačenja.
Također se ne može isključiti da snage koje se trenutno bore na strani opozicije u Siriji neće u budućnosti završiti u Zakavkazju ili na Sjevernom Kavkazu.
Gruzijsko rukovodstvo ne namerava da prihvati gubitak Abhazije i Južne Osetije i nastaviće da preduzima korake da stvori uslove za njihov povratak. Osnovni pravac za postizanje ovog cilja je korištenje strategije „Uključivanje kroz saradnju“, koja prvenstveno podrazumijeva jačanje ekonomskih veza. Sigurno će se u nekoj fazi razvoja saradnje između Gruzije i njenih bivših republika postaviti pitanje daljeg prisustva na teritoriji poslednjih ruskih vojnih baza.
U vezi s povlačenjem NATO trupa iz Afganistana, uključujući i preko Azerbejdžana i Gruzije, u ovim zemljama će se po svemu sudeći pojaviti američke vojne baze. Na primjer, američki generali o tome otvoreno govore.
Što se tiče Turske, ona vodi politiku koja vodi ka rascjepu na Južnom Kavkazu i stvaranju osovine Turska-Azerbejdžan-Gruzija u regionu. Cilj ove politike je transformacija ekonomskog bloka triju država u nastajanju u vojno-političku uniju. Treba, međutim, napomenuti da Rusija, SAD i EU, smatrajući Kavkaz kao jedinstven region, ne podržavaju takvu politiku Turske.
Postoje sporazumi između Turske i Gruzije o stvaranju zajedničke vojnih jedinica za zaštitu strateških komunikacija, morskih luka, naftovoda, željeznice, aerodromi.
Türkiye nadgleda Oružane snage Azerbejdžana (vojnoobrazovni programi, operativni rad, izvođenje vježbi do nivoa puka, reforma Oružanih snaga u cilju stvaranja male profesionalne vojske, ponovno uspostavljanje ratnog zrakoplovstva i mornarice, vojne obavještajne službe). Sjedinjene Države protive se stvarnoj podređenosti Oružanih snaga Azerbejdžana Turskoj i vojno-političkoj integraciji ovih zemalja na isključivo bilateralnoj osnovi.
Što se tiče Irana, pad napetosti oko njega, po svemu sudeći, neće dugo trajati. U slučaju izbijanja velikih vojnih akcija protiv Irana, Teheran će zasigurno iskoristiti sve svoje mogućnosti da izvrši uzvratne udare, uključujući i teritorije s kojih će djelovati Sjedinjene Države.
A to bi mogle biti teritorije Azerbejdžana i Gruzije.
Problem međunarodnog vojnog prisustva u kaspijskom regionu nedavno je postao aktuelan u kontekstu borbe za njegove resurse ugljovodonika. Kaspijsko more je uvršteno na listu zona od „vitalnih interesa“ Sjedinjenih Država, koje, ukoliko se jave određeni spoljnopolitički uslovi nepovoljni za Rusku Federaciju, mogu doprineti pojavi NATO vojnih snaga u regionu.
Treba očekivati porast napetosti i destabilizaciju situacije u zemlji Centralna Azija. Ovdje se ukrštaju interesi vodećih igrača poput Rusije, SAD-a i Kine. Indija i Evropa pokazuju interesovanje za region. Ovdje se pojačava konkurencija za resurse i transportne koridore. Osim toga, bliži se vrijeme kada će čelnici srednjoazijskih republika, zbog starosti, biti primorani da napuste scenu, a zamijeniće ih nova generacija političara. Konkretno, ozbiljno je pogoršanje situacije po ovom scenariju moguće u Kazahstanu. Novi talasi takođe mogu ubrzati regionalnu destabilizaciju ekonomska kriza, kao i djelimično povlačenje NATO trupa iz Avganistana 2014. godine, koje će biti praćeno naletom napetosti van ove zemlje.
Sjedinjene Države i njihovi saveznici u NATO-u su uplašeni da bi nakon napuštanja Afganistana vakuum stvoren Kinom mogao popuniti Kina i proširiti svoj utjecaj po cijelom regionu. zapadne zemlje strastveno traže rusku pomoć u obuzdavanju Kine.
Organizacija ugovora o kolektivnoj bezbednosti (ODKB) treba da se pripremi za zaoštravanje situacije u Centralnoj Aziji. Istovremeno, potencijalnu opasnost za Rusiju predstavlja reforma oružanih snaga zemalja članica ODKB-a i ZND-a u skladu sa standardima NATO-a, obuka vojnog osoblja bivših sovjetskih republika na Zapadu, te nabavka oružja i vojne opreme tamo. Sve to olakšava proces ulaska zemalja Commonwealtha u NATO, smanjuje ruski vojni izvoz i općenito smanjuje utjecaj Moskve u susjednim zemljama.
Nažalost, u okviru ODKB-a nisu razvijeni zajednički konceptualni pristupi vojnom razvoju. Konkretno, nacionalne vojne doktrine ne samo da nisu dogovorene među državama članicama, već se često razvijaju uz učešće stručnjaka iz zemalja koje pripadaju drugim vojno-političkim blokovima. Organizacija nema odobren međudržavni jezik komunikacije, što značajno otežava komandu i kontrolu trupa i usporava razvoj saradnje. Ne postoji razumevanje zajedničkih pretnji, koje bi mogle da postanu pokretačka snaga razvoja ODKB.
U tim uslovima, svaka od država članica organizacije nastoji da samostalno odredi sopstvenu hijerarhiju pretnji i bezbednosnih izazova, koji se značajno razlikuju od sistema pretnji drugih zemalja članica.
Nema jasnoće u pogledu upravljanja regionalnim grupacijama trupa (snaga) koje su stvorene u okviru ODKB-a. Tako su Kolektivne snage za brzo reagovanje (CRRF), o čijem formiranju je odluka doneta u februaru 2009. godine, podređene isključivo nacionalnim komandama svojih država, a tek po potrebi počinje procedura za koordinaciju njihove upotrebe, koja je u uslovima već tekućih neprijateljstava, isključuje pravovremenost upotrebe CRRF-a.
Voleo bih da se napori rukovodstva ODKB brže realizuju u povećanju moći organizacije.
Postepeno, azijsko-pacifički region, a ne Evropa, postaje „centar gravitacije“ svetske politike i ekonomije. „Osovina“ nove geopolitičke igre postaju američko-kineski odnosi, koji već značajno utiču na prirodu transatlantskih odnosa. Dok Sjedinjene Države vide Kinu kao prijetnju, Evropljani je vide uglavnom kao dodatno ogromno tržište.
Kina će nastaviti da se pojavljuje kao druga vojna i ekonomska sila svijeta, koja će, prema nekim procjenama, postati velika sila do 2030-ih. sadašnjeg veka će istisnuti Sjedinjene Države sa njihove vodeće pozicije.
Ako pogledate azijsko-pacifičke zemlje s kojima Sjedinjene Države aktivno jačaju vojnu saradnju (a to su Japan, Južna Koreja, Tajvan, Vijetnam, Filipini, Australija, Novi Zeland, Indija), nameće se zaključak da je Washington izgradnja zaštitnog pojasa oko Kine.
Indija i Japan će vjerovatno postati vodeći igrači ne samo u azijsko-pacifičkom regionu, već iu svijetu. Indija već pokazuje brz napredak u gotovo svim oblastima vladinih aktivnosti, a Japan, oslanjajući se na svoj postojeći globalni ekonomski potencijal, ide ka svojoj takozvanoj vojnoj i vanjskopolitičkoj “normalizaciji”. Osnovano je Ministarstvo odbrane, a zakon o zabrani izvoza oružja je u reviziji. U doglednoj budućnosti, Ustav, koji ograničava vojni razvoj u zemlji, očigledno će biti revidiran u Japanu.
Potencijalne vruće tačke u azijsko-pacifičkoj regiji u kojima bi mogli nastati sukobi u koje bi bile uključene vodeće svjetske sile su Korejsko poluostrvo, Tajvanski moreuz, Južno kinesko more, granica između Indije i Kine, Malački moreuz i put za transport ugljovodonika u Indiji Ocean.
Uticaj Sjedinjenih Država u azijsko-pacifičkom regionu se smanjuje, dok Kine raste. Vanjska politika Japana i Južne Koreje postaje sve nezavisnija. Sve zemlje u regionu pokušavaju da uspostave dobrosusedske odnose sa Kinom, sve više zaboravljajući na SAD.
Moguće je da će za 5-10 godina situacija u Istočna Azija bit će značajno destabilizirana ako se ne preduzmu hitne mjere za stvaranje sigurnosnog sistema. Međutim, izgledi za stvaranje zajednički sistem sigurnost je ovdje iluzorna, jer zemlje imaju previše različite ciljeve.
Kina je očigledno spremna pretvoriti ŠOS u vojno-političku uniju, ali bez formalizacije takve transformacije, kako ne bi izazvala oštru odgovor i zaoštravanje situacije u regionu. NRK nije u stanju da se samostalno odupre Sjedinjenim Državama i njihovim saveznicima i potrebna mu je pomoć Rusije. Za jačanje regionalne bezbednosti očigledno je neophodno stvoriti mehanizme za interakciju između ŠOS i ODKB i formirati odgovarajuće strukture.
Glavni cilj strategije Washingtona u istočnoj Aziji je održavanje i jačanje poretka usmjerenog na SAD. Ova strategija se zasniva na savezničkim odnosima, prvenstveno sa Japanom i Južnom Korejom, kako bi se održale napred raspoređene snage u regionu.
Uspon NRK-a predstavlja veliki rizik za regionalne interese Sjedinjenih Država, Japana, Južne Koreje i nekih drugih zemalja. U američkom društvu, na primjer, ne postoji jedinstvo o tome šta je najbolje za Sjedinjene Države: bogata i mirna Kina ili raspadajuća i haotična Kina.
Japan nastoji da ograniči uticaj Sjedinjenih Država i Kine u regionu i pokušava da stvori zajednicu orijentisanu na Japan u istočnoj Aziji sklapanjem ekonomskih sporazuma sa Singapurom, Malezijom i Filipinima, gradeći ekonomski blok zasnovan na jenu.
Kina još nije zainteresirana za uništavanje američko-japanskog saveza, jer će, prema Pekingu, napuštajući američko tutorstvo, Japan naglo intenzivirati vojnu izgradnju i proširiti zonu svojih interesa, što će ozbiljno zakomplicirati situaciju u regiji.
Tokio podržava mirno ponovno ujedinjenje dvije Koreje i unapređenje odnosa između Kine i Tajvana. Vjerovatnoća da će Japan razviti nuklearno oružje ovisit će o tome dalji razvoj situacija u regionu. Te vojne operacije u kojima danas učestvuju Oružane snage Japana izvode se u okviru borbe protiv terorizma i u suštini su mirovne operacije, koje ne zahtijevaju promjenu Ustava zemlje. Međutim, u dogledno vrijeme će po svemu sudeći biti unesene izmjene i dopune, budući da japansko rukovodstvo namjerava proširiti mogućnosti korištenja nacionalnih oružanih snaga u inostranstvu.
Nivo japansko-američke interakcije približio se nivou saradnje između Sjedinjenih Država i njihovih NATO saveznika.
Južna Koreja smatra da Sjedinjene Države sve više žrtvuju svoje interese ako je potrebno. Jedna od ovih mogućih „žrtva“ je zaključak američke trupe iz zemlje, nešto što mnogi u Washingtonu zagovaraju. Odlazak Amerikanaca će povećati napetost u odnosima Seula i Tokija, a moguće je da će Republika Koreja (ROK) pokrenuti vlastitu igru protiv Japana i Kine kako bi opstala. Ako istovremeno vojno prisustvo Sjedinjenih Država ostane u Japanu, Republika Koreja može postati neutralna ili ući u savez sa NRK.
Mnogi u Južnoj Koreji vjeruju da se Peking protivi ujedinjenju dviju Koreja, jer ne želi da se nuklearna snaga Sjevera spoji s ekonomskom snagom Juga i pojavom novog moćnog igrača na njegovoj strani. S obzirom da ključ za rješavanje problema sjevernokorejskog nuklearnog programa, o kojem se raspravlja u okviru šestostranih pregovora, drže SAD i Kina, sastanci će biti održani više puta, jer glavni učesnici nisu zainteresirani u njihovom završetku, jer će se time ukloniti jedna od važnih prepreka ponovnom ujedinjenju naroda.
Sjedinjene Države pokušavaju uvući Rusiju u proces daljnjeg smanjenja nuklearnog naoružanja, što će, s obzirom na značajnu superiornost NATO-a u precizno vođenom i konvencionalnom oružju, samo povećati postojeću vojnu neravnotežu.
Propagandna kampanja međunarodne nevladine organizacije Global Zero, koja poziva na eliminaciju sveg nuklearnog oružja, uzima sve više maha. Svi razumiju nerealnost takve situacije u dogledno vrijeme, međutim, ovu inicijativu je službeno podržao američki predsjednik Barack Obama.
Sjedinjene Države i njihovi saveznici iz NATO-a ozbiljno razmatraju sklapanje novog sporazuma o ograničavanju konvencionalnih snaga u Evropi. glavni cilj koji treba da ruske oružane snage i vežbe koje izvode budu „vidljivi“. Saveznici su veoma zabrinuti zbog nedostatka informacija o ruskim oružanim snagama.
Sjedinjene Države aktivno proširuju svoje vojno svemirske aktivnosti. Trenutno su američke oružane snage već 90% zavisne od svemirskih sistema - izvještavaju predstavnici Pentagona. Već su izdata operativna uputstva o upotrebi sile u svemiru, iz svemira na tlu i sa zemlje prema svemiru. Svemirski sistemi koji bi mogli postati svemirsko oružje prolaze letna testiranja. Istovremeno, Sjedinjene Države ne namjeravaju sklapati nikakve sporazume u oblasti ograničavanja vojno-kosmičkih aktivnosti.
Šta Rusija treba da uradi? Prije svega, postanite jači. Osim toga, voditi politiku aktivne neutralnosti, koja podrazumijeva jednaku udaljenost od centara moći kao što su Sjedinjene Države i Kina, te aktivno promoviranje inicijativa koje pomažu jačanju globalne sigurnosti.
Nijedna od velikih sila nije bila strateški zainteresirana za nastanak nove moćne države u centru Evrope, iako niko u to vrijeme nije u potpunosti predvidio prijetnju njemačkog militarizma. Istovremeno, sredinom 1860-ih, zahvaljujući Bizmarkovoj dosljednoj diplomatiji i političkom nejedinstvo velikih sila (povlačenje Rusije iz međunarodnih poslova nakon Krimskog rata; ekspanzija Francuske pod Napoleonom III, što je dovelo do nesuglasica s Engleskom i Austrija; borba Austrije sa ujedinjenom Italijom), povoljna vanjska situacija za ujedinjenje Njemačke oko Pruske.
- Među događajima u Rusija, koji je prethodio početku ujedinjenja, treba napomenuti Krimski rat 1854-56. i Poljski ustanak 1863. Kao rezultat poraza u Krimskom ratu, uticaj Rusije u Evropi je oslabio, a odnos Rusije prema svojim protivnicima Engleskoj, Francuskoj i posebno Austriji pokazao se dugo pokvarenim. Pruska je bila jedina velika sila koja se nije suprotstavljala Rusiji, koja je uz prusku pomoć u suzbijanju Poljski ustanak 1863. osigurala je dobronamjernu neutralnost Ruskog carstva u ratovima Pruske protiv njenih susjeda. Takođe, pruski kralj Vilijam I bio je ujak cara Aleksandra II, što je takođe nakrivilo poziciju Rusije u korist Pruske.
- Vodeća sila u Evropi tog vremena Francuska zaglavio u 1862-65. u neuspelom meksičkom ratu. Njegove snage su preusmjerene na zauzimanje i jačanje kolonija, gdje su se francuski interesi stalno sukobljavali s engleskim. Ovo se nadovezalo na ličnu antipatiju cara Napoleona III prema Engleskoj zbog sumnje da su italijanski zaverenici koristili englesku teritoriju za pripremu atentata na njegov život. Približavanje Francuske i Austrije, a posebno savez, bio je nemoguć zbog ujedinjenja Italije, tokom kojeg su Francuzi porazili austrijsku vojsku 1859. godine. Napoleon III potcijenjen vojne sile modernizirala prusku državu i nadao se samo da će pobijediti kao arbitar unutarnjemačkog sukoba.
- Engleska, koja je posedovala ogromno kolonijalno carstvo, nije bila sklona da se meša u evropske poslove osim ako nije apsolutno neophodno. Štaviše, pomorskoj sili je bilo teško da se bori bez saveznika na kontinentu, a upravo je u jakoj Pruskoj vladajuća elita u početku vidjela protivtežu Francuskom carstvu. Britanci su bili veoma zabrinuti i zbog projekta francuskog Sueckog kanala (zabrinutost za Indiju) i zbog želje Napoleona III da pripoji Belgiju. Osim toga, ujedinjena Njemačka nije smatrana rivalom Engleskoj u kolonijalnim poslovima, ali bi mogla biti profitabilan trgovinski partner za prodaju engleskih proizvoda i kolonijalne robe.
- Austrija nije mogao postati lider u ujedinjenju Njemačke zbog unutrašnjih i vanjskih sukoba, iako je ideja velikonjemačkog ujedinjenja (dakle, uključujući Austriju) imala mnogo pristalica. Unutrašnji podanici Austrijskog carstva, posebno Mađari, uopšte nisu želeli da dodatno jačaju nemačku dominaciju iz straha od gubitka autonomije. I sami Nijemci iz sjeverne Njemačke nisu težili jedinstvu sa višenacionalnom državom. Za ujedinjenje Italije doprinijele su i austrijske posjede sa stanovništvom koje je govorilo talijanski, što je preusmjerilo snage carstva na jug.
Prelazak iz iscrpljujućeg, teškog Sovjetski savez ratovi 1941-1945 gotovo bez prekida u sukobu i " hladni rat"pod uslovom izuzetno ozbiljan uticaj na unutrašnju sredinu. SSSR je, zajedno sa SAD, postao jedan od centara bipolarnog svijeta, ali politička težina i ambicije zemlje pobjednice bile su dijametralno u suprotnosti s njenim ekonomskim mogućnostima. Vođenje globalne svjetske politike kao protivteža Sjedinjenim Državama apsorbovao sve nacionalne ekonomske resurse Sovjetskog Saveza. Konfrontacija u međunarodnoj areni zahtijevala je sve više i više novih sredstava i bila je pogubna za uništenu zemlju s ogromnom neisplativom i militariziranom ekonomijom. Hladni rat je zadržao mobilizacijski duh u društvu; ljudski i prirodni resursi zemlje i dalje su žrtvovani trci u naoružanju. Ideološka slepila nisu dozvolila rukovodstvu zemlje da uvidi fatalnu prirodu sukoba; shvatanje da u nuklearnoj trci ne može biti pobednika bilo je izuzetno sporo.
2. Poslijeratna nacionalna ekonomija Prioriteti ekonomske politike
Rat je doveo do potpuno nove ekonomske situacije. Na oslobođenoj teritoriji industrija je bila gotovo potpuno uništena, materijalno-tehnička baza predstavljala je jadnu sliku Poljoprivreda godine, pričinjena je ogromna šteta na željezničkoj komunikaciji. Gotovo svi resursi zemlje bili su koncentrisani na odbrambena preduzeća, od kojih je većina dobila “preporod” nakon evakuacije na istoku zemlje. Tu se kovalo pobjedničko oružje, fabrike i fabrike radile punim kapacitetom.
Potreban je prelazak na miran život istovremeno obnoviti uništenu ekonomiju i prevesti industrijsku proizvodnju na "mirni način". Prirodna je bila želja da se brzo uspostavi miran život - da se obnovi stambeni fond, da se poveća proizvodnja hrane i robe široke potrošnje, kojih je jako nedostajalo. Opet smo morali da se oslonimo samo na sopstvene snage i unutrašnje resurse. U konačnici, sve je ovisilo o prirodi i dubini konverzije vojne proizvodnje. Koliko daleko je Sovjetski Savez mogao priuštiti da ide putem razoružanja, u potpunosti je ovisilo o izgledima za novi rat. Naglo pogoršanje međunarodne situacije krajem 1945. i početkom 1946. godine poklopilo se sa raspravom o prioritetima razvoja narodne privrede za četvrti petogodišnji plan (1946-1950). Naravno, pokazalo se da njihova definicija u velikoj meri zavisi od nove spoljnopolitičke situacije, koja je diktirala odnos vojnog i civilnog sektora privrede.
Uz zadržavanje visokog udjela vojnih proizvoda, razvoj teške industrije je prirodno stavljen u prvi plan. Ali čak iu ovoj situaciji bilo je moguće u većoj ili manjoj mjeri ubrzati tempo razvoja grupe „A“, oživjeti organizaciju proizvodnje i distribucije. Ideolog ove "glatke", liberalnije opcije bio je predsjednik Državnog planskog odbora SSSR-a N.A. Voznesenskog, kojeg je podržao Ždanov u Politbirou. Voznesenski je u svom izveštaju o četvrtoj petogodišnjem planu, suštinski po prvi put, naveo potrebu uključivanja ekonomskih poluga (cena, novac, kredit, profit i niz drugih) u proces upravljanja planskom privredom. Ipak, dobre želje su ostale samo na papiru.
Niz faktora je dovelo do odbacivanja u praksi predloženog uravnoteženijeg modela ekonomskog razvoja već tokom implementacije plana. Pojačana međunarodna konfrontacija odigrala je ključnu ulogu, što je proizvodnju oružja pretvorilo u stanje bipolarne ravnoteže. Bitan Postojala je i činjenica da je realizacija petogodišnjeg plana pala na pleća partijske ekonomske nomenklature i direktorskog korpusa, koji je stasao u godinama „socijalističke ofanzive“. Ova generacija sovjetskih vođa upijala je s majčinim mlijekom idiosinkraziju za sve koncepte koji podsjećaju na kapitalizam, kao što su „kredit“ i „profit“. Borba protiv pravih devijacija bila im je svježa u sjećanju, nisu imali ni sposobnosti ni želje da predložene inovacije provedu u praksi. Iznenadna smrt Ždanova, pregrupisavanje političkih snaga u najvišem ešalonu vlasti, hapšenje i pogubljenje Voznesenskog takođe su odigrali važnu ulogu u određivanju ekonomske strategije. Osim toga, Staljin je potvrdio predratnu politiku izgradnje komunističkog društva u narednih 20-30 godina, što je izazvalo povratak na ubrzani tempo koji je postao stvarnost od 1948. godine.
IN savremenim uslovima događaju se bitne promjene u načinima i principima funkcionisanja svijeta, sadržaju i oblicima odnosa moći koji u njemu postoje. Svjetska politika uglavnom ostaje polje saradnje i nadmetanja između država. Karakteristika njenog sadašnjeg stadija je dominacija jedne supersile, koja svim sredstvima nastoji da zadrži svoju poziciju, iako nailazi na otpor drugih zemalja. Uspon Kine, ekonomski rast ostalih zemalja jugoistočne Azije, jačanje ekonomskih i politička situacija EU, relativno oživljavanje pozicije Rusije u svijetu – sve ovo predstavlja ono što je Henry Kissinger nazvao „konstantnim faktorima“.
U međuvremenu u Spoljnopolitička situacija oko Rusije i dalje je prilično komplikovana. Dakle, vanjskom politikom jedine supersile danas - Sjedinjenih Država - dominira poluomalovažavajući odnos prema međunarodnim organizacijama i saveznicima, jednostrano povlačenje iz Ugovora o ABM, nevoljkost da se ratificira Protokol iz Kjota, jednostrana odluka o pokretanju vojni udar na Irak i još mnogo toga. Uvjereni u njihovu apsolutnu ispravnost SAD Oni koriste čitav bogat arsenal ekonomskog, političkog i vojnog nasilja kako bi podredili ostatak svijeta i prije svega ekonomski nerazvijene zemlje i narode svojim ne uvijek demokratskim standardima. Ovi drugi, zauzvrat, nastoje pronaći nova sredstva otpora. Ako bude uspješan, onda stvaranjem novih vrsta oružja koje su zastrašujuće i odvraćaju zapadne ambicije. Ako ne, onda kroz aktivnu upotrebu terorističkih tehnologija.
Evropa, koja je donedavno pokazivala svetu primer otvorenosti, sve je više ograđena od nje zidom društvenih, ekonomskih i kulturnih pregrada. Pravila o imigraciji i državljanstvu i dalje postaju složenija. Nakon proširenja Evropske unije kroz usvajanje bivše zemlje istočne Evrope, jasno poručuju ostalima: tijesno nam je bez vas. Istovremeno, vodeći predstavnici evropske političke klase ne propuštaju priliku da se izjasne o „grupim kršenjima ljudskih prava“ u Čečeniji, Moldaviji ili bilo gdje van novoproširene Evrope. Sasvim u tradiciji neoliberalne globalizacije, za osnovu se uzimaju demokratske procedure zapadnog tipa - političke stranke nezavisne od države, društveni pokreti i mediji - ali nikako ne garantuju život, sigurnost i neophodan socijalno-ekonomski minimum građana. Pretpostavlja se da bi trebao pobijediti prozapadni kandidat „koji izražava volju naroda“.
Neki pripadnici zapadne elite insistiraju na potrebi da se izoluju od „periferije“, pripremajući se za mogućnost spoljne invazije i čuvajući čistoću ideala svoje civilizacije. Većina je, međutim, uvjerena u potrebu aktivnog izvoza zapadnih institucija i vrijednosti, navodno odražavajući težnje svijeta u cjelini. George Bush, na primjer, često govori u duhu da su američke vrijednosti vrijednosti cijelog čovječanstva i stoga bi Amerika trebala „pomoći“ ostatku svijeta u njihovom sticanju. I jedni i drugi pokazuju nacionalistički odnos prema „periferiji“ – jedni su nacionalističko-izolacionisti, drugi nacionalističko-patronizirajući.
Nacionalizam i dvostruki standard zapadnih elita očituje se i u uvjerenju da se „periferija“ ni pod kojim okolnostima ne smije dočepati sredstava nasilja koja „centar“ posjeduje. Nuklearno oružje, na primjer, ne bi trebalo pasti u ruke “neodgovornih režima” i treba učiniti sve da se spriječi njegovo širenje. Dvostruki standard se očituje i u činjenici da se elitama “periferije” preporučuje stvaranje ekonomije po receptima koji se na samom Zapadu odavno više ne koriste. Takozvano slobodno ili samoregulirajuće tržište sa minimalnim učešćem države nije ništa drugo do fikcija, a zapadne zemlje aktivno koriste poluge državnog uticaja na svjetsku ekonomiju u svojim nacionalnim interesima. “Periferiji” se nude modeli “šok terapije” koji otvaraju ekonomije nerazvijenih zemalja invaziji zapadnog kapitala i često po cijenu uništavanja postojećih socijalnih programa.
Dakle, dvostruki standard našeg vremena ima duboke strukturalne i istorijske korijene. Ovo je glavna poteškoća u osiguravanju više održivi razvoj globalizacije i demokratije, oslobođene krajnosti nacionalizma u svijetu u cjelini iu Rusiji kao dijelu svjetskog sistema.
U tom kontekstu, jednostrana orijentacija Rusije prema Zapadu, kao i pokušaji konfrontacije s njim, beskorisni su i zato što ne uzimaju u obzir geopolitičku poziciju zemlje (i, shodno tome, potrebu za uravnoteženom viševektorskom vanjskom politikom). , i osjećajima njenog stanovništva, i zbog njihovog inherentnog ignorisanja rascjepa unutar samog Zapada.
Činjenica rastućih nesuglasica između Amerike i Evrope postaje posebno očigledna nakon američke invazije na Irak. Nesuglasice se tiču i unutrašnjeg života SAD-a i EU, vrijednosti koje dijele, kao i osnovnih principa ponašanja u međunarodnoj areni. Ako prve karakteriše “patriotski konformizam”, drugi insistiraju na “odumiranju suvereniteta”; Sve uočljivijem kršćanskom fundamentalizmu Sjedinjenih Država suprotstavlja se naglašeno sekularna priroda unutrašnje politike zemalja EU; ekonomija beneficija koja prevladava u SAD-u je u suprotnosti sa ekonomijom beneficija u EU; V socijalnoj sferi Očigledno su različiti prioriteti u odnosu privatnog i javnog itd. Ništa manje ozbiljne nisu ni razlike u pristupima svjetskoj politici. Sjedinjene Države, uvjerene u neophodnost misije Pax Americana, pokazuju nedvosmislenu hegemoniju, oslanjaju se na apsolutnu vojnu superiornost i polaze od potrebe da se takozvane „odmetničke zemlje“ i „neuspješne države“ silom prisile na demokratiju. EU, naprotiv, karakteriše vjera u međunarodnu zajednicu i prednosti institucionalizma, poziva na međunarodno pravo i moralni kriterijumi svetskog političkog ponašanja, insistiranje na međusobnoj zavisnosti i potrebi mirnog rešavanja bezbednosnih problema kroz saradnju relevantnih službi različitih država, konsolidacija „neuspešnih država“ na osnovu pomoći njima u dugoročnom periodu. nacionalnu izgradnju, i sve oštrije kritike Sjedinjenih Država.
Istovremeno, i SAD i EU svjesne su rastuće uloge Rusije u globalnim procesima. Štaviše, istaknuti evropski stručnjaci direktno pozivaju našu zemlju da iskoristi iskustvo unutrašnjeg razvoja i prednosti spoljnopolitičkih orijentacija EU. Zauzvrat, američki realisti, koji vjeruju da glavna prijetnja s kojom će se Sjedinjene Države suočiti u ne tako dalekoj budućnosti nije Sjeverna Koreja pa čak i ne Bin Laden, već pojava rivalstva između tri bloka: sjeverna amerika, Evrope i sjeveroistočne Azije - jasno stavljaju do znanja da iako je Ruska Federacija ekonomski više povezana sa EU, u sferi svjetske politike računaju na njenu dalju podršku.
Pod ovim uslovima, šansa Rusije nije da se fokusira na „Zapad“, niti da pokuša da igra na rastućim kontradikcijama između Evrope i Amerike. Neophodno je, uz održavanje viševektorske politike (uključujući saradnju sa Kinom, Indijom, drugim azijskim zemljama, kao i razvoj odnosa sa umerenim arapskim režimima), osloniti se na nove mogućnosti u najmanje tri pravca.
Prvo, dok podržava američke antiterorističke aktivnosti i pozive EU da se situacija u Iraku vrati pod kontrolu UN-a, Rusija mora natjerati SAD i Evropu da napuste dvostruke standarde u pogledu demokratskih vrijednosti. Zapadne zemlje ne bi trebale dozvoliti dvostruko tumačenje normi demokratije našoj zemlji i njenoj reformskoj politici u pogledu moći i djelovanja u Čečeniji.
Drugo, uzimajući u obzir geopolitičke imperative, olakšati prelazak iz situacije neizvjesnosti u situaciju stabilnosti i mira u postsovjetskom okruženju zasnovanom na zajedničkim naporima u oblasti bezbednosti i formiranja zajedničkog ekonomskog prostora.
Treće, izgraditi liniju ka formiranju zajedničkih vrijednosti i zajedničkog ekonomskog prostora sa evropskim zemljama.
Neosnovane su izjave koje se ponekad daju o „nedostatku resursa“ Rusije za vođenje nezavisne vanjske politike. Uz „materijalne“ resurse (geopolitički, ekonomski, vojni itd. potencijal), „društvene“ ili „moralne“ (tradicije, istorija, kultura zemlje, obrazovanje i kvalifikacije njenog stanovništva, itd.), „faktore resursa“ (uloga u međunarodne organizacije, prestiž itd.), posebno mjesto imaju one promjene koje nastaju u svjetskoj politici, otvarajući polje novih mogućnosti određenim državama. Koristeći sve ove resurse i sposobnosti, Rusija ostaje ozbiljan faktor u svjetskom sistemu, te stoga može i igraće dostojnu i nezavisnu ulogu u njemu.
Pitanja i zadaci za provjeru znanja
1. Koje su specifičnosti međunarodnih odnosa iz perspektive različitih teorija i koncepata?
2. Koje su karakteristike međunarodnog političkim odnosima?
3. Koji je pristup utvrđivanju suštine međunarodne politike, po Vašem mišljenju, tačniji: psihološki, biološki ili socijalni? Navedite razloge za svoj odgovor.
4. Šta su „nacionalni interesi“ i kakvu ulogu imaju u spoljnoj politici jedne države? Koliko je po vašem mišljenju relevantno shvatanje nacionalnog interesa koje predlaže G. Morgenthau?
5. Koji faktori, po Vašem mišljenju, utiču na prirodu međunarodnih odnosa? Koja su glavna tumačenja odnosa između unutardruštva i međunarodnih odnosa?
6. Koje su karakteristike „naučnog“ i „tradicionalnog“ pristupa analizi međunarodnih odnosa iz perspektive „ravnoteže snaga“?
7. Koja je suština i sadržaj ruskih nacionalnih interesa i kako ih tumače predstavnici različitih političkih snaga? Šta je, po Vašem mišljenju, uzrokovalo pad međunarodnog autoriteta Rusije?
8. Šta mislite koji su uzroci međudržavnih sukoba u savremenim uslovima?
Literatura za samostalni rad studenata