Glavne faze u razvoju ruske državnosti u 9. – prvoj polovini 19. vijeka.
Formiranje i razvoj ruske državnosti seže mnogo vekova unazad. Ovaj proces je započeo u staroruskoj državi i traje do danas.
Rusija je kroz svoju istoriju prošla kroz pet glavnih perioda državnog razvoja: Stara ruska država, Moskovska država, Rusko carstvo, Sovjetska država i Ruska Federacija. 1. Staroruska država sa centrom u Kijevu nastala je sredinom 9. veka i postojala je do sredine 15. veka. Ovaj period je obilježen uspostavljanjem osnovnih principa državnosti u Rusiji, spajanjem njenih sjevernih i južnih centara, povećanjem vojno-političkog i međunarodnog utjecaja države, te nastupom faze rascjepkanosti i gubitka. centralizovane kontrole koja je bila prirodna za rane feudalne monarhije. Knez Vladimir Svjatoslavović, nazvan Crveno sunce, bio je predodređen da postane duhovni otac i osnivač staroruske države. Pod njim, 988. godine, Rusija je prihvatila pravoslavlje kao državnu religiju. Nakon toga u zemlji se počela širiti pismenost, razvijati se slikarstvo i književnost. Međutim, do kraja 12. veka u Rusiji se formira niz nezavisnih država. Zbog njihove rascjepkanosti u prvoj trećini 13. stoljeća, neprijatelji su neprestano počeli napadati ruske zemlje. Kao rezultat toga, u 14. vijeku drevna Rus' kako državna zajednica prestaje da postoji. Od 14. veka, značaj Moskovske kneževine raste u Vladimiro-Suzdaljskoj zemlji, koja je delovala kao centar „sakupljanja ruskih zemalja”. Posebnu ulogu u ovom procesu odigrala je vladavina velikog kneza Vladimira i Moskve Ivana Daniloviča Kalite. Njegovi politički uspjesi u postepenom sticanju nezavisnosti od Zlatne Horde učvršćeni su pobjedom kneza Dmitrija Ivanoviča Donskog na Kulikovom polju. Međutim, Moskvi je trebalo još skoro sto godina da konačno učvrsti svoju ulogu organizacionog i duhovnog centra nove ruske države. 2. Moskovska država je postojala od sredine 15. veka do kraja 17. veka. U tom periodu došlo je do konačnog oslobođenja ruskih zemalja od vazalne zavisnosti Zlatne Horde, završen je proces „okupljanja zemalja“ oko Moskve, a osnovni državno-politički, društveno-ekonomski i kulturni principi ruske autokratije bili formalizovani. Upečatljiva manifestacija povećanja autoriteta moskovskog suverena bila je svečano krunisanje Ivana IV na prijestolje 1547. Ovaj događaj pratile su najvažnije reforme državnih organa, pravosuđa, vojske i crkve. Formiranje ruske autokratije u 16. veku pratili su uspesi na polju centralizacije države i intenziviranja spoljne politike. Osiguravanje rasta međunarodnog autoriteta moskovske države također je olakšano značajnim proširenjem njene teritorije zbog uspješnih osvajačkih pohoda i kolonizacije novih zemalja na istoku. Sve je to dovelo do formiranja velikoruske nacije. Krajem 16. - početkom 17. vijeka, Rusija je ušla u period duboke državno-političke i društveno-ekonomske strukturne krize, nazvane „Vrijeme nevolja“. Naša domovina se našla na rubu propasti i gubitka svoje državnosti. Međutim, zahvaljujući svenarodnom patriotskom uzletu, kriza je prevaziđena. Početak vladavine novoizabrane dinastije Romanov na ruskom prijestolju obilježen je obnavljanjem teritorijalnog integriteta zemlje i jačanjem njenog međunarodnog prestiža. Tokom 17. stoljeća u zemlji su se formirale glavne institucije ruskog apsolutizma, što je stvorilo preduslove za transformaciju Moskovskog kraljevstva u Rusko carstvo. 3. Stanje Ruskog carstva obuhvata period od kraja 17. do početka 20. veka. Za to vrijeme došlo je do formiranja, procvata i kolapsa ruske autokratske monarhije. Period Petra I bio je prekretnica u istoriji Rusije. Njegove reforme su obuhvatile sve oblasti vlasti i javni život , definišući dugoročni istorijski razvoj naše zemlje. Oni su bili usmjereni na maksimalnu centralizaciju u vlasti sa odlučujućim utjecajem na život svih slojeva društva i striktnu regulaciju svih njegovih aspekata. Nakon smrti Petra I, Rusko carstvo je ušlo u eru dvorskih prevrata. U periodu od 1725. do 1762. godine, šest autokrata zamenilo je ruski presto, uključujući maloletnog cara Ivana Antonoviča. Svemoćni privremeni radnici tada su stekli ogroman značaj u upravljanju carstvom. Vladavina Katarine II (1762-1796) obilježena je deklariranom politikom “prosvijećenog apsolutizma”, neviđenim porastom privilegija plemstva kao plemićke klase Ruskog carstva, a istovremeno i neviđenim obimom kmetstva. . Pokušaji Pavla I (1796. - 1801.) da ograniči Katarinine slobode plemićkog staleža doveli su do još jednog dvorskog udara i ubistva cara, koji je svojim nepredvidivim postupcima iznervirao najviše zvaničnike i oficire. Rusija je u 19. vek ušla sa sjajnom fasadom imperijalne moći i ogromnim teretom sve većih unutrašnjih političkih i društvenih problema. Aleksandar I (1801 - 1825) započeo je svoju vladavinu intenzivnom potragom za načinima da reformiše ogromno carstvo koje je nasledio. Međutim, ovaj proces je prekinut Otadžbinskim ratom 1812. godine, koji je podijelio vladavinu Aleksandra I u dvije različite faze: prvu su karakterizirale „ustavne potrage“, a drugu jačanje policijske države - arakčevizam. Dekabristički pokret, koji je rezultirao oružanom pobunom 1825. na Senatskom trgu u Sankt Peterburgu, jasno je pokazao rastuće protivljenje centralnoj vlasti od strane ruske plemenite inteligencije. Politika Nikole I (1825-1855), suprotno zahtjevima epohe, koja je spriječila reformu državnog i društvenog sistema autokratske Rusije, dovela je zemlju do duboke društveno-ekonomske, političke i vojne krize sredinom -19. vek. Aleksandar II (1855 - 1881), koji je zamenio Nikolu I, konačno je sproveo "veliku reformu", proglasivši ukidanje kmetstva među seljaštvom (1861). Potom su uslijedile radikalne promjene u centralnoj i lokalnoj vlasti, urbanističke i pravosudne reforme, reorganizacija vojske i mornarice i demokratizacija obrazovnog sistema. Međutim, ove reforme nisu premostile jaz između centralne vlasti i društva u cjelini, već su samo radikalizirale javnu svijest revolucionarno nastrojene inteligencije. Pokušaji Aleksandra III (1881-1894) da stabilizuje državno-politički sistem autokratske Rusije kroz niz kontrareformi samo su proširili jaz između monarha i njegovih podanika.
Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja je jednostavno. Koristite obrazac ispod
Studenti, postdiplomci, mladi naučnici koji koriste bazu znanja u svom studiranju i radu biće vam veoma zahvalni.
Objavljeno nahttp:// www. allbest. ru/
Glavne faze formiranja i razvoja ruske državnosti
Uvod
Vladar ruske državne političke imperije
Ruska država, da bi postala država, prošla je pet glavnih faza:
v Stari ruski stanje.
v Moskovskoj državi.
v Rusko carstvo.
v Sovjetska država.
protiv Ruske Federacije.
I. Stara ruska država (sredina 9. veka - sredina 15. veka)
Kimevskaya Rums, takođe država Stari Rums (staroslovenska Rus, ruska zemlja, grčki ?SchuYab (Prvo korišteno Konstantin Porfirogenet V rasprava „O menadžment imperija" (948--952 gg.)), lat. Rusija, Rutenija, Rusija, Ruzija ( Pisanje Rusija tipično Za Latinski tekstovi od Sjeverno Njemačka I Central Evropa, Ruzzia -- Za Jug Njemačka, razne varijacije Rus(s)i, Rus(s)ia -- Za Romantično govoreći zemlje, Engleska I Skandinavija. Zajedno sa With ove forme With počeo XII veka V Evropa počinje biti korišteno knjiga termin Rut(h)enia, obrazovan By konsonancija od ime antikni ljudi ruthenov), ex. Garrar, Garrrnki (Oznaka Rus' V švedski, norveški I islandski izvori, uključujući runic natpisi, skalds I sage Prvo sastaje se V visi Hallfreda Tesko skald (996 godine). IN osnovu toponim laži root garr- sa značenje "grad", „utvrđen naselje“. C XII veka je prisiljen van oblik Garrrnki - pisma "Zemlja gradovi")) .
WITH srednjovjekovna država u istočnoj Evropi koja je nastala u 9. vijeku kao rezultat ujedinjenja istočnoslovenskih plemena pod vlašću prinčeva iz dinastije Rurik. Na svom vrhuncu, Kijevska Rus je zauzimala teritoriju od Tamanskog poluostrva na jugu, Dnjestra i vrha Visle na zapadu do vrha Severne Dvine na severu. Sredinom 12. stoljeća ušla je u stanje političke fragmentacije (u sovjetskoj marksističkoj istoriografiji -- feudalna rascjepkanost) i zapravo se raspao na desetak zasebnih ruskih kneževina, kojima su vladali različiti ogranci Rjurikoviča. Do mongolske invazije (1237-1240), Kijev je formalno ostao smatran glavnom stolom Rusije, a Kijevska kneževina je ostala u kolektivnom vlasništvu ruskih knezova.
Kijev Rusija je nastala na trgovačkom putu „od Varjaga u Grke“ na zemljama istočnoslovenskih plemena -- Ilmenski Slovenci, Kriviči, Poljani, zatim Drevljani, Dregoviči, Poločani, Radimiči, Sjevernjaci, Vjatiči.
Ovaj period je obilježen uspostavljanjem osnovnih načela državnosti u Rusiji, spajanjem njenih sjevernih i južnih centara, povećanjem vojno-političkog i međunarodnog utjecaja države, te nastupom faze njene fragmentacije i gubitak centralizovane kontrole, što je bilo prirodno za rane feudalne monarhije.
Knez Vladimir Svjatoslavović, nazvan Crveno sunce, bio je predodređen da postane duhovni otac i osnivač staroruske države. Pod njim, 988. godine, Rusija je prihvatila pravoslavlje kao državnu religiju. Nakon toga u zemlji se počela širiti pismenost, razvijati se slikarstvo i književnost.
Međutim, do kraja 12. veka u Rusiji se formira niz nezavisnih država. Zbog njihove rascjepkanosti u prvoj trećini 13. stoljeća, neprijatelji su neprestano počeli napadati ruske zemlje. Kao rezultat toga, u 14. veku, Drevna Rusija kao državna zajednica prestaje da postoji.
Od 14. veka, značaj Moskovske kneževine raste u Vladimiro-Suzdaljskoj zemlji, koja je delovala kao centar „okupljanja ruskih zemalja“. Posebnu ulogu u ovom procesu odigrala je vladavina velikog kneza Vladimira i Moskve Ivana Daniloviča Kalite. Njegovi politički uspjesi u postepenom sticanju nezavisnosti od Zlatne Horde učvršćeni su pobjedom kneza Dmitrija Ivanoviča Donskog na Kulikovom polju. Međutim, Moskvi je trebalo još skoro sto godina da konačno učvrsti svoju ulogu organizacionog i duhovnog centra nove ruske države.
Prvi podaci o stanju Rusa datiraju iz prve trećine 9. veka: 839. godine pominju se ambasadori kagana ruskog naroda, koji su najpre stigli u Carigrad, a odatle na dvor franački car Luj Pobožni. Od tada je postao poznat i etnonim „Rus“. Termin „Kijevska Rus“ se prvi put pojavljuje u istorijskim studijama 18.-19.
“Godišnje 6370 (862). Otjerali su Varjage u prekomorje, i ne davali im danak, i počeli su se kontrolirati, a među njima nije bilo istine, i naraštaj za naraštajom nastajao, i oni su se svađali, i počeli se međusobno boriti. A oni u sebi rekoše: "Potražimo kneza koji bi nama vladao i sudio nam po pravu." I otišli su u prekomorje kod Varjaga, u Rusiju. Ti Varjazi su se zvali Rusi, kao što se drugi zovu Šveđani, a neki Normani i Angli, a treći Gotlandari, -- ovako i ovako. Čud, Slovenci, Kriviči i svi su govorili Rusima: „Naša je zemlja velika i bogata, ali u njoj nema reda. Dođite da vladate i vladajte nama." I izabrana su tri brata sa svojim rodovima, i svu Rusiju su poveli sa sobom, i došli su i najstariji, Rurik, seo u Novgorod, a drugi, Sineus, -- na Beloozeru, a treći, Truvor, -- Izborsk. I od tih Varjaga ruska zemlja je dobila nadimak. Novgorodci -- Ti ljudi su iz porodice Varjaga, a prije toga su bili Slovenci.” („Priča o prošlim godinama“ u prevodu D. S. Lihačova)
II. Veliko moskovsko vojvodstvo (kraj 15. - sredina 16. veka)
Muscovy -- različita imena Rusije, koja se odnose na period od usvajanja titule suverena cele Rusije (1478-1485) od strane Ivana III do prenosa glavnog grada u Sankt Peterburg (1712). Prema kraljevskoj tituli, koja je određivala službeni naziv države, ovaj period se odnosi na doba Velikog moskovskog vojvodstva (do 1547.) i Rusko kraljevstvo.
Termin "moskovska država" nalazi se u istorijskim dokumentima i spisima iz XVI-- početkom XVI II veka, iu naučnim istorijska literatura(istoriografija) XIX--XXI vijeka.
Kako napominje S.O. Šmita, „više od jednog i po veka, izrazi „moskovska država“ i „moskovsko kraljevstvo“ bili su priznati kao opšteprihvaćeni. Obično se koriste kao identični terminima „ruska država“ i „ruska država“. „Izrazi „moskovska država“ i „moskovski suveren“, „moskovsko kraljevstvo“ i „moskovski car“, „moskovska zemlja“ usvojeni su u samoj Rusiji u 16., a posebno u 17. veku, što potvrđuju različiti pisani. izvori.”
Pod Ivanom Groznim i njegovim nasljednicima, koncept Moskovske države korišten je u užem smislu i odgovarao je starom konceptu Moskovske kneževine. Puna titula moskovskih vladara uključivala je nazive raznih bivših kneževina i republika, na koje se s vremenom počeo primjenjivati termin "države". Čitavu teritoriju koja je bila pod vlašću cara i koja se nazivala Rusko kraljevstvo savremenici su shvatali kao konglomerat ovih država, odnosno kao mnogo prestola koje je zauzimao jedan monarh. U raznim dokumentima i djelima pronađena fraza „Moskovska država Ruskog kraljevstva“ označava samo dio cjelokupnog ruskog kraljevstva, iako glavni, uključujući i lokaciju kraljevskog prijestolja. U istom duhu treba shvatiti i ime poznatog književnog spomenika francuskog putnika Jacquesa Margereta. -- Država Ruske države i Velikog moskovskog vojvodstva, napisana 1608.
U tom periodu došlo je do konačnog oslobođenja ruskih zemalja od vazalne zavisnosti Zlatne Horde, završen je proces „okupljanja zemalja“ oko Moskve, a osnovni državno-politički, društveno-ekonomski i kulturni principi ruske autokratije bili formalizovani. Upečatljiva manifestacija povećanja autoriteta moskovskog suverena bila je svečano krunisanje Ivana IV na prijestolje 1547. Ovaj događaj pratile su najvažnije reforme državnih organa, pravosuđa, vojske i crkve.
Pojavu ruske autokratije u 16. veku pratili su njeni uspesi na polju centralizacije države i intenziviranja spoljne politike. Rast međunarodnog autoriteta moskovske države također je olakšano značajnim širenjem njenog teritorija zbog uspješnih osvajačkih pohoda i kolonizacije novih zemalja na istoku.
Sve je to dovelo do formiranja velikoruske nacije.
Krajem 16. - početkom 17. vijeka, Rusija je ušla u period duboke državno-političke i društveno-ekonomske strukturne krize, nazvane „Vrijeme nevolja“. Naša domovina se našla na rubu propasti i gubitka svoje državnosti. Međutim, zahvaljujući svenarodnom patriotskom uzletu, kriza je prevaziđena. Početak vladavine novoizabrane dinastije Romanov na ruskom prijestolju obilježen je obnavljanjem teritorijalnog integriteta zemlje i jačanjem njenog međunarodnog prestiža.
ruski država je, pored Velikog vojvodstva Moskve, uključivala i susjedne glavne teritorije Velike Rusije, pripojene pod Ivanom III: Novgorodsku Republiku, velike kneževine: Tver, Jaroslavlj, Rostov i djelomično Rjazanj, gradove osvojene od Litvanije: Novgorod -Severski, Černigov, Brjansk. Ideja okupljanja svih ruskih zemalja u jednu državu, uključujući i one vezane za Litvu, a potom i Poljsko-litvansku zajednicu, pratila se tokom postojanja ruske države i naslijedila ju je Rusko carstvo.
Ivan III, kao i njegovi prethodnici Dmitrij Šemjaka i Vasilij Mračni, koristio je titulu „suveren cele Rusije“ mnogo pre aneksije Tvera 1485. i osvajanja Novgorodske republike 1471.). Međutim, Litvanija nije htjela priznati ovu titulu: pa je u martu 1498. princ poslan u Litvaniju. V. V. Romodanovski. Ambasada je, između ostalog, trebalo da postigne da Litvanija Ivana III prizna titulu velikog kneza „Sve Rusije“.
Raspad Zlatne Horde na nekoliko kanata, koji je bio predodređen porazom Tohtamiša od Timura 1395. godine, omogućio je moskovskim prinčevima da vode nezavisnu politiku prema svakom od njih. Kasimovski kanat, formiran na srednjoj Oki pod Vasilijem Mračnim, bio je saveznik Moskve. Kazanski kanat postao je predmet stalnog vojnog pritiska Moskve, tokom kojeg je 1487. godine Ivan III prihvatio titulu „Kneza Bugarske“. Krimski kanat je, nakon pokušaja kana Velike Horde Ahmata da ga zauzme, postao vazal Osmanskog carstva, saveznik Moskve i neprijatelj kralja Poljske i velikog kneza Litvanije Kazimira IV. Dok je stajao na Ugri 1480. godine, krimski kan je pokrenuo pohod na južne ruske posjede Kazimira i time odvratio svoje snage od sukoba Moskve i Horde. I iako do opće bitke nije došlo, Ahmat je izgubio vlast u Hordi, godinu dana kasnije je ubijen, a 1502. Velika Horda je podijeljena između različitih kanata.
Board Ivan III i Vasilij III dovršili su proces proširenja vanjskih granica Velikog moskovskog vojvodstva na račun ostalih ruskih zemalja koje nisu pripadale Velikoj kneževini Litvaniji. Glavne faze u tome bile su aneksija Novgorodske republike (1478.), Velikog vojvodstva Tver (1485.), Pskovske republike (1510.) i Velikog vojvodstva Rjazan (1521.).
Istovremeno se odvijao proces povećanja posjeda velikog kneza na račun likvidiranih apanaža i podjele zemlje moskovskim plemićima pod uslovom službe -- posjedi, koji su u početku bili doživotni posjedi, a od početka 16.st -- nasledna. Centralizaciju upravljanja olakšalo je objavljivanje sveruskog kodeksa zakona, koji je posebno štitio interese zemljoposednika ograničavanjem tranzicije seljaka na Đurđevdan u jesen.
Nakon uspjeha Moskve u borbi protiv tatarskih kanata, prinčevi apanažnih kneževina Verhovski, zajedno sa svojim zemljama, prešli su iz litvanske službe u Moskvu, što je postalo uzrokom prvog rusko-litvanskog rata na prijelazu iz 15. -16. vek. 1500. godine, unuk glavnog rivala Vasilija Mračnog u borbi za vlast u 15.-16. veku, Vasilij Ivanovič Šemjačič, knez Novgorod-Severskog i Rilskog, takođe prelazi u moskovsku službu. Kao rezultat drugog rata, trećina teritorije Velikog vojvodstva Litvanije pripala je Moskvi. Nakon toga, Litvanija je ušla u savez sa Krimskim kanatom. Kao rezultat četvrtog rata (1512-1522), Smolenska je zemlja predata Moskvi.
Za vrijeme vladavine Ivana III došlo je do nesuglasica među crkvenim jerarsima oko pitanja crkvene imovine. Grupu koja je branila dopuštenost značajnih crkvenih posjeda predvodio je Joseph Volotsky ("Josephites"), a grupa koja se zalagala za njihovu neprihvatljivost -- Nil Sorsky („neposjednici“). Svetovne vlasti su u početku bile sklone da podrže drugu grupu, videći u tome priliku da povećaju velikokneževske posede, ali se nisu usudile da preduzmu sekularizaciju velikih razmera (s izuzetkom, posebno, uključivanja dela zemlje novgorodskog arhiepiskopa u velikokneževske posjede nakon pripajanja Novgorodske republike Moskovskoj kneževini).
Godine 1547., vladar cele Rusije i veliki knez Vladimirsko-moskovski Ivan Vasiljevič (Ivan IV Grozni) krunisan je za cara cele Rusije, i uzeo je punu titulu: „Mi, veliki vladar Ivane, milošću Bog su car i veliki vojvoda cele Rusije, Vladimira, Moskve, Novgoroda, Pskova, Rezana, Tvera, Jugorska, Perma, Vjacka, Bugara i drugih“, kasnije je dodao „Kazanj, Astarahan“, „i vladar svih sibirskih zemalja“.
Nova titula ruskog autokrata počela je u potpunosti odgovarati istorijskoj stvarnosti nakon osvajanja Kazanskog i Astrahanskog kanata. Stoga su se tek 1557. moskovski političari i diplomate obratili carigradskom patrijarhu sa zahtjevom da odobri kraljevsko vjenčanje. Godine 1561. odobrena je poveljom datom u ime Sabora i carigradskog patrijarha Joasafa II.
Globalno prihvatanje promjene je variralo. Engleska je spremno priznala Ivanovu novu titulu i čak ga je nazvala "car". U katoličkim zemljama priznanje je došlo kasnije: 1576. godine, car Svetog rimskog carstva Maksimilijan II priznao je Ivana za cara cijele Rusije.
Tokom 17. stoljeća u zemlji su se formirale glavne institucije ruskog apsolutizma, što je stvorilo preduslove za transformaciju Moskovskog kraljevstva u Rusko carstvo.
III. Rusko carstvo (kraj 17. - početak 20. vijeka)
Rusko Carstvo (Rusko doref. Rusko Carstvo; također Sverusko Carstvo, Ruska Država ili Rossimya) -- država koja je postojala od 22. oktobra (2. novembra) 1721. do Februarske revolucije i proglašenja republike 1917. godine.
Carstvo je proglašeno 22. oktobra (2. novembra) 1721. godine, nakon rezultata Severnog rata, kada je na zahtev senatora ruski car Petar I Veliki prihvatio titule cara cele Rusije i oca otadžbine.
Glavni grad Ruskog carstva bio je prvo Sankt Peterburg 1721-1728, zatim Moskva 1728-1730, zatim ponovo Sankt Peterburg 1730-1917 (1914. grad je preimenovan u Petrograd).
Rusko carstvo je bilo treća najveća država koja je ikada postojala (posle Britanskog i Mongol Empires) -- Protezao se do Arktičkog okeana na sjeveru i Crnog mora na jugu, do Baltičkog mora na zapadu i Tihog okeana na istoku. Šef Carstva -- Car cijele Rusije, imao je neograničenu, apsolutnu vlast do 1905. godine.
Dana 1. (14.) septembra 1917. godine, Privremena vlada Rusije proglasila je zemlju republikom (iako je Rusija u stvari bila republika nakon Februarske revolucije). Međutim, zakonodavna vlast carstva -- Državna Duma -- raspušten je tek 6. (19.) oktobra iste godine.
Država Rusko carstvo obuhvata period od kraja 17. do početka 20. veka. Za to vrijeme došlo je do formiranja, procvata i kolapsa ruske autokratske monarhije.
Period Petra I bio je prekretnica u istoriji Rusije. Njegove reforme obuhvatile su sve sfere državnog i javnog života, određujući razvoj naše zemlje u dugoj istorijskoj perspektivi. Imali su za cilj maksimalnu centralizaciju u vlasti sa njenim odlučujućim uticajem na život svih slojeva društva i striktnom regulacijom svih njenih aspekata.
Nakon smrti Petra I, Rusko carstvo je ušlo u eru dvorskih prevrata. U periodu od 1725. do 1762. godine, šest autokrata zamenilo je ruski presto, uključujući maloletnog cara Ivana Antonoviča. Svemoćni privremeni radnici tada su stekli ogroman značaj u upravljanju carstvom.
Vladavina Katarine II (1762 -1796) obilježena je deklariranom politikom „prosvijećenog apsolutizma“, neviđenim porastom privilegija plemstva kao plemićke klase Ruskog carstva i istovremeno neviđenim obimom kmetstva.
Pokušaji Pavla I (1796. - 1801.) da ograniči Katarinine slobode plemićkog staleža doveli su do još jednog dvorskog udara i ubistva cara, koji je svojim nepredvidivim postupcima iznervirao najviše zvaničnike i oficire.
Rusija je u 19. vek ušla sa sjajnom fasadom imperijalne moći i ogromnim teretom sve većih unutrašnjih političkih i društvenih problema. Aleksandar I (1801 - 1825) započeo je svoju vladavinu intenzivnom potragom za načinima da reformiše ogromno carstvo koje je nasledio. Međutim, ovaj proces je prekinut Otadžbinskim ratom 1812. godine, koji je podijelio vladavinu Aleksandra I u dvije različite faze: prvu su karakterizirale „ustavne potrage“, a drugu jačanje policijske države - arakčevizam. Dekabristički pokret, koji je rezultirao oružanom pobunom 1825. na Senatskom trgu u Sankt Peterburgu, jasno je pokazao rastuće protivljenje centralnoj vlasti od strane ruske plemenite inteligencije.
Politika Nikole I (1825-1855), suprotno zahtjevima epohe, koja je spriječila reformu državnog i društvenog sistema autokratske Rusije, dovela je zemlju do duboke društveno-ekonomske, političke i vojne krize sredinom -19. vek. Aleksandar II (1855 - 1881), koji je zamenio Nikolu I, konačno je sproveo "veliku reformu", proglasivši ukidanje kmetstva među seljaštvom (1861). Potom su uslijedile radikalne promjene u centralnoj i lokalnoj vlasti, urbanističke i pravosudne reforme, reorganizacija vojske i mornarice i demokratizacija obrazovnog sistema.
...Slični dokumenti
Istorija formiranja i razvoja staroruske države, njenog političkog i društvenog sistema u 9.-10. veku. Osobine religije paganskih Slovena, njihovi rituali i žrtve. Preduslovi i politički motivi za prihvatanje hrišćanstva, njegove posledice.
sažetak, dodan 16.05.2009
Društveno-ekonomski, politički i spoljnopolitički preduslovi za nastanak staroruske države. Normanske i antinormanske teorije o nastanku staroruske države. Glavne faze formiranja staroruske države.
prezentacija, dodano 25.10.2016
Istorija svete države Vatikan, faze njenog nastanka i razvoja, unutrašnja struktura, politički i društveni sistem. Specifičnosti legalni sistem ove države. Osobine katoličke doktrine, kulta i crkvene organizacije.
sažetak, dodan 13.02.2015
Sistem međukneževskih odnosa kao početak formiranja države. Proces centralizacije oko Moskve i njegove karakteristike. Faze stvaranja centralizirane ruske države. Uloga pravoslavne crkve u formiranju ruske državnosti.
kurs, dodan 02.05.2011
Karakteristike društvenih, ekonomskih i političkih aspekata koji su uticali na formiranje drevne ruske države. Karakteristike i istorijsko značenje formiranje države istočnih Slovena. Hazari i Normani (Varjazi). Reforme kneginje Olge.
prezentacija, dodano 29.11.2011
Stanište istočnih Slovena: prirodni i klimatski faktori, odnosi sa raznolikim stanovništvom istočne Evrope u 1. milenijumu nove ere. Razlozi za nastanak države u ovoj etničkoj kategoriji. Faze formiranja staroruske države.
kurs, dodan 28.03.2011
Pojava staroruske države, teorije njenog nastanka. Društveni poredak Drevna Rusija, društvena struktura društva. Državni i politički sistem staroruske države, uticaj hrišćanstva na njeno formiranje i razvoj.
sažetak, dodan 10.06.2009
Rjurik kao hroničarski osnivač ruske državnosti. Analiza historijskih kronika i arheoloških nalaza. Upoznavanje sa posebnostima formiranja drevne ruske države. Supruti kao sastavni dio mreže slovenskih naselja, karakteristike.
kurs, dodato 21.06.2013
Istorija Rusije od antičkih vremena do početka 21. veka. Formiranje staroruske države. Istorijske bitke, razvoj kmetstva. Stvaranje Ruskog carstva, reforme. Revolutions; događaji iz sovjetskog perioda. Obrazovanje Ruske Federacije.
cheat sheet, dodano 22.09.2015
Istočnoslovenska plemena prije formiranja Kijevske države. Raspadanje primitivnog komunalnog sistema i pojava feudalnih odnosa u staroj Rusiji. Teorije o nastanku drevne ruske države. Državni i društveni sistem.
Istorija je grčka reč, u prevodu znači narativ, priča o prošlosti, naučena, istražena. Ovo je veliki proces razvoja prirode i ljudskog društva. Ovo je nauka koja proučava prošlost čovečanstva u njegovom razvoju u različitim fazama. Izvori informacija mogu biti:
1) materijal (arheološka iskopavanja)
2) pisani (hronike, novele, priče)
3) umetnički (gravure, ikone, slike)
4) fonika (muzički snimci, audio naracija)
Zadatak otadžbine. istorijski zaključak je poznavati glavne faze i pravce društveno-političkog, ekonomskog. i društveni kult. razvoja naše države.
Otadžbina kurs historija obavlja niz funkcija:
1) obrazovni
2) ideološki
3) obrazovni
4) politički
2. Glavne faze razvoja ruske države.
Za proučavanje nacionalne istorije neophodna je periodizacija, tj. određivanje vremenskog perioda tokom kojeg su se desile značajne promjene u razvoju države. Autor prve periodizacije bio je Tatiščov; zasnovao ju je na autokratiji i moći moći. Karamzin je svoju periodizaciju zasnovao na stanju državnosti i smjeni vladajućih dinastija. Istoričar Solovjov je smatrao da periodizacija treba da se zasniva na borbi između države i plemenskog principa. Ključevski je zasnovao periodizaciju na teritorijalnom rastu države, promjenama u životu i stanju ljudi.
Hajde da se lažemo. otac istorija u svojoj periodizaciji uzima u obzir dominantne oblike društveno-ekoloških odnosa, društveno-političkih. struktura i specifičnosti kulture.
Faza 1. Istok Sloveni u antičko doba - pre hiljadama godina - 9. vek.
Faza 2. Stara ruska država Kijevska Rus – XI-XII vek.
Faza 3. Feudalna rascjepkanost - kraj 12. - 15. vijeka.
Faza 4. Formiranje i razvoj ruske centralizirane države - kraj XV-XVII vijeka.
Faza 5. Rusko carstvo – XVIII-početak XX veka.
Faza 6. Sovjetska Rusija - početak 20. veka - kraj 20. veka.
Faza 7. Postsovjetska Rusija – kraj 20. i početak 21. veka.
3. Faktori i specifičnosti istorijskog razvoja Rusije.
Na tok istorijskog razvoja Rusije utiču različiti faktori:
1) geopolitička situacija (Euroazija, više od 160 naroda i narodnosti, multinacionalna i multireligijska država, koja periodično gravitira ili zapadnim ili istočnim vrijednostima)
2) ogromna teritorija i duge granice (jaka državna moć, značajna birokratija, velika sredstva za održavanje vojske, „opkoljena tvrđava“)
3) oštra prirodna i klimatska sredina (kratka vegetacija, proizvodnja minerala, teškoće u razvoju novih zemljišta)
4) mentalitet naroda (sabornost, tj. nada u vrhovnu vlast, kolegijalnost, neshvatljivost)
Ovi faktori određuju specifičnosti naše istorije: ekstenzivni tip privrednog razvoja, tj. dobijanje proizvoda u novim oblastima, slaba nezavisnost gradova, dugo postojanje seljačke zajednice, trajanje autokratije, divljenje naroda za vrhovnu vlast.
4. Istočni Sloveni u preddržavnom periodu.
Problem porekla slovenski narodi, uključujući i istočne Slovene, ostaje kontroverzna. Prvi Sloveni su se pojavili u 2. milenijumu pre nove ere. e., a početkom prvog milenijuma nove ere. e. Grčki, arapski i vizantijski izvori nazivaju Slovene velikim narodom, ratobornim i sjedilačkim. U VI veku. n. e. tokom velike seobe naroda, izazvane ovim putem. rast stanovništva i potreba za razvojem novih. teritoriju formirale su se 3 grane slovenskih naroda:
1) Istočni Sloveni (Rusi, Belorusi, Ukrajinci)
2) Južni Sloveni (Srbi, Hrvati, Crnogorci)
3) Zapadni Sloveni (Poljaci, Česi, Slovaci)
INVII – VIIIbb. formiraju se velike plemenske zajednice. Neki od njih su se ujedinili u najveće etničke grupe:
1) Slavija (na sjeveru)
2) Kuyavia (Kijev)
3) Ortania (Ryazan)
Društvo rel. bile su određene sistemom vojne demokratije: na čelu plemena je bio starješina, sva pitanja su se rješavala na narodnom zboru, narodnoj miliciji. Glavne aktivnosti:
1) poljoprivreda (na sjeveru – pokosni sistem; na jugu – ugar)
2) lov, ribolov, berba (sakupljanje meda od divljih pčela)
Dolazi do postepenog prelaska iz plemenske u ruralnu teritorijalnu zajednicu. Religija – paganizam. Basic Bogovima su smatrani: Perun (bog rata), Svarok (bog neba, vatre) itd.
FORMIRANJE RUSKE DRŽAVE.
MOĆ I IMOVINE
| 1. | Uvod | - 2 |
| 2. | Mehanizam funkcionisanja klasnog sistema | - 2 |
| 3. | Lokalni sistem | - 4 |
| 4. | Zemsky Sobors | - 10 |
| 5. | Boyar Duma | - 19 |
| 6. | Uloga crkve u vlasti | - 29 |
| 7. | Sistem naručivanja | - 31 |
| 8. | Počeci apsolutizma | - 36 |
| 9. | Zaključak | - 37 |
| 10. | Književnost | - 39 |
UVOD
Glavni faktori ruskog istorijskog procesa koji stalno deluju su, pre svega, posebna prostorna i geopolitička situacija, specifičan mehanizam funkcionisanja klasnog sistema i, što je najvažnije, mesto države i njenih institucija u regulaciji. društveni odnosi.
Period XV-XVII vijeka. karakterizirala su dva međusobno povezana procesa razvoja centralizirane države - formiranje jedinstvene državne teritorije kroz ujedinjenje ruskih zemalja, jačanje političkog sistema i stvarne moći monarha. Nove teritorije koje su bile u sastavu države prvenstveno su postale objekt privrednog razvoja i seljačke poljoprivrede. Osnova prosperiteta ostao je poljoprivredni rad, koji je stvarao društveno bogatstvo i obezbjeđivao državi materijalne i demografske resurse za normalno funkcioniranje. Glavni razvojni trendovi javna politika, kao i suprotnosti između društva i države bile su u direktnoj vezi sa pitanjem vlasništva nad zemljom i staležom seljaka.
MEHANIZAM FUNKCIONISANJA NASTAVNOG SISTEMA
Mehanizam funkcionisanja klasnog sistema bio je specifičniji u Rusiji u odnosu na zemlje zapadne Evrope. Imanja su veliki društveni slojevi, čiji je položaj u društvu utvrđen zakonom, a privilegije su nasljedne. Klasni sistem je formiran i na Zapadu i u Rusiji pod uticajem, pre svega, ekonomskih odnosa, ali je država aktivno intervenisala u tom procesu. Izolirano proučavanje historije pojedinih klasa (plemstvo, sveštenstvo, trgovci, seljaci, građani) ne omogućava da se otkrije mehanizam funkcioniranja društva u cjelini. Potrebno je sistematski sagledavati mjesto i ulogu različitih klasa u zavisnosti od društvenih funkcija koje obavljaju.
U periodu formiranja ruske centralizovane države i njenog kasnijeg razvoja, postojali su posebni razlozi koji su doprineli zakonodavnoj konsolidaciji specifičan sistem klasna organizacija društva. Glavni se može definirati kao potreba za brzom mobilizacijom svojih ekonomskih i ljudskih resursa ekstremnim uslovima ekonomska razjedinjenost regiona, nizak stepen razvijenosti robno-novčanih odnosa, disperzija stanovništva i stalna borba protiv spoljne opasnosti.
Borba poljoprivrednog stanovništva protiv napada nomada i, prije svega, Tatarsko-mongolski jaram , koji je odredio prirodu i pravac kolonizacije novih zemalja, izazvao je određene deformacije društvenog razvoja, njegovu pristrasnost u odnosu na evropske države. Na Zapadu su nedostatak slobodnog prostora i velika gustina naseljenosti uvelike pogoršali društvene kontradikcije, što je dovelo do veće konsolidacije klasa i ubrzalo zakonodavno učvršćivanje klasnih i ličnih prava. U Rusiji, tokom formiranja centralizirane države, naprotiv, ozbiljnost društvene konfrontacije je dugo vremena bila ublažena zbog odliva stanovništva na periferiju, gdje su se, pak, tradicionalno grupirali opozicioni elementi. Nije slučajno što su ovi rubni krajevi postali početna tačka antivladinih protesta, seljačkih i kozačkih pokreta. Tako je bilo u smutnom vremenu početkom 17. vijeka, Razinovom ustanku, a kasnije, za vrijeme seljačkih ratova 18. vijeka. Razvoj društvenih odnosa na velikim prostorima i sistematski odliv stanovništva na periferiju u određenoj mjeri usporio je rast društvene napetosti, modificirao oblike njenog ispoljavanja i, u konačnici, konsolidaciju klasa. U ovim uslovima, država aktivno interveniše u procesu formiranja i zakonodavnog uređenja posjeda kako bi se osiguralo racionalno funkcionisanje cjelokupnog sistema. U XIV-XV vijeku. glavna populacija gradova i ruralnih područja imala je približno isti pravni status. Takozvani porezni posjedi vršili su određene usluge i dužnosti prema državi, koje su se zvale „porezi“. Poreske zajednice bile su podijeljene na gradske – trgovačke, gradske i poljoprivredne – volosti. Postojalo je baštinsko (nasljedno) vlasništvo nad zemljom. Pravo posjedovanja posjeda pripadalo je višoj klasi - bojarima, koji su zauzimali najviše položaje vojne i administrativne službe. Nasljedno su posjedovali zemlje, vršili upravljanje gradovima (guverneri) i volostlama (volostela) odlukom vlasti, primajući određene prihode od lokalnog stanovništva za sprovođenje uprave i pravde. Kako se država širila, raspolagala je značajnom količinom zemljišnih posjeda, koje je podijelila na uvjetno korištenje plemstvu. Oni su ovu zemlju (imanja) dobili ne kao nasljedstvo, već u doživotni posjed pod uslovom vojne službe. Formiran je poseban uslužni sistem, u kojem je svaki sloj društva (klasa) imao pravo na postojanje samo u onoj mjeri u kojoj je nosio određeni niz dužnosti, u tadašnjoj terminologiji - "služba", ili "porez". Jezgro organizacije bilo je uslovno posedovanje zemlje: davanje zemlje i seljaka za usluge ljudima. Tako je u ruskoj državi formiran lokalni sistem. Glavna prednost ovog sistema bila je u tome što je država uvijek mogla imati na raspolaganju značajnu vojnu silu bez trošenja novca na njegovo održavanje. Konvencija lokalnog vlasništva nad zemljom je bila da ono, u principu, nije nasljedno, pa čak ni doživotno, ovisno isključivo o samoj činjenici služenja državi. Vlasnik zemlje ne samo da je morao sam ići na posao, već je sa sobom doveo i određeni broj seljaka s odgovarajućom opremom - "konjima, ljudima i oružjem".
LOKALNI SISTEM
Kao sistem, lokalno zemljišno vlasništvo razvilo se krajem 15. stoljeća, kada je vlada Ivana III, a zatim Vasilija III uvela značajnu količinu novog zemljišta u lokalnu distribuciju. Već sredinom 16. vijeka. posjed je postao najčešći tip posjeda zemlje u središnjim županijama. Za stanje iz 17. vijeka. Lokalni sistem je bio važna kontrolna i ekonomska institucija: nemajući dovoljan broj lokalnih službenika, vlast se oslanjala na zemljoposednike pri sastavljanju računovodstvenih i fiskalnih dokumenata, prikupljanju poreza, mobilizaciji u vojsku i, konačno, u policijske svrhe. Celokupna logika razvoja uslužne države i lokalnog sistema dovela je do postepenog dodeljivanja poseda određene funkcije i povezane odgovornosti i prava.
Main pravni znak Služba u cjelini imala je pravo posjedovanja zemlje i seljaka, kao i obavezu javne službe, posebno vojne službe. Ova klasa, međutim, nije bila potpuno homogena po svom društvenom sastavu, što je bilo izraženo u tradicionalnoj hijerarhiji činova koja je postepeno nastajala. Svi službeni činovi bili su podijeljeni u dvije glavne kategorije – „služba narodu po otadžbini“ i „služba narodu po instrumentu“. Pripadnost prvoj kategoriji određivala je porijeklo, a druga (niža) kategorija je bila otvorena za regrutaciju iz nekih drugih klasa (npr. strijelci, kozaci, pa čak i poreski slojevi - seljaci i građani). Vrh hijerarhije službe – „služba ljudima u otadžbini“ podijeljen je u tri kategorije, koje su se razlikovale po vrsti službe, stepenu privilegija i veličini zemljišnih davanja. Najviši rang činili su činovi Dume, odnosno oni koji su učestvovali u aktivnostima Bojarske Dume - savjetodavnog tijela pod monarhom. Redovi Dume uključivali su bojare, okolne i dumske činovnike. Sljedeće dvije kategorije bili su moskovski činovi (služeći u glavnom gradu, na dvoru) - upravitelji, advokati, moskovski plemići i zakupci; i gradske (pokrajinske) činove - izabrani plemići, bojarska dvorska djeca i djeca bojarske policije. Opšti trend u razvoju birokratskog sistema bio je da plemstvo sve više postaje privilegovana zatvorena klasa, distancirajući se od instrumentalnih uslužnih ljudi, čiji se status približavao poreskim slojevima stanovništva. Pod Petrom I konačno su pretvoreni u klasu koja plaća porez.
Ekonomska osnova za konsolidaciju vladajuće klase bila je vlasništvo nad zemljom i seljacima. Kroz cijelo 17. stoljeće, a posebno u njegovoj drugoj polovini, dolazi do postepene transformacije uvjetnog zemljišnog posjeda (kada se posjed davao samo za vrijeme službe) u bezuvjetno, odnosno baštinsko (prenošeno nasljeđem). Krajem 17. stoljeća razlike među njima postajale su sve formalnije, sve dok se konačno nisu pravno spojile u Petrovom dekretu o prvorođenju iz 1714.
Loša strana Proces konsolidacije plemstva i jačanja njegove ekonomske moći bilo je porobljavanje seljaka, koje je država dosledno sprovodila od kraja 15. veka. i konačno završeno pravno u Zakoniku iz 1649. Polazna tačka ovog procesa bilo je ograničavanje prava seljaka na prelazak sa jednog vlasnika na drugog u skladu sa svojom željom. Zakonik iz 1497. godine prvi put je uveo određeni period za ovaj prelaz - nedelju dana pre i nedelju dana posle Đurđevdana, koji je po starom stilu padao 26. novembra. Zakonik iz 1550. godine nije bitno promijenio ovu situaciju, precizirajući samo iznos koji je seljak plaćao starom vlasniku po odlasku od njega – takozvanim „starcima“. Nakon toga, tranzicija je potpuno otkazana, a seljacima je ostao samo jedan, nezakonit način sticanja slobode - bijeg od svojih vlasnika. Država je, pak, nizom zakonskih akata produžila period potrage za odbjeglim seljacima, ali i poboljšala sistem potrage za njima. Konačno, Zakonik iz 1649. učinio je istragu neograničenom, što je značilo završetak procesa porobljavanja seljaka.
U 17. vijeku izdvajaju se različite kategorije seljaštva. U pogledu pravnog statusa, privatni seljaci i seljaci u crnom su se prilično razlikovali. Zauzvrat, seljaci u privatnom vlasništvu mogli su pripadati svjetovnim vlasnicima - zemljoposjednicima, crkvenim ustanovama (pošto je crkva u to vrijeme imala velike zemljišne posjede) i, konačno, dvorskom odjelu. Velika veličina dvorskog posjeda, kao i relativno laki uslovi rada, pružili su ovdje više mogućnosti za očuvanje tradicionalne seljačke samouprave. Crnonosni seljaci su snosili državni porez, plaćali poreze i služili dažbine u korist države. Ova kategorija seljaka je živjela na državnim (ili „crnim“) zemljama i relativno slobodno raspolagala svojim parcelama, iako nisu bili njihovi vlasnici. Međutim, u posmatranom periodu takva su se zemljišta sačuvala uglavnom samo na sjeveru.
Zanatsko i trgovačko stanovništvo gradova predpetrinskog doba nosilo je opšti naziv varošani, budući da su živjeli u predgrađima - u onom dijelu grada koji se nalazio izvan tvrđave i gdje su se nalazile zemlje i dvorišta varošana. Stanovništvo građana, međutim, nije bilo homogeno. Obuhvaćao je ekonomski jaku trgovačku klasu, koja je bila dio trgovačkih korporacija, kojih je bilo tri - gosti, dnevni boravak i sto platna. Stanovništvo grada činilo je jedinstvenu poresku zajednicu, jer je služilo državne dažbine, koje su bile raspoređene između pojedinačnih obveznika. Porez je obuhvatao i gotovinska plaćanja i usluge u korist države. Raspodjelu poreza vršio je sam gradski svijet, ovisno o imovinskom stanju obveznika. Zato su građani bili zainteresovani da niko od stanovnika grada ne izbegne svoje dužnosti i da tako svi budu raspoređeni na porez.
Karakteristike položaja glavnih klasa ruskog društva u 17. veku. pokazuje da su svi imali strogo definisane odgovornosti u odnosu na državu. Proces državnog uređenja funkcija posjeda tekao je postupno i dobio svoj pravni oblik sredinom 17. stoljeća. Zakonik sabora iz 1649. postao je najvažniji zakonski zakonik predpetrinške Rusije, koji je odobrio Zemski sabor. Bio je to opsežan pravni dokument, podijeljen u 25 poglavlja i sadržavao je 967 članova. Oni su dali jasan pravni okvir za položaj posjeda, sa posebnim poglavljima posvećenim najvažnijim pitanjima.
Tu spadaju, na primjer, „Sud seljaka“, „O mjesnim zemljama“, „O gradjanima“, „Sud robova“ i drugi. Prema Zakoniku, seljaci su bili raspoređeni na zemlju, građani - za obavljanje gradskih dužnosti, službenici - za obavljanje vojnih i drugih državnih službi.
Država je stalno uključivala nove teritorije, koje su dosljedno postajale objektom ekonomskog razvoja i zemljoradničke kolonizacije seljaka. Uspostavljeni tip poljoprivredne proizvodnje i seljačke privrede otkrivao je svoju veliku stabilnost u vremenu i prostoru, dosljedno se svaki put reprodukujući na novorazvijenim zemljištima. U odsustvu prenaseljenosti i pritiska na zemljište, ekonomski napredak bio je povezan ne toliko sa promjenom vrste poljoprivrede, koliko s kvantitativnim rastom obrađenih površina. Sve je to imalo značajan uticaj na proces formiranja društva i države u Rusiji. Pristupajući sa ove tačke gledišta, može se konstatovati uticaj geografski uslovi- dužina teritorije, njena ravna priroda, kombinacija šume i stepe - o rasporedu stanovništva, o razvojnim strateškim situacijama, o formiranju prirodnih granica države. Može se uočiti i uticaj zemljišnih i klimatskih uslova, prisustvo razgranatih riječnih slivova koji su stvorili pogodne vodene komunikacije, bogate šume i, posebno, rezerve zemljišta pogodnog za poljoprivredu. Kolonizacija novih zemalja uvelike je odredila tempo razvoja, promjene u glavnim fazama društvenih procesa, njihov smjer i specifičnost. To je bila značajna razlika između Rusije i Zapada.
Velika prostranstva nenaseljenog zemljišta i sistematski odliv stanovništva na periferiju u određenoj mjeri usporili su rast društvene napetosti i modificirali oblike njenog ispoljavanja. Karakteristično je da je u zapadnoj Evropi jedan od oblika smanjenja društvenih napetosti bilo svjesno organiziranje migracija stanovništva (u obliku, na primjer, križarskih ratova, opremanja morskih ekspedicija za otkrivanje i kolonizaciju novih zemalja, progonstva nezadovoljni i društveno opasni elementi u koloniji), zatim u Rusiji Glavna briga vlade bila je upravo suprotna praksa potpunog obuzdavanja, sprečavanja odliva stanovništva ili njegovog bekstva u predgrađe. Kao rezultat toga, ovdje su se stvorili posebni uslovi za zakonodavnu konsolidaciju specifične organizacije društva, koji su bili povezani sa potrebom za brzom mobilizacijom ekonomskih i ljudskih resursa u ekstremnim uslovima ekonomske razjedinjenosti regiona, niskog nivoa razvoj robno-novčanih odnosa, disperzija stanovništva i stalna borba protiv vanjske opasnosti. Proširenje teritorijalnih granica države do kraja 15. - početka 16. vijeka. postavilo pitanje kvalitativne promjene u sistemu upravljanja. Ujedinjena država je uključivala teritorije koje su nedavno bile dio niza velikih i apanažnih kneževina, gdje je postojala tradicionalna kneževska uprava. Kako bi se lokalna uprava bolje povezala s centraliziranom vlašću, uvedena je vicekraljevska vlast. Namjesnici su slani u mjesta u gradovima i volostima, na selo. Namesnici i volosteli morali su da upravljaju uz pomoć svog administrativnog aparata, koji je obavljao i sudske funkcije. Ova mjera dala je Vladi mogućnost da na mjesta šalje pouzdane ljude, što se smatralo uslužnim poticajem. Guverneri su poslani na ograničena vremena, tokom kojih su nastojali da se što više obogate. To se zvalo sistem hranjenja. Potkraljevska vlast se pokazala izuzetno opterećujućom za stanovništvo i nedovoljno efikasnom za menadžment.
Zakonske norme ograničavale su iznos naknada koje su guverneri mogli dobiti od stanovništva. Dobijali su „prilaznu hranu“, predviđene su periodične namete za velike praznike, sudske, trgovačke i druge namete. Postojao je i ograničenje broja pomoćnika koje je lokalni administrator mogao povesti sa sobom. Važno je da guverner sve naknade nije naplatio sam, već preko lokalnih vlasti. Međutim, sve ove mjere su se pokazale nedovoljno efikasnim u praksi. Unutarnja uprava županija dugo je imala svoj lokalni sustav samouprave, utemeljen na dugogodišnjoj tradiciji. Starešine i sotskie birani su kao predstavnici okružnog stanovništva; u rukama ovih izabranih lokalnih administratora, poreske i policijske funkcije okruga su upravljane pod guvernerima.
Problemi unutrašnjeg upravljanja postali su posebno akutni zbog porasta pljački i krađa. Prenošenje glavnih funkcija održavanja pravnog poretka na organe lokalne samouprave postalo je neophodno. Samo je lokalno stanovništvo, za razliku od privremenih upravnika i volosti, bilo zainteresirano efektivna borba sa ovim zlom. Jedna od prvih vladinih odluka u u ovom pravcu započelo je prebacivanje krivičnih predmeta u nadležnost lokalnih izabranih vlasti u Pskovu 1541. godine. „Ljubavci“ su sudili ljubimci i sotski na kneževom dvoru, kao da su obnavljali regionalne tradicije lokalne samouprave na novoj osnovi. Čak je i Zakonik iz 1497. godine predviđao niz normi o učešću predstavnika lokalnog stanovništva u sudovima guvernera i opština. Stariji i “ najbolji ljudi“, bez kojih suđenje ne bi moglo da se održi. Neki namjesnici i volosti, koji po svom statusu nisu imali pravo višeg suda, uopće nisu trebali odlučivati o krivičnim predmetima.
Zakonik Ivana IV iz 1550. znatno je proširio one pravne norme koje su se bavile pitanjem učešća izabranih predstavnika lokalnog stanovništva u namjesnikovom sudu. Sama formulacija ovog pitanja govori da je među lokalnim stanovništvom bilo dosta kompetentnih ljudi koji su uživali autoritet. Odvojeno, sudija je razmatrao situaciju kada su lokalni izabrani zvaničnici koji su učestvovali u radu suda bili nepismeni. U ovom slučaju im je ustupljen spis sudskog postupka radi eventualnog daljeg praćenja ovog predmeta. Norme sudskog zakonika potaknule su izbor lokalnih vlasti, jer bez njih se bojarski sud guvernera uopće ne bi mogao održati. Zakonik Ivana IV takođe je ograničio samovolju namjesnikovog ureda činjenicom da je davao pravo podnošenja tužbi protiv suda guvernera i njegovih upravitelja višoj vlasti. Godine 1555. ukinuto je namjesništvo kao oblik lokalne uprave. U dekretu Ivana IV pominju se pritužbe stanovništva na gubitke koje trpi, a nova reforma predstavljena je kao mjera za opšte dobro. Samo u pograničnim gradovima bila je predviđena vojvodska uprava, što je rađeno po želji stanovništva koje se plašilo invazije spolja.
Uprava vojvodstva je bila vojna i centralizovana, ali se razlikovala od namesničke uprave po tome što se vojvode nisu morale hraniti na račun stanovništva. Nadležnosti guvernera utvrđene su posebnom naredbom, koja je, posebno, zahtijevala reviziju upravljanja za prethodni period, izvršenja gradske odbrane, policijskih funkcija, sudova i zaštite od požara. Očuvana je i samouprava zemskih ustanova pod vojvodskom upravom, pri čemu je vojvoda bio glavni, a zemaljske starešine njegovi suvladari. Obje strane mogu prijaviti zloupotrebe druge strane centru. Aktivan razvoj lokalne vlasti očito je odražavao želju vlasti da se u borbi protiv bojarske aristokratije osloni na širu društvenu osnovu.
Odnosi između administrativnog sistema i stanovništva, zemlje i vlasti razvijali su se u tom periodu kontradiktorno. Staležno-predstavničke institucije, zasnovane na tradicionalnim idejama o interakciji centralizovane kneževske vlasti i funkcija moći narodnog predstavništva i njegovih veških redova, nisu odmah izgubile na značaju. Najupečatljivija pojava u razvoju vlastelinsko-reprezentativnih institucija vlasti u 16.-17. Bili su Zemski Sobori.
ZEMSKY Katedrale
U poređenju sa sličnim predstavničkim institucijama na Zapadu - parlamentom u Engleskoj, generalnim državama u Francuskoj i Holandiji, Rajhstagom i Landtagom u Nemačkoj, Riksdagom u skandinavskim zemljama, Cortesom u Španiji, Sejmom u Češkoj i Poljska, Zemski sabori u Rusiji igrali su manje značajnu ulogu. Nastali su kasnije (uobličili su se u 16. vijeku, a krajem 17. vijeka izgubili su na značaju i prestali da se sazivaju). U XVI-XVII vijeku. sazivale su se obično u uslovima ekonomskih teškoća, ratova ili važnih odluka u unutrašnjoj ili spoljnoj politici, kada je vladi bila potrebna podrška ili odobrenje njenih akcija od širih slojeva stanovništva. Period najvećeg procvata posjedovno-predstavničke monarhije u Rusiji nastupio je u 17. vijeku, kada su se najčešće sazivali Zemski sabori.
U kontekstu razvoja zemskog načela i klasne zastupljenosti u vlasti, pitanje Zemskih sabora je od posebnog interesa. Još od vremena Ivana Groznog prati se poseban oblik legitimacije odluka vlasti - kroz otvoreno obraćanje narodu, predstavljenom po klasama. Izvori čak navode i takvu akciju kao što je govor mladog kralja sa mjesta pogubljenja (1549.). Istoričari raspravljaju da li je ovaj izvještaj spekulacija ili je zasnovan na stvarnim činjenicama. U svakom slučaju, ova vijest je zanimljiva jer govori o „zapovijedi da se iz gradova svih ranga sastavlja svoju državu“, o kraljevoj namjeri da bude „sud i odbrana“ svojih podanika, da uspostavi pravično suđenje. Na sličan otvorena forma Kralj je također pribjegao opravdavanju svojih postupaka naknadno. Na čelu vojnog pohoda protiv Kazanskog kanata, kralj u Vladimiru, gdje se okupila vojska, uputio je apel "Bojarima, guvernerima, prinčevima, djeci bojarskih dvorjana i gradskim zvaničnicima moskovske i novgorodske zemlje" o opasnostima lokalnih sporova, te je predloženo da se ova praksa odgodi tokom kampanje .
To je u određenoj mjeri možda podsjetilo niže slojeve društva na tradicionalne veče običaje narodnog vijeća i izazvalo određene iluzije o jedinstvu naroda i vlasti. Ali, obraćanje predstavnicima stanovništva u početku ne podrazumijeva izbor između dva moguća rješenja (kao što je to bio slučaj na sastanku), već, naprotiv, podrazumijeva opštu podršku i prihvatanje predloženog pravca djelovanja. Vjerovatno je ova mjera vlastima korisna u još jednom pogledu – stvaranju slike o jedinstvu kralja sa “svijetom”, “zemljom”, “narodom”, kojoj se miješaju i suprotstavljaju određene osobe iz U jednom od ovih slučajeva, poziv narodu, kralj dobija kredit unapred da se bori protiv njih. Tokom pripremanja opričnine, pismo upućeno caru iz Moskve „gosti, trgovci i drugi građani grada Moskve“ sadržalo je molbu „da ih car ne daje vukovima na pljačku, već posebno izbavlja iz ruke jakih” i ponudio pomoć u istrijebljenju “državnih zlikovaca i izdajnika, oni ih ne zastupaju i sami će ih pojesti”.
Ideja jedinstva vlasti i naroda veoma je rasprostranjena u političkoj misli i publicistici 16. veka. Nasljedna prava na prijestolje i puna vlast monarha predstavljaju ideal političkog sistema koji je branio sam Ivan Grozni u svojim spisima. Učešće klasa u upravljanju, oblici njihove interakcije sa monarhijskom vlašću pojavljuju se kao glavne teme političke misli u spomenicima kao što su „Razgovor valaamskih čudotvoraca“, radovi I. T. Peresvetova, koji se posebno zalaže za ideju koristeći jaku snagu. Pažljivije ispitivanje političkih programa publicista koji propovijedaju ideju sabornog jedinstva omogućava nam, međutim, da u njemu vidimo sasvim jasno izražene klasne interese. Dakle, u djelima I. T. Peresvetova, kraljevska „grmljavina“, državni razum i pravda djeluju kao jamac klasnih prava plemstva.
Prvi dokument Zemskog sabora koji je došao do nas je pismo presude iz 1566. godine, koje sadrži mišljenja predstavnika mnogih klasa države o daljem vođenju Livonskog rata. Predstavlja sveštenstvo, bojare, okolne, činovnike - odnosno vođe centralne uprave, plemiće i bojarsku djecu, kao i predstavnike trgovačke klase - goste i trgovce. Svi su imenovani, a njihovi potpisi su na poleđini dokumenta. Pismo potvrđuje pretpostavku da koncilski oblik djeluje kao vanjska demonstracija jedinstva klasa u podržavanju odluke monarhijske vlasti. Ipak, ideja Zemskog sabora je nesumnjivo ušla u političku svijest i praksu političkog života tog doba.
Vlasti sve više pribjegavaju korištenju oblika katedrale u vremenima političke nestabilnosti ili za donošenje važnih odluka koje utiču na interese jednog ili više posjeda. Primjer je Crkveni i Zemski sabor iz 1584. pod carem Fjodorom Joanovičem, kada je odlučeno da se ukinu crkvene i monaške porezne olakšice (tarhanov). Ograničavanje prava klera na zemlju i odgovarajuće porezne olakšice osmislio je Ivan Grozni, koji je i koncilskim formama pokrenuo ovo pitanje. Povelja iz 1584. godine ponovo je usmjerila pažnju na potrebu ograničavanja beneficija svećenstva zarad interesa riznice i službenih ljudi.
Posebnu pažnju privlači prvi izborni Zemski sabor, koji je doveo Borisa Godunova na vlast (1598.). Neki istraživači su smatrali da je ovaj Sabor obična inscenacija Godunovljeve stranke, drugi dokazuju, naprotiv, da su ispoštovane zakonske norme za njegovo održavanje. Sačuvana je saborna odluka o izboru Borisa Godunova za cara. Riječ je o dokumentu u kojem je jasno izražena ideja o zakonitosti izbora novog kralja. Uz božansko predodređenje, kao opravdanje se ističe volja Ivana Groznog i izraz narodne volje. Sastavljači Povelje bili su u teškom položaju, jer je nakon smrti cara Fjodora Joanoviča prestala pravna dinastija, te je bilo potrebno dokazati zakonitost i svrsishodnost skromnog „kraljevskog rođaka, bliskog prijatelja, sluge i stajskog bojara“ Borisa. Fedoroviča u rangu cara. Kao argument navodi se niz biblijskih priča o izboru kraljeva među ljudima nekraljevske porodice. Posebno se spominje biblijski David, kao i Josip Lijepi, koji je, prema verziji pisma, vladao Egiptom. Ostaje nejasno, međutim, šta objašnjava spominjanje Josipa kao kralja, iako sastavljači pisma nisu mogli a da ne znaju da on nije faraon. Da li je ovdje bilo nagovještaja nezakonitosti izbora ili je, naprotiv, postojala želja da se po svaku cijenu pronađe odgovarajući spektakularni biblijski presedan? Važan element jačanje legitimiteta vlasti u monarhijskoj državi tradicionalno je dokaz očuvanja genealoškog kontinuiteta kraljevske porodice. Ovaj motiv je prisutan i u Potvrdi, au kasnijim dokumentima je potpunije razvijen, povezujući Godunova sa dinastijom Rurik.
Kao što je poznato, mnoge političke grupe bojara bile su nezadovoljne izborom Godunova. Zanimljivo je da su njegovi politički protivnici nastojali da bace senku na zakonitost i zakonitost Zemskog sabora, koji je doneo odgovarajuću odluku. Glavni nedostatak postupka donošenja odluka protivnici su vidjeli nedostatak reprezentativnosti i autoriteta Vijeća. To ukazuje da je ideja zakonitosti bila povezana u svijesti suvremenika s prirodom i potpunošću zastupanja na Zemskom saboru. U međuvremenu, ovo Vijeće je bilo prilično reprezentativno: prisustvovalo mu je više od 500 ljudi, koji su predstavljali klasne grupe kao što su sveštenstvo, najviši dumski činovi (bojari, okolni, dumski plemići, dumski činovnici), centralna uprava (prikaz činovnici), zvaničnici odjela palače (ključari, itd.), vojnog osoblja (nastojnici, plemići, advokati, šefovi streličarstva, stanari). Pored privilegovanih vladajućih klasa, Savet je uključivao i predstavnike trgovačke klase i građana (gosti, starešine dnevne sobe, sukna i crne stotine Moskve).
U sabornoj definiciji javlja se niz novih političkih formula. Jedna od njih je teza o „nefleksibilnom jednoumlju čitavog naroda“ (koja je navodno demonstrirana prilikom izbora Godunova). Ovo jedinstvo se tumači kao najviša osnova zakona, barem u odsustvu monarha. Ovaj princip je dalje razvijen u sljedećoj tezi – „Glas naroda, glas Božji. Sa njima i sa svima jak savjet odlučivši, jednoumno, uz pomoć Božiju, izabrali su (izabrali) ovog Suverena da vlada.” O ozbiljnosti ove nacionalne obaveze kao pravnog principa svjedoči činjenica da se nakon Godunova, pa čak i svrgavanja Lažnog Dmitrija 1607. godine, poseban Zemski Sobor posebno bavio pitanjem oslobađanja stanovništva od zakletve Borisu Godunovu. i zakletvu Lažnom Dmitriju. Patrijaršija je sa zakletve sastavljala pisma - "oproštajna" i "dozvoljna", a na prigodnoj ceremoniji moralo se pojaviti čitavo stanovništvo, uključujući i obične građane: "građani, zanatlije i sve vrste muškaraca muškog roda" iz stotina i naselja glavnog grada. Kako se politička nestabilnost u zemlji povećava, sve je uočljivije učešće predstavnika klasa u donošenju odluka vlasti. Stalno-predstavnički principi političkog sistema postaju stvarniji, a ne formalni.
Ako je pod nasljednom vlašću glavna legitimacija bila pripadnost kraljevskoj dinastiji, onda je u novim uvjetima smutnog vremena glavni legitimacijski princip za različite političke snage bio pozivanje na narodnu odluku Zemskih vijeća. Naprotiv, protivnici su jedni drugima predbacivali što su uzurpirali vlast bez saglasnosti naroda. Karakteristična je u tom pogledu hronična verzija uspona na vlast Vasilija Šujskog (1606). Nakon ubistva Lažnog Dmitrija, iznesen je predlog za sazivanje Zemskog sabora sa posebnom svrhom izbora novog suverena. Počeli su razmišljati, „kako da prognaju sa cijelom zemljom, i da iz gradova u Moskvu dođu svakojaki ljudi, kao po savjetu da izaberu suverena za Moskovsku državu, kako bi tamo bilo sve ljudi.” Iako se taj prijedlog tada nije ostvario, važno je da se ovakav scenario razvoja političkih događaja u određenoj mjeri činio realnim, pa čak i poželjnim.
Što se tiče izbora Vasilija Šujskog, on je proglašen za cara bez Saveta, uzvikivali su njegovi pristalice sa stratišta na Crvenom trgu. Postoje dokazi da je izborna procedura u početku pretpostavljala prisustvo alternativnih kandidata, što veoma podsjeća na veche red. U ovom slučaju, prisutni bi morali izabrati ili Šujskog ili drugog kandidata - F. Mstislavskog. U kasnijim vremenima, protivnici Šujskog su isticali da je on vladao moskovskom državom bez dozvole, bez volje bojara i saveta cele zemlje. Godine 1610. Šujski je zbačen s prijestolja, a pitanje konsolidacije monarhijske vlasti ponovo je postalo glavno u političkoj borbi.
Nakon svrgavanja Vasilija Šujskog, bojarska grupa koja je preuzela vlast, predvođena F. I. Mstislavskim, takođe je nastojala da se osloni na uspostavljanje klasnog predstavništva. Godine 1610. poslana su pisma gradovima (možda po prvi put), u kojima se tražilo da pošalju izabrane predstavnike svih rangova da učestvuju u Vijeću. Iako trenutno, u uslovima smutnog vremena, ovaj poziv nije realizovan, sama ideja o izbornom predstavljanju za održavanje Zemskog sabora je veoma važna i nova. Ona pretpostavlja prilično visok nivo lokalne političke kulture, aktivnost regionalnog stanovništva i njihovu želju da učestvuju u formiranju klasno-reprezentativnih institucija.
U uslovima društvene destabilizacije, čiji su glavni parametri bili kriza moći, građanski rat i spoljna intervencija, klasno-predstavničke institucije počele su da se razvijaju u unificirani sistem, težeći konsolidaciji, kako lokalno tako i u centru. Od posebnog interesa u ovom pogledu su lokalna gradska vijeća – lokalna izborna tijela formirana s ciljem mobilizacije snaga za odbijanje intervencije. Koliko se na osnovu nepotpunih podataka može suditi, u gradskim vijećima su učestvovali lokalni plemići, građanstvo, a ponekad i seljaci iz vlaštine, crnci i dvorski seljaci. Postoje dokazi da je gradska upravna uprava djelovala zajedno sa predstavnicima posjeda. Aktivnosti mjesnih vijeća bile su podređene glavni cilj- ujedinjenje snaga stanovništva za organizovanje vojske, te je stoga koordinacija akcija kroz prepisku sa drugim gradovima postala važna funkcija. Potvrde su od županije do okruga prenosili posebno odabrani šetači, a primljena pisma čitana su na ovosvjetskim skupovima – “ti popisi su čitani po cijelom svijetu”. Nakon generalnog vijeća donesena je odluka o daljem postupanju. Jedan od najvažnijih rezultata ove aktivnosti bilo je formiranje Prve narodne milicije, koja se kretala iz različitih gradova da bi oslobodila Moskvu. Međutim, ne treba preuveličavati značaj gradskih vijeća kao stalnog organa vlasti. Nastupajući, prije, kao manifestacija u ekstremnim uslovima organizacionih principa tradicionalnih veških sastanaka i mitinga, oni nisu imali dovoljnu ekonomsku i političku stabilnost u uslovima formiranog klasnog društva. Njihova uloga se stoga postepeno smanjivala i nestajala, jer su plemićki odredi južnih oblasti i kozaci počeli igrati vodeću ulogu u miliciji. Najviša tačka posjedovno-predstavničkog oblika vlasti bio je vrhovni organ vlasti - "Savjet cijele Zemlje", koji je djelovao nekoliko mjeseci 1611. godine u blizini Moskve. Stvorio je neku vrstu osnovnog zakona - "Presuda cijele Zemlje", koju je usvojio Zemsky Sobor.
Preambula dokumenta odražava to. društveni slojevi koji su učestvovali u njenom stvaranju, ujedinjeni glavnim ciljem Prve milicije. Drugim riječima, predstavnici klasa koji se u njemu pominju odvojeni su od same milicije. Dokument predstavlja „Moskovsku državu različitih zemalja, knezova i bojara, i okolnih, i čašnjičkih, i upravitelja, i plemića, i advokata, i zakupaca, i činovnika, i prinčeva, i murza, i plemića iz gradova, i atamana, i kozaci, i sve vrste službenika i sluge.” Dodatne informacije o sastavu Savjeta daju se potpisima njegovih učesnika. Među gradovima koji su poslali svoje ratnike u miliciju su najveći gradovi Zamoskovskog regiona i Volge, gradovi severa - Jaroslavlj, Nižnji Novgorod, Vladimir, Rostov, Jurjev, Arhangelsk, Vologda, Galič, Pereslavlj-Zaleski, Kostroma, Murom, Mozhaisk, Kaluga, Zvenigorod, Dmitrov, Kašin, Smolensk, Vorotynsk i drugi. Nepominjanje klera, seljaka i trgovaca razumljivo je zbog posebnog sastava vojne milicije. Međutim, predstavnici raznih klasa mogli su djelovati u miliciji u svom novom svojstvu - ratnici, ratnici.
Zemski Sobor je izabrao neku vrstu privremene vlade na čelu sa bojarima i vojskovođama (D.T. Trubetskoy, I.M. Zarutsky, P.P. Lyapunov), odgovornim Zemskom saboru - „cijela zemlja je slobodna da mijenja bojare i guvernere, a u isto vrijeme izaberi drugo mesto, posle razgovora sa celom zemljom, koje će biti korisnije za zemstvo.” Vijeće kontroliše sudske i administrativne aktivnosti vlade. Predviđeno je organizovanje centralnog administrativnog aparata, koji je reprodukovao sistem viših državnih institucija – naredbi. To su bili Redovni, Lokalni, Razbojnički redovi, koji su bili zaduženi za riznicu Velike župe, postojali su čak i Dvorski red i naredbe teritorijalne nadležnosti - Četvrti. Administrativne aktivnosti trebale su se obavljati pod kontrolom predstavnika koje bira Vijeće. Glavna pažnja zakonodavaca se skreće na pravni osnov za raspodjelu zemljišnih posjeda. Posebna pažnja ovom pitanju odražava prevlast plemićkih interesa i želju za racionalizacijom pitanja vlasništva nad zemljom, koja su bila veoma konfuzna u godinama smutnje.
Vakuum moći rezultirao je kontradiktornim rješenjima zemljišnog pitanja od strane raznih vlasti i njegovih konkurentskih nositelja, posebno vlada Šujskog, Lažnog Dmitrija i Tušinskog lopova, od kojih je svaka svojim pristašama dala grantove za zemljište. Imovina sveštenstva je uzeta pod zaštitu, a nastojalo se da se ojača disciplina i red, posebno među kozacima. Što se tiče seljačkog pitanja, ono je također riješeno u interesu plemićke većine Zemskog sabora, potvrđujući potragu i povratak seljaka i slugu koji su se u smutnom vremenu našli u gradovima i mjestima ili na raspolaganju novi vlasnici. Kontradiktorna priroda ideje nacionalnog predstavljanja, s jedne strane, i pokušaj konsolidacije prava jednih klasa na štetu drugih, s druge, u velikoj mjeri objašnjava krhkost Prve milicije, koja je bila povezana samo sa uz borbu protiv vanjske opasnosti i jačanje države.
Ideja o Zemskom saboru prati i organizaciju Druge milicije. U martu 1612. milicija je stigla u Jaroslavlj, gdje je Vijeće steklo status najviše državne institucije. Vijeće cijele zemlje u Jaroslavlju uključivalo je upravitelja i guvernera D. M. Požarskog, izabranog predstavnika iz Nižnjeg Novgoroda K. Minina, mitropolita, dužnosnike Dume, gradske plemiće, 12 građana, strijelce, topnike, kozake, kazanske knezove, vojskovođe i murze, stranci. Kao najviši organ vlasti, Vijeće cijele zemlje rješavalo je pitanja unutrašnje i vanjske politike, a posebno prikupljanje sredstava, sudove i diplomatske pregovore.
U istoriji Zemskih saveta, najreprezentativniji je Savet iz 1613. godine, koji je usvojio Odobrenu povelju o izboru Mihaila Fedoroviča Romanova u kraljevstvo. Broj izabranih poslanika sa lokaliteta dostigao je 700-800 ljudi, među kojima je bio i veliki broj izabranih predstavnika iz gradova. Vijeće je svojom odlukom usvojilo staležno-predstavničku monarhiju kao oblik vladavine ruske države. Rješenje glavnog pitanja odredilo je dalju sudbinu Zemskog sabora u Rusiji. U potrebi za legitimacijom vlasti i važnim odlukama na polju unutrašnje i spoljne politike, nova dinastija nastoji da iskoristi autoritet klasnog predstavljanja. Godine 1613-1622 Katedrale funkcionišu neprekidno, iako je opseg njihove nadležnosti znatno sužen. Vlasti pribegavaju pomoći Zemskog sabora da skoro svake godine objavljuju nove poreze, unapređuju odnose sa kozacima i pružaju materijalnu podršku trupama. Transformacija Vijeća iz autoriteta u manju ceremonijalnu instituciju smanjuje interesovanje za njegov rad na terenu.
Kako jača monarhijska vlast, sve je primjetnije opadanje uloge predstavničkih institucija u političkom sistemu. Nakon povratka mitropolita Filareta, koji je postao pravi arbitar kao otac cara i patrijarha, Zemski sabor se sastajao nekoliko puta radi rješavanja vojnih pitanja, a od 1622. više od 10 godina uopće se nije sastajao. Naredne godine Mihailove vladavine, a zatim i stupanje Alekseja Mihajloviča na prijestolje, obilježila je aktivna aktivnost Zemskog sabora, na kojem se uglavnom raspravljalo o pitanjima vanjske politike (odnosi sa Poljskom, Švedskom, Krimom). Do institucionalizacije ove staležno-predstavničke institucije nikada nije došlo: nije utvrđena učestalost njenog sazivanja, priroda lokalnog predstavništva i status poslanika, te odnosi sa drugim institucijama ovog političkog sistema. U istoriji Zemskih Sobora 17. veka. Posebnu ulogu igra Zemski sabor iz 1649. godine, koji je usvojio i odobrio novi nacionalni pravni zakonik - Zakonik vijeća.
Stvarno ukidanje Zemskih Sobora nije odmah prepoznato od strane društva, koje ih je doživljavalo kao važnu instituciju društvene kontrole. U okruženju akutnih društvenih kontradikcija sredinom 17. vijeka. (seljački nemiri i gradski ustanci) stanovništvo se nastavilo okretati Zemskom saboru kao sredstvu za rješavanje društvenih problema. Druga polovina 17. veka. potvrđuje ovaj trend: u njihovoj sferi nadležnosti ostaje kontinuitet vanjske politike ili podrška monarhijskoj vlasti u slučajevima velikih reformi kada je potrebno osigurati konsolidaciju klasa. Na nizu Zemskih sabora raspravljalo se o veoma složenom pitanju ponovnog ujedinjenja Ukrajine sa Rusijom, koje je u ovoj ili drugoj mjeri zahvatilo cjelokupno stanovništvo zemlje. Pitanje ponovnog ujedinjenja konačno je rešeno na Zemskom saboru 1653. godine, što je bilo posebno svečano. Učesnici Sabora bili su predstavnici najvišeg sveštenstva – patrijarh Nikon, mitropolit krutički selivestar, mitropolit srpski Mihail, drugi visoki crkveni arhijereji „sa celim preosvećenim saborom“, bojari i dumski ljudi raznih rangova, kao i plemići Moskva i drugi gradovi, bojarska djeca, gradsko stanovništvo i trgovci svih rangova - gosti, trgovački ljudi iz dnevne sobe i stotine tkanina, poreznici iz crnih stotina i dvorskih naselja, vojskovođe Streltsy, drugi "ljudi svih rangova". Odgovornost i važnost odluke zahtijevali su potpune i pouzdane informacije o tome kako se stanovništvo osjećalo o predloženoj akciji. Očigledno, to objašnjava široku javnost rasprave (pitanje se rješavalo nekoliko godina), te njeno održavanje ne samo u tradicionalnom okviru Vijeća, već i van njega - na trgu. Glavni dokument o prijemu u državljanstvo Bohdanu Hmjelnickom i Zaporoškoj vojsci pročitan je naglas na Vijeću, nakon čitanja vladinog izvještaja. Mišljenja različitih klasa su razjašnjena posebno, predstavnici svake od njih su se međusobno konsultovali, a zatim saopštili svoje mišljenje. U sačuvanom sabornom aktu jezgrovito i sažeto iznosi bojarina presuda, mišljenje službenika i trgovaca. Svaki od razreda je izrazio spremnost da podrži odluku koja se donosi. Konačna formula opće odluke glasila je: kralj je „prema njihovoj molbi, naredio da se prihvate pod njegovu vrhovnu vlast“.
Sabor iz 1682. bio je nešto drugačije prirode - jedan od posljednjih sabora na kojem su razmatrana pitanja unutrašnje politike države. Vijeće je odlučilo ukinuti lokalizam. Budući da se ovo pitanje ticalo prvenstveno najvišeg plemstva i predstavnika službenog staleža, u njegov sastav ulazili su uglavnom predstavnici odgovarajućih staleža, a vrlo puno su zastupljeni i crkveni jerarsi. Međutim, u cilju šireg informisanja stanovništva o ukidanju lokalizma, odluka Vijeća je javno objavljena sa Krevetnog trijema kraljevske palače, gdje su je mogli čuti ljudi svih rangova koji nisu bili prisutni na Vijeću. .
BOYAR DUMA
U političkom sistemu XV-XVII vijeka. Zanimljiva je još jedna institucija koja je u određenoj mjeri vršila funkcije društvene kontrole vlasti - Bojarska Duma. U tradicionalnom društvu u početku je postojao savet pod knezom. Sa razvojem političkog sistema, ovo vijeće poprima drugačije značenje. društveni sadržaj, sastav i funkcije. Spominjanje vijeća povjerljivih i kompetentnih ljudi plemenitog porijekla, s kojima je knez, po običaju, razgovarao o najvažnijim pitanjima vlasti, nalazi se u izvorima od davnina. Tako su, pod Vladimirom Svetim, vijeće činili bojari, a u posebno važnim slučajevima krug savjetnika se proširio na crkvene jerarhe i predstavnike gradskih slojeva. U suštini, odlučivanje kneza i ovog vijeća činilo je izvjesno jedinstvo. U tradicijama moskovske kneževine pod Ivanom Kalitom i drugim prvim prinčevima, bojarsko vijeće sastojalo se od pomoćnika i istomišljenika kneza, čiji su se interesi po glavnim pitanjima upravljanja, unutrašnje i vanjske politike podudarali. Među glavnim političkim pitanjima moskovskih velikih vojvoda ovog perioda bilo je rješavanje odnosa s Hordom (hronike posebno primjećuju da su nakon putovanja Ivana Kalite u Hordu uspostavljeni prilično stabilni odnosi sa osvajačima, „mir i tišina“, koja je trajala nekoliko decenija).
Kalitina aktivna politika sticanja (putem ugovora, kupovine ili osvajanja) novih zemalja i njihovog naseljavanja u potpunosti je zadovoljila interese bojara. Odnos između velikog kneza i njegovih savjetnika, bojara, razvijao se kao sluga, odnosi dominacije i podređenosti. Primajući zemlju od kneza kao svoj posjed, bojari su bili obavezni da obavljaju vojnu službu i aktivno učestvuju u vlasti. Situacija se značajno promijenila u drugoj polovini 16. stoljeća, kada je proces formiranja centralizirane države tekao izuzetno brzo. U istorijski vrlo kratkom vremenskom periodu, kroz kontradikcije međukneževske borbe, jasno se probija želja širokih slojeva stanovništva za ujedinjenjem i centralizacijom. Uklanjanje međuteritorijalnih granica, ujedinjenje vlasti, stvaranje jedinstvenog monetarnog sistema, zajedničkog odbrambenog sistema, bili su privlačni uslovi za stanovništvo koji su obezbedili formiranje centralizovane države. Pitanje je bilo samo koji će od velikih glavnih gradova - Tver, Vladimir, Moskva - na kraju biti glavni grad ujedinjene države. Moskovski veliki knez Ivan III uzeo je novu titulu, izražavajući novu kvalitetu političkog sistema - suveren cele Rusije (1493). Proces centralizacije završio je ulaskom u sastav Moskovske kneževine Novgorodske zemlje (1478) i Velikog kneževine Tver (1485). Pripajanjem Pskova (1510) i Smolenska (1514) pod Vasilijem III završeno je ujedinjenje. Kao rezultat svih ovih promjena, potpuno nova postava aristokratija, koja je uključivala imena bivših velikih i apanažnih knezova, čiji su preci nedavno bili jedini vladari svojih zemalja, vršila je pravdu i upravu sa svojim bojarskim vijećima. Našli su se u novim uslovima, ovi predstavnici plemstva su polagali pravo na poseban položaj u državi, istisnuvši staru moskovsku bojarsku elitu (uglavnom bez naziva). S tim u vezi, sastav Boyar Dume također se značajno promijenio. U nastojanju da održi svoj dominantni položaj u državi, ovaj sloj se učvrstio i uspio se prilično dugo zaštititi posebnim sistemom garancija - lokalizmom. Sama riječ je povezana s idejom mjesta za kneževskim stolom, ali društveno značenje ovog sistema je mnogo šire. Suština lokalizma je bila da su svi najviši položaji u vojnim i administrativnim službama bili raspoređeni, koristeći poseban račun, u skladu sa nasljednim plemstvom podnositelja zahtjeva. To je značilo osiguravanje nasljednih privilegija za predstavnike plemićkih porodica i oštro ograničavalo mogućnosti samovoljne intervencije suverena u sastavu ovog sloja. Za službu, suveren je mogao nagraditi novac ili imanje, ali ne i otadžbinu (tj. nasljedne privilegije koje prate plemstvo porodice).
Kako se ova plemenita grupa širila, protivrečnosti između njenih predstavnika postajale su sve zaoštrenije, a u periodima vladinih kriza ponekad su dobijale značajan politički značaj. To je bila situacija u borbi bojarskih grupa za vlast za vrijeme vladavine Elene Glinske i djetinjstva Ivana Groznog. Ovakva situacija odredila je novi status kneževskog vijeća i njegov sastav. Plemeniti aristokrati, koji su bili članovi bojarskog vijeća, nastojali su u njemu zauzeti određeniji i, ako je moguće, nasljedni položaj. Pojavila se i posebna hijerarhija takozvanih dumskih redova (odnosno članova Dume). Nesumnjivo je da je aristokratska elita tvrdila da učestvuje u donošenju odluka, u kojima se veliki suveren ponašao kao da je prvi među jednakima. S druge strane, suveren je, oslanjajući se na tradiciju velikokneževske vlasti, nastojao da ovaj sistem odnosa reproducira u novim uslovima. Kao rezultat toga, pojavile su se kontradikcije i nezadovoljstvo. Još iz vremena Vasilija III, stižu dokazi o protivljenju bojara, koji su bili isključeni iz donošenja odluka. Kako je Bersen-Beklemishev izrazio ovu ideju, veliki suveren ne odlučuje o državnim poslovima u Bojarskoj Dumi, već u uskom krugu - "treća osoba pored kreveta". Međutim, ova tendencija ograničavanja moći Bojarske Dume dalje se razvija.
Neophodno je napomenuti još jednu promjenu u društvenom sastavu Bojarske Dume. Kako se rukovodeće funkcije velike države šire, raste i razgranava sistem njenih institucija - birokratski aparat naređenja koji je izrastao iz patrimonijalne uprave dvorske države. Od početka 16. veka, Duma je uključivala službenike neophodne za vođenje dumske papirologije. Oni nisu pripadali aristokratiji i činili su niže redove Dume - dumske plemiće i dumske činovnike. Njihova uključenost u poslove, dobra informisanost i poslovni kvaliteti daju im veliki, a ponekad i odlučujući značaj u mehanizmu upravljanja i sprovođenju vladinih odluka. Sukob između bojara i birokratije, koji je počeo nezapaženo, kasnije je postao odlučujući.
Jačanje autoritarnih obilježja režima - "autokratije" pod Vasilijem III i, posebno, Ivanom IV, praćeno je sve većim protivljenjem bojarskoj aristokratiji. Prevazilaženje njegovog otpora javlja se za vrijeme vladavine Ivana Groznog kao jedno od dominantnih obilježja njegove politike. Takozvani Vijeće pomirenja 1549. godine odražava fazu ove borbe. Car je, u prisustvu sveštenstva, bojara, uprave, a moguće i šireg kruga predstavnika staleža, održao govor u kojem je govorio o bojarskim zlostavljanjima u djetinjstvu i mladosti. Zahtijevao je da mu od sada bojari služe kao suveren - "bez lukavosti". Bojari, koji su se našli u položaju molitelja, bili su primorani da drže govore pokajanja, na koje je car odgovorio upozorenjem za budućnost. Tako su se ocrtavali stavovi stranaka i ispostavilo se da su prilično daleko od pomirenja. Naknadni razvoj događaja za vrijeme vladavine Ivana Groznog i, prije svega, opričninski teror zadali su oštar udarac položajima bojara, njihovoj ekonomskoj i društveno-političkoj situaciji. Samo princ A. M. Kurbsky, koji se našao van domašaja monarha, osmislio je sveobuhvatan opozicioni program, koji je došao do izražaja u njegovim porukama iz inostranstva i drugim novinarskim radovima.
Kurbskijevi spisi jasno formulišu korporativne zahteve bojara prema caru kao posebnom društvenom sloju. Njegova prva i glavna zamjerka Groznom, izražena u oštro optužujućoj formi, je upravo to što uništava “jake” ljude i vojskovođe koji osiguravaju prosperitet i vojne pobjede. Ideal političkog sistema za Kurbskog je monarhija, u kojoj car vlada zajedno sa izabranim savetnicima, koji ne samo da moraju biti kompetentni, već i imati pravni status koji im omogućava da izraze svoj nezavisni sud caru. Kurbskijevi spisi pokazuju uticaj političke misli zapadne Evrope tog vremena. Njegova politička teorija zasnivala se na principima prirodnog prava, na osnovu kojih je postalo moguće povući granicu između monarhijskog i despotskog načina vladavine.
Postavljanje odnosa između monarha i aristokratije na pravni osnov predstavlja određeni korak u razvoju političkog sistema. To je postalo moguće u periodu slabljenja carske vlasti, kada su za vrijeme nevolja bojari među sobom nominirali brojne pretendente na prijestolje. Čak i za vrijeme vladavine Borisa Godunova, bojari su, prema nekim izvorima, od njega zahtijevali pisani dokument restriktivne prirode, koji, međutim, nikada nije pravno formaliziran. Postoje stvarni podaci o usvajanju takve obaveze („zapisnika“) prilikom stupanja na stupanje Vasilija Šujskog 1606. godine. Njeno usvajanje je obavljeno otvoreno, u Uspenskoj katedrali Kremlja, gde je novi car zapravo položio zakletvu čitavu zemlju, obećao da će ispuniti određene uslove i na tome celivao krst. Zauzvrat, bojari su takođe poljubili krst da bi potvrdili zaključen sporazum. O širokoj popularnosti prihvaćene obaveze svedoči činjenica da je njen tekst uvršten u zvanična pisma koja su iz Moskve slala gradovima u vezi sa najavom nove vladavine.
Upis je ograničavao prava monarha u vezi sa životom i imovinom njegovih podanika i sadržavao je obećanje pravičnog i pravnog postupka. Glavni predmeti pravne regulative bila su temeljna pitanja „pravog suda“ zajedno sa bojarima, zabrana oduzimanja imanja članovima porodica osuđenika. Kralj je obećao da će jamčiti očuvanje imovine žena i djece osuđenih predstavnika nižih klasa - gostiju, trgovaca ili crnaca.
Prihvaćena je obaveza zakonitog razmatranja predmeta, bez uzimanja u obzir lažnih prijava, kažnjavanja klevetnika i odgovarajuće istrage u slučajevima optužbi. Lajtmotiv Zapisnika bio je uvođenje pravnog principa u javnu upravu – „ukidanje sramote, ograničavanje samovolje i „nasilja“.
Bojarski program monarhije ograničen na aristokratiju našao je svoj izraz u nacrtu ugovora koji je na pregovorima 1610. predložio Sigismund III o pozivu kneza Vladislava na ruski presto. Politički sistem je organiziran u obliku posjedovno-predstavničke monarhije, ograničene Bojarskom Dumom i Zemskim Soborom. Bojarska duma djeluje kao stalni vršilac dužnosti, bez kojeg monarh ne donosi nikakve odluke. Zemsky Sobor, zauzvrat, djeluje kao vrhovni organ vlasti ovlaštene da mijenjaju zakone ili revidiraju ovaj ugovor. Dokument se fokusira na pravni status slobodnih klasa, odnosno sveštenstva, bojara i više uprave, plemstva i trgovaca. Za razliku od slobodnih ljudi, kmetovi i kmetovi ne samo da ne uživaju ova prava, već, naprotiv, jačaju u tom svojstvu. Ovo naglašava ograničenu klasnu prirodu državnog sistema. Ugovor daje potvrdu zakonskih garancija u vezi sa besplatnim časovima. Pismo V. Šujskog prenosimo za njih u cijelosti.
Ideja oligarhijske vladavine nalazi svoje pravo oličenje u takozvanih „Sedam bojara“. Nakon svrgavanja V. Šujskog, vlast je bila u rukama Bojarske Dume. Sedam vođa bojarskih grupa postali su de facto vladari. To su bili prinčevi F.I. Mstislavsky, I.V. Vorotynsky, A.V. Trubetskoy, A.V. Golitsyn i B.M. Lykov, kao i dobro rođeni bojari - I.N. Romanov (mlađi brat oca budućeg cara) i F.I. Sheremetev. Tako u vladi vidimo one predstavnike najviše aristokracije koji su pripadali kneževskim porodicama bivših apanažnih suverena, koji nisu izgubili uspomene na nekadašnju nezavisnost od carske vlasti, kao i istaknute predstavnike tradicionalnih moskovskih bojara. . Situacija u smutnom vremenu nije bila povoljna za nastavak vladavine oligarhijske koalicije. Varijanta kolektivne oligarhijske vladavine (čiji je analog bio tako izražen u Poljsko-litvanskom savezu) nastaje u periodu dinastičkih kriza, kada se razaraju temelji legitimnosti monarhijske vlasti. To se zatim događa u sličnim situacijama borbe za vlast nakon smrti Petra I, Katarine I, dvorskih prevrata 18. vijeka, a dijelom se manifestira i u periodu dinastičke krize nakon smrti Aleksandra I 1825. godine.
Najizraženiji pokušaj ove vrste, praćen izradom posebnog političkog programa, bio je govor vrhovnih vođa, koji su nastojali da uvedu oligarhijsku vlast aristokratije sa ograničenom monarhijskom vlašću. Što se tiče političkog programa Sedam bojara iz 1610. godine, delimično se može suditi po sporazumu zaključenom u avgustu 1610. o pristupanju poljskog kneza Vladislava. U ovom sporazumu, kao iu onom koji je ranije zaključio F. Saltykov, ponovo se pojavljuju tri glavne komponente vlasti - Zemski Sobor, Bojarska Duma i monarh, ograničeni određenim ugovornim uslovima. Upoređujući ova dva ugovora, može se uočiti jačanje aristokratskog principa u drugom od njih. Vodeći bojari su isključili odredbu prethodnog teksta o uzdizanju skromnih ljudi prema zaslugama (što je, nesumnjivo, došlo u temeljnu suprotnost s njihovom idejom idealne vladavine). Predstojala je još duga borba da se izvrši početak službe nasuprot parohijskom principu odabira ljudi za ključne pozicije u javnoj upravi. Ova odredba zamijenjena je drugom, u kojoj je predloženo da se „moskovske kneževske i bojarske porodice ne osramote ili degradiraju posjećivanjem stranaca u otadžbini“. Posljedično, još jednom je potvrđen princip plemstva, čije je djelovanje bilo ograničeno i na krug ruskog plemstva (koji je u specifičnim uvjetima bio usmjeren protiv poljskog plemstva).
Tri razmatrane komponente političkog sistema projektovane idealne države prisutne su i u programu koji je činio osnovu za obnovu monarhije. Vijeće cijele zemlje, uz podršku narodne milicije, nastavilo je svoje djelovanje u Moskvi, a iz njega je potekla inicijativa za sazivanje novog, reprezentativnog, izbornog Zemskog sabora. Nakon zbacivanja poljske vlasti od strane milicije i okupacije Moskve (26. oktobra 1612.), poljske vlasti su „izvukle“ i „dale celoj zemlji“ članove bojarske vlade na čelu sa F. I. Mstislavskim, koji su bili u Moskvi, i oni su „čelom tukli celu zemlju“, priznajući suverenitet nove izabrane vlasteosko-predstavničke vlasti - Zemskog sabora. U novembru 1612. godine upućuju se pisma državnim gradovima u kojima se poziva na slanje elektora da narodno biraju monarha i rješavaju pitanje vlasti. Predstavnici "cijele zemlje" pozvani su da učestvuju u vijeću, namijenjenom rješavanju pitanja "ko bi trebao biti u moskovskoj državi", o čemu su "pisali u Sibir, i u Astrahan, i u Kazanj, i u Nižnji Novgorod, i na severu, i u svim gradovima Moskovske države, ljudi iz svih redova, deset ljudi iz gradova za državne i zemske poslove poslato nam je u Moskvu.” Do formiranja izbornog vijeća (datumi izlaznosti izabranih zvaničnika morali su biti odgođeni zbog organizacionih poteškoća), nekadašnje Vijeće cijele zemlje nastavilo je funkcionirati kao državni organ, iako nije bilo jasnog zakonskog određenja njegovog statusa i odnosa. sa vojskovođama - D. M. Pozharsky i D. T. Trubetskoy nije razvijen.
Sukobi među plemstvom i nedostatak moralnog autoriteta među bivši lideri Sedam bojara dalo je posebnu hitnost izbornoj borbi. Preovlađujuća kandidatura M.F. Romanova predstavlja, s jedne strane, određeni kontinuitet u odnosu na staru dinastiju i vodeću političku grupaciju, as druge, izvjesno povlačenje od nje. Porodica Romanov se smatrala srodnom sa Ivanom Groznim, ocem budućeg cara, F.N. Romanova (mitropolita Filareta), koji je bio prognan pod Borisom Godunovom i postrižen, imao je jake veze ne samo u bojarima, već i u vojsci, više demokratski, dio milicije. Stric budućeg cara, s druge strane, bio je jedan od vođa Sedam bojara. Ozbiljnu podršku kandidaturi Romanova pružili su predstavnici kozaka i građani Moskve, među kojima su plemeniti bojari bili izuzetno nepopularni.
Pitanje restriktivnih uslova za stupanje na tron M. F. Romanova nije dovoljno proučeno. Međutim, postoji značajna količina ruskih i stranih dokaza da je došlo do tako restriktivnog snimanja Mihaila Romanova. G.K. Kotoshikhin općenito govori da su bojari nakon okrutnosti Groznog preuzeli pismenu obavezu od kandidata za prijestolje da „ne budu ni okrutni ni izbirljivi (ne podložni sramoti), da nikoga ne pogube bez suđenja i bez krivice“. za to, i zajedno razmišljajte o svakojakim poslovima s bojarima i sa narodom Dume, i bez njihovog znanja tajno i otvoreno ne radite ništa.” O Mihailu Romanovu, Kotoshikhin izvještava da „iako je opisan kao autokrata, nije mogao ništa učiniti bez bojarskog vijeća“. U tome on suprotstavlja Mihaila svom sinu Alekseju Mihajloviču, koji je već imao svu puninu autokratske moći - „u svojoj volji može činiti šta hoće“. Ruski istoričar 18. veka. V. N. Tatiščov (verovatno imajući informacije koje su kasnije izgubljene), govoreći o postupcima vođa, čiji je savremenik bio, priseća se cara Mihaila Fedoroviča, koji je, uprkos svom narodnom izboru, takođe bio vezan restriktivnim uslovima („isti zapis kroz koji nisam mogao ništa da uradim, ali mi je bilo drago što imam mir”).
Bojarska duma se ponekad smatrala institucijom koja je na određeni način ograničavala monarhijsku vlast. Zaista, u političkom sistemu moskovske države, Dumu treba prepoznati kao glavnu instituciju, čija evolucija u velikoj mjeri odražava dinamiku procesa centralizacije moći i kontrole. Čitava vladajuća klasa Rusije u predpetrinskom periodu bila je hijerarhija redova, čiji je vrh bio takozvani Suverenski dvor. Suverenov sud je bio korporativna klasna organizacija vladajuće klase, tačnije, njenih gornjih slojeva, direktno uključenih u upravljanje. Kao svojevrsni rezervoar iz kojeg se crpilo najviše rukovodstvo civilne i vojne uprave, vladarski dvor je imao jasnu podjelu po činovima, evidentiranu u posebnim računovodstvenim dokumentima - činovnicima, bojarskim knjigama i bojarskim spiskovima. Suverenski sud se razvio u samostalnu instituciju društveno-političke strukture vladajuće klase krajem 15. vijeka, razvijajući se i sve složenijim u 16. i 17. vijeku. i konačno postepeno izumire krajem 17. - početkom 18. vijeka. Osnova birokratske podjele Suverenog dvora kroz vrijeme njegovog postojanja bila je plemenitost i rođenje službenih ljudi, što je bio najvažniji uslov za imenovanje na položaje na odgovarajućem nivou i ugrađeno u sistem lokalizma. U početku, uslužna klasa kao cjelina još nije bila potpuno zatvorena, a pristup njenom okruženju bio je otvoren iz porezne klase i, obrnuto, bilo je dozvoljeno službenicima da uđu u poreznu klasu. U nižu kategoriju - takozvani službenici po instrumentu - spadali su strelci, tobdžije, vojnici itd. Međutim, već u 17. veku postojala je oštra razlika između službenika „po instrumentu” i službenika „po instrumentu”. otadžbini“, što je značilo novi korak u konsolidaciji privilegovane vladajuće klase. Zauzvrat, službeni činovi su se razlikovali po prirodi službe i veličini posjeda, a prelazak iz jednog čina u drugi bio je određen prvenstveno rođenjem, kao i dužinom radnog staža. Najviši sloj vladajuće klase činili su redovi Dume (članovi Bojarske Dume) - bojari, okolni, dumski plemići i dumski činovnici, kao i takvi rangovi vladarskog dvora kao što su štampar, konjanik, oružar, lovac, upravnik i advokat, čuvari kreveta (spavači), moskovski plemići i stanovnici.
Esencijalno. Bojarska duma bila je više savjetodavno tijelo pod suverenom, neka vrsta vijeća, čije su aktivnosti bile izražene poznatom formulom - "suveren je ukazao, a bojari osuđeni". U skladu s tim, nadležnost Bojarske Dume je uključivala najviše važna pitanja unutrašnja i vanjska politika, kontrola administrativnog i sudskog aparata. Kao institucija, Duma je zauzimala posredni položaj između monarha i čitavog sistema upravnih institucija - naredbi i organa lokalne uprave. Stoga je rješavao i slučajeve posebne težine, koji se iz ovih ili onih razloga nisu mogli rješavati naredbama. Savremeni istraživači su skloni da Dumu definišu kao najviše savetodavno telo moskovskog političkog sistema, centar carske administracije i suda. U suštini, članovi Dume su činili vladajuću elitu moskovske države, grupu najviših carevih savetnika.
Evolucija Dume kao najviše političke institucije posmatranog perioda omogućava nam da pratimo značajne trendove u razvoju cjelokupnog klasnog sistema i upravljanja i kontradiktornost političkog sistema - bojarske aristokratije i autokratije. Ova borba se kao crvena nit provlači kroz sve političke sukobe posmatranog vremena – od perioda formiranja ruske centralizovane države do kraja 17. veka, kada se ova protivrečnost postepeno otklanja, a Bojarska duma je u odbiti. S ove točke gledišta, postaje razumljivija želja velikokneževske vlasti da promijeni prvobitni sastav Bojarske Dume (bojari iz reda vlastelinskog plemstva, uglavnom kneževskih porodica) privlačenjem manje plemenitih predstavnika bojara i plemstva. Od vremena Ivana III i Vasilija III, predstavnici dumskog plemstva i dumskih đaka počeli su sve više sudjelovati u radu Dume. Želja Vasilija III da riješi stvari bez konsultacija s Bojarskom Dumom izazvala je protivljenje bojara. Dalje se tok borbe posebno jasno može pratiti u aktivnostima Dume za vrijeme vladavine Ivana Groznog, kada je niz političkih kriza otkrio ravnotežu snaga i grupacija, prvenstveno suparničkih bojarskih porodica i plemstva. Ova linija borbe može se pratiti u društvenom sastavu izabrane Rade, političkim grupacijama u Dumi i bojarskim zavjerama, ciljevima politike Groznog u različitim fazama njegove vladavine, opričnini, koja se s ove tačke gledišta pojavljuje kao instrument. za centralizaciju države i borbu za sigurnost krune. Dinamika procesa centralizacije vlasti i upravljanja tokom posmatranog perioda dobro se odražava u evoluciji čitavog sistema državnih institucija, prvenstveno glavne – Bojarske Dume. Bojarska duma izrasla je iz vijeća pod knezom iz perioda ranog feudalizma, a zatim je postala savjetodavno tijelo pod suverenom. Dumu su činili ljudi četiri stepena, okolni, dumski plemići i dumski činovnici. Predstavnici najvišeg plemstva - bojarske aristokratije, koji su sjedili u Dumi, pripadali su potomcima prinčeva - Rurikoviča ili Gediminoviča (knezovi Vorotinski, Mstislavski, Golitsin, Kurakin) ili drevnih moskovskih bojarskih porodica (Romanovi, Morozovi, Šeremetjevi, Šeremetjevi). , Saltykovs). Sastav Dume se proširio zahvaljujući manje rođenim, ali bliskim caru, rođacima kraljica - Streshnevs, Miloslavskys, a kasnije Naryshkins. Trend ka centralizaciji vlasti ogledao se u evoluciji Dume i njenog društvenog sastava tokom 17. veka. Bojarska aristokratija ovog perioda bila je prilično homogena, odlikovala se visokim statusom, prestižom i prosperitetom, zasnovanim na vlasništvu nad zemljom i seljačkim domaćinstvima, uspostavljenoj tradiciji i kastinskoj psihologiji. Sistem lokalizma, odnosno imenovanje najviših vojnih i administrativnih položaja u državi u skladu sa plemstvom porijekla, služio je kao glavni mehanizam za održavanje vlasti u rukama bojarske aristokratije i ujedno - sredstvo regulisanje odnosa unutar elite. Međutim, kao dio vladajuće elite 17. stoljeća. zajedno sa tradicionalna grupa Među plemstvom, koje po pravilu zauzima najviše vojne položaje, sve je vidljivija nova grupa - najviša birokratija, nastala razvojem administrativnog aparata. Kao što je V. O. Klyuchevsky pokazao u svojoj studiji o Bojarskoj Dumi, plemenski princip u njoj postepeno se zamjenjuje službom, a ova potonja je djelotvorniji, dinamičniji element koji se koncentriše u njenim rukama. izvršna vlast. Dijalektika društveno-političkih protivrečnosti 17. veka. dolazi do izražaja u borbi ovih različitih privilegovanih grupa (plemstva i birokratije) unutar vladajuće elite. Plemenski princip u Dumi postupno se zamjenjuje službom, koja je u principu odgovarala interesima jačanja autokratske vlasti. Nerođeno plemstvo, a potom i birokratija u pravom smislu te riječi, djeluju kao dinamičniji princip, koncentrirajući izvršnu vlast u svojim rukama i koristeći mogućnosti koje ona pruža. Ovu kategoriju u Dumi u kasnijoj fazi njenog postojanja predstavljaju društveni elementi kao što su dumski plemići, koji potiču iz sitnog plemstva, ili dumski činovnici, koji su unapređeni od činovnika, odnosno predstavnika uprave centralnih institucija. Neki od dumskih plemića dostigli su čak i čin bojara (kao što su A.L. Ordin-Nashchekin, A.S. Matveev), iako su takvi slučajevi bili prije izuzetak nego opšte pravilo. Promjena sastava Bojarske Dume u pravcu njene birokratizacije postala je posebno uočljiva uoči Petrovih reformi.
ULOGA CRKVE U UPRAVLJANJU DRŽAVOM
Sredina 17. vijeka označava novu etapu u odnosu crkve i državne vlasti. Pravoslavna crkva nikada nije delovala kao ozbiljan konkurent sekularnoj vlasti, u principu podržavajući ideju njene centralizacije. Već u 16. a posebno u 17. veku. Postoji trend ograničavanja crkvenog i manastirskog vlasništva nad zemljom i ograničavanja uticaja sveštenstva na pitanja upravljanja. Sukob između crkve i države postao je otvoren u drugoj polovini 17. veka, što se vezuje za takozvani slučaj patrijarha Nikona i početak pokreta raskola. Učešće crkve, a posebno patrijarha u državnim poslovima, dobilo je poseban karakter u vreme vladavine prvih Romanovih, jer je otac Mihaila Fjodoroviča, patrijarh Filaret, niz godina bio de facto vladar i crkve i crkve. stanje. Kao rezultat toga, nastala je određena tradicija o položaju patrijarha kao „velikog suverena“ koji je zauzimao samostalan položaj u državi.
Za vreme vladavine Alekseja Mihajloviča, patrijarh Nikon, koji je, kao i Filaret, nosio titulu „velikog suverena“, stekao je veliku moć. U njegovim rukama je bilo imenovanje najviših crkvenih velikodostojnika – mitropolita, episkopa i arhimandrita. Nikon je za vreme carevog odsustva rukovodio svim vojnim i civilnim poslovima. U presudama Bojarske Dume postoji čak i posebna formula - "Sveti patrijarh je ukazao, a bojari osudili". Autokratska politika moskovskog patrijarha, međutim, došla je u sukob sa interesima svjetovne vlasti, što je izazvalo nezadovoljstvo cara Alekseja Mihajloviča i njegovog užeg kruga iz redova najvećih bojarskih porodica. Nikon je optužen da se trudio da se uzdigne iznad kraljevske moći. Napet odnos između kralja i patrijarha doveo je do otvorenog raskida između njih. Princ Jurij Romodanovski je u Uspenskoj katedrali 1658. objavio patrijarhu da je car ljut na njega zbog nezakonitog prisvajanja titule velikog suverena. Počeo je takozvani slučaj Nikon, koji je trajao osam godina, kada je, privlačeći na svoju stranu autoritet istočnih patrijaraha, autokratska vlast ostvarila svrgavanje i progonstvo Nikona. Međutim, protivljenje crkve bilo je daleko od potpunog prevazilaženja, o čemu posebno svjedoči činjenica da su se u budućnosti glavne crkvene ličnosti - mitropoliti, nadbiskupi, govoreći o pitanjima odnosa crkve i svjetovne vlasti, držali te teze. nezavisnosti duhovne moći. Linija ograničavanja moći crkvene oligarhije, njenog statusa, prestiža i zemljišnih poseda, započeta u periodu jačanja centralizovane države u Rusiji, konačno je završena tek u 18. veku, kada je sekularizacija crkvenih poseda pod Petrom i Katarina II potkopala je njenu ekonomsku osnovu.
Da je borba između crkve i države u 17. veku zahvatila ne samo interese vladajućih slojeva, već i široke mase stanovništva, svedoči i raskolnički pokret, povezan sa dubokim promenama u narodnoj svesti. Raskol je nastao kao društveni pokret, izražavajući nezadovoljstvo postojećim sistemom u posebnoj religijskoj formi. Poznato je da je razlog raskola Ruske crkve odluka patrijarha Nikona i cara Alekseja Mihajloviča da unesu ispravke u crkvene knjige i poredak crkvenih bogosluženja, jer se pokazalo da je tokom mnogih prethodnih vekova bilo brojnih odstupanja. iz vizantijskih kanona. Reformu crkve, sprovedenu na inicijativu vlade, sa ciljem uvođenja jednoobraznosti u teološki sistem i ritualnu praksu, široki krugovi ruskog društva doživjeli su kao pokušaj potčinjavanja crkve sekularnoj vlasti, nezakonito miješanje u intimno područje. duhovne kulture. Zauzvrat, vlasti su krenule putem direktne prinude i kaznenih mjera protiv neistomišljenika. Sabor iz 1667. godine, uz učešće istočnih patrijaraha, podržao je novotarije i anatemisao one koji ih nisu prihvatili. Ovi potonji, među kojima je bio, posebno, čuveni protojerej Avvakum, otcepili su se od službene crkve i postali raskolnici. Crkvene i građanske vlasti su raskol doživljavale kao antivladin pokret i sistematski su ga proganjale kako u 17. veku tako i kasnije. Nesumnjivo je da je raskol, koji se posebno proširio među nižim slojevima društva, dobio karakter socijalnog protesta. Staroverci nisu prihvatili nastajanje kmetstva sa njegovim porobljavanjem pojedinca, autoritarnom moći države i potčinjavanjem duhovnog sveta, koji je za njih bio oličen u pravoj crkvi. Sklonost ka uspostavljanju apsolutizma raskolnici su doživljavali kao trijumf nepravednih principa, pojavu antihristovog kraljevstva, za koje su Aleksej Mihajlovič i, posebno, Petar sukcesivno proglašavani.
ORDER SYSTEM
Promjene u klasnu strukturu Rusku državu i društveni sastav vladajuće elite pratile su promjene u sistemu administrativnog aparata i njegovih institucija. Jezgro političkog sistema države predpetrinskih vremena, zajedno sa Dumom, bile su centralne administrativne institucije (naredbe). Velika uloga države u mobilizaciji resursa, organizovanju klasnog sistema, trupa i kontrole zahtevala je veliki administrativni aparat, tražeći načine da ga stalno unapređuje kako su se njegove funkcije širile i centralizam jačao. Istovremeno, u predpetrinsko doba nije bilo radikalne reorganizacije upravljanja na racionalnoj, planskoj osnovi. Glavni način da se poboljša funkcionisanje aparata bilo je njegovo prilagođavanje novim zadacima kako su se pojavili.
Sistem redova se razvijao spontano i postepeno. Mogu se istaći tri glavna razloga za ovaj razvoj. Prije svega, tokom posmatranog perioda dolazi do stalnog povećanja teritorije države. Dosljedno uključuje zemlje drugih političkih subjekata koji se značajno razlikuju po svojim ekonomskim, etničkim, kulturnim i istorijskim specifičnostima. Uključujući ove teritorije u svoj sastav, država se nije uvijek mogla ograničiti na korištenje tradicionalnih lokalnih institucija vlasti i upravljanja, već je stvorila posebne institucije s teritorijalnom nadležnošću. Drugi razlog je bio stalni nedostatak sredstava i ozbiljnost problema finansiranja državnog aparata. Stoga su mnoge narudžbe primale sredstva za svoje aktivnosti iz različitih izvora, uključujući poreze sa različitih teritorija, od pojedinih segmenata stanovništva, te naknade od određenih vrsta djelatnosti. Treći razlog se odnosio na razliku u pravima i odgovornostima klasa službene države. To je posebno izraženo u njihovim različitim jurisdikcijama. Ispostavilo se da je sudski postupak u funkciji mnogih naredbi, posebnih pravosudnih institucija koje su provodile pravdu iz svoje nadležnosti. Redovni sistem je, dakle, u potpunosti posjedovao sve karakteristike tradicionalističke organizacije administrativnog upravljanja. Počeci sistema ordena bile su institucije velikokneževskog dvora, ali su, zadržavši pređašnje nazive, vremenom često mijenjale i širile djelokrug svoje nadležnosti. Ovo objašnjava zbrku funkcija brojnih institucija, njihove nadležnosti i prerogativa. Centralne državne institucije Moskovske Rusije XV-XVII vijeka. - narudžbe - dobile su svoj najpotpuniji razvoj krajem ovog perioda. Ukupan broj narudžbi prelazio je osamdeset do devedeset, ali neke od njih nisu postojale dugo, nastajale su i nestajale spontano, dok je postojanih narudžbi bilo i do četrdesetak. Ovaj veliki broj agencija centralne vlade, često s paralelnim ili isprepletenim funkcijama, objašnjava se njihovim porijeklom i svrhom. Redovni sistem se postepeno razvijao tokom dugog vremenskog perioda, izrastao iz potreba početnog upravljanja velikokneževskim zemljama u procesu formiranja centralizovane države.
Najstariji je skup redova koji su nastali da služe u početku kneževskom, a potom kraljevskom dvoru. Najvažniji od njih bio je red Velike palače, u kojem je bilo koncentrisano upravljanje dvorskom ekonomijom, kako u Moskvi, tako iu brojnim dvorskim selima i volostima širom države. Služio je kao administrativno, finansijsko i sudsko tijelo za stanovništvo dvorskih posjeda. Bio je zadužen za institucije koje su davale hranu za kraljevsku palatu - dvorišta Hlebny, Kormovoj, Zhitenny i Sytenny. Funkcije čuvanja kraljevske odevne riznice obavljao je Državni prikaz, a Stalni prikaz bio je zadužen za putovanja po palati. Naredbe palate uključivale su i Aptekarskog, koji je upravljao apotekom i medicinsku njegu, radionice komore - Tsarev i Tsaritsyn, koji su se bavili izradom kraljevske odjeće i platna. Sve ove institucije tradicionalnog tipa imale su svoje analoge u administrativnim sistemima drugih država Zapada i Istoka na sličnom stupnju svog razvoja. Kako se povećavala centralizacija upravljanja, proširile su se funkcije redova sa nacionalnom nadležnošću, koji su uključivali Red, Lokalni red, Yamskoy, Monaški red, Red kamenih poslova i Tajni red. Redovni red je u svojoj nadležnosti imao upravljanje uslužnim ljudima, njihovo raspoređivanje u službu, određivanje lokalnih i novčanih plata, a bio je zadužen i za njihovo računovodstvo. Tu su stvoreni oni računovodstveni dokumenti koji dobro odražavaju stanje vladajuće elite tradicionalističkog tipa. Lokalni poredak je osiguravao funkcionisanje lokalnog sistema - bio je direktno zadužen za stvarnu raspodjelu zemlje (sa seljačkim domaćinstvima) među službenicima, formalizirao je i registrovao sve transakcije na lokalnom zemljištu, a zatim je dobio sudske funkcije po ovim pitanjima. Red tajnih poslova, koji je neposredno vodio car, vršio je kontrolu nad aktivnostima najviših državnih institucija, ambasadora i guvernera. Ambasadorski prikaz je bio zadužen za diplomatske odnose.
Najveći društveni značaj imali su nalozi koji se odnose na osiguranje funkcionisanja službene države, koja je bila zadužena za lokalni sistem, koji je bio nerv administracije. Lokalni poredak, koji je nastao zajedno sa stvaranjem lokalnog sistema posjedovanja zemlje, nadzirao je stvarnu dodjelu zemlje i zemljišnih „dača“ da služe ljudima za njihovu službu. Istovremeno je bio uključen u pripremu svih pravnih poslova za posjede i seljake koji su naseljavali ove zemlje. Ovdje su sastavljane najvažnije knjigovodstvene isprave - pisarske i popisne knjige, koje su opisivale zemljišne posjede uslužnih ljudi i seljačkih domaćinstava. Određivanje posjednika za službu i dodjeljivanje novčanih i lokalnih plata njima je bio zadužen za Redovni red, koji je provjeravao i pripremu za vojnu službu. Pukovi vojnika bili su glavni, ali ne i jedini kontingent vojske. Dakle, u ruskoj državi iz 17.st. postojalo je još nekoliko redova koji su kontrolisali posebne rodove vojske, odnosno Strelecki, Puškarski, Inozemski, Reitarski i Kozački redovi. Streletski red je posebno koncentrisao upravljanje Streletskim pukovnijama - pješadijskim jedinicama vojske koje su vršile pukovničku i garnizonsku službu. Ovdje su se prikupljali i porezi za održavanje strijelaca.
Slika pravosudnog menadžmenta bila je veoma složena i konfuzna, što može ilustrovati različite, a možda i međusobno isključive principe formiranja pravosudnih institucija. S jedne strane, ovdje se može pratiti princip klase. Tako su se slučajevi neslobodnih ljudi rješavali po naredbi Kmetskog suda, sudilo se sudijama, činovnicima i činovnicima naredbi u Molbenom redu, postojale su i dvije naredbe za rješavanje sudskih predmeta plemstva - Vladimirski sudski nalog i nalog moskovskog suda. S druge strane, politički zločini ili zločini na funkciji razmatrani su u onim naredbama kojima je službenik bio podređen. Krivični postupak vodio je Razbojnički prikaz, koji je bio nadležan za slučajeve ubistva, pljačke i krađe na cijeloj teritoriji države, osim za glavni grad - Moskvu, gdje su krivični predmeti bili u nadležnosti Zemskog prikaza.
Jačanjem autokratske vlasti i rastom državnog aparata javila se potreba za jačanjem kontrole nad aktivnostima viših institucija i službenika vojne i civilne uprave. U tu svrhu stvorena je institucija političke kontrole i istrage - Tajni red, odnosno Red tajnih poslova. Nastao je 1654. godine i postojao je do smrti Alekseja Mihajloviča 1676. godine. U njegove dužnosti spadalo je i upravljanje kraljevskim domom.
Administrativni sistem predpetrinške Rusije savremenom posmatraču se čini veoma zbunjujućim i arhaičnim. To, međutim, ne znači da nije bio efikasan za ljude svog vremena. Bio je tradicionalan, stabilan i mnogo puta testiran u praksi. Kako pokazuje analiza glavnih pravaca razvoja klasnih odnosa i administrativnog aparata predpetrovske Rusije, obje su ove linije međusobno usko povezane – tačnije, predstavljaju dvije strane jednog procesa. Formiranje posjeda odvija se pod direktnim uticajem države, a administrativne institucije postoje u mjeri u kojoj obezbjeđuju funkcionisanje datog posjedovnog sistema. Kao rezultat toga, klase i država kao da su međusobno isprepleteni. To dolazi do izražaja u formiranju posebnog tipa državnosti – uslužne države. Ovdje je teško razlikovati društvo i državu: svaki stalež, sloj, grupa obavlja određene službene funkcije, zauzimajući strogo određeno mjesto u društvenoj hijerarhiji, ukorijenjeno u zakonodavstvu kao birokratske podjele. U ovim uslovima, najvažniji način regulisanja društvenih odnosa od vrha do dna je upravljanje. Ova okolnost, koja upravljački aparat stavlja u posebne uslove kada invalidnosti društvena kontrola, doprinosi konsolidaciji i rastu birokratije kao posebnog društvenog sloja. Broj narudžbi raste, broj njihovih kadrova se povećava, a društvena diferencijacija se pojačava.
U literaturi su date i daju se različite, često dijametralno suprotne ocjene sistema redova. Oni govore o njegovoj glomaznosti, neefikasnosti i neefikasnosti, objašnjavajući potrebu da Petar ukine ovaj sistem u teškoj situaciji Severnog rata. Drugi istraživači, naprotiv, ističu njegove pozitivne osobine, kao što su pouzdanost, sposobnost uspostavljanja prilično stroge kontrole nad finansijskim sredstvima države i razvijen kancelarijski rad. S obzirom na određenu valjanost oba gledišta, rješenje problema treba tražiti u drugoj ravni.
Činjenica je da u ovom tradicionalnom sistemu, gdje su sve administrativne aktivnosti uređene običajima i presedanima, a ne pravnim normama, praktična implementacija vladinih odluka postaje od velike važnosti. Izvršni aparat počinje, u suštini, samostalno određivati ubrzanje ili usporavanje provođenja određenih planova vlasti. Tempo sprovođenja određene politike, a ponekad i njena sudbina, u velikoj meri zavisi od toga koliko ona odgovara interesima administracije, barem njenih najviših ešalona. Kada se tradicionalni sistem ostvario u suprotnosti s Petrovim reformama, Petar nije imao alternativu osim da izvrši radikalnu administrativnu reformu i stvori nove institucije - kolegijume - umjesto naredbi. Ovakvim pristupom postaje razumljivije preseljenje glavnog grada u Sankt Peterburg, koncentrisanje novonastalih institucija na novoj lokaciji i aktivna zakonodavna aktivnost kako bi se stvorila normativna osnova za funkcionisanje aparata regularne države.
Dakle, pravci društvene evolucije koji su nastali u počecima formiranja ruske državnosti kulminiraju u novom periodu ruske istorije, pripremajući uspostavljanje apsolutizma u doba Petra Velikog i u velikoj meri određujući njegov dalji razvoj.
POČECI APSOLUTIZMA
Faktori koji su doveli do potrebe za radikalnom promjenom uključuju, neobično, brz rast teritorija zemlje, čije su se istočne granice upravo u to vrijeme približile prirodnim pomorskim granicama Tihog oceana. Transformacija teritorije države u jedinstvenu ekonomsku celinu ostvarena je narodnom zemljoradničkom kolonizacijom, specijalizacijom regiona i rastom razmene među njima. Važan novi trend u razvoju društva bila je promjena njegovog društvena struktura ka konsolidaciji klasa, jačanju hijerarhijske subordinacije među njima, i konačno, rastu njihovih uslužnih funkcija u odnosu na državu. Kao rezultat toga, otvoren je put za nastanak potpuno jedinstvene piramidalne hijerarhijske strukture, koja je omogućavala, u neviđenim razmjerima, kontrolu nad svim materijalnim i duhovnim resursima društva i njihovu mobilizaciju za rješavanje strateški važnih problema. Preduslov za uspostavljanje apsolutizma u Rusiji bio je ulazak u istorijsku arenu nove klase - plemstva. Navalu plemstva na vlast pratilo je slabljenje stare bojarske aristokracije (znak čega je bilo ukidanje lokalizma 1682.) i kraj duge borbe uslužnih ljudi za ukidanje uslovne prirode lokalnog zemljišnog vlasništva, njegovo izjednačavanje sa imanjima u pravni uslovi. Nedostatak konsolidacije plemstva bilo je potiskivanje svih drugih društvenih slojeva, prije svega seljaštva, a potom trgovaca i građanstva, čiji pravni status nije stvarao mogućnosti za razvoj i slobodnu igru tržišnih snaga.
Kao rezultat ovih objektivnih trendova društvenog razvoja, koji su se formirali u dužem vremenskom periodu, zapadni put organskog razvoja ekonomskih odnosa pokazao se neprihvatljivim. Jedina mogućnost ubrzanog kretanja bila je upotreba neekonomskih podsticaja, prvenstveno državnog regulisanja svih aspekata društveno-ekonomskog procesa. Jasno je da glavni aktivni element na ovom putu razvoja postaje planska birokratija, koja u svojim rukama koncentriše potpunu moć u upravljanju i raspodjeli resursa.
Krajem 17. stoljeća svi ovi trendovi se već mogu sasvim jasno pratiti. Svaki značaj institucija društvene kontrole, koje su imale izvestan, iako neznatan uticaj u prethodnom vremenu, opada, a zatim potpuno nestaje. Tu spadaju, pre svega, Zemski sabori, koji su prestali da se sazivaju krajem 17. veka, Bojarska duma, koja se ranije mogla suprotstaviti autokrati sa mišljenjem bojarske aristokratije, i na kraju, crkva, politička čiji značaj opada sa prevladavanjem posljednjeg pokušaja ujedinjenja svjetovne i duhovne vlasti. Uporedo sa padom institucija društvene kontrole, odvija se još jedan proces, za savremenike nevidljiv, ali izuzetno važan po svojim posledicama, proces rasta i konsolidacije birokratije u poseban društveni sistem, a potom stalež, prava i čije privilegije vremenom postaju zakonski utvrđene. Put ka uspostavljanju neograničene moći apsolutnog monarha bio je otvoren.
ZAKLJUČAK
Doba savremenog doba je značajno prilagodila proces racionalizacije upravljanja. Razvoj ekonomskih veza, velika geografska otkrića, nastanak i širenje štamparstva i tehničkog znanja ujedinjuju svijet u jedinstvenu civilizaciju, čiji svaki element djeluje samo kao dio sistema. U tim uslovima, zaostajanje u tempu razvoja i racionalizacije pretvara se u pretnju suverenitetu država. Organizacija javne uprave u naprednim zemljama u takvoj situaciji postaje uzor, model poželjnog restrukturiranja za druge. Ovaj put „razvoja sustizanja“ obično se naziva modernizacijom. Budući da u moderno doba napredne zemlje zapadne Evrope deluju kao standard modernizacije, ovaj proces se definiše i kao „evropeizacija“, što ukazuje ne toliko na njegovu suštinu koliko na orijentaciju. Sve tri modifikacije procesa racionalizacije – razvoj sustizanja, radikalne reforme i interesovanje za evropske modele najpre su našle svoj najpotpuniji izraz u Petrovim transformativnim aktivnostima, a zatim iu kasnijim velikim reformama administrativnog sistema Rusije.
Da bi izvršile temeljne promjene u društveno-ekonomskoj sferi, država, koja ih je inicirala, nije se mogla osloniti na stari, tradicionalni sistem institucija i upravljačkih procedura, koji ne samo da nije mogao poslužiti kao djelotvoran alat za promjene, već, na naprotiv, postala njihova kočnica. Po pravilu, restrukturiranje sistema političkih institucija i državnih organa u toku administrativnih reformi je povezano sa ovom okolnošću.
Modernizacija državnog aparata našla je najjasniji izraz u novim principima njegove izgradnje – institucionalizaciji (stvaranju novog sistema institucija), kao i povećanju efikasnosti, što u konačnici neminovno vodi birokratizaciji – procesu koji je po mnogo čemu i uzrok i posljedica reformi. Uz održavanje poznatog kontinuiteta novi sistem institucije značile su istovremeno radikalan raskid sa prethodnim praksama upravljanja. Kvalitativno nove odlike Petra Velikog i cjelokupnog imperijalnog administrativnog sistema u odnosu na poredak Moskovske države bile su ujedinjenje, centralizacija i diferencijacija funkcija administrativnog aparata, kao i njegova određena militarizacija, karakteristična za apsolutističke režime. Uglavnom. O održivosti i stabilnosti identifikovanih trendova u razvoju državnog aparata svedoči činjenica da su se oni nastavili razvijati sve vreme postojanja starog poretka u Rusiji. Ovaj proces se nije odvijao jednolinijski, pravolinijski i u njemu je bilo značajnih odstupanja. Jedna od njih se može prepoznati kao revizija rezultata Petrovih administrativnih reformi u postpetrinskom periodu, koje su dovele do napuštanja mnogih inovacija, kako u centralnom tako iu aparatu lokalne vlasti, njegove poznate decentralizacije i povratka na naređenja. Međutim, ako se o značaju novog administrativnog sistema procjenjuje ne kratkoročno, već dugoročno, onda postaje očigledna stabilnost njegovih osnovnih principa.
Izlazak na Baltičko more, jačanje istočnih granica, dalji razvoj Sibira, ujedinjenje svih zemalja oko jednog centra, koji postaje Moskva - 5 - Unutrašnja politika Sredinom 16. vijeka. i početak vladavine Ivana Groznog. Nakon smrti Vasilija III 1533. godine, veliki knez postaje njegov trogodišnji sin Ivan IV. Neposredno nakon toga se razvila borba za moskovski tron: učinjen je pokušaj...
... ". Dakle, odredbe sadržane u Konceptu svakako treba da budu osnova GIP-a, ali istovremeno država mora preuzeti odgovornost za njegovo formiranje i implementaciju. 2.2 Državna informatička politika Ruske Federacije u savremenoj situaciji Kraj 20. i početak 21. vijeka. karakteriše nova faza naučne i tehnološke revolucije - uvođenje u sve...
Oni u međusobnom odnosu i interakciji daju mehanizmu države fokus, jedinstvo i cjelovitost neophodnu za njegovo uspješno funkcioniranje. Struktura mehanizma moderne ruske države. Na osnovu strukturnih podjela državnog mehanizma ustavno raspoređenog na osnovu podjele vlasti i uzimajući u obzir funkcije koje obavljaju njihovi konstitutivni organi...
100 RUR bonus za prvu narudžbu
Odaberite vrstu posla Diplomski rad Kurs Sažetak Magistarska teza Izvještaj iz prakse Izvještaj o članku Pregled Test rada Monografija Rešavanje problema Poslovni plan Odgovori na pitanja Kreativni rad Esej Crtanje Eseji Prevod Prezentacije Tipkanje Ostalo Povećanje jedinstvenosti teksta Magistarski rad Laboratorijski rad On-line pomoć
Saznajte cijenu
Formiranje i razvoj ruske državnosti seže mnogo vekova unazad. Ovaj proces je započeo u staroruskoj državi i traje do danas.
Rusija je kroz svoju istoriju prošla kroz pet glavnih perioda državnog razvoja: Stara ruska država, Moskovska država, Rusko Carstvo, Sovjetska država i Ruska Federacija.
1. Staroruska država sa središtem u Kijevu nastala je sredinom 9. veka i postojala je do sredinom 15. veka. Ovaj period je obilježen uspostavljanjem osnovnih načela državnosti u Rusiji, spajanjem njenih sjevernih i južnih centara, povećanjem vojno-političkog i međunarodnog utjecaja države, te nastupom faze njene fragmentacije i gubitak centralizovane kontrole, što je bilo prirodno za rane feudalne monarhije.
Knez Vladimir Svjatoslavović, nazvan Crveno sunce, bio je predodređen da postane duhovni otac i osnivač staroruske države. Pod njim, 988. godine, Rusija je prihvatila pravoslavlje kao državnu religiju. Nakon toga u zemlji se počela širiti pismenost, razvijati se slikarstvo i književnost.
Međutim, do kraja 12. veka u Rusiji se formira niz nezavisnih država. Zbog njihove rascjepkanosti u prvoj trećini 13. stoljeća, neprijatelji su neprestano počeli napadati ruske zemlje. Kao rezultat toga, u 14. veku, Drevna Rusija kao državna zajednica prestaje da postoji.
Od 14. veka, značaj Moskovske kneževine raste u Vladimiro-Suzdaljskoj zemlji, koja je delovala kao centar „okupljanja ruskih zemalja“. Posebnu ulogu u ovom procesu odigrala je vladavina velikog kneza Vladimira i Moskve Ivana Daniloviča Kalite. Njegovi politički uspjesi u postepenom sticanju nezavisnosti od Zlatne Horde učvršćeni su pobjedom kneza Dmitrija Ivanoviča Donskog na Kulikovom polju. Međutim, Moskvi je trebalo još skoro sto godina da konačno učvrsti svoju ulogu organizacionog i duhovnog centra nove ruske države.
2. Moskovska država postojala je od sredine 15. veka do kraja 17. veka. U tom periodu došlo je do konačnog oslobođenja ruskih zemalja od vazalne zavisnosti Zlatne Horde, završen je proces „okupljanja zemalja“ oko Moskve, a osnovni državno-politički, društveno-ekonomski i kulturni principi ruske autokratije bili formalizovani. Upečatljiva manifestacija povećanja autoriteta moskovskog suverena bila je svečano krunisanje Ivana IV na prijestolje 1547. Ovaj događaj pratile su najvažnije reforme državnih organa, pravosuđa, vojske i crkve. Pojavu ruske autokratije u 16. veku pratili su njeni uspesi na polju centralizacije države i intenziviranja spoljne politike. Rast međunarodnog autoriteta moskovske države također je olakšano značajnim širenjem njenog teritorija zbog uspješnih osvajačkih pohoda i kolonizacije novih zemalja na istoku.
Sve je to dovelo do formiranja velikoruske nacije.
Krajem 16. - početkom 17. vijeka, Rusija je ušla u period duboke državno-političke i društveno-ekonomske strukturne krize, nazvane „Vrijeme nevolja“. Naša domovina se našla na rubu propasti i gubitka svoje državnosti. Međutim, zahvaljujući svenarodnom patriotskom uzletu, kriza je prevaziđena. Početak vladavine novoizabrane dinastije Romanov na ruskom prijestolju obilježen je obnavljanjem teritorijalnog integriteta zemlje i jačanjem njenog međunarodnog prestiža.
Tokom 17. stoljeća u zemlji su se formirale glavne institucije ruskog apsolutizma, što je stvorilo preduslove za transformaciju Moskovskog kraljevstva u Rusko carstvo.
3. Stanje Ruskog carstva obuhvata period od kraja 17. do početka 20. veka. Za to vrijeme došlo je do formiranja, procvata i kolapsa ruske autokratske monarhije.
Period Petra I bio je prekretnica u istoriji Rusije. Njegove reforme obuhvatile su sve sfere državnog i javnog života, određujući razvoj naše zemlje u dugoj istorijskoj perspektivi. Imali su za cilj maksimalnu centralizaciju u vlasti sa njenim odlučujućim uticajem na život svih slojeva društva i striktnom regulacijom svih njenih aspekata.
Nakon smrti Petra I, Rusko carstvo je ušlo u eru dvorskih prevrata. U periodu od 1725. do 1762. godine, šest autokrata zamenilo je ruski presto, uključujući maloletnog cara Ivana Antonoviča. Svemoćni privremeni radnici tada su stekli ogroman značaj u upravljanju carstvom.
Vladavina Katarine II (1762 -1796) obilježena je deklariranom politikom „prosvijećenog apsolutizma“, neviđenim porastom privilegija plemstva kao plemićke klase Ruskog carstva i istovremeno neviđenim obimom kmetstva.
Pokušaji Pavla I (1796. - 1801.) da ograniči Katarinine slobode plemićkog staleža doveli su do još jednog dvorskog udara i ubistva cara, koji je svojim nepredvidivim postupcima iznervirao najviše zvaničnike i oficire.
Rusija je u 19. vek ušla sa sjajnom fasadom imperijalne moći i ogromnim teretom sve većih unutrašnjih političkih i društvenih problema. Aleksandar I (1801 - 1825) započeo je svoju vladavinu intenzivnom potragom za načinima da reformiše ogromno carstvo koje je nasledio. Međutim, ovaj proces je prekinut Otadžbinskim ratom 1812. godine, koji je podijelio vladavinu Aleksandra I u dvije različite faze: prvu su karakterizirale „ustavne potrage“, a drugu jačanje policijske države - arakčevizam. Dekabristički pokret, koji je rezultirao oružanom pobunom 1825. na Senatskom trgu u Sankt Peterburgu, jasno je pokazao rastuće protivljenje centralnoj vlasti od strane ruske plemenite inteligencije.
Politika Nikole I (1825-1855), suprotno zahtjevima epohe, koja je spriječila reformu državnog i društvenog sistema autokratske Rusije, dovela je zemlju do duboke društveno-ekonomske, političke i vojne krize sredinom -19. vek. Aleksandar II (1855 - 1881), koji je zamenio Nikolu I, konačno je sproveo "veliku reformu", proglasivši ukidanje kmetstva među seljaštvom (1861). Potom su uslijedile radikalne promjene u centralnoj i lokalnoj vlasti, urbanističke i pravosudne reforme, reorganizacija vojske i mornarice i demokratizacija obrazovnog sistema.
Međutim, ove reforme nisu premostile jaz između centralne vlasti i društva u cjelini, već su samo radikalizirale javnu svijest revolucionarno nastrojene inteligencije.
Pokušaji Aleksandra III (1881-1894) da stabilizuje državno-politički sistem autokratske Rusije kroz niz kontrareformi samo su proširili jaz između monarha i njegovih podanika.
Dolazak na tron posljednjeg ruskog autokrate, Nikolaja II (1895-1917), obilježen je neviđenim razmjerom revolucionarnog pokreta u Rusiji i neizbježnim slomom monarhijskog sistema.
4. Sovjetska država je postojala od februara 1917. do kraja 1991. i povezana je sa formaliziranje temelja sovjetske državnosti u eri revolucionarne transformacije carske Rusije u Rusku Republiku. Ova faza razvoja naše države apsorbovala je krizu centralne državne vlasti i raspadanje etnopolitičkog jedinstva zemlje, gubitak od strane Privremene vlade demokratske perspektive razvoja države i dalju radikalizaciju revolucionarnog pokreta u zemlji, nakon čega su boljševici predvođeni V.I. došli na vlast kao rezultat revolucije. Uljanov (Lenjin). Tokom građanskog rata, boljševizam, koji je postao ideološko jezgro novog sistema, formirao je Savez Sovjetskih Socijalističkih Republika (SSSR), koji je obnovio političko i teritorijalno jedinstvo većeg dijela bivšeg Ruskog Carstva.
Na čelu partijsko-nomenklaturne elite autoritarno-totalitarne države 30 godina (od početka 1920-ih do 1953.) bio je „veliki vođa i otac naroda“ I.V. Staljin.
Zahvaljujući nebrojenim žrtvama i neusporedivom herojstvu nekoliko generacija sovjetskih ljudi, sovjetska država je brzo stekla moćan ekonomski potencijal i postala moćna industrijska sila, koja je omogućila SSSR-u ne samo da preživi, već i da pobijedi fašizam tokom Velikog Domovinskog rata ( 1941-1945).
Istovremeno, pobjeda u ratu postala je početak suparništva velikih razmjera između dva državno-politička i ekonomska sistema u međunarodnoj areni - SSSR-a i Sjedinjenih Američkih Država (SAD). U poslijeratnom periodu, u uslovima " hladni rat„Razvila se trka u naoružanju bez presedana, zasnovana na sovjetsko-američkom rivalstvu.
Sovjetski lideri - nasljednici Staljina, uviđajući potrebu i neizbježnost reformiranja zastarjelog modela totalitarne države, ali strahujući od gubitka moći partijske nomenklature u zemlji, pokušali su provesti reforme bez promjene temelja socijalističkog sistema. Pokušaji reformi tokom odmrzavanja doveli su do ostavke lidera Komunističke partije Sovjetski savez(CPSU) N.S. Hruščov (1964), i politika „perestrojke“ poslednjeg generalnog sekretara CK KPSS M.S. Gorbačov je završio raspadom SSSR-a kao jedinstvene totalitarne države i kolapsom partijsko-sovjetskog sistema.
5. Era Ruske Federacije počela je u decembru 1991. godine i traje do danas. U proteklom vremenu u zemlji su se dogodile suštinske promjene. Novi Ustav Ruske Federacije usvojen je 1993. godine, koji je omogućio formiranje demokratske politički sistem. Višestranački sistem je postao stvarnost. Rusi su birali predsjednika Ruske Federacije, zamjenike Državne dume, guvernere, gradonačelnike i lokalne samouprave.