SA sampung taon na ang lumipas mula nang magsimulang lumitaw sa aming press ang mga unang publikasyon ng mga gawa ng mga relihiyosong palaisip ng Russia. Sa aking masasabi, nagsimula ang lahat sa muling pag-print ng Literaturnaya Gazeta ng isang maliit at higit pa rito, lubhang pinaikling artikulo ni N.A. Berdyaev. Pagkatapos ay mayroong mga publikasyon sa mga magasin, lumitaw ang seryeng "Mula sa Kasaysayan ng Pag-iisip ng Ruso". Sa wakas, ang paglalathala ng mga gawa ng mga Russian thinkers ay tumigil na maging isang proseso na kinokontrol mula sa itaas; medyo sa lalong madaling panahon, ang mga pangunahing gawa ng halos lahat ng higit pa o hindi gaanong kapansin-pansing mga may-akda ay nai-publish. Ang makasaysayang hustisya ay nagtagumpay sa hindi bababa sa isang aspeto: ang ating pilosopikal na pamana, ang lokal na pilosopikal na tradisyon ay naging magagamit para sa lahat upang pag-aralan. Ngunit ang accessibility na ito ay may sariling mga problema at panganib. Sa ngayon, hindi tayo gaanong nakakaalam kahit na kung anong uri ng katotohanan ang naihayag sa atin na may ganitong pagkakumpleto sa harap ng relihiyoso at pilosopikal na kaisipang Ruso. Para bang ang pangalan nito ay nagsasalita para sa sarili nito, nabuksan ang pilosopiya ng relihiyon. Ngunit bakit hindi ito italaga na mas maikli at mas pamilyar bilang pilosopiya, simple at tanging pilosopiya. Pagkatapos ng lahat, ito ay isang katanungan pa rin kung ito ay maaaring maging relihiyoso. Siyempre, ang pilosopiya ay nagpapahayag ng karanasan sa relihiyon, nakakatugon sa paggalaw nito sa mga tanong na kasabay ng mga tanong sa relihiyon. Ngunit mula dito hindi ito dapat maging relihiyoso, tulad ng mitolohiya, siyentipiko, ideolohikal, masining. Ang pilosopiya ay dapat manatiling "pilosopiko", manatili sa sarili nitong lupa. Sabihin nating, ang pilosopiya ni Descartes, Kant o Hegel, ang wika ay hindi nangahas na tawagin ang relihiyosong-pilosopiko na kaisipan. Ngunit mayroon bang sinumang nag-aalinlangan tungkol sa kanilang pagiging relihiyoso, hindi ba ang katotohanan ng Diyos para sa kanila ay isang pilosopikal na tanong, kung saan ang bawat pilosopo ay naghahangad na magbigay ng kanyang sariling sagot? Kaya't malinaw na wala sa pag-apila sa mga problema sa relihiyon sa sarili nito na dapat maghanap ng batayan para sa pagbibigay ng pangalan sa kaisipang Ruso bilang relihiyoso-pilosopiko.
Kaya marahil ang punto dito ay ang pag-iisip na ito ay pangunahing relihiyoso at pagkatapos ay pilosopikal? Ito ay hindi nagkataon na marami sa mga nangungunang kinatawan nito ay inilathala sa journal na Put, na may subtitle na The Organ of Russian Religious Thought. Sa pangkalahatan, ang relihiyosong kaisipang tulad nito ay salungat sa sekular at, sa partikular, atheistic na kaisipan. Sa kasong ito, ang konsepto ng kaisipang panrelihiyon ay hindi maiiwasang maging kolektibo sa spectrum mula sa teolohiya at pilosopiya hanggang sa pamamahayag sa pahayagan. Ang relihiyosong pag-iisip ng Russia ay hindi isinasaalang-alang ang sarili nito alinman sa teolohiko o pilosopikal sa karaniwang kahulugan, mas hindi gaanong peryodista. Sa katauhan ng mga nangungunang kinatawan nito, iginiit nito ang kakaibang katangian nito na may kaugnayan sa tradisyong pilosopikal ng Kanluran, at sa parehong oras ay hindi ito nakakiling na umako ng mga obligasyon na kailangang-kailangan para sa teolohiya. Ang pag-iisip ng relihiyon at pilosopikal ng Russia mula Kireevsky hanggang Karsavin ay hindi karaniwan at masikip kapwa sa pilosopikal at teolohikong balangkas. Siya ay napunit sa kalawakan ng ilang iba pang malayang pag-iisip at pangahas. Bukod dito, ang walang limitasyong katapangan ay maaaring direktang ipahayag, tulad ng sa Berdyaev, at tinanggihan ng "istilong Orthodoxy" sa diwa ni Florensky. Ngunit narito ang pagkakaiba ay tiyak sa mga aplikasyon, at hindi sa mga tunay na paraan ng pagpapatupad ng pag-iisip. Bilang isang patakaran, sila ay nakahilig sa kalayaan, na panloob na dayuhan sa disiplina ng espiritu, maging ito ay pilosopikal o teolohiko. Ang gayong malaya at walang malasakit na hangarin ay hindi bababa sa lahat ay nagpapahiwatig ng isang pare-parehong pag-unawa ng relihiyon-pilosopikal na pag-iisip ng Russia sa sarili nitong batas at isang matino na pagtatasa sa sarili. At ito sa kabila ng katotohanan na ang pag-iisip ng relihiyon-pilosopiko ng Russia ay nagsimula sa mga Slavophile at nagpatuloy sa unang bahagi ng V. Solovyov bilang isang uri ng pangunahing proyekto tungkol sa sarili nito. Isinulat ni Kireevsky, Khomyakov, Solovyov ang kanilang mga gawa lalo na tungkol sa kung ano ang dapat na pilosopiya ng Russia, sa halip ay ipinaliwanag nila ang paparating na pagka-orihinal ng pilosopiyang Ruso kaysa magsagawa ng isang pilosopikal at makabuluhang kilusan sa pagbuo ng kanilang sariling mga problema. Ang buong punto, gayunpaman, ay na sa pagpapakita ng sarili nito, ang pilosopiyang relihiyon ng Russia ay hindi lamang nag-isip ng isang bagay na hindi naganap, kundi pati na rin ng isang bagay na walang katiyakan na komprehensibo, tulad ng isang nakapaloob na kabuuan ng espiritu, na hindi na agham, pilosopiya, o teolohiya, bilang sila ay.naganap noon pa. Tila, ang labo ng batas ng relihiyoso at pilosopikal na pag-iisip ng Russia ay hindi lamang ang malinaw na pagkukulang nito, kundi pati na rin ang isang constitutive na sandali, isang bagay na mahalagang katangian nito. Ngunit kung ang pag-iisip ng relihiyon-pilosopikal ng Russia, habang ito ay umiiral bilang isang tuluy-tuloy na tradisyon, ay ganap na pinamamahalaan nang hindi nililinaw ang tunay na katayuan nito, pagkatapos ay pagkatapos nito ay kailangan na nating malaman kung ano ang ating sinasali, kung ano ang dapat nating ipagpatuloy, tanungin o tanggihan. Ang kapus-palad na break sa tradisyon ng relihiyon at pilosopikal na pag-iisip ng Russia, ang distansya na lumitaw kaugnay nito, ay maaari ding maging isang tiyak na "bentahe ng pagiging nasa labas."
Sa mga pamantayang Kanluranin, ang pag-iisip ng relihiyon at pilosopikal ng Russia ay isang kakaibang pormasyon. Gusto kong igiit na ang modernong kaisipang pilosopikal ng Russia, sa lawak na ang pagkakaroon nito ay hindi haka-haka, ay dapat una sa lahat mapagtanto ang kakaiba ng hinalinhan nito. Ito ay magiging napakasimple at tiyak na hindi produktibo ngayon upang bumalik nang matatag sa mga pinagmulan, upang mahanap sa Russian na relihiyoso at pilosopikal na kaisipan ang isang matatag na pundasyon para sa karagdagang paggalaw ng pilosopiyang Ruso. Hayaan akong ipaalala sa iyo na kahit na sa walang kapantay na mas makapangyarihan at mayamang pilosopikal na tradisyon ng Aleman ng kilusang "bumalik" sa Kant, kay Hegel, atbp. mabilis na natuklasan ang kanilang mga limitasyon. At para na kay M. Heidegger, ang pagbabalik “sa mga limitasyon ng hindi lamang Aleman, kundi pati na rin ang buong bagong pilosopiyang European ay naging mapagpasyahan. Ang ating pagbabalik, kung mangyari ito, ay magaganap sa isang sitwasyon ng halos kumpletong pagsususpinde at walang batayan, at anumang lupa ay mas mahusay kaysa sa wala. Gayunpaman, ang tanong ng "kakaiba" ng pag-iisip ng relihiyon-pilosopiko ng Russia ay hindi maaaring lampasan, kung wala ang "mga landas ng distansya" hindi ito maaaring lapitan nang pilosopiko.
Sa kabila ng lahat ng "kakaiba" ng kaisipang relihiyon at pilosopiko ng Russia, may ilang pagkakatulad sa pagitan nito at ng kaisipang Kanluranin. Mayroon ding mga nag-iisip na ang gawain ay maaaring italaga bilang isang relihiyosong-pilosopikal na kaisipan. Ang isa sa pinakamalaking kinatawan nito ay, sabihin nating, J. de Maistre. Ang kanyang mga gawa, tulad ng mga gawa ng maraming mga palaisip na Ruso, ay hindi maaaring maiugnay sa pilosopiya o sa teolohiya. Ano sila noon? Sa tingin ko journalism. Nito lubhang intelektwalisado at pinag-isipang matalas na bersyon. Totoo, ito ay nilikha kung saan, kasama ng pamamahayag, mayroong makapangyarihan at matatag na teolohiko at pilosopikal na mga tradisyon. Ang mga gawa ni De Maistre ay maaaring makapagpasigla sa pilosopikal at teolohikal na pag-iisip sa ilang paraan kaysa sa pilosopikal at teolohiko na mga treatise. Ngunit walang saysay na ihalo sila sa kanila. Ang mga gawa ni De Maistre ay may sariling mga gawain, sariling paraan ng pagkamit ng mga ito, sariling cognitive possibilities, at iba pa. Siya ay nagsusumikap na ipagtanggol at itatag ang Simbahang Katoliko at monarkismo sa mabilis na pagdedeyoso at pagpapabagsak sa mga pinahiran. mundo ng Diyos. Ang mga indibidwal na argumento na hinihingi ni de Maistre para dito ay maaaring hindi makilala sa teolohiko o pilosopiko na mga tren ng pag-iisip. Hindi nito ginagawang teologo o pilosopo ang kanilang may-akda. Siya ay inspirasyon ng kalungkutan politiko. Siya ay isang manlalaban, kritiko at mangangaral, hindi bababa sa lahat na nauugnay sa teolohiko at pilosopiko na "kawalang-hanggan". Si De Maistre ay bumaling lahat sa pampublikong pamumuhay ngayon, at sa bagay na ito siya ay hindi naiiba sa kanyang mahusay na mga antagonist na sina Voltaire at Rousseau. Lahat sila ay malayang nag-iisip, "mga pinuno ng mga kaisipan". Ang kanilang mga konstruksyon ay idinisenyo para sa publiko, naa-access at samakatuwid ay madaling makabisado ito. Si J. de Maistre ay nagsasalita sa publiko mula sa isang relihiyosong posisyon, kaya siya ay isang relihiyosong palaisip, na hindi masasabi tungkol sa alinman sa Voltaire o Rousseau. Ngunit, para sa kanila, para kay de Maistre, ang larangan ng pag-iisip ay ang kaharian kung saan lahat sila ay nagpapahayag ng kanilang sarili nang may katalinuhan o sigasig, na umaasa sa pang-unawa ng lahat ng "naliwanagan" na tao o "mga sensitibong kaluluwa." Kailangang kumbinsihin ni De Maistre ang publiko sa katotohanan ng Simbahang Romano Katoliko o lehitimong monarkismo, at hindi man lang magpakalat ng doktrina ng isa o ng iba, sa paghahanap ng katotohanan mula sa loob, una sa lahat para sa kanyang sarili. Ang isang relihiyoso o sekular na palaisip-publisista (hindi isang teologo o isang pilosopo) sa kanyang mga gawa ay hindi dumating sa katotohanan, paniniwala, pananampalataya, siya ay nagsisimula sa kanila bilang mula sa personal na bagay na dapat maging publiko. Ang pag-iisip dito ay higit na isang paraan sa isang panlabas na layunin. Samakatuwid, hindi nito alam ang parehong kumplikado, marahil ay pagkalito at pagkasalimuot, ang parehong panganib na hindi maunawaan bilang teolohiko at pilosopikal na pag-iisip. Ang isang nag-iisip (relihiyoso, pilosopikal, relihiyoso-pilosopiko) ay mas malamang na tanggapin o hindi tanggapin kaysa maunawaan o hindi maunawaan. Sa matinding kaso, ang nag-iisip mismo, ang kanyang mga motibo at motibo, at hindi ang kanyang teksto sa lahat, ay maaaring manatiling hindi maunawaan.
Ito, sa partikular, ay nangyari sa P.Ya. Si Chaadaev, isang palaisip na nakatayo sa pinakadulo ng mga pinagmulan ng relihiyon at pilosopikal na pag-iisip ng Russia, kung ang ibig sabihin nito ay ang pagpapatuloy ng intelektwal na tradisyon. Ang limitasyon ng hindi maunawaang ito ay ang utos ng soberanya na ituring na baliw si Chaadaev. Ang pinakaunang "Philosophical Letter" ay isinulat nang may lahat ng naiisip na kalinawan at transparency ng pamamahayag. Ang tono ni Chaadaev na publicist ay mariin na sekular. Ang kanyang liham ay naka-address sa isang ginang - E.D. Panova. At ito ay hindi lamang isang kombensiyon. Ang mga batas ng epistolary genre ay maingat na sinusunod ng may-akda. Ang pinong kadalian ng estilo, aphoristic lightness at kalayaan, sa isang salita, sekularismo, ay ganap na naroroon sa "Liham". Ang kanyang publisismo ay piling maharlika, ngunit ito mismo ay hindi nagdadala sa kanya ng isang hakbang na lampas sa mga limitasyon ng relihiyoso at pilosopikal na pag-iisip, ay hindi ginagawang isang pilosopo o isang teologo. Ang kakaiba ng tradisyon na sinimulan ni Chaadaev sa kanyang "Philosophical Letter" ay hindi ito nauna, hindi sinamahan ng pagkakaroon ng teolohiya at pilosopiya ng Russia. Ang Russia ay may sariling de Mestres at Chateaubriands, ngunit walang mga Cartesians at Malbranches. Totoo, ang una ay madalas na hindi naiiba sa pangalawa.
Gayunpaman, ang sinabi tungkol kay Chaadaev ay hindi nagbabago sa katotohanan na siya ay ganap na hindi malulutas sa pamamahayag at pamamahayag. Hindi bababa sa, sa kanyang "pilosopikal na pagsulat", siya ay lumapit sa linya kung saan magsisimula ang pilosopikal na pag-iisip, gumawa ng unang hakbang sa espasyo nito. Ang mga pormula at pormula ni Chaadaev ay literal na nakakaakit sa isipan ng Russia, humihingi mula dito ng isang pilosopiko na tren ng pag-iisip.
Sa unang sulyap, sa kanyang "Liham" si Chaadaev ay gumawa ng medyo simple at hindi kumplikadong trabaho - nakilala niya ang mga kaisipang ipinahayag ng Pranses na publicist na Chateaubriand sa kanyang "Henyo ng Kristiyanismo" sa katotohanan ng kasaysayan ng Russia. Sa mga salita ni Chateaubriand mismo, ang The Genius of Christianity ay nakatuon sa "impluwensyang mayroon ang Kristiyanismo sa panitikan at sining. Isang impluwensya na, wika nga, ay nagpabago sa kaluluwa ng tao at nilikha sa modernong Europa ang mga tao na ganap na naiiba sa mga noong unang panahon. Sa turn, si Chaadaev ay bumaling sa kasaysayan ng Russia at natuklasan na ang "henyo ng Kristiyanismo" sa malawak na kalawakan ng kanyang tinubuang-bayan ay hindi nag-imprenta sa kanyang sarili sa anumang bagay na tiyak. Ang Russia ay isang uri ng hindi naaayon at walang uliran na kawalang-saysay sa kasaysayan. Siyempre, ngayon lamang ang mga tamad ay hindi makakapansin na ang mga pahayag at pangungusap ni Chaadaev ay natukoy nang paunang natukoy ng katotohanan na siya ay isang mag-aaral ng kaisipang Kanluranin, Pranses at, sa isang mas mababang antas, Aleman, na para sa kanya ang Kristiyanismo, alinsunod sa diwa ng ang panahon, ay umiiral pangunahin sa pagtutok nito sa kasaysayan at kultura, na ganap niyang ibinabahagi ang kakitiran ng neophyte Chateaubriand, na humahatol sa Kristiyanismo sa pamamagitan ng mga kultural na kahihinatnan nito para sa mundo at tila walang kamalayan sa paghatol ng Kristiyano sa mundo, atbp. Isaalang-alang natin, gayunpaman, ang iba pa. Ang hatol ni Chaadaev sa Fatherland ay hindi lahat ng magaan na chat ng isang tao kung saan ang tinubuang-bayan ay kung saan ito ay pinakamahusay. Nakikita ni Chaadaev sa Russia kung ano ang nakikita niya at hindi niya gusto ang anumang nakakatiyak na mga ilusyon para sa kanyang sarili at sa iba. Ang kanyang pananaw ay hindi nagmumula sa tinatawag na "paniniwala" sa lahat. Ang mga paniniwala ni Chaadaev ay tulad lamang na gusto niya ang makasaysayang kadakilaan at ang kinang ng paliwanag para sa kanyang bansa. Bilang isang tunay na tagapagpahayag, si Chaadaev ay maaaring bumuo ng isang mahusay na paghingi ng tawad na larawan ng mga pakinabang ng Russia sa Kanluran. Sa kasong ito, siya ay hinihimok ng kanyang minamahal na "mga paniniwala" at "mga ideyal." Sa katotohanan, gayunpaman, hindi sila nakatiis sa pagsubok ng pag-iisip ni Chaadaev. Kahit na ang kanyang mga argumento ay hiniram at siya mismo ay wala ng isang matatag na lohikal na pagkakasunud-sunod, lahat ng parehong, ito ay Chaadaev ng pag-iisip. Para sa kanya, siya ay hindi mapaglabanan na kapani-paniwala. Wala siyang magagawa sa kanya at ayaw niya. Natunaw ni Chaadaev ang kanyang unang "mga paniniwala" sa kanyang sariling mga pag-iisip at nakarating sa mga resulta na pumukaw sa kanya ng malungkot na pagkalito. Ang ganitong mga resulta ay maaari lamang makuha sa labas ng pamamahayag, kung saan ang mga konkretong galaw ng kaisipan ay isang uri ng intelektwal na kagamitan at hindi pa handang tunawin ang "mga paniniwala" sa mga kaisipan, gawin itong mga kaisipan o (ang resulta ay hindi mahuhulaan dito) tanggihan ang mga ito bilang "hindi nag-iisip". Ang kahandaan at kakayahan ni Chaadaev na "mag-isip ng isang pag-iisip," at hindi hubugin ang kanyang mga paniniwala para dito, ay may napakalimitadong limitasyon para kay Chaadaev. Itinapon lamang niya ang mga matigas na opinyon tungkol sa Russia, marahil ay nagulat siya sa kawalang-iisip ng isang taong Ruso na may kaugnayan sa kanyang sarili at sa kanyang bansa, at nakatagpo ng isang ideya tungkol sa kanila, na naisip niya. Dagdag pa, hindi alam ni Chaadaev kung ano ang gagawin sa kanyang pag-iisip tungkol sa Russia, nanatili siya para sa kanya ng isang uri radikal na pagdududa. Nag-alinlangan siya sa lahat ng tradisyonal na nauunawaan bilang Russia at nagyelo at nagyelo sa kanyang pag-aalinlangan.
Napaka katangian na ang "Liham" ni Chaadaev na inilathala sa "Teleskop" ay binati bilang publicism, at mababang klase. Nakita nila dito ang halos isang libelo at pinabulaanan ito, bilang panuntunan, sa pagsisikap na hawakan ang libelist sa pamamagitan ng kamay, ituro sa kanya ang mga pagkakamali, pandaraya, at kahit na paninirang-puri. Ang pilosopiya, kahit na potensyal na naka-embed sa gawaing pamamahayag ni Chaadaev, hindi bababa sa lahat ay naging isang aral at pampasigla sa kasunod na paggalaw ng kaisipang Ruso. Walang alinlangan na ang "Philosophical Letter" ay nagpasigla sa pagbuo ng Slavophilism, isang kalakaran na naging unang yugto sa pag-unlad ng relihiyon at pilosopikal na pag-iisip ng Russia. Ngunit ang problemang pilosopikal na nabuo ng Pilosopikal na Liham ay nalutas pa rin ng mga Slavophile sa pamamagitan ng mga pamamaraan ng pamamahayag. Ito ay malinaw na makikita sa gawain ng ating unang Slavophile I.V. Kireevsky. Iyan ay talagang para sa kanino ang "mga paniniwala" ay palaging nakatayo sa harapan at tinutukoy ang kanilang mga intelektwal na konstruksyon, ang kanilang mga sarili ay nananatiling hindi maabot para sa pare-parehong gawain ng pag-iisip. Upang hindi maging walang batayan, hahayaan ko ang aking sarili ng isang halimbawa lamang.
Tulad ng alam mo, sinimulan ni Kireevsky ang kanyang karera sa panitikan bilang isang kumbinsido na Westerner. Ang katibayan nito, sa partikular, ay ang artikulong "The Nineteenth Century", na ginawang pangalan ng may-akda at sa parehong oras ay nagdala ng pag-uusig sa kanya. Sa artikulong ito, makikita ng isang tao ang ganitong mga pahayag: "... sa ating bansa upang maghanap ng isang pambansang paraan upang maghanap ng hindi nakapag-aral." Sa tanong kung saan nagmumula ang pag-iwas sa Russia sa pamamagitan ng paliwanag, nagbibigay si Kireevsky ng sagot na katumbas ng siglo. Kinukuha niya ang ideya ng mga Pranses na istoryador ng panahon ng Pagpapanumbalik, na naging karaniwan na sa panahon ng pagsulat ng artikulo, na ang kultura ng Europa ay lumitaw batay sa pakikipag-ugnayan ng tatlong pangunahing bahagi ng klasikal na mundo: Antiquity, ang Aleman -barbarong simula at Kristiyanismo. Tulad ng para sa Russia, ang unang bahagi ay hindi kinakatawan dito. Bilang resulta, "ang kakulangan ng klasikal na mundo ang dahilan kung bakit ang impluwensya ng ating simbahan sa mga panahong walang pinag-aralan ay hindi masyadong mapagpasyahan o napakakapangyarihan gaya ng impluwensya ng simbahang Romano." Sa ngayon, ayon kay Kireevsky, lumalabas na ang matagumpay na epekto ng Kristiyanismo sa Russia ay nahahadlangan ng hindi sapat na pakikilahok nito sa sinaunang pamana. Ang "henyo ng Kristiyanismo" ay hindi nagbigay sa Russia kung ano ang dinala nito sa Kanluran sa kasaganaan. Ngunit ngayon lumipas ang pitong taon - at sumulat si Kireevsky, sa oras na ito para sa isang makitid na bilog ng mga taong katulad ng pag-iisip, isang maliit na artikulo "Bilang tugon sa A.S. Khomyakov. Ngayon ay sinasabi sa itim at puti: “Tatlong elemento ang naging batayan ng edukasyong Europeo: Romanong Kristiyanismo, ang daigdig ng mga walang pinag-aralan na barbaro na sumira sa Imperyo ng Roma, at ang klasikal na daigdig ng sinaunang paganismo. Ang klasikal na mundo ng sinaunang paganismo, na hindi minana ng Russia, sa esensya ay kumakatawan sa tagumpay ng pormal na pag-iisip ng tao sa lahat ng nasa loob at labas nito ... "
Dagdag pa, hindi ka maaaring magpatuloy. At para sa mga na ang memorya ng mga linya ni Kireevsky ay matagal nang nabura, malinaw kung ano ang ginagawa ng aming may-akda. Siyempre, upang sisihin ang Kanluran sa kung ano ang minsang inilagay sa kredito nito, na ginagawang kababaan ang kalamangan nito. Wala kaming batayan upang maghinala kay Kireevsky na sa mga nakaraang taon ay malalim at maingat niyang pinag-aralan ang kalikasan ng sinaunang kultura at ang pakikipag-ugnayan nito sa Kristiyanismo sa panahon ng Middle Ages. Napakalinaw na noong 1832 at 1839 ay tiningnan ni Kireevsky ang papel ng Antiquity sa pag-unlad ng Kanluran mula sa mga posisyon ng magkasalungat at hindi magkatugma na "mga paniniwala". Ang bawat isa sa kanila ay nagtulak sa kanya sa iba't ibang mga pagtatasa at pangungusap, tinutukoy ang paghahanap at pagkuha ng mga argumento upang patunayan ang mga ito. Ang hindi nakita ni Kireevsky the Westernizer o ni Kireevsky the Slavophil ay isang walang takot na pilosopikal na pagsasaalang-alang sa kanyang orihinal na paniniwala. Nanatili itong hindi naliliwanagan ng pag-iisip at kasabay nito ay pinaliwanagan ang katotohanan ng kasaysayan ng Russia sa pamamagitan ng mababaw at sadyang isang panig na rasyonalisasyon. Malinaw na ang pamamahayag ni Kireevsky, tulad ng langit mula sa lupa, ay malayo sa maingat na kumbinasyon ng mga kahulugan ng scribbler, na, sa prinsipyo, ay walang pakialam kung ano ang igiit at kung ano ang itatanggi. Si Kireevsky ay palaging may sariling minamahal na paniniwala, na hinding-hindi niya tatalikuran para sa panlabas na mga kadahilanan. Ang buong punto, gayunpaman, ay ang nagresultang “kaluluwa” ng kaniyang mga isinulat ay hindi nagdagdag ng anuman sa kanilang pilosopiya. Sa kanyang mukha, isang tao na panloob na dayuhan dito, na nakakita ng "mga tema" sa pilosopiya at hindi gaanong sensitibo sa katotohanan na ang bawat "ano" (tema, paksa) sa pilosopiya ay may sariling "paano" (diskarte at paraan) ay bumaling sa mga problemang pilosopikal. Bukod dito, ang huli na ito ay may kakayahang hindi mag-iwan ng isang bato na hindi nakatalikod mula sa alinman sa mga pinakamahal na "paniniwala" kung hindi sila tatayo sa pagsubok ng pag-iisip. Sa katapatan ng pag-iisip, ang isa ay maaaring kumuha ng isang bagay, kahit na dalhin ito sa pilosopikal na limitasyon, ngunit sa parehong paraan ay matagumpay na harangan ang pilosopikal na pagmuni-muni mismo.
Kung ang pag-iisip ng relihiyon-pilosopiko ng Russia ay nagpatuloy sa anumang lokal na intelektwal na tradisyon o kasama nito, ito ay ang tradisyon ng kritisismong pampanitikan ng Russia. Ang aming mga unang relihiyosong palaisip ay mga kapanahon ng aming pinakadakilang kritiko sa panitikan. Ngunit ang "mga pinuno ng mga pag-iisip" ay orihinal na tiyak ang huli. Sa intelektwal na globo, sa mahabang panahon, ang mga Belinsky, ang mga Pisarev, ang mga Dobrolyubov, ang mga Chernyshevsky, ang mga Mikhailovsky, at hindi ang mga Slavophile o Solovyov, ang gumawa ng panahon. Sa tiyak at mahalagang kahulugan, ang kritisismong pampanitikan at relihiyosong-pilosopikal na kaisipan ay mga antagonista. Ang ilan ay nagpahayag ng panlipunang kalunos-lunos, ang iba ay naghahangad sa "walang hanggan"; ang ilan ay naghangad ng pampublikong kalayaan, ang iba ay Diyos; ang ilan ay naghangad na umasa sa pinakabagong mga uso sa Kanluraning pag-iisip, ang iba sa pambansang tradisyon. Gayunpaman, sa likod ng lahat ng hindi pagkakatulad na ito ay may malalim na koneksyon sa pagitan ng relihiyoso at pilosopikal na kaisipan at kritisismong pampanitikan. Parehong publicistic ang dalawa. Isang pamamahayag lamang ang kumukuha ng materyal nito mula sa pilosopikal at teolohikong mga gawa, ang isa naman ay mula sa kathang-isip. Ang istraktura ng kanilang mga saloobin ay napakalapit o nagtutugma. Halimbawa, ang mga pilosopiko o teolohikal na treatise ni V.S. Ang Solovyov ay ganap na naiiba sa tema at terminolohikal mula sa isinulat ni Pisarev o Chernyshevsky. Ngunit tingnan natin nang mabuti ang pambihirang kadalian kung saan niresolba ni Solovyov ang mga kontradiksyon at antinomiya ng pilosopiyang Kanluranin, kung gaano kadali at malayang binibigyang-kahulugan niya ang iba't ibang mga pilosopikal na uso, kung gaano siya kabilis sa mga hatol at huling konklusyon ng isang unibersal na karakter. Hindi ba maaaring makita ng isang tao sa kanyang tila pilosopiko na maalalahanin na mga sulatin ang parehong tiwala sa sarili at pagpapakumbaba ni Chernyshevsky o Pisarev, na tiyak na nagtuturo sa hinaharap na mga klasiko ng mahusay na panitikan? Syempre, ang katotohanang hinahanap, bukod pa, ang presensya kung saan nararamdaman ng relihiyosong palaisip at kritiko sa panitikan, ay isang realidad na ibang-iba ang pakahulugan. Ang ugnayan dito ay medyo ng parehong uri. At sa isa at sa iba pang kaso, ito ay nakuha sa anumang paraan, nagsisimula sila mula dito, napakaikling nagpapaliwanag tungkol sa materyal na pinag-aralan nang kritikal. Ang wala sa nag-iisip o ng kritiko ay ang mahirap na gawain ng pag-iisip, na naglalahad sa sarili nitong batayan at may pananagutan sa sarili nito kasama ang lahat ng kurso nito at ang buong kabuuan ng pagpapahayag nito. Ano, halimbawa, ang pinakakapansin-pansin sa mga siyentipikong treatise ng V.S. Solovyov, sulit bang lapitan sila ng mga pamantayang pilosopikal o teolohiko sa Kanluran? Hindi lamang na tinatanggap niya ang pinakamasalimuot na teolohiko at pilosopikal na mga problema mula sa simula at niresolba ang mga ito nang sabay-sabay, sa ilang mga pahina, kundi pati na rin ang kanyang solusyon ay bago sa bawat oras at hindi nauugnay sa mga nauna. Maaari mong subukang lutasin ito sa ganitong paraan, o maaari mong gawin ito sa ibang paraan. Ang pangunahing bagay ay bilis, mabangis na pagsalakay at ang huling hatol - ang paglutas ng problema. Ang isang kritiko sa panitikan (hindi isang literary philologist) ay tiyak na mapapahamak sa mga pangungusap; ang publiko ay umaasa mula sa kanya ng isang ideya na malapit nang maging sariling ideya. Hindi ba ang V.S. Solovyov at ang kanyang mga tagasunod? Sila rin ay "mga kritiko", hindi lamang ng kathang-isip, kundi ng mga teolohikal at pilosopikal na teksto, na naglalayong lutasin ang mahahalagang problema sa pamamagitan ng pagpuna. mahahalagang isyu. Sa parehong paraan, ang kanilang mga desisyon ay maaaring mangibabaw sa mga isipan, na natitira sa labas ng teolohiko at pilosopikal na mga limitasyon, tulad ng pampanitikang kritisismo sa labas ng fiction at philological science.
Ang parehong V.S. Si Solovyov, ang palaisip, kung hindi ang pinakadakila, kung gayon ang pinaka-maimpluwensyang sa lahat ng pilosopiyang relihiyon ng Russia, ay ang pinaka-kapansin-pansing exponent ng trend na ito. Sa una, ang kanyang mga pilosopikal na pag-angkin ay likas sa isang literal na titanic na saklaw. Nasa kanyang unang pangunahing gawaing pilosopikal, Ang Krisis ng Pilosopiyang Kanluranin, na mahalagang isinulat sa kabataan, binibigkas ni Solovyov ang isang kategoryang hatol sa buong bagong tradisyong pilosopikal sa Europa. At pagkaraan ng tatlong taon, sa "Philosophical Principles of Integral Knowledge," bubuo siya ng mga pangkalahatang contours ng hindi mo agad makukuha sa karaniwang pilosopikal na wika at mga pangalan. Sa ilalim ng mabilis na panulat ni Solovyov, lumitaw ang isang bagay tulad ng isang sistema ng aktibidad ng buhay ng tao, isang sistema na patuloy na umuunlad at nagsusumikap patungo sa pinakamataas na layunin nito, na radikal na nagbabago ng sangkatauhan. Sa sistemang ito, ang isang lugar ng karangalan ay nakalaan para sa pilosopiya, kahit na ang sarili nitong pinakamataas na layunin ay tinukoy. Si Solovyov (na isang relihiyosong palaisip) ay nagbibigay pugay sa relihiyon at teolohiya, inilalagay ito sa itaas ng pilosopiya at sa parehong oras ay hindi minamaliit ang huli. Upang maunawaan ang isang bagay sa teksto ni Solovyov, upang mapagtagumpayan ang pagkabigla ng pag-atake ng schema-creation ni Solovyov, nananatili itong tratuhin siya bilang isang pilosopikal na edukado, marahil kahit na napaka-edukadong publisista na, sa kanyang pilosopiko na iskolar, ay binabad ang kanyang pagkamalikhain sa pamamahayag sa maximum. Sa pilosopiya, si Solovyov, sa kabila ng lahat ng kanyang pag-aaral, ay nananatiling isang baguhan, dahil hindi niya mahanap ang isang hinala sa totoong mga limitasyon at posibilidad ng kaalaman sa pilosopikal. Ito ay nagiging malinaw mula sa pinakaunang mga linya ng The Philosophical Principles of Integral Knowledge, nang sabihin ni Solovyov: "Ang unang tanong na dapat sagutin ng anumang pilosopiya na nagsasabing may pangkalahatang interes ay ang tanong ng layunin ng pag-iral."
Noong dekada 70 ng ika-19 na siglo, maraming tao ang tinatrato ang pilosopiya sa ganitong paraan, lalo na sa Russia. Sa katunayan, nasa harap natin ang karaniwang pananaw sa pilosopiya ng tinatawag na "educated public". Sa katunayan, ipinagtanggol ni Solovyov ang kanyang posisyon nang magsalita siya tungkol sa isang pilosopiya na "nag-aangkin na pangkalahatang interes." Ngunit ito ba ay talagang napakalinaw na ito ay angkop para sa kanya upang bigyang-kasiyahan ang mass demands ng sinumang edukadong tao? Ang huli, sa huling bahagi ng ika-19 at unang bahagi ng ika-20 siglo, ay ganap na nabighani sa gawain ng pagbuo ng kanilang sariling integral na pananaw sa mundo at mga paniniwala. Mula sa pilosopiya ay inaasahan nila ang suporta, marahil maging ang mapagpasyang pakikilahok, sa mabuting layuning ito. Ganito ang pangkalahatang kapaligiran noong panahon. Huminga din si Solovyov, na hindi alam ang lahat ng hindi pilosopikal na kalikasan ng sitwasyon na ipinataw sa kanya, nang ang pilosopiya, at kalaunan ang relihiyon, ay nabawasan sa isang instrumento at paraan ng isang hindi tiyak at panandaliang bagay bilang "pananaw sa mundo" o "mga paniniwala".
Pagkatapos ng lahat, pinahihintulutan para sa mga lantad na publicist, publicist sa karamihan - Chernyshevsky, Pisarev o Mikhailovsky - na magsalita nang mahusay tungkol sa kahulugan at layunin ng pag-iral, tungkol sa miserableng katotohanan, ang mga yugto ng patuloy na progresibong pag-unlad nito at ang pagkamit ng ilang ideal. estado kung saan nagtutugma ang layunin at resulta. Ang mga naninindigan sa pilosopikal na batayan ay dapat man lang tanungin ang karaniwang pananaw sa mundo na mga postulate ng kanilang panahon, at huwag sundin ang mga ito sa paniniwalang sila ay hindi matitinag at ang tanging posible para sa isang taong nag-iisip. Sa katunayan, ito ay nagkakahalaga ng pagkuha sa kanila sa pananampalataya - at anumang kasunod na pagpapakilala ng pilosopikal o teolohiko na mga termino at katotohanan ay hindi magbabago ng anuman. Ang publisismo ay hindi magiging alinman sa pilosopiya o teolohiya, tulad ng "Philosophical Principles of Integral Knowledge" ay hindi naging kanila.
Ang gawaing ito ay batay sa mga sumusunod na hindi matitinag na pundasyon na isinasaalang-alang ni Solovyov: mayroong sangkatauhan bilang isang tiyak na kolektibong paksa (organismo) (1), ito ay umuunlad (2) at ang pag-unlad na ito ay may tiyak at pangwakas na layunin(3). Ang gawain ni Solovyov na pilosopo ay tiyak na bumalangkas sa huli. Tila ang lahat ng mga lugar ng mga konstruksyon ni Solovyov ay hindi natitinag na malakas at maliwanag. Maaari lamang tayong sumang-ayon dito sa isang paglilinaw: nasa harap natin ang katibayan sa sarili at hindi masusugatan ng sentido komun. Mula sa pananaw ng pilosopiya, ang lahat ay mukhang iba.
Kahit na ang tanong ng layunin ng pag-iral ay hindi kakaiba dito, kung gayon ang sagot dito ay hindi maaaring nasa saklaw ng paghahanap nito mismo. Bago pa man, kinakailangan na lutasin ang mga tanong tungkol sa kung ano ang umiiral, kung paano nauugnay ang katotohanan ng tao at sangkatauhan dito. At pagkatapos lamang na kahit papaano ay naging posible na magpatuloy sa tanong ng layunin ng pagkakaroon. Posibleng ipagpalagay na ang konsepto ng layunin, at higit pang pag-unlad na may kaugnayan sa sangkatauhan, ay hindi na kakailanganin sa lahat. Ang lahat dito ay nakasalalay sa likas na katangian ng sistemang pilosopikal. Ayon kay Solovyov, lumalabas ang kabaligtaran: ang likas na katangian ng pilosopiya ay ganap na nakasalalay sa solusyon ng tanong ng layunin ng pagkakaroon, na, sa katunayan, ay nananatili sa labas ng kakayahan nito. Tulad ng para sa teolohiya, para sa kanya ang tanong ng layunin ng pag-iral ay hindi lumabas sa lahat. Ito ay orihinal na ibinigay ng Apocalipsis at binubuo ng kaligtasan at pagpapadiyos. Lumalabas na si Solovyov, kasama ang lahat ng kanyang mga paghahanap, ay nakabitin sa ilang kakaiba at walang tiyak na espasyong intelektwal, kung saan itinuro niya ang parehong pilosopiya at teolohiya. Buweno, ang kanyang mga turo ay may mga pagkakatulad sa posisyon ng isang kritiko sa panitikan, na mula sa kanyang malayo ay nakikita ang mga pakinabang at kawalan. likhang sining. Totoo, ang pagpuna ay nabibigyang katwiran sa pamamagitan ng katotohanan na siya mismo ay hindi nakikialam sa pagpapalit ng kanyang teksto ng kung ano ang kanyang napapailalim sa kritikal na pagsusuri. Si Solovyov ay isa pang bagay. Sa "Philosophical Principles" ay inaangkin lamang niya na bumuo ng ilang bagong karunungan - libreng theosophy, na tumataas sa itaas ng teolohiya at pilosopiya bilang isang komprehensibong kaalaman. Ang kahanga-hangang pagpapataas sa sarili ng pamamahayag ay tila posible lamang sa lokal na lupa.
Ang pagka-orihinal ng relihiyoso at pilosopikal na pag-iisip ng Russia ay konektado hindi lamang sa pag-asa nito sa kritisismong pampanitikan kasama ang katangian nitong intelektwalismo, kundi pati na rin sa katotohanan na maraming mga may-akda ang natagpuan ang kanilang sarili sa loob nito, na dati nang nagpakita ng kanilang sarili sa pamamahayag ng noo'y nangingibabaw na positivist o rebolusyonaryong kalakaran. Inayos nila ang kanilang publisismo sa paraang tinalikuran nila ang konkretong-temporal na pabor sa walang hanggan, na kumikilos sa diwa ng apela ni L. Shestov, kung saan natapos niya ang isa sa kanyang maagang trabaho: "Dapat nating hanapin ang Diyos." Hinanap ang Diyos sa pamamagitan ng mga pamamaraan at kasanayan ng pamamahayag. Sa kabila ng ipinahayag na Kristiyanismo at Ortodokso, ang Diyos ay nanatiling hindi kilala sa Diyos. Tunay, hindi nila alam kung paano lalapit sa Kanya, masyadong madali at nagmamadaling bumuo sa kanilang sarili ng isang bagong ugali ng isang palaisip sa mga paksang panrelihiyon. Napaka katangian na ang kahulugan ng relihiyon tulad nito, ang paghahanap para sa Diyos sa kanyang sarili, ay nakita sa bilog ng mga relihiyosong palaisip ng Russia, bilang panuntunan, sa positibong paraan. Publicistic excitement at polemic na may halong relihiyosong inspirasyon at halos ipinag-uutos. Halimbawa, ang kritisismong pampanitikan ng Russia noong ika-19 na siglo, lalo na ang unang kalahati nito, ay nailalarawan sa pamamagitan ng isang reaksyon sa kasalukuyang panitikan sa estilistang susi ng akdang sinusuri. Kahit na si Belinsky ay hindi lamang nag-dissect at nasuri, hindi lamang nagbukas ng mga abot-tanaw, ngunit inilaan din ang buong pahina ng kanyang mga pagsusuri sa kanyang mga impression, na sumasalamin sa mga teksto na kanyang sinusuri. Kapag sa paraang ito ay nais nilang ipakilala ang isang bago at hindi kilalang gawain, ito ay maaaring makatwiran. Ngunit kapag ang isang relihiyosong palaisip, na nararamdaman ang kanyang sarili na isang tao na naghahanap sa Diyos o nakakuha ng pananampalataya, ay nagpahayag ng kanyang karanasan sa relihiyon hindi bilang isang teologo o pilosopo, ngunit simple at lamang bilang isang palaisip at isang tao, hindi niya nabuo ang kailangang-kailangan na distansya sa pagitan ng Banal at ang tao. Ang una ay direkta at agad na naging teksto ng isang relihiyosong-pilosopiko na gawain. Ngunit ito ay naging lamang sa hitsura, dahil wala itong direktang pagpapahayag. Mayroong angkop at hindi angkop na mga wika at tradisyon. Dahil ang teolohiko at pilosopikal na mga paghihigpit sa sarili ay tinanggihan, ay hindi malinaw, nanatili ang karaniwan, kahit na binago, ngunit karaniwang ang parehong wika ng pamamahayag, pagninilay, pagguhit mula sa teolohiko at pilosopikal, siyentipiko, masining na leksikon, na hindi seryosong nag-uugnay sa sarili sa alinman sa kanila, ngunit ginagawa itong jargon ng relihiyoso at pilosopikal na kaisipan.
Ang pagiging opsyonal at hindi mabasa ng kaisipang relihiyoso-pilosopiko ng Russia ay hindi nagpapahintulot sa pagsagot kahit sa pinakasimpleng tanong: anong uri ng pagiging relihiyoso ang ipinahayag at naunawaan nito? Kung ito ay isang kaisipang Ruso, kung gayon ito ay dapat na Orthodox o, sa pinakamasamang kaso, kahit papaano ay nagpasya sa sarili sa labas ng Orthodoxy. Ngunit sa pangkalahatan, hindi ito nangyari. Ang pag-iisip ng relihiyon-pilosopiko ng Russia ay hindi lamang nanatiling isang pag-iisip - isang paghahanap, hindi isang pagkuha. Ipinahayag niya ang kanyang sarili bilang isang Kristiyano sa pangkalahatan. Sa kabila ng katotohanan na palaging mayroong malakas na pagpuna sa Katolisismo at Protestantismo sa loob nito, ang pangako ng Orthodox ay hindi lumitaw dito. Ang bawat isa sa mga pangunahing nag-iisip ng relihiyon ay lumikha ng kanyang sariling imahe ng Kristiyanismo, hindi umaasa sa tradisyon ng patristik kundi sa kanyang mga nauna sa relihiyon at pilosopiko ng Russia. Ang posisyon ng unang bahagi ng S.N. Bulgakov kaugnay ng V.S. Solovyov: "Isang holistic at tuloy-tuloy na binuong Kristiyanong pananaw sa mundo - iyon ang ibinibigay ng pilosopiya ni Solovyov sa modernong kamalayan." Nang maglaon, ititigil ni Bulgakov ang walang pasubali na pagtanggap sa mga turo ni Solovyov. Ngunit una sa lahat, dahil magkakaroon siya ng sariling mga konstruksyon, ang kanyang sariling bersyon ng "Christian worldview." Berdyaev, Florensky, Karsavin, Frank, atbp. ay may sariling mga bersyon. Ano ang mga bersyon na ito nang iharap ang mga ito sa mahahabang sulat? Gaya ng dati, hindi pilosopiko, hindi teolohiko, kundi ang malayang pag-iisip sa relihiyon ng isang publicist. Minsan ang pamamahayag na ito ng mga nag-iisip na Ruso sa ganitong kalidad ng pamamahayag ay naging halos hindi nakikilala. Kaya, ang treatise ni Karsavin na "On Personality" ay gumagawa ng isang impression, at sa isang tiyak na lawak ito talaga, isang matinding gawain ng pag-iisip na may pare-pareho at mahigpit na binuo na lohikal na mga kalkulasyon. Sa pagiging kuripot at yaman, ito ay kahawig ng isa sa mga "Sciences" ni Fichte. Ngunit huwag magkamali: kung saan ang tense na paggalaw ng kahulugan ay kailangang gumawa ng isang mapagpasyang hakbang, hindi ito mangyayari. Papalitan ni Karsavin ang pilosopikal na hakbang ng isang apela sa dogma, at ang dogmatikong kahulugan ay malulusaw sa pilosopikal na haka-haka upang ang pinakamahalagang bagay ay mawala dito. Ang kapangyarihang intelektwal at hanggang ngayon ay hindi pa naririnig ng teolohiko at pilosopikal na pag-aaral sa Russia ay muling ginamit sa paraang hindi lumabas ang alinman sa teolohiko o pilosopikal na teksto bilang resulta.
Nang magsimula at umunlad ang pag-iisip ng relihiyon-pilosopiko ng Russia, ipinagkaloob na ang tinatawag na taong nag-iisip ay obligadong bumuo sa kanyang sarili ng isang paniniwala, mga prinsipyo, pananaw sa mundo. Ang kawalang-kasiyahan sa positivism at rebolusyonismo, ang reaksyon sa kanila ay isang kinakailangang kondisyon para sa paglitaw ng relihiyoso at pilosopikal na kaisipan. Ngayon ang intelektwal at kultural na sitwasyon sa Russia ay medyo naiiba. Para sa mas mabuti o mas masahol pa, walang mga kinakailangan para sa pagpapatuloy ng nagambalang tradisyon. Ang mga walang bungang pagtatangka na pumasok sa parehong ilog sa pangalawang pagkakataon ay posible. Ang nakabubuo na paraan sa labas ay binubuo lamang sa delimitasyon ng teolohiya at pilosopiya na naganap na sa pangingibang-bansa ng Russia. Totoo, ang dibisyong ito ay napatunayang mabunga lamang para sa isang teolohiya. Ang pilosopiyang Ruso (hindi relihiyoso-pilosopikal na pag-iisip) ay hindi pa nagsisimula sa ating bansa, maliban sa magkahiwalay na nakakalat na mga fragment. Ang kanyang kinabukasan ay nasa ulap. Sa ngayon, isang bagay ang maaaring igiit: hindi ito patungo sa relihiyon at pilosopikal na pag-iisip. Ang mapagkakatiwalaang interes sa huli ay humahantong hindi sa pag-unlad, ngunit sa pangwakas na pagbabago sa isang ideolohiya ng isang kababalaghan na napakalapit na dito.
Kung, gayunpaman, ang pag-iisip ng relihiyon-pilosopiko ng Russia ay pinag-uusapan, tinatrato nang kritikal at sinusubukan pa ring magpatuloy, umunlad, malikhaing pagyamanin, atbp., Kung gayon, sa tingin ko, ang gayong gawain ay hindi magagawa sa prinsipyo. Problematiko at ayon sa tema, ang kaisipang relihiyoso-pilosopikal ay konektado sa mga realidad na hindi napapailalim sa pilosopikal na pagsasaalang-alang sa wastong kahulugan. Tila marahil ang pangunahing tema ng relihiyoso at pilosopikal na kaisipan - ang tema ng kabuuang pagkakaisa - ay malinaw na pilosopiko. Hindi ba ang lahat ay tungkol sa pagkakaisa sa anumang patuloy na pinag-isipan at unibersal na sistematikong? Syempre, tungkol sa kanya. Ngunit hindi naman sinasadya na binago ng kaisipang Ruso ang tema ng pagkakaisa sa tema nina Sophia at Sophia. At si Sophia ay hindi na isang pilosopikal na konsepto bilang isang mythologeme, na may hangganan sa pilosopiya at teolohiya, para sa kanila peripheral at panloob na opsyonal. Ang matigas na pag-unawa ni Sophia sa relihiyoso-pilosopikal na pag-iisip ay tiyak na nagmamarka ng kanyang intermediate na kalikasan, ang kanyang panaginip na katangian, ang kanyang pagkahilig na mag-isip ng isang hindi tiyak na kalikasan o lumawak sa mga lugar na malayo sa mahigpit na obligadong kalikasan ng pag-iisip. Kaya para sa pilosopiyang Ruso, kung ito ay magaganap, ang isang apela sa sophiology ay magiging isang hindi tiyak na hakbang, isang tukso ng hindi pilosopiko na karanasan at diskarte. Ang isang pilosopikal na repormulasyon at pagpapaliwanag ng tema ng Sophia, sa palagay ko, ay mabilis na magbubunyag na walang malawak na mga prospect para sa pilosopiyang Ruso dito.
Posible na ang pag-iisip ng relihiyon at pilosopikal na Ruso ay mananatiling kaakit-akit sa kaisipang Ruso magpakailanman, maaantig ang ilang mga string sa loob nito, ngunit tiyak kapag ang isip na ito ay hindi nagpasya sa pilosopiko at teolohiko sa kanilang intelektwal at espirituwal na disiplina. Ang pinakamasamang bagay na maaaring mangyari at nangyayari na sa kaisipang Ruso ay ang pang-unawa dito bilang isang pagpapahayag ng diwa ng Russian Orthodox. Ngunit ang punto dito ay malayo mula sa pagbawas sa katotohanan na ang Orthodoxy ng relihiyon-pilosopikal na pag-iisip ay may kahina-hinalang kalidad. Ito ay magiging hindi gaanong produktibo at angkop na malasahan ito bilang isang maling pananampalataya. Sa katunayan, ang mga teksto ng Solovyov, Berdyaev, Karsavin at iba pa, na binibigyang kahulugan nang literal at tiyak na teolohiko, ay naglalaman ng direktang mga probisyon ng erehe. Ngunit maaari silang ituring na ganoon lamang kapag, na nagpapahayag ng tiyak na posisyong teolohiko, hindi nila tinatanggap ang orthodoxy sa prinsipyo. Sa katunayan, ang mga di-Orthodox na posisyon ng mga Russian relihiyosong palaisip ay medyo inosente dahil sila ay kabilang sa mga publicist na walang magalang na saloobin sa mga dogma. Hindi nila nararamdaman ang panloob na obligasyon na sundin ang mga ito at malasahan ang dogma bilang isang pilosopiya, ngunit mas madalas bilang isang katotohanan ng karanasan sa relihiyon sa pangkalahatan, mystical influx, inspirasyon, isang intelektwal o super-intelektuwal na tagumpay sa ibang mga mundo, at iba pa. Ang mga kasanayan ng sekular na kritikal na pag-iisip, halimbawa, ay kinuha V. Solovyov nang napakalayo nang, sa Russia at sa Universal Church, nakilala niya si Sophia kasama si Kristo, ang Simbahan at ang Ina ng Diyos. Ngunit halos hindi sulit na seryosohin ang mga probisyon nito. Ang teksto ng Russian thinker ay napakagaan at hindi kailangan. Hindi sa ganitong uri ng pagsulat na siya ay nag-aayos ng mga marka sa kanyang sarili at sa Diyos. Sa mga teksto ay nagsasalita si Solovyov tungkol sa Diyos. At magiging kakaiba kung ang mga kalkulasyon ni Solovyov at mga katulad na kalkulasyon ay sineseryoso ng teolohiko at pilosopikal na pag-iisip. Hindi ito tungkol sa katotohanan na ang pag-iisip ng relihiyon at pilosopiko ng Russia ay isang bagay na walang kabuluhan, halos katawa-tawa. Hindi, mayroon itong sariling mga limitasyon at posibilidad, sarili nitong batas. At sa loob lamang ng mga limitasyong ito maaari itong maramdaman at masuri, hindi upang tumawa, hindi upang umiyak, ngunit upang maunawaan.
Journal "Simula" St. Petersburg №6 1997
F.-R. de Chateaubriand "Grave notes", M., 1995.
Kireevsky I.V. "Criticism and Aesthetics", M., 1979, p. 98.
Ibid, p. 93.
Ibid, p. 145.
Solovyov V.S. Gumagana sa 2 volume, v. 2, M., 1990, p. 140.
Ang mga pangunahing tema at tampok ng pilosopiyang Ruso. Ang pilosopikal na pag-iisip sa Russia ay naging isang pagkikristal ng mga kakaibang kultura ng Russia sa kabuuan, ang pagiging natatangi ng makasaysayang landas na kung saan ay sabay na tinutukoy ng espesyal na pagka-orihinal at pagka-orihinal ng pilosopiyang Ruso at ang espesyal na pangangailangan para sa pag-aaral nito.
Tandaan natin ang ilang mga tampok ng pilosopiyang Ruso:
- malakas na pagkamaramdamin sa impluwensya ng relihiyon, lalo na ang Orthodoxy at paganismo;
- isang tiyak na anyo ng pagpapahayag ng mga kaisipang pilosopikal - masining na pagkamalikhain, kritisismong pampanitikan, pamamahayag, sining;
- ang malaking papel ng mga problema ng moralidad at moralidad.
Ang panahon ng pinagmulan ng sinaunang pilosopiyang Ruso at unang pilosopiyang Kristiyano ng Russia ay tumutukoy sa ika-9 - ika-13 siglo. Ito ang panahon ng pagpasok ni Rus sa mundo ng kulturang Kristiyanong Byzantine Eastern, at ang pilosopikal na pamana ng unang panahon (Plato, Aristotle, atbp.) ay binuksan para dito. Kabilang sa mga pinakatanyag na kinatawan ng pilosopiya ng panahong ito ay:
– Hilarion (ang pangunahing gawain ay "The Sermon on Law and Grace", na nagpapasikat at nagsusuri ng Kristiyanismo, ang papel nito sa kasalukuyan at hinaharap ng Russia);
- Vladimir Monomakh (pangunahing gawain - "Pagtuturo", isang uri ng pilosopikal na moral na code, kung saan ang mga turo ay ibinibigay sa mga inapo, ang mga problema ng mabuti at masama, katapangan, katapatan, tiyaga, pati na rin ang iba pang mga isyu sa moral ay sinusuri);
- Kliment Smolyatich (pangunahing gawain - "Epistle to Presbyter Thomas", ang pangunahing tema ng pilosopiya ay ang problema ng katwiran, kaalaman);
- Philip the Hermit (ang pangunahing gawain - "Lament", nakakaapekto sa mga problema ng relasyon sa pagitan ng kaluluwa at katawan, makalaman (materyal) at espirituwal (ideal).
Ang karagdagang pag-unlad ng pilosopiyang Ruso ay nauugnay sa pagbuo ng isang sentralisadong estado ng Russia (Moscow Rus) (XIII-XVII na siglo). Kabilang sa mga kilalang pilosopo sa panahong ito, kinakailangang i-highlight:
- Sergius ng Radonezh (XIV siglo. - pilosopo-teologo), na ang mga pangunahing mithiin ay ang lakas at kapangyarihan, unibersal at katarungan ng Kristiyanismo; pagsasama-sama ng mga mamamayang Ruso, ang pagbagsak ng pamatok ng Mongol-Tatar;
- Philotheus (XVI siglo)- nakipag-usap din sa mga isyu ng teolohiyang Kristiyano, ipinagtanggol ang ideya ng pagpapatuloy ng Kristiyanismo ("Moscow - ang Ikatlong Roma") kasama ang linya ng Roma - Constantinople - Moscow.
Ang oras ng paglitaw ng pilosopiya sa Russia sa modernong kahulugan nito ay maaaring isaalang-alang 1755 - ang taon ng pagtatatag ng Moscow University, i.e. Enlightenment . Sa panahong ito, at M.V. Lomonosov(1711 - 1765), sa isang banda, bilang isang pangunahing siyentipiko at natural na pilosopo, at sa kabilang banda, bilang isang makata at relihiyosong palaisip. Gayundin sa oras na ito mabuhay at kumilos tulad ng mga nag-iisip tulad ng, M.M. Shcherbatov, A.M. Radishchev na ang mga gawa ay pinangungunahan ng mga isyung panlipunan at moral.
Ang pagbuo ng wastong pilosopiyang Ruso ay nagsimula noong kalagitnaan ng ika-19 na siglo. Simula sa P.Ya.Chaadaeva, ang pilosopiyang Ruso sa una ay nagpahayag ng sarili bilang isang pilosopiya ng kasaysayan na may pangunahing problema - « Russia-West". Ang pagdeklara tungkol sa "madilim na nakaraan" ng Russia, si Chaadaev ay nagdulot ng kontrobersya sa pagitan ng mga Kanluranin at Slavophile tungkol sa makasaysayang pagiging natatangi ng Russia at ang katayuan nito sa unibersal na kultura.
Mga Kanluranin (V.G. Belinsky, A.I. Herzen, V.P. Botkin, K.D. Kavelin at iba pa) nanawagan para sa repormasyon ng Russia ayon sa modelong Kanluranin upang gawing liberal ang mga ugnayang panlipunan, paunlarin ang mga agham at edukasyon bilang mga salik ng pag-unlad.
Mga Slavophile (I.V. Kireevsky, A.S. Khomyakov, I.S. Aksakov, N.Ya. Danilevsky at iba pa) na nag-ideal sa kasaysayan ng Russia, naniniwala sila na ang Russia, bilang tagapag-alaga ng Orthodoxy, Autocracy at Nationality, ay tinawag upang ipakita sa Europa at sa lahat ng sangkatauhan ang landas tungo sa kaligtasan.
Ang linya ng pilosopiya ng relihiyon sa ikalawang kalahati ng ika-19 na siglo ay nauugnay sa mga pangalan ng V.S. Solovyov, B.N. Chicherin, S.N. Ang nangingibabaw na ideya ni Solovyov ay dalawang serye ng mga ideya: ang doktrina ng Ganap at ang doktrina ng pagka-Diyos-pagkatao.
Ang pagliko ng ikalabinsiyam at ikadalawampu siglo ay nailalarawan bilang "ginintuang panahon" ng pilosopiyang Ruso, na nauugnay sa gawain ng mga kilalang pilosopo bilang P.B. Struve, N.A. Berdyaev, S.N. Frank, L.I. Shestov, N.O. Lossky, P.A. Florensky at iba pa.Ang orihinal na kalakaran ng pag-iisip sa panahong ito ay ang kosmismong Ruso (N.F. Fedorov, V.I. Vernadsky, K.I. Tsiolkovsky atbp.) at Marxismong Ruso (V.N. Plekhanov, V.I. Lenin at iba pa.).
Ang pag-unlad ng pilosopiyang Ruso ay naantala ng mga kaganapan noong 1917, pagkatapos kung saan ang pilosopiya ay nakararami sa ilalim ng ideolohiya ng Marxismo. Ang modernong yugto ay nailalarawan sa pamamagitan ng pagbabalik sa pinakamayamang pamana ng kaisipang Ruso.
Pilosopikal na pag-iisip ng Belarus. Pilosopikal na pag-iisip sa Belarus ay isang kumplikadong mga ideya na nabuo sa proseso ng pag-unlad ng Belarus bilang isang bansa, Belarusians bilang isang bansa, Belarusian kultura bilang isang natatanging integridad. Ang katayuan at pagtitiyak ng nilalaman ng pilosopiyang Belarusian ay tinutukoy ng mga kadahilanang pangkasaysayan, geopolitical at sosyo-kultural:
- ang kawalan sa kasaysayan ng isang malayang pambansang anyo ng estado (sa teritoryo, ang mga lupain ng Belarus ay bahagi ng iba mga sistema ng pamahalaan- ON, ang Commonwealth, Imperyo ng Russia);
– sitwasyon sa hangganan: Ang Belarus ay matatagpuan sa espasyo ng pakikipag-ugnayang sibilisasyon, pampulitika, pang-ekonomiya at kultura sa pagitan ng Kanluran at Silangan;
– kahirapan sa pambansang-kulturang pagkilala sa sarili ng mga nag-iisip, dahil ang ilan sa kanila ay pantay na kabilang sa mga kultura ng ibang mga bansa (halimbawa, S. Budny, K. Lyshchinsky, S. Polotsky, G. Konissky, M. Smotrytsky at iba pa);
- ang imposibilidad ng isang hindi malabo na ugnayan ng mga tekstong pilosopikal sa wikang pambansa, dahil sa mahabang panahon sila ay isinulat pangunahin sa Latin o Polish;
- ang kawalan ng mga pambansang tema para sa pilosopikal na pagmuni-muni, dahil mula lamang sa ikalawang kalahati ng ika-19 na siglo. ang mga konsepto ng Belarusian nasyonalidad, pambansa at kultural na pagkakakilanlan ay ina-update, binibigyang pansin ang katayuan ng wikang Belarusian, atbp.
Samakatuwid, ang konsepto ng "Pilosopiya ng Belarus" sa isang tiyak na lawak ay sumasalamin hindi gaanong pambansa, ngunit ang heograpikal at teritoryal na pagtitiyak ng pilosopiya.
– ang mga pinagmulan ng pilosopikal na kaisipan ng Belarus ay makikita sa kultura Kievan Rus ang panahon ng pag-ampon ng Kristiyanismo (10-12 siglo). Ang mga makabuluhang numero ng panahong ito ay K. Smolyatich, K. Turovsky, E. Polotskaya, dahil nag-ambag sila sa pagpapalaganap ng mga ideya at prinsipyong Kristiyano, nanawagan sila para sa kaliwanagan at "pagsamba sa aklat", na dapat magbigay sa isang tao ng espirituwal na pagkakaisa at tumulong sa pagkamit ng kaligayahan. Ang positibong bahagi ng pag-ampon ng Kristiyanismo ay nauugnay sa paglaganap ng edukasyon, paglalathala ng mga sulat-kamay na libro, pag-unlad ng pagsulat at pagkamalikhain sa panitikan. Kasama ng opisyal na kulturang Kristiyano, ang isang espesyal na merito ay nakikita sa kultura ng alamat, na may kapansin-pansing epekto sa espirituwal na buhay ng mga tao.
- isang mahalagang yugto - ang kilusang makatao at reporma (XVI - ang unang kalahati ng mga siglo ng XVII), na kung saan ay nailalarawan sa pamamagitan ng pagbuo ng Belarusian nasyonalidad at wika . Ang pagbuo ng isang orihinal na pambansang pilosopiya ay nauugnay sa pangalan ni F. Skaryna, isang humanist at unang tagapaglimbag ng ika-1 kalahati ng ika-16 na siglo. Ang kanyang pananaw sa mundo ay nakikilala sa pamamagitan ng pagpaparaya sa relihiyon at pagiging makabayan. Ang sining ay kabilang sa parehong makasaysayang panahon. S. Budny, A. Volan, N. Gusovsky, magkapatid na Zizaniev, V. Tyapinsky. Noong ika-17 siglo nagpatuloy ang pilosopikal na paghahanap S. Polotsky, noong siglo XVIII. - G. Konissky. Natatanging katangian Ang pilosopiya ng panahong ito ay ang pamamayani ng mga relihiyoso at etikal na paghahanap dito, na sinamahan ng malalim na etikal at aesthetic na mga pagmumuni-muni.
Sa loob ng balangkas ng mga isyung ontolohiya noong panahong iyon, ang problema sa pinagmulan ng mundo, banal at natural, ay pumukaw ng malaking interes. Sa bagay na ito, ang rationalistic-theological concept ay indicative. S. Budny, repormador sa relihiyon, pilologo, guro, makata. Tinatanggihan ang maraming dogma ng relihiyon, siya ay may posibilidad na bigyang-kahulugan ang Diyos bilang ang cosmic root cause, tinanggihan ang Trinity bilang isang kamangha-manghang entidad: ang Espiritu ay hindi isang katumbas na sangkap, ngunit isang katangian ng Diyos, si Jesu-Kristo ay isang taong pinili ng Diyos upang iligtas ang sangkatauhan. .
Ang isang espesyal na lugar ay inookupahan ng yugto ng pangingibabaw ng mga ideya ng Enlightenment sa pilosopikal at sosyo-politikal na pag-iisip (ang ikalawang kalahati ng ika-18 - ang unang kalahati ng ika-19 na siglo). Ang kaisipang Belarusian ay gumagalaw alinsunod sa European Enlightenment, na nagpapatunay sa mga ideya ng rasyonalistikong pilosopiya kasama ang prinsipyo nito ng soberanya ng pag-iisip, salamat sa kung saan ang isang tao ay hindi lamang maaaring makilala, ngunit din baguhin ang mundo. Ang Belarusian Enlightenment ay nauugnay sa paggana ng mga lihim na komunidad ng mag-aaral - mga physiocrats (tagasuporta iba't ibang uri reporma) Mga Philomath(mahilig sa kaalaman) Filaretov(friends of virtue), na nagsagawa ng mga isyung sosyo-pilosopiko (mga karapatang pantao at kalayaan, mga dayalektika ng indibidwal at lipunan, mga paraan ng pagpapanumbalik ng estado, atbp.). Ang mga paksang ito, na makabuluhan para sa kaisipang Belarusian, ay isinasaalang-alang sa mga gawa ni K. Narbut, I. Stroynovsky, J. Chechot, A. Narushevich, B. Dobshevich, A. Mickiewicz, T. Zan at iba pa.
Ang isang makabuluhang yugto ay ang pambansa-demokratikong mga ideya sa kaisipang panlipunan ng Belarusian (ikalawang kalahati ng ika-19 - unang bahagi ng ika-20 siglo). Ang isang natatanging tampok ay ang diin sa problema ng pambansang muling pagkabuhay at pagpapalaya ng mga mamamayang Belarusian, ang katayuan ng pambansang kultura at wika, ang paggising ng pambansang pagkakakilanlan. Isinaalang-alang ang mga ideyang ito sa gawain F. Bogushevich, M. Bogdanovich, A. Pashkevich, Ya. Kupala, Ya. Kolas at iba pa.Ang paksa ng pambansang kamalayan sa sarili at pambansang pagkakakilanlan ay nagiging pilosopikal na makabuluhan sa akda I. Abdiralovich "To hellish paths: dasledzins of the Belarusian svetogladu" at ang pilosopiko na sanaysay ni V. Samoila-Sulima "Kumuha ng feather mozhash!".
Ang pag-unlad ng pilosopikal na pag-iisip sa Belarus noong XIX-XX na siglo. naganap sa malapit na pakikipag-ugnayan sa mga prosesong ideolohikal at pampulitika sa Russia. Ito ay nakikilala sa pamamagitan ng paghahanap ng pamantayan para sa pambansang pagkakakilanlan at mga paraan ng pagbuo ng pambansang kamalayan sa sarili. Mula noong katapusan ng 20s. ika-20 siglo nagsimula ang panahon ng pilosopiyang Sobyet sa Belarus.
Panimula
Pagdating sa pilosopiyang Ruso, lumitaw ang isang tanong na hindi maiiwasan sa anumang pananaliksik sa kasaysayan at pilosopikal: ang pilosopiyang Ruso, siyempre, orihinal at kung paano ito nagpapakita ng sarili, o ito ba ay isang mahuhusay na pagpapasikat, paliwanag, "nahuhulog" ng akademikong Kanluraning tradisyon at nagpakilala sa komunidad ng daigdig sa nilalaman ng peripheral na pag-iisip sa mga isyu ng pagkakakilanlang Ruso, na nakadamit ng mga hindi mahigpit na anyo ng polemics at kultural at pilosopiko na mga sanaysay.
Mayroong isang opinyon: dahil ang kultura ng Byzantine ay dumating sa Rus' sa mga salin ng Kristiyano, pilosopikal na kaisipang Griyego, ang mga tradisyon ng intelektwalismo ay hindi umabot dito; ang paglaganap ng Kristiyanismo ay nangangahulugan ng pagpapakilala sa pananampalataya, ngunit hindi sa pilosopiya. Pumasok si Rus sa istruktura ng simbahan ng Byzantium, ngunit sa kultura at pilosopikal na ito ay limitado ng hadlang sa wika. kaya lang malikhaing pag-unlad, ang pilosopikal na pagmumuni-muni ay maaaring umasa lamang sa kanilang sariling mga mapagkukunan ng kaisipan. Kahit na ang mga indibidwal na talento ay lumitaw nang maaga, sa kabuuan, hanggang sa ika-19 na siglo, ang pilosopiyang Ruso ay alinman sa isang maputlang imitasyon ng mga modelong Byzantine, o isang hindi kritikal na pagkopya ng mga aklat sa Kanluran. Ang isang mahalagang bahagi ng proseso ng kasaysayan at pilosopikal ng mundo ay ang siglo-lumang kasaysayan ng pilosopiya sa Russia.
Ang pambansang pilosopiya, na dumaan sa orihinal na landas ng pag-unlad, ay sumasalamin sa kultural at makasaysayang pag-unlad ng bansa. Nagmula sa huli kaysa sa mga kalapit na bansa, ang kaisipang pilosopikal sa loob ng bansa ay naimpluwensyahan muna ng Byzantine at sinaunang kaisipan, pagkatapos ay ng pilosopiyang Kanlurang Europa.
May ilang karaniwang katangian ang domestikong pilosopikal na pag-iisip.
Una, ang pilosopiyang Ruso ay malapit na konektado sa panlipunan at pampulitika na aktibidad, na may artistikong at relihiyosong pagkamalikhain. Kaya naman ang pagiging peryodista ng maraming pilosopikal na gawa, ang mga may-akda nito ay mga pampublikong pigura, manunulat, at siyentipiko.
Pangalawa, ang pilosopiyang Ruso ay hindi partikular na bumuo ng mga problema sa epistemolohiya, ang kaalaman ay nagiging paksa ng pag-aaral na may kaugnayan sa mga problema ng pagiging - ito ang ontologism ng pilosopiyang Ruso.
Pangatlo, ang espesyal na atensyon ay binabayaran sa problema ng pag-iral ng tao, sa bagay na ito, ang domestic na pag-iisip ay anthropocentric.
Pang-apat, ang mga socio-historical na problema ay malapit na konektado sa problema ng tao: ang problema ng kahulugan ng kasaysayan, ang lugar ng Russia sa kasaysayan ng mundo. Ang pilosopiyang Ruso ay historiosophical.
Ikalima, ang pilosopikal na kaisipang Ruso ay nakatuon sa etika, bilang ebidensya ng moral at praktikal na kalikasan ng mga problemang nalulutas nito, binibigyang pansin ang panloob na mundo tao. Sa pangkalahatan, ang domestic philosophical na pag-iisip ay heterogenous, ang mga tampok na ito ay hindi pantay na kinakatawan sa mga turo ng iba't ibang mga palaisip.
Marxism Russian cosmism pilosopiko
1. Ang mga pangunahing tampok ng pilosopiyang Ruso sa pagliko ng dalawang siglo (N. Berdyaev, V. Solovyov, P. Florensky)
Ang pilosopiyang Ruso ay isa sa pinakamahalagang bahagi ng parehong domestic at mundo na kultura. Nilalaman nito ang malikhaing paghahanap ng mga taong Ruso, inihayag ang mga kakaibang katangian ng pambansang katangian at pag-iisip. Bilang karagdagan, imposibleng maunawaan ang modernong pilosopiya ng existentialism, positivism, post - at neo-Marxism, nang hindi pinag-aaralan ang mga resulta ng natatanging karanasan ng pamimilosopo ng mga nag-iisip ng Russia. N. Berdyaev, V. Solovyov, N. Fedorov, F. Dostoevsky, L. Tolstoy, P. Sorokin, at marami pang iba ay independyente, na may natatanging pambansang pagkakakilanlan, isang tunay na orihinal na pilosopikal na kalakaran, na karapat-dapat na kumatawan sa Russia sa pilosopiko ng Europa tradisyon.
Ang pagtatapos ng ika-19 - simula ng ika-20 siglo ay minarkahan ng isang malalim na krisis na bumalot sa buong kultura ng Europa, na resulta ng pagkabigo sa mga lumang mithiin at isang pakiramdam ng nalalapit na kamatayan ng umiiral na sistemang sosyo-politikal.
Ang mga ganap na bagong uso sa pilosopiya ay lumitaw. Ang espirituwal na pinagmumulan ng pilosopiyang relihiyon ay ang Orthodoxy bilang isang tiyak na espirituwal at paraan ng pamumuhay. Ang kanyang pokus ay sa tema ng Diyos at ng tao, ang relasyon sa pagitan nila. Ito ay kasama. Sa loob nito, mula sa isang relihiyosong pananaw, ang mga naturang problema ay naiintindihan bilang:
Ang kalikasan ng tao, ang kanyang kalayaan, kamatayan at imortalidad;
Humanismo at ang krisis nito;
Ang kahulugan ng kasaysayan ng tao;
Ilang mahahalagang isyung panlipunan.
Ang pinaka-kapansin-pansin na pigura sa pilosopiyang Ruso ng ikalawang kalahati ng ika-19 na siglo ay si Vladimir Sergeevich Solovyov. Sa simula pa lamang ng kanyang gawaing pilosopikal siya ay hindi karaniwang nagsasarili. Si Solovyov ay nagtataglay ng isang bihirang kakayahan upang mabilis na makabisado, pag-aralan ang isang makabuluhang bilang ng mga mapagkukunan, kabilang ang mga sinaunang may-akda, at pagkatapos ay pag-aralan ang mga ito nang napaka-kritikal at detalyado. Ang mga gawa ni Plato ay may malaking epekto sa pananaw sa mundo ni Solovyov. Napag-alaman na sinubukan pa niyang isalin ang lahat ng mga diyalogo ni Plato sa Ruso, at ang kamatayan lamang ang pumipigil sa kanya na makumpleto ang gawaing ito.
Lubos na pinahahalagahan ni Vladimir Solovyov ang idealismo ni Plato, ang kanyang ideal na pananaw sa mundo, ngunit naniniwala na imposibleng baguhin ang buhay gamit ang mga ideya lamang. Samakatuwid, ang ideya ay dapat na katawanin sa materyal, nang hindi nawawala ang kahulugan nito. Naniniwala si Solovyov na imposibleng maging isang tunay na superman lamang sa pamamagitan ng kapangyarihan ng isip at henyo.
Si Solovyov, na lumilikha ng kanyang sariling sistemang pilosopikal, ay bumaling sa mga gawa ng iba pang mga pilosopo sa Europa. Sa partikular, kay Schelling, Kant, Hegel. Tulad ng mga pilosopong Aleman na ito, lubos niyang pinahahalagahan ang pag-iisip ng tao, ngunit sa ilang mga pangunahing isyu ay hindi siya sumang-ayon sa kanila. Ang pangunahing pangunahing pagkakaiba ay nasa katotohanan na si Vladimir Solovyov mula sa simula hanggang sa wakas ay ginagabayan ng teolohiyang Kristiyano, habang ang mga pilosopong Aleman sa isang antas o iba pa ay umalis mula sa Kristiyanismo.
Ayon sa kanyang pananaw sa mundo, siya ay isang komprehensibong siyentipiko, iyon ay, sa kanyang mga teoretikal na gawa ay kumilos siya hindi lamang bilang isang pilosopo, ngunit sinubukan din na ipakita ang integral, sintetikong kaalaman.
Si Solovyov ay may malalim na kaalaman hindi lamang sa teolohiya, ngunit mayroon ding mahusay na kaalaman sa fiction. Siya ay itinuturing na isang natatanging publicist at kritiko ng sining.
Kaya, ang pilosopo na si Vladimir Solovyov ay kumikilos bilang isang multilateral na mananaliksik. Ang isang mahalagang lugar sa kanyang gawaing pilosopikal ay inookupahan ng doktrina ni Sophia at pagka-Diyos na pagkalalaki. Ang kanyang mga isinulat na "Readings on God-manhood" ay ginagawang posible na linawin ang mga ideya ni Solovyov tungkol sa kahulugan ng buhay at ang kahulugan ng makasaysayang proseso. Ang pangunahing ideya ng pilosopiya ni Solovyov ay ang ideya ng pagkakaisa. Ang pangunahing prinsipyo ng pagkakaisa: “Lahat ay isa sa
Diyos." Ang Diyos ni Solovyov ay isang ganap na personalidad: mapagmahal, maawain, malakas ang loob, na nagbibigay ng materyal at espirituwal na pagkakaisa kapayapaan. Ang pilosopo ay nagpapakilala sa Diyos bilang isang "kosmikong pag-iisip", "isang superpersonal na nilalang", "isang espesyal na puwersa ng pag-aayos na kumikilos sa mundo".
Si Solovyov ay isang tagasuporta ng dialectical na diskarte sa katotohanan. Sa kanyang opinyon, ang katotohanan ay hindi maaaring isaalang-alang sa mga frozen na anyo. Karamihan karaniwang tampok lahat ng bagay na nabubuhay ay binubuo sa pagkakasunod-sunod ng mga pagbabago. Ang direktang paksa ng lahat ng mga pagbabago sa mundo ay ang kaluluwa ng mundo ni Solovyov, na mayroong isang espesyal na enerhiya na nagpapasigla sa lahat ng bagay na umiiral. Gayunpaman, ang aktibidad ng kaluluwa ng mundo ay nangangailangan ng isang banal na salpok. Ang salpok na ito ay ipinakita sa katotohanan na binibigyan ng Diyos ang kaluluwa ng mundo ng ideya ng pagkakaisa bilang ang pagtukoy sa anyo ng lahat ng aktibidad nito. Ang walang hanggang banal na ideyang ito sa sistema ni Solovyov ay tinawag na Sophia - karunungan. Ang batayan at kakanyahan ng mundo ay ang "kaluluwa ng mundo" - Sophia, na dapat isaalang-alang bilang isang link sa pagitan ng lumikha at paglikha, na nagbibigay ng pagkakapareho sa Diyos, sa mundo at sangkatauhan.
Ang mekanismo ng convergence ng Diyos, ang mundo at sangkatauhan ay inihayag sa pilosopikong pagtuturo ni Solovyov sa pamamagitan ng konsepto ng Diyos-pagkatao. Ang tunay at perpektong pagkakatawang-tao ng pagka-Diyos-pagkatao, ayon kay Solovyov, ay si Jesu-Kristo, na, ayon sa Kristiyanong dogma, ay parehong ganap na diyos at ganap na tao. Ang kanyang imahe ay nagsisilbi hindi lamang bilang isang ideal na kung saan ang bawat indibidwal ay dapat maghangad, ngunit din bilang ang pinakamataas na layunin ng pag-unlad ng buong proseso ng kasaysayan.
Ang pahayag ni Solovyov tungkol sa tunay na kaalaman bilang isang synthesis ng imperyal, rational at mystical na kaalaman ay ang batayan para sa konklusyon tungkol sa pangangailangan para sa pagkakaisa ng agham, pilosopiya at relihiyon. Ang gayong pagkakaisa, na tinatawag niyang "malayang theosophy," ay nagpapahintulot sa atin na isaalang-alang ang mundo bilang isang kumpletong sistema, na kinokondisyon ng pagkakaisa o Diyos.
P.A. Bumuo din si Florensky ng mga problema sa relihiyon at pilosopikal, sa gitna nito ay ang konsepto ng kabuuang pagkakaisa at ang doktrina ni Sophia, na nagmula kay V. Solovyov, ang doktrina ng intuitive figurative at symbolic comprehension ng mundo batay sa moral na pagtuturo ng indibidwal. .
2. Pilosopiya ng Russia sa panahon pagkatapos ng Oktubre
Ang isang bagong yugto sa kasaysayan ng pilosopiyang Ruso ay nagsisimula pagkatapos ng rebolusyon ng 1917. Ang pilosopiya ng Marxismo ay naging mahalagang bahagi ng opisyal na ideolohiya. Ang mga kinatawan ng iba pang mga direksyon ay maaaring lumipat (S.L. Frank, I. Lossky at iba pa), o pinigilan at namatay (P.A. Florensky, G. Shpet). Noong 1922, dose-dosenang mga nangungunang pilosopo at kultural na pigura ang pinatalsik mula sa Russia. Lumipat ang orihinal na pilosopiyang domestic.
Sa Unyong Sobyet noong 1920s at 1930s, nabuo ang mga opisyal na pamantayan para sa interpretasyon ng pilosopiya ng dialectical at historikal na materyalismo, ang proseso ay kinokontrol ng partido at estado. Kaya, ang pakikibaka sa pagitan ng mga mekaniko at mga dialectician (A.M. Deborin) ay natapos sa tagumpay para sa huli, ngunit noong 1931 sila ay idineklara na isang "Menshevik deviation." Nagsisimula ang ilang muling pagbabangon ng kaisipang pilosopiko noong kalagitnaan ng 1950s. Kasabay nito, ang mga maliliwanag na mananaliksik ay sumasakop sa isang karapat-dapat na lugar sa kasaysayan ng pilosopiya ng Sobyet: A.F. Losev, V.F. Asmus, E.V. Ilyenkov at iba pa. Mula noong katapusan ng dekada 1980, nagsimula ang proseso ng pagbabalik ng pamana ng pilosopikal ng emigré, na nagbukas ng posibilidad na maibalik ang nawalang pagkakaisa ng pambansang kultura.
Tatlong yugto ang maaaring makilala sa pilosopiyang Ruso noong ikalabinsiyam at ikadalawampu siglo. Ang una - mula sa simula ng ikalabinsiyam na siglo hanggang sa gitna nito, nang ang pilosopikal na pagkamalikhain ay pangunahing naglalayong linawin ang sarili nitong mga gawain, ang sarili nitong independiyenteng landas. Ito ang aktibidad ng P.Ya. Chaadaev, Westerners at Slavophiles.
Ang ikalawang yugto - mula sa gitna hanggang sa katapusan ng ikalabinsiyam na siglo. Dito lumilitaw ang isang buong hanay ng mga direksyong pilosopikal: pilosopiya ng relihiyon. Vl. Solovyov; materyalismo M.A. Bakunina, N.G. Chernyshevsky, D.I. Pisarev at iba pa; ang positivist na paaralan ng N.K. Mikhailovsky, P.L. Lavrova, K.D. Kavelina at iba pa; ang tinatawag na nakababatang Slavophiles N.Ya. Danilevsky, N.N. Strakhov, K.N. Leontiev; personalismo A.A. Kozlova, L.M. Lopatin; Neo-Kantianism A.I. Vvedensky at I.I. Lapshina. Ang isang espesyal na linya ay dapat tandaan ang gawain ng F.M. Dostoevsky at L.N. Tolstoy, pilosopiya sa espasyo N.F. Fedorov.
Ang ikatlong yugto ng pilosopiyang Ruso ay nagsisimula sa simula ng ika-20 siglo. Mula kay Vl. Kinuha ni Solovyov ang pinagmulan ng kasalukuyang relihiyoso at pilosopikal na pag-iisip, kabilang ang mga pangalan tulad ng N.A. Berdyaev, S.N. Bulgakov, P.A. Florensky, S.L. Frank, L.P. Karsavin, pati na rin ang mga ideyang pilosopikal ng mga simbolistang makatang A. Bely, V. Merezhkovsky, Vyach. Ivanova. Ang kumplikado at magkasalungat na mga numero ng V.V. Rozanov at L. Shestova. Sa pinakabagong mga relihiyosong pilosopo ng Russia, maaaring pangalanan ng isa si I.A. Ilyina, V.V. Zenkovsky, G.V. Florovsky.
Noong ikadalawampu siglo, ang mga ideya ni N.F. Fedorova naturalists V.I. Vernadsky, A.L. Chizhevsky, K.E. Tsiolkovsky, N.A. Umov at ang mga makataong tao - mga manunulat, makata, artista - V.V. Mayakovsky, B.L. Pasternak, A. Platonov, V. Chekrygin.
V.V. Isinulat ni Zenkovsky sa kanyang "History of Russian Philosophy" na ang pilosopiyang Ruso noong ikadalawampu siglo ay pumapasok sa landas ng impluwensya ng mundo. Nasa isip niya, una sa lahat, ang mga pilosopong Ruso (N. Berdyaev, S. Bulgakov, S. Frank, L. Shestov, atbp.), na lumipat o pinatalsik mula sa Soviet Russia noong 1920s at, sa pamamagitan ng kanilang trabaho, upang isang malaking lawak ang nagpayaman at nagpasigla sa pag-unlad ng pilosopiyang Europeo at espirituwalidad ng Europa sa pangkalahatan.
3. Russian cosmism (N. Fedorov, K. Tsiolkovsky, A. Chizhevsky, V. Vernadsky)
Ang Cosmism ay nauunawaan bilang isang buong stream ng kulturang Ruso, kabilang ang hindi lamang mga pilosopo at siyentipiko, kundi pati na rin ang mga makata, musikero, at mga artista. Sina Lomonosov, at Tyutchev, at Vyacheslav Ivanov, at Scriabin, at Roerich ay natagpuan ang kanilang mga sarili sa loob nito ... Mayroong isang tiyak na cosmic na espiritu at hininga sa mga gawa ng ito o ang tagalikha na iyon - at ito ay naging sapat upang gawin siyang isang cosmist .
Ilang taon na ang nakalilipas, ang konsepto ng Russian cosmism ay palaging kinuha sa mga panipi bilang isang tinatayang pagbuo, isang kombensiyon. Ngayon ang Russian cosmism ay lumakas sa mga karapatan nito, natagpuan ang nararapat na lugar nito sa pambansang pamana ng kultura. Gayunpaman, ang saklaw at nilalaman ng konseptong ito at ang kasalukuyang pilosopiya sa likod nito ay nananatiling napakalabo. Ang Cosmism ay madalas na nauunawaan bilang isang buong stream ng Russian, at maging ang kultura ng mundo, na kinabibilangan ng hindi lamang mga pilosopo at siyentipiko, kundi pati na rin ang mga manunulat, artista, at mga kinatawan ng iba pang mga malikhaing propesyon. Pagkatapos ng lahat, ang koneksyon sa pagitan ng tao at ng kosmos ay paksa ng pag-aaral ng mga unang sinaunang Griyego na pantas. Kaya, sa maikling panahon, sabihin natin, si Heraclitus kasama ang kanyang walang-hanggang kosmos, na hindi nilikha ng alinman sa mga diyos o mga tao, at nabubuhay nang mag-isa, ay hindi maitatala bilang mga kosmista nang matagal.
Ngunit hindi nagkataon na nagsasalita sila tungkol sa kosmismong Ruso. Ito ay sa ating bansa na, simula sa kalagitnaan ng huling siglo, isang natatanging cosmic na direksyon ng siyentipiko at pilosopikal na pag-iisip ay ipinanganak, at noong ika-20 siglo ito ay malawak na binuo. Sa maraming mga siyentipiko at palaisip na nagbigay pugay sa kalakaran na ito, una sa lahat, dapat nating iisa ang N.F. Fedorov, K.E. Tsiolkovsky at V.I. Vernadsky. Siyempre, ang kalawakan ng mga kosmistang Ruso ay malayo sa pagkaubos ng mga pangalang ito. Kaya, sa pilosopiyang relihiyon ng Russia noong huling bahagi ng XIX - unang bahagi ng XX siglo. (V.S. Solovyov, P.A. Florensky, N.A. Berdyaev) mayroon ding linya na malapit sa mga ideya ng Russian cosmism, na, ayon kay N.A. Berdyaev, "sa aktibidad ng tao sa kalikasan at lipunan". Ang tao para sa mga Russian cosmist ay isa pa ring intermediate na nilalang, sa proseso ng paglago, malayo sa pagiging perpekto, ngunit sa parehong oras ay tinawag na baguhin hindi lamang ang mundo sa paligid niya, kundi pati na rin ang kanyang sariling kalikasan. Ang pagpapalawak ng espasyo ng sangkatauhan ay isa lamang sa mga bahagi ng napakagandang programang ito. Sa Russian cosmism, ang mga saloobin tungkol sa pagbabago ng parehong macrocosm (Earth, biosphere, space) at ang microcosm (tao bilang isang biological reflection ng macrocosm) ay pinagsama sa isang solong kabuuan. Ito ay hindi para sa wala na tulad ng isang mahalagang lugar sa Russian cosmism ay inookupahan ng mga argumento tungkol sa pagpapatuloy ng sakit at kamatayan at, bilang isang lohikal na kinahinatnan, tungkol sa pagkamit ng imortalidad. Ang paniniwala sa tao, ang humanismo ay isa sa pinakamaliwanag na katangian ng kosmismong Ruso.
Ang nagtatag ng lahat ng cosmic na pag-iisip sa Russia ay nasa lamang mga nakaraang taon ang nag-iisip ng ikalawang kalahati ng ika-19 na siglo, si Nikolai Nikolaevich Fedorov, na nagpapakita ng kanyang sarili sa lahat ng pagkakaiba-iba ng pagkamalikhain. Noong panahon ng Sobyet, ang pangalan ni Fedorov ay nakalimutan, bagaman bago ang rebolusyon, ang pinakatanyag na mga pilosopo at kultural na Ruso ay bumaling sa kanyang mga ideya. Ang mga gawa ni Fedorov ay gumawa ng isang malakas na impresyon sa guro ng Kaluga na si K.E. Tsiolkovsky, na ang pilosopikal na pamana ay higit na sumasalamin sa mga ideya ni Fedorov.
Ang "pilosopiya ng karaniwang dahilan" ay nagbukas ng hindi pa naganap na mga distansya para sa sangkatauhan, na nanawagan para sa mga pagbabagong-anyo, kapwa sa mundo at sa loob ng bawat indibidwal. "Ang regulasyon, sa kontrol ng mga puwersa ng bulag na kalikasan, ay ang dakilang bagay na maaari at dapat maging karaniwan," isinulat ni Fedorov. Binubuo ng nag-iisip ang kanyang mga ideya ng ebolusyon ng kalikasan at sangkatauhan sa ganitong paraan: ang natural na ebolusyon sa lalong kumplikadong pag-unlad nito ay humantong sa paglitaw ng uri ng tao at kamalayan.
Ang sangkatauhan ay tinawag sa pamamagitan ng unibersal na kaalaman at paggawa upang makabisado ang mga elementong pwersa sa labas at sa loob mismo, upang pumunta sa kalawakan para sa aktibong pagbabago nito at upang makakuha ng isang bagong, cosmic na katayuan ng pagiging kapag ang mga sakit at kamatayan mismo ay natalo. Si Fedorov ay nagsasalita tungkol sa "imanent (natural) na muling pagkabuhay" ng lahat ng henerasyon ng tao. Ito ang isa sa pinakahuli at pinakadakilang gawain ng sangkatauhan.
Upang makamit ang ganap na kapangyarihan sa paglipas ng panahon at espasyo, N.F. Si Fedorov ay naglalagay ng maraming mga gawain para sa sangkatauhan. Sa kanilang makasaysayang pagkakasunud-sunod, ang isa sa mga una ay dapat na ang regulasyon, sa mga salita ng pilosopo, "meteoric", cosmic phenomena. Bukod dito, ayon kay Fedorov, maaari kang magsimula ngayon. Bilang isang halimbawa ng tunay na regulasyon ng kalikasan, binanggit ni Fedorov ang mga eksperimento ng isang pampublikong pigura at siyentipiko. maagang XIX siglo V.N. Karazin, na nagsalita sa mga partikular na proyekto sa pagkontrol ng panahon. Mula sa gayong, malinaw na hindi pa rin perpektong mga eksperimento, ang sangkatauhan, habang dumarami ang kaalaman, ay dapat magpatuloy sa pag-master ng lahat ng mga proseso sa lupa, na ginagawang isang ganap na nakokontrol na barko sa kalawakan ang planeta nito.
Kaya, para kay Fedorov, ang regulasyon ay tinukoy bilang isang panimula na bagong yugto ng ebolusyon. Para kay Fedorov, ang ebolusyon ay isang passive na proseso, habang ang regulasyon ay dapat maging conscious-volitional action. Ngunit hindi dapat i-ranggo ng isa si Fedorov sa mga siyentipikong tumanggi o minamaliit ang kahalagahan ng proseso ng ebolusyon. Vice versa. Ang pagkilala sa kahalagahan ng ebolusyon (hindi bababa sa pinagmulan ng kaalaman, halimbawa), si Fedorov ay gumuhit ng isang mas malawak na konklusyon: may pangangailangan may malay na kontrol ebolusyon, ang pagbabago ng kalikasan, batay sa pinakamalalim na pangangailangan ng isip at moral na kahulugan ng tao.
Ang regulasyon para sa Fedorov ay isang malawak na naisip na ideya. Kaya, ang nabanggit na mga eksperimento ng Karazin o ang matagumpay na mga eksperimento na isinagawa sa pagtatapos ng ika-19 na siglo sa Amerika sa paggawa ng ulan sa tulong ng mga eksplosibo ay interesado kay N.F. Fedorov hindi sa isang pang-akademikong kahulugan, ngunit para sa isang tiyak. pakinabang ng tao. Nagkataon lang na ang mga eksperimento sa paggawa ng ulan ng Amerika ay kasabay ng matinding tagtuyot sa Russia. Ang tagtuyot ay nagresulta sa taggutom at epidemya sa maraming mga lalawigan ng Russia.
At si Fedorov, na tumutugon sa paksa ng araw, ay nagtatakda ng solusyon sa isyu ng pagkain at sanitary bilang pinakamahalagang gawain ng regulasyon, na sumasaklaw sa buong spectrum ng mga gawain ng tao sa pamamahala ng mga bulag na pwersa ng kalikasan. "Ang gutom at kamatayan ay nagmula sa parehong mga sanhi, at samakatuwid ang tanong ng muling pagkabuhay ay isang tanong din ng pagpapalaya mula sa gutom," isinulat ni Fedorov. Naiintindihan ng pilosopo ang isyu sa kalusugan bilang isang komprehensibong "tanong tungkol sa pagpapabuti ng Earth, at, higit pa rito, ang kabuuan, at hindi ang anumang partikular na lokalidad."
Ang pagbuo ng kanyang proyekto ng regulasyon, si Fedorov mula sa simula ay binigyang diin ang hindi pagkakahiwalay ng Earth mula sa kosmos, ang banayad na pagkakaugnay ng kung ano ang nangyayari sa ating planeta sa buong Uniberso. "Ang mga kondisyon kung saan nakasalalay ang pag-aani, o sa pangkalahatan ang buhay ng halaman at hayop sa Earth, ay hindi lamang nakapaloob sa sarili nito ... ang buong proseso ng meteorolohiko, kung saan ang pag-aani o pagkabigo ng ani ay direktang nakasalalay ... ang buong proseso ng tellurosolar dapat pumasok sa larangan ng agrikultura ". "Ang pagkakaisa ng meteoric at cosmic na proseso ay nagbibigay ng batayan para sa pagpapalawak ng regulasyon sa solar at iba pang mga sistema ng bituin para sa kanilang muling pagtatayo at kontrol ng isip."
Ang may-akda ng "Philosophy of the Common Cause" ay malakas na tinataglay ng pakiramdam na ang Earth ay malawak na bukas sa mga distansya ng kalawakan. “Ang paggawa ng tao ay hindi dapat limitahan ng mga hangganan ng Daigdig, lalo na't ang gayong mga limitasyon, mga hangganan, ay hindi umiiral; Ang daigdig, masasabi ng isa, ay bukas sa lahat ng panig, habang ang paraan ng transportasyon at paraan ng pamumuhay sa iba't ibang kapaligiran ay hindi lamang maaaring, ngunit dapat magbago. Ang hindi maiiwasang paglabas ng sangkatauhan sa kalawakan ay isinasaalang-alang ni Fedorov nang lubusan, mula sa pinakadulo iba't ibang partido, mula sa natural at sosyo-ekonomiko hanggang sa moral. Ang mga argumento "para sa" ay iba-iba: ang imposibilidad na makamit ang buong regulasyon sa loob lamang ng Earth, depende sa buong kosmos, na napuputol din, ay nasusunog; kasabay nito, laksa-laksang mga henerasyong nabuhay na mag-uli ang matutugunan sa walang katapusang kalawakan ng Uniberso, upang ang “paghanap ng mga bagong lupain” ay maging paghahanda ng “makalangit na mga tahanan” para sa mga ama. "Isinilang ng maliit na Daigdig, ang manonood ng walang hangganang kalawakan ay dapat maging kanilang naninirahan at pinuno." Si Fedorov, na sa pagtatapos ng ika-19 na siglo, ay nakakita ng tanging paraan para sa sangkatauhan, na tumatakbo sa isang hindi maiiwasang makalupang katapusan - ang pag-ubos ng mga mapagkukunan sa lupa na may patuloy na pagtaas ng populasyon, isang kosmikong sakuna, ang pagkupas ng Araw. , atbp. - sa pananakop ng mga bagong tirahan ng sangkatauhan, sa pagbabago ng unang solar system, at pagkatapos ay malalim na espasyo.
"Sa lahat ng panahon ng kasaysayan, ang isang mithiin ay halata, na nagpapatunay na ang sangkatauhan ay hindi masisiyahan sa makitid na mga limitasyon ng Daigdig, sa makalupa lamang," isinulat ni Fedorov.
Tanging ang walang hanggan na lugar ng aktibidad na nangangailangan ng katapangan bilang karunungan ng kosmos ang makakaakit at walang katapusang magpaparami ng lakas ng isip, katapangan, talino, kawalang-pag-iimbot, lahat ng pinagsama-samang pwersa ng tao na ngayon ay ginugugol sa magkasalungat na alitan o nasayang sa mga bagay na walang kabuluhan. .
Binanggit ni Fedorov ang dalawang pangunahing limitasyon ng tao ngayon, na malapit na nauugnay. "Ang pagiging limitado sa espasyo ay humahadlang sa unibersal na pagkilos ng matatalinong nilalang sa lahat ng mundo ng Uniberso, at limitadong oras - mortalidad - ang sabay-sabay na pagkilos ng mga henerasyon ng matatalinong nilalang sa buong Uniberso."
Ang unang limitasyon - sa espasyo, attachment sa Earth - ay nalutas, ayon kay Fedorov, sa pamamagitan ng pag-aayos sa kalawakan, pagkakaroon ng kakayahang "walang katapusang kilusan", ang pangalawa - sa oras, ang ating pagkamatay - sa pamamagitan ng pagkakaroon ng walang kamatayang katayuan ng pagiging, pagpapanumbalik ng patay, ang patay. "Ang pakikibaka laban sa paghihiwalay ng espasyo" para kay Fedorov ay "ang unang hakbang sa paglaban sa lahat-ng-ubos na oras". Para sa imortalidad ay posible lamang sa ilalim ng kondisyon ng pagtagumpayan ang paghihiwalay ng ating Daigdig mula sa kosmos habang sabay na kinokontrol ang mga cosmic phenomena.
Ang lahat ng mga proyekto para sa regulasyon ng kalikasan, kabilang ang mga espasyo, ay kasama ni Fedorov sa pinakamataas na layunin ng pagkamit ng isang walang kamatayan, nabagong katayuan ng mundo.
Ang isa pang palaisip na ang pangalan ay inextricably na nauugnay sa Russian cosmism ay K.E. Tsiolkovsky. Ang gawain ni Tsiolkovsky ay direktang nagmula sa mga gawa ni N.F. Fedorov. Ito ay hindi para sa wala na si Fedorov ay tinatawag na forerunner ng mga cosmic na ideya ni Tsiolkovsky, ang forerunner ng trend na tinawag na cosmism, cosmic philosophy. Sa mga ideya ng "Philosophy of a Common Cause" marami sa kung ano ang kasunod na partikular na binuo ni Tsiolkovsky ay direktang inaasahan. Sapat na kunin bilang halimbawa ang gawain ni Tsiolkovsky "Ang Kinabukasan ng Daigdig at Sangkatauhan". Sa loob nito, malinaw niyang naiisip ang mga visual na larawan ng mismong proseso ng pagbabago sa hinaharap ng planeta. Dito makikita natin ang ilang mga proyekto ni Fedorov na aktibong ipinapatupad: parehong regulasyon ng meteorolohiko, at ang malawakang paggamit ng solar energy, at ang pagpapabuti ng mga anyo ng halaman. “Kaunti lang ang nawawalang enerhiya ng solar sa pamamagitan ng pagdaan sa manipis na transparent na takip ng mga greenhouse. Tayo ay iniligtas mula sa hangin, masamang panahon, fogs, buhawi at ang kanilang mapanirang pagkilos. Wala kaming mga peste para sa mga halaman at tao. Ang mga halaman ay gumagamit ng higit sa 50% ng solar energy, dahil ang mga ito ay matalinong pinili at may pinakamahusay na mga kondisyon para sa kanilang pag-iral." Bukod dito, naniniwala si Tsiolkovsky na upang matupad ang lahat ng kanyang magagandang gawain sa hinaharap, ang sangkatauhan ay dapat dumami ng isang libo o higit pang beses. Pagkatapos lamang ito ay maaaring maging ganap na panginoon ng lupa, karagatan, hangin, at mismo.
Sa "Philosophy of the Common Cause" hindi natin makikita ang ganoong kasiglahan sa science fiction, na nagpapa-hypnotize sa tanging posibleng sagisag ng hinaharap. Si Fedorov ay bubuo lamang ng isang pangunahing pamamaraan, isang plano para sa isang "karaniwang dahilan", nagtatakda ng pangunahing gawain para sa sangkatauhan sa isang pangkalahatang may prinsipyong anyo. At sa ganitong diwa, siya ay higit na isang pilosopo kaysa kay Tsiolkovsky, na nailalarawan sa pamamagitan ng isang espesyal na masining at makasagisag na detalye ng isang anticipatory na panaginip.
Kinikilala ni Tsiolkovsky ang isang sangkap at isang puwersa na umiiral at kumikilos sa Uniberso - bagay sa walang katapusang pagbabago nito. Ang bagay ay may posibilidad na maging mas kumplikado sa pag-unlad nito. Hindi tulad ng Fedorov, kinikilala ni Tsiolkovsky ang pinakamalawak na pamamahagi ng buhay sa kalawakan, sa iba't ibang anyo (hanggang sa hindi malamang) at sa iba't ibang yugto ng pag-unlad nito, hanggang sa pinakaperpekto, lubos na kamalayan at walang kamatayang mga kinatawan nito. Ang kanyang malay-tao na buhay ay literal na napuno sa uniberso. Hindi banggitin ang hindi mabilang na mga planeta, ang mga matatalinong nilalang ay naninirahan sa eter, nakapalibot sa mga araw at bituin. Buhay para kay Tsiolkovsky ay bumangon at nagpapatuloy sa anumang mga kondisyon. Ang malay-tao na buhay ay walang mga limitasyon at umuunlad kahit na walang anumang mga kondisyon: walang atmospheric pressure, walang oxygen, walang pagkain, nilalaman lamang sa sinag ng araw.
Sa Tsiolkovsky, ang uniberso ay nailalarawan sa pamamagitan ng isang organisasyon kung saan, sa ilalim ng patnubay ng pinaka perpekto, tulad ng diyos na nilalang, pinag-iisa nito ang pinakamalapit na mga grupo ng mga araw, milky way, mga ethereal na isla.
Para kay Tsiolkovsky, ang tao ay isa sa ilang mas mababang kapatid na malayo sa mga napaka-organisadong nilalang na may kamalayan na nangingibabaw sa kosmos.
Humihingi ito ng paghahambing. Para kay Fedorov, ang personalidad ng tao ay ang pinakamataas na halaga at, dahil dito, ang parehong halaga ay ang walang katapusang buhay nito, at ang isang nabuong moral na pakiramdam ng indibidwal ay nangangailangan ng kaligtasan ng lahat ng mga patay, ang pagbabalik ng lahat ng nawala. Para kay Tsiolkovsky ito ay naiiba: ang kamatayan, ang pangunahing kaaway ng tao ni Fedorov, ay hindi umiiral. Tanging ang mga atom ng mamamayan ang tunay na umiiral, na bumubuo sa mga utak ng pinakaperpektong nilalang sa uniberso.
Ngunit magkatulad sina Fedorov at Tsiolkovsky sa isang bagay, sa pangangailangan at posibilidad ng paglabas ng tao sa kalawakan at ang pag-aayos sa espasyo ng sangkatauhan. Ang mga salita ni Tsiolkovsky ay kapansin-pansing tumpak: "Sa una ay hindi maiiwasang dumating sila: pag-iisip, pantasya, engkanto. Sinusundan sila ng pang-agham na pagkalkula, at na, sa wakas, ang pagpapatupad ay pumuno sa pag-iisip. Siya mismo ay determinadong nagpapatuloy sa ikalawang yugto ng pagkakasunud-sunod na ito, hinuhusgahan ang sikat na ngayon na pormula para sa pangwakas na bilis ng rocket, itinatalaga ang kanyang gawaing siyentipiko sa teknikal na pagpapatibay ng rocket bilang sa ngayon ang tanging kapaki-pakinabang na projectile para sa paglalakbay sa kalawakan. Ibinatay ni Tsiolkovsky ang kanyang paniniwala sa katotohanan ng mga paglipad sa kabila ng atmospera ng daigdig sa mga kalkulasyon para sa mga kondisyon ng buhay sa kawalan ng timbang, na isa na ngayong karaniwang kasanayan sa astronautics.
Ang pang-agham at pilosopikal na kontribusyon ng V.I. Vernadsky sa cosmism, ito ay sa isang tiyak na kahulugan ay maihahalintulad sa isang matatag na pundasyon na naglalagay sa batayan ng katotohanan ng mga matapang na proyekto at ideya ng kanyang mga nauna, na kung wala siya ay maaaring maging magagandang kastilyo sa hangin.
Ang mga ideya ni Vernadsky tungkol sa kosmikong kalikasan ng buhay, tungkol sa biosphere (sphere ng buhay) at noosphere (sphere of the mind) ay may malayong malikhaing ugat sa isang bagong pilosopikal na tradisyon na nagsimulang aktibong nilikha mula sa katapusan ng ika-19 - simula ng ika-20 siglo, ang pilosopikal na tradisyon ng pag-unawa sa buhay at mga gawain ng tao bilang pinakamataas na henerasyon nito.
Si Vernadsky ay isa sa mga tagapagtatag ng teorya ng noosphere, na naging isang mahalagang kontribusyon sa mga turo ng cosmism. Ang noosphere ay ang kaharian ng pag-iisip. Nagsimula itong mabuo nang sabay-sabay sa paglitaw ng pag-iisip ng tao, sa simula ng akumulasyon ng impormasyon sa lipunan at ang praktikal na paggamit nito. Ang tao, isang nilalang na pinagkalooban ng katwiran at kalooban, ay kumikilos sa mundo mula sa mismong hitsura nito bilang isang manlilikha at transpormador, bilang isang boluntaryo o hindi kusang-loob na arkitekto ng "sphere of reason". Tinatawag ito dahil ang nangungunang papel dito ay ginagampanan ng mga katotohanan ng pag-iisip: mga malikhaing pagtuklas, espirituwal, masining, siyentipikong mga ideya na materyal na natanto sa nabagong kalikasan, mga gusali, mga kasangkapan at makina, mga pang-agham at malikhaing kumplikado, mga gawa ng sining, atbp.
Kaya, isang bagong artificial shell ang nilikha sa Earth: ang biosphere, na radikal na binago ng paggawa at pagkamalikhain ng tao. Ngunit, gaya ng alam nating lahat, ang pagbabagong ito, gayunpaman, ay hindi palaging tunay na makatwiran, kadalasang may likas na mandaragit, walang humpay at sakim na kumokonsumo ng kalikasan at mga mapagkukunan nito. At ang noospheric na daloy ng impormasyon ay naglalaman, bukod sa iba pang mga bagay, hindi makatao, maling mga ideolohiya at konsepto, ang pagpapatupad nito ay maaaring nagdala na ng malalaking sakuna sa Earth, o nagbabanta ng mas malalaking sakuna, hanggang sa kamatayan ng lahat ng sangkatauhan at ng biosphere.
Ang tao sa kanyang antropolohikal, panlipunang makasaysayang mga aspeto ay malayo pa rin sa perpektong pagkatao, sa isang tiyak na kahulugan na "krisis". Kasabay nito, mayroong isang ideyal at layunin ng isang mas mataas, espirituwal na Tao, ang ideal na nagtutulak sa kanya sa pagsisikap na mapagtagumpayan ang kanyang sariling kalikasan. Kaya't ang paglikha ng tao - ang noosphere - ay isang medyo hindi pagkakasundo na katotohanan na nasa estado ng pagiging, at sa parehong oras ang pinakamataas na ideal ng pagiging ito.
Si Vernadsky, bilang isang scientist-naturalist, ay gumawa ng maraming para sa isang layunin na pag-aaral ng realidad ng noosphere na kumukuha ng hugis sa geological at historikal na panahon; isang natitirang palaisip, nakita niya ang kakanyahan ng "noosphere bilang isang layunin", ang mga gawain nito at mga puwersang nagtutulak.
Ang mga nauna kay Vernadsky ay lumikha na ng isang pangkalahatang pilosopikal na ideya kung anong mga pagbabago sa pagkakasunud-sunod ng mga bagay ay nagmumula sa pagpasok ng tao sa kalikasan. Inilalagay ni Vernadsky ang ideyang ito sa isang tumpak na siyentipikong batayan sa pamamagitan ng pagpapakilala ng konsepto ng kultural na biogeochemical na enerhiya. Sa pangkalahatan, ang biogeochemical energy ay libreng enerhiya na nabuo sa pamamagitan ng mahahalagang aktibidad mga likas na organismo at nagiging sanhi ng paglipat ng mga kemikal na elemento ng biosphere. Sa pagdating ng tao, ayon kay Vernadsky, isang "bagong anyo ng kapangyarihan ng isang buhay na organismo sa ibabaw ng biosphere" ay nilikha, na ginagawang posible na ganap na baguhin at gawing espiritwal ang kalikasan.
Noong ikadalawampu siglo, ayon sa siyentipiko, mayroong mga kadahilanan ng paglipat sa noosphere.
Ang una sa mga salik na ito ay ang pagiging pangkalahatan ng tao, iyon ay, "ang kumpletong pagkuha ng sangkatauhan ng biosphere para sa buhay." Ang pangalawa, marahil ay mapagpasyahan para sa paglikha ng noosphere, ay ang pagkakaisa ng sangkatauhan. Ang gawaing ito ay para pa rin sa hinaharap, ngunit ang proseso ng paglikha ng isang unibersal na kultura ay isinasagawa na, ang iba't ibang mga sulok ng Earth ay konektado sa pamamagitan ng transportasyon at komunikasyon. Panghuli, ang pangatlong salik ay ang posibilidad ng impluwensya ng masa sa takbo ng estado at pampublikong gawain.
At, siyempre, kung ano ang nasa gitna ng mga saloobin at pag-asa ni Vernadsky ay ang paglago ng agham, ang pagbabago nito sa isang malakas na "geological force", ang pangunahing puwersa sa paglikha ng noosphere. Ang siyentipikong pag-iisip ay ang parehong regular na natural na kababalaghan na lumitaw sa kurso ng ebolusyon ng buhay na bagay, tulad ng pag-iisip ng tao, at hindi ito, ayon sa pinakamalalim na paniniwala ng siyentipiko, maaaring tumalikod o huminto.
siyentipikong katotohanan, na may mga empirical generalizations, pinatunayan ni Vernadsky na hindi makatwiran at walang silbi na sumalungat sa ebolusyon, laban sa bago at hindi maiiwasang malay-tao, makatuwirang yugto nito, na nagbabago sa mundo at sa kalikasan ng tao mismo. Nagbibigay ito ng makatwirang pag-asa para sa hinaharap. Ngunit upang mabuhay at matupad ang mahusay na cosmic function nito ng avant-garde ng buhay na bagay, ang sangkatauhan ay kailangang patuloy na umakyat, na sumusunod sa mga batas ng ebolusyon dito.
A.L. Chizhevsky, isang natatanging siyentipiko, tagapagtatag ng helio- at cosmobiology. Pinag-aaralan ng biology sa kalawakan ang pag-asa ng lahat ng buhay na pag-andar sa aktibidad ng Araw at, sa mas malawak, sa estado ng kosmos; Idinetalye ni Chizhevsky ang bagong agham na ito sa iba't ibang sangay - cosmomicrobiology, cosmoepidemology, at bawat isa sa kanila ay resulta ng napakalaking gawain ng siyentipiko.
Ngunit gayon pa man, ang pinaka orihinal na ubod ng pananaliksik ni Chizhevsky ay ang teorya ng heliotaraxia (mula sa helios - ang Araw at taraxio - nag-alsa ako); ang pangunahing batas nito, na binuo ng isang siyentipiko noong 1922, ay nagsasaad na "ang estado ng predisposisyon sa pag-uugali ng masa ng tao ay isang function ng aktibidad ng enerhiya ng Araw."
Lahat ng aktibong-ebolusyonaryong pag-iisip - mula sa panaginip na ipinahayag sa "Philosophy of a Common Cause" ni N.F. Fedorov hanggang sa mga noospheric na ideya ni Vernadsky na isinasaalang-alang ang tunay na pagkakasunud-sunod ng mga gawain - gumagana patungo sa mga gawain na may kaugnayan sa panloob na biological na pag-unlad ng tao. Nang magsalita si Vernadsky tungkol sa panimula ng mga bagong "pangkalahatang aksyon at ideya ng tao" na lumitaw noong ika-20 siglo bilang isa sa mga kinakailangan para sa paglipat mula sa biosphere patungo sa noosphere, ang ibig niyang sabihin ay "ang problema ng may kamalayan na regulasyon nito, na narito lamang ang simula at "ang kilusang ito ay hindi mapipigilan."
Sa pagsasalita laban sa "pangunahin ng matematika, astronomikal at pisikal at kemikal na mga agham, na sumusunod mula sa modernong siyentipikong "konstruksyon ng uniberso", V.I. Iniharap ni Vernadsky ang agham ng buhay sa pinakamalawak na kahulugan nito. Kaya, ang isang uri ng humanization ng siyentipikong larawan ng mundo ay nagawa, bukod dito, sa noospheric na kahulugan nito. At hindi para sa wala na isinama ni Vernadsky ang kanyang biogeochemistry sa agos ng pag-iisip na nakakakita ng "mga tanda ng hegemonya. mga biyolohikal na agham sa mga siyentipikong konstruksyon sa malapit na hinaharap." Nagawa ng mga active-evolutionary thinker na pagsamahin ang pag-aalala para sa kabuuan, para sa Earth, biosphere, space, na may pag-unawa sa mga hinihingi pinakamataas na halaga- isang tiyak na tao, ang nagdadala ng isip. Humanismo, hindi maganda ang puso, ngunit batay sa malalim na kaalaman, na nagmula sa mga layunin at layunin ng pinaka natural, kosmikong ebolusyon, ang ideolohikal na optimismo ay katangian ng buong pamilya ng mga ideya.
Sa konklusyon, nais kong muling bigyang-diin ang mga karaniwang generic na tampok ng kosmiko, aktibong-ebolusyonaryong direksyon ng pilosopikal at siyentipikong pananaliksik na isinagawa sa Russia nitong mga nakaraang dekada. Una sa lahat, ito ay isang pag-unawa sa pataas na kalikasan ng ebolusyon, ang paglago ng isip dito at ang pagkilala sa pangangailangan para sa isang bago, sinasadyang aktibong yugto nito, na tumatanggap ng iba't ibang mga pangalan - mula sa "regulasyon ng kalikasan" hanggang ang noosphere.
Ang lakas ng mga cosmist ay nakasalalay sa katotohanan na pinatunayan nila ang parehong moral at layunin na pangangailangan aktibong ebolusyon, noosphere. Ang noospheric na direksyon ay pinili ng ebolusyon mismo, ang malalim na batas ng pag-unlad ng mundo, na naglagay ng isip bilang kasangkapan nito. Sa pamamagitan ng mga siyentipikong katotohanan, empirical generalizations, pinatutunayan sa atin ni Vernadsky na hindi makatwiran at walang silbi na magtrabaho laban sa ebolusyon, laban sa bago at hindi maiiwasan, may kamalayan, makatuwirang yugto nito, na nagbabago sa mundo at sa kalikasan ng tao mismo.
4. Pag-unlad ng mga ideyang pilosopikal ng Marxismo sa Russia (G. Plekhanov, V. Lenin)
Kaya, noong dekada 80, naging lipas na ang populismo. At pagkatapos ay nabuo ang Russian Marxism. Ang pinagmulan nito ay ang paglitaw sa ibang bansa sa mga emigrante ng kilusang "Emancipation of Labor". Ang mga miyembro ng kilusang ito ay sina Plekhanov, Zasulich, Axelrod. Nilikha nila ang batayan ng Marxismo, na nang maglaon, kumbaga, ay hinaluan ng mga tipikal na katangiang Ruso. Ang unang gawain ng Marxismo ay ang pagpapalaya Ideolohiya ng Russia mula sa populismo. Sa una, binihag ng Marxismo ang mga tao na may iba't ibang oryentasyon - mula sa mga industriyal na proletaryo hanggang sa mga propesor sa unibersidad: tila sa kanilang lahat ay natagpuan na ang huling katotohanan, at ang sosyalismo ay naging isang tunay na teorya mula sa isang populistang utopia.
Sa una, ang Marxism ay tinanggap, tila sa akin, mali. Pagkatapos ng lahat, ito ay medyo kontrobersyal pa rin noon, at, wika nga, isang hindi pa nasusubukang teorya. Ngunit ito ay tinanggap sa katunayan bilang isang gabay sa pagkilos. Gayunpaman, hindi sa isang rebolusyon, ngunit sa pagbagsak lamang ng mga lumang lipas na mga kilusang panlipunan parang populismo. Itinuring ng klasikal na Marxismo ang ideya ng ekonomikong determinismo bilang pangunahing ideya nito. Nangangahulugan ito na ang ekonomiya ay nangingibabaw sa lahat, kabilang ang ideolohiya. Para sa akin, ang pangunahing tampok ng Russian Marxism ay ang ideologization nito. Ang Marxismo ay naging higit na pampulitikang kalakaran kaysa pang-ekonomiya. Gayunpaman, sa klasikal na Marxismo ay mayroon ding ideolohikal na detalye: ang proletaryado, ayon sa plano ni Marx, ay dapat na palayain ang mga tao mula sa ekonomikong deremismo at bumuo ng isang bagong lipunan. Bakit sinasalungat ng Marxismo ng Russia ang mga Narodnik? Dahil ang pangunahing gawain ng Marxismo ay ang pagbuo ng isang proletaryado sa kalunsuran, iyon ay, mga manggagawa sa pabrika. Siyempre, sa isang bansang may malaking baseng pang-agrikultura, hindi mabuo ang ganitong klase ng mga manggagawa.
Nais kong bigyang-diin na noong panahong iyon ay walang usapan tungkol sa isang rebolusyon. Ang pangunahing bagay ay ang pag-unlad, hindi sinasadya, ngunit unti-unti, iyon ay, ang paglikha ng isang batayan para sa pagbabago. Ngunit lumitaw ang dalawang agos ng Marxismong Ruso. Ang una ay nagtataguyod ng pag-unlad at pagbuo ng isang bagong uri - ang proletaryado bilang pag-unlad ng sosyalismo. Ibig sabihin, ang Marxismo sa kasong ito ay nagsisilbing pundasyon para sa sosyalismo. Ang ikalawang kalakaran ay tumatayo para sa Marxismo tulad ng para sa pag-unlad ng kapitalismo at sa paglago ng produksyon, industriyalisasyon. Ayon kay Berdyaev, si Plekhanov ay kabilang sa unang klase, at si P. Struve ay kabilang sa pangalawa.
1) Sa pag-asa sa pagtuklas ng mga Russian Narodnik sa batas ng hindi pantay na pag-unlad ng kapitalismo, ipinahayag ni Lenin ang "hindi nababagong konklusyon" na ang sosyalismo ay magtatagumpay "sa una sa isa o ilang mga bansa."
Isang doktrina ang ginawa sa sosyalistang rebolusyon, sa papel ng proletaryado dito at sa taliba nito, ang partido komunista.
Ang doktrina ng primacy ng pulitika sa ekonomiya ay binuo (lalo na sa mga panahon ng paglipat)
Ang doktrinang "Sa pagtatanggol ng sosyalistang bayan", sa "Hukbo ng isang bagong uri" ay binuo.
b) Sa dialectical materialism:
Alinsunod sa mga natural na pagtuklas ng siyentipiko noong panahong iyon, binabalangkas niya ang kahulugan ng bagay sa isang bagong paraan (sa kaibahan sa mekanikal na interpretasyon nito ni F. Engels).
c) Sa dialectics:
Nakita ni Lenin dito, una sa lahat, "ang batas ng kaalaman (at ang batas ng layunin ng mundo)." "Ang dialectics ay ang teorya ng kaalaman (ng Hegel at Marxism)" at, samakatuwid, ng pilosopikal na materyalismo.
Ang prinsipyo ng primacy of practice over theory ay ipinakilala.
Sa pangkalahatan, ang teoretikal na pilosopikal at sosyo-pilosopiko na mga gawa ng V.I. Si Lenin ("Materialismo at Empirio-Criticism"; "Estado at Rebolusyon", atbp.) ay makabuluhang dinagdagan at pinayaman ang teoryang Marxista.
Ortodoksong Marxismo.
Ang paglitaw ng Marxismo sa Russia ay nauugnay sa gawain ni Georgy Valentinovich Plekhanov (1858-1918).
Inilaan niya ang karamihan sa kanyang mga gawa sa historikal-pilosopiko, epistemolohiko at sosyolohikal na aspeto ng materyalistikong pag-unawa sa kasaysayan, dahil. naniniwala na sa teoretikal na konstruksiyon na ito ang sentral na core ng Marxist na pagtuturo sa kabuuan ay puro;
Nagsagawa ng mga unang pagtatangka sa siyentipikong panlipunang pag-iintindi sa kinabukasan;
Natukoy ang mga pundasyon ng relihiyon at aesthetic na pananaw sa mundo ng mga tao;
Iminungkahi niya ang isang dialectical-materialistic na modelo ng mga rebolusyonaryong proseso sa social sphere;
Nakabuo ng doktrina ng papel ng masa at indibidwal sa kasaysayan.
"Legal Marxists" (N.A. Berdyaev, P.B. Struve, S.L. Frank) - sa pangkalahatan, sa paunang yugto, sinuportahan nila sina Plekhanov at Lenin sa pagpuna sa populismo, noong unang bahagi ng 900s. hindi sumang-ayon sa kanila sa:
Pagtanggi sa marahas na paraan ng pakikibaka;
Sa teorya, ang pagtanggi sa panunupil ng indibidwal ng lipunan sa pamamagitan ng hindi pagsang-ayon sa mga ideya ng "militante" na materyalismo at ateismo.
Bago sa Marxismo.
a) Sa pilosopiyang panlipunan:
Ang walang tigil na kritikal na pagsusuri sa ginawa ni Lenin, ang patuloy na paghiram ng kanyang mga ideya ay hindi direktang patunay ng kanilang orihinalidad.
Konklusyon
Ang panahon ng simula ng XX siglo. nailalarawan bilang isang "pangalawang kapanganakan" o panahon ng mga sistema. Ito ay talagang kumakatawan sa isang yugto sa klasikal na pag-unlad ng pilosopiya, na nailalarawan sa pamamagitan ng paglikha ng malalaking sistema na sumasaklaw sa lahat ng aspeto ng pagiging at pagkakaroon ng tao. Dito, una sa lahat, dapat pansinin ang gawain ni Vl. Solovyov, na bumuo ng mga katanungan ng metapisika: ang doktrina ng mga ideya at ang Absolute; epistemology, antropolohiya at aesthetics; cosmology - ang konsepto ng "Sophia". Si Sophia, katoliko, pan-pagkakaisa sa loob ng maraming taon ay naging pangunahing ideya ng pilosopiyang Ruso. N.F. Si Fedorov ay bumuo ng isang existential-anthropological trend sa pilosopiyang Ruso. Tinatalakay niya ang mga problema gaya ng problema ng kamatayan ng tao at ang mga paraan ng pagkabuhay-muli, ang imortalidad ng tao at ang Cosmos.
Sa simula ng siglo, ang mga lugar tulad ng pilosopiya ng relihiyon at existentialism (D.S. Merezhkovsky, N.A. Berdyaev, L. Shestov), direksyon ng antropolohikal (mga prinsipe S. at E. Trubetskoy), transendental na metaphysics (P.B. Struve, P.I. Novgorodtsev). Ang pilosopiya ng batas, ang ugnayan ng batas, moralidad at moralidad, ang papel na ginagampanan ng karahasan sa pampublikong buhay, isang uri ng kritikal na pagproseso ng pamana ng Hegelian - ito ang mga problema na nasa sentro ng atensyon ng orihinal na Russian thinker na si I.A. Ilyin. At sa wakas, ang mga problema ng phenomenological philosophy ay binuo sa mga gawa ni G.G. Shpet at A.F. Losev. Ang isang espesyal na lugar sa panahong ito ay inookupahan ng isang direksyon sa pilosopiyang Ruso bilang metapisika ng pagkakaisa (L.P. Karsavin - S.L. Frank, P.A. Florensky - S.N. Bulgakov).
Pilosopiya ng ika-20 siglo sa Russia pumasa sa ilalim ng tanda ng pangingibabaw ng mga ideya ng Marxism (G.V. Plekhanov, A.A. Bogdanov, V.I. Lenin), sa panahong ito ang pagbuo ng pilosopiya ng dialectical at historikal na materyalismo ay nagaganap.
Pagkatapos ng rebolusyon sa Russia ay dumating ang isang dogmatikong panahon ng walang katapusang interpretasyon ng mga gawa ng mga klasiko ng Marxismo, at kalaunan ay Marxismo-Leninismo at Stalinismo. Gayunpaman, dapat tandaan na sa ilalim ng mga kundisyong ito, ang pilosopikal na pananaliksik sa ating bansa ay hindi nakatayo malayo sa mga pangunahing linya ng pag-unlad ng pilosopiya ng mundo, inihayag nila ang parehong mga alon at uso. Ang isang pagtatangka sa isang uri ng pag-alis sa ideolohiya ay ang pag-unlad, una sa lahat, ng mga suliraning pangkasaysayan at pilosopikal, pati na rin ang mga tanong ng epistemolohiya, lohika at pilosopiya ng agham. Sa pangkalahatan, ang pilosopiyang Ruso noong ika-19 - unang bahagi ng ika-20 siglo ay isang salamin ng paghahanap ng ideolohikal para sa makasaysayang landas ng pag-unlad ng Russia.
Sa paghaharap sa pagitan ng mga ideya ng mga Slavophile at ng mga Kanluranin, ang oryentasyong Kanluranin sa huli ay nanalo, ngunit ito ay binago sa lupang Ruso sa teorya ng Marxismo-Leninismo.
Kaya, ang mga nag-iisip ng ika-19 - unang bahagi ng ika-20 siglo ay naghangad na maitatag sa lipunang Ruso ang mga ideya ng paliwanag at paggalang sa mga ligal na kaugalian, paggalang sa indibidwal.
Bibliograpiya
1. Berdyaev N.A. ideyang Ruso. Ang mga pangunahing problema ng pag-iisip ng Russia noong ika-19 na siglo at simula ng ika-20 siglo // Tungkol sa Russia at Kultura ng Pilosopikal ng Russia. M., 1990.
2. Solovyov V., Leontiev K.N., tomo 2, M., 1994;
3. Kasaysayan ng Marxismo - Leninismo, bahagi 1, M., 1986
4. Pilosopiya: Teksbuk para sa mga unibersidad / ed. ang prof. V.N. Lavrinenko, prof. V.P. Ratnikova - M.: Kultura, 1998
5. Russian cosmism: Antolohiya ng pilosopikal na pag-iisip. - M., 1993.
6. Novikov A.I. Kasaysayan ng Pilosopiyang Ruso X - XX na siglo. Textbook para sa mga unibersidad. - St. Petersburg, Lan, 1998.
7. Kasaysayan ng Pilosopiya: Proc. para sa mga unibersidad / V.P. Kokhanovsky (ed.), V.P. Yakovlev (ed.). -- Rostov n/a: Phoenix, 1999.
Pangangailangan at pagkakataon
pilosopiya dialectic necessity contingency
1. Ang mga detalye ng pilosopiyang Ruso, ang mga pangunahing anyo nito at makasaysayang yugto
Pilosopikal na kaisipang Ruso - organikong bahagi pilosopiya at kultura ng daigdig. Tinutugunan ng pilosopiyang Ruso ang parehong mga problema gaya ng pilosopiya ng Kanlurang Europa, kahit na ang diskarte sa kanila, ang mga paraan ng pag-unawa sa kanila, ay malalim na pambansa.
Ang sikat na mananalaysay ng Russian philosophical thought na si V.V. Nabanggit ni Zenkovsky na ang pilosopiya ay natagpuan ang sarili nitong mga paraan sa Russia - "hindi inilalayo ang Kanluran, kahit na patuloy na natututo at masigasig, ngunit nabubuhay pa rin kasama ang mga inspirasyon nito, ang mga problema nito ...". Noong ika-19 na siglo "Ang Russia ay pumasok sa landas ng independiyenteng pilosopikal na pag-iisip." Dagdag pa, binanggit niya na ang pilosopiyang Ruso ay hindi theocentric (bagaman ito ay may isang malakas na simula sa relihiyon) at hindi cosmocentric (bagaman hindi alien sa natural na pilosopiko na mga paghahanap), ngunit, higit sa lahat, anthropocentric, historiosophical at nakatuon sa mga problemang panlipunan: "ito ay pinaka ng lahat ng abala sa tema ng tao, ng kanyang kapalaran at mga paraan, tungkol sa kahulugan at layunin ng kasaysayan. Ang parehong mga tampok ng kaisipang pilosopikal ng Russia ay napansin din ng mga mananaliksik ng pilosopiyang Ruso bilang A.I. Vvedensky, N.A. Berdyaev at iba pa.
Sa kabila ng katotohanan na ang pilosopikal na pag-iisip ng Russia ay kinakatawan ng iba't ibang direksyon, oryentasyon at paaralan, sa paglutas ng mga problemang pilosopikal ay pinangungunahan ito ng isang binibigkas na moral na saloobin, isang patuloy na apela sa mga makasaysayang tadhana ng Russia. Samakatuwid, nang hindi pinagkadalubhasaan ang lokal na espirituwal na pamana, imposibleng maunawaan ang kasaysayan at kaluluwa ng mga taong Ruso, upang maunawaan ang lugar at papel ng Russia sa sibilisasyon ng mundo.
Ang pilosopiya sa Russia ay umusbong huli kumpara sa ibang mga bansa. Mga dahilan para dito:
) Ang pangingibabaw ng paganong kultura sa Rus' at ang pagkapira-piraso ng mga pamayanan ng tao, ang atomization ng buhay.
) Kakulangan ng matatag na ugnayan sa mga itinatag na kultura ng mundo.
Ang pagbuo ng pilosopikal na pag-iisip sa Sinaunang Rus ay nagsimula noong ika-10-12 siglo - ang panahon ng malalim na sosyo-politikal at kultural na pagbabago sa buhay. Silangang Slav, dahil sa pagbuo ng sinaunang estado ng Russia - Kievan Rus, ang impluwensya ng mga kulturang Byzantine at Bulgarian, ang paglitaw Pagsusulat ng Slavic at ang pagpapatibay ng Kristiyanismo ng Russia. Ang mga salik na ito ay lumikha ng mga kanais-nais na kondisyon para sa paglitaw ng sinaunang pilosopiyang Ruso.
Ang paunang yugto sa pag-unlad ng kaisipang pilosopikal ng Russia ay nauugnay sa paglitaw ng mga unang akdang pampanitikan na naglalaman ng mga orihinal na ideya at konsepto ng pilosopikal. Ang mga salaysay, "mga turo", "mga salita" at iba pang mga monumento ng panitikang Ruso ay sumasalamin sa malalim na interes ng mga nag-iisip ng Ruso sa mga problemang historiosopiko, antropolohiko, epistemolohiko at moral. Sa panahong ito, isang kakaibang paraan ng pamimilosopiya, na nailalarawan ni V.V. Zenkovsky bilang "mystical realism", ay nabuo dahil sa uri ng pilosopikal na tradisyon na nakita kasama ng Kristiyanismo. Ang pinakamahalagang akda sa panahong ito ay ang "The Tale of Law and Grace" ni Hilarion, "The Tale of Bygone Years" ni Nestor, "Epistle to Thomas" ni Kliment Smolyatich", "The Word of Wisdom" at "The Parable of kaluluwa ng tao at katawan" ni Cyril ng Turov, "Pagtuturo" ni Vladimir Monomakh, "Mensahe kay Vladimir Monomakh" ni Metropolitan Nikifor, "Panalangin" ni Daniil Zatochnik.
Ang susunod na yugto sa pag-unlad ng sinaunang pilosopiyang Ruso ay sumasaklaw sa mga siglong XIII-XIV - ang panahon ng pinakamatinding pagsubok na dulot ng Pagsalakay ng Tatar-Mongol. Ang napakalaking pinsalang idinulot sa Sinaunang Rus', gayunpaman, ay hindi nakagambala sa kultural na tradisyon. Ang mga sentro ng pag-unlad ng pag-iisip ng Ruso ay nanatiling mga monasteryo, kung saan hindi lamang ang mga tradisyon ng espirituwal na kultura ng Rus' ay napanatili, ngunit ang gawain ng pagsasalin at pagkomento sa mga gawang pilosopikal ng Byzantine ay nagpatuloy. Kabilang sa mga monumento ng kaisipang Ruso sa panahong ito, ang pinakamahalaga sa mga tuntunin ng nilalaman ng ideolohiya ay ang "Salita tungkol sa pagkawasak ng lupain ng Russia", "Ang alamat ng lungsod ng Kitezh", "Mga Salita" ni Serapion ng Vladimir, " Kiev-Pechersk patericon". Ang mga tema ng espirituwal na katatagan at moral na pagiging perpekto ay ang pinakamahalaga para sa kaisipang Ruso sa panahong ito.
Bagong yugto Ang pag-unlad ng pilosopiyang Ruso ay sumasaklaw sa panahon mula sa katapusan ng XIV hanggang XVI siglo, na nailalarawan sa pamamagitan ng pagtaas ng pambansang kamalayan sa sarili, ang pagbuo ng Russian. sentralisadong estado, pagpapalakas ng ugnayan sa Slavic south at sa mga sentro ng kulturang Byzantine.
Ang Hesychasm, isang mystical trend sa Orthodox theology na lumitaw sa Athos noong ika-13-14 na siglo, na nag-ugat sa moral at ascetic na pagtuturo ng mga Kristiyanong ascetics noong ika-4-7 siglo, ay nagkaroon ng malaking epekto sa pilosopikal na kaisipang Ruso sa panahong ito. Ang tradisyon ng hesychast sa kaisipang Ruso ay kinakatawan ng mga turo at aktibidad ni Nil Sorsky, Maxim the Greek at ng kanilang mga tagasunod.
Ang isang mahalagang lugar sa espirituwal na buhay ng Muscovite Rus ay inookupahan ng kontrobersya sa pagitan ng mga Josephites at non-possessors. Una sa lahat, ang ideolohikal na pakikibaka ng kanilang mga espirituwal na pinuno - sina Joseph Volotsky at Nil Sorsky, na yumakap sa malalim na moral at pampulitika, teolohiko at pilosopikal na mga problema tulad ng serbisyong panlipunan at ang bokasyon ng simbahan, mga paraan ng espirituwal at moral na pagbabago ng indibidwal, saloobin sa mga erehe, ang problema ng maharlikang kapangyarihan at ang banal na katangian nito.
Isa sa mga sentral na lugar sa pag-iisip ng Ruso noong XV-XVI na siglo. sinakop ang problema ng estado, kapangyarihan at batas. Ang pananaw ng kaharian ng Moscow Orthodox - Holy Rus '- bilang kahalili ng Byzantium, na tinawag upang matupad ang isang espesyal na makasaysayang misyon, ay makikita sa historiosophical na konsepto na "Moscow - ang ikatlong Roma" na binuo ng matandang Philotheus. Ang mga problema ng kapangyarihan at batas ay nangunguna sa kontrobersya sa pagitan nina Ivan the Terrible at Andrei Kurbsky; ang mga gawa nina Fyodor Karpov at Ivan Peresvetov, na nagtanggol sa mga ideya ng pagpapalakas ng autokratikong pamamahala, ay nakatuon sa kanila. Ang mga problema ng tao, pagiging perpekto sa moral, ang pagpili ng mga paraan ng personal at pampublikong kaligtasan ay ang pokus ng pansin ng natitirang Byzantine humanist-educator na si Maxim the Greek, na ang gawaing pilosopikal ay ang pinakamalaking tagumpay ng pilosopiyang medyebal ng Russia.
Ang espirituwal na buhay ng lipunang Ruso noong ika-15-16 na siglo ay makabuluhang naimpluwensyahan ng mga heretikal na turo na nauugnay sa kilusang repormasyon-humanista sa Europa. Ang pinaka-kilalang kinatawan ng Russian freethinking ay sina Fyodor Kuritsin, Matvey Bashkin, Feodosia Kosoy.
Ang pangwakas na yugto sa pag-unlad ng pilosopiyang medyebal ng Russia ay nailalarawan sa pamamagitan ng mga magkakasalungat na proseso ng pagbuo ng mga pundasyon ng isang bagong pananaw sa mundo, isang pag-aaway ng tradisyonal na espirituwal na kultura na may lumalagong impluwensya ng agham at paliwanag ng Kanlurang Europa. Ang pinakamahalagang pigura ng pag-iisip ng Ruso sa panahong ito ay sina Archpriest Avvakum, isang kahalili at mahigpit na zealot ng mga espirituwal na tradisyon ng sinaunang kulturang Ruso, at sina Simeon Polotsky at Yuri Krizhanich, na sumasalungat sa kanya, ay mga konduktor ng edukasyon at kultura ng Kanlurang Europa. Ang pinakamahalagang paksa ng kanilang mga pagmumuni-muni ay ang tao, ang kanyang espirituwal na kakanyahan at tungkuling moral, kaalaman at lugar ng pilosopiya sa kanya, mga problema ng kapangyarihan at ang papel ng iba't ibang strata ng lipunan sa lipunan. buhay pampulitika lipunan. mahalagang papel sa pamamahagi kaalamang pilosopikal nilalaro ang pinakamalaking mga sentro ng edukasyon at kultura - Kiev-Mohyla at Slavic-Greek-Latin academies, na nagturo ng isang bilang ng mga pilosopikal na disiplina.
Ang simula ng ika-18 siglo ay ang huling panahon sa kasaysayan ng pilosopiyang medyebal ng Russia at ang oras ng paglitaw ng mga kinakailangan para sa sekularisasyon at propesyonalisasyon nito, na naglatag ng mga pundasyon para sa isang bagong yugto sa pag-unlad ng kaisipang Ruso.
Kapag nailalarawan ang mga tampok ng pag-unlad ng pilosopiya sa Russia, kinakailangan, una sa lahat, na isaalang-alang ang mga kondisyon para sa pagkakaroon nito, na labis na hindi kanais-nais kumpara sa mga Western European. Sa panahong malayang ipinaliwanag nina I. Kant, W. Schelling, G. Hegel at iba pang mga palaisip ang kanilang mga sistemang pilosopikal sa mga unibersidad ng Aleman, sa Russia ang pagtuturo ng pilosopiya ay nasa ilalim ng pinakamahigpit kontrol ng estado na hindi pinapayagan ang anumang pilosopikal na freethinking sa isang pulos pulitikal na motibo. Ang saloobin ng kapangyarihan ng estado sa pilosopiya ay malinaw na ipinahayag sa kilalang pahayag ng tagapangasiwa ng mga institusyong pang-edukasyon, si Prince Shirinsky-Shikhmatov, "Ang mga benepisyo ng pilosopiya ay hindi napatunayan, ngunit posible ang pinsala."
Hanggang sa ikalawang kalahati ng ika-19 na siglo. Ang mga problemang pilosopikal ay pinagkadalubhasaan sa Russia pangunahin sa mga pilosopikal at pampanitikan na bilog sa labas ng mga opisyal na istruktura ng edukasyon, na may dobleng talim na epekto.
Sa isang banda, ang pagbuo ng pilosopiyang Ruso ay naganap sa kurso ng paghahanap para sa mga sagot sa mga tanong na ibinibigay mismo ng katotohanan ng Russia. Samakatuwid, mahirap makahanap ng isang palaisip sa kasaysayan ng pilosopiyang Ruso na nakikibahagi sa dalisay na teorya at hindi tutugon sa nasusunog na mga problema.
Sa kabilang banda, ang parehong mga kundisyong ito ay humantong sa isang hindi normal na estado para sa pilosopiya mismo, nang, kapag ang mga turo ng pilosopiya ay napagtanto, ang mga pampulitikang saloobin ay nakakuha ng isang nangingibabaw na kahalagahan at ang mga turong ito mismo ay sinusuri lalo na mula sa punto ng view ng kanilang "pag-unlad" o "reaksyonaryo", "kapaki-pakinabang" o "kawalang-kabuluhan" upang malutas ang mga suliraning panlipunan. Samakatuwid, ang mga turong iyon na, bagama't hindi sila naiiba sa lalim ng pilosopikal, ngunit sinagot ang paksa ng araw, ay malawak na kilala. Ang iba, na kalaunan ay bumubuo ng mga klasiko ng pilosopiyang Ruso, tulad ng mga turo ni K. Leontiev, N. Danilevsky, Vl. Solovyov, N. Fedorova at iba pa, ay hindi nakahanap ng tugon mula sa mga kontemporaryo at kilala lamang sa isang makitid na bilog ng mga tao.
Kapag nailalarawan ang mga tampok ng pilosopiyang Ruso, dapat ding isaalang-alang ng isa ang kultural at makasaysayang background kung saan ito nabuo. Sa Russia, sa kurso ng kasaysayan nito, nagkaroon, parang, isang interweaving ng dalawang magkakaibang uri ng kultura at, nang naaayon, mga uri ng pilosopiya: rationalistic, Western European at Eastern, Byzantine, kasama ang intuitive na pananaw sa mundo at buhay na buhay na pagmumuni-muni. , kasama sa Russian self-consciousness sa pamamagitan ng Orthodoxy. Ang kumbinasyong ito ng dalawang magkaibang uri ng pag-iisip ay tumatakbo sa buong kasaysayan ng pilosopiyang Ruso.
Ang pagkakaroon sa sangang-daan ng iba't ibang kultura ay higit na tinutukoy ang anyo ng pilosopiya at ang mga problema ng pilosopiyang Ruso. Tulad ng para sa anyo ng pamimilosopiya, ang pagiging tiyak nito ay matagumpay na tinukoy ni A.F. Si Losev, na nagpakita na ang pilosopiyang Ruso, sa kaibahan sa pilosopiya ng Kanlurang Europa, ay dayuhan sa pagnanais para sa isang abstract, pulos nakapangangatwiran na sistematikong mga ideya. Sa isang makabuluhang bahagi, ito "ay kumakatawan sa isang purong panloob, madaling maunawaan, puro mystical na kaalaman sa pagiging."
Mula sa bahagi ng nilalaman, ang pilosopiyang Ruso ay mayroon ding sariling mga katangian. Inilalahad nito sa isang antas o iba pa ang lahat ng mga pangunahing lugar ng pilosopikal na pag-iisip: ontolohiya, epistemolohiya, etika, aesthetics, pilosopiya ng kasaysayan, atbp. Gayunpaman, mayroon ding mga nangungunang tema para sa kanya. Ang isa sa kanila, na tumutukoy sa mismong mga detalye ng pilosopiyang Ruso, ay ang tema ng Russia, ang pag-unawa sa kahulugan ng pagkakaroon nito sa kasaysayan. Ang pagbuo ng kaisipang pilosopikal ng Russia ay nagsimula sa paksang ito, at nanatiling may kaugnayan ito sa buong pag-unlad nito.
Ang isa pang nangungunang tema ay ang tema ng tao, ang kanyang kapalaran at ang kahulugan ng buhay. Ang pagtaas ng pansin sa problema ng tao ay tumutukoy sa moral at praktikal na oryentasyon ng pilosopiyang Ruso. Ang isang tampok ng pag-iisip ng pilosopikal ng Russia ay hindi lamang isang malalim na interes sa mga isyu sa moral, ngunit ang pangingibabaw ng isang moral na saloobin sa pagsusuri ng maraming iba pang mga problema.
Ang orihinal na pilosopiyang Ruso sa mga makabagong paghahanap nito ay malapit na nauugnay sa relihiyosong pananaw sa mundo, na kung saan nakatayo ang mga siglo ng espirituwal na karanasan sa Russia. At hindi lamang sa relihiyon, ngunit sa pananaw sa mundo ng Orthodox. Sa pagsasalita tungkol dito, sinabi ni V.V. Zenkovsky na "Ang kaisipang Ruso ay palaging (at magpakailanman) ay nanatiling konektado sa elemento ng relihiyon nito, kasama ang relihiyosong lupa nito.
Sa kasalukuyan, ang napakahalagang espirituwal na karanasan na nakuha ng pilosopiyang Ruso ay nagsisilbing isang kinakailangang batayan para sa espirituwal na muling pagsilang at pagbuo ng isang moral, makatao na mundo.
Kaya, ang mga pangunahing yugto sa pag-unlad ng pilosopiyang Ruso:
) ika-10-17 siglo - ang panahon ay nailalarawan sa pamamagitan ng etikal na pilosopiya. Mga aral na pilosopikal. pilosopiya ng pagkakaisa. Sinasalamin ng pilosopiya ang koneksyon sa pagitan ng sekular at espirituwal na buhay.
) ika-18 - ika-19 na siglo - ang panahong ito ay nailalarawan sa pamamagitan ng mga pagtatangka na humiram ng pilosopiyang Kanluranin at sa parehong oras, ang pagsilang ng mga likas na katangian ng pilosopiya (pilosopiya ng kalikasan) sa katauhan ni Lomonosov.
) Ang kalagitnaan ng ika-19 at ang unang 3 dekada ng ika-20 siglo. Ang panahong ito ay nailalarawan sa pinakamataas na pag-unlad ng pilosopiyang Ruso ("gintong edad").
Sa madaling sabi, bumalangkas tayo ng pangkalahatang pormal na katangian ng pilosopiyang Ruso:
Ang pilosopiyang Ruso, sa kaibahan sa European, at higit sa lahat ng pilosopiyang Aleman, ay dayuhan sa pagnanais para sa isang abstract, purong intelektwal na sistematisasyon ng mga pananaw. Ito ay kumakatawan sa isang purong panloob, intuitive, purong mystical na kaalaman ng umiiral, ang mga nakatagong kailaliman nito, na maaaring maunawaan hindi sa pamamagitan ng pagbawas sa lohikal na mga konsepto at kahulugan, ngunit lamang sa isang simbolo, sa isang imahe, sa pamamagitan ng kapangyarihan ng imahinasyon at panloob na buhay. kadaliang kumilos.
Ang pilosopiyang Ruso ay hindi mapaghihiwalay na nauugnay sa totoong buhay, samakatuwid ito ay madalas na lumilitaw sa anyo ng pamamahayag, na nagmula sa pangkalahatang diwa ng panahon, kasama ang lahat ng positibo at negatibong panig nito, kasama ang lahat ng kagalakan at pagdurusa nito, kasama ang lahat ng kaayusan at kaguluhan. .
Kaugnay ng "kabuhayan" na ito ng pilosopikal na pag-iisip ng Russia ay ang katotohanan na ang fiction ay isang kamalig ng orihinal na pilosopiyang Ruso. Sa mga akda ng prosa nina Zhukovsky at Gogol, sa mga gawa nina Tyutchev, Fet, Leo Tolstoy, Dostoevsky, Maxim Gorky, ang mga pangunahing problema sa pilosopikal ay madalas na binuo, siyempre sa kanilang partikular na Ruso, eksklusibong praktikal, na nakatuon sa buhay na anyo. At ang mga problemang ito ay nareresolba dito sa paraang tatawagin ng isang walang kinikilingan at maalam na hukom ang mga solusyong ito hindi lamang "pampanitikan" o "sining", ngunit pilosopiko at mapanlikha.
Ang batayan ng pilosopiyang Kanlurang Europa ay ratio. Ang pilosopikal na kaisipang Ruso, na binuo batay sa mga ideyang Greek Orthodox, na hiniram naman sa maraming paraan mula noong unang panahon, ay naglalagay ng Logos sa pundasyon ng lahat. mayroong pag-aari at kakaibang katangian ng tao; Ang logo ay metapisiko at banal.
Kaya, ang orihinal na pilosopiya ng Russia ay isang patuloy na pakikibaka sa pagitan ng Western European abstract ratio at ng Eastern Christian, concrete, divine-human Logos at ito ay isang walang tigil, patuloy na tumataas sa isang bagong antas ng pag-unawa sa hindi makatwiran at lihim na kailaliman ng cosmos sa pamamagitan ng isang kongkreto. at buhay na isip.
Ang orihinal na pilosopiya ng Russia ay nagbigay sa Russia ng mga makikinang na nag-iisip, sa pilosopiyang Ruso, na nasa ilalim ng impluwensya ng Kanluranin at nailalarawan sa pamamagitan ng matinding pagkabagabag (halos hindi ito lumampas sa teorya ng kaalaman), mayroon ding maraming mga likas na personalidad. Inaasahan na ang mga kinatawan ng hiniram na pilosopiya ay magpaalam sa abstractness at baog at kilalanin ang mahusay na problema ng Russia ng Logos.
Ang pinakatanyag na kinatawan sa pilosopiyang Ruso ay:
sa loob ng balangkas ng relihiyosong idealismo: Vladimir Solovyov, Sergei Bulgakov, Pavel Florensky, Nikolai Berdyaev;
sa loob ng balangkas ng cosmism: Tsiolkovsky, Fedorov;
sa loob ng balangkas ng mistisismo: Shestov;
sa loob ng balangkas ng pilosopiya ng kalayaan: Berdyaev;
sa loob ng panlipunang-kritikal: Kropotkin at M. Bakunin;
Kaya, ang pilosopiyang Ruso sa panahong ito ay medyo magkakaibang at karamihan ay idealistiko sa iba't ibang anyo.
Dialectics - ang doktrina ng unibersal na koneksyon
Dialectics (Greek dialektike techne - ang sining ng pag-uusap) ay ang teorya at paraan ng pagkilala sa katotohanan, ang doktrina ng unibersal na koneksyon at pag-unlad.
Sa una, ang terminong dialectics ay ipinahayag bilang "ang sining ng pakikipagtalo." Ang dialogue ni Socrates ay binuo sa prinsipyo ng dialectics. Nasa unang panahon, ang isang dialectical na diskarte sa mundo ay nahuhubog.
Ang modernong nilalaman ng dialectics ay hindi limitado sa orihinal na kahulugan nito, ngunit inihayag bilang isang doktrina ng pag-unlad at unibersal na koneksyon; sumasalamin sa mga susunod na yugto sa pagbuo ng mga ideya tungkol sa pag-unlad ng mundo.
Ang mga empirical na obserbasyon ng mga sinaunang tao ay nagsiwalat ng isa sa mga mahahalagang katangian ng mundo - hindi pagkakapare-pareho.
Napansin na sa proseso ng pag-unlad, ang mga bagay at phenomena ay nagiging kabaligtaran nito, na nagpatotoo sa pagkakaroon sa kanila ng kabaligtaran, kapwa eksklusibo, multidirectional tendencies ng pag-unlad. Ang kontradiksyon na nakapaloob sa paksa mismo ay itinuturing na isang mapagkukunan ng paggalaw, pag-unlad.
Ang mga ideyang ito ay pinaka-malinaw at ganap na ipinahayag sa pilosopiya ng Heraclitus. Ang isang makabuluhang papel sa pagbuo ng mga dialectical na pananaw ay ginampanan ni Zeno ng Elea, na malalim na naunawaan ang hindi pagkakapare-pareho ng paggalaw sa pamamagitan ng ratio ng hindi tuloy - tuloy-tuloy, may hangganan - walang hanggan (Zeno's aporias). Isinasaalang-alang ni Plato ang dialectics bilang isang paraan ng cognition, na, sa pamamagitan ng paghihiwalay at koneksyon ng mga konsepto (pagsusuri, synthesis), ay tumutulong upang maunawaan ang mga ideya, nagtataguyod ng pag-iisip mula sa mas mababa hanggang sa mas mataas na mga konsepto. Sa kabila ng katotohanan na iniugnay lamang ni Aristotle ang hypothetical, probabilistic na kaalaman sa dialectics, ang kanyang teorya ng interaksyon ng anyo at bagay ay higit na nag-ambag sa karagdagang pag-unlad ng mga ideya ng pag-unlad.
Sa kabuuan, ang mga sinaunang nag-iisip ng Griyego ay nagawang bumangon sa pagsasakatuparan ng unibersal na hindi pagkakapare-pareho ng pagiging isa at marami, pare-pareho at nagbabago.
Ang solusyon sa problemang ito batay sa dialectics ay naging isa sa mga pangunahing gawain ng sinaunang pilosopiya.
Ang dialectical na mga ideya ng Hellas ay tinanggap ng mga nag-iisip ng Middle Ages. Ang mga konsepto ng Plato (Neoplatonism), Aristotle, na muling ginawa alinsunod sa mga prinsipyo at postulate ng monoteistikong mga relihiyon, ay may mahalagang papel sa karagdagang pag-unlad ng dialectics. Sa panahong ito, ang pangunahing pansin ay binayaran sa pormal na kahulugan ng dialectics, ginanap nito ang pag-andar ng pagpapatakbo sa mga konsepto, ay talagang pinatalsik mula sa globo ng pagiging.
Ang mga sumunod na panahon ng pilosopikal ay nag-ambag sa pag-unlad ng dialectics. Sa mga gawa ni N. Kuzansky, J. Bruno, R. Descartes, G. Leibniz, B. Spinoza, J.J. Rousseau, D. Diderot binuo ang mga ideya ng pagkakaisa at pakikibaka ng magkasalungat, ang pag-unlad ng mundo, ang pagkakaugnay ng pangangailangan at kalayaan, ang unibersal at kinakailangang koneksyon ng bagay at paggalaw, ang integridad ng Uniberso, at iba pa.
Ang isang bagong yugto sa pag-unlad ng dialectics ay nauugnay sa klasikal na pilosopiya ng Aleman at, pangunahin, sa mga turo ni Hegel, na lumikha ng isa sa mga unang klasikal na modelo ng modernong dialectics. Binuo ni Hegel ang mga pangunahing batas at kategorya ng diyalektika mula sa ideyalistang pananaw.
Ang kalagitnaan ng ika-19 na siglo ay minarkahan ng gayong mga pagtuklas sa larangan ng natural na agham na naging posible upang isaalang-alang ang daigdig sa diyalektikong paraan. Ang kalikasan ay bato ng dialectics.
Ang doktrina ng pag-unlad at pagkakaugnay ni Hegel ay minana ng dialectical materialism. Mula sa pananaw ng materyalistikong diyalektika, hindi mga konsepto ang umuunlad, kundi ang mundo sa paligid ng tao. Ang mga konsepto ay salamin ng mundo, nang hindi independyente.
Mga pangunahing prinsipyo ng materyalistikong diyalektika:
ang prinsipyo ng pag-unlad - namamalagi sa gayong diskarte sa mundo, kung saan ito ay itinuturing bilang isang sistema sa isang estado ng patuloy na pag-unlad
ang prinsipyo ng unibersal na koneksyon - walang mga phenomena at proseso sa mundo na hindi magkakaugnay sa isa't isa, at ang koneksyon na ito ay maaaring may ibang kalikasan.
Nakita ng mga tagapagtatag ng materyalistang diyalektika, sina Marx at Engels, ang tunay na kahalagahan ng pilosopiyang Hegelian sa katotohanang sa panimula nitong itinanggi ang pangwakas na katangian ng mga resulta ng pag-iisip at aktibidad ng mga tao. Ang katotohanan ay ipinakita hindi bilang isang sistema ng hindi nagbabagong dogmatikong mga pahayag, ngunit, sa kabaligtaran, ito ay sumasalamin sa isang mahabang makasaysayang landas ng pag-unlad ng kaalaman.
Sa parehong paraan, ayon sa pilosopo, ang sitwasyon ay nasa larangan ng praktikal na aksyon. Ang bawat yugto sa pag-unlad ng lipunan ay tinutukoy ng kapanahunan at ng mga kondisyon kung saan ito pinagkakautangan. Ngunit ang bawat estado ng lipunan ay unti-unting nagdudulot ng mga bagong kundisyon na humahantong sa higit pang pagbabago sa lipunan.
Para sa dialectical na pilosopiya ay walang walang kundisyon, minsan at para sa lahat na itinatag. Sa lahat ng bagay, nakikita niya ang selyo ng hindi maiiwasang kamatayan sa patuloy na proseso ng pagkawasak at paglitaw, ang walang katapusang pag-akyat mula sa mas mababa hanggang sa mas mataas na antas.
Ang mga klasiko ng dialectical materialism, na pinag-aralan ang mga turo ni Hegel, ay bumalangkas ng doktrina ng mga batas at kategorya.
Sinimulan nilang ipahayag hindi ang pag-unlad ng sarili ng Ganap na Espiritu, ngunit ang mga proseso ng pag-unlad na nagaganap sa iba't ibang larangan ng materyal at espirituwal na mundo.
Ang batas ay isang salamin ng isang tiyak na koneksyon sa pagitan ng mga phenomena, bagay, proseso. Ang koneksyon ay panloob, mahalaga, paulit-ulit, kinakailangang koneksyon sa pagitan ng mga phenomena at mga bagay ng materyal na mundo. Ang mga batas ay maaaring ibang-iba. Ang mga pribadong (tiyak) na batas ay ginagamit sa isang limitadong lugar ng aktibidad. Ang saklaw ng aplikasyon ng mga batas ng dialectics ay halos walang limitasyon. Nakatagpo sila ng pagpapakita sa kalikasan, lipunan, kamalayan ng tao.
Isaalang-alang ang Mga Batas ng Dialectics:
Ang batas ng pagkakaisa at pakikibaka ng magkasalungat ay nagpapakita ng problema ng pinagmulan, ang sanhi ng pag-unlad. Nagkaroon ng teorya ng unang ideya, ang unang salpok, ngunit sa huli ang mga ideyang ito ay humantong sa Diyos. Kinikilala ng dialectics ang pag-unlad ng sarili at paggalaw ng sarili, i.e. bawat bagay sa mundo ay umuunlad hindi dahil sa anuman panlabas na mga sanhi, ngunit dahil sa pagkakaroon ng mga kabaligtaran na proseso.
Ang batas ng mutual transition ng quantitative at qualitative na mga pagbabago - ay nagpapakita ng mekanismo ng dialectical development, i.e. sumasagot sa tanong: paano, sa anong paraan nangyayari ang pag-unlad sa kalikasan at sa kamalayan ng tao. Ayon sa batas na ito, ang pag-unlad ay nangyayari sa pamamagitan ng unti-unting dami ng mga pagbabago, at pagkatapos ay isang biglaang paglipat sa isang bagong kalidad.
Ang batas ng negasyon ay nagpapakita ng direksyon ng pag-unlad. Ayon sa batas na ito, ang pag-unlad ay isang proseso ng walang katapusang pagtanggi, bilang isang resulta kung saan ang progresibong pag-unlad ay nangyayari mula sa simple hanggang sa kumplikado, mula sa mas mababa hanggang sa mas mataas.
Ang tatlong batas na ito ng dialectics ay sapat na naghahayag ng prinsipyo ng dialectical development, na tinatanggap ito mula sa lahat ng panig. Ang bawat isa sa mga batas ay binuo sa pamamagitan ng isang bilang ng mga kategorya. Ang pag-unawa sa batas ay nangangahulugang ibunyag ang konsepto ng mga kategoryang iyon kung saan ipinahayag ang batas na ito.
Unang batas: pagkakakilanlan, pagkakaiba, kontradiksyon, pagsalungat.
Pagkakakilanlan - coincidence, pagkakapareho ng isang bagay sa isa pa o estado ng parehong bagay na may kaugnayan sa bawat isa. Mayroong pagkakakilanlan, na palaging kasama ang pag-unlad ng pagkakakilanlan, na nagdadala nito sa isang estado ng pagsalungat. Ang relasyon sa pagitan nila ay bumubuo ng isang diyalektikong kontradiksyon.
Ang diyalektikong kontradiksyon ay isang relasyon ng magkasalungat na mga sandali sa loob ng isang sistema na ginagawang (ang sistema) na gumagalaw sa sarili at na nagpapakita ng sarili sa pamamagitan ng pagtutulungan ng mga sandaling ito at sa parehong oras ng kanilang kapwa negasyon.
Ang pagkakaisa ng mga magkasalungat, bilang panuntunan, ay pansamantala, lumilipas, at ang pakikibaka ng mga magkasalungat ay ganap sa diwa na parami nang parami ang mga bagong magkasalungat na lumitaw na may kaugnayan sa bawat isa.
Ang mundo ay binubuo ng magkasalungat. Isa-isahin natin ang mga yugto ng pag-unlad ng diyalektikong kontradiksyon:
ang pagsilang ng pagkakaiba sa pagitan ng magkasalungat;
pagpapalawak ng magkasalungat. Polarisasyon ng mga partido sa loob ng iisang kabuuan;
kanyang pahintulot.
Ang pangalawang batas: kalidad, dami, sukat, paglukso - isang paraan ng paglipat mula sa isang kalidad patungo sa isa pa.
Ikatlong batas: Kailangang alamin ang pinakadiwakan ng dialectical negation
Ang isang espesyal na lugar sa dialectics ay inookupahan ng tinatawag na. pares na mga kategorya, na kung saan, kung saan, umakma sa mga pangunahing prinsipyo ng dialectics, ay nagkonkreto ng mga prinsipyong ito. Ang ganitong mga kategorya ay: indibidwal at pangkalahatan, sanhi at epekto, nilalaman at anyo, kakanyahan at kababalaghan, kinakailangan at hindi sinasadya, posible at aktuwal. Ang mga konseptong ito ay hindi nabibilang sa globo ng konsepto ng mundo, ngunit sa mundo mismo.
Dahil sa pagiging pangkalahatan nito, ang dialectical na pamamaraan ay naaangkop hindi lamang sa siyentipikong kaalaman. Gumagana rin ito sa pang-araw-araw na antas. Alalahanin natin ang tanyag na kasabihan ni Heraclitus: "Hindi mas mabuti para sa mga tao kung ang lahat ng kanilang mga hangarin ay natutupad." At sa katunayan, isipin ang iyong sarili sa isang segundo sa lugar ng Dunno sa Sunny City na may magic wand sa iyong mga kamay. Hanggang kailan natin tatamasahin ang gayong kapangyarihan? Hindi siguro. At pagkatapos ay tiyak na malalampasan tayo ng nakamamatay na pananabik - hindi na kailangang mabuhay, ang lahat ng mga hangarin at hangarin ay mawawala ang lahat ng kahulugan. Ang buhay ay umiiral lamang kung saan mayroong isang pag-igting ng kontradiksyon sa pagitan ng mga pagnanasa at ang mga posibilidad ng kanilang katuparan, i.e. ang parehong dialectic.
Kaya, ang dialectics ay isang malalim at heuristikong paraan ng paglalarawan at pag-aaral ng realidad. Ang paunang postulate nito - ang pagkilala sa pag-unlad ng sarili ng materyal na mundo bilang isang resulta ng pagbuo at paglutas ng mga kontradiksyon - nakatanggap ng seryosong pagpapalakas at concretization sa mga ideya ng synergetics sa ikalawang kalahati ng ika-20 siglo - ang teorya ng self- organisasyon ng mga kumplikadong sistema.
Pangangailangan at pagkakataon
Pangangailangan at pagkakataon, magkakaugnay na mga kategoryang pilosopikal na nagpapahayag ng mga uri ng koneksyon, na tinutukoy ng mahalaga at hindi sinasadyang mga kadahilanan.
Pangangailangan:
bagay, kababalaghan sa kanilang pangkalahatang regular na koneksyon; isang salamin ng nakararami sa loob, matatag, paulit-ulit, unibersal na ugnayan ng katotohanan, ang mga pangunahing direksyon ng pag-unlad nito:
pagpapahayag ng naturang yugto ng paggalaw ng kaalaman sa kailaliman ng bagay, kapag ang kakanyahan nito, batas ay ipinahayag;
isang paraan ng pagbabago ng isang posibilidad sa katotohanan, kung saan sa isang tiyak na bagay sa ilalim ng mga ibinigay na kondisyon ay mayroon lamang isang posibilidad na nagiging realidad.
Aksidente:
pagmuni-muni pangunahin ng panlabas, hindi gaanong mahalaga, hindi matatag, nag-iisang koneksyon ng katotohanan;
pagpapahayag ng panimulang punto ng kaalaman ng bagay;
ang resulta ng pagtawid sa mga independiyenteng proseso ng sanhi, mga kaganapan;
isang anyo ng pagpapakita ng pangangailangan at isang karagdagan dito.
Ang pangangailangan ay ipinahayag sa pangunahing regular na dahilan proseso, ay ganap na tinutukoy ng mga ito sa paggalang na ito, ay nailalarawan sa pamamagitan ng mahigpit na hindi malabo at katiyakan, madalas sa pamamagitan ng hindi maiiwasan, na inihanda ng buong nakaraang kurso ng pag-unlad ng mga phenomena. Ang pangangailangan ay hindi nababawasan sa hindi maiiwasan. Ang huli ay isa lamang sa mga yugto ng pag-unlad nito, isa sa mga anyo ng pagpapatupad nito.
Ang pagkakataon ay tulad ng sanhi ng kundisyon bilang pangangailangan, ngunit naiiba mula dito sa kakaibang mga sanhi nito. Lumilitaw ito bilang isang resulta ng pagkilos ng malayo, hindi regular, hindi nagbabago, hindi gaanong mahalaga, maliliit na dahilan o ang sabay-sabay na epekto ng isang kumplikadong kumplikadong mga sanhi, na nailalarawan sa kalabuan, ang kawalan ng katiyakan ng kurso nito.
Ang isa at ang parehong hanay ng mga sanhi ay maaaring maging sanhi ng mga kinakailangang proseso sa isang istrukturang antas ng bagay, sa isang sistema ng mga koneksyon, at sa parehong oras ay nagdudulot ng mga aksidente sa ibang antas o sa ibang sistema ng mga koneksyon.
Ang mga ito o ang mga phenomena, bilang ang pagsasakatuparan at pag-unlad ng kakanyahan, ay kinakailangan, ngunit sa kanilang kaisahan, pagiging natatangi, kumikilos sila bilang hindi sinasadya. Sa madaling salita, ang pangangailangan ay isang bagay na kinakailangang mangyari sa ilalim ng mga ibinigay na kondisyon, habang ang pagkakataon ay may batayan hindi sa kakanyahan ng kababalaghan, ngunit sa epekto ng iba pang mga phenomena dito, ito ay isang bagay na maaaring o hindi, maaari itong maging. mangyari sa ganoong paraan, ngunit maaari itong mangyari kung hindi man.
Sa isang metapisiko, rational-empirical na diskarte sa pakikipag-ugnayan ng mga phenomena, ang kanilang pag-unlad, ang isang tao ay nahaharap sa isang hindi malulutas na kontradiksyon. Sa isang banda, ang lahat ng mga phenomena, mga kaganapan, atbp ay lumitaw sa ilalim ng impluwensya ng ilang kadahilanan, at, samakatuwid, hindi sila maaaring lumitaw. Sa kabilang banda, ang kanilang hitsura ay nakasalalay sa isang walang katapusang bilang ng iba't ibang mga kundisyon kung saan gumagana ang isang partikular na dahilan, at ang kanilang hindi nahuhulaang kumbinasyon ay ginagawang opsyonal ang gayong hitsura, hindi sinasadya.
Hindi malutas ang kontradiksyon na ito, ang metapisiko na pag-iisip ay nauuwi sa fatalismo, kung saan ang anumang kaganapan ay paunang natukoy, o sa relativism at indeterminism (Determinism at indeterminism), kung saan ang mga kaganapan sa huli ay nagiging isang kaguluhan ng pagkakataon. Sa parehong mga kaso, ang kapaki-pakinabang na aktibidad ng tao ay lumalabas na walang kabuluhan.
Ang pangangailangan at pagiging random sa kanilang panloob na pagkakaugnay ay mauunawaan lamang sa landas ng isang diyalektikong pag-unawa sa proseso ng pag-unlad bilang pagiging sa mga natatanging anyo ng mga solong kaganapan sa batayan ng isang tiyak na paraan ng paglutas ng unang kontradiksyon. Ang anumang proseso ay isang paglutas sa espasyo at oras ng ilang dating mature na kontradiksyon.
Ang kontradiksyon, dahil ito ay matured na, ay dapat na malutas nang may pangangailangan, ngunit ang anyo ng prosesong ito ay maaaring iba at random sa pagiging natatangi nito, dahil. sa ngayon at sa ilalim ng mga ibinigay na kundisyon, marami ang nakikilahok dito. mga pangyayari at phenomena na ipinanganak sa mas malawak o iba pang batayan. Kaya, ang pangangailangan, i.e. isang paraan ng hindi maiiwasang paglutas ng kontradiksyon, gumagawa ng paraan sa pamamagitan ng randomness, at ang randomness ay lumalabas na "isang karagdagan at isang anyo ng pagpapakita" ng pangangailangan (K. Marx, F. Engels. Collected Works. vol. 39, p. 175).
angkop sa gawain aktibidad ng tao sa kasong ito, binubuo ito sa pag-uugnay ng iba't ibang solong, random na mga kaganapan, mga pangyayari sa kanilang karaniwang batayan at, pag-highlight ng mga paraan upang malutas ang mga kontradiksyon, baguhin ang mga pangyayaring ito. Ang pilosopiya ng Marxist ay nagmula sa katotohanan na sa anumang pangyayari ay maaaring isa-isa ng isa ang mahahalagang (kinakailangan) at hindi mahalaga (random) na mga katangian.
Ang pangangailangan at pagkakataon ay dialectical opposites na hindi umiiral kung wala ang isa't isa. Ang pangangailangan, ang kinakailangang batayan ng mga phenomena, na tumutukoy sa takbo ng pag-unlad sa kalikasan at lipunan, ay laging nakatago sa likod ng pagkakataon.
Ang gawain ng agham ay tuklasin sa mga random na koneksyon ng mga phenomena ang kanilang kinakailangang batayan. Ang agham, sabi ni Marx, ay humihinto kung saan nabigo ang kinakailangang koneksyon. Gaano man kakomplikado ito o ang hindi pangkaraniwang bagay na iyon, gaano man karaming mga aksidente ang nakasalalay sa pag-unlad nito, sa huli ay pinamamahalaan ito ng mga layunin na batas, hindi maiiwasan. Ang dialectical materialism ay nakakatulong upang maunawaan hindi lamang ang koneksyon, kundi pati na rin ang magkaparehong paglipat ng pangangailangan at pagkakataon. Kaya, inihayag ni Marx ang bahaging ito ng dialectic ng pangangailangan at contingency, na nagpapakita ng pag-unlad ng mga anyo ng halaga sa Capital.
Pinayaman ng modernong agham ang dialectical-materialistic na mga konklusyon tungkol sa kakanyahan ng pangangailangan at pagkakataon gamit ang mga bagong data, halimbawa, ang teorya ng Probability, istatistika at dinamikong mga batas.
Bibliograpiya
1.Alekseev P.V. Pilosopiya: aklat-aralin / P.V. Alekseev, A.V. Panin. - M.: TK Velby, 2005. - 608 p.
.Zenkovsky V.V. Kasaysayan ng Pilosopiyang Ruso. T.1. Bahagi 1. / V.V. Zenkovsky. - M.: Phoenix, 2004. - 544 p.
.Losev A.F. Russian Philosophy: Essays on the History of Russian Philosophy / A.F. Losev. - Sverdlovsk: Izd.Ural. un-ta, 1991. - S. 67-71.
.Diksyunaryo ng Pilosopikal / Ed. I.T.Frolova. - M.: Politizdat, 1981. - 445 p.
.Philosophical Encyclopedic Dictionary / Ed. L.F. Ilyichev, P.N. Fedoseev, S.M. Kovalev at iba pa - M.: Sov. Encyclopedia, 1983. - 840 p.
Nagtuturo
Kailangan mo ng tulong sa pag-aaral ng isang paksa?
Ang aming mga eksperto ay magpapayo o magbibigay ng mga serbisyo sa pagtuturo sa mga paksang kinaiinteresan mo.
Magsumite ng isang application na nagpapahiwatig ng paksa ngayon upang malaman ang tungkol sa posibilidad ng pagkuha ng konsultasyon.
Ang kaisipang pilosopikal ng Russia ay matagal nang nabuo sa loob ng balangkas ng mga ideya sa relihiyon. Ang "Sermon on Law and Grace" ni Metropolitan Hilarion (ika-11 siglo) ay ang unang kilalang monumento ng relihiyon at pilosopikal na kaisipan. Ang gawaing ito ay nakatuon sa kinabukasan ng Rus'. Ang tema ng "Salita" ay ang tema ng pantay na karapatan ng mga tao, na mahigpit na sumasalungat sa mga teorya ng medieval na pagpili ng Diyos sa isang tao lamang, ang mga teorya ng isang unibersal na imperyo o isang unibersal na simbahan. Itinuturo ni Hilarion na sa pamamagitan ng Ebanghelyo at bautismo ay "iniligtas ng Diyos ang lahat ng mga tao", niluluwalhati ng Diyos ang mga mamamayang Ruso sa mga tao sa buong mundo at matalas na pinagtutuunan ng pansin ang doktrina ng eksklusibong karapatan sa "paghirang ng Diyos" ng isang tao lamang.
Noong 15-16 na siglo, ang pagtaas ng estado ng Russia na may sentro nito sa Moscow ay pinadali ng isang teorya na nagpahayag ng Moscow sa ikatlong Roma, ayon sa kung saan ang buong kasaysayan ng Kristiyanismo ay nabawasan sa kasaysayan ng tatlong Roma - ang una, nawasak ng Katolisismo, ang pangalawang Constantinople, na naging biktima ng Uniatism, at ang ikatlong Moscow, na idineklara na hindi naa-access sa maling kuta ng Orthodoxy. Kaya, ang gawain ng paglikha ng estado ng Russia ay naging makasaysayang mundo, na nauugnay sa gawain ng pagliligtas sa lahat ng sangkatauhan, ang redemptive na misyon ng Kristiyanismo. Ang teoryang ito ay lumitaw sa pagtatapos ng ika-15 siglo (Metropolitan Zosima, 1492), at ito ay pinatunayan ni Philotheus, isang elder ng Pskov monastery. Sa isang liham sa Grand Duke Vasily III Sumulat si Philotheus: "Manatili at makinig, banal na hari, sa katotohanan na ang lahat ng mga Kristiyanong kaharian ay nagsama-sama sa isa sa iyo, na ang dalawang Roma ay bumagsak, at ang ikatlong nakatayo, ngunit hindi magkakaroon ng ikaapat." (// Monumento ng panitikan ng Sinaunang Rus': Ang katapusan ng XV - ang unang kalahati ng siglo XVI. M., 1984. S. 441).
Hanggang sa ika-19 na siglo, ang sekular na pamimilosopiya sa Russia ay isang kalat-kalat na kababalaghan: mga indibidwal na pilosopo sa isip (halimbawa, M.V. Lomonosov, G.S. Skovoroda, A.N. rain.
Sa totoo lang, ang pilosopiyang Ruso bilang isang kultural na kababalaghan ay lumitaw at umunlad lamang noong ika-19 na siglo.
Kung ikukumpara sa pilosopiya ng ibang mga bansang Europeo, ang pilosopiyang Ruso ay isang pangkaraniwang pangyayari. Ito, sa partikular, ay dahil sa ang katunayan na ang Russia ay sumali sa mundo channel ng kultura at sibilisasyon mamaya kaysa sa iba pang mga tao ng Europa. Sa simula lamang ng siglo XVIII. Binuksan ni Peter I ang isang "window" sa Europa. Pagkatapos, sa mahabang panahon, hinukay ng Russia ang iba't ibang impluwensya mula sa Holland, Germany, France, England, at noong ika-19 na siglo lamang nagsimula itong palayain ang sarili mula sa dayuhang impluwensya at nagsalita gamit ang sarili nitong boses, naging ganap na independyente. Lumitaw ang tula ng Russia (A. S. Pushkin, M. Yu. Lermontov), prosa (Gogol, Dostoevsky, L. Tolstoy), musika (Glinka, Tchaikovsky, Mussorgsky, Borodin, Rachmaninov, Scriabin), pagpipinta (Repin, Surikov, Vasnetsov ) . Lumitaw ang mga dakilang siyentipiko (N. I. Lobachevsky, D. I. Mendeleev), mga imbentor (Yablochkov, A. S. Popov). At lahat ng ito ay lumitaw noong ika-19 na siglo. Kung kukuha tayo ng partikular na pilosopiya ng Russia, kung gayon sa lugar na ito ay walang mga natitirang tagumpay, tulad ng sa agham o sa sining. Sa halos buong ika-19 na siglo, ang mga pilosopong Ruso ay hindi nagsasalita gamit ang kanilang sariling tinig, ngunit sinubukang kopyahin ang iba't ibang mga konsepto at turo ng pilosopiko ng Kanluran, pangunahin ang mga Aleman. Nagkaroon ng pagsamba para kay Hegel, isang pagkahumaling kay Schopenhauer...
Sa pangkalahatan, ang pilosopiyang Ruso noong pre-Oktubre ay nailalarawan sa pamamagitan ng human-centrism o ethicocentrism. Tinalakay niya ang mga problema ng pag-iral ng tao, buhay at relasyon ng tao, sa pamamagitan ng kung anong mga pamantayan ang dapat ipamuhay ng isang tao. Ito ang lakas at kahinaan niya at the same time. Ang kahinaan ay limitado ang paksa nito (tandaan: ang pilosopiya ay binubuo ng tatlong bahagi: ang doktrina ng mundo; ang doktrina ng tao at lipunan; at ang doktrina ng iba't ibang anyo-paraan ng aktibidad ng tao).
Ang lakas, ang halaga ng pilosopiyang Ruso ay na binuo nito ang mga ideya nito tungkol sa tao at lipunan sa batayan ng kritisismong pampanitikan, pagsusuri ng artistikong kultura, panitikan, pagpipinta, musika, i.e. ang empirikal na batayan ng pilosopiyang Ruso ay ang Ruso kultura ng sining. Ito ang kanyang pangunahing merito. Ang pilosopiyang Kanluran ay pangunahing nakatuon sa mga likas na agham, at pilosopiya ng Russia - sa panitikang Ruso, sa pagsusuri ng mga sitwasyon, mga imahe na ibinigay ng kulturang sining ng Russia. Sina Dostoevsky at Tolstoy, dalawang titans ng kulturang Ruso, ay mga manunulat na pilosopo, at ang kanilang mga likhang pampanitikan ay nagbibigay ng pagkain para sa pag-iisip para sa maraming pilosopo.
Ang mga pangunahing talakayan ay nabuksan sa pagitan ng mga materyalista at idealista, Slavophile at Westernizer.
Dapat tandaan na sa tsarist Russia ang simbahan ay hindi nahiwalay sa estado, at ang batas ng Diyos ay itinuro bilang obligado sa lahat ng mga gymnasium at paaralan. Ang pagtanggi sa relihiyon para sa isang Ruso ay katumbas ng isang moral na gawa. Samakatuwid, kakaunti ang nangahas na hayagang humiwalay sa relihiyon at sa simbahan. Gayunpaman, sa pilosopiyang Ruso noong ikalabinsiyam na siglo, ang materyalismong nakatuon sa agham ay naging isang makapangyarihang kilusang pangkaisipan. V. G. Belinsky, A. I. Herzen, N. A. Dobrolyubov, N. G. Chernyshevsky, D. I. Pisarev, G. V. Plekhanov ang mga haligi ng materyalismong Ruso.
Gayunpaman, ang suporta ng estado para sa relihiyon at sa simbahan ay nagawa ang trabaho nito. Sa pilosopiya, nanaig ang direksyong relihiyoso-idealistiko, ibig sabihin, mas marami ang mga idealistang pilosopo kaysa mga materyalistang pilosopo. Ito ay sina P. Ya. Chaadaev, at Slavophiles, at V.S. Solovyov, at N. A. Berdyaev, at marami pang iba.
Kinakailangang banggitin ang isa pang pilosopikal na direksyon, napaka kakaiba, hindi tradisyonal. Ito kosmism (N. F. Fedorov, N. A. Umov, K. E. Tsiolkovsky, V. I. Vernadsky, A. L. Chizhevsky).
Ito ang mga pangkalahatang pagsasaalang-alang tungkol sa pilosopiyang Ruso noong ika-19 at unang dekada ng ika-20 siglo.
Mga Westernizer at Slavophile
30s - 40s XIX siglo ay minarkahan ng isang talakayan sa pagitan Mga Kanluranin at Slavophile . Ang pagtatalo ay tungkol sa mga paraan ng pag-unlad ng Russia, tungkol sa kung ang Russia ay dapat umunlad bilang isang orihinal na bansa na may sarili nitong kultura, o dapat ba itong sumipsip ng mga tagumpay ng kulturang Europeo at tumuon sa mga halagang Kanluranin. Sa pagtatalo na ito, ang magkabilang panig ay tama at mali. Siyempre, dapat panatilihin ng Russia ang pagka-orihinal nito, hindi dapat magkaroon ng isang karaniwang "pamantayan". Ngunit ang takot ng mga Slavophile na ang Russia ay mawawala ang kakaiba nito ay hindi makatwiran. Sa kabilang banda, pinawalang-bisa ng mga Kanluranin ang sandali na ang Russia ay bahagi ng sangkatauhan at dapat maging katulad ng iba. Ang panggagaya sa mga modelong Kanluranin ay hindi maganda sa lahat ng pagkakataon. Isa ito sa mga pagkukulang ng posisyon ng mga Kanluranin. Ang hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng Slavophiles at Westernizers ay makasaysayang nalutas sa pamamagitan ng isang synthesis ng parehong mga diskarte. Mga Slavophile noon I.V. Kireevsky, A. S. Khomyakov, magkapatid na Aksakov; Mga Kanluranin - P.Ya. Chaadaev, V.G. Belinsky, A.I. Herzen.
Ang mga pagkakaiba sa pagitan ng mga Slavophile at ng mga Westernizer ay din sa kanilang mga pananaw sa relasyon sa pagitan ng collectivity at individuality. Kinakatawan ng mga Slavophil ang mga tao bilang isang organismo, bilang isang solong nilalang. Para sa kanila, ang bawat Ruso ay bahagi ng mga tao at dapat ipailalim ang kanyang mga interes at hangarin sa interes ng mga tao. Ang mga Slavophile ay pinalitan ng mga populista. Ipinangaral ng mga Slavophil ang kolektibismo, buhay komunal, ideolohiyang Ortodokso, na dapat sumasailalim sa pambansang buhay ng lipunang Ruso. Sa kalaunan ay nagresulta ito sa doktrinang Bolshevik. Doon din, ang kolektibismo ay inilagay sa unang lugar. Lahat ay dapat ibahagi. At ang mga Kanluranin ay indibidwalistiko. Inangkin nila iyon lipunang Ruso dapat sumulong tungo sa pagpapaunlad ng mga liberal na pagpapahalaga.
P.Ya. Chaadaev
Ang unang taga-Kanluran, si Pyotr Yakovlevich Chaadaev (1794-1856), ay sumailalim sa sistemang panlipunan ng Russia sa pagdurog ng kritisismo, na nangangatwiran na ang mga Ruso ay hindi gumawa ng anumang kontribusyon sa pag-unlad ng sangkatauhan. Idineklara ng tsar na si Chaadaev ay baliw at sa loob ng 7 taon ang pilosopo ay sinusunod ng isang psychiatrist. (Alalahanin: ang aming mahusay na makata na si Pushkin ay kaibigan ni Chaadaev at hindi lamang mga kaibigan, ngunit inialay ang kanyang mga tula sa kanya at nagsulat ng mga patula na mensahe). Ang unang pilosopikong liham ni Chaadaev, na inilathala noong 1836, ay naglalaman ng labis na pagpapakahulugan sa buhay panlipunan noong panahong iyon. Inalis ni Chaadaev ang mga pagkukulang nito. "Tungkol sa amin," isinulat niya sa kanyang unang pilosopikal na liham, "masasabing tayo ay bumubuo, kumbaga, isang eksepsiyon sa mga tao. ng sangkatauhan, ngunit umiiral lamang upang magturo ng isang mahusay na aral sa mundo. At, siyempre, ang pagtuturo na nakatakdang ibigay sa atin ay hindi lilipas nang walang bakas, ngunit sino ang nakakaalam sa araw kung kailan natin matatagpuan ang ating sarili sa sangkatauhan, at kung sino ang kalkulahin ang mga sakuna na ating nararanasan bago ang katuparan ng ating mga tadhana? Iminungkahi niyang palitan ang Orthodoxy ng Katolisismo, sa paniniwalang ang Katolisismo ay nagdudulot ng kultura at pag-unlad... Sa maraming paraan, tama si Chaadaev - sa panahong iyon ay hindi pa talaga naibibigay ng Russia sa mundo ang anumang bagay. Hanggang sa ika-19 na siglo, hindi talaga ito nagpakita ng sarili sa entablado ng mundo, maliban sa larangan ng militar. Sa pagtatapos ng kanyang buhay, pinalambot ni Chaadaev ang kanyang posisyon.