Indoevropska grana jezika je jedna od najvećih u Evroaziji, a proširila se tokom poslednjih 5 vekova i na jugu i sjeverna amerika, Australiji i dijelom u Africi. Indoevropski jezici su prije zauzimali teritorij od istočnog Turkestana, koji se nalazio na istoku, do Irske na zapadu, od Indije na jugu do Skandinavije na sjeveru. Ova porodica obuhvata oko 140 jezika. Ukupno ih govori oko 2 milijarde ljudi (procjena iz 2007.). zauzima vodeće mjesto među njima po broju govornika.
Značaj indoevropskih jezika u uporednoj istorijskoj lingvistici
U razvoju komparativne istorijske lingvistike važna je uloga koja pripada proučavanju indoevropskih jezika. Činjenica je da je njihova porodica bila jedna od prvih za koje su naučnici identifikovali veću vremensku dubinu. Po pravilu, u nauci su identifikovane druge porodice, koje se direktno ili indirektno fokusiraju na iskustvo stečeno u proučavanju indoevropskih jezika.
Načini poređenja jezika
Jezici se mogu porediti na različite načine. Tipologija je jedna od najčešćih. Ovo je proučavanje tipova jezičkih pojava, kao i otkrivanje na osnovu toga univerzalnih obrazaca koji postoje u različitim nivoima. Međutim, ova metoda nije genetski primjenjiva. Drugim riječima, ne može se koristiti za proučavanje jezika u smislu njihovog porijekla. Glavnu ulogu u komparativnim studijama treba da ima koncept srodstva, kao i metodologija za njegovo utvrđivanje.
Genetička klasifikacija indoevropskih jezika
To je analog biološkog, na osnovu kojeg se razlikuju različite grupe vrsta. Zahvaljujući njemu možemo sistematizovati mnoge jezike, kojih ima oko šest hiljada. Nakon što smo identifikovali obrasce, možemo svesti ovaj komplet na relativno mali broj jezičkih porodica. Rezultati dobijeni kao rezultat genetske klasifikacije neprocjenjivi su ne samo za lingvistiku, već i za niz drugih srodne discipline. Oni su posebno važni za etnografiju, jer je nastanak i razvoj različitih jezika usko povezan s etnogenezom (pojavom i razvojem etničkih grupa).
Indoevropski jezici sugeriraju da su se razlike među njima vremenom povećavale. To se može izraziti na način da se rastojanje između njih povećava, što se mjeri kao dužina grana ili strelica drveta.
Ogranci indoevropske porodice
Porodično stablo Indoevropski jezici imaju mnogo grana. Razlikuje i velike grupe i one koje se sastoje od samo jednog jezika. Hajde da ih navedemo. To su moderni grčki, indoiranski, italski (uključujući latinski), romanski, keltski, germanski, slovenski, baltički, albanski, jermenski, anatolski (hetitsko-luvijski) i toharski. Osim toga, uključuje niz izumrlih koji su nam poznati iz oskudnih izvora, uglavnom iz nekoliko glosa, natpisa, toponima i antroponima vizantijskih i grčkih autora. To su trački, frigijski, mesapski, ilirski, staromakedonski i venetski jezici. Ne mogu se sa potpunom sigurnošću pripisati jednoj ili drugoj grupi (grani). Možda bi ih trebalo razdvojiti u nezavisne grupe (ogranke), koje čine porodično stablo indoevropskih jezika. Naučnici nemaju konsenzus o ovom pitanju.
Naravno, osim gore navedenih, postojali su i drugi indoevropski jezici. Njihova sudbina je bila drugačija. Neki od njih su netragom izumrli, drugi su za sobom ostavili poneki trag u supstratnom vokabularu i toponomastici. Pokušali su se rekonstruisati neki indoevropski jezici iz ovih oskudnih tragova. Najpoznatije rekonstrukcije ove vrste uključuju kimerijski jezik. Navodno je ostavio tragove na Baltiku i Slavenu. Vrijedi napomenuti i pelagijski, kojim je govorilo predgrčko stanovništvo antičke Grčke.
Pidgins
Tokom ekspanzije raznih jezika indoevropske grupe koja se dogodila u prošlim stoljećima, na desetine novih pidžina nastalo je na romanskoj i germanskoj osnovi. Karakterizira ih radikalno smanjen vokabular (1,5 hiljada riječi ili manje) i pojednostavljena gramatika. Kasnije su neki od njih kreolizirani, dok su drugi postali punopravni i funkcionalno i gramatički. Takvi su Bislama, Tok Pisin, Krio u Sijera Leoneu i Gambija; Sechelwa na Sejšelima; Mauricijus, Haiti i Reunion, itd.
Kao primjer, dajemo kratak opis dva jezika indoevropske porodice. Prvi od njih je tadžički.
Tajik
Pripada indoevropskoj porodici, indoiranskoj grani i iranskoj grupi. To je državni naziv u Tadžikistanu i rasprostranjen je u centralnoj Aziji. Zajedno sa dari jezikom, književnim idiomom avganistanskih Tadžika, pripada istočna zona dijalekatski novi perzijski kontinuum. Ovaj jezik se može smatrati varijantom perzijskog (sjeveroistočnog). Međusobno razumijevanje je još uvijek moguće između onih koji koriste tadžički jezik i stanovnika Irana koji govore perzijski.
Osetian
Pripada indoevropskim jezicima, indoiranskoj grani, iranskoj grupi i istočnoj podgrupi. Osetski jezik je rasprostranjen u Južnoj i Sjevernoj Osetiji. Ukupan broj Broj govornika je oko 450-500 hiljada ljudi. Sadrži tragove drevnih kontakata sa Slovenima, Turcima i Ugrima. Osetski jezik ima 2 dijalekta: gvozdeni i digorski.
Kolaps osnovnog jezika
Najkasnije u četvrtom milenijumu pne. e. Došlo je do kolapsa jedinstvenog indoevropskog osnovnog jezika. Ovaj događaj je doveo do pojave mnogih novih. Slikovito rečeno, porodično stablo indoevropskih jezika počelo je rasti iz sjemena. Nema sumnje da su se hetitsko-luvijski jezici prvi odvojili. Vrijeme identifikacije toharske grane je najkontroverznije zbog nedostatka podataka.
Pokušaji spajanja različitih grana
Indoevropska jezička porodica uključuje brojne grane. Više puta je bilo pokušaja da se oni međusobno ujedine. Na primjer, izražene su hipoteze da su slavenski i baltički jezici posebno bliski. Isto se pretpostavljalo iu odnosu na keltske i italske. Danas je najopćeprihvaćenije ujedinjenje iranskog i indoarijskog jezika, kao i nuristanskog i dardskog, u indoiransku granu. U nekim slučajevima čak je bilo moguće vratiti verbalne formule karakteristične za indoiranski protojezik.
Kao što znate, Sloveni pripadaju indoevropskoj jezičkoj porodici. Međutim, još nije tačno utvrđeno da li njihove jezike treba izdvojiti u posebnu granu. Isto važi i za baltičke narode. Balto-slovensko jedinstvo izaziva mnogo kontroverzi u takvoj zajednici kao što je indoevropska jezička porodica. Njeni narodi ne mogu se jednoznačno pripisati jednoj ili drugoj grani.
Što se tiče ostalih hipoteza, one su u potpunosti odbačene moderna nauka. Različite karakteristike mogu činiti osnovu za podelu tako velikog udruženja kao što je indoevropska jezička porodica. Brojni su narodi koji govore jednog ili drugog njegovog jezika. Stoga ih nije tako lako klasificirati. Učinjeni su različiti pokušaji da se stvori koherentan sistem. Na primjer, prema rezultatima razvoja pozadinskih indoevropskih suglasnika, svi jezici ove grupe podijeljeni su na centum i satem. Ova udruženja su nazvana po riječi „sto“. U satemskim jezicima početni zvuk ove protoindoevropske riječi ogleda se u obliku “sh”, “s” itd. Što se tiče centum jezika, karakteriše ga “x”, “k” itd.
Prvi komparativisti
Sama pojava komparativne istorijske lingvistike datira s početka 19. stoljeća i vezuje se za ime Franza Boppa. U svom radu prvi je naučno dokazao srodnost indoevropskih jezika.
Prvi komparativisti su bili Nijemci po nacionalnosti. To su F. Bopp, J. Zeiss i drugi. Prvo su primijetili da je sanskrit (drevni indijski jezik) vrlo sličan njemačkom. Oni su dokazali da neki iranski, indijski i evropski jezici imaju zajedničko porijeklo. Ovi naučnici su ih potom ujedinili u "indogermansku" porodicu. Nakon nekog vremena ustanovljeno je da su slovenski i baltički jezici također bili od izuzetnog značaja za rekonstrukciju matičnog jezika. Tako se pojavio novi termin - "indoevropski jezici".
Zasluga Augusta Schleichera
August Schleicher (njegova fotografija je prikazana iznad) sredinom 19. stoljeća sumirao je dostignuća svojih komparativnih prethodnika. On je detaljno opisao svaku podgrupu indoevropske porodice, a posebno njenu najstariju državu. Naučnik je predložio korištenje principa rekonstrukcije zajedničkog protojezika. Nije uopće sumnjao u ispravnost vlastite rekonstrukcije. Schleicher je čak napisao tekst na protoindoevropskom, koji je rekonstruisao. Ovo je basna "Ovce i konji".
Uporedna istorijska lingvistika nastala je kao rezultat proučavanja različitih srodnih jezika, kao i obrade metoda za dokazivanje njihove srodnosti i rekonstrukcije određenog početnog protojezičkog stanja. August Schleicher je zaslužan za šematski prikaz procesa njihovog razvoja u obliku porodičnog stabla. Indoevropska grupa jezika pojavljuje se u sljedećem obliku: deblo - i grupe srodnih jezika su grane. Porodično stablo postala vizuelna slika daljeg i bliskog srodstva. Osim toga, to je ukazivalo na prisustvo zajedničkog prajezika među srodnim (balto-slavenski - među precima Balta i Slavena, njemačko-slavenski - među precima Balta, Slavena i Germana, itd.).
Moderna studija Quentina Atkinsona
Nedavno međunarodna grupa biolozi i lingvisti su utvrdili da indoevropska grupa jezika potiče iz Anadolije (Turska).
Ona je, sa njihove tačke gledišta, rodno mesto ove grupe. Istraživanje je vodio Quentin Atkinson, biolog sa Univerziteta Auckland na Novom Zelandu. Naučnici su primijenili metode koje su korištene za proučavanje evolucije vrsta kako bi analizirali različite indoevropske jezike. Analizirali su vokabular 103 jezika. Osim toga, proučavali su podatke o svojim istorijski razvoj i geografsku distribuciju. Na osnovu toga, istraživači su došli do sljedećeg zaključka.
Razmatranje srodnih
Kako su ovi naučnici proučavali jezičke grupe indoevropske porodice? Pogledali su srodnike. To su srodnici koji imaju sličan zvuk i zajedničko porijeklo u dva ili više jezika. Obično su to riječi koje su manje podložne promjenama u procesu evolucije (označuju porodične odnose, nazive dijelova tijela, kao i zamjenice). Naučnici su uporedili broj srodnih jezika u različitim jezicima. Na osnovu toga su odredili stepen njihove veze. Dakle, srodnici su upoređeni sa genima, a mutacije su upoređene s razlikama srodnika.
Upotreba istorijskih informacija i geografskih podataka
Tada su naučnici pribjegli istorijskim podacima o vremenu kada je navodno došlo do divergencije jezika. Na primjer, vjeruje se da se 270 jezika počelo odvajati od latinskog Romanička grupa. U to je vrijeme car Aurelijan odlučio da povuče rimske koloniste iz provincije Dakije. Osim toga, istraživači su koristili podatke o modernoj geografskoj rasprostranjenosti različitih jezika.
Rezultati istraživanja
Nakon kombinovanja dobijenih informacija, stvoreno je evolutivno stablo zasnovano na sljedeće dvije hipoteze: Kurganska i Anadolska. Istraživači su, upoređujući dobijena dva stabla, otkrili da je „anadolsko“, sa statističke tačke gledišta, najvjerovatnije.
Reakcija kolega na rezultate do kojih je došla Atkinsonova grupa bila je veoma pomešana. Mnogi naučnici su primetili da je poređenje sa biološkom evolucijom i jezičkom evolucijom neprihvatljivo, jer imaju različite mehanizme. Međutim, drugi naučnici smatraju da je upotreba takvih metoda sasvim opravdana. Međutim, tim je kritikovan što nije testirao treću hipotezu, balkansku.
Napomenimo da su danas glavne hipoteze o porijeklu indoevropskih jezika anadolski i kurganski. Prema prvom, najpopularnijem među istoričarima i lingvistima, njihova pradomovina su crnomorske stepe. Druge hipoteze, anadolska i balkanska, sugerišu da su se indoevropski jezici proširili iz Anadolije (u prvom slučaju) ili sa Balkanskog poluostrva (u drugom).
Predgovor iz časopisa “Nauka i život” br. 12, 1992:
Sada smo se navikli na istinu da put čovječanstva, njegova svijest o sebi i svijetu oko sebe sa stanovišta vječnosti, nema tako dugu istoriju. Mnogo toga ostaje da se nauči, otkrije i sagleda na nov način. Pa ipak, morate priznati, sada, na kraju 20. stoljeća, nije lako vjerovati u velika otkrića: na filistarski način, negdje duboko u duši vjerujemo da nas je sve što nas može iznenaditi već iznenadilo. .
Zajednički rad akademika Tamaza Valerijanoviča Gamkrelidzea i doktora filologije Vjačeslava Vsevolodoviča Ivanova, „Indoevropski jezik i Indoevropljani“, objavljen u dva toma u Tbilisiju 1984. godine, postao je predmet živahnih diskusija među stručnim kolegama: glasne pohvale i oštre kritika.
U krajnje sažetom obliku, ideja nove hipoteze koju su iznijeli lingvisti je sljedeća: domovina Indoevropljana je Zapadna Azija, vrijeme formiranja je prijelaz iz V-IV tisućljeća. (Zapravo, ovo nije nova hipoteza, već pokušaj da se, uzimajući u obzir novi istorijski i jezički materijal, zakrpi Marrova stara teorija o kavkaskoj kolevci ljudske kulture, bliskoistočnoj kolevci pisanja i kasnom nastanku Slavenska grupa jezika.Ova tendencija se osjeća čak i na crtežu stabla jezika u članku Gamkrelidze - crtanje slovenskih dijalekata na početku stabla, što odgovara novim podacima, autori ih ne povezuju sa deblom , što im omogućava da ostave kasne datume za pojavu slovenskih jezika, koji su prethodno bili izvedeni iz litvanskog (baltoslovenskog) - L.P.)
Ovo temeljno djelo (sadrži više od hiljadu stranica) tjera nas da iznova pogledamo preovlađujuće naučne ideje o prajeziku i protokulturi Indoevropljana, o lokalizaciji mjesta njihovog porijekla. Bliskoazijska teorija o poreklu Indoevropljana omogućava da se „nacrta“ nova slika njihovog naseljavanja i migracija. Autori nove teorije uopće ne tvrde da imaju apsolutnu istinu. Ali ako se to prihvati, tada će se radikalno promijeniti sve ranije pretpostavljene putanje prapovijesnih migracija govornika drevnih evropskih dijalekata, panorama postanka i praistorije evropskih naroda. Ako zapadnu Aziju prepoznamo kao najstariji centar ljudske civilizacije, odakle su napredovala kulturna dostignuća čovječanstva na razne načine prema zapadu i istoku, onda će, shodno tome, zapad i istok Evroazije takođe biti percipirani na nov način: ne kao (ili ne samo kao) gigantska akumulacija različitih dijalekata, tradicija, kultura, već u određenom smislu kao jedinstveno kulturno područje, na čijoj teritoriji je nastala i razvila se moderna civilizacija čovečanstva. Danas je nešto drugo očigledno – zajednički napori raznih nauka neophodni su u proučavanju istorije Indoevropljana.
Lingvistika se odlikuje činjenicom da ima metodu koja omogućava da se duboko prodre u prošlost srodnih jezika i obnovi ih zajednički izvor- prajezik porodice jezika. (To nije tačno. Savremene indoevropske studije još nisu imale takve metode. Za mogućnosti lingvistike na ovim prostorima vidi gore citate velikog Meilleta. Do sada je to, nažalost, bilo nemoguće ako smo koristili samo metode komparativne lingvistike. - L.R.) Upoređujući riječi i oblike koji se po zvuku i značenju djelimično podudaraju, lingvisti uspijevaju rekonstruirati ono što se čini da je zauvijek nestalo – kako je riječ nekada zvučala, a koja je kasnije dobila drugačiji izgovor u svakom od srodnih jezika.
Indoevropski jezici su jedni od najvećih jezičke porodice Evroazija. Mnogi od drevnih jezika ove porodice odavno su nestali.
Nauka se već dva vijeka bavi rekonstrukcijom indoevropskog prajezika, ali mnoga neriješena pitanja ostaju. Iako je klasična slika indoevropskog prajezika stvorena već na prijelazu iz 19. u 20. stoljeće, nakon što su otkrivene do tada nepoznate grupe indoevropskih jezika, došlo je do ponovnog promišljanja cjelokupnog indoevropskog problema. potrebno.
Najveći značaj za uporednu istorijsku lingvistiku imalo je dešifrovanje klinastih hetitskih ploča koje je izvršio češki orijentalista B. Grozni tokom Prvog svetskog rata. (većina tekstova X-VIII veka pre nove ere, ali među njima ima i pojedinačnih ploča XIII-XVIII veka, koje su ispisane na pozajmljenom znakovnom sistemu akadskog pisma, što ukazuje da je jezik ovih kasnijih tekstova pretrpeo značajna semitizacija, pa se stoga ne može smatrati prajezikom lokalne protokulture - L.R.) od drevnog glavnog grada Hetitskog kraljevstva Hatusas (200 km od Ankare). U ljeto 1987. godine, autori članka su imali sreću posjetiti iskopine Hatušasa (predvodila ih je ekspedicija njemačkog arheološkog instituta). Istraživači su zaista otkrili čitavu biblioteku klinopisnih dokumenata; u njoj su, osim hetitskih tekstova, otkrivene i klinopisne ploče na drugim drevnim indoevropskim jezicima - palaičkom i luvijskom. (Palajanski i Luvijski dijalekti Hetita sadrže samo jedan sloj Indoevropski vokabular, pa stoga nose i tragove osvajačke transformacije - L.R.). Blizak jeziku luvijskih klinopisnih ploča je dešifrovani jezik luvijskih hijeroglifskih natpisa Male Azije i Sirije, od kojih je većina sastavljena nakon raspada Hetitskog carstva (nakon 1200. godine prije Krista). Ispostavilo se da je nastavak luvijskog jezika likijski jezik, koji je dugo bio poznat po natpisima napravljenim na zapadu Male Azije - u Likiji u antičko doba. Dakle, nauka je uključivala dvije grupe indoevropskih jezika drevne Anadolije - hetitski i luvijski.
Druga grupa, toharska, otkrivena je zahvaljujući otkrićima naučnika iz različitih zemalja u kineskom (istočnom) Turkestanu krajem 19. veka. Toharski tekstovi napisani su u jednoj od varijanti indijskog brahmi pisma u 2. polovini 1. milenijuma nove ere. e. i bili su prijevodi budističkih djela, što je uvelike olakšalo njihovo dešifriranje.
Kako su se proučavali dotad nepoznati indoevropski jezici, postalo je moguće provjeriti (kako stručnjaci za logiku nauke kažu, "falsificirati") ranije donesene zaključke o drevnom izgledu dijalekata indoeuropskog prajezika. Na osnovu novih metoda lingvistike, proučavani su mogući strukturni tipovi jezika i utvrđeni neki opći principi koji se nalaze u svim jezicima svijeta.
A ipak ostaju neriješena pitanja. Činilo se da nema razloga da se misli da se indoevropski prajezik po strukturi razlikuje od svih jezika koji su nam već poznati. Ali u isto vrijeme, kako objasniti, na primjer, ovo: u indoevropskom prajeziku ne postoji nijedan suglasnik koji bi karakterizirao učešće usana u njegovom izgovoru (to je vrlo lako objasniti: do ovog kasnog vremena, koje se proučava, jezik, koji ima samo preostali indoevropski sloj vokabulara, već je izgubio svoje izvorne labijalne zvukove kao rezultat uvođenja stranog pisma od strane osvajača, usled čega bi ispravnije bilo napisati da u „hetitskom jeziku nije pronađen ni jedan suglasnik koji bi karakterisao učešće usana u njegovom izgovoru“, dok je ista ta ideja u odnosu na prajezik u suštini rastezanje - L.R.). Prethodna uporedna gramatika pretpostavljala je da se ovaj zvuk, koji nedostaje u sistemu (ili izuzetno rijedak), može okarakterizirati kao ruski b. Međutim, strukturna tipologija svjetskih jezika čini takvu pretpostavku krajnje malo vjerojatnom: ako jeziku nedostaje jedan od labijalnih glasova poput b ili p, onda je najmanja vjerovatnoća da je taj glas glasan, kao b u ruskom. Iz revizije karakteristika ovog zvuka uslijedio je čitav niz novih pretpostavki o cjelokupnom konsonantskom sistemu indoevropskog prajezika.
Hipoteza koju smo postavili o ovom pitanju još 1972. godine, kao i slične pretpostavke drugih naučnika, trenutno se intenzivno raspravlja. Širi zaključci o tipološkoj sličnosti drevnog indoevropskog jezika sa drugim susjednim jezicima zavise od konačnog rješenja problema.
Rezultati proučavanja ovih i drugih problema odraženi su u našoj dvotomnoj studiji „Indoevropski jezik i Indoevropljani“ (Tbilisi, 1984). U prvom tomu istražuje se struktura prajezika ove porodice: njegov zvučni sistem, glasovne alternacije, korijenska struktura, najstarije gramatičke kategorije imenica i glagola, načini njihovog izražavanja, redosled gramatičkih elemenata u rečenici, dijalekt. podjela indoevropske jezičke regije. Ali stvoreni rečnik indoevropskog prajezika (objavljen je u drugom tomu) omogućava rekonstrukciju drevne kulture onih koji su govorili ovim jezikom.
Rješenje ovog dugotrajnog problema bilo je potrebno i zato što su otkrića dijalekata u posljednjih nekoliko decenija značajno potisnula postojanje indoevropskog prajezika. „Donja“, odnosno nama vremenski najbliža granica bila je prijelaz iz 3. u 2. milenijum prije nove ere. e. Ovom periodu pripadaju i najraniji dokazi o hetitskim i luvijskim jezicima: pojedine riječi posuđene iz njih (kao i mnoga vlastita imena objašnjena na osnovu ovih jezika) zabilježene su na klinopisnim pločama tog vremena, koje potiču iz stare asirske kolonije u Maloj Aziji. (Veoma zanimljiva činjenica. Najstariji dokazi o jeziku nalaze se u tablicama asirskih semitskih osvajača - „kolonista“ koji su hodali od Egipta do Jermenije. Uz svo dužno poštovanje prema stručnjacima takvog ranga kao što su G. Gamkrelidze i V. Ivanov , ne može se ne spomenuti mišljenje o njihovom konceptu izvanrednog istraživača indoevropskog problema V. Safronova, autora knjige “Indoevropske prapostojbine”: “Lokalizacija indoevropske prapostojbine koju su predložili Gamkrelidze i Ivanov ne može se prihvatiti, čak ni na osnovu činjenica i argumenata koje su dali sami autori.” - L.P.) Ali iz ovoga slijedi da su oba jezika drevne Anadolije - hetitski i luvijski - postali izolirani i razvijali se neovisno jedan od drugog mnogo prije navedenog vremena. A odavde, pak, možemo zaključiti da se odvajanje dijalekata koji su u osnovi ova dva jezika od indoevropskog prajezika dogodilo najkasnije u 4. milenijumu prije Krista. e. Ovo je “gornja” (maksimalna udaljenost od nas) granica porijekla indoevropskog prajezika.
Ovo datiranje (ne kasnije od 3. milenijuma prije Krista) je također u skladu sa nedavno otkrivenim drevnim dokazima o odvajanju grčko-jermensko-indo-iranske jezičke zajednice od drugih indoevropskih jezika. Od njega datira i poseban indoiranski jezik, koji je postojao, prema „arhivu“ Hatušasa, najkasnije do sredine 2. milenijuma pre nove ere. e. u državi Mitanni na jugoistočnim granicama Male Azije. (Već u to vreme ovaj jezik se razlikovao od staroindijskog i staroiranskog.) Počevši od 15. veka. BC e. poznati su najstariji kritomicenski tekstovi, pisani na posebnom grčkom dijalektu (dešifrovani su tek 1953. godine).
Svi navedeni drevni indoevropski jezici, poznati iz najranijih pisanih tekstova, bili su rasprostranjeni u geografski susjednim područjima Bliskog istoka od Mitapnija u Maloj Aziji do južne Grčke. Ali ovaj zaključak je od nas zahtijevao novu geografsku lokalizaciju indoevropske pradomovine.
GDE SU ŽIVELI INDO-EVROPLJANI?
Sada kada je na osnovu lingvističke rekonstrukcije nastao rečnik indoevropskog prajezika, moguće je s dovoljno pouzdanja opisati samu prapostojbinu Indoevropljani. To je bilo područje sa planinskim pejzažom. (Naglasak dodat. Ono što slijedi nije opis domovine predaka, već opis zemlje osvajača u njihovim terminima. - L.P.) O tome svjedoče kako brojne oznake visokih planina, stijena i brda, tako i prisustvo mitološki značajnih naziva za planinski hrast i niz drugih stabala i grmova koji rastu u visokim planinskim područjima. Sa njima se slažu i podaci iz restauriranih mitoloških tekstova o planinskim jezerima i brzim rijekama koje nastaju. Takva slika protoindoevropskog pejzaža teško može okarakterizirati ravničarske regije Evrope. Ne postoje značajniji planinski lanci na kojima se do sada često nalazila pradomovina - u istočnoj Evropi ili u sjevernom crnomorskom regionu.
U rječniku indoevropskog prajezika postoje riječi koje označavaju brezu, bukvu, grab, jasen, jasiku, vrba ili vrba, tisu, bor ili jelu, orah, vrijesak, mahovinu. Takav pejzaž bi mogao biti negdje u relativno južnijim regijama istočnog Mediterana (u širem smislu riječi, uključujući Balkan i sjeverni dio Bliskog istoka).
Na osnovu antičkih pojmova, nije teško utvrditi da su stari Indoevropljani imali razvijenu poljoprivredu i stočarstvo. To se odrazilo i na uobičajene nazive domaćih životinja (konj, magarac, bik, krava, ovca, ovan, janje, koza, pas, svinja, prasac i dr.), stočarskih proizvoda i pojmova vezanih za ovčarstvo. Zanimljivo je da se u hetitskim i avestanskim tekstovima obje yuge nazivaju drevnom indoevropskom oznakom za pastira *wes-tor-o-s. (Uobičajena indoevropska oznaka za pastira je pastor od glagola "pasati". - L.R.) Rekonstruisani nazivi poljoprivrednih biljaka (ječam, pšenica, lan), voćaka (drien, jabuka, trešnja, dud i grožđe) i mnogih poljoprivrednih oruđa i radnji vezanih za obradu zemlje (u Evropu su sva ova oruđa prodrla iz zapadnoazijskog područja mnogo kasnije). Ali što se tiče uzgojenog grožđa, ono dolazi, kako je ustanovio akademik N. I. Vavilov, iz transkavkaskog zapadnoazijskog centra. (Usput, prema Vavilovoj opširnoj klasifikaciji, kao i uzimajući u obzir osnovne poljoprivredne pojmove, indoevropska pradomovina može se povezati sa središtem pripitomljavanja biljaka u jugozapadnoj Aziji.) Poljoprivredni pojmovi, kao i riječi koje se vezuju za stočarstvo na teritoriji koja se prostire ka jugu, govore u prilog bliskoistočne prapostojbine od Balkana do Iranske visoravni. (U sjevernijim regijama Evrope kultivisane biljke poput ječma itd. postale su preovlađujuće tek krajem 2. - početkom 1. milenijuma pr.
Za određivanje indoevropske pradomovine, terminologija transporta na točkovima je gotovo odlučujuća.
U indoevropskom prajeziku postoje nazivi za kola na točkovima (kočije) i njihove dijelove (točkovi, osovine, uprtači, jaram, vučna ruda). Navedene su metode za topljenje metala (bronze) potrebnog za proizvodnju kolica na kotačima. Teglja je bila domaći konj. Čitav ovaj kompleks podataka ograničava teritoriju od Balkana do Transkavkaza, Iranske visoravni i južnog Turkmenistana.
Početak proizvodnje zaprežnih kola, kao i pripitomljavanje konja, datira oko 4. milenijuma prije Krista. e. Područje od Zakavkazja do Gornje Mesopotamije i područje između jezera Van i Urmija smatra se centrom distribucije kočija. IN drevna Mesopotamija otkrivena je i najbliža analogija indoevropskom pogrebnom obredu pomoću kočije. Sudeći po prilično detaljnim opisima kraljevskog pogrebnog rituala u drevnim hetitskim tekstovima i podacima iz indijskih Veda (Rigveda i Atharvaveda) koji se s njima poklapaju, pokojnik je prikazan kao „maneken“ ili „lutka“, koja je zauzimala njegovu pravo mesto na kočiji. Razni indoevropski narodi (posebno Iranci) dugo su zadržali običaj korištenja antropomorfnih (ljudskih) figura u pogrebnim obredima, gdje se čini da te figure zamjenjuju osobu.
Iz regiona Bliskog istoka, zaprežna kola u III-II milenijumu pre nove ere. e. proteže se na Balkan, srednju Evropu, region Sjevernog Crnog mora i Volga-Ural.
Vodeni transport, rekonstruisan na osnovu indoevropskih naziva plovila, i plovidba njime uz pomoć vesala u 4.-3. milenijumu pre nove ere. e. bili poznati na Bliskom istoku, posebno u Mezopotamiji i susjednim područjima.
Argumenti u korist drevne bliskoistočne lokalizacije teritorije rasprostranjenja Indoevropljana, izvučeni iz rečnika njihovog jezika, u skladu su sa argumentima druge vrste. Mislimo na prajezičke kontakte indoevropskih sa semitskim i kartvelskim (južnokavkaskim) jezicima. U ova tri prajezika izdvajaju se doslovno slojevi vokabulara posuđenog vokabulara (na primjer, nazivi domaćih životinja i kultiviranih biljaka, semitskog porijekla, koriste se u indoevropskom). (naglasak moj - L.R.)
Ove tri porodice jezika također pokazuju iznenađujuće strukturalne sličnosti. Na primjer, revizija karakteristika indoevropskih suglasnika koju smo poduzeli i koju su podržali mnogi drugi naučnici dovela je do zaključka da u indoevropskom prajeziku postoji kategorija glotaliziranih suglasnika (izgovara se kada se formira dodatni stop). u larinksu) istog tipa kao u protokartvelskom i protosemitskom. Ovaj fenomen se može objasniti samo kontaktima. (Ili semitsko osvajanje, ali Hetita, a ne svih Indoevropljana, na koje se ovi zaključci ne mogu proširiti - L.R.)(Nakon objavljivanja naše knjige, otkrivene su sličnosti sa živim severnokavkaskim jezicima još tri mrtva jezika - Huta (Hat-ti), Hurija i Urarta, prema tome se traži pradomovina ovih jezika južno od Kavkaza; ovi isti leksički kontakti mogu se smatrati još jednom potvrdom zapadnoazijske lokalizacije indoevropske prapostojbine.) Takve veze su vrlo opsežne. Posebno su indikativni nazivi dviju kultiviranih biljaka - "grožđe, vino" na indoevropskom. woi-no, * wei-no od indoevropskog korijena * wei, semitski. * wajnu-, egipatski. wns, Kartvelsk. * gwin, xammu win) i „jabuka, stablo jabuke“ (indoevropski * sawi, kartelski * wasl, xammu * wasi). Oni su karakteristični za jugozapadni centar pripitomljavanja prema Vavilovu), što, pak, otklanja pretpostavku o prisutnosti indoevropske pradomovine na Balkanu ili sjeveroistočno od njih. (Ovo nije tako. Vidi knjigu V. Safronova „Indoevropske prapostojbine” - L.R.)
Zaključak o srednjoazijskoj prapostojbini Indoevropljana potvrđuju i posuđenice u indoevropskom prajeziku iz drugih drevnih jezika Bliskog istoka - sumerskog, egipatskog, elamitskog.
Na osnovu poređenja različitih predevropskih tradicija, očigledno je da je indoevropska protokultura i društveni odnosi Najdrevnije indoevropsko društvo pripada krugu drevnih istočnih civilizacija. (O tome ima dokaza u samom tipu indoevropske mitologije (hetitske), blizak je zapadnoazijskoj mitologiji, specifičnim mitološkim slikama i zapletima (o osvajačima?).)
KAKO su se naselili INDO-EVROPEJCI
Lokalizacija indoevropske pradomovine u zapadnoj Aziji u potpunosti mijenja sliku početnih migracionih ruta preko Evroazije plemena koja su nosili indoevropske dijalekte. Iz ovog izvornog područja, za koje se pretpostavlja da je blizu područja između jezera Van i Urmije, mogu se pretpostaviti relativno mala kretanja govornika hetitskog, luvijskog i drugih anatolskih dijalekata prema jugu. Od proto-grčko-armensko-indoiranske grupe, govornici protoarmenskog dijalekta izdvajali su se relativno daleko; vrlo rano su počeli da komuniciraju sa huritsko-urartskim plemenima. Tragovi drevnog prisustva govornika grčkih dijalekata na teritoriji Malaje. Azija (kroz koju su se postupno selili na zapad do Egejskog mora) prate se u nedavno otkrivenim brojnim antičkim posuđenjima grčkog iz kartvelskog dijalekta. (šema “posuđivanja” je ista kao i za Hetiti - L.R.).
Vrlo je interesantno da među njima pripada i jedno od grčkih imena „runa” (Homerske koas), poznato u arhaičnom pisanju već na mikenskom grčkom. Dva druga drevna imena za runo na grčkom takođe ukazuju na prisustvo govornika grčkih dijalekata pre njihovog dolaska u Grčku na Bliskom istoku (posebno u Maloj Aziji): grčki byrsa - "runo, koža" posuđen je još u 2. milenijumu pre nove ere. . e. od hetitskog kursa - “runo, božanstvo Runa, simbol Boga zaštitnika”; Mnogo toga u hetitskim ritualima, tokom kojih se ovnova koža vješala na drvo, podsjeća na mit o Argonautima, zbog čega smatramo da su grčke legende o Kolhidi odraz stvarnih povijesnih migracija Grka u davna vremena.
1987. godine, tokom iskopavanja u Hatusasu (Anadolija), imali smo priliku da u rukama držimo klinastu ploču koju je nedavno otkrio arheolog P. Neve, a koja je zabilježila huritsku mitološku priču o lovcu. “Koža” životinje, sudeći po hetitskom prijevodu, na istoj dvojezičnoj ploči na huritskom se zove aši-.
Nema sumnje da bi se pozajmljeni grčki homerski askos trebali vratiti na istu riječ - "koža, koža uzeta od oderane životinje, krzno, debeli rep." Sva tri data grčka imena„Rune“ potvrđuju pretpostavku da su grčke legende o runi povezane sa drevnim maloazijskim putovanjima proto-grčkih plemena. Tokom postojanja Hetitskog carstva sredinom 2. milenijuma pr. e. Hetiti su živjeli pored pomorske sile Ahhiyawe. Očigledno su ga naselili preci homerskih Ahejaca, koji su se u to vrijeme već preselili iz regiona na zapadu Male Azije na ostrva Egejskog mora.
Hetiti su u isto vrijeme komunicirali sa Mitanijcima, čiji jezik, kao i grčki, seže, zajedno sa jermenskim, u proto-grčko-jermensko-arijevsku dijalekatsku zajednicu. Očigledno, na sjeveru zapadne Azije sredinom 2. milenijuma pr. e. govorio nekoliko drevnih indoevropskih jezika - hetitski, luvijski, grčki, mitanijski, arijevski.
Dvije grupe indo govornika Iranski jezici sa teritorije njihovog prvobitnog staništa u zapadnoj Aziji oko 2. milenijuma pre nove ere. e. preselio na istok. Jedan se nastanio u planinama Nuristana i u suštini je prvi put opisan u 20. veku. N.I. Vavilov je bio jedan od prvih evropskih putnika koji je posjetio Nuristan. U svom velikom eseju o Afganistanu i u posthumno objavljenoj knjizi “Pet kontinenata” zabilježio je očuvanje “originalnih relikvija” na nuristanskim jezicima (N. I. Vavilov. Pet kontinenata. M., 1987). Nuristanski („kafirski“) jezici zadržavaju neke karakteristike karakteristične za zvučni sistem indoiranskih (arijskih, kako su se Indoiranci svojevremeno nazivali) jezika u najranijem periodu njihovog postojanja.
Druga grupa Indoiranaca, koja je putovala na istok južnijim rutama, govorila je dijalektom koji je doveo do modernih indoarijevskih naroda. Najraniji oblik drevnog indijskog jezika poznat je iz zbirki svetih himni "Vede", od kojih je "Rigveda" prepoznata kao najstarija. Himne Rigvede također spominju predindoevropsko stanovništvo. Stanovništvo doline Inda umrlo je u 2. milenijumu pre nove ere. e. uglavnom od nasljednih bolesti uzrokovanih tropskom malarijom. Malarija dovodi do pojave mutiranih hemoglobina, što uzrokuje raznih oblika nasledno prenosiva anemija. Jedna od pratećih genetskih posljedica tropske malarije je porotična hiperostoza, koja deformira kosti i lobanju. U svim koštanim ostacima III-II milenijuma pr. pne, pronađeni u gradovima protoindijske kulture, pronađeni su tragovi ove nasljedne bolesti. Sudeći po tome što novopridošla indoevropska (indoarijevska) plemena nisu izumrla od ove bolesti, imala su urođenu imunološku odbranu od nje. (Sljedeći dodatak uvjerljivo pokazuje da od malarije umiru nomadski planinari, a ne indoarijevska plemena. Vidi i komentar T. Elizarenkove na Rigvedu. - L.P.) Ovo je bilo moguće samo ako je, prije dolaska u Indiju, živjeli su u takvim malaričnim područjima, gdje su se tokom mnogih generacija razvijali genetski imuni mehanizmi zaštite od ove bolesti.
Shema naseljavanja najstarijih Indoevropljana na Bliskom istoku i njihovi migracioni putevi.Sudeći po rezultatima najnovijih antropoloških istraživanja savremenog stanovništva Indije, do danas (više od tri hiljade godina nakon dolaska Indoarijanaca u Indiju), posljedice imunoloških razlika između različitih etničkih grupa, miješanje što je bilo spriječeno kastinskim pravilima braka, i dalje se osjeća. Neke kastinske (a posebno ne-kastinske) grupe pate znatno manje nasljedne bolesti(npr. daltonizam) od drugih.
Upotreba bioloških (posebno imunoloških) razmatranja pokazala se kao neophodna pomoć u našem radu pri proučavanju puteva kojima su Indoiranci išli u Indiju. Njihovo prisustvo imunološke zaštite od malarije je razumljivo ako uzmemo zapadnu Aziju kao početak pokreta: predarijevci u Indiji ujedinjeni su s onima koji su živjeli prije Grka u Grčkoj, sudeći po iskopavanjima u Lerni opšta bolest- porozna hiperostoza.
Inače, ako pretpostavimo da su Indoiranci (uključujući i pretke Indoarijanaca) došli u Hindustan iz sjevernih krajeva Centralne Azije (što su donedavno pretpostavljali mnogi naučnici), njihov imunitet od malarije ostaje neobjašnjiv.
Prema našoj pretpostavci, iranska plemena, odvojena od mitanijskih Arijaca, kao i od grupa koje su išle na istok, preselila su se u Srednju Aziju sa teritorije srednjoazijske pradomovine zajedno sa drugim grupama govornika indoevropskih dijalekata. . Podijelili su se na dvije struje - one koje su kasnije dovele do zapadne, ili "staroevropske" grupe, i one kojima se vraćaju toharski jezici. Tohari su prvo krenuli dalje na istok, što potvrđuju brojni kineski izvori. Postoji čitava grupa reči koje na mnogo načina kombinuju toharski jezik čak i sa... korejskim! Dugo su vremena radije tretirali ovu informaciju kao neku vrstu nesporazuma ili greške. Ali nema greške.
Povijest Toharaca sada se pojavljuje u novom svjetlu zahvaljujući posthumno objavljenom članku izuzetnog engleskog orijentaliste Henninga. On je prvi utvrdio mogućnost da su preci Toharaca živjeli na drevnom Bliskom istoku (s ovom Henningovom publikacijom, u skladu s našim hipotezama, upoznali smo se nakon objavljivanja naše knjige). Prema Henningu, to su bila plemena koja se pojavljuju u drevnim bliskoistočnim izvorima od 3.-2. milenijuma prije Krista. e. pod imenom Kutiev (Gutiev). Henning je, posebno, sugerirao da je ime „Kuti“ povezano sa kasnijim „kučanskim“ („toharski B“) jezikom grada Kučija, gdje su živjeli govornici ovog jezika. U imenima kutijskih vladara pronađeni su oblici koji su po svojim završecima i korijenima slični kasnijim toharskim, a istovremeno imaju jasan drevni indoevropski karakter. Ono malo što se o gutskom jeziku može saznati na osnovu mesopotamskih izvora govori u prilog Henningovoj pretpostavci, koji je vjerovao da su s područja u blizini jezera Urmia (skoro s teritorije indoevropske pradomovine u našem razumijevanju) „prototohari ” prešao preko Iranske visoravni u srednju Aziju, a odatle u istočni Turkestan.
Na čemu se zasniva naša pretpostavka? Prije svega, o tome. da svi ovi dijalekti imaju zajedničke riječi. Tu spada i riječ "losos"; jedno vrijeme joj je pridavan veliki značaj, jer je ova riječ služila kao argument u dokazivanju sjevernoevropske pradomovine Indoevropljana - uostalom, u Evropi se losos nalazi samo u rijekama koje se ulivaju u Baltičko more. Međutim, lososa ima na Kavkazu i u Aralskom moru, a tada prisutnost ovog imena u proto-toharskom (u kasnijem toharskom - jednostavno "riba") postaje objašnjiva. Među riječima zajedničkim toharskim i drevnim evropskim dijalektima, postoje pojmovi koji ukazuju na moguće postojanje jedinstvene plemenske zajednice koja je ujedinila govornike ovih indoevropskih dijalekata tokom njihovih zajedničkih migracija kroz Srednju Aziju.
Među „privatnim“ aspektima indoevropskog problema pažnju privlači pitanje (ili bolje rečeno, pitanja) o sferi rasprostranjenosti jednog ili drugog drevnog indoevropskog dijalekta. Ovo područje je ogromno - cijela glavna teritorija Centralna Azija i dio Evrope do regije Sjevernog Crnog mora. Putevi širenja jezika i dijalekata nisu uvijek i u svemu bili isti: u jednom periodu ti su putevi mogli ići od istoka prema zapadu, u drugom - obrnuto. Prije više od 70 godina, poznati američki lingvista Sapir iznio je sljedeće načelo u istorijskoj lingvistici: početnu teritoriju nastanka određene jezičke porodice kasnije karakterizira vrlo velika dijalekatska fragmentacija. Tipičan primjer su Bantu jezici, koji zauzimaju ogroman dio Ekvatorijalne i Južne Afrike, i Bantu jezici, pri čemu se potonji nalaze sjeverno od samog Bantua, zauzimaju manji teritorij, ali ga karakterizira veća lingvistička fragmentacija. Ovo je drevna regija iz koje su se nekada širili jezici Bantu.
KOLIKO JE DOMOVINA BILI INDO-EVROPLJANA?
Sa poznatim razlogom, bilo ih je dvoje. Nakon preseljenja u područje Sjevernog Crnog mora, govornici budućih „staroevropskih“ dijalekata živjeli su neko vrijeme u okviru jedne društvene organizacije. Naravno, sa naše tačke gledišta. Područje Sjevernog Crnog mora bila je druga pradomovina samo za kelto-italske, ilirske (nekada vrlo važne za historiju mnogih evropskih zemalja, ali sačuvane samo u malom broju natpisa i u vlastita imena), germanske, baltičke i slovenske, kao i za istočnoiranske (skitske) dijalekte koji su s njima dolazili u dodir.
Odavde su se tokom dva milenijuma (od 3. do 1. milenijuma pre nove ere) postepeno naseljavali širom Evrope, što se ogleda i u promeni odgovarajućih arheoloških kultura.
U tom smislu, dotaknimo se drevnog evropskog problema. Baltoslovenski jezik ima niz zajedničkih izoglosa: balto-slovensko-toharski i balto-slovensko-germansko-toharski. Problem povezanosti baltoslovenskog i staroevropskog, s jedne strane, i toharskog, s druge strane, problem je dijalekatskog kontinuuma, čijem daljem razvoju mogu pomoći i naša zapažanja. Istraživanja posljednjih godina Identificira se sve više uobičajenih izoglosa koje spajaju baltički i slavenski. Treba, po svemu sudeći, priznati da je postojalo baltoslovensko jedinstvo, jer bi inače takve izoglose bilo teško objasniti. Inače, ne tako davno rađeni su leksikostistički proračuni prema kojima se ispostavlja da su praslavenski i pruski približno podjednako bliski istočnobaltičkom dijalektu (drugim riječima, litvanskom i latvijskom). (Naglasak dodao ja - L.R.)
U našoj i zapadnoj naučnoj literaturi posljednjih nekoliko godina vodi se živa rasprava o valjanosti hipoteze američke arheologinje Marije Gimbutas ili, tačnije, Gimbutene (kako se ovo prezime piše u Litvaniji), koja smatra da je arheološke kulture bronzanog doba Volga-Uralskih stepa, nazvane u svojim djelima "kurgan" (mnogi naši arheolozi preferiraju uži termin - "drevna Yamnaya kultura"), koju su ostavili Indoevropljani. Nosioci drevne Yamnaya kulture su stočari, u čijem je društvu već primjetno društveno raslojavanje. M. Gimbutas je povezao njihovo kretanje iz Volga-Uralskih stepa sa talasima indoevropskog stanovništva koje se kreće sa istoka u Evropu. Vjerujemo da je postojao samo dio Indoevropljana koji su u Evropu došli preko centralne Azije sa Bliskog istoka...
Ali do sada se istraživanje provodi uglavnom odvojeno, da tako kažemo, "po odjelima". Potrebna su ne samo sistematska istraživanja, već i maksimalno – koliko je to moguće – objedinjavanje napora lingvista, antropologa, arheologa, kao i specijalista iz oblasti paleografije, paleobotanike i paleozoologije. Neophodno je održati dosljednost u ovakvom zajedničkom radu, odnosno početi sa problemima koji su nam vremenski bliži, a odatle napraviti retrospektivni prijelaz na više udaljeni problemi figurativno rečeno, ići unazad.
Prije svega, treba pažljivo proučiti puteve naseljavanja pojedinih grupa Indoevropljana, govornika pojedinih dijalekata zajedničkog indoevropskog prajezika. Veliki izgledi za zajednički konkretan rad vide se u oblasti proučavanja niza ponovljenih i višestoljetnih finsko-ugro-iranskih kontakata. Ovdje bi, na primjer, bilo vrlo zanimljivo analizirati metalurške pojmove. Tema uralsko-indoevropskih kontakata uopšte treba da postane predmet sistematskog zajedničkog rada lingvista i arheologa, i taj rad treba da bude stalan, a ne trenutan.
U Institutu za slavistiku i balkanistiku Akademije nauka SSSR-a, zajednička istraživanja lingvista i arheologa o proučavanju pogrebnih obreda i pogrebnih tekstova uključena su u naučne planove za dugoročni period.
Zajednička istraživanja trebala bi pomoći da se što preciznije utvrde putevi kojima su govornici svakog od indoevropskih dijalekata došli do onih mjesta svog staništa gdje ih je pisana historija „pronašla“. Samo koherentno objašnjenje puteva kretanja svakog od dijalekata pružit će konačan dokaz (ili opovrgavanje, u šta, međutim, kategorički ne vjerujemo) navodne slike indoevropske pradomovine i migracija plemena koja namirili od toga.
Šema distribucije drevnih evropskih jezika po Evropi.Obrazac indoevropskih migracija prikazan u našoj knjizi mora biti potvrđen i relevantnim arheološkim činjenicama. Da bismo potvrdili naše jezičke rekonstrukcije, moraju se uporediti sa sličnim arheološkim rekonstrukcijama. Bez zajednički provjerenih i ponovno provjerenih podataka o prostorno-vremenskom dijelu povijesti zapadne Azije, ne možemo definitivno reći koja bi specifična arheološka kultura mogla biti povezana s indoevropskim prajezikom i njegovim govornicima, kao i sa kretanjima govornika. pojedinih dijalekata. Nadamo se da će se društvene nauke uključiti u rješavanje pitanja koja postavljaju lingvisti. Odgovor na njih hitno zahtijevaju različiti zamršeni problemi arheologije i ranoj istoriji Zapadna i Centralna Azija.
INDO-EVROPSKI JEZICI, jedna od najvećih jezičkih porodica Evroazije, koja se tokom proteklih pet vekova proširila i na Severnu i Južnu Ameriku, Australiju i delimično u Afriku. Prije doba otkrića, indoevropski jezici zauzimali su teritorij od Irske na zapadu do istočnog Turkestana na istoku i od Skandinavije na sjeveru do Indije na jugu. Indoevropska porodica obuhvata oko 140 jezika, koje govori ukupno oko 2 milijarde ljudi (procena iz 2007.), a engleski zauzima prvo mesto po broju govornika.
Uloga proučavanja indoevropskih jezika u razvoju uporedne istorijske lingvistike je važna. Indoevropski jezici bili su jedna od prvih porodica jezika velike vremenske dubine koju su lingvisti postulirali. Druge porodice u nauci su, po pravilu, identifikovane (direktno ili barem indirektno), fokusirajući se na iskustvo proučavanja indoevropskih jezika, kao što su uporedne istorijske gramatike i rečnici (prvenstveno etimološki) za druge jezičke porodice uzimali u obzir iskustvo odgovarajućih radova na materijalu indoevropskih jezika za koje su ta djela prvi put nastala. Tokom proučavanja indoevropskih jezika prvi put su formulisane ideje o prajeziku, pravilnim fonetskim korespondencijama, jezičkoj rekonstrukciji i porodičnom stablu jezika; Razvijena je komparativno-istorijska metoda.
Unutar indoevropske porodice razlikuju se sljedeće grane (grupe), uključujući i one koje se sastoje od jednog jezika: indoiranski jezici, grčki, italski jezici (uključujući latinski), potomci latinskog, romanski jezici, keltski jezici, Germanski jezici, baltički jezici, slovenski jezici, jermenski jezik, albanski jezik, hetitsko-luvijski jezici (anadolski) i toharski jezici. Osim toga, uključuje niz izumrlih jezika (poznatih iz izuzetno oskudnih izvora - po pravilu iz nekoliko natpisa, glosa, antroponima i toponima grčkih i vizantijskih autora): frigijski jezik, trački jezik, ilirski jezik, mesapski jezik, venecijanski jezik, staromakedonski jezik. Ovi jezici se ne mogu pouzdano dodijeliti nijednoj od poznatih grana (grupa) i mogu predstavljati zasebne grane (grupe).
Nesumnjivo je bilo i drugih indoevropskih jezika. Neki od njih su netragom izumrli, drugi su ostavili poneki trag u toponomastici i vokabularu supstrata (vidi Podloga). Na osnovu ovih tragova pokušano je da se rekonstruišu pojedinačni indoevropski jezici. Najpoznatije rekonstrukcije ove vrste su pelazgijski jezik (jezik predgrčkog stanovništva Stare Grčke) i kimerijski jezik, koji je navodno ostavio tragove posuđivanja u slavenskim i baltičkim jezicima. Identifikacija sloja pelazgijskih posuđenica u grčkom jeziku i kimerijskih u baltoslovenskim jezicima, zasnovana na uspostavljanju posebnog sistema pravilnih fonetskih korespondencija, različitih od onih koje su karakteristične za izvorni vokabular, omogućava nam da uzdignemo čitav niz grčkih, slovenskih i baltičkih riječi koje ranije nisu imale etimologiju prema indoevropskim korijenima. Specifičnu genetsku pripadnost pelazgijskih i kimerijskih jezika teško je odrediti.
Tokom proteklih nekoliko stoljeća, tijekom ekspanzije indoevropskih jezika na germanskoj i romanskoj osnovi, formirano je nekoliko desetina novih jezika - pidžina, od kojih su neki naknadno kreolizirani (vidi kreolski jezici) i postali potpuno razvijeni jezika, i gramatički i funkcionalno. To su Tok Pisin, Bislama, Krio u Sijera Leoneu, Gambija i Ekvatorijalna Gvineja (u Engleski baziran); sechelle na Sejšelima, Haitiju, Mauriciju i Reunionu (na ostrvu Reunion u Indijski okean; vidi kreoli) kreoli (francuski); Unserdeutsch u Papui Novoj Gvineji (na njemačkoj osnovi); palenquero u Kolumbiji (bazirano u Španiji); Cabuverdianu, Crioulo (oba na Zelenortskim ostrvima) i Papiamento na ostrvima Aruba, Bonaire i Curacao (bazirani na Portugalu). Osim toga, neki međunarodni umjetni jezici kao što je esperanto su indoevropske prirode.
Na dijagramu je prikazan tradicionalni dijagram grananja indoevropske porodice.
Kolaps proto-indoevropskog osnovnog jezika datira najkasnije do 4. milenijuma pre nove ere. Najveća drevnost razdvajanja hetitsko-luvijskih jezika je nesumnjiva; vrijeme odvajanja toharske grane je kontroverznije zbog oskudnosti toharskih podataka.
Učinjeni su pokušaji da se različite indoevropske grane ujedine jedna s drugom; na primjer, izražene su hipoteze o posebnoj bliskosti baltičkog i slavenskog, italskog i keltskog jezika. Najopćeprihvaćenije je ujedinjenje indoarijskih jezika i iranskih jezika (kao i dardskih jezika i nuristanskih jezika) u indoiransku granu - u nekim slučajevima moguće je vratiti verbalne formule koje postojao u indoiranskom prajeziku. Balto-slavensko jedinstvo je nešto kontroverznije; druge hipoteze se odbacuju u modernoj nauci. U principu, različite jezičke karakteristike dijele indoevropski jezički prostor na različite načine. Dakle, prema rezultatima razvoja indoevropskih pozadinskih suglasnika, indoevropski jezici se dijele na takozvane satemske i centumske jezike (unijati se nazivaju prema njihovom odrazu u različitim jezicima Protoindoevropska riječ "sto": u satnim jezicima njen početni zvuk se odražava u obliku "s", "sh" itd., u jezicima centuma - u obliku "k", " x”, itd.). Korištenje različitih zvukova (bh i sh) u završeci padeža dijeli indoevropske jezike na takozvane -mi-jezike (germanski, baltički, slovenski) i -bhi-jezike (indoiranski, italski, grčki). Razni indikatori Pasivni glas objedinjuju, s jedne strane, italski, keltski, frigijski i toharski jezici (indikator -g), s druge - grčki i indoiranski jezici (indikator -i). Prisutnost augmenta (posebnog verbalnog prefiksa koji prenosi značenje prošlog vremena) suprotstavlja grčki, frigijski, armenski i indoiranski jezik sa svim ostalim. Za skoro svaki par indoevropskih jezika možete pronaći niz zajedničkih jezičkih karakteristika i leksema koje će biti odsutne u drugim jezicima; Takozvana teorija talasa zasnovana je na ovom zapažanju (vidi Genealoška klasifikacija jezicima). A. Meillet je predložio gornju shemu dijalekatske podjele indoevropske zajednice.
Rekonstrukcija indoevropskog prajezika je olakšana prisustvom dovoljnog broja drevnih pisanih spomenika na jezicima različitih grana indoevropske porodice: od 17. veka pre nove ere, spomenici Hetita-Luvijana jezici su poznati, od 14. veka pre nove ere - grčki, datira otprilike iz 12. veka pre nove ere (zabeležen znatno kasnije) jezik himni Rig Vede, do 6. veka pre nove ere - spomenici starog perzijskog jezika, s kraja 7. vijeka prije nove ere - italski jezici. Osim toga, neki jezici koji su dobili pisanje mnogo kasnije zadržali su niz arhaičnih karakteristika.
Glavna podudarnost suglasnika u jezicima različitih grana indoevropske porodice prikazana su u tabeli.
Osim toga, obnavljaju se takozvani laringealni suglasnici - dijelom na osnovu suglasnika h, hh potvrđenih u hetitsko-luvijskim jezicima, a dijelom na osnovu sistemskih razmatranja. Broj larinksa, kao i njihova tačna fonetska interpretacija, varira među istraživačima. Struktura sistema indoevropskih zaustavnih suglasnika predstavljena je nejednako u različitim radovima: neki naučnici smatraju da je indoevropski prajezik razlikovao bezvučne, zvučne i zvučne aspirirane suglasnike (ova tačka gledišta je predstavljena u tabeli), drugi sugeriraju kontrast između bezvučnih, aberantnih i zvučnih ili bezzvučnih, jakih i zvučnih suglasnika (u posljednja dva koncepta težnja je izborna karakteristika i zvučnih i bezvučnih suglasnika) itd. Postoji i gledište prema kojem su u indoevropskom prajeziku postojale 4 serije zaustavljanja: zvučni, bezglasni, zvučni aspirat i bezglasni aspirat - baš kao što je slučaj, na primjer, u sanskrtu.
Rekonstruisani indoevropski prajezik javlja se, kao i stari indoevropski jezici, kao jezik sa razvijenim padežnim sistemom, bogatom verbalnom morfologijom i složenom akcentuacijom. I ime i glagol imaju 3 broja - jedninu, dvojinu i množinu. Problem za rekonstrukciju niza gramatičkih kategorija u protoindoevropskom jeziku je nedostatak odgovarajućih oblika u najstarijim indoevropskim jezicima - hetitsko-luvijskom: ovo stanje može ukazivati ili na to da su se te kategorije razvile. u protoindoevropskom prilično kasno, nakon odvajanja hetitsko-luvijskog ogranka, odnosno nakon što su hetitsko-luvijski jezici pretrpjeli značajne promjene gramatički sistem.
Indoevropski prajezik karakteriziraju bogate mogućnosti tvorbe riječi, uključujući i sastav riječi; koristeći reduplikaciju. U njemu su bile široko zastupljene alternacije glasova - i automatske i one koje obavljaju gramatičku funkciju.
Sintaksu je karakterizirao, posebno, slaganje pridjeva i pokaznih zamjenica s kvalifikovanim imenicama po rodu, broju i padežu, te korištenje enklitičkih čestica (koje se stavljaju iza prve potpuno naglašene riječi u rečenici; vidi Klitike). Redosled reči u rečenici je verovatno bio slobodan [možda je preferirani red bio „subjekat (S) + direktni objekat (O) + predikat glagol (V)”).
Ideje o proto-indoevropskom jeziku i dalje se revidiraju i razjašnjavaju u nizu aspekata - to je, prije svega, zbog pojave novih podataka (posebnu ulogu odigralo je otkriće anadolskog i toharskog jezika krajem 19. - početkom 20. vijeka), i drugo, na proširenje znanja o strukturi ljudski jezik općenito.
Rekonstrukcija protoindoevropskog leksičkog fonda omogućava suđenje o kulturi Proto-Indoevropljana, kao io njihovoj prapostojbini (vidi Indoevropljani).
Prema teoriji V. M. Illich-Svitycha, indoevropska porodica je komponenta takozvana nostratička makrofamilija (vidi Nostratički jezici), koja omogućava provjeru indoevropske rekonstrukcije s vanjskim podacima za poređenje.
Tipološka raznolikost indoevropskih jezika je velika. Među njima postoje jezici sa osnovnim redosledom reči: SVO, kao što su ruski ili engleski; SOV, kao i mnogi indoiranski jezici; VSO, kao što su irski [usp. ruska ponuda“Otac hvali sina” i njegovi prijevodi na hindi - pita bete kl tarifa karta hai (doslovno - 'Otac hvali sina') i na irskom - Moraionn an tathar a mhac (doslovno - 'Otac hvali sina') ]. Neki indoevropski jezici koriste prijedloge, drugi koriste postpozicije [uporedite ruski „u blizini kuće“ i bengalski baritar kache (doslovno „blizu kuće“)]; neki su nominativni (poput evropskih jezika; vidi Nominativna struktura), drugi imaju ergativnu konstrukciju (na primjer, na hindskom; vidi Ergativnu strukturu); jedni su zadržali značajan dio indoevropskog sistema padeža (kao baltički i slovenski), drugi su izgubili padeže (na primjer, engleski), treći (toharski) su razvili nove padeže iz postpozicija; neki teže izražavanju gramatičkih značenja unutar značajne riječi (sintetizam), drugi - uz pomoć riječi posebne funkcije (analitičnost) itd. U indoevropskim jezicima mogu se naći fenomeni kao što su izafet (na iranskom), grupna fleksija (na toharskom) i opozicija uključivog i isključivog (Tok Pisin).
Moderni indoevropski jezici koriste pisma zasnovana na grčka abeceda(jezici Evrope; vidi grčko pismo), brahmi pisma (indoarijski jezik; vidi indijsko pismo), neki indoevropski jezici koriste pisma semitskog porijekla. Za brojne drevne jezike korišteni su klinopis (hetitsko-luvijski, staroperzijski) i hijeroglifi (luvijski hijeroglifski jezik); Drevni Kelti su koristili oghamsko pismo.
Lit. : Brugmann K., Delbrück V. Grundriß der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. 2. Aufl. Strazbur, 1897-1916. Bd 1-2; Indogermanische Grammatik / Hrsg. J. Kurylowicz. Hdlb., 1968-1986. Bd 1-3; Semereni O. Uvod u komparativnu lingvistiku. M., 1980; Gamkrelidze T.V., Ivanov Vyach. Ned. Indoevropski jezik i Indoevropljani: rekonstrukcija i istorijsko-tipološka analiza prajezika i protokulture. Tb., 1984. Dio 1-2; Beekes R. S. R. Komparativna indoevropska lingvistika. Amst., 1995; Meillet A. Uvod u komparativno proučavanje indoevropskih jezika. 4. izd., M., 2007. Rječnici: Schrader O. Reallexikon der indogermanischen Altertumskunde. 2. Aufl. IN.; Lpz., 1917-1929. Bd 1-2; Pokorny J. Indoger-manisches etymologisches Wörterbuch. Bern; Münch., 1950-1969. Lfg 1-18.
Proizveden od Arheološkog instituta Amerike, pozvao je posjetitelje na svoju web stranicu da čuju kako govor zvuči na indoevropskom protojeziku. Rekonstrukciju je pripremio i ispričao komparativista Andrew Byrd sa Univerziteta Kentucky.
Bird je koristio dva teksta koja su već poznata u indoevropskim studijama. Prvu, basnu „Ovce i konji“, objavio je 1868. jedan od pionira rekonstrukcije indoevropskog prajezika, August Šlajher. Schleicher je imao optimistične poglede na rezultate protolingvističke rekonstrukcije. Napisao je da nam je indoevropski prajezik „potpuno poznat“ i, očigledno, bio je siguran da će basnu koju je napisao stari Indoevropljani lako razumjeti.
Nakon toga, komparativisti su počeli da procjenjuju protolingvističku rekonstrukciju suzdržanije. Oni su bolje od Schleichera razumjeli složenost rekonstrukcije koherentnog teksta, i što je najvažnije, razumjeli su neke od konvencija rekonstruiranog prajezika. Shvatili su poteškoću sinhronizacije rekonstruisanih jezičkih pojava (na kraju krajeva, prajezik se vremenom menjao), i dijalekatsku heterogenost prajezika, i činjenicu da se neki elementi prajezika možda neće odraziti na potomku. jezika, što znači da ih je nemoguće rekonstruisati.
Međutim, s vremena na vrijeme lingvisti nude ažurirane verzije teksta Schleicherove basne, uzimajući u obzir najnovija dostignuća komparativne istorijske fonetike i gramatike indoevropskih jezika. Tekst se pokazao kao zgodan način da se pokaže razvoj indoevropske rekonstrukcije.
Drugi tekst se zove “Kralj i Bog”. Zasnovan je na epizodi iz drevne indijske rasprave " Aitareya-brahmana“, gdje kralj moli boga Varunu da mu podari sina. Profesor sa Univerziteta u Kalkuti Subhadra Kumar Sen pozvao je brojne vodeće indoevropeiste da napišu "prevod" teksta na indoevropski protojezik. Rezultati su objavljeni u časopisu Journal of Indo-European Studies 1994. godine. Svrha ankete je bila da se vizuelnim materijalom pokažu razlike u pogledima naučnika na indoevropski jezik. Ponekad su se razlike ticale ne samo fonetike ili morfologije jezika. Na primjer, Eric Hamp je umjesto boga Verunosa (Varuna) odabrao da pomene drugog - Lughusa (poznatog u irskoj mitologiji kao Lug), očigledno s obzirom da Varuna nije pouzdano rekonstruisana na protoindoevropskom nivou.
Unatoč zabavnoj prirodi ovakvih eksperimenata, ne treba zaboraviti sve konvencije predloženih tekstova, a osim toga, njihov zvučni izgled.
"Ovce i konji"
Ovca, [na] kojoj nije bilo vune, vidjela je konje: jedan nosi teška kola, drugi s velikim teretom, treći brzo nosi čovjeka. Ovca je rekla konjima: srce mi se nadima kad vidim konje kako nose čovjeka. Rekoše konji: slušaj, ovce, srce me boli [od] što sam vidio: čovjek, gospodar, grije vunu od ovaca, a ovce nemaju vune. Čuvši to, ovce se okrenu [u] polje.
Ovako je trebao izgledati indoevropski tekst basne, smatra August Schleicher.
Avis akvāsas ka
Avis, jasmin varnā na ā ast, dadarka akvams, tam, vāgham garum vaghantam, tam, bhāram magham, tam, manum āku bharantam. Avis akvabhjams ā vavakat: kard aghnutai mai vidanti manum akvams agantam. Akvāsas ā vavakant: krudhi avai, kard aghnutai vividvant-svas: manus patis varnām avisāms karnauti svabhjam gharmam vastram avibhjams ka varnā na asti. Tat kukruvants avis agram ā bhugat.
Ova verzija 1979. od Winfrieda Lehmanna i Ladislava Zguste:
Owis eḱwōskʷe
Gʷərēi owis, kʷesjo wl̥hnā ne ēst, eḱwōns espeḱet, oinom ghe gʷr̥um woǵhom weǵhontm̥, oinomkʷe meǵam bhorom, oinomkʷe meǵam bhorom, oinomkʷe bhorom, oinomkʷe bhorom, oinomkʷe bhorom. Owis nu eḱwobh(j)os (eḱwomos) ewewkʷet: "Ḱēr aghnutoi moi eḱwōns aǵontm̥ nerm̥ widn̥tei". Eḱwōs tu ewewkʷont: "Ḱludhi, owei, ḱēr ghe aghnutoi n̥smei widn̥tbh(j)os (widn̥tmos): nēr, potis, owiōm ghe aghnutoi n̥smei widn̥tbh(j)os (widn̥tmos): nēr, potis, owiōm ghe aghnutoi. l̥hnā esti". Tod ḱeḱluwōs owis aǵrom ebhuget.
Ali ovaj tekst basne "Ovce i konji" glasio je Bird:
H 2 óu̯is h 1 éḱu̯ōs-k w e
h 2 áu̯ei̯ h 1 i̯osméi̯ h 2 u̯l̥h 1 náh 2 né h 1 est, só h 1 éḱu̯oms derḱt. só g w r̥h x úm u̯óǵ h om u̯eǵ h ed; só méǵh 2 m̥ b h órom; só d h ǵ h émonm̥ h 2 ṓḱu b h ered. h 2 óu̯is h 1 ék w oi̯b h i̯os u̯eu̯ked: “d h ǵ h émonm̥ spéḱi̯oh 2 h 1 éḱu̯oms-k w e h 2 ágḱh̯ti,” h 1 éḱu̯ōs tu u̯eu̯kond: “ḱlud h í, h 2 ou̯ei̯! tód spéḱi̯omes, n̥sméi̯ ag h nutór ḱḗr: d h ǵ h émō, pótis, sē h 2 áu̯i̯es h 2 u̯l̥h 1 náhé2m g uhé2m g ̯ib h i̯os tu h 2 u̯l̥h 1 náh 2 né h 1 esti. tód ḱeḱluu̯ṓs h 2 óu̯is h 2 aǵróm b h uged.
"Kralj i Bog"
Živeo jednom davno jedan kralj. Nije imao djece. Kralj je želeo sina. Pitao je sveštenika: "Neka mi se rodi sin!" Sveštenik reče kralju: „Pomoli se bogu Verunu. Kralj se obratio bogu Verunosu s molitvom: "Čuj me, oče Veruno." Bog Verunos je sišao s neba: "Šta hoćeš?" - "Želim sina" - "Neka bude", rekao je sjajni bog Verunos. Kraljeva žena je rodila sina.
Ovu opciju rekonstrukcije koristio je Andrew Bird:
H 3 rḗḱs dei̯u̯ós-k w e
H 3 rḗḱs h 1 est; so nputlos. H 3 rḗḱs súh x broj u̯l̥nh 1 do. Tósi̯o ǵʰéu̯torm̥ prēḱst: "Súh x nus moi̯ ǵn̥h 1 i̯etōd!" Ǵʰéu̯tōr tom h 3 rḗǵm̥ u̯eu̯ked: "h 1 i̯áǵesu̯o dei̯u̯óm U̯érunom". Úpo h 3 rḗḱs dei̯u̯óm U̯érunom sesole nú dei̯u̯óm h 1 i̯aǵeto. "ḱludʰí moi, pter U̯erune!" Dei̯u̯ós U̯érunos diu̯és km̥tá gʷah 2 t. "Kʷíd u̯ēlh 1 si?" "Súh x num u̯ēlh 1 mi." "Tód h 1 estu", u̯éu̯ked leu̯kós dei̯u̯ós U̯érunos. Nu h 3 réḱs pótnih 2 súh x num ǵeǵonh 1 e.