Ecumenical IV Cathedral. II Konseho ng Nicea

Dogma ng Anim na Daan at Tatlumpung Banal na Ama ng Ikaapat na Ekumenikal na Konseho ng Chalcedon. Tungkol sa dalawang kalikasan sa iisang Persona ng ating Panginoong Hesukristo. Pagsunod sa mga Banal na Ama, lahat tayo ay nagkakaisa na nagtuturo na ipagtapat ang iisang Anak, ang ating Panginoong Hesukristo,

Paggunita sa Banal na Ikatlong Ekumenikal na Konseho sa Efeso Sa ikadalawampu't isang taon ng paghahari ni Emperador Theodosius the Younger, anak ni Arcadius, ang Banal na Ikatlong Ekumenikal na Konseho ay tinipon sa Ephesus1] sa sumunod na okasyon. Nestorius, na hindi karapat-dapat na sumakop sa lugar ng patriyarka

ANG MGA REGULASYON NG HOLY ECMENAL FIRST COUNCIL OF NICAES 1. Kung ang isang taong may karamdaman ay kinuha ng mga doktor ang kanyang mga paa, o na-emaculate ng mga barbaro: hayaan ang isang tao na manatili sa klero. Ngunit kung, dahil malusog siya, kinapon niya ang kanyang sarili: tulad, kahit na siya ay ibinilang sa mga klero, ay dapat na hindi kasama, at mula ngayon

MGA REGULASYON NG IKALAWANG BANAL na Ekumenikal na Konseho,

ANG MGA REGULASYON NG HOLY ECMENAL COUNCIL OF EPHESUS 1. Kinailangan para sa mga hindi naroroon sa banal na Konseho, at nanatili sa kanilang lugar, o lungsod, dahil sa ilang pagkakamali, eklesiastiko man o katawan, na huwag manatili sa labas ng kaalaman sa kung ano ang napagdesisyunan dito: pagkatapos ay ipinapaalam namin sa iyo

REGULATIONS OF THE HOLY ECMENAL SIXTH COUNCIL OF CONSTANTINOPLE 1. Sa simula ng bawat salita at gawa, ang pinakamagandang order ay mula sa Diyos upang magsimula, at magtapos sa Diyos, ayon sa pananalita ng Theologian. Para sa kadahilanang ito kahit ngayon, kapag ang kabanalan ay malinaw na ipinangaral sa atin, at ang Simbahan, kung saan

ANG MGA REGULASYON NG HOLY ECMENAL SEVENTH COUNCIL OF NICAES 1. Para sa mga tumanggap ng dignidad ng pagkasaserdote, ang mga nakaukit na tuntunin at regulasyon ay nagsisilbing ebidensya at patnubay, na kusang-loob naming tinatanggap, umaawit kami kasama ng nagsasalita ng Diyos na si David, na nagsasabi sa Panginoong Diyos: sa daan

Mga Panuntunan ng II Ecumenical Council Ang II Ecumenical Council ay ginanap sa Constantinople sa ilalim ni Emperor Theodosius noong 381. 150 Orthodox bishops ang lumahok sa mga aktibidad nito - ang mga ito ay eksklusibong Eastern Fathers, kaya hindi agad kinilala ng Roma ang ecumenical authority ng Council.

Sa pamamagitan ng Canon na ito, kinumpirma ng mga Ama ng Konseho ng Chalcedon ang mga pribilehiyong ipinagkaloob ng Canon 3 ng Ikalawang Konsehong Ekumenikal sa Arsobispo ng Constantinople at idagdag sa kanya ang tatlong lalawigan, na dapat na siyang bumubuo sa kanyang rehiyon. Ang prinsipyo kung saan ginabayan ang mga Ama ng Konseho ng Chalcedon sa pagpapalabas ng canon na ito ay ang parehong prinsipyo na sinundan ng mga Nicene Fathers noong inilabas nila ang kanilang ika-6 na canon, gayundin ang mga ama ng Second Ecumenical Council noong inilabas nila ang kanilang ika-3 canon, isang prinsipyong taimtim na ipinahayag sa bandang huli ni Leo the Great sa mga salita: "Ang mga pakinabang ng mga banal na simbahan ay itinatag ng mga tuntunin ng St. ama" .

Sa partikular, ang mga Chalcedonian Fathers, kapag nag-isyu ng panuntunang ito, ay mahigpit na sumusunod:

Ang pamantayang itinatag sa simbahan, na, bilang karagdagan sa kahalagahan ng pinagmulan ng isang kilalang simbahan, palaging nasa isip, kapag namamahagi ng mga lugar ng simbahan, ang pampulitikang pamamahagi ng mga ito, pati na rin ang kahalagahan na ibinigay na lungsod ay nasa sa pulitika. Ang pamantayang ito ay itinalaga ng pagsasagawa ng Apostolic Church, ang pagtuturo ng lahat ng mga banal na ama at guro, parehong mga simbahan sa Silangan at Kanluran, at sa wakas ang pamantayang ito ay tumanggap ng legal na kahalagahan sa pamamagitan ng mga kahulugan ng mga konseho, parehong lokal) at ekumenikal (I 6 Ave. II 3 Ave. IV 17 pr.); ito ay ang pagpapahayag ng pamantayang ito, na kalaunan ay nabigyang-katwiran sa pamamagitan ng pagsasagawa ng Silangan at Kanluraning mga simbahan sa lahat ng edad, na ngayon ay ang ika-28 Canon ng mga Chalcedonian Fathers.

Dagdag pa, sinusunod nila ang pangkalahatang pamantayan, ayon sa kung saan ang bawat ekumenikal na konseho ay may parehong mga karapatan sa pagpapalabas ng mga patakaran sa lahat ng iba pang mga konseho, bukod pa rito, ang isang ekumenikal na konseho ay maaaring, ayon sa mga pangangailangan ng simbahan, na baguhin ang panuntunan ng isa pang nakaraang konseho, na kung saan hindi tungkol sa pananampalataya at moralidad, ngunit ang disiplina ng simbahan, na nananatiling, siyempre, tapat sa buong kahigpitan sa diwa ng eklesiastikal na batas. At ito ay pinabanal ng pagsasagawa ng buong panahon ng mga konsehong ekumenikal. Paghahambing sa at maaaring magsilbing sapat na patunay nito.

Sa wakas, sinusunod ng mga Ama ng Konseho ang pangunahing prinsipyo ng eklesiastikal na batas - isang kaugalian na may malaking kahalagahan sa mga usapin ng eklesyastikal na disiplina bilang positibong batas - siyempre, isang kaugalian na may katangiang eklesyastiko pinabanal una sa lahat sa pamamagitan ng pangangailangan at pagkatapos ay sa pamamagitan ng reseta. Ang kaugalian, na itinalaga ng lahat ng sinaunang simbahan, ay nagsilbing tamang gabay, kapwa para sa mga indibidwal na pastor ng simbahan, at para sa lokal at ekumenikal na konseho. Tinutumbas ni Basil the Great ang kaugalian sa isang nakasulat na batas (); ako Universe ang konseho, batay sa kaugalian, ay kinilala ang gayong mga karapatan para sa mga obispo ng Alexandria at Antioch, na, ayon sa kaugalian, ginamit ng obispo ng Roma sa kanyang mga rehiyon (6 par.). Ang mga Chalcedonian Fathers, na nag-iisip sa kahulugan ng kaugalian na batas, at ginagabayan ng halimbawa ng mga Nicene Fathers, ay naglabas ng canon na ito. Pagkatapos ng mga pangkalahatang pananalita na ito, na kailangang paunang salitain, dahil sa kahalagahan ng tuntuning ito, at higit sa lahat dahil sa ingay (gamitin ang ekspresyon ni Fleury) na itinaas dahil sa tuntuning ito, nagpapatuloy tayo sa pagsusuri sa mismong tuntunin.

Ang dahilan ng paglalathala ng kanon na ito ay, ayon sa mga Romanong teologo, ang ambisyon ng obispo ng Constantinople, na naghangad na sakupin ang lahat ng mga patriarkang Silangan, at pagkatapos ay dahil sa katotohanan na siya ang obispo ng bagong Roma, ang kabisera ng emperador (ang lumang Roma ay bumagsak noon sa pulitika) upang maiangkop sa kanyang sarili ang lahat ng mga pakinabang ng isang Romanong obispo at maging unang obispo ng lahat ng Sangkakristiyanuhan. Na ito ay hindi totoo, ang kasaysayan ng Silangang Simbahan noong ika-4 at ika-5 siglo ay nagpapatunay sa atin, kung saan dapat na bumaling ang mga teologong ito. Ang tunay na dahilan, na kahit na ang walang kinikilingan na mga teologo sa Kanluran ay inamin, at kinumpirma ng maraming mga halimbawa mula sa panahon ng Konseho ng Chalcedon at kahit na walumpung taon bago nito, ay ang kaguluhan sa paghirang ng mga obispo sa mga rehiyon ng Asia (Little). Pontus at Thrace at ang patuloy na pagkalito na dulot ng mga karamdamang ito, na nakaapekto sa lahat ng mga gawain sa simbahan. Iniharap ng Konseho ng Nicaea ang kahulugan ng kaugalian para sa batas, kung saan ang bawat metropolitan ay naglaan sa kanyang sarili ng mga espesyal na karapatan na independyente sa iba o sa iba, kaya't ang mga kaguluhan at kalituhan sa mga gawain sa simbahan. Ang katibayan ng hindi kaakit-akit na estado ng mga gawain ng simbahan sa mga lugar na pinamumunuan natin ay nasa ilalim ng hurisdiksyon ng See of Constantinople ay ang alam natin mula sa mga aktibidad ng Arsobispo ng Constantinople na si John Chrysostom (397-404) na may kaugnayan sa mga simbahan ng mga lugar na ito. ..

Sa Asia Minor at Scythia, ang simony ay malalim na nakaugat sa pagtatapos ng ika-4 na siglo, at ang pinaka-kahila-hilakbot na katiwalian sa moral ay naghari kapwa sa mga obispo at klero, at sa mga layko. Sa paligid ng taong 400, mayroong 29 na obispo mula sa mga bansang binanggit sa Constantinople, kung saan si St. Theotimos, Metropolitan ng Tomsk, at Ammon, Metropolitan ng Adrianople, na dumating sa iba't ibang negosyo, pangunahin upang makahanap ng paraan upang pagalingin ang unibersal na kasamaan at upang makuha ang bawat isa para sa kanyang sarili ang simpatiya ni Chrysostom. Ang isa sa kanila ay bumaling kay Chrysostom na may reklamo laban sa isa dahil sa simony. Ang akusado ay si Antoninus, Metropolitan ng Ephesus (ang pangunahing lungsod ng Asia Minor). Sa isang konseho na binubuo ng mga obispo na pinamumunuan ni Chrysostom, napagpasyahan na imbestigahan ang bagay. Samantala, namatay si Antoninus, at dahil sa kanyang kahalili, ang mas malaking kaguluhan ay lumitaw sa Efeso. Ang mga obispo ng Asya ay bumaling sa arsobispo ng Constantinople para sa tulong, na dumating sa Efeso at, nang tipunin ang mga obispo para sa isang konseho, naghalal ng bagong metropolitan, pinatalsik ang 16 na obispo, at naglagay ng mga bago sa kanilang mga lugar. Gayunpaman, ang kaguluhan ay hindi limitado sa Asia Minor, at ang Arsobispo ng Constantinople ay napilitang ibalik ang kaayusan sa Lycia. at sa Caria, at sa Pamfilia, at sa Frigia, at sa Pontus, halos sa kalahati ng silangang imperyo. Kung gaano kalawak ang pagpapalawak ng kapangyarihan ng Chrysostom ay makikita mula sa mga kuwento nina Socrates, Sozomen at Theodoret, na iniuugnay ang kapangyarihang ito sa teritoryong kalaunan ay itinalaga ng Konseho ng Chalcedon sa kanyang ikawalong kahalili sa See of Constantinople. Kaya, ang lahat ng mga gawain ng simbahan ng mga nabanggit na bansa ay talagang inilagay sa pagtitiwala, sanhi ng pangangailangan, mula sa Arsobispo ng Constantinople.

Ang kaayusan ay maaaring maibalik nang may kahirapan, at samakatuwid, upang maiwasan ang paglabag sa ganoon, ang emperador ay nag-utos na ang bawat halalan ng mga obispo sa Asia Minor at Thrace ay nakasalalay nang walang kondisyon sa pag-apruba ng Arsobispo ng Constantinople. Bilang resulta nito, at upang mapanatili ang kaayusan sa mga lugar na ito, ang pangangasiwa na ito ay isinagawa ng mga kahalili ni Chrysostom, na isa sa kanila, si Proclus, ay nakatanggap ng isang sadyang kahilingan mula sa Caesarea na humirang ng isang eksarka mismo. Walang mga pagtutol dito mula sa paksang obispo. Gayunpaman, ang kaguluhan ay nagpatuloy, dahil ang mga indibidwal na metropolitan, na nakatayo sa punto ng pananaw na wala sa mga konseho ang nagtatag ng pangangasiwa ng Arsobispo ng Constantinople sa kanila, itinuring ang kanilang sarili na independyente, at samakatuwid, ang pagsunod sa kanilang masamang kaugalian, ay nagdulot ng kalituhan sa simbahan.

Sa ika-11 at ika-12 na sesyon ng konsehong ito, ang kaso ng dalawang Ephesian metropolitans, sina Bassian at Stephen, ay isinaalang-alang, na naghangad na sabay na pamahalaan ang parehong katedra at nagtaas ng mga akusasyon laban sa isa't isa sa harap ng konseho para sa maling appointment. Pagkatapos pag-aralan ang kaso, napag-alaman na alinman sa isa o sa iba ay hindi maituturing na mga lehitimong metropolitan, at napagpasyahan na magtalaga ng bagong metropolitan. At upang simula ngayon ang mga ganitong kaso, na paulit-ulit mula sa kalagitnaan ng nakaraang siglo hanggang sa Konseho ng Chalcedon, ay hindi dapat maganap, ang ideyang ipinahayag sa konsehong ito ay isinasaalang-alang na kinakailangang sumunod sa nakaraang kaugalian at ayusin ito sa isang tuntunin, ibig sabihin, na ang mga metropolitan ng mga pinangalanang rehiyon ay dapat italaga ng arsobispo ng Constantinople .

Kaya, hindi ang ambisyon ng Patriarch ng Constantinople ang naglagay ng panuntunang ito, ngunit isang buhay na pangangailangan upang wakasan ang mga kaguluhan na nagbabanta sa pagbagsak ng Simbahan. Sa pagitan ng lahat ng mga obispo ng Constantinople mula Nectarios hanggang Anatoly (381-451), ang patriyarka ng batas sa pinakamalawak na kahulugan ng salita sa Asia Minor, Pontus at Thrace ay aktwal na ginamit ni Chrysostom, at siya, maaaring sabihin, sa pamamagitan ng kanyang aktibidad. ang dahilan ng paglitaw ng ika-28 na kanon ng konsehong ito. Ginawa ba ito ni Chrysostom dahil sa ambisyon?

Ang pangangailangan na nag-udyok sa paglalathala ng canon na ito ay pinaka-maliwanag mula sa mensahe na ipinadala ng Konseho kay Pope Leo the Great. At ang mga argumento ng mensaheng ito ay kinumpirma ng mga buhay na katotohanan. Sa mensahe, kasunod ng desisyon hinggil sa mga isyu ng pananampalataya, sinasabi nito: “Ipinababatid namin sa inyo na kami, para sa kapakanan ng deanery sa mga bagay at pagpapalakas ng mga utos ng simbahan, ay nagpasiya din ng iba ... Kaya, isang kaugalian na may matagal nang may bisa ( τό έκ πολλού κρατήσαν έθος ), na pinanghawakan ng banal na Simbahan ng Diyos sa Constantinople, upang italaga ang mga metropolitan ng mga rehiyon ng Asia, Pontus at Thracia. at ngayon ay inaprubahan namin sa pamamagitan ng isang pasya ng concilior, hindi gaanong pagbibigay ng anuman sa trono ng Constantinople, bilang pagpapalakas ng deanery sa mga metropolises; dahil madalas, pagkatapos ng pagkamatay ng mga obispo, maraming kaguluhan ang lumitaw kapag ang mga klero ng mga rehiyong ito at ang mga layko ay naiwan na walang pinuno at ginugulo ang kaayusan ng simbahan. Hindi ito lingid sa iyong kabanalan, lalo na tungkol sa mga taga-Efeso, na paulit-ulit na bumabagabag sa iyo ... Kaya, kung ano ang ipinasiya naming sirain ang lahat ng kalituhan at palakasin ang deanery ng simbahan, mabuting kalooban, kabanal-banalan at pinagpalang ama, na kilalanin ito bilang atin, mabait at disente para sa pagpapabuti ".

Nang makita ang kalagayang ito at nagsusumikap na maibalik ang kaayusan sa Simbahan, inilabas ng mga Chalcedonian Fathers ang Canon 28 na ito, kung saan itinatag nila sa unang lugar na ang see ng Constantinople ay may parehong mga pakinabang tulad ng nakikita ng Romano at sa mga obispo ng unang makita ang Constantinople ay dapat kumuha ng unang lugar pagkatapos ng Romano.

Sa pamamagitan nito, ang mga ama ay hindi naglalabas ng isang bagong panuntunan, ngunit ulitin ang panuntunang inilabas 70 taon na ang nakalilipas sa Ikalawang Ekumenikal na Konseho, na ipinahiwatig sa mga pambungad na salita ng panuntunan: "Ang pagsunod sa lahat ng mga kahulugan ng St. ama at kinikilala ang canon na binabasa ngayon ng 150 karamihan sa mga obispo na mapagmahal sa Diyos na nasa konseho noong mga araw ng banal na alaala ni Theodosius, sa naghaharing lungsod ng Constantinople, ang bagong Roma, tinutukoy din namin at nagpasya ang mga pakinabang. mga banal na simbahan ang parehong Constantinople, ang bagong Roma.” Kasunod ng prinsipyo na gumabay sa mga ama ng Unang Ekumenikal na Konseho, nang kinikilala ang karapatan ng obispo ng Roma sa unang lugar sa mga obispo ng unang trono, kinikilala ng mga ama ang prinsipyong ito bilang kanilang sarili, na binabanggit: granizo ( διά τό βασιλεύειν την π oλιν έκείνην)” at sa lawak na mas kinikilala nila ang prinsipyong ito, dahil ito ay itinalaga rin sa pamamagitan ng awtoridad ng Ikalawang Ekumenikal na Konseho, na nagbigay nito ng pagpapahayag sa kanyang ika-3 Canon, na nagsasabi na para sa parehong mga kadahilanan na ang mga Ama ng 1st Kinilala ng Ecumenical Council ang mga pakinabang sa likod ng trono ng "lumang Roma, ang parehong mga pakinabang ay dapat kilalanin para sa trono ng bagong Roma, dahil ang bagong Roma ay itinataas na ngayon sa antas ng isang naghaharing lungsod, na kung saan ay ang "lumang" Roma. .

Tapat, samakatuwid, sa prinsipyo ng mga ama ng unang ekumenikal na konseho, kinumpirma ng mga ama ng konsehong ito ang umiiral na canon ng Ikalawang Ekumenikal na Konseho, ayon sa kung saan ang Obispo ng Constantinople ay dapat magkaroon ng parehong mga pribilehiyo gaya ng isang Romano at magiging "pangalawa pagkatapos niya", i.e. sa mga pagpupulong ay kukuha ka ng pangalawang pwesto pagkatapos ng obispo ng Roma, na siyang mauuna.

Mula sa mga salitang "pangalawa pagkatapos niya" nais ng ilan na tukuyin na ang see ng Constantinople ay may eksaktong kaparehong karangalan sa Roman see, at ang "pagkatapos" (μετά) ay dapat iugnay lamang sa sunod-sunod na panahon, at hindi sa katotohanan. na ito ang may pinakamababang karangalan ayon sa kumpara sa Roman. Binibigyang-pansin ni Zonara ang gayong interpretasyon at pinatutunayan ang kawalang-saligan nito, una sa isang komentaryo sa canon 3 ng II Ecumenical Council, at pagkatapos ay sa isang komentaryo sa canon na ito. "Kung sino ang nag-iisip, sabi niya, mali ang iniisip ... Para sa ekspresyong: "may pantay na pakinabang" ( τών ίσων άπολαύειν πρεσβειων ) ginamit para sa kapakanan ng maharlikang kapangyarihan at ang synclite ... Kaya, ang mga sv. Sinasabi ng mga Ama na dahil ang lungsod na ito, tulad ng sinaunang Roma, ay tumanggap ng karangalan bilang lungsod ng isang hari at isang synclite, dapat din itong parangalan sa mga pribilehiyo ng simbahan tulad ng isang iyon, at dapat magkaroon ng kagustuhan kaysa sa lahat ng iba pang mga simbahan, ngunit maging pangalawa. dito lang ( δευτέραν μετ᾿ έκείνην ύπάρχουσαν ). Sapagkat hindi posible para sa kanya na mabigyan ng pantay na karapatan sa lahat ng aspeto ... "At upang ipakita kung bakit ganito, tinutukoy niya ang mambabasa sa kanyang interpretasyon ng canon 3 ng II Ecumenical Council, kung saan, pagkatapos ng pagbanggit ng ilang heneral. Ang mga pangungusap at ang maikling kuwento ni Justinian na XXXI tungkol sa ugnayan ng mga obispo, ay nagpapatuloy: “Kaya malinaw mula rito na ang pang-ukol na μετά ay nangangahulugang bawasan at bawasan ( ύποβιβασμόν χαί έλάπωσιν ). Oo, kung hindi, imposibleng mapanatili ang pagkakakilanlan ng karangalan sa pagitan ng dalawang trono. Sapagkat kinakailangan na, kapag itinataas ang mga pangalan ng kanilang mga primata, ang isa ay dapat kumuha ng unang lugar, at ang isa ay ang pangalawa, kapwa sa mga pulpito, kapag sila ay nagsasama-sama, at sa mga lagda, kung kinakailangan. Kaya, ang paliwanag na iyon ng pang-ukol na μετά, ayon sa kung saan ang pang-ukol na ito ay nagpapahiwatig lamang ng oras, at hindi isang pagmamaliit (υποβιβασμόν), ay sapilitang at hindi nagmumula sa isang tama at mabuting pag-iisip ( διανοίας ούχ ευθείας , όυδ᾿ αγαθής )". At higit pa - sa komentaryo sa panuntunang ito sa parehong isyu: "Para sa pang-ukol na μετά na maunawaan, ayon sa mga nagsasalita, sa kahulugan ng pagpapakita ng pagkakasunud-sunod ng panahon ng dispensasyon ng kabisera ng kaharian sa mga lungsod na ito, ay hindi pinapayagan ang Canon 36 ng Konseho ng Trullo, kapag inilagay nito ang trono ng Constantinople na pangalawa pagkatapos ng trono sinaunang Roma at idinagdag: “pagkatapos nito, itala ang trono ng dakilang lunsod ng Alexandria, pagkatapos ay ang trono ng Antioquia, at sa likod nito ay ang trono ng lungsod ng Jerusalem.” Sapagkat tulad ng may kaugnayan sa iba pang mga trono, ang pang-ukol pagkatapos (μετά) ay nagpapahiwatig ng pagbaba (υποβιβασμόν); sa parehong kahulugan ito ay inilagay na may kaugnayan sa trono ng Constantinople. Ganyan dapat intindihin. At ang hindi malilimutang patriarch na si divine Nicephorus sa ika-12 kabanata, na isinulat niya laban sa mga iconoclast, ay nagsabi ng sumusunod: "na sila (ang mga iconoclast) ay tinanggihan mula sa Simbahang Katoliko, ito ay malinaw na pinatutunayan ng mga liham na ipinadala ng pinakamapagpalang obispo ng sinaunang Roma, i.e. unang apostolikong makita τοοτέστι τού πρώτου χαί αποστολιχού θρ oνου )" . Kaya, ayon sa interpretasyon ng isa sa mga pinakaunang komentarista mga tuntunin ng simbahan, kinilala ng aming pamamahala ang primacy ng obispo ng Roma, na, bilang pangalawa, ay sinusundan ng obispo ng Constantinople. At dito ang mga ama ng Konseho ng Chalcedon ay nanatiling tapat sa Canon 6 ng Konseho ng Nicaea, na kinikilala nang buong kalubhaan ang Simbahang Romano bilang ang una; katulad din sa mga Ama ng Nicaean, na hindi nagbigay sa mga Romano ng anumang mga karapatan sa iba pang mga trono, ngunit kinilala lamang ito bilang kapangyarihan sa sarili nitong patriyarka sa loob ng mga hangganan nito na sinakop nito noong Konseho ng Nicaea, at ang parehong kapangyarihan ay kinilala para sa ang trono ng Alexandrian sa teritoryo nito, pati na rin sa kabila ng Antioch - sa kanilang sarili, ang mga ama ng Chalcedonian ay walang dahilan upang bigyan ang Romanong trono ng gayong mga karapatan, o alisin sila.

Sinabi natin sa itaas at pinatunayan sa pamamagitan ng mga halimbawa mula sa eklesiastikal na batas na ang lahat ng ekumenikal na konseho ay may parehong mga karapatan tungkol sa pagbubuo ng mga tuntunin, hangga't, siyempre, sila ay nananatiling tapat sa diwa ng eklesiastikal na batas. Sa pagsasaalang-alang nito at pagkakaroon ng halimbawa sa Unang Ekumenikal na Konseho, na, sa pamamagitan ng ika-6 na kanon nito sa mga karapatan ng mga obispo at ang mga limitasyon ng kanilang kapangyarihan, ay nagpatunay na ang ekumenikal na konseho ay may karapatang magpasya sa mga isyu kung kinakailangan, ang mga ama ng Chalcedonian. , na inaprubahan ng kanilang canon ang kahulugan ng Ikalawang Ekumenikal na Konseho sa obispo ng Constantinople, itinalaga ang mga hangganan kung saan ang kanyang kapangyarihan, bilang obispo ng trono, ay lalawak. Tinutukoy nila na ang lugar nito ay dapat na tatlong lalawigan, na hindi tinukoy ng Konseho ng Nicaea sa alinman sa Romano o Alexandrian, ngunit binanggit sa ika-6 na panuntunan nito, bilang άλλαι έπαρχίαι, ibig sabihin: Pontus na may pangunahing lungsod ng Caesarea, proconsular Asia kasama ang pangunahing lungsod ng Ephesus at Thrace kasama ang pangunahing lungsod ng Constantinople.

Sa mga lugar na ito, ayon sa utos ng mga ama, ang karapatan na italaga ang mga metropolitan ay pag-aari ng Obispo ng Constantinople. Sa paggawa ng kautusang ito, nanatiling tapat ang mga ama sa mga tuntunin ng simbahan dito rin. Tanging ang pagtatalaga ng ilang (μ oνους) metropolitans ang ibinibigay sa trono ng Constantinople, ngunit hindi ang halalan, dahil ang karapatan ng halalan ay pag-aari ng konseho ng rehiyon. Kaya ang Obispo ng Constantinople ay hindi dapat makialam sa usapin ng halalan; ayon kay ( ψηφισμάτων συμφώνων ) ng halalan, itinatalaga lamang niya ang bagong halal na metropolitan. Bukod sa metropolitan sa mga lugar na nabanggit, ang Patriarch ng Constantinople ay walang karapatan na magtalaga ng ibang mga obispo, ngunit "bawat metropolitan ng mga nabanggit na lugar, kasama ang mga obispo ng lugar, ay dapat humirang ng mga obispo ng diyosesis, ayon sa itinakda ng mga banal na tuntunin. " Si Zonara, sa kanyang komentaryo, ay nakakuha ng pansin sa salitang "isa" (μ oους ) at nagsabi: "At ang salitang "isa" ay sinabi na may layunin na ang isa sa mga Obispo ng Constantinople ay hindi angkop sa ordinasyon ng mga obispo; para sa mga ordinasyon na ito ay ibinibigay sa bawat metropolitan, kung kanino sila nabibilang mula pa sa simula. At higit pa, kaugnay ng mga karapatan ng Obispo ng Constantinople, idinagdag niya: “Ngunit baka isipin ng sinuman na ang mga banal na ama na ito ay ipaubaya sa buong awtoridad ng Obispo ng Constantinople ang lahat ng bagay na nauukol sa ordinasyon, upang sa usapin ng ordinasyon siya ay may kapangyarihang gawin ang anumang gusto niya. , idinagdag nila na ang mga metropolitan ay inorden niya sa pagsisimula ng isang consensual election at sa pagtatanghal nito, kaya sinasabi halos ang sumusunod: ang obispo ng Constantinople ay hindi dapat gumawa ng mga metropolitan na gusto niya mismo , ngunit ang mga halalan ay dapat gawin ng isang sinod na nasasakupan niya, at kung kanino sasang-ayon ang mga manghahalal, sa mga dapat niyang italaga, pagkatapos na iharap sa kanya ang mismong mga halalan.

Alam na natin na ang mga ama ng Konseho ng Chalcedon, sa pagsasanib sa tatlong lalawigan na binanggit sa trono ng Constantinople, ay walang ibang ginawa kundi ang ginawa ng Konseho ng Nicaea sa ika-6 na kanon nito, ibig sabihin: kinumpirma nila, sa pamamagitan ng isang utos ng konseho, ang umiiral na kaugalian, itinalaga noon pa man. Sa gabay ng prinsipyong ito, napagpasyahan nila na ang Obispo ng Constantinople ay kailangang magbigay din ng mga obispo mula sa mga dayuhan ( έν τοίς βαρβαριχοΐς ). At dito nagsilbing halimbawa si Chrysostom para sa mga ama ng Chalcedonian. Alam natin ang kaugnayan sa pagitan ng mga tribong Gothic at ng trono ng Constantinople, gayundin ang mga aktibidad ni Chrysostom sa bagay na ito a). Kasunod nito, at nakikita, bukod dito, ang patuloy na pakikipagtalik ng mga dayuhan sa trono ng Constantinople, direktang pakikipagtalik, ang mga ama ay gumawa ng gayong desisyon tungkol sa kanila. “At sa ilalim ng mga obispo ng mga dayuhan, isinulat ni Balsamon, unawain si Alania, Russia at iba pa; sapagkat ang mga Alan ay kabilang sa distrito ng Pontic, at ang mga Ruso sa Thracian, "sa madaling salita, ang ibig nilang sabihin ay ang mga obispo ng mga tao na nagpatibay ng Kristiyanismo mula sa Constantinople, ngunit hindi kabilang sa estado ng Roma.

Sa kabila ng lahat ng bisa ng panuntunang ito, sa kabila ng pagiging legal nito mula sa canonical at mula sa makasaysayang mga punto gayunpaman, nagdulot ito ng matinding protesta mula sa mga legado ng obispo ng Roma sa katedral, at mula mismo sa obispong Romano na si Leo the Great.

Ang una, i.e. Ang mga Romanong legado sa Konseho ng Chalcedon ay nagprotesta sa dalawang dahilan:

Sapagkat sila ay mga tagasunod ng bagong teorya ng "papacy", na ang pundasyon ay unang inilatag ni Siricius sa pamamagitan ng kanyang utos noong Pebrero 385, na hinarap sa mga obispong Espanyol; ang decretal na ito, tandaan natin, ang una at pinakamatandang papal decretal. Ito bagong teorya Ang "papacy" araw-araw ay lalong nag-uugat. Ito ay pinadali ng maraming mga pangyayari, parehong panloob at panlabas. buhay simbahan: Ang panloob na mga pangyayari ay ang kakanyahan ng isang medyo kalmado na estado ng pag-iisip sa mga bagay na pangrelihiyon, na hindi sa ganoong lawak. tulad ng sa ibang mga bansa, sila ay dinala ng mga maling aral; panlabas na mga pangyayari - maraming maimpluwensyang ugnayan na nilikha ng iba't ibang mga kalooban: ang mga ugnayang ito ay napakahalaga para sa simbahan ng kanluran, gayunpaman, sila ay hindi gaanong pinahahalagahan sa silangan. Si Theodoret of Cyrus, sa isang liham kay Leo the Great, ay nagsabi na ang lahat ng mga pangyayari ay tiyak na nahuhubog upang matiyak ang primacy ng Simbahang Romano: lahat ng bagay na mayroon ang ibang mga simbahan sa kanilang sarili ay natatangi sa kanilang sarili at nagbibigay ng kahalagahan sa lungsod kapwa sa pulitika at sa mga relasyon sa simbahan, lahat ng bagay na mayroon ang Simbahang Romano; higit pa, sa pulitika, ipinahihiwatig nito na ang Roma ang pinakamalaki, pinakamatalino, pinakamataong lungsod, na ang umiiral na imperyo ay nagmula rito, at natanggap ang pangalan nito mula rito; eklesiastiko, sikat ang Roma pagiging martir Sina Pedro at Pablo at ang kanilang mga libingan, na matatagpuan dito, ay nagsisilbing paksa ng mataas na paggalang sa silangan. Ang politikal-eklesiastikong katangian ng Simbahang Romano, na pinahahalagahan at itinaguyod ng mga Oriental, ay nagsilbing batayan para sa espesyal na paggalang sa Simbahang Romano at sa obispo nito; nang maglaon, nang ang simbahan sa silangan ay napilitang labanan ang mga Arian, Nestorians, Novatian at iba pang mga erehe, ang awtoridad ng Roma, na hindi direktang nakibahagi sa pakikibakang ito, ay lalo pang tumaas, tulad ng: sa ilalim ng Innocent I at lalo na. sa ilalim ni Celestine I, bilang isang tagapamagitan sa pakikibaka sa pagitan ni Cyril ng Alexandria at Nestorius ng Constantinople. Kahit noong panahon ni Damasus, ang awtoridad ng Romanong trono ay lubos na pinahahalagahan sa Silangan, bilang resulta ng mga kaguluhan sa simbahan noon. Ipininta ni Mapalad Jerome na may kakila-kilabot na mga kulay ang kalagayan ng Silangan sa mga relihiyosong termino at itinuturo ang hindi pagkakasundo at kalituhan na naghari doon, bilang resulta ng Arianismo. Sa mga liham kay Damasus, naiinggit siya sa kanluran, malayo sa mga alitan ng silangan, at nanawagan sa Roma, bilang makalangit na anghel iligtas ang Orthodox ng Silangan mula sa mga lambat ng Arianismo. Dagdag pa, inilalarawan niya ang kanyang pakikibaka sa mga erehe, na, sa turn, ay tumuturo sa trono ni Pedro, bilang isang salamin ng purong dogma; at sa kanyang liham kay Damasus ng 377 ay iniulat niya. na ang kalituhan ay naghahari sa Silangan kung sino sa mga Obispo ng Antioch ang nakikiisa sa Roma, at samakatuwid ay dapat kilalanin bilang Ortodokso; sa pangkalahatang kalituhan na ito, tinutugunan niya ang paniniwalang misa sa mga salitang: si quis cathedrae Petri jungitur mens est. Sa ganitong estado ng mga gawain, ang awtoridad ng Roma noong ika-4 at ika-5 na siglo, sa kalooban, ay kailangang tumaas hindi lamang sa kanluran, kundi pati na rin sa silangan. Bagaman ang awtoridad ng tronong ito kung minsan ay nagdusa, halimbawa. sa ilalim ni Julius, na naging interesado sa Sabellianism at nagpahayag ng Orthodox Marcellus ng Ancyra, o sa ilalim ng Liberia, na pumirma sa simbolo ng Arian at hinatulan ang dakilang Athanasius, o sa ilalim ni Zosimus, na kinilala ang mga erehe na sina Pelagius at Celestius bilang Ortodokso, gayunpaman, ang kanyang awtoridad ay tumayo nang mataas at tumulong na palakasin ang teoryang iyon ng "papacy", na ang pangalawang kahalili ni Celestine, Leo the great, ay nagkaroon ng pagkakataon na umunlad nang may mahusay na enerhiya. Ito ay pinadali ng isa pang pangyayari na hindi natin maaaring balewalain. Sa panahong naghari ang ganap na katahimikan sa Kanluran, isang matinding pakikibaka ng mga partido ang nagaganap sa Silangan; ang mga partidong ito, at lalo na ang mga mahihina, ay sinubukang makuha sa kanilang panig ang mga kanlurang obispo, at lalo na ang Romano, bilang ang pinaka-maimpluwensyang, na nagtatakda ng tono para sa buong kanluran. At dahil napakahalagang makuha ang obispo ng Roma sa kanilang panig, ang mga nangangailangan ng kanyang tulong ay hindi nagtipid sa mga papuri, kung para lamang makamit ang kanilang layunin; at sa katunayan, ang gayong, kahit na nakakahiya, mga ekspresyon ay ginamit na sa ibang mga pangyayari ay hindi kailanman gagamitin. Kasabay nito, hindi dapat kalimutan ng isa ang pag-aari ng wika kung saan sila sumulat, at ang pagkabukas-palad ng mga Griyego para sa papuri. Ang mga obispong Romano, sa turn, ay tumitingin sa lahat ng mga gawain sa simbahan mula sa punto ng view ng kanilang primacy, na itinatag ni Siricius, sa mga pagpapahayag ng Silangan, na kanilang tinanggap sa literal na kahulugan, ay natagpuan ang pagkilala at pagkumpirma ng kanilang pananaw, nang hindi isinasaalang-alang, gayunpaman, ang kahulugan na ibinigay nila ang kanilang mga ekspresyon kung sino ang gumamit sa kanila, o para sa layunin kung saan ginamit nila ang mga ito. Sa ganitong kalagayan, ang teoryang "papa" sa Kanluran ay lalong nag-ugat; sa teoryang ito na ang mga Romanong legado sa Konseho ng Chalcedon ay sumunod, at mula sa pananaw nito ay nagprotesta sila laban sa panuntunang ito.

Ang pangalawang dahilan ay ang kakaibang posisyon ng mga Romanong legado mismo sa konsehong ito. Sa Silangan ang bagong teorya ng "papa" ay hindi alam; at kung ang mga ama ng konseho, na narinig ito sa unang pagkakataon mula sa mga labi ng mga legado, ay hindi nagtaas ng kanilang tinig laban dito, pagkatapos ay ginawa nila ito, una, para sa kapakanan ng pagpapanatili ng kapayapaan at pagkakaisa, kaya kinakailangan sa pagitan ng mga obispo ng kabisera, tiyak sa oras na iyon, upang hindi mahugasan ang bagong katedral ng Efeso at madaig ang kakila-kilabot na monophysitism, at ikalawa, para sa kapakanan ng kabanalan na puspos ni Leo the Great dahil sa kanyang dogmatikong sulat na tinutugunan sa ang Konseho. Gayunpaman ang mga ama ng konseho ay hindi maaaring tratuhin ang mga legado nang may pag-iingat kung saan sila ay magiging reaksyon kung ang huli ay hindi binuo ang kanilang teorya sa harap nila. Ang nakalaan at malamig na saloobin ng mga obispo sa Silangan sa mga legado ay ang agarang dahilan ng kanilang pagsalungat, na tinawag nating kakaiba, sa panuntunang ito. Maaari nating tawagin itong tunay na malisya sa mga taga-Silangan sa pangkalahatan at partikular sa Obispo ng Constantinople, dahil ang kanilang pag-uugali pagkatapos ng ika-15 na pagpupulong at bago umalis sa bahay (na tatalakayin sa ibaba) ay hindi mailalarawan kung hindi man. Paano ipinahayag ng mga legado ng Roma ang kanilang pagtutol?

Sa ika-15 na pagpupulong ng konsehong ito, kung saan ilalabas ang mga tuntunin, ayaw pumunta ng mga legado, bagaman inanyayahan sila sa pangalawang pagkakataon. Sa kanilang kahilingan, ginanap ang ika-16 na pulong. Sa pulong na ito, ipinahayag ng isa sa mga legado na nalaman nila na may isang bagay na naitatag sa kanilang kawalan na “itinuturing naming salungat sa mga tuntunin at deanerya ng simbahan, at samakatuwid ay napilitan kaming hilingin na ngayon ay basahin ang mga minuto ng pulong kahapon bago lahat, upang malaman ng lahat ng mga kapatid kung makatarungan o hindi ang itinatag. Sa kahilingan ng mga imperial commissars, si Archdeacon Aetius, ang sekretarya ng katedral, ay nagpahayag: "Lagi nang nakaugalian sa mga konseho, pagkatapos ng pangunahing gawain, na harapin ang iba pang kinakailangang mga isyu ... Tinanong namin ang mga obispo mula sa Roma upang makilahok sa paglutas ng mga kasong ito, tumanggi sila, na sinasabi na hindi sila nakatanggap ng mga tagubilin para dito ... Ang napagpasyahan kahapon ay narito; walang ginawang lihim, sa paraang magnanakaw, ngunit ang gawain ay natupad nang tama at kanonikal. Pagkatapos ay binasa ng kalihim ng imperyal ang teksto ng ating pamumuno at ang mga pirma ng mga obispo na naroroon, kasama ng mga ito, bilang karagdagan kay Anatoly ng Constantinople, ay ang mga lagda: Maximus ng Antioch at Juvenal ng Jerusalem; hindi napalitan ang trono ng Alexandria. Nang makita mula sa protocol na ang lahat ay ginawa nang mahigpit na kanonikal at walang anumang bagay na tututol, ang legadong si Lukentius, na higit sa iba na puno ng masamang hangarin sa mga taga-Silangan, ay gumawa ng sumusunod na karumal-dumal at nakakainsultong pahayag, "na ang mga ama, sa pamamagitan ng pangangailangan at sa ilalim ng pamimilit, nilagdaan ang mga alituntuning ito,” kung saan, ang lahat ng mga ama ay nagbigay ng isang sagot na humihinga sa galit para sa pagkakasala na ginawa sa kanilang kalayaan at karangalan ng obispo: "walang sinuman ang pinilit ng sinuman." Posible ba, pinahihintulutan na magtanong, at mag-isip tungkol sa anumang uri ng pamimilit, dahil ang mga legado mismo ay inanyayahan sa pagpupulong. Dahil sa kahihiyan at kahihiyan, tinukoy ni Lucentius ang mga kanon ng Konseho ng Nicaea, na para bang sila ay nasira ng (28) kanon na ito, upang bigyang-katwiran ang kanyang hindi naaangkop na pananalita; unang tinawag ng mga komisyoner ng imperyal ang mga legado, at pagkatapos ay ang iba pang mga obispo, upang ipakita sa kanila ang mga patakaran. Dito ang mga legado ay pinahiya sa pangalawang pagkakataon, dahil sila ay nahuli sa isang malinaw na kasinungalingan. Binasa ng isa sa kanila ang panuntunan 6 sa isang baluktot na anyo mula sa ilan sa kanyang mga koleksyon, katulad ng: "Ang Simbahang Romano ay palaging may primacy, maging ang Ehipto." ang kanon mismo ay binasa ng imperyal na kalihim na si Constantine mula sa isang koleksyon na inialok sa kanya ng kalihim. ng konseho, at ang mga legado ay nahatulan ng tahasang kasinungalingan. Pagkatapos noon, wala na silang nasumpungang magsalita kahit isang salita sa buong pulong.

Bilang resulta ng insulto na ginawa ni Lucentius sa karangalan ng mga obispo, at upang walang kahit anino ng hinala sa mga ama, na sa kanilang tinig ay nagpalakas sa Orthodoxy na pinahina ng Monophysitism, ang mga obispo ng Asia at Pontus ay tinawag na imperial commissars, na, kung mayroon mang pamimilit, ang una ay kailangang pilitin, dahil ito ang kanilang mga rehiyon na ngayon ay nakakabit sa trono ng Constantinople - sila ay tinawag upang magsalita nang sabay-sabay: "kung nilagdaan nila ang ipinahiwatig artikulo ng kanilang sariling malayang kalooban, o pinilit na gawin iyon.” Mataimtim, bawat isa sa kanila ay nagpahayag sa pamamagitan ng sulat, “na nilagdaan niya ito hindi sa ilalim ng pamimilit mula sa alinmang panig, kundi kusang-loob at sa kanyang sariling simbuyo; Si Eusebius, ang Obispo ng Dorilei, ay nagsabi ng sumusunod: “Kusang-loob kong nilagdaan, dahil ang kanon na ito (Canon 3 ng II Ecumenical Council) ay binasa ko sa pinakabanal na Papa sa harapan ng klero ng Constantinople, at tinanggap niya ito. .”

At ito ay sapat na upang pabulaanan ang maling paninirang-puri na itinayo sa St. ama Lukenty; gayunpaman, dahil sa katotohanan na ang ilang mga ama, na ang mga lagda ay hindi nakalista sa protocol, ay naroroon sa pulong na ito, kung gayon sila, upang walang anino ng pagdududa na ang panuntunang ito ay hindi isang pangkalahatang desisyon ng konseho , ay tinawag ng mga komisyoner ng imperyal upang ipahayag ang kanilang paghatol sa tuntuning ito, na ginawa nila sa diwa ng pagsang-ayon; Thalassius, ep. Ang Caesarea ng Cappadocia, exarch ng Pontus, ay nagsabi nito: "Sumali kami sa panginoong Arsobispo Anatoly at kinumpirma ito."

Matapos ang gayong nagkakaisang patotoo ng buong konseho sa pangkalahatan at ng bawat ama sa partikular, na hindi nakitang kinakailangang bigyang-pansin ang mga walang ingat na pananalita ng mga legado, inaprubahan ng mga komisyoner ng imperyal ang desisyon ng ika-15 pulong ng konseho at, inuulit sa maikling salita 28 canon, iminungkahi sa konseho na ipahayag itong muli, ngayon, isang desisyong nagkakasundo, na nagkakaisang tinupad ng mga ama. Sa ganitong estado ng mga gawain, nakikita na ang lahat ay ginawa nang mahigpit na kanonically, at nararamdaman ang kanilang pagkakasala sa harap ng mga ama, ang mga papal legates ay sumang-ayon din sa conciliar definition. Tanging si Lucentius, na humihinga ng poot laban sa lahat ng mga taga-Silangan, nagalit, bukod pa, sa pamamagitan ng malinaw na katibayan ng isang kasinungalingan, ay humiling na ang kanyang protesta ay ipasok sa protocol, kung saan ang pinakabanal na Leo the Great ay binigyang inspirasyon.

Gayunpaman, ang ganitong mga aksyon ay hindi na nangangailangan ng komento, at higit pa dahil ang parehong mga legado sa unang pagpupulong ng konsehong ito, nang basahin ang mga minuto ng konseho ng Dioscorus, at nabanggit na may galit na ang obispo ng Constantinople Flavian. ay binigyan ng maling lugar sa mga obispo, at ang ika-5 lamang, ay taimtim na nagpahayag ng mga sumusunod: “Narito tayo, ayon sa kagustuhan ng Diyos, kinikilala natin ang unang G. Anatoly; sila (ang mga tagasuporta ng Dioscorus) ay naglagay ng ikalimang pinagpalang Flavian. Dito, sinabi ni Diogenes, Obispo ng Cyzicus: "Alam mo na ang mga tuntunin." Ito ang una; at pagkatapos, nang ang mga tuntunin 9 at 17 ng konsehong ito ay binuo, na nagbigay sa obispo ng Constantinople ng karapatang mag-apela, isang ganap na bagong karapatan, na wala sa kanya noon, ito ay nagtatanong kung bakit hindi sila nagprotesta noon, lalo na dahil , ayon sa pahayag ng pinakahuling Romanong mga teologo, ang dalawang tuntuning ito ay "naghanda ng daan" para sa ika-28 na tuntunin? At sa wakas, kung ang mga legadong ito ay labis na nag-aalala na ang itinatag na mga hangganan ng diyosesis ay sagradong mapangalagaan, at ang ika-6 na Kanon ng Nicene, na pagkatapos ay kusang-loob nilang iniharap sa ika-16 na pagpupulong, ay hindi masisira, kung gayon bakit sila unang irekomenda sa konseho, sa 10th m meeting, na kilalanin ang awtoridad ng Obispo ng Jerusalem sa tatlong Palestinian provinces, upang ang konseho, higit sa lahat sa kanilang rekomendasyon, ay sumang-ayon dito at inaprubahan ito sa pamamagitan ng isang concilior na desisyon? Ang tatlong katotohanang ito ay sapat na upang ipakita ang hindi pagkakapare-pareho ng mga legado sa kanilang mga aktibidad sa konseho at upang malinaw na patunayan na sa kanilang mga aksyon sa ika-16 na pagpupulong sila, lalo na si Lucentius, ay pinatnubayan ng eksklusibo ng malisya. At ang pinakamasama sa lahat sa bagay na ito ay ang parehong Lucentius ang nag-udyok sa pinakabanal na Leo the great na magdeklara ng kanyang protesta.

Paano, kung gayon, idineklara ni Leo the Great ang kanyang protesta laban sa desisyon ng konseho na humirang ng isang arsobispo ng Constantinople?

Nabanggit namin sa itaas na ang teorya ng "papacy", na unang binuo ni Siricius sa kanyang sikat na decretal, Leo the Great ay nagkaroon ng pagkakataon na umunlad; higit pa sa sinabi namin ang tungkol sa mga pangyayari na nag-ambag sa pagtatatag ng teoryang ito nang labis na maging ang mga obispo ng Roma mismo ay nagsimulang maniwala na sila ay tinawag upang sabihin ang kanilang huling salita sa lahat ng mga bagay na simbahan. Ang teoryang ito ay higit na nakatuon kay Leo the Great, na, dapat itong tanggapin, ay bumubuo ng isang kapanahunan sa kasaysayan ng "papacy", pagkatapos niya ang teoryang ito ay binuo ng sistematikong.

Hindi ipinagtatanggol ni Leo ang primacy ng kanyang trono dahil iniisip niya na ito ay sumusunod sa banal na karapatan, ngunit ipinagtatanggol ito, bilang obispo ng apostolikong trono, at itinataas ang kanyang tinig laban sa (28) canon na ito, dahil nakikita niya dito ang isang paglabag sa ang mga pakinabang na ipinagkaloob ng mga tuntunin sa mga apostolikong nakikita, kung ano ang kanyang isinasaalang-alang, bukod sa kanyang sarili, gayundin ang Alexandrian at Antioch. Si Innocent, isa sa mga nauna kay Leo, ay hindi itinuring na ang kanyang sariling trono ang una, ngunit ang isa sa Antioch, na sa isang liham ng 415 ay tinatawag na prima sedes, quae urbis Romae sedi non cederet. Gayunpaman, itinuring ni Leo ang kanyang trono at ang dalawa pang pantay sa kapangyarihan sa isa't isa, at tungkol sa Constantinople ay sinabi niya: "Ang obispo ng Constantinople, sa kabila ng lahat ng kaluwalhatian ng kanyang simbahan, ay hindi pa rin ito magagawang apostoliko." Mataimtim niyang ipinahayag na "ang mga pribilehiyo ng mga trono ay itinatag ng mga patakaran ng St. ama "at sa unang lugar ang mga pakinabang ng kanyang trono; kaya kinikilala na ang mga kalamangan na ito ay may pinagmulan hindi sa banal, ngunit sa eklesiastikal na batas. Hindi siya nagrerebelde laban sa panuntunang ito dahil sinasaktan nito ang "banal na karapatan" ng Roman See; sa alinman sa mga liham na isinulat tungkol sa paksang ito ay hindi niya iniharap ang awtoridad na ito, ngunit naghimagsik laban sa kanya dahil nalaman niya na ang mga ito ay nakapipinsala sa utos ng Konseho ng Nicaea, at tiyak sa ika-6 na kanon ng konsehong ito. Hindi niya sinisisi ang canon ng Chalcedon na ito dahil naglalaman ito ng isang bagay na esensyal na mali, ngunit dahil hindi ito sumusunod sa mga utos ng Konseho ng Nicaea, na, ayon kay Leo, ang tanging may kakayahang magtatag ng mga pakinabang, kapwa niya at ng iba pa. mga trono. Kung si Leo ay may anumang paniwala na ang kanyang kapangyarihan ay may pinagmulan sa banal na karapatan, kung saan man, kung gayon tiyak dito, hindi niya palalampasin ang pagkakataong sumangguni dito. Gayunpaman, itinataas niya ang kanyang boses sa pangalan lamang ng kanyang tungkulin - upang maging isang tapat na tagapag-alaga ng mga patakaran, sa pangalan ng hindi masusunod na panuntunan ng ika-6 na Nicene. Nang maglaon lamang nalaman na ang tuntuning ito ay naglalaman ng kapangyarihang ipinagkaloob ng Diyos sa trono ng Roma sa buong simbahan, nang ang orihinal na teksto ng panuntunan ay napeke, nang ang mga tanyag na salita ay idinagdag sa panuntunan: “ang Simbahang Romano ay palaging nagkaroon ng primacy,” at ang primacy na ito ay itinatag ng Diyos mismo; gayunpaman, hindi ito ang kaso sa orihinal na teksto at, samakatuwid, ang mga paghahabol na ito ay hindi rin maaaring batay dito.

Pinahahalagahan ni Leo ang kanyang kapangyarihan bilang kapangyarihan ng trono ni Pedro, at sa pangalan ng kapangyarihang ito ay naghimagsik siya laban sa pamamahalang ito ng Chalcedonian. Gayunpaman, kahit dito o saanman sa kanyang mga sinulat ay hindi niya inaangkin na tagapagmana ni Pedro sa diwa ng isang espesyal na pagkakaisa kay Pedro, ngunit ang tagapagmana lamang ni Pedro sa katedra, na mayroon nang malaking kahalagahan, kahit na ipagpalagay natin na si Pedro ay tumanggap ng espesyal na kapangyarihan. mula sa ibang mga apostol at na siya ang nagtatag ng simbahang Romano. Kasabay nito, sa gayon, hindi inaangkin ni Leo ang anumang, personal na pag-aari niya, ng kapangyarihan sa buong simbahan sa pangalan ni Pedro, ngunit bilang isang obispo lamang ng isa sa mga simbahang apostoliko, bagaman namumukod-tangi sa panahon nito, at sa kanluran ang nag-iisang apostoliko, na ang obispo, ayon sa nabanggit na tuntunin sa Nicene, ay itinalaga sa unang lugar sa lahat ng mga obispo ng Sangkakristiyanuhan; itinataas niya ang kanyang boses bilang pagtatanggol sa iba pang mga simbahang apostoliko, na itinuturing niyang ganap na kapantay ng kapangyarihan sa kanyang sarili at, sa kanyang palagay, ay dapat palaging manatili, anuman ang kanilang mas malaki o mas maliit na kahalagahan sa pulitika, una bago ang mga simbahan na hindi apostoliko. pinagmulan, bagama't kung sila lamang ang mga simbahan ng mga kabisera ng imperyal. At na naunawaan lamang ni Leo ang kanyang kapangyarihan sa paraang ito ay maliwanag, bukod sa iba pang mga bagay, mula sa katotohanan na ang titulong universalis ecclesiae papa, na naimbento ng kanyang mga legado sa ika-4 na pagpupulong ng konsehong ito, ni siya o kalaunan si Gregory the Great (590-604). ) gustong tanggapin.

Sa ibang lugar ay nagkaroon kami ng pagkakataon upang ipakita kung paano naiintindihan ni Lev magagandang salita Tagapagligtas, na nagsalita kay Pedro nang ipagtapat niya Siya bilang Anak ng Diyos. Mula sa parehong diskurso na kinuha namin doon, maaari naming banggitin ang maraming iba pang mga lugar tungkol sa primacy ni Peter, halimbawa, kapag binibigyang-diin ni Leo ang primacy ng pagtatalaga ni Pedro, na nagbubuklod sa kanya kay Kristo, o kapag binanggit niya ang kapangyarihang magbigkis at kumalas, na ibinigay. kay Pedro, kung aling awtoridad ang matatagpuan niya sa bawat obispo na puno ng katotohanan ni Pedro, i.e. na nagpapasya ng mga bagay na parang si Pedro mismo ang gumawa nito; bagama't kung hindi man sa pag-uusap na ito, dahil sa pagiging panegyric nito, marami rin ang nagpapatotoo sa sagradong pag-iibigan ni Leo na may kaugnayan kay Pedro, ngunit dapat lamang na tawagin ang pagsinta, kung ihahambing sa kanyang pangkalahatang pagtuturo tungkol dito. Sa kanyang liham kay Maximus ng Antioch, inilagay ni Leo ang see ng Antioch higit sa lahat, dahil ito ay itinatag ni Pedro; isinasaalang-alang niya ang kanyang sarili sa lahat ng bagay tulad niya, at talagang itinuturing siyang mas matanda kaysa sa kanya. Gayunpaman, makikita natin sa ibaba na tinitingnan ni Leo ang kanyang paghalili sa katedra ni Pedro sa Roma sa isang ganap na naiibang paraan kaysa sa mga huling papa ng Roma noong ika-9 na siglo.

Dahil sa pananalig sa kanyang pinakamataas na kapangyarihan, gaya ng nakikita ng unang obispo ng Sangkakristiyanuhan at obispo ng isa sa mga apostoliko, itinuring ni Leo na kanyang tungkulin ang maging tagapag-alaga ng mga patakaran, at dahil dito, nananatiling tapat sa prinsipyong ipinahayag noong ika-3. siglo ng Romanong obispo na si Stephen sa kanyang pakikipag-away sa Cyprian tungkol sa muling pagbibinyag na mga erehe, "na walang pagbabagong dapat ipasok sa kung ano ang ipinadala," ipinahayag niya na "walang pagbabago ang dapat magbago o pilit na binabawasan ang mga pribilehiyo ng mga simbahan na itinatag ng mga tuntunin ng St. mga ama at inaprubahan ng mga kahulugan ng St. Council of Nicaea ”, at samakatuwid ay nagpapatotoo na ang kanyang apostolic see ay hindi kailanman aaprubahan kung ano ang hindi alinsunod sa kanilang (Nicene fathers!) na mga tuntunin at regulasyon, at mula sa puntong ito ay ipinapahayag na hindi siya maaaring sumang-ayon sa mga kinakailangan ng canon 28 ng Chalcedon katedral.

Gaano karangal dapat pahalagahan ang gayong sagradong debosyon ni Leo sa mga institusyong nagkakasundo; ngunit, sa kabilang banda, dapat na ikinalulungkot ng isang tao na ang isang santo na gaya ni Leo the Great ay maaaring nadala, kahit sa una, ng espiritu ng pagsalungat na kahit na ang ilan sa mga Kanluraning iskolar ay dapat na pinaghihinalaan siya ng inggit sa Tingnan ng Constantinople. Gayunpaman, ang lahat ng paglaban na ito ni Leo ay sanhi ng lumilipas na mga pangyayari at hindi nagtagal, dahil makikita natin sa ibang pagkakataon kung paano niya hinuhusgahan ang lahat ng ito sa isang ganap na naiibang paraan.

Hindi sapat na alam ni Leo ang hierarchical na posisyon ng simbahan sa silangan, at ang aktibidad ng Chalcedonian cathedral ay pantay na hindi alam sa kanya. Sa una ay hinuhusgahan natin mula sa kanyang mga sulat hinggil sa ating panuntunan. Hindi tama ang pagkakaalam sa kanya tungkol sa mga aktibidad ng katedral ng Chalcedonian ni Lukenty, na, na puno ng masamang hangarin sa Silangan, ay sinubukang itanim ang parehong espiritu sa marangal na puso ni Leo, at kung hindi siya magtagumpay dito sa lawak na gusto niya. , nagawa pa rin niyang ipakilala ang mga ama ng katedral ng Chalcedonian, bilang "mga lumalabag" sa batas, at hikayatin ang Romanong prelate na ipahayag ang kanyang galit sa desisyon ng konseho sa obispo ng Constantinople, ang emperador at emperador, pati na rin si Anatoly ng Constantinople, ang mga ama ng konseho at iba pa. At ang hindi wastong pagkakaalam sa kanya tungkol sa bagay na ito ay pinatunayan ng nilalaman ng kanyang mga liham.

Sa sandaling bumalik si Lucentius sa Roma at iulat ang nangyari sa kanyang sariling paraan, si Leo, na hindi inaasahan ang eksaktong datos sa kaso, ay sumulat ng apat na liham sa parehong araw (Mayo 22, 452): kay Marcian, ang reyna ng Pulcheria, Anatoly at Bishop Julian, ang kanyang kinatawan sa Constantinople. Sa unang tatlong liham, sinasalakay niya lamang si Anatoly, na naglalagay ng kanyang ambisyon (ambisyon), na nag-iisa ay maaaring magbunga ng pagpapalabas ng panuntunang ito; iginiit pa na ang mga apostolikong nakakita lamang ang dapat magtamasa ng primacy, na si Anatoly ay dapat makuntento sa pagiging obispo ng kabisera, na ang Konseho ng Nicaea ay nagtatag ng kaayusan sa pagitan ng mga obispo ng kabisera, at na ang itinatag na kaayusan ay hindi dapat nilalabag nito, at hindi ito mababago ng isa pang konseho, na hindi nito alam na walang canon ng Second Ecumenical Council, na tinutukoy ng konseho, na ang mga ama, tila, ay napilitang sumang-ayon sa naturang desisyon, na si Anatoly ay nagkasala, na nagpapahintulot sa kanyang sarili na labanan ang mga argumento ng kanyang mga legado, atbp. Ang ikaapat na letra ay may ganap na kakaibang nilalaman at nilulutas nito ang buong bugtong ng talas ng tono ng mga titik ni Leo. Ito ay itinuro sa kinatawan ng papa na si Julian at naglalaman ng isang pagsisi sa kanya sa hindi pagsuporta kay Lucentius, ngunit inirerekomenda na siya ay sumang-ayon sa kahulugan ng konseho.

Sa Constantinople, ang lahat ng mga liham na ito ni Leo ay gumawa ng pinaka hindi kasiya-siyang impresyon dahil sa kanilang hindi pangkaraniwan at pagiging bago. At sino ang higit na nakakaalam ng mga pangangailangan ng Simbahang Silangan kaysa sa mga miyembro ng Konseho ng Chalcedon, na, maliban sa mga legatong papa, ay mga obispo sa silangan? Bukod pa rito, mas alam kaya ng mga Kanluranin ang kaisipan ng mga Ama ng Nicaean (Eastern) Council, na gumabay sa kanila sa pagpapalabas ng kanilang mga canon, kaysa sa mga taga-Silangan? Dagdag pa, hindi ba ipinakita ng mga Kanluranin na hindi nila alam ang mga tuntunin ng Nicene, dahil pinaghalo nila ang mga ito sa mga tuntunin ng Konseho ng Serdica, at kung kilala nila ang mga ito, pagkatapos ay sa isang huwad na anyo, na pinatunayan ng isa sa mga mga legado na nagbasa ng Canon 6 ng Konseho ng Nicea mula sa ilan sa kanyang mga koleksyon? Kasabay nito, sa anong batayan ginawa ng isang obispo lokal na simbahan nagrebelde laban sa desisyon ng ekumenikal na konseho, dahil ang mga pakinabang ng kanyang simbahan ay itinatag ng walang iba kundi ang konseho? Para sa gayong pambihirang mga liham, dapat na sinagot ni Constantinople si Leo sa tono na nararapat sa kanyang mga sulat. Gayunpaman, hindi niya ginawa ito sa mga batayan na nabanggit na namin, ngunit sumagot sa pinaka mapayapang tono, tinitiyak ang santo na siya ay hindi wastong nalaman tungkol sa mga aksyon ng konseho at ang mga bagay ay ganap na naiiba kaysa sa ipinakita sa kanya. . Nang matanggap ang sagot mula sa Constantinople, nagsimula si Leo, marahil, na mag-isip nang iba tungkol sa lahat; pagkatapos ay mas binigyang pansin niya ang mga ulat ng kanyang espesyal na legado, si Julian. Nakatira sa Constantinople at magkaroon ng pagkakataong makilala ang kasalukuyang kalagayan sa Silangan sa kanyang sariling mga mata, kahit anong kaso ay mabibigyan ni Julian si Leo ng mas tumpak na impormasyon kaysa kay Lucentius, na, kasama ang Mga usapin sa Silangan noon lang siya nakilala, at, gaya ng alam na natin, hindi siya estranghero sa predilection. Bilang karagdagan, si Julian ay nagtamasa ng malaking pagtitiwala kay Leo, na mahihinuha sa isa sa kanyang mga liham, kung saan inirerekomenda niya siya lalo na sa emperador at emperador; at samakatuwid ang mga ulat ni Julian, bagama't sa loob ng ilang panahon ay maiiwan sila ni Leo, ngunit hindi nagtagal, lalo na ngayon, nang ang isang ganap na naiibang sagot ay dumating mula sa Constantinople kaysa sa kanyang inaasahan.

Bilang resulta, sumulat si Leo kay Julian nang sumunod na taon, na hinihiling na ipadala niya sa kanya ang lahat ng mga protocol ng Konseho ng Chalcedon sa eksaktong pagsasalin sa Latin, dahil ang mga protocol na natanggap niya ay hindi lubos na mauunawaan at nagdulot ng maraming kaguluhan. Malinaw, nais ng santo na alamin ang lahat sa kanyang sarili at suriin kung ano ang sinabi sa kanya ni Lukenty, at pagkatapos lamang ipahayag ang kanyang huling hatol. Ito ay sa simula ng Marso 453 nang si Leo ay nagpasya na gumawa ng ganoong hakbang; gayunpaman, ilang sandali pa, iba na ang kinikilos niya, na muling ipinaliwanag ng masamang impluwensya ni Lukenty sa kanya. Nang hindi naghihintay ng sagot ni Julian sa kanyang liham, na kailangang maghatid ng orihinal na mga protocol ng konseho sa kanya, muling nagpadala si Leo ng ilang liham sa silangan, una sa mga ama ng Konseho ng Chalcedon, at pagkatapos ay kay Maximus ng Antioch, na nagpapatunay sa kanyang nakaraang paghatol tungkol sa ating pamamahala at pagkondena sa "ambisyon" ng Anatolia.

Sa ibaba ay makikita natin kung paanong iba ang paghatol ni Leo, sa kanyang liham kay Anatoly noong Marso 458; Tingnan natin ngayon ang mga argumento na ginawa ni Leo sa kanyang mga liham.

Ipinagtanggol ni Leo ang prinsipyo na tanging ang mga obispo ng apostoliko ang nakakakita, i.e. ang mga simbahang itinatag ng mga apostol ay may karapatan sa primacy, habang ang iba, gaano man kahalaga ang kanilang lungsod, ay dapat makuntento sa isang lugar pagkatapos nila. Dito hindi patas si Leo. Hindi ang apostolikong pinagmulan ng alinmang simbahan ang nagsilbing batayan para sa primacy ng isang simbahan sa iba, ngunit palaging ang pampulitikang kahalagahan ng isang partikular na lugar. Ang pinaka-kapansin-pansin na patunay nito ay ang mga apostol mismo, na hindi naghanap ng mga lugar na walang kapurihan sa pulitika upang magtatag ng mga episcopal see, ngunit palaging mahalagang mga lugar sa paggalang na ito, mga sentrong pampulitika, kung saan ang Roma, siyempre. bilang pangunahing lugar ng Kanluran, Alexandria bilang pangunahing lugar ng Ehipto, Antioch bilang pangunahing lugar, lugar ng Syria, atbp. Si Pedro, halimbawa, ayon sa Mga Gawa ng mga Apostol, nangaral sa Lydda, sa Joppa, sa Caesarea, sa maraming lugar ng Pontus, Cappadocia, Bitinia, Asia , Galatia, atbp., ngunit ang mga simbahang ito, na itinatag ni Pedro, na may sariling mga obispo at maging mga metropolitan, ay hindi nakatanggap ng mga espesyal na pribilehiyo, sa kabila ng katotohanan. na sila ay mas matanda kaysa sa iba na itinatag ni Pedro, at tanging ang mga pangunahing sentrong pampulitika lamang ang nakatanggap ng gayong mga pribilehiyo. (Gayundin, sina Andres, at Paul at iba pang mga apostol). Sa pamamagitan ng gayong mga pagkilos, nagbigay ang mga apostol ng isang halimbawa kung paano dapat kumilos pagkatapos ang kanilang mga kahalili. Kung ang Constantinople noong panahon ng mga apostol ay naging mahalaga sa pulitika tulad ng pagkatapos ni Constantine, hindi sana ito lampasan ng mga apostol sa anumang kaso, at, sa lahat ng posibilidad, sina Pedro at Paul ang unang nagtatag ng isang see doon, tulad ng sa gitna. , mula sa kung saan palaganapin ang Kristiyanismo, at saka lamang nila aalagaan ang ibang mga sentro. Ang Constantinople, sa anumang kaso, ay tatangkilikin ang primacy na, dahil walang Constantinople, ang Roma, bilang kabisera ng emperador, ay tatangkilikin. Ang paggaya sa mga apostol, ang mga apostolikong kahalili, nang ang Constantinople ay naging kabisera, ay ginawa kung ano ang gagawin ng mga apostol sa kanilang lugar. Nang hindi inuulit dito ang sinabi natin sa ibang lugar tungkol sa isyung ito, binibigyang-pansin lamang natin ang katotohanan na ang kahulugang ginawa ng Konseho ng Antioch, ayon sa kung saan ang eklesiastikal na dibisyon ng mga rehiyon ay dapat na kasabay ng politikal na dibisyon, ay na-assimilated ng Kanluraning Simbahan, at doon ang prinsipyong ito ay ginabayan ng buong siglo. Hindi na kailangang magbigay ng mga halimbawa, dahil napakarami sa kanila. Tingnan mo na lang ang mga upuan ng mga arsobispo. primates at patriarchs hindi sa silangan, ngunit tiyak sa kanluran, at sa mga lugar kung saan sila matatagpuan, at upang ihambing ang mga ito sa mga lugar kung saan ang mga apostol ay walang anumang pag-aalinlangan na nangaral at nagtatag ng mga simbahan, at sa mababang hierarchical degree na inookupahan. sa pamamagitan ng mga lugar na ito at ang kanilang mga primata, upang matiyak na ang Kanluraning Simbahan sa pagsasagawa nito ay sumunod sa parehong prinsipyo, na pinilit ni Leo sa sandaling ito na tanggihan sa teorya. Bilang karagdagan, ang Canon 17 ng konsehong ito ay tiyak na nag-aatas na ang pampulitikang kahalagahan ng anumang lugar ay dapat ding magkaroon ng kahalagahan sa mga gawain ng simbahan. At ang nasabing tuntunin ay hindi lamang nagdulot ng protesta mula sa mga legado ni Leo, ngunit, sa kabaligtaran, ito ay tumutukoy dito, na tinalakay na sa interpretasyon ng ika-9 na tuntunin ng konsehong ito, si Nicholas I, na nagpapatunay, gayunpaman, na ang hindi man lang naisip ng mga taga-silangan na kailangang pabulaanan.

Sa batayan ng sinabi ni Leo tungkol sa mga pribilehiyo ng mga apostolikong nakikita, ang arsobispo ng Constantinople ay dapat na bumalik sa yugto kung saan siya pa rin noong Constantinople ay isang maliit na Byzantium, samakatuwid, bumalik halos 150 taon na ang nakalilipas at umaasa sa Heraclius metropolitan. Sa isang liham sa Empress Pulcheria, hindi bababa sa, inilalagay niya ito sa ganitong paraan, na nangangatwiran na ang lahat ng mga karapatan ng Metropolitan ng Heraclius ay dapat mapangalagaan. Kung gaano kalaki ang kahilingan ng Dakilang Leo, hindi natin susuriin ngayon; sa anumang kaso, tandaan natin na ang gayong kahilingan ay hindi maaaring nagmula saanman kundi sa naiinggit at malisyosong puso ni Lukentius. Para sa pagbalewala sa pagsasagawa ng Simbahan ng Constantinople mula sa kalahati ng huling siglo hanggang sa kalagitnaan ng kasalukuyang (ika-5) siglo, na huwag pansinin ang karaniwang kinikilalang kaugalian, na inilaan noong unang panahon, sa batayan kung saan kinikilala ang mga pribilehiyo ng Romano. , na huwag pansinin ang aktibidad ni Chrysostom, bilang Arsobispo ng Constantinople, at ang mga motibo na naging sanhi ng aktibidad na ito, nang pantay-pantay at ang mga aktibidad ng kanyang mga kagyat na hinalinhan at kahalili sa trono ng Constantinople, at, sa gayon, sumang-ayon sa desisyon ng kilalang-kilala konseho "sa ilalim ng oak" tungkol sa kanya, ang lahat ng ito ay maaaring ipalagay mula sa ilang Ludentius, at hindi posible na maiugnay ito sa mga personal na motibo ni Leo the Great.

May karapatan si Leo na ipakita ang kanyang sarili bilang unang tagapag-alaga ng mga patakaran, at mas may karapatan siya nang sabihin niya na ang ika-6 na kanon ng Konseho ng Nicaea ay nagtatag ng pagkakasunud-sunod ng pangunguna sa pagitan ng mga unang obispo ng see; gayunpaman, mali siya nang igiit niya na hindi lahat ng konseho na may pantay na dangal ay may parehong awtoridad sa mga gawaing simbahan, kahit na sila ay nananatiling tapat sa diwa ng simbahan. Kasabay nito, kung inamin niya na inaprubahan ng Konseho ng Nicaea ang pagkakasunud-sunod ng pangunguna, sa gayon ay kinikilala niya na may karapatan siyang gawin ito, samakatuwid, ang mga konseho ay tiyak na may karapatang magtatag ng mga paunang ito. Inaprubahan ng Konseho ng Nicaea ang kaugalian, ayon sa kung saan, kasama ng obispo ng Roma, ang mga obispo ng Alexandria at Antioch ay magkakaroon din ng mga espesyal na pribilehiyo; ginawa ng Konseho ng Chalcedon ang parehong bagay - inaprubahan nito ang kaugalian, ayon sa kung saan ang obispo ng Constantinople ay tatamasahin ngayon ang gayong mga pribilehiyo, na, bilang obispo ng bagong kabisera, tinatamasa ang primacy ng karangalan sa iba pang mga obispo, ngunit pagkatapos ng obispo ng lumang kabisera.

Dagdag pa, si Leo ay naglalagay ng ilang mga argumento kung saan ang espiritu ni Lucentius ay nakikita sa pamamagitan at sa pamamagitan ng, dahil ang mga ito ay ang pag-uulit ng parehong bagay na naipahayag na ni Lucentius sa konseho. Ipinahayag ni Leo na, una, hindi niya alam ang alituntunin (3) ng II Ecumenical Council tungkol sa see of Constantinople, at pagkatapos, pangalawa, ipinahiya niya ang nasabing konseho. Bilang pagtanggi sa una, maaari nating sumangguni sa pahayag ng kanyang sariling mga legado sa unang pagpupulong ng konseho at ang pahayag ni Eusebius ng Dorileus noong ika-16. Tungkol sa pangalawa, kailangan lamang magtaka kung paano kayang ipahayag ni Leo ang kanyang sarili sa ganitong paraan nang kalaunan ay isa pang obispong Romano, si Gregory the Great (590-604), tungkol sa unang apat na ekumenikal na konseho - ito ang kanyang sinabi: "Ako ay nagpapatotoo. na aking tinatanggap at pinarangalan ang apat na konseho, bilang apat na aklat ng St. Mga Ebanghelyo, katulad ng: Nicene, Constantinople, Ephesian at Chalcedonian.

Matapos ang lahat ng sinabi, hindi na kailangang bigyang-pansin ang mga pahayag na ginawa ni Lukentius sa konseho na ang ambisyon lamang ni Anatoly ang naging sanhi ng kasalukuyang tuntunin at ang mga ama ay napilitang pirmahan ito, na ngayon ay inulit ni Leo sa kanyang mga sulat. kay Empress Pulcheria at Anatoly, pagkatapos ng lahat ng sinabi, hindi na kailangang bigyang pansin. Ang mga paninisi na ito ay panandaliang pagpapakita ng galit ng santo na dulot ng masamang espiritu, at wala nang iba pa. Ito ay pinatunayan ng kanyang pangalawang liham, na hinarap kay Julian noong Marso ng sumunod na taon, kung saan hinihiling niya ang isang tumpak na pagsasalin ng lahat ng mga aksyon ng konseho. Ang lahat ng "mga argumento" na ito, na iniharap noong una ni Leo, ay pagkatapos ay binawi niya, kung hindi man mahigpit na pormal, kung gayon, sa katunayan, lalo na nang siya ay kumbinsido mula sa liham ni Anatoly na ang conciliar na kahulugan ay hindi sanhi ng kanyang ambisyon, ngunit sa pamamagitan ng isang kumbinasyon ng mga pangyayari, upang pagkatapos ay makikita natin si Leo sa pinakamalapit na relasyon sa Obispo ng Constantinople.

Gayunpaman, sa mismong pagsalungat sa desisyon ng Konseho ng Chalcedon sa obispo ng kabisera, ang pagsalungat na dulot ng isang panandaliang pagsinta at ipinahayag sa ilang mga titik, makikita pa rin ang kataasan ng katangian ng santo at ang kamalayan ng kabanalan ng kanyang tungkuling obispo, ang kamalayan ng paggalang sa mga karapatan ng ibang mga obispo, higit na makikita ang diwa ng kababaang-loob na kung saan ang obispo ay dapat tumagos. Itinuturing niya ang kanyang sarili bilang apostolikong kahalili at, dahil dito, itinuturing niyang kanyang unang tungkulin ang maging tagapag-ingat ng mga ordenansang nagkakasundo, at sinisiraan ang mga taong, tulad niya, ay hindi sumusunod sa mga ordenansang ito. "Lahat ng bagay na salungat sa St. rules, may sakit na kasamaan, para hindi ito matitiis,” sabi ni St. Leo. Gayunpaman, bilang isang apostolikong kahalili, hindi pa rin niya itinuturing ang kanyang sarili sa anumang aspeto na mas mataas kaysa sa iba pang apostolikong kahalili, bilang anumang espesyal na panginoon ng buong simbahan. Sa lahat ng kanyang mga liham ay wala kaming makitang isang salita na nagpapahiwatig ng anumang awtokratikong kapangyarihan niya, o humihiling, batay sa anumang "banal na karapatan", na gawin ang anumang bagay. Kinokondena niya ang bawat pagbabago at ipinahayag na hindi kailanman aaprubahan ng kanyang apostolikong sekta ang ganoon (apostolicae sedis nunquam poterit obtinere consensum); determinado siyang ipagtanggol ang mga karapatan ng mga metropolitan, at hindi, sabi niya, ay magbibigay ng kanyang boses upang ang mga karapatang ito ay mabawasan; sa lahat ng kanyang mga sulat ay ginagamit niya ang lahat ng kanyang lakas upang ipagtanggol ang mga tuntunin ng Nicene; ang kanilang kabanalan, aniya, ay dapat na obligado para sa buong simbahan at sa lahat ng panahon. Para sa kanyang mensahe sa pananampalatayang Ortodokso, iginawad siya ng pinakakahanga-hangang mga pagsusuri at gayong mga papuri na tanging ang wikang Griyego ang kayang ipahayag at maaaring magpalamuti sa pinaka-inspiradong panegyric, ngunit siya, gayunpaman, ay hindi nagtaas ng kanyang sarili at hindi kinuha ang pamagat: "arsobispo ng lahat ng mga simbahan ng sansinukob," na titulong nais ibigay sa kanya ng kanyang mga legado sa ika-4 na sesyon ng konsehong ito. Sa lahat ng kanyang mga sulat at pag-uusap, binabanggit niya ang mga pakinabang ng kanyang see, bilang apostoliko, ngunit sa kahulugan lamang ng primacy at kapunuan ng mga regalo. unibersal na simbahan . Ganito siya sumulat sa mga obispo na nagtitipon sa konseho sa Efeso: “Obispo Leo sa banal na konseho na nagtitipon sa Efeso (naghahangad) ng bawat mabuting bagay sa Panginoon. Ang pinaka-diyos na pananampalataya ng pinakamabait na emperador, batid na ang kanyang kaluwalhatian ay higit na kagalingan na walang binhi ng kamalian ang tutubo sa loob ng Simbahang Katoliko, ay nagpakita ng gayong paggalang sa mga banal na dogma na, upang matupad ang kanyang banal na layunin, hiniling niya ang awtoridad ng apostolikong tingnan, na parang nagnanais mula sa kanyang sarili na pagpalain si Pedro na makatanggap ng paliwanag sa kung ano ang pinuri sa kanyang pagtatapat, nang sa tanong ng Panginoon: "Para kanino Ako itinuturing ng mga tao, ang Anak ng tao" (), ang ang mga alagad ay nagpakita ng iba't ibang opinyon ng mga tao; ngunit nang sila mismo ay tanungin kung paano sila naniwala, ang una sa mga apostol, na pinagkaisa sa isang maikling salita ang kabuuan ng pananampalataya, ay nagsabi: “Ikaw ang Kristo, ang Anak ng buhay na Diyos” () ... Samakatuwid, ang Panginoon sumagot si Pedro: “mapalad ka, Simon, anak na si Ionin; sapagkat hindi laman at dugo ang nagpahayag nito sa inyo, kundi ang aking Ama na nasa langit. At sinasabi ko sa iyo: ikaw ay Pedro, at sa ibabaw ng batong ito ay itatayo ko ang aking simbahan, at ang mga pintuan ng impiyerno ay hindi mananaig laban dito ”(). Masyadong malayo mula sa komposisyon ng gusaling ito ay siya na hindi tumatanggap ng pag-amin ni Pedro at sumasalungat sa ebanghelyo ni Kristo ... Gayunpaman, dahil kahit na ang mga ito ay hindi dapat iwanang walang pag-iingat, ang pinaka-Kristiyanong emperador ay napaka-makatarungan at banal na nagnanais na magtipon. isang konseho ng mga obispo, upang sa pamamagitan ng kumpletong pangangatwiran ay anumang maling akala: kaya't ipinadala ko ang aking mga kapatid na lalaki, si Obispo Julian, Presbyter Renat at ang aking anak na si Deacon Ilarius, at kasama nila ang notaryo (eskriba) na si Dulycitius, ang pananampalataya na aming sinubok, na siyang hahalili. ang aking presensya sa banal na pagpupulong ng inyong kapatiran at nagpasya nang may karaniwang pag-iisip kung ano ang dapat na kalugud-lugod sa Panginoon.” Sa mga ama ng Konseho ng Chalcedon, isinulat ng santo: "Nais ni Bishop Leo ang banal na katedral sa Nicaea (Chalcedon), mahal na mga kapatid, ang bawat mabuting bagay sa Panginoon. Hinihiling ko, pinakamamahal, na dahil sa pag-ibig sa ating kongregasyon, ang lahat ng mga pari ng Panginoon ay tumayo sa isang paggalang sa pananampalatayang katoliko, at na walang sinuman ang magpapasakop alinman sa pambobola o mga banta ng makamundong awtoridad, upang lumihis sa landas ng katotohanan. Ngunit dahil maraming bagay ang madalas na nangyayari na maaaring pumukaw ng pagsisisi, at ang awa ng Diyos ay nahihigitan ang pagkakasala ng mga makasalanan, at ang kaparusahan ay pinabagal upang maganap ang pagtutuwid: kung gayon ang buong banal na hangarin ng pinakamabait na emperador, na nagnanais na, upang ibagsak ang mga intriga ng diyablo at upang maibalik ang mundo ng simbahan, ang iyong banal na kapatiran ay nagtipon, habang pinapanatili ang karapatan at karangalan ng apostolikong see ng pinagpalang apostol Pedro, kaya't inanyayahan niya kami dito kasama ang kanyang mga sulat, upang kami ay maaari ding dumalo sa banal na konseho, na, gayunpaman, ay hindi pinapayagan kahit na sa pamamagitan ng mga pangangailangan ng panahon, o anumang kaugalian. Gayunpaman, sa mga kapatid na ito, i.e. Mga Obispo, Paskhazin at Lukenty at mga presbitero na sina Boniface at Basil, na ipinadala mula sa apostolikong tingnan, isaalang-alang ng inyong kapatiran na ako ay naroroon din sa konseho at nananatili sa inyo nang hindi mapaghihiwalay, dahil ngayon ako ay nasa aking mga vicar na ito at matagal nang likas. sa iyo ay nagpahayag ng pananampalatayang katoliko upang hindi mo malaman kung paano kami naniniwala sa batayan ng sinaunang tradisyon, at hindi maaaring pagdudahan kung ano ang aming ninanais. Bilang karagdagan sa pag-aalaga sa kahalagahan ng kanyang pulpito, si Leo, tila, ay hindi nakakalimutan ang kahalagahan ng unibersal na simbahan, na kinakatawan ng Konseho ng Chalcedon, bago kung saan nais niyang ipahayag ang kanyang pananampalataya at kung saan hindi niya ipinataw ang kanyang awtoridad, ngunit inaasahan lamang na sa pamamagitan nito (ang simbahan) ay maaaprubahan at ihahayag ang katotohanan.

Sa pamamagitan ng malakas na protesta ng mga legado laban sa panuntunang ito, at sa pamamagitan ng mga liham ni Leo laban sa parehong panuntunan, mula Mayo 452 hanggang Hunyo 454, nawasak ba ang ika-28 na kanon? Siyempre, ito ay dapat na gayon, at ang ating panuntunan ay mawawalan ng kahulugan noon at magpakailanman, kung sa panahong iyon ang kasalukuyang konsepto ng "papacy" ay nangingibabaw, o hindi bababa sa konsepto na iginuhit noong panahon ni Nicholas I. Ngunit ito ay lamang noong ika-5 siglo, nang ang teorya ng "papacy" ay nasa simula pa lamang at pagkatapos ay umabot lamang sa napakalaking sukat. Tungkol sa anumang ganap, unibersal, hindi nagkakamali, banal na awtoridad ng obispo ng Roma, na tatayo sa itaas ng mga konsehong ekumenikal, sa panahong iyon, ni ang parehong obispo ng Roma, at mas kaunti pa ang sinuman, ay walang ideya. Kung alam ng mga ama ng Konseho ng Chalcedon na ang obispong ito ay may banal na awtoridad sa buong simbahan, kung alam nila na mula kay Kristo ay talagang natanggap niya ang awtoridad na gaya ni Nicholas I o Gregory VII, o Innocent III, o Boniface VIII na kalaunan ay inilaan sa kanyang sarili, pagkatapos ay hindi lamang nila hihilingin kay Leo: "upang igalang sa kanilang pagsang-ayon" ang kanilang desisyon, ngunit ihahagis ito sa kanyang pag-apruba, na tutukuyin ang pagiging angkop o hindi angkop ng desisyong ito; saka, kung alam nila na ang obispo ng Roma na ito ay talagang may tamang awtoridad, hindi magiging imposibleng hindi aminin na sila ay bumigay kaagad, sa sandaling sumunod ang sulat ni Leo sa emperador noong Mayo 452 laban sa ating tuntunin; imposible rin na payagan silang magpasya na ipagkaloob sa iba ang pag-aari nitong obispo ng Roma sa pamamagitan ng banal na karapatan. Kung alam mismo ni Leo na mayroon talaga siyang kapangyarihan gaya ng inaangkin ng ika-13 papa ng kanyang pangalan (Leo XIII), kung gayon ay inalis na sana niya ang nasabing panuntunan sa ngalan ng kanyang banal na kapangyarihan, na dapat sana ay taglay niya bilang "viceroy ni Kristo mismo. ", at hahatulan ang matigas ang ulo, tulad ng ginagawa nila, na umaabot sa katawa-tawa, dahil sa bawat maliit na bagay, ang papa ng modernong panahon. Hindi lamang ang mga ama ng Konseho ng Chalcedon, inuulit namin, ngunit si Leo the Great mismo ay walang konsepto ng banal na awtoridad ng Romanong obispo; kaya, ang panuntunang ito, na sinang-ayunan ng tinig ng ekumenikal na konseho, ang pinakamataas at tanging hindi nagkakamali na awtoridad sa simbahan, ay agad na tumanggap ng legal na puwersa, at ang legal na puwersang ito ay kinilala para sa kanya kapwa sa silangan at sa kanluran.

Noong 454 (451) ang emperador na si Marcian, sa ngalan ng kanyang sariling pangalan at kasamang pinuno ng kanlurang kalahati ng imperyo, ang Valentinian III, ay naglabas ng isang utos na nagpapatunay sa mga pribilehiyong ipinagkaloob ng mga patakaran ng St. mga simbahan. Ang kautusang ito, gayunpaman, ay kinansela noong 476 ni Basilisk, dahil si Arcadius, ang patriyarka noon ng Constantinople, ay hindi nais, tulad ng alam mo, na sundin ang kanyang utos na ibalik ang dalawang Monophysite na obispo sa mga upuan. Ngunit nang sumunod na taon, ang bisa ng ika-28 na pamamahala ng Konseho ng Chalcedon ay muling ipinahayag ng bagong emperador na si Zeno; pagkatapos ay itinatag ni Justinian, novella XXXI, na "ayon sa kahulugan ng mga tuntunin ng simbahan, ang pinakabanal na papa ng lumang Roma ay ang una sa lahat ng mga santo, habang ang pinakapinagpalang arsobispo ng Constantinople, ang bagong Roma, ay magkakaroon ng pangalawang lugar, pagkatapos ang banal na apostolikong trono ng lumang Roma; gayunpaman, siya ay sasakupin ang isang lugar sa itaas ng iba pang mga trono.

Maya-maya, kinilala rin ng Kanluran ang pribilehiyong ipinagkaloob ng kanon na ito sa Arsobispo ng Constantinople. Si Leo the Great mismo, sa isang liham na may petsang Marso 14, 458, kung hindi niya tiyak na kanselahin ang dati niyang isinulat laban sa panuntunang ito, gayunpaman ay tahimik na kinikilala ang mga pribilehiyo na ipinagkaloob sa trono ng Constantinople. Sa isang liham kay Anatoly, nagpahayag si Leo ng panghihinayang na ang ilang mga taong nasa ilalim ng trono ng Constantinople ay sumusuporta sa mga erehe, at nagrekomenda kay Anatoly na itiwalag sila sa simbahan. Si Anatoly ay nagpahayag ng kawalang-kasiyahan na si Lev ay nakikialam sa mga bagay na hindi saklaw ng kanyang nasasakupan, kung saan si Lev, sa nabanggit na liham noong Marso 14, ay sumagot, bukod sa iba pang mga bagay: "Hindi ka dapat magalit dahil ipinaalala ko sa iyo na siyasatin kung ano ang tsismis. ascribes sa mga banal sa ilalim ng iyong hurisdiksyon; Sa pamamagitan nito ay hindi ko sinasadyang saktan ang iyong dignidad, ngunit nasa isip ko ang iyong reputasyon, na aking pinahahalagahan, gayundin ang aking sarili.

Tila, kinikilala ni Leo ang natapos na katotohanan, at kung hindi niya ito kinikilala kahit na pormal, kung gayon, sa anumang kaso, ang kanyang mga dating liham ay humahadlang sa kanya, na, siyempre, ngayon ay mahirap para sa kanya na bawiin. Ang mga kagyat na kahalili ni Leo ay hindi kumilos tulad ng ginawa niya, ngunit muli ay naghimagsik laban sa mga pribilehiyo na ipinagkaloob sa trono ng Constantinople. Gayunpaman, ito ay isang panandaliang kababalaghan, na sanhi ng mga pangyayari sa panahon at lalo na sa katotohanan na ang pangalawang kahalili ni Anatoly, si Akaki, ang pangunahing salarin ng sikat na "enogikon" ni Emperor Zeno, ay hindi nagtamasa ng paggalang sa mga Orthodox. At nakikita natin na si Gelasius ng Roma (492-496), sa kanyang liham sa mga obispo ng Dardania, ay determinadong naghimagsik laban sa mga pribilehiyong ipinagkaloob sa obispo ng Constantinople, dahil ang mga pribilehiyong ito ay nagsisilbi sa kapinsalaan ng pananampalatayang Ortodokso. Ito, gayunpaman, ang huling tinig ng protesta laban sa ika-28 na pamumuno ng Konseho ng Chalcedon, at mula noon, lalo na pagkatapos ng paglalathala ng nabanggit na maikling kuwento ni Justinian, ito ay kinilala bilang wasto sa buong simbahan.

Sa simula ng ika-6 na siglo, si Mapalad Avitus, Obispo ng Vienna sa Gaul (+ 525), ay sumulat kay Juan ng Constantinople at kinikilala ang kanyang mga pribilehiyo bilang obispo ng kabisera. Sa tinatawag na VIII Ecumenical Council (869), 21 na mga panuntunan, kinilala ang primacy ng Obispo ng Constantinople, pagkatapos ng Romano. Noong ang Constantinople ay nasa kapangyarihan ng mga Latin, sa simula ng ika-13 siglo, isang unibersal na konseho ang ginanap sa Roma, sa templo ng Lateran, na tinawag ng mga Romano na "ang ikalabindalawang ekumenikal", at ang konsehong ito, nang ang Tuscan presbyter na si Gervasius ay hinirang na Patriarch ng Constantinople ni Pope Innocent III, ay binubuo ng sumusunod (5) tuntunin: “Ang pag-renew ng mga lumang pribilehiyo ng Patriarchal Thrones, na may pahintulot ni St. pangkalahatang konseho, tinutukoy namin na pagkatapos ng Simbahang Romano, na, sa pamamagitan ng biyaya ng Diyos, ay may primacy ng ordinaryong kapangyarihan sa lahat ng iba, bilang ina ng lahat ng mga tapat kay Kristo at ang guro, ang unang lugar ay dapat na Constantinople, ang pangalawa - Alexandria, ang pangatlo - Antioch at ang ikaapat - Jerusalem, na pinapanatili ang bawat isa sa kanila ng kanilang sariling dignidad. Mga panimulang salita ng canon na ito ay malinaw na nagpapakita ng kahalagahan ng protesta ng mga Romanong legado sa Konseho ng Chalcedon laban sa mga pribilehiyong ipinagkaloob sa obispo ng Constantinople, at na ang hindi pagkilala sa mga pribilehiyong ito ng obispo ng Roma ay isang pansamantalang kalikasan. Sa wakas, nang maganap ang kilalang unyon ng Florentine sa ilalim ni Pope Eugene IV, nabasa natin ang sumusunod sa sikat na Decretum unionis: “Ang Patriarch ng Constantinople ang magiging pangalawa pagkatapos ng pinakabanal na Papa ng Roma, ang Alexandrian - ang pangatlo, pagkatapos ang ikaapat - Antioch at ang ikalima - Jerusalem, na may pangangalaga sa lahat ng kanilang mga pribilehiyo at karapatan ".

Kami ay lubos na, tulad ng sa tingin namin, ay nakabalangkas sa kasaysayan ng Chalcedonian na panuntunang ito. Sa konklusyon, kailangan nating gumawa ng isa pang komento tungkol sa kasalukuyang kalagayan ng mga gawain. Ang panuntunang ito, bilang isang desisyon ng isang tunay na konsehong ekumenikal, kaagad pagkatapos ng paglagda nito ay tumanggap ng legal na puwersa na, sa gayon, dapat na natanggap nito. Kahit na ang mga legado ni Pope Leo ay nagtaas ng kanilang protesta laban sa panuntunang ito, at pagkatapos ay ang papa mismo, ang protesta na ito ay nagpatuloy hanggang sa ang ilang mga pangyayari ay nilinaw at ang ilang mga hindi pagkakaunawaan ay tinanggal, at pagkatapos nito ay kinilala ito bilang may legal na puwersa kapwa ng mga legado at ng Ang papa. Samantala, kapuwa ang nakaraan at kasalukuyang mga Romanong teologo ay pinipilit ang lahat ng pagsisikap upang patunayan na ang tuntuning ito ay nagpapawalang-bisa sa isang bagay na labag sa batas. Ang ganitong kalagayan ay halos hindi kapani-paniwala, o hindi bababa sa hindi maintindihan, kung hindi alam na ang panuntunang ito ay may kinalaman sa trono kung saan nakaupo sina Photius at Michael Cerularius, at na, dahil dito, ang disiplina ng partido, sa wika ng pulong, ay nagpipilit. Ang mga Romanong teologo ay naghimagsik laban sa panuntunang ito. Ang batayan para dito ay ilang mga liham ni Leo, na isinulat sa ilang sandali pagkatapos ng konseho, sa ilalim ng impluwensya ng naiinggit, kasuklam-suklam sa Constantinople, ang kanyang legatong si Lucentius. Sa batayan ng mga liham na ito, samakatuwid, ang mga Romanong teologo, na hinimok ng disiplina ng partido, ay nagkukunwari na patunayan kung ano, sa pagkakaroon ng umiiral na mga makasaysayang dokumento, imposibleng patunayan ang lahat. Dahil dito ang tensyon sa mga patunay, kaya ang magkasalungat na interpretasyon ng ating paghahari sa pagitan nila. Ipinagtatanggol nila si Leo habang tumututol siya laban sa panuntunang ito, at pinatutunayan na tama ang pananaw ni Leo tungkol dito. Kung nanatili si Leo sa kanyang protesta, kung ang ibang mga papa at konseho ay nagprotesta sa parehong paraan tulad ni Leo sa simula, kung gayon ang kanilang depensa ay isang madaling gawain. Kung paanong hindi nila nakilala ang mga canon ng ibang mga konseho sa Silangan, hindi rin nila makikilala ang kanon na ito, at iyon ang magiging katapusan ng bagay. Gayunpaman, si Leo mismo ay inabandona ang kanyang unang protesta, at kinilala ng mga sumusunod na papa at konseho kung ano ang itinatag ng panuntunang ito, kaya't ang lahat ng ito ay kailangang bigyang-kahulugan sa paraang kapaki-pakinabang sa partido ng isang tao. At para makamit ito, kinailangan na magkaroon ng ilang data na direktang nauugnay sa isyu at nagsisilbing susi na maaaring tumuklas sa bugtong, dumaan sa katahimikan, paano. halimbawa, ang liham ni Leo the Great kay Anatoly na may petsang Marso 458, o ang liham ng pinagpalang Avit kay Juan ng Constantinople; ang ibang data ay kailangang ma-misinterpret, bilang, halimbawa. , ang mga kautusan nina Marcian at Valentinian ng 454, o ang liham ni Leo kay Julian ng Marso 453, at sa wakas, kinailangan na lumikha ng gayong mga kumbinasyon na tiyak na sumasalungat sa mga prinsipyo ng mahusay na kritisismo. Ang pagtatanggol kay Leo habang siya, sa mga liham ng 454, ay naghimagsik laban sa panuntunang ito, pagkatapos ay napipilitan silang hatulan siya kapag siya ay pumasok sa ibang mga relasyon kay Anatoly; higit pa, napipilitan silang hatulan ang mga papa: si Adrian II, kung saan ginanap ang Konseho ng 869, si Innocent III, kung saan ginanap ang Konseho ng Lateran, at si Eugene IV, na pumirma sa unang Decretum eoncilii Florentini, sa wakas, sila ay pinilit. upang pagdudahan ang magandang kalidad ng kanilang Corpus juris canonici, sa isang kilalang lugar kung saan ipinagmamalaki ang teksto ng panuntunang ito. Ang lahat ng ito ay dapat na resulta ng kanilang pagsisikap na gawing labag sa batas ang kahulugan ng ating panuntunan. Siyempre, hindi nila ito sinasabi, ngunit sa ganoong konklusyon, lalo na sa mga panlilinlang ng ilan sa kanila upang iugnay ang mga huling aksyon ng kapapahan sa una, lahat na nagbabasa ng lahat ng maraming interpretasyon ng mga ito, maging siya ay Orthodox o Ang Romano Katoliko, ay dapat magkaroon ng ganoong konklusyon, kung ilan lamang ang pamilyar sa kasaysayan ng simbahan noong ika-4 at ika-5 siglo.

Babalik tayo sa kahulugang ito ng konseho sa pagbibigay-kahulugan sa mga tuntunin ng Konseho ng Trullo, na inulit ang kahulugang ito sa ika-36 na kanon nito at itinatag ayon sa pangalan ang pagkakasunud-sunod ng seniority ng mead ng limang patriarch.

Τά γάρ προοίμια των άγίων εκκλησιών τοίς των πατέρων καν oσι ... τετυπωμένα . Privilegia ecclesiarum eanctorum patrum canonibas instituta. Ad Marcianum Imperatorem. Leon. ep. 104 . Makikita pa natin kung ano ang limitasyon ng prinsipyong ito na ginawa ni Leo the Great sa isang tiyak na sandali.

Si Van Espen (cit., p. 256), sa pagbibigay-kahulugan sa canon na ito, ay sinipi ang sumusunod na mga salita ni Bellarmine: Decretum de honore sedium patriarchalium, sicut a concilio Nicaeno factum fuerat, ita poterat ab alio simili concilio mutari. Para sa amin, sapat na ang pangunahing pagkilalang ito. Ngunit idinagdag ni Bellarmine na ang ating paghahari sa Chalcedon ay hindi dapat maging wasto kung hindi ito tinanggap ng mga papa, iyon ay isa pang katanungan, na magiging malinaw sa ating karagdagang pagtatanghal. Gayunpaman, pinahihintulutan na tandaan dito na ang teorya ng "papacy" ay higit na nawasak kapag ang mga papa ay hindi kinikilala ang ilang mga patakaran, ngunit sila ay nananatili pa rin sa puwersa. At ang napag-aralan na arsobispo ng Paris, si Petrus de Magsa, tungkol sa kung saan si Tbomassin, ay pinuri ng mga modernong Romanong teologo (Vet. et. nov. eccl. disc. P. I, lib. I, pp. 6, 3, cit. ed. , I, 41) ay nagsasabi na siya ay magnae et carae nobis memoriae, sa kanyang De concordia eacerd. et imperii (lib. III, c. III, n. 5, ed. 1704, col. 232), sa paninindigan ni Bellarmine na hindi kinilala ng papa ang mga alituntunin ng Chalcedonian, ang sabi: Sed eam sententiam (Bellarminus) deposuisset, si perpendisset, quanta injuria ex hac assertione sedi apostolicae inferretur. Etenim necessitas (?) illa confirmandorum conciliorum totius orbis testimonio subruitur, si rejecti a Leone canones perinde in ecclesia viguerint.

Tingnan ang aking “Tama. Batas ng Simbahan", § 14 (cp. pyc. nep., § 14); a o kahulugan ng kaugaliang batas sa Simbahang Romano, tingnan ang Phi11ips, Du droit ecclesiast. Paris, 1855, III, 393ff. Vering, Kirchenrecht, S. 349ff. Freiburg, 1881.

Dito natin nakikilala ang tunay at pekeng mga dekreto, at ang kautusang ito ng Siricius ay kabilang sa unang grupo. Nakikilala rin natin ang teorya ng "papacy" ni Siricius mula sa teorya ng "papacy" ni Nicholas I. Ang teorya ni Siricius, at pagkatapos ay Leo, ay naglalagay ng supremacy ng Romanong obispo para sa kapakanan ng kanyang apostolikong see at sa ang diwa ng mga kautusan ng Konseho ng Nicaea, habang ang teorya ni Nicholas Iyukoy ay nakabatay sa mga huwad na dekreto at isang kathang-isip na “divine right papal authority. ikasal ang aking sanaysay na "Cyril at Methodius", atbp., pp. 235 et seq.

Ang isang tunay na katangian ng kahalagahan ng obispo ng Roma noong ika-5 siglo ay ibinigay sa kanyang "Kasaysayan ng Simbahan" ng sikat na Mosgeim, na binanggit namin dito: Sa maraming kadahilanan at sa kabila ng lahat ng pagsalungat ng Constantinople, gayunpaman ay tumaas siya, bagaman sa panahong iyon ay hindi pa rin siya nagpahayag ng anumang pag-aangkin na siya ang pinakamataas na mambabatas at hukom sa buong simbahan.Nang nasa silangan ay napansin ng mga patriyarka ng Alexandria at Antioch na hindi nila kayang makipagkumpitensya sa Constantinople, nagsimula silang humingi ng proteksyon mula sa Romano; iba pang mga obispo ng parehong Alexandrian at Antiochian patriarchates ay ginawa ang parehong kapag tila sa kanila na ang isa o isa pa sa mga patriarch ay lumalabag sa kanilang mga karapatan. Ang Obispo ng Roma ay kinuha ang lahat sa ilalim ng kanyang proteksyon at sa pamamagitan nito, kahit na hindi sinasadya, pinalakas saanman ang pinakamataas na kapangyarihan ng Romanong trono. Sa Kanluran, dahil sa katamaran (TrSgheit) ng mga hari at sa kanilang nasirang kapangyarihan, ang obispo ng kabisera ay malayang itapon ang halos lahat. Ang mga tagumpay ng mga taong barbaro ay hindi lamang nagpapahina sa kahalagahan ng obispo ng Roma, ngunit higit pang pinalakas ang kanyang awtoridad. Nababahala tungkol sa pagpapalakas ng kanilang kapangyarihan sa gitna ng mga tao, na naniniwala, bukod pa rito, na ang mga tao ay nasa kapangyarihan ng lahat ng mga obispo, habang ang mga obispo ay umaasa sa Romanong patriarka, ang mga hari ay nag-isip na kinakailangan upang makuha ang huli sa kanilang panig na may mga regalo, pambobola. Sa lahat ng mga papa na namuno sa Simbahang Romano sa siglong ito, walang nagtanggol sa prestihiyo ng kanyang trono nang mas matatag at maligaya kaysa kay Leo, na karaniwang tinatawag na dakila. Gayunpaman, ni siya, o ang sinuman, ay hindi pa maaaring tanggihan ang lahat ng hindi kanais-nais na mga pangyayari; kung saan ang mga Aprikano ay ang pinakamahusay na patunay, na hindi mahikayat sa pamamagitan ng mga pagbabanta o mga pangako na isumite ang kanilang panloob na mga alitan at paglilitis sa paghatol ng Roma. J. L. von Mosheim, Kirchengeschichte. Ed. 1770. B

Harduini, II, 87. Cf. Mga Gawa ng Uniberso. sob., III, 165. Si Ego, siyempre, ay dapat maglagay kay Gefele sa isang hindi kanais-nais na posisyon, kaya naman napilitan siyang magsabi: ” (II, 531). Gayunpaman, nagmamadali siyang gumawa ng reserbasyon, na nagsasabi na ito ay nangangahulugan na maliit o wala, dahil sa ika-16 na pulong ay malinaw na sinabi ng isa pang Romanong legado, si Lucentius, na ang tuntuning ito ay wastong pinagtibay sa koleksyon ng mga Romano! sa tanong na ito: “Bagaman ang Roma at ang Hindi kinilala ng Kanluran ang ika-3 tuntunin ng II Uniberso. council, gayunpaman, ang primacy ng obispo ng Constantinople sa silangan ay pumasok sa praktika at na noong 394 Nektarios ng Constantinople ay namuno, nang walang anumang pagsalungat, sa isa sa mga konseho, na dinaluhan din ng mga patriarch na Theophilus ng Alexandria at Flavian ng Antioch ”... (S. 532 ). Dala ang lahat ng ito kaugnay ng nasabi na tungkol sa mga gawain ni Chrysostom, tayo ay lubos na ikalulugod kung may magpapatunay sa atin na si Hefele ay hindi sumasalungat sa kanyang sarili dito.

Ito ay malinaw na nakasaad sa mga dokumentong nasa kamay natin; gayunpaman, nasumpungan ni Gergenröter (Photius, I, 72) na kailangang sabihin: "Ang mga Romanong legado, lumilitaw, ay hindi tumutol laban dito dahil lamang hindi upang guluhin ang kapayapaan."

Dito pumasok sa isip ang mga kahanga-hangang salita ni Celestine sa kanyang liham sa Konseho ng Efeso, na ang lahat ng obispo at marangal na tagapagmana ng mga apostol, lahat ay may parehong karapatan, lahat ay pare-parehong obligadong mangaral sa pangalan ng mga apostol, kung kanino ito. ay sinabing: “Humayo, ituro ang lahat ng wika” (Harduini, I , 1466). Sa kahulugan ng Leo, si Pope Gregory the Great ay nagsasalita din tungkol sa pagkakapantay-pantay ng mga obispo ng Roman, Alexandrian at Antiochian, na, kumbaga, ay bumubuo ng isang tronong katoliko: ang mga ito (sa trono) ex auctoritate divina tres lipe episcopi praesident ( Ep. ad Eulogium Alexandr. Lib. VII, ep. XL Migne, s. 1., t. 77, col. 899. Tanging kung ihahambing kay Grigorieva, ang ideya ni Celestine na ang lahat ng mga obispo ay bumubuo ng isang Katolikong trono ay higit na matatag at nakikiramay, dahil sa parehong oras, ayon sa kasaysayan, na unam sedem Gregory ay inookupahan ng tatlong obispo na nahatulan ng maling pananampalataya: Cyrus ng Alexandria, Honorius ng Roma, at Macarius ng Antioch (tingnan ang kahulugan ng VI Ecum. Sob. Acts. Ecum. Sob ., VI, 469. Harduini, III, 1397). sa katunayan, ang Orthodoxy ay protektado lamang nila, ngunit silang tatlo ay nahulog sa maling pananampalataya nang sabay-sabay, kung gayon ang tanong ay, sino noon ang kinatawan ng Orthodoxy, kung hindi isang host ng lahat ng etsiskoi, pantay-pantay sa karangalan sa bawat isa?

Cr. 80 au. 106: Persuasioni tuae in nullo penitus sufiragatur quorumdam episcoporum aiite sexaginta (ut jactas) anoos facta conscriptio, numquamque a praedecessoribus tuis ad apostolicae sedis transmissa notitiam, cui ab initio sui caducae, dudumque collapsae infulciment volts.

Ep. ad Johaunom Const. 25, Migne LXXII, 478 .-Tungkol sa pagsusuring ito ng Lev tungkol sa II Uniberso. Ang Neander Cathedral (Allg. Geschichtc der chr. Religion. 4 Aufl, III, 253.) ay lubusang nagsabi: “Siya ay nagsasalita, bukod pa rito, na may kapansin-pansing pagpuna sa katedral, na pagkatapos ay itinala sa mga ekumenikal sa lahat ng dako sa Kanluraning Simbahan.” At higit pa: "Mahirap na humawak sa isang posisyon kapag sinubukan nilang iligtas ang awtoridad ng konsehong ito sa pamamagitan ng pagtukoy kay Leo, at pagtugmain ang mga desisyon nito sa mga huling desisyon ng Simbahang Romano, upang, salungat sa tunay na kahulugan. ng lugar, ang mapanlait na tugon ni Leo ay iniuugnay lamang sa ika-28 na kanon ng konsehong ito” .

Ang liham na ito ni Anatoly ay binigyang-kahulugan ng mga Romanong teologo sa kanilang sariling paraan at nagbigay sa kanila ng dahilan upang magalak na, sabi nila, ang papa ay nanalo. Halimbawa, si Hergenrotheg (Photius, Ι, 87), ay bumulalas: “Ang trono ng Roma ay nanalo sa pagkakataong ito ng isang napakatalino na tagumpay. Ang Rule 28 ay tila ganap na inabandona... Sa legal, ito ay walang puwersa.” Iniuugnay ng iba kay Anatoly ang pagiging tusong Griyego, na para bang sa pamamagitan ng liham na ito ay ipinakita niya ang hitsura na isinasakripisyo niya ang ika-28 na kanon. Si Hefele, batay sa liham na ito ni Anatoly, ay natagpuang posible na pamagat ang isa sa mga talata ng kanyang "Kasaysayan ng mga Konseho" gaya ng sumusunod: Ang mga Griyego ay maliwanag na nagsakripisyo ng Canon 28" (II, 561 et seq.) Si Pichler ay gumuhit ng parehong konklusyon mula sa liham na ito. Gayunpaman, hindi ito nagbibigay ng anumang batayan para sa naturang mga konklusyon. Hindi sa banggitin na ang sulat na ito sa Griyego at hindi, ngunit sa Latin lamang, at kung saan, samakatuwid, tulad ng maraming iba pang mga bagay, ay maaaring huwad, lalo na ang sipi na binanggit ni Hefele na may gayong tagumpay sa ikalawang pagkakataon sa pahina 562 ng akdang binanggit at binanggit din ni Hergenrother (nabanggit lugar ), ano ang ibinibigay sa atin ng liham na ito? Sa pag-uulat tungkol sa ilan sa kaniyang mga kleriko, idinagdag ni Anatoly: “Kung tungkol sa kung ano ang itinatag ng Konseho ng Chalcedon tungkol sa trono ng Constantinople, siguraduhing hindi ito ginawa sa pamamagitan ng aking paggigiit. sa buong buhay ko ay lagi kong minamahal ang katahimikan at nagsusumikap na manatiling hindi napapansin. Ngunit ninais ito ng klero ng Constantinople, at lahat ng mga obispo ng mga bansang ito ay nagbigay ng kanilang pahintulot, gaya ng makikita mo sa protocol.” Mayroon bang kahit katiting na dahilan para magsaya, na para bang "ang trono ng Roma ay nanalo ng napakatalino na tagumpay sa pamamagitan nito?" Ang tugon ni Leo kay Anatoly noong Mayo 29, 454, kung saan nilinaw niya sa kanya kung gaano kabanal ang mga alituntunin ng ama para sa lahat, ay ang pinakamahusay na katibayan nito.

Gelasii rarae ep. 13 adepiscopos Dardaniae fMigne, s. L, t. 59, col. 65 et seq.]. Harduini, II, 905 et seq.

Antiqua patriarchalium sedium privilegia renovantes, sacra universali sy-nodo approbante, sancimus, ut post Romanam ecclesiam, quae disponente Domino super omnes alias ordinariae potestatis obtinet prihcipatum, utpote mater universorum Christi tideliam et magistra, Umabot ng Constantinopolitana prihcipatum mitana quartum locum obtineant, servata, cuilibet pro-pria dignitatae... Η arduini. VII, 23. Mayroong isang kawili-wiling maliit na parallel dito. Si Leo the Great ay nagprotesta laban sa Canon 28 ng Konseho ng Chalcedon, na nagbibigay sa Patriarch ng Constantinople ng karapatang humirang ng mga metropolitan sa Thrace, Pontus, at Asia Minor at tanging, at nakikita dito ang pagnanais ng patriyarkang ito para sa pambihirang kapangyarihan; Gayunpaman, kinikilala ni Innocent III para sa patriarch na ito hindi lamang ang primacy sa lahat ng iba pang patriarch, kundi pati na rin ang isang espesyal na karangalan na hindi pag-aari ng sinumang iba pa sa mga patriarch. Bago ang Konseho ng Chalcedon, Anatoly, Flavian, Proclus, Chrysostom at iba pa ay nakilala sa pamamagitan ng ganap na katamtaman sa pamamahala sa kanilang lugar, at gayon pa man ay kinondena sila ng Roma dahil sa kanilang pagmamahal sa kapangyarihan; at ano ang mga taong kinilala ni Innocent III ang primacy, hayaang sabihin ni Thomassin: Observare juvat enor-mes illas latini patriarchae Constantinopolitani usurpationes... Uno verbo orania complectere, si dicas, agebat ille summum in Oriente pontificem, in totum, qua latissirae patebat , patriarchatum suum legatos a latere mittebat cum eadem plenitudine potestatis, qua pontifici gaudent legatï hi de nullis non causis et primo judicabant, et per appellatiouem: aliorum episcoporum, at quidem ipsis inconsultis, homines anathemate feminist: a aliibscobant fever metropolitanorum jugo absolvebant; hindi sinebant a se provocari ad sedem Apostolicam; ob violentas in clericos injectas manus, si qui essent sacris interdicti, eos altaribus iisdem saeris reconciliabant; denique suo arbitratu beneficia confe-rebant, impatientes legum canonumque, quos nuper Lateranense concilium promnl-gaverat. Haec erant omnino quae patriarcha latinus per fas et nefas audebat. P. Ako, lib. Ako, c. 16, 3. Ed. cit. I. 128-129. Mula sa mga pagkakatulad na ito sa pagitan ng mga patriyarkang Griyego ng Constantinople noong ika-4 at ika-5 siglo at ng mga patriyarkang Latin noong ika-12 siglo, at mula sa mga saloobin ng mga papa Romano sa kanilang dalawa, malinaw na ang patnubay na prinsipyo ng huli ay hindi katarungan. , ngunit pare-pareho at, bukod dito, ang pinaka-halatang predilection.