Социальное познание в определенном смысле "молодое" направление в философии и теории познания, хотя вопросы о человеке и государстве интересовали мыслителей на всем протяжении истории философии, но чаще всего они рассматривались как осуществление замысла надприродного существа, божественного промысла демиурга и т.п. Социальное познание, как познание реальности, опосредуемой свободой воли и деятельностью людей, началось с формирования социальной проблематики в XVIII веке и, как свойственно этому веку, рассматривалось, по большей части, по аналогии с природными явлениями и единым способом и видом познания, формировавшегося в русле естественнонаучных представлений.
Познание - высшая форма отражения объективной действительности. Оно понимается как социально опосредованный исторически развивающийся процесс отражения. Познание не существует вне познавательной деятельности отдельных индивидов, однако последние могут познавать лишь постольку, поскольку овладевают коллективно выработанной, объективированной, независимой от субъективной позиции исследователя, общезначимой и истинной системой знаний, передаваемых от одного поколения к другому. Особенно для социального познания важен принцип единства отражения, предметно-практической деятельности и коммуникации. Дело в том, что значительную сложность для исследования составляет сам объект - общество, человек, духовные образования, ценности и т.п. Но и методология социального познания специфична, поскольку субъекту познания приходится реконструировать прошлое, моделировать будущее и при этом разбираться в настоящем, где определенная часть явлений, процессов находится как бы в "недозрелом" виде, а потому сложно вывести знание об их сущности. Кроме того, для полученных истин применение критерия практики весьма опосредованно: в прошлое не вернешься, а будущее не приблизишь. Остается возможность, как правило, судить об истинах теории по ее отдельным выводам. Но в социальном познании сложность представляет и само понятие истины, поскольку с ним тесно сопряжены и коррелируются понятия "ценности" и "практической значимости". "Я достиг цели". Как это утверждение можно рассматривать? С позиций истинности, или ценности, или практической значимости? Есть в философии концепции (например, прагматизм, да и структурно-функциональный анализ), которые считают, что философия, да и науки вообще, а тем более социальное познание, отвечают не на вопрос "почему?", а на вопрос "как?". Эта идея, с одной стороны, вводит понятие деятельности человека, а с Другой, человек как субъект рассматривается как "заинтересованный" субъект, то есть ставящий свои цели.
Это одна из реальных проблем социального познания. Дело в том, что исследование социальной реальности даже на уровне явлений затруднено ограниченностью человека и его органов чувств, недостаточной осведомленностью, искажающей картину реальности, социально-групповой обусловленностью позиции субъекта познания. Перед нами чаще всего видимость, а не явление. Вспомните: в первой главе мы показали особенности анализа сознания, проведенного К. Марксом, который показал, что сущность проявляется через сложную цепочку опосредовании в реальной жизни и в сознании, почему и отрицается сущностной подход к анализу социальных процессов, а остается анализ функциональных связей, рационализации действий и т.п.
Но еще Гегель писал о так называемой "хитрости исторического разума", заключающейся в "опосредствующей деятельности, которая, позволяя объектам действовать друг на друга соответственно их природе и истощать себя в этом воздействии, не вмешиваясь вместе с тем непосредственно в этот процесс, все же осуществляет свою собственную цель" (Гегель. "Энциклопедия философских наук"). Разум у Гегеля поэтому и предстает как надындивидуальное, всемирно-историческое начало, которое осуществляется в истории как развитие мирового духа, или абсолютной идеи. Вся история есть, по существу, история мысли, саморазвития разума. Отсюда история в своей основе оказывается логическим процессом. Однако и это не спасало социальное познание от противоречий, а гегелевскую систему -от критики.
Принцип историзма в его социальной интерпретации важен в том отношении, что он не только связывает воедино все три времени исторического существования человечества - прошлое, настоящее и будущее, но и, самое главное, актуализирует прошлое и будущее в настоящем, без чего не может осуществляться сознательная (целенаправленная) общественно-историческая и познавательная деятельность людей.
Что дает нам принцип историзма в понимании социальных явлений? Прежде всего он позволяет объективно оценивать относительную целостность, завершенность того или иного этапа исторического развития общества и на этой основе предвидеть тенденции его будущего развития. Однако для исторического развития общества опасна как недооценка прошлого опыта, так и его догматизация. Историческая самокритичность общества - решающее условие объективного понимания им своей роли во всемирной истории.
Один из основоположников "философии жизни" В. Дильтей, а также неокантианцы В. Виндельбанд, Г. Риккерт и другие пытались определить специфику социального познания и поэтому разделяли науки о природе и науки о духе, о культуре, причем не только по предмету, но в первую очередь по методу. Дильтей считал, что эти науки историчны прежде всего, но имеют дело лишь с единичным, уникальным. Историзм и им, и Риккертом понимается как изменчивость, релятивность, индетерминированность, то есть в истории отсутствуют объективные закономерности, необходимая обусловленность явлений и процессов в социальной жизни. Поэтому провозглашается необходимость особого подхода к исследованию, а именно проникновение с помощью понимающей способности разума в объект с целью постижения его душевно-духовной целостности.
Философия как основа социального познания является знанием обществоведческим, а значит, ценностным в смысле соответствия ее социально-групповым интересам и гуманитарным, что, собственно, и выделялось неокантианцами. В гуманитарном познании ученый сталкивается с живым человеческим духом. Специфическим для гуманитарных наук способом исследования человека, позволяющим проникнуть в его внутренний мир, является понимание. Понимание связано с погружением в мир смыслов другого индивида. На этот процесс неминуемо влияют ценностно-мировоззренческие установки исследователя. Иначе говоря, в понимании познавательное отношение неотделимо от ценностного. (
Касаясь отношения философокого знания и знания гуманитарного, М.М. Бахтин в диалогичное™ того и другого видов знания, в их обращенности к индивидуальному видел их родственность, близость друг к другу. Он писал: "Диалектика родилась из диалога, чтобы снова вернуться к диалогу на высшем уровне (диалогу личностей)" (М.М. Бахтин. "К методологии гуманитарных наук").
В книге В.Г. Кузнецова "Герменевтика и гуманитарное знание" автор обращал внимание на гуманитарный характер философского знания как сферы и методологии социального познания. "Новое философское знание всегда является результатом интерпретации. Рост философского знания, его новизна, неустранимая плюралистичность обеспечиваются интерпретационной природой философского знания. Интерпретация, в свою очередь, предполагает диалогическое отношение познающего субъекта с особым предметом, выделяемым из исторического, культурного, бытийного и со-бытийного контекстов с учетом специфики последних... Философская рефлексия всегда стремится диалектически проникнуть в смысл диалогического отношения, стремится интерпретируя понимать, что, в свою очередь, "окрашивает" философское знание в герменевтические ("герменевтика" в переводе с греческого означает понимание. -Е.Е.) тона".
В социальном познании всегда была велика роль социально-этических и гуманитарных аспектов познания.
Касаясь понятия ценность в его применении к познавательному процессу, исследователи отмечают, что оно стало многоаспектным, фиксирующим различное аксиологическое содержание. Ценностное в теоретико-познавательном контексте противоположно когнитивному отношению, поскольку является отношением эмоционально окрашенным, отображающим интересы, предпочтения, установки и т.п., сформировавшимся у субъекта под воздействием ценностного сознания (нравственного, философского, религиозного и т.п.) и социокультурных факторов в целом. Кроме того, существуют ценностные ориентации внутри самого познания, т.е. собственно логико-методологические параметры, в том числе и мировоззренчески ориентированные, на основе которых оцениваются и выбираются формы и способы описания и объяснения, доказательства, организация знания и т.п. (например, критерии научности, идеалы и нормы исследования). Ценности в познании - это объективно истинное предметное знание (факт, закон, гипотеза, теория и др.) и эффективное операциональное знание (научные методы, регулятивные принципы), которое именно благодаря истинности, информативности и обретает значимость и ценность для общества ("Ценностные предпосылки в структуре научного познания").
Социальное познание обладает и той спецификой, что оно нацелено на преобразование реальности. Целенаправленное изменение предметов или создание новых возможны только тогда, когда будут установлены и учтены свойства предмета, связи, особенно законы, определяющие весь спектр взаимодействий данного предмета. Цели человеческой деятельности -это идеальные модели будущего. В процессе целеустановки субъект использует результаты познавательного отражения предметов. Без потребности субъекта нет никакой цели. Познавательная деятельность человека тоже связана с потребностями людей, которые возникают в практической деятельности.
Философия представляет собой теоретическую форму мировоззрения, или предельно общую мировоззренческую теорию. Это означает, что законы и принципы своего миропонимания философия обосновывает логически, специфически теоретическими средствами, обнаруживая тем самым принципиальную общность с наукой. Однако поскольку философия не только что-то научно обосновывает, но и нечто постулирует, то она обращается к различным методам убеждения. Античная философия, например, опиралась на веру в разумность космоса, природы, объективного миропорядка; Средневековье жило метафизической верой в разумность и справедливость божественного начала; а в Новое время обоснованию философских принципов служила вера в возможность научного познания. Будучи теоретической формой миропонимания, философия вместе с тем не ограничивает себя научно освоенной действительностью, а обращается к культуре в целом. Объектом философии является не предмет, как он дан в специальной науке, а способ, каким дан этот предмет.
Стихийно сформировавшиеся массовые и индивидуальные представления о мире и жизни, присущие обыденному сознанию, также являются неотъемлемым источником философского познания социальной реальности, источником, в котором своеобразно выражаются общественное мнение и мироощущение.
Социальная позиция субъекта социального познания оказывается непосредственно связанной с системой реального концептуального (достоверного и вероятностного) знания, с истиной же оно связано опосредованно.
Таковы особенности данного вида познания.
Различие наук о природе и наук о культуре подробно анализировалось в предыдущих главах, поэтому лишь кратко сформулируем некоторые особенности научно-исследовательской работы в социальной сфере, выявленные современной философской мыслью.
1. Предмет социального познания – сфера человеческой деятельности (сфера социального ) в ее многообразных формах и проявлениях. Это единство объективного (социальные законы) и субъективного (индивидуальные интересы, цели, намерения и т.п.). Гуманитарное знание – знание о целостной системе субъективной реальности как индивидуальной ("мир человека"), так и коллективной ("мир общества"). При этом социальный объект рассматривается как в статике, так и в динамике.
Важнейшая цель социального познания – исследование развития общественных явлений, выявление законов, причин и источников этого развития. В этом аспекте выявляются существенные темпоральные отличия в развитии объекта и теории социально-гуманитарного знания.
Ситуация, характерная для естествознания: предмет существенно не изменяется, а его теоретическое познание развивается достаточно быстро. Так, сроки эволюции Галактики чрезвычайно велики в сравнении со сроками познания людьми этой эволюции
Ситуация, характерная для социального познания: сроки развития предмета сравнимы со сроками развития теории, поэтому эволюция научного знания отражает эволюцию объекта. Для теории социальной работы это особенно важно, поскольку результаты теоретической деятельности в этой сфере непосредственно влияют на развитие системы социальной работы. В связи с этим здесь особую значимость приобретает принцип историзма, а именно рассмотрение социальных явлений в процессе их генезиса, развития и трансформации.
2. Социальное познание ориентируется на исследование единичного, уникального, индивидуального, опираясь при этом на результаты исследования общего, закономерного. Г. Гегель показал, что явление богаче закона, поскольку содержит в себе момент самодвижущейся формы, то, что не покрывается законом, который всегда "узок, неполон, приблизителен".
В обществе существуют объективные законы, выявление которых – важнейшая задача социального познания, но это – "законы-тенденции", которые довольно трудно "вычленить" из предмета социального познания. Именно этим объясняются трудности обобщения и генерализации в социальном познании. Человек (как и общество в целом) – сложное единство рационального и иррационального, общего и уникального. При этом уникальность социально-исторических явлений не "отменяет" необходимости выявления общего, закономерного в этой сфере: всякое единичное есть так или иначе общее, а всякое уникальное включает в себя элемент универсального.
Трудности структурирования и типологизации гуманитарного материала затрудняют и процессы его унификации, и категоризации. Многие исследователи выделяют два слоя языкового потенциала гуманитарных наук:
- – первый – коллективный фонд обществознания, предназначенный для объяснения,
- – второй – терминологический арсенал теории культуры, антропологии, психологии и т.д., предназначенный для герменевтической деятельности.
Вместе с тем в обществознании широко используется аппарат естественного языка.
3. Субъект познания оказывается постоянно включенным в предмет социального познания, и от такого присутствия нельзя избавиться, поэтому одна из важнейших задач социального познания – понять чужое "я" (а в известной степени и собственное "я") в качестве другого субъекта, в качестве субъективно-деятельного начала.
При этом в социальном познании существует сложный, весьма опосредованный характер взаимосвязи объекта и субъекта. В процессе социального познания происходит "отражение отражения"; это "мысли о мыслях", "переживание переживаний", "слова о словах", "тексты о текстах". Μ. М. Бахтин отмечал, что текст есть первичная данность всякой гуманитарной дисциплины: "Дух (и свой, и чужой) не может быть дан как вещь (прямой объект естественных наук), а только в знаковом выражении, реализации в текстах и для самого себя, и для другого".
Вследствие текстовой природы социального познания особое место в гуманитарных науках занимает семиотическая (от греч. semeion – знак, признак) проблематика. Знак – материальный предмет (явление, событие), выступающий в качестве представителя некоторого другого предмета (свойства, отношения). Знак используется для приобретения, хранения и переработки сообщений (информации, знания). Символ (от греч. symbolon – знак, опознавательная примета) – идеальное содержание как знаков, так и иных материальных вещей и процессов. Смысл символа реально существует только внутри человеческого общения. Именно понятия "текст", "знак", "значение", "символ", "язык", "речь" определяют особенности как объекта социального познания, так и его методов.
Социально-гуманитарное познание выступает как ценностно-смысловое освоение и воспроизведение человеческого бытия. Категории "смысл" и "ценности" – ключевые для понимания специфики социального познания. Великий немецкий философ М. Хайдеггер считал, что "понять направление, в каком вещь уже движется сама по себе, – значит увидеть ее смысл. Во вникании в такой смысл – суть осмысления. Осмыслением подразумевается большее, чем просто познание".
Поскольку объект гуманитарного знания существует в пространстве человеческих смыслов, ценностей, постольку социальное познание неразрывно связано с ценностями, со смысложизненными аспектами как социального объекта, так и социального субъекта. Ценности – социальные характеристики объектов, выявляющие их значение для человека и общества (благо, добро и зло, прекрасное и безобразное и т.п.).
М. Вебер подчеркивает роль ценностей в социальном познании: "Что становится предметом исследования и насколько глубоко это исследование проникает в бесконечное переплетение каузальных связей, определяют господствующие в данное время и в мышлении данного ученого ценностные идеи". Ценности обусловливают и специфику методов познания, и своеобразие способа образования понятий и норм мышления, которыми руководствуется ученый.
5. Специфика методологии социального познания связана с процедурой понимания. Понимание является основным для герменевтики как теории и практики истолкования текстов. Благодаря символической природе социального бытия понятие "Текста" (как совокупности знаков, обладающих значением и смыслом) оказывается универсальным в качестве характеристики процессов и результатов деятельности человека в различных сферах.
Понимание не следует отождествлять с познанием, как это происходит в обыденном познании ("понять – значит выразить в логике понятий") или смешивать с процедурой объяснения. Понимание связано с осмыслением, с погружением в "мир смыслов" другого человека, постижением и истолкованием его мыслей и переживаний. Понимание – это поиск смысла: понять можно только то, что имеет смысл.
6. Социальное познание исследует преимущественно качественную сторону исследуемой действительности. В силу специфики механизма социальных законов (включающего, наряду с рационализируемыми, систему иррациональных компонентов) удельный вес количественных методов здесь гораздо меньше, чем в естественных науках. Однако и здесь активизируются процессы математизации и формализации знания. Так, система математических методов широко используется в прикладной социологии, психологии, статистике и др.
Всестороннему внедрению математических методов в социальное познание препятствует индивидуализированность (нередко – уникальность) социальных объектов; наличие многообразных субъективных факторов; полисемантичность и незавершенность смыслов, их динамичность и др.
- 7. Специфическая взаимосвязь эмпирического и теоретического уровней в социальном познании. В социальном познании ограничены возможности социального эксперимента, а эмпирические методы используются в своеобразном преломлении: опросы, анкетирование, тестирование, модельные эксперименты, часто нацеленные на выявление ценностных, смысловых связей человека с миром. Очень велико здесь значение методов вживания, сопереживания, понимающих методик и т.п.
- 8. На отсутствие общепризнанных парадигм в социальных науках обращал внимание выдающийся логик и философ современности Г. X. фон Вригт: "В социологии не существует всеобще признанных парадигм, и это та особенность, которая отличает ее от естествознания. <...>
Нередко говорят о неизбежности "теоретического анархизма" в гуманитарных науках, ибо здесь нет "единственно истинной теории". Для этих наук нормой является множественность конкурирующих между собой концепций и теоретических моделей социальной реальности, а также возможность свободного выбора любой из них.
Существует и иная точка зрения. Так, Л. В. Топчий полипарадигмальность социальных теорий не считает положительной характеристикой и утверждает, что "теория социальной работы в России, пожалуй, единственная социальная дисциплина, которая не имеет общей (общепризнанной) теоретической парадигмы социальной работы".
9. Возрастание потребности в практической отдаче со стороны гуманитарных наук. Поскольку социальная реальность в современном обществе (социальные институты, социальные отношения, социальные идеи и теории) во все большей мере конструируется, социальные науки во всевозрастающей мере превращаются в непосредственную социальную силу. Их рекомендации необходимы для внедрения в различные сферы общества: в экономику и практическую политику, в управление социальными процессами, в сферы культуры, образования и т.п. Особенно важную роль для оптимального "конструирования" социальной политики и национальной системы социальной работы играет творческое развитие теории социальной работы.
Вопрос 37. Специфика социального познания: особенности взаимодействия субъекта и объекта.
Человеческое познание подчиняется общим закономерностям. Однако особенности объекта познания обусловливают его специфику. Имеются свои характерные черты и у социального познания, которое присуще социальной философии.
Специфика этого вида познания заключается прежде всего в том, что в качестве объекта здесь выступает деятельность самих субъектов познания. То есть сами люди являются и субъектами познания, и реальными действующими лицами. Помимо этого, объектом познания становится также взаимодействие между объектом и субъектом познания. Другими словами, в отличие от наук о природе, технических и других наук в самом объекте социального познания изначально присутствует и его субъект.
Cубъектом является сам человек, хотя и вовлеченный в общественные связи и научные сообщества, но имеющий свой индивидуальный опыт и интеллект, интересы и ценности, потребности и пристрастия и т.д. Таким образом, при характеристике социального познания следует иметь в виду также и его личностный фактор.
Наконец, необходимо отметить социально-историческую обусловленность социального познания, в том числе уровнем развития материальной и духовной жизни общества, его социальной структурой и господствующими в нем интересами.
Существуют различные стороны социального познания:
1. Онтологическая сторона социального познания касается объяснения бытия общества, закономерностей и тенденций его функционирования и развития. Вместе с тем она затрагивает и такой субъект социальной жизнедеятельности, как человек, в той степени, в какой он включен в систему общественных отношений.
2. Гносеологическая сторона социального познания связана с особенностями самого этого познания, прежде всего с вопросом о том, способно ли оно формулировать собственные законы и категории и имеет ли оно их вообще. Другими словами, речь идет о том, может ли социальное познание претендовать на истину и обладать статусом науки?
К гносеологической стороне социального познания относится также решение таких проблем:
Каким образом осуществляется познание общественных явлений;
Каковы возможности их познания и каковы границы познания;
Роль общественной практики в социальном познании и значение в этом личного опыта познающего субъекта;
Роль разного рода социологических исследований и социальных экспериментов в социальном познании.
Немаловажное значение имеет вопрос о возможностях человеческого разума в познании духовного мира человека и общества, культуры тех или иных народов.
3. Ценностная - аксиологическая его сторона, играющая важную роль в понимании его специфики, поскольку любое познание, и особенно социальное, связано с теми или иными ценностными образцами, пристрастиями и интересами различных познающих субъектов. Ценностный подход проявляется уже с самого начала познания - с выбора объекта исследования. Этот выбор осуществляется конкретным субъектом с его жизненным и познавательным опытом, индивидуальными целями и задачами. Кроме того, ценностные предпосылки и приоритеты во многом определяют не только выбор объекта познания, но и его формы и методы, а также специфику истолкования результатов социального познания.
Онтологическая, гносеологическая и аксиологическая стороны социального познания тесно связаны между собой, образуя целостную структуру познавательной деятельности людей.
Специфика социального познания
Проблема истины является одной из древнейших в философии. Сама философия является порождением интенции к истине. Даже этимология термина "философия" в скрытой форме содержит интерес к истине и истинности вещей и знаний. Не вдаваясь в долгие споры, отметим, что категория "истина" изначальна была общефилософской, имеющей отношение как к бытию, так и к познанию. В идеалистической ли форме или в материалистической понятие истинности употреблялась и к вещам ("веритас рей"), и к гносеологическим образам ("веритас интеллектус") . Людей во все времена интересовала не только истинность знаний о предметах, но и то, чтобы эти предметы "соответствовали их понятиям" . Сложившаяся в философии французских и английских материалистов Нового времени абсолютизация гносеологической истины была реакцией на средневековую теоцентричную трактовку онтологической истинности бытия как соответствия существования вещей их духовной божественной сущности. Материалисты оспаривали наличие в вещах духовной божественной сущности, но в полемике вместе с грязной водой выплеснули и "ребенка" – возможность материалистической интерпретации онтологической истинности вещей . В качестве методологической основы своего анализа мы берем признание общефилософского характера категорий "истина" и "истинность" . Они будут употребляться как для характеристики знаний о социальных объектах, так и для самих социальных объектов, процессов, явлений, т.е. и в гносеологическом, и в онтологическом значениях.
Вопрос о критериях истины был и остается центральным в учении об истине – "алетиологии" (или "веритономии").
На сегодня в философии существуют взгляды, что критерием гносеологической истины являются предметная практика, практика социальных преобразований, научный эксперимент, логические критерии, авторитет, вера, процедурные приемы (верификация и фальсификация), конвенция, очевидность, ясность и т.д.
В качестве критерия онтологической истинности вещей в разные времена предлагалось соответствие "первокирпичику" мироздания, атомной основе, Благу, объективной своей идеи, метафизическим первопричинам, божественному замыслу, сущности (трактуемой по-разному), понятию, материальной природе и т.д.
В любых вариантах несомненным осталось одно: истина (или истинность) определялась через соответствие: знания - со знанием (логическая истинность) или с предметом (корреспондентская гносеологическая истинность), вещи – со своей сущностью или божественным замыслом, или со своим объективным понятием (онтологическая истина). Этой схемой мы тоже будем пользоваться в дальнейшем исследовании.
Изучение людьми общества и самих себя восходит корнями к формам первобытных верований: фетишизму, тотемизму, аниматизму, анимизму, магии. В мифологии постоянно присутствует проблема генезиса общества, антропоморфные мифы посвящены различным историям возникновения людей и их сообществ. В философии с первых ее шагов возникает интерес к этому вопросу. Рассмотрение человека как "микрокосма" – одна из величайших концепций о социальной жизни. Античная философия уже рассматривала и проблему истинности социального бытия, и истинности знаний о нем. Во многих концепциях античности истина одновременно и высшее благо, и высшая красота, и высшая добродетель. Быть истинным поэтому означало быть красивым, благим, добродетельным. Высшее благо человека – счастье. Чтобы человек был здоровым телесно и духовно, чтобы он был счастливым, нужно, считали, например, пифагорейцы, чтобы музыка индивидуальной души соответствовала космической музыке. Истинен тот "микрокосм", который соответствует макрокосмосу, человек – мирозданию. Это пример определения онтологической истинности человека. У Августина истинность человека определяется через соответствие божественной благости. У гуманистов Возрождения – космической гармонии. У мыслителей Нового времени – естественному состоянию. Просветители видели онтологическую истинность человека в соответствии его жизни разумным началам мироустройства. Кант – в наличии в человека высшего нравственного закона ("категорического императива"). В.Соловьев предполагал найти истинность, а тем самым и высшее счастье человека в богочеловечестве. Большевики - в соответствии светлым идеалам коммунизма. Фашисты – в служении национальной идее или принадлежности высшей расе.
Истинность же социальных знаний определялась или соответствием действительности, или – догмам священного писания, или официальной идеологии, или высказываниям авторитетов (вождей, правителей, генсеков, фюреров и пр.), или полезностью, или аргументированностью (верифицируемостью), или отсутствием альтернатив (фальсифицируемостью).
Меняются века, и меняются методы, формы, способы определения и описания истинности социальных явлений и знаний. Но неизменной остается найденная античными мыслителями идея о неразрывной связи социальных истин (онтологических и гносеологических) с проблемой человеческого счастью и развитием социальной материи в рамках бытия всего мироздания. Можно по-разному определять и описывать истинность социального бытия человека, но в основе разных подходов лежит потаенная надежда найти тайну абсолютного человеческого счастья.
Нас будет интересовать проблема критерия истинности социальной материи на рубеже третьего тысячелетия, в особенности, применительно к нашей отечественной действительности. Российская действительность имела и имеет свою особенность, которую можно назвать одним словом "еврозейство". Мы находимся на границе между Европой (Западом) и Азией (Востоком). Поэтому мы специально будем рассматривать проблему онтологической и гносеологической истины в социальном бытие и мышлении на Западе и на Востоке. Общие представления об истинности социального бытия и познания мы попытаемся конкретизировать на примере одной специальной области социального познания – политологии. Если предельно упростить понимание предмета нашего исследования, то оно - в поиске предельного критерия истины в социальной материи во всех аспектах его осуществления.
Начнем с выяснения мозаики способов определения и описания истины и истинности социального бытия и мышления в современном (постиндустриальном) обществе.
§ 1. Динамика социальной реальности и особенности ее познания.
Любая работа требует определения основных понятий, с помощью которых будет раскрываться содержание предмета исследования. Эти основные понятия, как правило, выносятся в название. Для нас такими основными категориями будут "дефиниция" (определение), "дескрипция" (описание), "истинность", "социальное", "познание", "критерий". Они требуют, хотя бы краткого предварительного уточнения их основных значений.
Дефиниция (definiti o - определение) – это логическая операция, раскрывающая содержание понятия. Наше исследование не посвящено формальной логике и не преследует цель изучить процедуры определения (Df) понятий как специальных форм мыслей. Нас интересует специфика соотношения дефиниций и дескрипций в социальном познании. Поэтому интерес к дефиниции и дескрипции в формально-логическом плане носит инструментальный характер.
Дефиниендум (Dfd) – понятие, содержание которого требуется раскрыть; дефиниенс (Dfn) – понятие, с помощью которого раскрывается содержание определяемого понятия.
Дефиниции бывают номинальные и реальные, явные и неявные. В интересующем нас плане номинальные определения означают введение нового термина вместо описания какого-либо события или объекта Например, "термин "социальный" означает относящийся к обществу, социуму, коллективу людей". Реальные определения раскрывают признаки события или объекта. Например, "социум – определенным образом организованная совокупность людей". Отличие между этими определениями ясно: в первом случае объясняется значение термина, во втором – раскрываются признаки предмета.
Явное определение раскрывает существенные признаки предмета через родовое и видовое отличие или выяснение его происхождения (генезиса). К неявным Df относятся определения через отношение предмета к своей противоположности или по контексту, или остенсивное (от латинского слова ostendo – "показываю").
Дефиниции не должны быть слишком широкими или слишком узкими, не должны заключать в себе круги (такие определения называются "тавтологиями"), они должны быть ясными и не должны быть отрицательными.
Дескрипция (от лат. descriptio - описание) состоит в том, чтобы максимально корректно и всесторонне указать признаки события или предмета. В формальной логике многие авторы относят описание (Dsp) к приемам, заменяющим определение наряду с характеристикой и сравнением . Такая трактовка не лишена оснований, но необходимо оговорить целый ряд обстоятельств, которым в нашей работе в дальнейшем будет уделено самое пристальное внимание.
Термин "истинный" мы будем применять как характеристику материальных и духовных объектов. Понятие "истина" для нас является общефилософской категорией , применяемой как к вещам (онтологическая истина), так и знаниям (гносеологическая истина) . Истинность означает соответствие реального идеальному, производного своему основанию: вещи – своей природе (сущности), понятия – предмету .
"Социальное" в нашем тексте будет означать приобщенность к каким-либо аспектам жизни людей или разных групп людей.
И, наконец, "познание" мы трактуем как духовное освоение мира через практическую деятельность.
Таковы самые общие характеристики понятий, вынесенных в название работы, специфику роли которых в социальном познании нам и предстоит выяснить.
Прежде чем перейти непосредственно к теме, рассмотрим возможность "чисто научного" социального познания и практики.
Вопрос о социальном познании, способном адекватно объяснять процессы, происходящие в обществе, и, что самое главное, способном прогнозировать тенденции развития, сегодня чрезвычайно актуален. Современная действительность болезненно демонстрирует следствия безграмотного реформирования общественной жизни: нужные законы вовремя не принимаются, принятые – не выполняются, решения не соответствуют насущным потребностям, желаемое не соответствует возможностям. Необходимость строгих социальных знаний определяется еще и чрезвычайной быстротой происходящих изменений. Ускоряющееся развитие затрудняет получение компетентных экспертных оценок ситуаций и предвидение их последствий.
В связи с этим возникает огромный массив мировоззренческих, теоретико-методологических, аксеологических и других вопросов, некоторые из которых вынесены в название работы и стали предметом данного исследования. Проблема истинности определений и описаний в социальном познании непосредственно связана с проблемой возможности научного обеспечения социальной жизни и процессов реформирования всех его сторон .
Курс лекций
по «Социальной философии»
Все права защищены законом
Коммерческое использование
2006 г.
Тема №8
Общество как объект познания
Тема №8. Общество как объект познания
1. Социальное познание и его особенности
Познание (вообще) – есть процесс приобретения знаний о бытии (о природе, обществе, человеке).
Оно включает в себя: 1) процесс отражения действительности в мозгу человека и 2) ее дальнейшее объяснение.
Понятие объекта и субъекта в гносеологии (в познании):
Субъект познания – тот, кто познает (человек), исследователь.
Объект познания – то, что познается.
Объект познания человека : мир в целом, общество, человек, само познание.
Источники и способы познания : человеческие чувства, разум, интуиция.
(см. виды знания у Спинозы! – эмпиризм, рационализм, интуиция)
Тесная, диалектическая связь чувственного (эмпирического) и рационального и разума.
Ведущая роль у разума, рационального познания (понятийное отражение, абстракции, теоретическое мышление).
Однако, человеческий разум в познании не всесилен.
Т.к.к за его пределами и помимо его действуют силы, ему неподвластные.
См. Кант: «Критика чистого разума» (рационализма).
Иррационализм – критика рационализма, указание на ограниченность человеческого разума в познании. Наличие в мире иррационального фактора и причин (интуиция, инстинкт, воля, мистическое озарение и др.), играющих важную роль в жизни общества и в познании .
Иррационалисты: Шопенгауэр, Кьеркегор, Ницше, Гартман, Бергсон, Хайдеггер и др.
Социальное познание – приобретение и система знаний об обществе (социуме) .
Социальное познание есть одна из разновидностей познания (вообще).
Особенности социального познания:
1. Сложность и трудность социального познания по сравнению с другими видами познания (например, природы) из-за разнокачественности общества, действия в нем сознательных сил (людей, наделенных волей, страстями, желанием и т.п.).
2. Личностный фактор субъекта познания (индивидуальность исследователя – его опыт, интеллект, интересы, пристрастия и др.).
3. Исторические условия социального познания – определенный уровень развития общества, социальная структура, господствующие интересы.
В качестве объекта выступает:
- деятельность самих субъектов познания (людей);
- взаимодействие между объектом и субъектом познания (т.е. в самом объекте изначально присутствует и его субъект).
Наличие и комбинация всех указанных факторов (особенностей) обуславливает многообразие точек зрения и теорий , объясняющих развитие и функционирование общественной жизни.
Все это определяет особую специфику и трудности социального познания.
Данная специфика социального познания во многом определяет характер и особенности различных сторон социального познания.
Стороны социального познания:
(онтологическая, гносеологическая, ценностная)
1. Онтологическая сторона – (онтос – сущее) – касается объяснения бытия (существования) общества , закономерностей и тенденций его функционирования и развития, а также человека как члена общества .
Сложность и динамичность общественной жизни (здесь действуют люди, наделенные волей, разумом, своими интересами) – объективная основа сложности данного познания о сущности социального бытия людей и, соответственно, наличия множества различных точек зрения и теорий.
Например : Что же считалось основой бытия общества в истории философской мысли:
Платон: идея справедливости;
Августин Блаженный – божественный замысел;
Гегель – абсолютный разум;
Маркс – экономический фактор;
Фрейд – борьба инстинкта жизни и инстинкта смерти;
Географическая среда – Монтескье, Чаадаев. И др.
Задача социальной науки – найти объективные закономерности , тенденции функционирования и развития общественной жизни.
Вопрос: есть ли они? Если объективных законов в обществе нет, то не может быть и научного знания об обществе, т.к. наука имеет дело с законами. Однозначного ответа на поставленный вопрос на сегодня не существует.
Например:
1. Неокантианцы (В.Виндельбанд, Г.Риккерт): никаких объективных законов в обществе нет и быть не может, так как все явления здесь носят неповторимы й и индивидуальный характер.
2. Последователи неокантианцев: само общество существует лишь как наше представление о нем, как «мир понятий», не как объективная реальность.
Однако, все-таки (?) существуют
Объективные основы существования человеческого общества:
1. Природная основа – общество возникает и развивается объективно, независимо от субъекта познания, от того, познает его кто-либо или нет.
2. Уровень и характер экономического развития общества, материальные интересы и потребности людей.
Возможно также взаимовлияние самых различных факторов, например, географическая среда или субъективные представления о мире.
2. Гносеологическая сторона социального познания
Связана с особенностями самого социального познания:
Роль общественной практики в социальном познании
Личный опыт познающего субъекта ; (возраст и опыт. Но: Лермонтов – в 15 лет написал пророческое стихотворение «Предсказание» - «Настанет год, России страшный год…»)
Роль социологических исследований и социальных экспериментов в социальном познании;
Возможности человеческого разума в познании общества и человека (Ограничения. Плохо и хорошо, т.к. не знаем своего будущего).
Признание ученым объективного существования общества и наличия в нем объективных законов (или отрицание этого), то есть его позиция по онтологической проблеме социального познания;
Каким образом осуществляется познание общественных явлений;
Каковы возможности их познания и каковы границы познания;
3. Ценностная (аксиологическая) сторона социального познания
(гр. Аксиос – ценный)
Любое социальное познание связано с определенными ценностями исследователя. Эти ценностные приоритеты определяют выбор объекта познания, его методы, специфику истолкования полученных результатов исследования.
Будет ли истинным полученное таким образом знание? Скорее всего – да, т.к. ценностные приоритеты определяют лишь характер и специфику самого исследования, а не существование, функционирование и развитие объекта исследования.
Выводы:
Все три стороны (аспекта) социального познания (онтологическая, гносеологическая и ценностная) тесно взаимосвязаны между собой и образуют целостную структуру познавательной деятельности человека.