Ovo je službena web stranica proizvodni kalendar označava praznike i vikende. Prema kineskom kalendaru, 1933. je godina crnog vodenog pijetla. Godina počinje vaskrsenjem i završava se uskrsnućem. Na ovom kalendaru možete pogledati popularna imena dječaka i djevojčica u Rusiji za 1933. godinu. Na rođenju dece ove godine, uglavnom se imenuju dečaci: Fedor, Jurij, Semjon i Nikolaj. I djevojke: Rimma, Emma, Nadezhda, Daria i Vitalia.
U godini crnog vodenog pijetla sretni su i uspješni ljudi rođeni pod horoskopskim znacima: Ovan, Blizanci, Vaga, Strijelac, Djevica i Vodolija. Takođe, ljudi pod znakovima: Bik, Rak, Škorpija, Jarac, Lav i Ribe postižu rast u karijeri i prosperitet.
Simbol godine crnog vodenog pijetla je sljedeće kamenje: safir, demantoid i vatreni opal.
Vrijeme 1933. godine je vrlo dobro u mjesecima novembru, aprilu, maju, martu i februaru.
Brojevi koji se izgovaraju 1933. godine i donose sreću i dobrotu: četrdeset devet, trideset devet, osamdeset dva, sto trideset jedan, sto sedamdeset i sto devedeset devet. Ali brojeve trideset pet, četrnaest, sto osamdeset osam i sedamnaest treba izbjegavati i bojati ih se. Kalendar povoljnih dana za godinu crnog vodenog petla formiran je na ovaj način - 30. jula, 30. novembra, 16. maja i 20. septembra - svi ovi dani su veoma dobri i doneće vam sreću.
Prema našim podacima, u godini crnog vodenog pijetla povećana je stopa nataliteta u gradovima Jakutsk, Serafimovich, Birobidzhan, Zhigulevsk, Yelnya i Vologda. Izbijanja ljubavi i braka u godini crnog vodenog pijetla javljaju se u gradovima Uglegorsk, Karabudakhkent, Snezhinsk, Dombay, Terskol i Anapa.
Ovaj kalendar odgovara kategorijama za žene, muškarce i za djecu stariju od 7 godina. Kalendar je podijeljen na godišnja doba: zima, proljeće, ljeto i jesen.
Kalendar je dizajniran za svaki dan, za danas, za sutra, za sedmicu i mjesec.
Uglavnom, ovaj kalendar je popularan u Rusiji i susjednim zemljama, može se besplatno pogledati na internetu, odštampati, izračunati i preuzeti.
Ovo je najbolji obrazovni i novi radni kalendar na svijetu koji je spreman zamijeniti zidne, stolne i stolne kalendare.
Kalendar je kreiran na osnovu podataka koje je odobrila Vlada Ruske Federacije za sve praznike i vikende.
Na ovoj stranici možete pogledati kalendar za 1933. godinu sa pravim praznicima koji su bili slobodni dani u Sovjetskom Savezu. Vremenom su neki praznici pomjereni u druge mjesece, promijenjeni nazivi ili su u potpunosti otkazani. Sve ove promjene odražavaju se u našim kalendarima.
Januar
| pon | W | sri | čet | pet | Sat | Ned |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | ||||||
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
| 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
| 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
| 30 | 31 |
februar
| pon | W | sri | čet | pet | Sat | Ned |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | |||||
mart
| pon | W | sri | čet | pet | Sat | Ned |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | ||
april
| pon | W | sri | čet | pet | Sat | Ned |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | |||||
| 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |
| 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
| 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
maja
| pon | W | sri | čet | pet | Sat | Ned |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 | 31 | ||||
juna
| pon | W | sri | čet | pet | Sat | Ned |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | |||
| 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
| 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
| 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
| 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | ||
jula
| pon | W | sri | čet | pet | Sat | Ned |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | |||||
| 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 |
| 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 |
| 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 |
| 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
| 31 |
avgust
| pon | W | sri | čet | pet | Sat | Ned |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
| 28 | 29 | 30 | 31 | |||
septembra
| pon | W | sri | čet | pet | Sat | Ned |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | ||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | |
oktobar
| pon | W | sri | čet | pet | Sat | Ned |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | ||||||
| 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 |
| 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 |
| 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 |
| 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 |
| 30 | 31 |
novembar
| pon | W | sri | čet | pet | Sat | Ned |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | 30 | |||
decembar
| pon | W | sri | čet | pet | Sat | Ned |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 | ||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 |
- Da biste vidjeli potpunije informacije o praznicima, jednostavno zadržite pokazivač miša iznad označenog dana.
- Pomeranjem kursora preko bilo kojeg dana u sedmici i klikom na lijevu tipku miša, možete odabrati bilo koji datum koji vas zanima u kalendaru.
1933. po istočnom (kineskom) kalendaru - godina Vodenog pijetla
Prema kineskom kalendaru, 1933. je godina pijetla.
Na istoku je veoma popularan kalendar u kojem se godine spajaju u dvanaestogodišnje cikluse. Svaka godina u takvom istočnom (kineskom) horoskopu nosi ime po određenoj životinji. Prema kineskoj mitologiji, ljudi rođeni ove godine imaju kvalitete ove životinje.
Osim životinja u istočni kalendar Postoji još 5 elemenata: Drvo, Vatra, Zemlja, Metal, Voda. Svakih 12 godina životinja se vraća, ali sada će to biti malo drugačija životinja. Ako je prije 12 godina Tigar bio Drveni tigar, sada će to biti Vatreni tigar, pa zemaljski tigar, i tako dalje.
Dakle, ciklus se potpuno ponavlja tek nakon 60 godina. Svaki element malo mijenja karakter životinje, a time i karakter osobe.
Simbol 1933. po kineskom kalendaru biće pijetao.
Ljudi rođeni u godini pijetla su hrabri, ali ekscentrični. Oni uvijek s entuzijazmom prihvate svaki posao. Petao voli da uvek bude u centru pažnje. Uvek zna šta radi i oslanja se samo na sebe. Nažalost, često precjenjuje svoje mogućnosti.
- Ova godina nije prestupna
- 365 kalendarskih dana
Praznici 1933
- 22. januar je Dan sjećanja na žrtve krvave nedjelje.
- 1. i 2. maj - Međunarodni dan radnika
- 7. i 8. novembar - godišnjica Velike oktobarske socijalističke revolucije.
Ovo je kalendar iz 1933. godine u SSSR-u
Koji su praznici bili neradni dani u SSSR-u
- 1. januar - Nova godina - postao je slobodan dan u Rusiji od 1898. godine, ali od 1930. do 1947. godine. u SSSR-u je to bio radni dan.
- 22. januar - Krvava nedelja— Od 1930. do 1951. bio je neradni dan i smatrao se Danom sjećanja na žrtve Krvave nedjelje 9. januara.
- 8. mart - Međunarodni dan žena— Postao je crveni dan u kalendaru tek 1965. godine.
- 1. i 2. maja - Međunarodni dan radnika— Od 1917. slavi se 2 dana, 1. i 2. maja. Od 1992. godine preimenovan je u „Festival proljeća i rada“.
- 9. maj - Dan pobjede Sovjetski ljudi u Velikom domovinskom ratu— Slavi se na dan bezuslovne predaje fašističke Nemačke u Velikom otadžbinskom ratu 1945. U početku je to bio neradni dan samo od 1945. do 1947. godine. Dekretom od 23. decembra 1947. odgođen je za 1. januar. Ponovo je postao državni praznik 1965.
- 3. septembar— Dan pobjede SSSR-a nad militarističkim Japanom— Proslavlja se na dan bezuslovne predaje militarističkog Japana 2. septembra 1945. godine. Od 1945. do 1947. bio je slobodan dan.
- 7. oktobar - Dan ustava SSSR-a— Dan donošenja Ustava SSSR-a 1977. Od 1977. do 1991. godine bio je neradni dan.
- 7. i 8. novembar — godišnjice Velike oktobarske socijalističke revolucije— Praznik u čast revolucije 1917. Uvek se slavio 2 dana, 7. i 8. novembra. Od 1918. do 2004. godine bio je neradni dan. Od 1996. godine preimenovan je u „Dan harmonije i pomirenja“.
- 5. decembar - Dan ustava SSSR-a— Dan donošenja staljinističkog ustava iz 1936. godine bio je crveni dan u kalendaru od 1936. do 1976. godine.
Katedrala 1666–1667
Car je očekivao velike rezultate (i u smislu uvjerljive polemike o suštini pitanja, i u smislu autoriteta odluka i ukaza) od predstojećeg velikog vijeća; Patrijarsi Pajsije Aleksandrijski i Makarije Antiohijski otputovali su u Rusiju da učestvuju u njemu. Pozvan na katedralno suđenje bivšem patrijarhu. Sva četiri pravoslavna patrijarha bili su Nikon; svi su, naravno, znali da će se razgovarati o već tekućoj „ispravljanju“ ruskog bogosluženja po grčkom modelu, a vjerovatno su uopšteno znali i mjere kojima se to provodi. Predstojeće suđenje Nikonu i suđenje ruskom obredu verovatno su ih naveli na razmišljanje: da li da idu u Moskvu? Car Aleksej Mihajlovič je započeo napore oko njihovog dolaska u Moskvu još 1662. godine, ali su tada „svi istočni patrijarsi odbili da idu u Moskvu ili da pošalju svoje namjesnike“. Carigradski Patrijars Dionisije i Jerusalimski Nektarije odbili su (pod uverljivim izgovorima) da dođu 1666. Obojica su prethodno pokušali da pomire cara sa Nikonom, obojica su znali da će stvarni vođa sabora biti mitropolit Pajsije Ligarid. Gazski je znao i pisao da je krivotvorio patrijarhalna pisma. Kasnije Dosifej patr. Jerusalimski je Ligarida u pismu caru Alekseju Mihajloviču okarakterisao na sledeći način: „jeretik jeretika“, koji „nisu ni živi ni mrtvi“; cit. Autor .
„Bivši patrijarh<Никон>pokušao da regrutuje sveštenika sa istoka koji je uživao veliki ugled. Bio je to Pajsije Ligarid, koji je sebe nazvao mitropolitom Gaze. Kao i mnogi poput njega u ovo doba, ovaj doktor teologije bio je jednostavno niski avanturista, nekada student, a zatim profesor na Collegio Greco, koji su u Rimu osnovali jezuiti; postao je vatreni pravoslavac<в смысле: православным>godinu dana nakon toga<…>; smijenjen je zbog čestih iznuda, ali je zadržao penziju iz Vatikana. Dolazak ove osobe<…>prvo ispunio Nikonovu dušu radošću. Bivši patrijarh je naivno vjerovao da će u Ligaridu naći zaštitnika. Vatikanski penzioner ga je brzo razuvjerio: ispitavši iskusnim okom na koju stranu bi mu bilo isplativije da stane, 15. avgusta 1662. sastavio je zabilješku u kojoj je Nikona proglasio krivim u svemu i ohrabrio Alekseja da se okrene istočnim patrijarsima za pomoć protiv pobunjenika. Budući da Moskva uopće nije znala biografiju novopridošlice, ovaj prijedlog je napravio senzaciju.” I postao je početak svih akcija sazivanja i održavanja katedrale kobne za sudbinu Rusije.
“Patr. Nektarije Jerusalimski, saznavši da Pajsije traži titulu patrijaršijskog egzarha i da su ga već tako zvali u Moskvi, objavio je preko svog glasnika da je to prevara. Tada je Nikon, saznavši na različite načine, uglavnom preko Grka, koji su služili i našim i vašim, o raznim trikovima svog neprijatelja, kad god mu se činilo potrebnim, koristio je ove podatke.<…>U listovima Reda tajnih poslova sačuvano je pismo patrijarha. Dionisije iz Carigrada,<…>u kojem preporučuje Pajsija Ligarida za svog zamjenika na saboru, nazivajući ga „svetim i razboritim, razboritim i upućenim“ u crkvene poslove. Kralj je odlučio da proveri<…>je Patr. Dionizije mitropolit Gazsky da bude njegov predstavnik u vijeću. I tada se pokazalo da Dionizije nije dao takvo uputstvo Pajsiju i nije poslao nikakvo pismo. „Pajsije Ligarid nije loza carigradskog prestola, ne zovem ga pravoslavnim“, napisao je Dionisije. Ligarid je također prokleo patr. Metodije iz Carigrada; sve što je rečeno bilo je dovoljno da se uvjeri (ali, na moju nesreću, prekasno) u njegovu potpunu nepoštenost da se uvjerio i bivši patr koji se sudi na Vijeću. Nikon. Pajsije je „općepriznati podmitljivač, lišen položaja mitropolita u Gazi, i izopćen iz crkve,<…>Prvo je iskoristio poziciju koju je prethodno postigao u Moskvi da se upusti u poslove bliske prevari.” „Ispostavio se da je majstor za sve: mamio je ogromne sume od Alekseja Mihajloviča, navodno za potrebe svog stada Gaze, bavio se trgovinom, špekulacijama sa bakarnim novcem, kao i veoma ružnim trikovima. Izvukao se iz svega ovoga pod maskom istaknute uloge koju je imao u slučaju Nikon.”
„Još jedan grčki tajkun katedrale 1666–1667, koji je besramno zarađivao, prvo je služio Nikonu, zatim caru, a nekoliko puta putujući po naređenju od cara istočnim patrijarsima, đakon Meletije, takođe je bio pametan, spretan, dobro- načitan, talentovan, ali neprincipijelan i nepošten avanturista. U Moskvi je kasnije bio vrlo ozbiljno osumnjičen, pa čak i direktno optužen za falsifikovanje patrijarhalnih pisama. Pored crkvene diplomatije i zarade od putovanja i služenja caru i patrijarhu, on je, zajedno sa Ligaridom, mnogo zaradio od lihvarstva.<…>. Prijatelj ovih crkvenih avanturista, Ligaridasa i Meletija, bio je grčki đakon Agatangel, čovek mnogo nižeg rasta. U slobodno vrijeme od crkvenih poslova bavio se trgovinom vina, pivarstvom i organizacijom kockarnica.”
O činjenici da je Met. Gazan Pajsije Ligarid je zabranio sveštenstvo od strane njegovog (jerusalimskog) patrijarha, patr. Nikon, arhimandrit Atonskog manastira Kostamonita Teofan. Nikon je počeo da priča o tome, ne skrivajući izvor svog znanja; „Teofan je teško platio svoje simpatije prema Nikonu i neprijateljstvo prema Pajsiju. Uhapšen je i predat u ruke neprijatelja Pajsija, „koji ga je kaznio i odvraćao od svake loše stvari, a on ga nije poslušao“. Teofan je prognan u Kirilski manastir” - caru Alekseju Mihajloviču bilo je tako drago učešće u katedrali njenog glavnog organizatora Pajsija. Oslobađajući Ligarida, car Aleksej Mihajlovič, u velikoj meri rizikujući sopstveni prestiž, izjavio je savetu da „živi istinski... i ima izdato pismo i svedoči, ali nije bilo pisma (o) njegovoj ekskomunikaciji od jerusalimskog patrijarha” ; cit. Autor . Patrijarh je verovatno znao sve ili mnogo o Pajsiju Ligaridu i njegovim prijateljima. Makarije (bivši prijatelj, savetnik i saradnik Nikona - videti str. 167); Patr. Pajsije Aleksandrijski je sve to znao bez sumnje („o tome je bio obaviješten posebnim pismom iz Jerusalima, ali je ovu činjenicu sakrio od<…>Katedrala u Moskvi"); ali, pošto su bili predusretljiviji, ili im je više bio potreban novac, oboje su otišli u Moskvu.
Putovali su uz Volgu, zatim kopnom iz Simbirska na 400 kola sa 500 konja. Ovako impresivna veličina konvoja dvojice gostiju ruskog cara objašnjava se ne samo tradicijom Grka - jerarha koji sakupljaju milostinju - da sa sobom dovode desetine trgovaca - "sluge i rođake". Vjerovatno je to dogovoreno sa nalogom ambasade u Moskvi, s namjerom podizanja prestiža patrijaraha.
Njihova pisma (i pisma sudskih izvršitelja koji ih prate) sa puta (sa ruske teritorije) za Moskvu su izuzetna. Ova pisma sadrže, na primjer, procjene o broju protivnika reformi u ruskim gradovima i regijama koje su vidjeli, rijetko pronađene u dokumentima tog vremena. Da, patr. Makarije je pisao budućem moskovskom patrijarhu. Joasafa iz manastira Makarjevski Želtovodsk (pod Nižnji Novgorod): „U ovoj zemlji ima mnogo raskolnika i protivnika, ne samo među neznalicama, nego i među sveštenicima; naredio da budu poniženi i kažnjeni oštrom kaznom.” Ponekad su i sami patrijarsi „ponižavali i strogo kažnjavali raskolnike i protivnike“, verovatno „znajući dobro svoju vrednost“ i ne čekajući naređenja ili strahujući od povika iz Moskve. Tako su iz Simbirska sudski izvršitelji pisali da su patrijarsi naredili „da se arhijerej“ (u drugim izvorima - sveštenik) Nikifor stavi u zatvor zbog krsnog znaka i što nije služio po novim službenim knjigama. U takvim postupcima patrijarha, moskovske vlasti su brižljivo štitile i čak, ako je bilo moguće, nastojale da povećaju autoritet budućih vrhovnih sudija koji se približavaju kao bivših patrijarha. Nikon i njegovi protivnici - starovjerci, i sami stari rituali, nisu vidjeli ništa neprihvatljivo ili prijekorno.
Car Aleksej Mihajlovič je bio veoma zabrinut zbog mogućnosti nečijeg uticaja na patrijarhe koji se približavaju, što bi bilo opasno za kraljevske planove i ciljeve. „Poduzete su vanredne mjere kako bi se osiguralo da istočni patrijarsi, prije ličnih pregovora sa carem, nemaju kontakt u Rusiji ni sa kim osim s ljudima od povjerenja autokrate. Nisu ni trebali znati zašto su pozvani u Rusiju. Arhiepiskop Josif astrahanski<…>kralj je poslao uputstva<…:>„A oni, patrijarsi, naučiće vas da pitate za koje poslove su im naređeni u Moskvu?", stajalo je u naredbi. „A vi biste im rekli da je Astrahan uklonjen iz Moskve i za koji posao im je naređeno da rade, o čemu ne znaš." .<Царь требовал, чтобы архиепископ лгал патриархам в глаза, причем они, конечно, это знали;…>Nadbiskup je morao da vodi računa da laici i sveštenstvo u pratnji patrijarha sa patrijarsima i njihovom pratnjom ne razgovaraju ni o čemu „i u svemu su opasni“<то есть осторожны. >Sudski izvršitelji iz Streltsy komandanata i službenika<…>treba biti<…>„Pazite i vodite računa da patrijarsima niko ne dođe ni sa kakvim pismima od bilo koga, a takođe da u paketu nema pisama od njih, patrijaraha, bilo kome. Đakon Meletije je trebalo da, uz pomoć agenata regrutovanih iz svite patrijaraha, špijunira Pajsija i Makarija.<…>Kraljevske upute preporučile su Meletiju podmititi svog nećaka<фактически, сына>Makarija, arhiđakona Pavla, kako bi pratio prepisku svog strica<фактически, отца>i, po potrebi, presreli pisma, a takođe su pokušali da podmite nećaka patrijarha Pajsija. Glavni špijuni bili su plaćeni više od najboljih vojnih obavještajaca - i do 30 zlata! Kada su patrijarsi stigli skoro do Vladimira, car Aleksej Mihajlovič se još više zabrinuo.<…>Strelci pukovnik A.S. poslan je kod Pajsija i Makarija. Matvejev (uzdanica cara, budući šef vlade).<Видимо, царь не доверял Мелетию - собственному давнему агенту;…>Tokom patrijaršijske službe u prolaznim katedralama, Matvejev je trebao dozvoliti guverneru, činovnicima i drugim zvaničnicima plemenitih ljudi da blagoslove samo u njegovom prisustvu.<…>Posmatranje patrijaraha pokazalo se korisnim, ali ne u onom aspektu koji je car Aleksej Mihajlovič nameravao. Pajsije i Makarije su se od samog početka ponašali slobodno, toliko slobodno da su u svoju pratnju primali prognane.<…Царь требовал от дьякона Мелетия, чтобы патриархи>„Nisu se posvađali s nama, velikim suverenom, i nisu odveli te lopove, Ivašku Lavrentjeva i Ivašku Turkina, sa sobom u Moskvu. Patrijarsi ne samo da nisu ispunili želje suverena, već su pored I. Lavrentjeva i I. Turkina doveli sa sobom u Moskvu još 20 ljudi koji nisu bili u pratnji.” Moskovske vlasti takođe nisu primetile ovaj eklatantni bezobrazluk (kao i mnoge druge) i zbog njega se nisu „svađale“ sa patrijarsima. Patrijarsi su u Moskvu stigli 2. novembra.
Pitam se kako su kraljevski izvršitelji i činovnici trebali i mogli "vidjeti i voditi računa da niko patrijarsima ne dođe ni sa kakvim pismom od bilo koga, a i da u paketu nema pisama od njih, patrijaraha, bilo kome" ? Pretražite sve Ruse i Grke koji žele razgovarati sa patrijarsima ili čak samo dobiti patrijarhalni blagoslov? Zapleniti sva pisma patrijarsima pronađena tokom pretresa? Iako bi ovo bilo vrlo „skandalozno“, ipak je moguće; Ali kako zabraniti ili spriječiti same patrijarhe da pišu kome hoće? Ovo je bilo nemoguće; Stoga je preostalo pretražiti njihove glasnike i oduzeti im patrijarhalna pisma. I patrijarsi su ovo tolerisali? Ne znam šta da odgovorim; možda su to tolerisali (na kraju krajeva, moskovska vlada je tolerisala njihovu neviđenu drskost); u isto vreme, njihova pisma kralju su ispunjena izrazima ljubavi i zahvalnosti. Koliko ima laži i neiskrenosti u svemu što je povezano sa Nikonovim reformama! Kako je novac moćan!
Zašto se, zapravo, car Aleksej Mihajlovič toliko bojao patrijarhove prepiske? A s kim ga je najviše brinula prepiska patrijarha? Prvo, naravno, sa bivšim patrijarhom Nikonom; drugo, verovatno sa Carigradom. Ali mogućnost dopisivanja sa braniocima starih obreda, koji su patrijarsima mogli da pokušaju da otvore oči i na besmislenost liturgijske reforme i na metode njenog sprovođenja, mogla je u njemu izazvati i izvesnu zebnju. Međutim, takav pokušaj očito bi bio beznadežan zbog međusobnog nepoznavanja jezika patrijarha i starovjeraca).
Međutim, sa patrijarhalnom vlašću Makarija i Pajsija, situacija uopšte nije bila onakva kakvu su moskovske vlasti želele, pa je čak i samo njihovo pravo da učestvuju na Moskovskom saboru bilo veoma sumnjivo. Ogorčen njihovom namjerom da sude Nikonu, poznatom na istoku kao grekofil, patr. Partenije i sabor koji je sazvao izdejstvovali su od turske vlade njihovo uklanjanje (kanonski sasvim ispravno) sa svojih stolica zbog napuštanja stada bez dozvole vlasti, i postavljanje drugih jerarha na njihova mesta. dakle, u Moskvi su Pajsije i Makarije bili, u stvari, suđeni bivši patrijarsi (i štaviše, bežali su od suđenja); njihova prijestolja su kanonski ispravno zauzimale druge osobe.
Napisao sam da su turske vlasti „ispravno“ uklonile patrijarhe Pajsija i Makarija sa svojih stolica; ovo može izgledati čudno. Ovdje se radi o tome da je u Osmanskom carstvu najviše sveštenstvo nesunitskih vjeroispovijesti zastupalo građanske interese svoje pastve pred vladom i da su, dakle, u izvjesnom smislu bili državni činovnici, te su stoga, naravno, bili odobreni u ovom kapaciteta od strane države u svojim resorima. Kršćani nisu birali niti imali svjetovne vođe ili zaštitnike; njihove interese su branili njihovi episkopi pred lokalnim vlastima, a carigradski patrijarh pred centralnim vlastima. Dakle, odlazak patrijaraha Pajsija i Makarija, koji nisu sankcionisale ni turske vlasti ni carigradski patrijarh, bio je: 1) jasno zanemarivanje duhovnih i građanskih poslova i interesa njihove pastve – a to su hiljade hrišćana; 2) važan državni prekršaj; 3) nedjelo pred carigradskim patrijarhom, kojeg su, ostavljajući bez njegove dozvole, doveli u vrlo neugodan položaj pred vlastima. Oni su, naravno, predvidjeli posljedice svog puta (i, dijelom iz tog razloga, nisu žurili da se vrate svojim stadama koje su prihvatile druge biskupe), te su ih posljedice prirodno plašile, ali ih je kraljevski novac više privlačio. snažno - što znači da je mnogo toga bilo predviđeno; patrijarsi u tome nisu pogrešili.
Dodatno: „Nećak carigradskog patrijarha Atanasija<…>tvrdio da su ga poslali njegov ujak i sabor svih istočnih episkopa da pomiri Nikona s kraljem." „Atanasije, mitropolit Ikonije i Kapadokije, brzo je poslat u vladajući grad Moskvu pobožnom caru od Vaseljenskog patrijarha Konstantinopoljskog sa spisima koji se bore o Njegovoj Svetosti Patrijarhu Nikonu. Iz ovog, vjerovatno, „spisa“ kralj je znao za skandaloznu činjenicu lišavanja službe patrijarha Makarija i Pajsija, ali ju je pažljivo skrivao; uprkos tome, postao je poznat svim optuženicima na saboru, uključujući, što je za kralja posebno bilo nepoželjno, bivšeg patrijarha. Nikon. Kralj je uspeo da povrati patrijarhe na stolice (za šta je morao da plati turskoj vladi da ukloni nepopustljivog patrijarha Partenija sa Carigradske stolice) tek po završetku sabora, pseudo-legalizujući njegove odluke, dakle samo retroaktivno. U suštini, međutim, ova pseudolegalizacija nije bila bitna, jer na sastancima sabora, njegove vođe i vlasti Makarije i Pajsije nisu bili patrijarsi, a ovu činjenicu nije mogao promijeniti ni jedan zakasneli postupak niti bilo ko drugi.
mitropolit Atanasije Ikonije, koji je razotkrio krivotvorenje Ligaridovih pisama, optužen je (vjerovatno nepravedno; ova optužba je karakteristična za cjelokupnu atmosferu katedrale) za falsifikovanje njegovih dokumenata, a nakon sabora, u kojem je njegovo učešće bilo poželjno za kralja, bio je poslat u zatvor u manastir Želtovodsk i tamo umro. Takođe, „ima mnogo ljudi koji saosećaju sa blaženim Nikonom, koji je bio utučen kroz muke, okove i tamnicu“. Nikon je na saboru „smireno primetio: čuo je da su u Moskvu došli neistiniti patrijarsi, odnosno ljudi lišeni svojih patrijaršijskih prestola; i zahtevao da se njegove sudije zakunu na Jevanđelje da to nije tako.<…Патриархи>odbio.<…>Pajsije i Makarije nisu bili u stanju da ispune Nikonov zahtev da predoče svoje pismene akreditive. Nisu imali takva ovlašćenja."
Nejasno je na koje ovlasti misli: od episkopskih sinoda njegovih patrijaršija ili od carigradskog patrijarha; nije bilo ni jednog ni drugog. Nije bilo mjerodavnih i ovlaštenih predstavnika carigradske i jerusalimske katedre. Ovo, drugo i treće nisu postojale, naravno, ne slučajno: patrijarsi carigradski i jerusalimski, njihovi episkopi, pa čak i episkopi Aleksandrijske i Antiohijske patrijaršije, potčinjeni Pajsiju i Makariju, nisu hteli da učestvuju čak ni minimalno u suđenju Nikonu. Ali moguće je i nešto drugo: patrijarsi Pajsije i Makarije, želeći da što manje ljudi koji nisu upućeni u njihove poslove sazna za njihov odlazak, koji nije bio sankcionisan od strane vlasti i carigradskog patrijarha, o tome nikog nisu obavestili i učinili su ne traže nikakav autoritet (znajući, vjerovatno, da će ionako uvidjeti da neće uspjeti), odnosno, jednostavno rečeno, tiho su pobjegli iz svojih biskupija, od svojih stada i saradnika. Koja opcija je prihvatljivija? Ne znam šta da kažem.
Nećak carigradskog patrijarha, mitropolit. Atanasije Ikonijski i Kapadokijski (njegov prethodnik je bio Sv. Vasilije Veliki, jedan od najpoštovanijih svetaca u Rusiji) umro je u pritvoru u manastiru Želtovodsk! - za cara Alekseja Mihajloviča bilo je toliko važno da se on, jedan od najautoritativnijih učesnika sabora, nije vratio na Istok i rekao svom stricu i svima koji su bili zainteresovani za suđenje Nikonu šta su njegove oči videle. Ovaj slučaj bez presedana pokazuje nam kralja u vrlo posebnom svjetlu. Ne znam detalje ove uzbudljive drame, ali moglo bi se pomisliti da je ceo Istok bio šokiran.
Izgled pristiglih patrijaraha takođe nije baš odgovarao autoritativnoj katedrali. Morao sam ih bukvalno obući, obući i opremiti. “Istočni gosti-suci nisu bili samo kupljeni, nego i kukari. Kukači u bukvalnom smislu – knjige primanja i rashoda Patrijaršijskog reda, Oružarnice i Radioničke odaje detaljno govore o tome kako su svi predmeti njihove dragocjene nošnje pravljeni za Grke i ostalo što je potrebno da se vodećim učesnicima pokloni veliki crkveni sabor izgled dostojan Moskve: stolice, krstovi, panagije, motke, knjige (napisane, prema uslovima igre, na grčkom, od kojih je jedna bila na brzinu uvezana „naopačke“, što niko nije primetio), kovčezi , cipele itd.” . Ali ako ne ovi predmeti neophodni za katedralu, čime je onda bilo natovarenih 400 patrijarhalnih kola (mislim da ih 500 konja nije nosilo prazne)?
Vjerovatno roba; ali patrijarsi nisu hteli da ponesu skupu odeću, pribor i knjige sa sobom na dalek put, štedeći prostor i bojeći se da te dragocenosti izlože opasnostima dugog putovanja u varvarskim zemljama; verovatno su bili uvereni da će im sve to biti obezbeđeno u Moskvi. Oni su dobro poznavali Moskvu i vrednost sebe i svojih hitno potrebnih usluga tamo i nisu se prevarili. Moguće je i da su se „poigravali“ sa carem, „ne znajući“ zašto ih poziva u Moskvu. Bilo bi vrlo interesantno proučiti predsabornu prepisku za ovu konkretnu svrhu: da li je Moskva tražila od patrijarha da ne donose sve ovo? Moguće je, međutim, i da jednostavno nisu imali skupe knjige, odjeću i pribor potreban za sudjelovanje u katedrali.
Starovjerci su savršeno dobro razumjeli kakvi su ljudi vođe katedrale. „Oštro osuđujući grčke patrijarhe Pajsija i Makarija za njihov neprijateljski stav prema starovercima,<дьякон>Fedor ih optužuje za neiskrenost i sebičnost” - najblaže rečeno. Prot. Avvakum je, sa svojom uobičajenom grubošću, govorio o njima na način da ne želim da ih citiram.
Glavni savetnici patrijarha Makarija i Pajsija, od kojih su oni, ne znajući ruski jezik, potpuno zavisili, bili su Grci koji su dobro poznavali ruski jezik, uključujući i arhimandrita Atosa. Dionisije, jedna od referenci moskovske knjige, je sodomit, o čemu su znali i govorili njegovi protivnici na saboru. (Možda ova reputacija objašnjava vrlo malu kraljevsku nagradu za njegov trud). Pajsije Ligarid, koji je gore opisan, bio je dugo zabranio svešteničku službu od svog jerusalimskog patrijarha u vrijeme sabora (1657.), i pažljivo je to skrivao od Rusa, vjerovatno se plašeći kraljevskog gnjeva i nadajući se da će sebi potajno kupiti patrijarhalni oprost. Car Aleksej Mihajlovič je, ne štedeći, pokušao da dobije oprost za njega, ali tek 1670. Patr. Dosifej je popustio na opetovanu kraljevu molbu i poklone („snopovi samulja od 1300 rubalja po moskovskim cijenama“) i dozvolio Ligaridu iz zabrane (što je kralju bilo apsolutno neophodno).
dakle, glavni organizator katedrale je bio lažni mitropolit za vreme katedrale, kao što su glavni autoriteti katedrale bili lažni patrijarsi, a ruski car i svi ruski jerarsi koji su učestvovali u katedrali su to znali i krili! Naravno, znajući dobro svoj pravi položaj, patrijarsi i Ligarid su jasno shvatili da su „kompromitujući dokazi“ na njima i, prema tome, njihovi dalje sudbine- potpuno u rukama kralja! - koji bi ih u svakom trenutku mogao “razotkriti” i “kazniti za prevaru”. O njihovoj i najmanjoj samostalnosti (sve do legalnog i zvaničnog vraćanja titula njima, a sebe na fotelje koje su ostavili iza sebe) nije moglo biti ni govora ni razmišljanja - bili su marionete u njegovim rukama.
Dozvolivši Ligaridi, patr. Dositej je ipak ostao pri svom nekadašnjem mišljenju o njemu. Izrazio je to u pismu Ligaridu ovako: „Oni završavaju s tobom.<то есть исполняются>Esopove basne, koje govore kako je koza izgrdila vuka s visine, jer nisi toliko veliki koliko si glup, nečovječan i bestidan, samo je mjesto gdje si ti kraljevski dvor.” A manje od 2 mjeseca kasnije, Ligarid je ponovo i do kraja svojih dana († 24.8.1678.) bio isti patrijarh. Dositeju je zabranjeno sveštenstvo. „4. maja 1672. godine Pajsije je poslan iz Moskve<…>, obezbjeđujući mu bogatu platu i dvanaest kola za odvoz svoje imovine.<…>Napustio je Moskvu tek u februaru 1673. (i dobio još jedno odobrenje za odlazak, upola manje od prethodnog), ali se nastanio u Kijevu, ne želeći da napusti ruske granice.<…>Pajsijeva pisma nisu puštana u inostranstvo, a njemu samom je naređeno da bude strogo čuvan „svim mogućim sredstvima“. Saučesnik u mračnim poslovima uplašio je cara, a osim toga, iz Istanbula je prevodilac Panagiot upozorio suverena, „da ne naredi da se mitropolit Gaza pusti iz Moskve, da ne počini nikakav zločin u Carigradu i dr. mjesta iz svoje nevinosti.” Zaista, ruski car je započeo mračna, vrlo mračna djela i izvršio ih 1666–1667. Dobar je i njegov "prostodušni" pomoćnik u ovim mračnim stvarima - dvije čizme su slične.
Svi "prostodušni" grčki lopovi i ruski episkopi - njihovi saveznici - prešli su na stranu cara odmah nakon sramote bivšeg patrona i hranitelja mnogih od njih - patrijarha. Nikon, i svim silama, mimo njega, na saboru i van njega, pokušavali su da „udave“ svog prvog dobrotvora. „Ljudi, željni novca i arogantni ljudi bili su vredni agenti za Alekseja Mihajloviča kada je imao posla sa grčkim patrijarsima. Oni su dobro znali kako i kome da se poklone, bili su stručnjaci za zakulisne poslove i kazuistiku, a u teškim situacijama su uvijek mogli reći kralju pravu riječ ili pravi manevar.” S obzirom na korumpiranost glavnih autoriteta na sastancima saveta i njihovu potpunu zavisnost od cara Alekseja Mihajloviča i zastrašivanja i potčinjavanja ruskih episkopa o kojima je gore bilo reči, nije iznenađujuće što je, prema Kapterevu, “Katedrala je postala oružje u rukama kralja.” To je blago rečeno.
Izraz "prema uslovima igre" je divan! - ovo nije neozbiljna netočnost radi doskočice i ne vulgarno ismijavanje, već ispravan odraz jednog aspekta cjelokupne aktivnosti katedrale 1666–1667. Zaista, u velikoj meri to je bila igra: pseudo-patrijarsi - vlasti katedrale, pseudo-mitropolit - organizator katedrale, pseudo-neznanje svrhe dolaska u Moskvu, a zatim - obaveznih ciljeva katedrala, pseudo-nezavisno rezonovanje na sastancima katedrale, pseudo - erudicija odluka sabora, koje su sastavili tako korumpirani pseudo-stručnjaci za istoriju Ruske Crkve kao što je Dionizije, itd. Zapanjujuće je šta ovaj sabor bilo kao: staljinistički sudovi 1930-ih! U oba slučaja, za osuđenike, ova igra je imala jedan završetak: smrt ili doživotni zatvor u nevjerovatno okrutnim uslovima; Što je bolje: zemljani zatvor u Pustozersku ili sječa u Kolimi?
Upravo zato što su postali „oružje u rukama kralja“, Aleksandrijski i Antiohijski patrijarsi (zapravo, bivši patrijarsi koji su bili lišeni kanonske vlasti čak i u svojim bivšim patrijaršijama i nisu imali, naravno, ni najmanje legitimne vlast u Rusiji) ponašali su se na saboru sa pokaznim autoritetom, ne obazirući se na poznate crkvene kanone i njihov pravi stav, koji su i sami, naravno, vrlo dobro poznavali. Tako su, zbog prigovora na njih, zabranili ruskim mitropolitima Pavlu Sarskom i Podonskom (lokum tenens moskovskog patrijaršijskog prijestolja) i Ilarionu Rjazanskom, koji im uopće nisu bili potčinjeni ni u sadašnjosti ni u prošlosti. služeći u sveštenstvu. Takva drska zloupotreba vlasti bila je, naravno, moguća samo uz dopuštenje, ili čak na zahtjev cara, i naučila je sve ruske jerarse, koji su se još uvijek sjećali Pavla Kolomenskog, čudesno djelotvornoj lekciji o poslušnosti.
Autor nacrta antistarovjerskog dijela saborskih odluka je svetitelj „Dionizije je pokazao prezir prema ruskom obredu ne samo riječima, već i djelima. Kada je na Veliku subotu 1667. godine, tokom svečane patrijaršijske službe u prisustvu cara rusko sveštenstvo išao sa pokrovom "posolon" (prema kretanju sunca), onda je Dionisije potpuno neočekivano odveo grčke patrijarhe i ostalo grčko sveštenstvo u suprotnom pravcu, prema ruskoj povorci. Došlo je do zabune i prilično oštrog spora između ruskih i grčkih biskupa. Konačno se u sukob Rusa i Grka umiješao i sam car, predlažući da i Rusi pođu za gostima. Kako živopisna slika situacije, likova i uloga likova!
Grčki prevodilac Dimitri, koji je služio Nikonu, izbo je sebe nasmrt, bojeći se mučenja. Patrijaršijski krst, poklonjen Nikonu, patrijarsi su naredili da se silom odnesu, što je i učinjeno; cela katedrala je videla ovaj ružni prizor. To (kao i tretman Nikona uopšte) nije ostalo bez teorijskog opravdanja. U "Pravilima o kraljevskoj moći i crkvenoj moći"<…>, koju su sastavili Pajsije Ligarid i ruski savetnici cara,<написано:>„Kralj je kao Bog u svojoj moći<;…>On je Božji namesnik na zemlji.<…Следует>patrijarh treba da bude poslušan kralju<;…Считаем патриарха,>činiti stvari protivne crkvenim statutima ili protivne kralju, nerazumnost i ludilo, ponašajući se sa svog prijestolja kao vrlo eruptivno i protjerivajuće." Odnosno, patrijarsi su direktno i nedvosmisleno opravdavali svrgavanje patrijarha od strane kralja! Ranije ovako nešto nije pisalo u zvaničnim dokumentima (iako se u stvari, naravno, to dogodilo i u Vizantiji, i na Zapadu, i u Rusiji); katedrala 1666–1667 postavio rekord u poslušnosti.
Ruski primjeri takvog svrgavanja: 1) vodio. knjiga Dmitrij Ivanovič Donskoy i Met. Cyprian; 2) vodio. knjiga Vasilija Vasiljeviča i mitropolita. Isidore; 3) Car Ivan Grozni i mitropolit. Philip; 4) Car Dimitri Ivanovič i patr. Posao; 5) „Po nalogu<царя>Vasilij Šujski<…патр. Игнатий>je nasilno skinut sa trona sveruskih patrijarha i zatvoren u kremaljskom manastiru Čudov 26. maja 1606. godine, bez obavezne istrage o njegovim aktivnostima od strane arhijerejskog suda u takvim slučajevima. Ruski biskupi su pokušali da otklone tako očigledno kršenje kanonskog prava na sazvanom saboru<…>krajem juna iste godine.<…>Učesnicima sabora nije preostalo ništa drugo nego da sankcionišu već završeno uklanjanje Ignjatija Grka sa najviše duhovne vlasti. Istovremeno, nisu iznijeli nikakve konkretne optužbe protiv svrgnutog patrijarha zbog kršenja dogmi ili odstupanja od tada prihvaćene ritualne prakse.” Zapis o pokornosti bio je popraćen zapisom o obmani: Nikon je optužen da je „prekoravao“ kralja. Ali on je to učinio vjerujući (usmeno) Ligaridu i (u pismima iz novojerusalimskog manastira) patrijarsima. Ovo povjerenje gotovo izgnanika moglo je zaustaviti manje pokvarene, beskrupulozne i servilne sudije. Vjerujući im, Nikon je, kao i svi ljudi, po sebi sudio o drugima. Da ne govorimo o tome da su njegove “prijekore” kralj zaslužio.
Dionizije je posebno za patrijarhe sastavio raspravu protiv starih ruskih obreda, koja je postala osnova za odluke sabora o ovom pitanju. Glavna ideja traktata je nesposobnost Rusa ne samo da razviju, već i da sačuvaju pravoslavlje, koje su primili i od Grka, bez pomoći i kontrole Grka. Na primjer: „Od sada će ruski mitropoliti ići u Carigrad na posvećenje<…>Zbog grčke gracioznosti i elegancije, episkopi ne odlaze u Rusiju.<…>Zbog toga su ovdje počele postojati ove slasti: o sklapanju prstiju, i prijedlogu u simbolu, i aleluja, i tako dalje.<…>Ovo zemljište nije orana<…>i pomrače od tame.<…>Ovo neslaganje i jeresi proizašli su iz nekih jeretika, koji su se odvojili od Grka i ne preispituju ništa s njima zbog moje tadašnje praznovjerne mudrosti.” I tek sada, posebno pod carem Aleksejem Mihajlovičem, „ova velikoruska zemlja počela se prosvećivati i pretvarati u pravoslavlje“; cit. Autor . „Neki sujeverni jeretici“ su verovatno oci Stoglavske katedrale. Na istom nivou kulture i istinoljubivosti, Dionisije objašnjava i neshvatljivo ćutanje o ruskim „jeresima“ grčkih patrijarha iz prednikonovskog vremena: oni nisu znali ruski jezik, bili su skoro uhapšeni u Moskvi, nisu napuštali kuće, i nije primetio ruske „inovacije“. U znaku krsta sa dva prsta Dionizije je razotkrio arijanizam, makedonizam, sabelizam i apolinarizam; u čistoj aleluji - helenski politeizam i jevrejski monoteizam (istovremeno); u molitvi „Gospode Icyce Hriste Sine Božiji, pomiluj me“ - arijanstvo; u svećeničkom blagoslovu s dva prsta - jeres Luthora i Calvina. Vijeće je zatraženo da povjeruje u sve ove gluposti, plaćene iz ruske državne (odnosno suverene) blagajne.
I vijeće je potpuno povjerovalo u ovu glupost; u njegovim rezolucijama stoji: "<…Стоглавый>Katedrala<…>i šta je napisala o znaku časnoga krsta, odnosno o sklapanju dva prsta, i o posebnoj aleluji, i o ostalim stvarima koje su glupo, u prostoti i neznanju napisane u knjizi Stoglava, i da je ona zakleo se bez obrazloženja i nepravedno,<то есть анафему Стоглава на не-двуперстие и не-двоение аллилуиа>Mi<…(имена и титулы)>mi rešavamo i uništavamo, a taj savet nije savet, i zakletva nije zakletva, nego to pripisujemo ništa, kao da se nije ni dogodilo. Mitropolit Makarije od Zane Toy<председатель Стоглавого собора>a s njim si glupo filozofirao svojim neznanjem, kao da si to htio na svoju ruku, ne slažući se s grčkim i staroslovenskim karatejskim knjigama, a onda o tome savjetovao ekumenske svete patrijarhe, pa ih i ispitivao s njima”; cit. Autor . Dakle, grčke knjige, za razliku od „slovenačkih“, opet, kao na saboru 1654. (vidi str. 126), nisu morale da budu „drevni harateji“ – one su ikakve dobro – standard nepromenljiv tokom vekova! Teodoritovu riječ o dvoprstima „slagali su neki praznovjerni i skriveni jeretici“! - Gde i kada su ovi skriveni jeretici živeli i sastavili ovu reč? - nepoznato. Život sv. Eufrosin Pskovski (u kojem je potkrijepljena i potvrđena stroga aleluja) „napisana je iz snenog sna“. Legenda o beloj kapuljači je „lažna i nepravedna“, a njen autor je „šapnuo glavom od vetra“. Razlog „zablude“ Stoglavskog sabora ukazuje se u činjenici da je sastavljen bez blagoslova istočnih patrijaraha – da li je bilo moguće jače poniziti rusko nacionalno osećanje? Stoglavski sabor se „pripisuje u ništa, kao da se nikada nije dogodio“ – jednostavnije, tačnije i iskrenije bi bilo reći da se čitava prošlost Ruske Crkve „pripisuje u ništa, kao da se nikada nije ni dogodila“.
Odstupajući malo od glavne teme, citiraću, uzgred, osvrt na Sabor sto poglavara kasnije, već objavljene u Sinodu, polemičke knjige „Prikor”: „Oni stoglavi oci, koji su legitimisali takvo sklapanje prstiju, to je uradio iz neznanja. Ova katedrala nije samo stokupolna, već i jednokupolna, nije dostojna da se nazove: jer nije bilo ni jedne glave - koja je imala bistar mozak, sposobna da razumno rasuđuje o predloženim stvarima - i bila je utemeljena na jednoj basne"; cit. Autor . Ovo su napisali i objavili ruski episkopi, koji su im se javno i javno molili u dane sećanja na svete učesnike Sabora Stoglava.
Grci su se 1667. godine, bez suzdržavanja, osvetili Rusima za njihovu autokefalnost i patrijarhat, za prigovore (prilično poštene, što su Grci vrlo dobro poznavali) u vezi sa Firentinskim saborom, izlivanjem krštenja i sklonosti ka uniji, zbog teorije. trećeg Rima i uzdizanja ruskog pravoslavlja, a ruski car im je to naredio i velikodušno ih platio, i to je jedini razlog zašto su im se jezik i perje toliko razvezali. Kao rezultat katedrale, Rusija se pokazala kao čuvar ne pravoslavlja (kako su vjerovali gotovo svi Rusi prije katedrale), već mnogih liturgijskih grešaka i grubih praznovjerja. Svi ruski episkopi su potvrdili ovo pljuvanje po ruskoj istoriji i svetosti; sveštenstvo sposobno za otpor (okrivljeni na katedrali) već je bilo u redovima protivnika vlasti, u redovima njenih pristalica ostali su samo tiho pokorni potpisnici.
Pokazujući opaku sitničavost, sabor je preporučio da se sva svakodnevna pitanja (o odeždi i sl.) rješavaju „po naredbi istočne crkve<… >kao da je u svetoj katoličkoj Crkvi vladalo jednodušnost i saglasnost u svemu, kao i u svetim obredima, i u svetim odeždama i u drugim crkvenim obredima bilo je saglasnosti, i u svim odeždama koje nosimo.<…>Ako neko počne da prigovara onima koji nose grčku odjeću, takav će, ako je iz svetog ranga, biti izbačen, ili će biti izopćen iz svjetovnog obreda”; cit. Autor . U prvom i vjerovatno u zadnji put u crkvenoj istoriji, klericima i laicima koji su „prekoravali“ određenu vrstu odeće, pretilo je deportacijom iz sveštenstva i ekskomunikacijom iz Crkve. Katedrala je čak zabranila slikanje ruskih mitropolita Petra i Aleksija koji nose bele kapuljače na ikonama! - koji su vjerovatno nosili i u kojem su prikazani na svim starim ruskim ikonama; prvi korak ka skorom prepisivanju ikona radi falsifikovanja kompozicije.
Konačna odluka vijeća: “<…>mi komandujemo svima<…>submit holy Eastern Church. Zašto niko ne želi da sluša?<…>Ako je iz svetog obreda, mi ga izbacujemo i izlažemo svim svetim obredima i predajemo ga prokletstvu. Ako smo odvojeni od ovozemaljskog ranga, izopšteni smo i otuđeni od Oca i Sina i Svetoga Duha, i prokleti smo i anatemisani kao jeretik i buntovnik.<…>A ako ostane u svojoj tvrdoglavosti do smrti, onda neka bude izopćen poslije smrti, a dio njega i njegove duše sa Judom izdajnikom i sa Jevrejima koji su razapeli Hrista i sa Arijem i sa ostalim prokletim jereticima. Neka gvožđe, kamen i drvo budu uništeni i pokvareni, ali taj neka se ne dopusti niti pokvari dovijeka, Amen”; cit. Autor .
Takve kletve, dotad nezapamćene u Rusiji, objašnjavaju se, naravno, neprijateljstvom Grka prema ruskim varvarima, koji su se usudili da misle i mole na svoj način, da razotkriju svoje učitelje kao pogrešne, pa čak i da polažu pravo na vođstvo u pravoslavnom svijetu, neprijateljstvo koje se nagomilalo tokom 2 vijeka autokefalnosti Ruske Crkve i izlivanje odmah, na zahtjev, pod kontrolom, uz odobrenje i na račun ruskog cara, koji je smatrao da je takav izljev koristan za njegove velike planove i čak je vjerovao (vjerovatno samo djelimično) u ispravnost psovki. Nije uzalud vladika Andrej Ufa već u 20. veku. nazvao ovaj sabor „ruskim razbojnikom“ po analogiji sa „razbojničkim“ monofizitskim episkopskim saborom u 5. veku, koji je usvojio (uz grubo kršenje proceduralnih normi) jeretičke uredbe, koje je Crkva naknadno (u istom veku) odbacila na IV Vaseljenski sabor.
Što se tiče onih koji su se oglušili o neposlušnost, vijeće je preporučilo „zločestinike kazniti gradskim zakonom i pogubiti raznim klonulošću i raznim mukama“, vješto, uslužno i na vrijeme podstaknuvši cara i rusku vladu (koji, kao laici, možda nisu imali poznati takvi detalji iz crkvene istorije) da su po dekretu 5. Vaseljenskog sabora jeretici „odsjekli svoje jezike, odsjekli ruke, odsjekli im uši i nosove i osramotili ih zbog cjenkanja, a zatim ih poslali u ropstvo do njihove smrti.” I „Patrijarhu Jovanu Ikonoborcu zapovedila je pobožna kraljica Teodora da se slepo osveti:<…>oslijepi ga i protjeraj ga i slijedi ga na najokrutnija mjesta”; cit. By. Grčki jerarsi nisu štedjeli ruske oči, jezike, ruke, uši i nosove; verovatno bi spasili istoimene članove grčkih tela. Nisu se kajali, delom po sopstvenom shvatanju, a delom zato što ih glavni organizator, tipster, poslodavac i blagajnik, ruski car Aleksej Mihajlovič, nije poštedeo. Pa, on zna bolje, vjerovatno su razmišljali; varvari su barbari; neka seku jedni druge; Naš rad je čist - podučavanje, mi pišemo istinu. Ni ruski jerarsi koji su učestvovali na saboru nisu poštedeli poražene protivnike; njihova nemilosrdnost je toliko odvratna i tako tužna da ne mogu da pišem o tome. Nije bilo riječi o pogubljenjima smrću, ali je svima (pa i Grcima) bilo jasno da neće morati dugo čekati.
Tako su bivši patrijarsi Aleksandrije i Antiohije, koji su se predstavljali kao pravi patrijarsi i kao takvi priznavani od strane cara Alekseja Mihajloviča, mnogi istočni jerarsi koji su došli s njima u Moskvu, moskovski patrijarh i svi ruski episkopi odobrili su nove obrede (grčke) 1667. Stari (Rusi) su proglasili jeres i blagoslovili cara da muči i pogubi starovjerce kako je smatrao potrebnim i ispravnim. U odlukama sabora nema nijedne riječi u odbranu čak i male raznolikosti u obredu (u duhu gore citiranog pisma carigradskog patrijarha Pajsija), niti bilo kakve nacionalne odlike bogosluženja, ili ljudskosti, ili čak i razuman politički odnos prema braniocima starog obreda. Bilo je potpuno i bez izuzetka zabranjeno moliti se Bogu „inače“; Neviđeno okrutne zakletve nametnute su onima koji su se pridržavali tradicionalnih ruskih rituala. Možemo govoriti o raskolu Ruske Crkve koji se konačno uobličio od tog trenutka.
Izlazeći malo izvan granica teme naznačene u naslovu knjige, napominjem da je tvrdnja da je stari obred jeres karakteristična za svu crkvenu polemičku literaturu protiv „šizmatika“ prije uspostavljanja Edinoverie 1790-ih. a dijelom i kasnije. Dokazati ovo značilo bi otići predaleko izvan ovih granica. Ali ne može se ne primijetiti teško objašnjiva gorčina i sljepoća antistarovjerskih polemičara i polemičara; Dakle, jedan od najkulturnijih pisaca iz doba cara. Petar I je dvoprsti nazvao „demonskim“ (); Gotovo svi njegovi savremenici, kolege u polemici, govorili su kao on. Kasniji sljedbenici Dionizija i Demetrija - ruski antistarovjerski polemičari - sa značajnom domišljatošću proširili su i uljepšali listu prijekora na račun "zastave" starog obreda - dva prsta. Zvalo se: „1) arijanizam, 2) makedonizam, 3) nestorijanizam, 4) armenizam, 5) latinizam, 6) jeres, 7) raskolništvo, 8) raskolničko praznovjerje, 9) arijevski ponor i zla podjela, 10) vrata koja spuštaju u pakao, 11) zloćom, 12) nepravoslavnošću, 13) zlom mudrošću, 14) zloćom, 15) magičnim znakom, 16) hiromantijom, 17) vojskom smokvom, 18) gadna tradicija, 19) kvasac raskolničkog smrdljivog kvasa, 20) prokleti, 21) demonizacija, 22) đavolska tradicija, 23) neprijateljski duh." I još: "sujeverje koje uništava dušu, zla podjela, Saveljeva jeres." Propovijedi koje su sadržavale ova imena su propovijedane i polemičke rasprave objavljivane u velikom broju čak i kada je Edinoverie odavno uspostavljena, a edinoverski sveštenici i njihova stada su se molili s dva prsta uz blagoslov i pod kontrolom Sinoda.
Izvanredno je da ako je dvostruki prst demonski ustav, onda oni koji su kršteni u Velikoj Rusiji pre Nikonove patrijaršije (dakle, uključujući i samog Nikona, i - bilo je strašno pomisliti, reći i čuti! - sam car Aleksej Mihajlovič) su kršteni u demonski obilježenoj (umjesto posvećenja) prstima sveštenika i, dakle, ne osvećenoj, nego oskvrnjenoj vodi, i, prema tome, nekršteni! Ovo je rekao još 1650-ih. Nižnjenovgorodski starovjerac Avraami sudijama koji su ga ispitivali. Ovo nije sofizam, već pažljiv odnos prema ritualu, i nije bilo čemu prigovoriti. Smišljajući ovaj nadimak, njegov autor je Dimitri Metr. Rostovsky je vjerovatno uzeo u obzir ovu suptilnost; i on je rođen prije Nikonove patrijaršije (1651. godine), ali ne u Velikoj Rusiji, već u blizini Kijeva, pa je stoga smatrao svoje krštenje (u kojem je voda imenovana po imenu, odnosno, po njegovom mišljenju, posvećena) biti van svake sumnje.
Ne treba zaboraviti da: 1) polovina učesnika saveta (štaviše, merodavna polovina sa odlučujućim glasom), organizovana da odlučuje, odlučuje i odlučuje buduća sudbina Ruska crkva, nije znala ruski jezik i bila je prinuđena da se zadovolji objašnjenjima Dionisija, kraljevskog „namještenika“; čak ni Pajsije Ligarid „nije znao ruski,<…и>stekla pametnog i obrazovanog prevodioca<Симеона Полоцкого>". 2) Optuženi - protivnici na carskom saboru, njemu poslušni ruski jerarsi i grčki patrijarsi - bili su podeljeni u dva zaraćena tabora: bivši patrijarh Nikon sa svojim vrlo malo (na saboru i u Rusiji) nesebično odanim pristalicama (to su oni nekolicini, koji su ga nezainteresovano voleli i poštovali za vreme njegove patrijaršije), i branioci starog obreda, vrlo malobrojni na saboru, ali znajući iza leđa otvorenu ili skrivenu podršku nekolicine episkopa i većine niže rusko sveštenstvo i običan narod.
Ovo neprijateljstvo doprinelo je tragediji istorije Ruske Crkve: da su se uoči ili tokom sabora pomirili branioci starog obreda i Nikon, tada bi tabor pristalica ruske pobožnosti našao glavu - neustrašivog i nepopustljivi čovek, progonjeni nosilac patrijarhalnog čina - i stostruko bi ojačao. I njega unutrašnji razvoj, kao i dalja borba države, zastrašene, servilne hijerarhije i korumpiranih gostujućih učitelja protiv njega, imali bi sasvim drugačije rezultate (pogotovo da je Nikon odlučio, uspeo i uspeo da hirotoniše episkope iz reda svojih pristalica, što je vlast , naravno, pokušao da ne dozvoli, sve do njegove i njihove fizičke likvidacije). A takvo pomirenje nije bilo nemoguće, budući da je do 1666. godine osramoćeni bivši patrijarh već potpuno izgubio interesovanje za Grke izdajnike, njihove knjige i rituale, a moglo bi se pomisliti i za svog bivšeg prijatelja „sina“ (u suštini i izdajica); Nedostajali su samo mali prvi koraci na svakoj strani, na primjer, podsjećanje na nekadašnje prijateljstvo, uvođenje jednoglasja, zajedničkih teokratskih ideja i antipatije prema zapadnom utjecaju; nakon prvih koraka treba, naravno, slijediti drugi - međusobno pokajanje i oprost, a zatim treći - kompromisi i dogovori o nizu pitanja. Ali međusobna mržnja (koja se, naravno, pothranjuje, s jedne strane, uspomenom na Pavla Kolomenskog i drugih žrtava progona, as druge, Nikonovom klevetom od strane staroveraca, koji su iscrpili čitav drevni ruski vokabular prekora protiv njega, pljuvanje u oči i sl.) nije savladana ni sa jedne strane, a nisu napravljeni ni prvi koraci. Takvo pomirenje nije bilo nemoguće i ne bi bilo beskorisno kasnije, kada je Nikon živeo u izgnanstvu; ali čak i tada, njegova i starovjerna dugogodišnja međusobna mržnja bila je jača od faktora koji ih povezuju.
Iz knjige Pravoslavni praznici [sa kalendarom za 2010.] autor Shulyak Sergey12. februar - Sabor vaseljenskih učitelja (ili Sabor tri jerarha) Sabor vaseljenskih učitelja i arhijereja je praznik Pravoslavne Crkve posvećen uspomeni na velike Kapadokijce Vasilija Velikog, Grigorija Bogoslova i Patrijarha carigradskog Jovana Zlatoustog,
Iz knjige Moj život u Hristu. Sveska 2 autor Jovana KronštatskogUlaz 1666 Ako naiđete na nepažnju i zanemarivanje sebe od strane bilo kog stranca, nemojte se uvrijediti, nemojte se uvrijediti zbog toga, već recite sebi: dostojan sam toga; Slava Tebi, Gospode, jer si me udostojio, zbog mojih djela, da primim sramotu od ljudi poput mene. On sam
Iz knjige Cijela priča Hrišćanska crkva autor Bakhmeteva Aleksandra NikolajevnaUlaz 1667 Ne jedi do sita, ne spavaj do kraja, radi naporno, moli se svim srcem; budi od srca poslušan roditeljima i pretpostavljenima, budi ljubazan prema svima, sa svakim zadovoljan i bićeš zadovoljan sobom, zdrav i
Iz knjige The Complete Story hrišćanska crkva autor Bakhmetyeva Alexandra Nikolaevna Iz knjige Raskol ruske crkve sredinom 17. veka. autor Kramer A.V.Poglavlje VIII Nestorijeva jeres i Treći vaseljenski sabor. Eutihijeva hereza i Četvrti sabor. Peti vaseljenski sabor Rasprava o pelagijanstvu jedva se stišala na Zapadu kada je na Istoku počelo snažno uzbuđenje zbog lažnog Nestorijevog učenja. Antiohijski prezviter Nestorije izabran je 428
Iz knjige Eseji o istoriji ruske crkve. Sveska 2 autorSabor 1666. Pre otvaranja sabora i bez međusobne rasprave, svaki od 10 arhijereja - predviđenih učesnika (uključujući i mitropolita feodosijskog iz Srbije) - morao je lično da pismeno odgovori caru (on je „svakog od njih pozvao sebi jednog po jednog”) na pitanja koja je on postavio
autor Kartašev Anton Vladimirovič Iz knjige Eseji o istoriji ruske crkve. Volume II autor Kartašev Anton VladimirovičSuđenje starovjercima nove katedrale 1666-1667 Ruska katedrala iz 1666. održana je između 29. aprila i 2. jula. U novembru su stigli patrijarsi: Pajsije Aleksandrijski i Makarije Antiohijski. Dočekani su kao mirovnjaci. Ali, nažalost, nisu ih obrađivali Rusi, već čisto
Iz knjige Eseji o istoriji ruske crkve. Volume II autor Kartašev Anton Vladimirovič Iz knjige Ruski staroverci. Duhovni pokreti sedamnaestog veka autor Zenkovsky Sergej AleksandrovičSuđenje starovjercima nove katedrale 1666-1667 Ruska katedrala iz 1666. održana je između 29. aprila i 2. jula. U novembru su stigli patrijarsi: Pajsije Aleksandrijski i Makarije Antiohijski. Dočekani su kao mirovnjaci. Ali, nažalost, nisu ih obrađivali Rusi, već čisto
Iz knjige Tužni rituali carske Rusije autor Logunova Marina OlegovnaSuđenje starovjercima nove katedrale 1666-1667 Ruska katedrala iz 1666. održana je između 29. aprila i 2. jula. U novembru su stigli patrijarsi: Pajsije Aleksandrijski i Makarije Antiohijski. Dočekani su kao mirovnjaci. Ali, nažalost, nisu ih obrađivali Rusi, već čisto
Iz knjige autoraPresude sabora iz 1667. o odnosu crkve i države Sabor nije mogao prećutati prećutkuje temeljno pitanje koje je postavio patr. Nikona da opravda svoje ponašanje: - pitanje razgraničenja nadležnosti cara i patrijarha. I po ovom pitanju, kao iu svemu
Iz knjige autora27. Ruski sabor 1666. Događaji iz 1664. pokazali su da car i crkva brzo gube kontrolu nad masama ruskih vjernika. Avvakum i njegovi istomišljenici, uprkos svim nagovorima vlasti, neumorno su vršili propagandu u Moskvi i gotovo svim regijama Rusije.
Iz knjige autora28. Sabor patrijaraha 1666-1667 Patrijarh Aleksandrijski Pajsije i Nikonov stari poznanik i savetnik antiohijski patrijarh Makarije stigli su u Moskvu 2. novembra iste 1666. godine. Na putu do ruske prestonice uspeli su da pokažu svoje neprijateljstvo prema ruskom obredu i uhapšeni
Iz knjige autoraKatedrala Svetog Arhanđela Mihaila ( Katedrala Arhanđela) Katedrala Svetog Arhangela Mihaila (Arhangelska katedrala) u Kremlju bila je grobnica velikih prinčeva i ruskih careva. U stara vremena zvala se Crkva Svetog Mihovila na Trgu.Sadašnja katedrala je podignuta
Osuda Nikona nije okončala aktivnosti Moskovskog saveta. Sabor iz 1667. godine potvrdio je definicije Sabora iz 1666. godine, odobrio Nikonove ispravke u knjizi i izrekao anatemu na raskolnike zbog bogohuljenja i osude pravoslavne crkve i novoispravljenih obreda. Stoglavova zakletva tri prsta i trostruka aleluja je otkazana. Sabor se u potpunosti složio sa stavom svrgnutog patrijarha o monaštvu. Sve crkvene stvari izbačene su iz građanske nadležnosti Manastirskog Prikaza, a crkvena lica su, po ranijem osnovu, bila podređena u građanskim parnicama sudu eparhijskih episkopa. Sveštenicima nije bilo naređeno da budu „umešani u svetske sudove“ ne samo u građanskim predmetima, već (pre odlaska) čak i u krivične; i laici koji su služili u crkvi i crkvenoj upravi bili su podvrgnuti sudu svojih eparhijskih episkopa. Kao rezultat ove naredbe, umjesto monaškog reda, na arhijerejskim odeljenjima su organizovani duhovni sudovi, takozvani duhovni prikasi (od sudija sveštenstva).
Koncil je insistirao na jačanju obrazovanja u sveštenstvu, jer se, rezonovali su oci sabora, u sveštenstvo postavljaju neznalice koje „manje mogu da čuvaju stoku nego ljudi“. Naređeno je da se kandidati za crkvena mesta strože biraju i da sveštenstvo više vodi računa o obrazovanju svoje dece, kako bi ona bila dostojniji naslednici očevih mesta.
Vijeće je primijetilo da su se parohije prenosile u crkvene porodice naslijeđem; došlo je do toga da je jedan od članova koji nije imao sveštenstvo koje bi naslijedio dolazak djece prodao svoje mjesto strancima. Vijeće se pobunilo protiv ove nezakonite prakse. Kako bi ojačao autoritet sveštenstva, katedrala mu je naredila da nosi pristojnu odjeću, da ne učestvuje u pijanim svadbenim putovanjima i tako dalje. Vijeće je ukinulo drevnu zabranu služenja udovičkog klera, zbog čega je bilo manje neraspoređenih klera. Što se tiče monaštva, sabor je preduzeo mere protiv prekomernog povećanja broja monaha; Nije naređeno postriženje bez dozvole vlasti i dužnog ispitivanja, muževi bez pristanka svojih žena, a žene bez pristanka muža, kmetovi bez njihovog oslobođenja, zabranjeno je postriženje van manastira u svjetovnim kućama, čak i one koji su bili bolesni prije smrti. Utvrđena su stroga pravila protiv skitnji monaha i časnih sestara, njihovog stanovanja u sekularnim kućama itd. Izrečeno je nekoliko oštrih denuncijacija protiv svetih bezumnika i praznih svetaca koji su lutali okolo „raspuštene kose i goli“.
Ukinut je patrijarhov ukaz o primanju Latina u pravoslavlje putem ponovnog krštenja. I izrečene su anateme na stari ritual!!! Ono što je označilo početak konačnog razlaza.
U odnosu na stari ruski obred, grčki organizatori i učesnici katedrale pokazali su neku vrstu zlonamerne nepopustljivosti. Oni ne samo da su insistirali na nametanju zakletve i anateme svima koji su koristili dva prsta i staru povelju, već su odlučili da zabrane sve elemente starog ruskog crkvena tradicija i ukloni iz Rusije onu auru nepokolebljive odanosti pravoslavlju, kojom se ponosila nakon Firentinskog sabora i pojave teorije o Trećem Rimu.
Inicijativa za razotkrivanje drevne ruske crkvene slave očigledno je pripadala arhimandritu Dioniziju, a možda delimično i Ligaridu. Takva misao, naravno, nije mogla pasti na pamet ruskim jerarsima, a grčki patrijarsi su premalo poznavali rusku crkvenu istoriju da bi osudili drevne ruske tradicije i saborne uredbe. Ligarid je vodio gotovo sve pregovore sa patrijarsima, a Grk Dionisije je tokom ruskog sabora 1666. godine sastavio traktat koji osuđuje ruski znak krsta i stare knjige. Kako je pokazao N.F. Kapterev, tekst Dionizijevog djela činio je osnovu onih dijelova sabornih akata iz 1666. koji su osuđivali ruske liturgijske i obredne karakteristike. Po Dioniziju, Rusi su uveli liturgijske jeresi otkako su prekinuli svoju zavisnost od Carigrada. Do tada, „pobožnost i pravoslavlje će više blistati ovde u Rusiji“, napisao je ovaj Grk, nepismen u istoriji bogosluženja. Nakon što je Ruska Crkva raskinula sa Carigradom, „ova ushićenja [jeresi] počele su ovde: o sklapanju prstiju, i predlogu u simbolu, i aleluja, i tako dalje“, i cela ruska zemlja „zamračila se tamnim oblakom .”
Dionizije je pokazao prezir prema ruskom obredu ne samo riječima, već i djelima. Kada je na Veliku subotu 1667. godine, tokom svečane patrijaršijske službe u prisustvu cara, rusko sveštenstvo hodalo sa pokrovom „po solonu“ (prema kretanju sunca), Dionisije je potpuno neočekivano nacrtao grčke patrijarhe i ostalo grčko sveštenstvo u suprotnom pravcu, prema ruskoj povorci. Došlo je do zabune i prilično oštrog spora između ruskih i grčkih biskupa. Konačno, u sukob Rusa i Grka umešao se i sam car, predlažući da i Rusi slede goste, napuštajući drevni ruski običaj hodanja sa solju, koji su, inače, Rusi, naravno, nasledili od ranovizantijski obred.
Rezolucijama sabora zabranjeni su sledeći ruski crkveni radovi:
1) Priča o Belom Klobuku, koja je pisala da je nakon izdaje pravoslavlja od strane Grka na saboru u Firenci i pada Carigrada, odbrana crkve postala odgovornost ruskog naroda i koja govori o istorijskoj ulozi Rusije, Treći Rim, gde je „slava Duha Svetoga uskrsnula“ .
2) Rezolucije Stoglavskog sabora iz 1551. godine, koje su zvanično potvrdile ispravnost onih osobina koje su odvajale ruski obred od modernog grčkog. Ova osuda Veća sto glava Grcima se očigledno činila posebno važnom, budući da se više puta ponavlja u Delima.
3) Život sv. Efrosinije, u kojoj je opravdano sada zabranjeno dvostruko pjevanje aleluje.
Sitničnost Grka dostigla je toliku krajnost da je katedrala čak zabranila slikanje lica ruskih mitropolita Petra i Alekseja u belim kapuljačama na ikonama.
Ove odluke bile su svojevrsna istorijska i filozofska osveta za Grke. Osvetili su se Ruskoj crkvi za prigovore u vezi sa Firentinskim saborom i ovim dekretima uništili cjelokupno opravdanje teorije o Trećem Rimu. Ispostavilo se da je Rus bio čuvar ne pravoslavlja, već grubih liturgijskih grešaka. Ruska misija zaštite pravoslavlja proglašena je neodrživom tvrdnjom. Rezolucijama koncila izmenjeno je celokupno shvatanje ruske istorije. pravoslavni Rusko kraljevstvo, preteča dolazećeg carstva Duha Svetoga na zemlji, pretvorila se u jednostavno jednu od mnogih monarhija - jednostavnu državu, doduše s novim imperijalnim zahtjevima, ali bez posebnog puta u historiji osvećenog od Boga.
Čitajući ove saborske akte, istoričar ne može da se oslobodi neprijatnog osećaja da su i osobe koje su sastavljale tekst rezolucija ovog polugrčkog i poluruskog sabora, i grčki patrijarsi koji su ih usvojili, formulisali ove odluke sa namjerna namjera vrijeđanja prošlosti Ruske Crkve. Tako, na primjer, paragraf koji se odnosi na osudu Stoglavskog sabora kaže da je odluka da se u Rusiji učvrsti znak krsta s dva prsta i posebna aleluja „napisana iracionalno jednostavnošću i neznanjem“. sam mitropolit Makarije, bivša duša Sabora iz 1551. godine, takođe je optužen za neznanje, jer nije uzeo u obzir Grke: „Zane da mitropolit Makarije, i oni poput tebe koji su bili mudri, bezobzirno svojim neznanjem, kao da su to htjeli sami od sebe, a ne slažući se sa grčkim i staroslovenskim karatskim knjigama. U nastavku su se patrijarsi konsultovali sa ekumenskim [tj. grčkim] svecima o tome i postavljali im pitanja.”
Ovom apsurdnom izjavom sami su grčki patrijarsi i njihovi savjetnici Dionisije i Ligarid potpisali svoje potpuno neznanje u pitanjima istorijske liturgije. Oni nisu bili potpuno svjesni da su znak dva prsta i druge ritualne razlike između Ruske crkve i Grčke crkve iz 17. stoljeća bile mnogo starije od modernih grčkih i da su se vraćali na ranovizantijske modele koje su u Rusiju uveli sami Grci. u 11. veku. Sami zaključci koncila sada su postali dokaz ne ruske zaostalosti, već tužni spomenik grčkoj bahatosti i zaboravu vlastite stare tradicije. Stalno spominjanje da su akcije sabora delo Grka – „mi, dva patrijarha [ruski patrijarh Joasaf, očigledno ih nismo uzeo u obzir], tumačimo ovo pravilo“ – na sreću, bar delimično oslobađa odgovornosti sa Ruski episkopat za svu apsurdnost i zlobu ovih odluka.
Osuda pristalica starog obreda formulisana je u ništa manje uvredljivim i kanonski nelogičnim frazama, koje su pogodile ne samo ruske tradicionaliste, već i carigradskog patrijarha Pajsija i sabor koji je sazvao u Carigradu. Uostalom, patrijarh Pajsije je o ujedinjenju obreda još 1655. godine jasno napisao: „Ni sada ne treba misliti da se naša pravoslavna vera iskrivljuje ako neko ima malo drugačiji obred u tačkama koje ne pripadaju bitnim članovima. vjere, samo bi se on složio s Katoličkom crkvom o važnim i važnim stvarima.”
Umjesto da slijede ove mudre riječi carigradske odluke iz 1654. godine, patrijarsi Pajsije Aleksandrijski i Makarije Antiohijski pokazali su još više uskosti i pristrasnosti prema ritualnim razlikama nego ruski branioci stare povelje. Oni ne samo da su izašli u odbranu Nikonovih „reformi“, već su na sastanku 13. maja 1667. tako strogo osudili pristalice starog obreda da su i sami uzdigli ritualne detalje do dogmatskih visina. Ruske tradicionaliste koji su odbacili ove novotarije nazivali su buntovnicima, pa čak i jereticima i izopštavali ih iz crkve okrutnim i sumornim dekretima:
U drugoj fazi Velikog moskovskog sabora 1666-1667, razmatrani su slučajevi predstavnika crkvene pobune. Ubeđivanje raskolnika trajalo je nedeljama i mesecima. Tek 17. juna pojavili su se pred katedralom: Avvakum, đakon Teodor, monah Epifanije, solovecki monah koji je već napustio Solovecki manastir 1658. i sada je caru dao knjigu denuncijacija novog obreda; Nikifor, Lazar. Lazar se već jednom u decembru 1666. pojavio pred sudom patrijaraha, ali ih je tada zaprepastio predlogom da se Božjim sudom na lomači utvrdi ispravnost starog i novog obreda. Dana 26. avgusta njihova sudbina je bila zapečaćena: sva četvorica su osuđena na progon na krajnjem severu Rusije, u Pustozersku. Osim toga, dvoje od njih je trebalo da budu podvrgnuti dodatnoj “egzekuciji” odsecanja jezika. To su bili Epifanije i Lazar. Kralj je poštedio Avvakuma iz starog prijateljstva i na insistiranje kraljice. Nikifor je izbjegao ovu kaznu zbog starosti. Sljedećeg dana, 2. avgusta, kazna je izvršena. Istog dana četiri su odvedena iz Moskve u Pustozersk. U Pustozersku, Avvakum nije prestao da se dopisuje sa svojim sledbenicima, uključujući plemkinju Morozovu. Ali da bi se suzbili odnosi između centra Pustozerska i Moskve, u Pustozersk je poslat poluglava Strelca Elagin. Nakon još jednog odbijanja raskolnika da prihvate trostrukost, protojerej Avvakum, jerej Lazar, đakon Fjodor i Epifanije su odvedeni i odvedeni na mesto pogubljenja, na skele. Ali Avakum je ponovo bio pošteđen, a poluglava je naredila Epifaniju, Lazaru i Teodoru „da odseku jezike za svoje govore i da bičuju ruke za krst“.
Nakon ove “pustozerove egzekucije” režim sve četvorice je potpuno promijenjen. Prije toga živjeli su u kolibama lokalnih stanovnika, stalno komunicirali jedni s drugima i sastajali se s lokalnim stanovnicima i putnicima. Sada su svaki odvojeno smješten u zemunice zakopane u zemlju, izlaz iz kojih je bio blokiran i pokriven kako ih zarobljenici ne bi mogli napustiti i komunicirati. 1682. godine Habakuk je spaljen.
"Solovecko sedište".
Crkveni sabor 1666-1667 postao prekretnica u istoriji raskola. Ali većina šizmatika nije prihvatila njegovu odluku. Neki od manastira stali su na stranu starovjeraca, posebno Solovecki manastir. Kada su novoštampane knjige poslate u manastir, sakrivene su, bez poveza, u riznicu, a zatim na generalna skupština odlučio da uopće ne prihvati trenutne misale. Na crkvenom saboru 1666-1667. jedan od vođa Soloveckih raskolnika, Nikandr, izabrao je drugačiji način ponašanja od Avvakuma. Glumio je da se slaže sa odlukama sabora i dobio dozvolu da se vrati u manastir, ali je po povratku skinuo grčku kapuljaču, ponovo obukao rusku i postao starešina manastirske bratije. Caru je poslana čuvena „Peticija Soloveckog“ u kojoj je iznesen kredo stare vere. U drugoj peticiji, monasi su postavili direktan izazov sekularnim vlastima: „Naredite, gospodine, da pošaljete svoj kraljevski mač protiv nas i da nas prebacite iz ovog buntovničkog života u spokojan i vječni život. Godine 1668. Ignatius Volokhov se pojavio ispod zidina manastira sa stotinu strijelaca, i umjesto da pokorno sagne glavu pred mačem, dočekala ga je pucnjava. Bilo je nemoguće da tako beznačajan odred kao što je Volohovljev porazi opkoljene, koji su imali jake zidine, dosta zaliha i 90 topova. „Opsada – „Solovecki sednica“ se otegla osam godina od 1668. do 1676. U početku, vlasti nisu mogle da pošalju velike snage na Belo more zbog pokreta Stenke Razina. Nakon gušenja pobune, velika puška Odred se pojavio ispod zidina Soloveckog manastira i počelo je granatiranje manastira.U opkoljenom manastiru su počeli nesuglasice između umerenih i pristalica odlučne akcije.Većina monaha se nadala pomirenju sa kraljevskom vlašću.Manjina, predvođena Nikandrom, a laici - "Belci", predvođeni centurionima Voronjinom i Samkom, tražili su "da napuste hodočašće za velikog vladara", a o samom caru su rekli takve riječi da je "strašno ne samo pisati, već i misli." U manastiru su prestali da se ispovedaju, pričešćuju i odbijali su da priznaju sveštenike. Ove nesuglasice su predodredile pad Soloveckog manastira. Strelci nisu mogli da ga uzmu na juriš, ali im je prebeg monah Teoktist ukazao na rupu. u zidu zatrpanom kamenjem. U noći 22. januara 1676. godine, u jakoj snježnoj mećavi, strijelci su demontirali kamenje i ušli u manastir. Neki od pokretača ustanka su pogubljeni, drugi poslani u progonstvo.
Morozova i moskovska opozicija.
Nakon Velikog moskovskog sabora i protjerivanja Avvakuma u Pustozersk, u Moskvi centar kritike uređivanja knjiga i novog rituala postala je kuća bogate i utjecajne plemkinje Feodosije Prokopjevne Morozove, udovice Gleba Ivanoviča Morozova, brata g. Boris Morozov, bivši privremeni radnik i vaspitač cara. Zahvaljujući porodici i vezama, Morozova je sebi mogla priuštiti da dugi niz godina zauzima samostalan položaj, a njena kuća je postala utočište za pristalice stare vjere. Ovdje se nastanio i Avvakum, koji se početkom 1664. godine vratio iz sibirskog izgnanstva, a sama Morozova je odmah postala njegova duhovna kćer. Dugo vrijeme Nakon Velikog moskovskog sabora, Morozovu nisu dirali, čak je postala monahinja krajem 1670. !671, Morozova je počela da se podstiče da prihvati ispravke i tri primerka. Dana 14. novembra 1671. godine, Čudovski arhimandrit Joakim i njegovi zaposleni došli su u kuću Morozove. Odgovarajući na njihova pitanja, Morozova, sada starica Teodora, pokazala je znak dva prsta i jednostavno rekla: „Verujem. Feodora (sada se zvala Morozova) i njena sestra su stavljene u kućni pritvor. Nakon dugotrajnog ubeđivanja, Teodora je u lancima prebačena u Pečerski manastir, a njena sestra princeza Evdokija u Aleksejevski manastir, gde su obe držane pod strogom stražom. Iz svog zatvora u Pustozersku, protojerej Avvakum im je pisao poruke. Car Aleksej Mihajlovič je u jesen 1674. naredio da se Morozova, Urusova i Danilova prevezu u posebno strogi zatvor u manastiru Rođenja u Borovsku, gde su umrle od iscrpljenosti.
"Šumske starešine"
Monah Kapiton Danilovski je osnivač sekte Kapitona ili šumskih starešina, raskolnički učitelj, preteča bezsvešteničkih staroveraca. Kapitoni su vjerovali u skori kraj svijeta i dolazak Antihrista, nisu priznavali svećenike, crkvenih sakramenata i ikone novog pisma. Prema učenju Kapitonijana, samo ekstremni asketizam može spasiti čovjekovu dušu: svakodnevni naporan rad, stalni nakloni i molitve, strogi post (vegetarijanstvo, isključenje hrane srijedom, petkom, subotom), kratak san dok sjedite, stojeći ili u suspendiranom stanju, noseći lance od željeza ili kamena. Sve to treba da potisne tijelo i očisti dušu. Religiozni pokret šumskih starešina široko se proširio 1630-1640-ih u Vologdskoj, Kostromskoj i Jaroslavskoj guberniji (čak i prije Nikonovih reformi). Kapitonova popularnost bila je tolika da su nakon raskola Ruske crkve 1666. godine, pristalice stare vjere nazivali čak i Kapitonima. Nakon Kapitove smrti, sektu je predvodio njegov učenik Prokhor, on je bio star i umro je 1666. Ubrzo se sekta raspala.
Popovci i ne-popovci.
Na samom početku, starovjerci su se podijelili u dvije glavne grupe. Poznato je da su prvi širitelji staroveraca bili, osim jednog episkopa Pavla Kolomenskog, samo pojedini sveštenici i jeromonasi, a najvećim delom monasi i laici. Ali Pavel Kolomensky je umro davne 1656. godine, kada je raskol jedva počeo. Starovjerci su se suočili s problemom: nije bilo odakle uzeti sveštenstvo. Trebalo je odlučiti se za jednu od dvije stvari: ili ostati potpuno bez svećenika (sveštenika) i dati pravo poučavanja i službe neupućenim osobama, ili prihvatiti svećenike koji su u Ruskoj crkvi zaređeni za episkope, a potom otišli u raskol. To se zaista dogodilo. Mnogi laici i monasi koji nisu imali svete redove dozvolili su sebi da poučavaju druge vjeri, obavljaju sakramente krštenja, pokajanja i crkvene službe općenito; a ponegde je i samo sveštenstvo, koje je predvodilo raskol, u trenutku svoje smrti zaveštalo laicima da nastave da izvršavaju sve ove zahteve i time označilo početak sekte bespopovščine, ili bespopovščine. Drugi su, nakon nekog vremena, kada su umrli njihovi sveštenici, zaređeni pre patrijarha Nikona, počeli da se obraćaju za sveštenstvo toj Crkvi, koju su smatrali jeretičkom, ili, kako su sami rekli, „počeli da se hrane sveštenstvom bežeći od Velika ruska crkva.” Tako je od klerikalizma nastala beglopopovščina. Skoro dvije stotine godina svećenici su se dopunjavali takvim nedostojnim sveštenicima, neistinito ih primajući pod drugim redom ili po krizmi. U svećeničkoj sekti, osim sveštenstva, vrše se svi sakramenti. U sekti bez svećenika, osim krštenja i ispovijedi koje obavljaju laici, često čak i žene, svi ostali sakramenti se uopće ne vrše. Potpuno odbacujući brak, navodno zbog prestanka pravoslavnog sveštenstva, zahtijevaju da svi njihovi suvjernici žive celibatskim životom, ali im, u međuvremenu, dozvoljavaju da se odaju podlom razvratu.
Podjela na glasine i dogovore.
1. Sveštenici, koji su se pak podelili na moćni Belokrinitski pristanak, koji je 1846. obnovio svoju episkopiju i u kome je pre revolucije bilo više od polovine svih staroveraca sa šest ili deset miliona parohijana; o Beglopopovcima, koji su i dalje primali sveštenike iz „ruske“ crkve; i na kraju do tzv kapele, koje su bile ostaci onih sveštenika koji su se za vreme staroverničkog pogroma koji je preduzeo Nikola I, našli bez sveštenika i od tada, formalno smatrani sveštenicima, zapravo ostali bez sveštenika. 2. Pomeranci ili Novopomeranci, koji su se s kraja 18. veka ponovo vratili temeljnom priznanju potrebe za brakom i čiji su mentori dali svoj blagoslov „mladencima“. 3. Staropomoreci i Fedosejevci, koji ne prihvataju brak, ali su zapravo obnovili porodicu u svojim zajednicama. Neki od njih su se i dalje opirali svim pokušajima da povrate porodični princip u svoje zajednice (dva do dva i po miliona). 4. Filipovci koji nisu priznavali brak (ukupan broj je neznatan, nekoliko desetina, možda i sto hiljada). 5. Samokršteni trkači koji su se spojili sa drugim malim radikalnim pokretima. (Broj sledbenika se nije mogao prebrojati, ali jedva da je prelazio hiljade ili nekoliko desetina hiljada.) 6. Netovščina, ili Spasovska saglasnost, priznavala je brak u „velikoruskoj“ crkvi kao registraciju pravnog statusa (od jednog do dva). miliona; zbog njihove vjerske ravnodušnosti, Netovce je posebno teško pobrojati).
S.D. Miloradovich. “Suđenje patrijarhu Nikonu”, 1885, ulje na platnu
...Potražimo detalje Nikonovog uklanjanja. Suština tumačenja TI je veoma kontradiktorna. Navodno, Nikon je na kraju svečane službe u Uspenskoj katedrali (10. jula 1658.) iznenada objavio da napušta patrijaršiju.
Napušta patrijaršijsku palatu u Kremlju i odlazi u manastir Vaskrsenje. Uplašeni car šalje bojare za njim sa molbom da se vrate, ali tvrdoglavi Nikon odbija. Nikon ostaje samozaokupljen i istovremeno aktivan patrijarh.
Kralj počinje da sastavlja katedralu za katedralom. Iz nekog razloga pokušavaju ukloniti samog Nikona, koji je uklonjen 1658. godine. I 1660., i 1662. i 1664. godine. Čak su pripremili i presudu, ali je nisu objavili... I onda je, konačno, izbila 1666! Odajemo počast Kartaševu:
- „Ubrzavajući rasplet, car je, iskoristivši prisustvo slučajnih gostiju i arhijereja Istoka u Moskvi, februara 1666. na sledećem saboru, postavio pitanje Nikonove nesigurne pozicije i, takoreći, eksperimentisao sa konačnim sudom. od njega.”
Paradoks je u tome što se Nikon već povukao i nema ni najmanje smisla pozivati se na „hijerarhe Istoka“. U takvim slučajevima, ruski mitropoliti samostalno biraju svog patrijarha, kojeg naknadno odobrava car. Bez ikakvih sabornih odluka i poziva ekumenskih patrijarha.
Sabor i poziv istočnih patrijaraha potrebni su samo ako se planira nasilno uklanjanje patrijarha. Zaobilazeći njegovu volju. Odnosno, ako je potreban nezavisni crkveni sud. Ako prihvatimo TI verziju sa Nikonovim samouklanjanjem, ništa od ovoga nije potrebno.
Postoji još jedna nejasna tačka. Od Nikonove ostavke 1658. do imenovanja sledećeg patrijarha 1667. prošlo je osam godina. Odnosno, osam godina je država zapravo živjela bez patrijarha.
Kako ovo može biti? Ovo je u osnovi nemoguće. Sve crkvene svečanosti, uključujući pravoslavne praznike i krštenje kraljevske dece, mora obavljati isključivo patrijarh. Bez njegovog blagoslova ovi važni događaji postaju nelegitimni.
Stoga, prema crkvenom kanonu tog vremena, patrijarh je izabran najkasnije šest meseci kasnije nakon odlaska prethodnog pontifika. Obično odmah.
Dakle Zašto je Nikon dao ostavku? Postoji nekoliko oprečnih verzija ovog čina, od kojih se glavni svodi na sukob između kralja i patrijarha. Kažu da je patrijarh odlučio da sebe naziva suverenom, gotovo višim od samog cara. Car Aleksej ovo nije mogao da podnese...
Ali ovaj motiv ne podnosi elementarnu kritiku. Car Aleksej je poštovao i poklonio se Nikonu, savetujući se s njim o svim najvažnijim pitanjima. Aleksej Mihajlovič se tokom svog života redovno dopisivao sa Nikonom, nazivajući ga „prijateljem svog sina“, „njegovim voljenim i drugarom“. Sve do njegove tragične smrti.
Prema svjedočenju stranaca, odnos visokog arhijereja i cara bio je izuzetno blizak, Nikon je Alekseju odgovarao očinskom ljubavlju. Nema ništa iznenađujuće u činjenici da je Aleksej Mihajlovič u svojim pismima Nikona nazvao „Veliki suveren“. Svi patrijarsi, uključujući i prethodnog patrijarha Filareta, nazivani su „velikim suverenom“.
Stoga, u principu, ne može biti razloga za zavist ili svađu. Postoji svjetovna vlast na čelu sa carom, a postoji crkvena vlast na čelu sa patrijarhom. To su dvije komponente jedne imperijalne sile. Glavni oslonac carske svjetovne vlasti bila je crkva na čijem je čelu bio patrijarh.
Na svim saborima i crkvenim svečanostima, ruski carevi su sedeli odmah ispod prestola patrijarha i ropski isticali svoju potčinjenost crkvi. Pre ukidanja patrijaršije od strane Petra Velikog, na Cvetnu nedelju u Rusiji, od davnina se obavljao obred litije na Osljati. Patrijarh je, u punoj regaliji, seo na konja, a car je, u jednostavnoj košulji, vodio patrijarhovog konja kroz grad.
To su bile vekovne tradicije. Car Aleksej je bio čovek izuzetne pobožnosti. Nije bilo ni najmanjeg razloga da se kanoni mijenjaju zbog naizglednih povreda nečijeg dostojanstva, a nije bilo ni najmanjeg razloga da se zbog toga sudi patrijarhu.
Tokom zapadnih pohoda cara Alekseja 1654-1656, Nikon je ostao glavni upravnik u Moskvi. Najvažniji državni poslovi predati su mu na odobrenje, a u formuli rečenica Nikonovo ime je stavljeno na mesto carskog: „Sveti patrijarh je ukazao, a bojari osudili“.
U ime suverena iu svoje lično ime objavljivao je naredbe do naredbi i slao pisma guvernerima o pitanjima civilne, pa čak i vojne uprave. Ako je patrijarh ostao vjeran tokom rata, o kakvim nesporazumima onda možemo govoriti u mirnodopskim uslovima? Patrijarh Nikon NIKAD nije težio vlasti.
Štaviše, izbegavao ju je i često odlazio iz prestonice u Novi Jerusalimski manastir. TI legenda o Nikonovoj svađi sa carem oko vlasti je glupa, nepotkrijepljena izmišljotina.
Ponekad istoričari to tvrde do svađe je došlo zbog Nikonove želje da podigne crkvu, zbog izgradnje Novog Jerusalima, zbog razvoja teorije Moskva-Treći Rim. Ali ova politika je provedena na inicijativu i odobrenje samog kralja. U te svrhe Aleksej je podigao monaški red na neviđene visine.
Za implementaciju grandiozne ideje Rusije-Novog Izraela, crkvi su bila potrebna kolosalna sredstva. Novac za ove potrebe prikupljao je manastirski red, koji je 1651. godine postao glavni red nakon Ambasadorskog reda. Inače, monaški red je zatvoren 1676. godine.
Odmah nakon smrti kralja. Očigledno je da je, kada je ukinut monaški red pod Nikonovom patronatom, uklonjen i patrijarh. Sve ostalo su naivne insinuacije.
kao što vidimo, Nije bilo razloga za odlaganje ili samoodlaganje Nikona. Nikon je ostao patrijarh do 1676. godine. A to se lako dokazuje iz prepiske između kralja i patrijarha. Na primjer, u sačuvanom pismu iz 1669. nalazi se potpis: „Skromni Nikon, patrijarh milošću Božjom, svedoči sa strahom Božijim i potpisuje se svojom rukom“
I kralj u tome ne nalazi ništa buntovno. On mu odgovara kao skromni sin crkve i „pratilac“ patrijarha. S obzirom na to da je Nikon davno svrgnut voljom samog cara, onda je sve ovo neverovatno. Štaviše, još jedna osoba, Joasaf, već je imenovana za patrijarha. Prema TI, on je preuzeo patrijaršiju 1667. godine, kao figuru koju je odobrio car. Zašto je kralj i dalje ljubazan prema svrgnutom patrijarhu, a da pritom ne napiše nijednu poruku dvojici sljedećih patrijarha?
Postoje i drugi dokumenti. Na primjer, blagoslov patrijarha Nikona caru za Uskrs 1668. Ali najzanimljiviji dokument je datiran 29. januara 1676. godine. U ovom pismu car Aleksej moli Nikona za oproštaj.
Istoričari lukavo pripisuju ovo pismo kraljevom iznenadnom uvidu prije njegove smrti, ništa više. Kao, kralj je, ležeći na samrtnoj postelji, odlučio da napiše pismo svom bivšem saborcu, da se izvini za svoju sramotu...
Ali sve je to potpuna glupost. Prije smrti, kraljevi su se ispovijedali i tražili blagoslov. Blagoslov od sadašnjeg patrijarha. Kako drugačije? To je ispostavilo se da je u vreme smrti Alekseja Mihajloviča Nikon bio vršilac dužnosti patrijarha. Sve ostalo je od zloga.
*****
Nakon što su 1666. uklonili Nikona, morali su Romanovski borzopisti izmisliti dva fantomska patrijarha. Ovo su najnepoznatiji patrijarsi sa čitave liste, sve njihove aktivnosti su obavijene mrakom.
- „U oblasti spoljne crkvene politike, možda jedini značajniji čin patrijarha Joasafa bio je molba Turcima da na prestole vrate bivše sudije patrijarha Nikona - patrijarhe antiohijski Makarije i jerusalimski Pajsije...
- Niz radova objavljenih u ime patrijarha napisao je Simeon Polocki...Na njegovo mesto 3. jula 1672. godine podignut je novgorodski mitropolit Pitirim.
- Primat patrijarha Pitirima, veoma starog čoveka, nesposobnog da podnese teret patrijarhalne vlasti, prošao je, prema crkvenim istoričarima, bez traga za Rusku crkvu... Stvarni vladar patrijarhalnih poslova pod njim bio je njegov budući naslednik, mitropolit novgorodski Joakim.”
Stoga, nakon brojnih dokumenata o Nikonovom djelovanju, u arhivi se nalaze samo dokumenti koje je potpisao Joachim. Dvojica nateranih patrijarha nisu ostavili NIŠTA o sebi osim oslobađajuće molbe za „ekumenske patrijarhe“. U Rusiji nije bilo drugog posla, samo da se legalizuju dva lažna patrijarha otpadnika? Mislim da možete pogoditi zašto je sačuvan samo ovaj dokument.
Ovdje su istoričari škole Schlozer dosegli neviđene visine pisanja „tačne“ istorije. Prvo su smislili sabor, tačnije čitav niz sabora da uklone Nikona, zatim nepoznate „vaseljenske patrijarhe“ (da legalizuju potrebne saborske odluke), zatim su izvukli dva fantomska moskovska patrijarha, čije su peticije opravdavale postojanje sami “ekumenski patrijarsi”.
Pogoni prijevare na krivotvorinama i lažima. Smislili su ogromno suđenje bespomoćnom svetom starcu koji je dugo bio bez posla. Zašto osuđivati osobu i skidati ga s vlasti ako je on sam napustio tu vlast prije osam godina? I uopšte, kakve veze ima sud sa tim, kada je u početku reč o izboru novog patrijarha? Sam pojam SUD se apsolutno ne uklapa u okvire opisanih događaja.
ipak, dokumenti govore konkretno o određenom SUDU. Ili preko Nikona, ili preko raskolnika. Hajde da pokušamo da shvatimo smisao ovog zbunjujućeg suđenja. Pa ko je kome sudio i za šta?
Prvo, potražimo izvore.
- „O katedralnom Nikonovom suđenju sačuvan je savremeni zapis, koji su sastavili carski činovnici, samo kratak o prvim sednicama Saveta, a kratak i prilično detaljan o narednim.
- Dopune ovom zapisu i, takoreći, objašnjenja mogu poslužiti, s jedne strane, legendama jednog od prisutnih na saboru, naime Pajsija Ligaridasa, iako, nažalost, govori o dva prva susreta u mešovito, bez poštivanja hronologije, a s druge - legende činovnika Šušerina, koji je, iako nije bio prisutan na Saboru, o tome pisao tek iz glasina petnaestak godina kasnije.
Ko je taj Pajsije Ligarit?
- „Uprkos evropskom obrazovanju, in pravoslavni svijet Pajsije nije bio poštovan jer je prešao na katoličanstvo i dopisivao se s kardinalom Barberinijem. Pajsije Ligarid nije krio svoje sukobe sa jerusalimskim patrijarhom Dosifejem i drugim važnijim crkvenim ličnostima... Pajsije nije znao ruski..."
Pitam se kako je Ligarit, koji ne zna ruski, vodio sud? I kako uopšte možemo dozvoliti da katolik organizuje suđenje pravoslavnom patrijarhu? Zašto katolik vlada sudom u pravoslavnoj Moskvi? Općenito mu je zabranjen ulazak u Moskvu.
Ne, pisci Romanov nisu voleli istoriju i često su pisali očigledne hakerske radove. Papski iskušenik Ligarit mogao bi završiti u Moskvi samo ako bi se svijet zbližio kao klin... Ali upravo se to dogodilo 1676. godine. Kao rezultat atentata na cara Alekseja i latinskog prevrata. Tako su naši drugovi, predvođeni Pajsijem Ligaritom, stigli u Moskvu. Stigao pravo iz Rima. Profit za uništavanje duhovnog uporišta pravoslavnog carstva i uvesti katoličanstvo u Rusiju.
Glavnu ulogu u katedrali ima Zapadnjak Pajsije Ligarit. Ali, ako su stigli istočni patrijarsi, čemu onda tolika pažnja prema nekom Pajsiju? Nameće se logična pretpostavka da su do sada nepoznati „ekumenski patrijarh“ Pajsije i Pajsije Ligarit jedna te ista osoba.
Stoga Pajsije Ligarit, u ulozi lažnog patrijarha Pajsija Aleksandrijskog, optužuje Nikona. Do sada, Pravoslavna crkva na lik Pajsija Aleksandrijskog gleda sa velikom skepsom, proglašavajući ga „lažnim patrijarhom“. Govoreći jasnim jezikom, crkva ne poznaje nijednog „vaseljenskog patrijarha“ Pajsija. Moderni istoričari pišu u vezi s tim da su do vremena sabora ovi „patrijarsi“ bili svrgnuti u svojoj domovini. Ali car Aleksej nije znao za ovo (!).
Ispostavilo se da u Rusiju nisu stigli patrijarsi, već skitnici, nepoznati u svojoj domovini i zvanično osuđeni od crkve. Car Aleksej ih je „slučajno” otkrio u okolini Moskve i iz prostote svoje duše pozvao „na svetlost”... A u međuvremenu su odlučili da sude moskovskom patrijarhu. Za vaše gostoprimstvo.
Inače, i Pajsije Ligarit i Pajsije Aleksandrijski su svrgnuti i ekskomunicirani iz pravoslavne crkve. Sama stvar je jedinstvena. Stoga je identifikacija Pajsija Ligarita i Pajsija Aleksandrijskog sasvim opravdana. Malo je vjerovatno da su dva tako izuzetna lopova živjela u isto vrijeme, s istim imenom i koji su učestvovali u istim događajima.
Sve reči Pajsija Aleksandrijskog na saboru izneo je Pajsije Ligarit. Navodno, kao prevodilac... Ali to je glupost - Ligarit nije znao ruski i nije bio prikladan za ulogu prevodioca.
Očigledno Pajsije Ligarit je „vaseljenski patrijarh Pajsije“, koji je stigao u Rusiju 1676. godine da svrgne Nikona. Ovde Kartašev daje informacije o prvom pojavljivanju patrijaraha u februaru. Oni su stigli u februaru 1676. godine, odmah nakon smrti cara Alekseja.
Kako je proteklo Nikonovo izlaganje? Ispostavilo se da je Nikonova kazna bila unaprijed poznata. Nikon je kategorički odbio da ide u ovu katedralu, proglašavajući je lažnim skupom lopova. Nasilno je doveden i 5. novembra u trpezariji kolibe je svrgnut i uhapšen. Kostomarov piše: “Vjeće se ponovo sastalo 5. decembra. Ovoga puta Nikon je skinut sa krsta koji je prethodno nošen ispred njega..."
Zašto oduzeti pravoslavni krst kod sveštenika? Kome je zasmetao sveti simbol pravoslavlja?! Ali zaverenici su se prvi rešili ovog simbola. Do zvanične odluke! I kome je sada trebala ova odluka, ako je poglavar ruske crkve već bio skinut sa sebe u mračnoj trpezariji kolibe? Kako god da lažnim „vaseljenskim saborom“ legalizujete ovaj sramni čin, hren nije slađi od rotkvice.
Ipak, suđenje je održano. Ali, dozvolite mi da pitam, zašto? Da li je zaista suditi već svrgnutom i uhapšenom starješini? Ne, sud je sazvan za sasvim drugu svrhu koju je volio Vatikan. Nikonovo prisustvo na njemu je VEĆ trebalo da bude u ulozi zatvorenika.
- “Okupili smo se 12. decembra ekumenski patrijarsi i svi duhovnici sabornog hrama u maloj crkvi Blagoveštenja, u manastiru Čudov. ... Kralj nije došao; od bojara poslao je samo car: knezovi Nikita Odojevski, Jurij Dolgoruki, Vorotinski i drugi. Doveli su Nikon. ...
- U presudi je bivši moskovski patrijarh optužen, uglavnom zato što je izgovarao hule: protiv suverena, nazivajući ga latinskim mudracem, mučiteljem, prestupnikom; na sve bojare; cijeloj Ruskoj Crkvi - govoreći da je pala u latinske dogme..."
Početkom 1676 Car Feodor još kao mladić od 13 godina, pao je pod uticaj zavereničkih bojara: Odojevskog, Dolgorukog i Vorotinskog. Kao što smo ranije pisali, ovi bojari su aktivno učestvovali u ubistvu cara Alekseja. I upravo su ti bojari bili aktivni učesnici suđenja, navodno 1666. Ali 1666. godine oni još nisu igrali nikakvu značajnu ulogu na dvoru. Njihov uspon došao je upravo 1676. godine. O njima detaljnije u sljedećem poglavlju, ali za sada da vidimo koje su optužbe podignute protiv Nikona?
Jedna od glavnih optužbi bila je zasnovana na Nikonovoj navodnoj nezakonitoj identifikaciji moskovskog i rimskog crkvenog prijestolja. Danas se istoričari ovoga ne sjećaju. Ali Nikon je direktno izjavio da je Moskovska patrijaršija dobila svoj autoritet kao naslednik nestale rimske biskupije.
Ali upravo tako su stvari bile u to vrijeme. Moskva je naslednik Rima-Konstantinograda. U Nikonovo vreme to je bilo dobro poznato. To je bila cijela poenta uklanjanja Nikona i lišavanja Moskve prerogativa da bude crkvena prijestolnica Carstva.
U prepričavanjima istoričara poznata je Nikonova reakcija na ove „optužbe“:
- „Ako sam dostojan osude“, reče Nikon, „zašto ste me onda, kao lopovi, tajno doveli u ovu crkvu; Zašto Njegovo Kraljevsko Veličanstvo i svi njegovi bojari nisu ovde? Zašto na ruskom tlu nema mnoštva naroda širom zemlje?
- Jesam li prihvatio pastirski štap u ovoj crkvi? Ne, ja sam prije prihvatio patrijaršiju u katedralnoj crkvi narodno mnoštvo, ne po mojoj želji i trudu, nego po marljivim i suznim molitvama kraljevim. Odvedi me tamo i radi sa mnom šta god želiš!”
Bilješka, u vreme početka katedrale, Nikon sebe smatra jedinim legitimnim patrijarhom koji ima vlast. A kažu nam da se odavno odrekao... Neka vrsta beskonačnog niza paradoksa - sve se dešava suprotno zdravom razumu i elementarnim kanonima tog vremena.
Zbog toga Primorani smo da priznamo TI verziju Vijeća iz 1666. godine kao očigledno lažnu. Nikon se suprotstavio latinskim trendovima i zbog toga je svrgnut. Smijenjeni su potpuno nezakonito.
Ne radi se o starovjercima, već o sukobu Zapada i Istoka, latinizma i pravoslavlja.
Godine 1676. latinska stranka je privremeno preuzela prednost.Opisujući sabore 1666-1667. svi istoričari primećuju dominaciju zapadnoruskih i stranih crkvenjaka. U stvari, ruski sveštenici su bili u ogromnoj manjini na saboru.
- „Na Saboru je sada bilo prisutno ukupno dvanaest stranih episkopa, što se kod nas nikada prije nije dogodilo.
- "Šta otrov "latinske jeresi" je u Rusiju stigao iz Ukrajine, da su svi kijevski naučnici od vremena Petra Mohile bili jeretici, a moskovske pristalice prosvjetiteljstva, počevši od Polocka i Medvedeva, proglašeni samo agentima Kijevljana koji su uzdrmali svoju vjeru i zlih jezuita.”
Osim Ligaritusa, od latinista je aktivno istupio i izvjesni Dionizije. Njegova otkrića na ovom saboru su sačuvana. Nakon što ih je proučio, Kartašev je došao do zbunjujućeg otkrića. Ispada da na saboru nije bilo reči o Nikonu ili izboru novog patrijarha, već o samoj Ruskoj crkvi. Sabor 1666-1667 može se nazvati suđenjem Ruskoj crkvi:
- “Dakle, Dionisije, iza njega patrijarsi, a iza njih – avaj! - i svi ruski oci sabora 1667. stavili su na optuženičku klupu čitavu rusku moskovsku crkvenu istoriju, saborno je osudili i ukinuli. Ovako sam odbijen glavna prekretnica ruske obredne antike, odnosno Stoglavska katedrala»
Ali da li bi „tihi” Aleksej mogao da dozvoli takav latinski kova u Moskvi? Ovdje će TI istoričari složno stenjati: naravno, on je najtiši... Hajde da stanemo i ispramo mozak našim istoričarima. Oprostite mi na ovoj grubosti, ali ne mogu reći drugačije.
Car Aleksej se striktno pridržavao pravila svih Rusa Crkveni sabori, uključujući glavnu katedralu Stoglavy. I ovdje on lično poziva “Grke” sa latiničnim punjenjem da posvjedoče o zabludi cijele Ruske Crkve. Svi savjeti se proglašavaju nevažećim, a naivni car slijepo slijedi upute obilazećih lopova.
Sljedeći na optuženičkoj klupi je najbliži carev saborac, patrijarh Nikon, i oduzet mu je pravoslavni krst... Koliko god kralj bio tih, sve je ovo, izvinite, potpuna i naivna glupost. Stoga su se ovi događaji mogli dogoditi tek nakon smrti kralja, u hitnim, kritičnim uslovima.
Ni 1666. ni 1667. nisu bile obilježene takvim znakovima. O ovom Savetu ne piše ni jedan strani izvor. Kako su takve radikalne promjene u vladinoj politici mogle proći nezapaženo?
Svi izvori iz 17. veka tvrde da je Aleksej Mihajlovič ostao veran drevnom pravoslavnom obredu do svoje smrti, bio vezan za patrijarha Nikona i mrzeo latiniste. Neprijateljstvo cara Alekseja prema svemu latinskom bilo je toliko snažno da je zabranio molitvu na latinskom čak i u nemačkom naselju. Ovo B. Coyette piše u svojim bilješkama:
- “... jer je u to vrijeme katolicima bilo zabranjeno da drže javna bogosluženja u njemačkom naselju, a nisu imali čak ni svećenika; a kako su se nedjeljom i praznicima u našoj kući služile bogosluženja, katolici, koji nekoliko godina nisu imali prilike da ispunjavaju kršćanske dužnosti, svi su hrlili k nama...”
Da li bi zaista mogli da sude patrijarhu Nikonu i samoj ruskoj crkvi pred carem? Da li bi Aleksej sve ovo mogao da dozvoli ako nije pustio JEDNOG SVEŠTENIKA u Rusiju, čak i u Nemačko naselje? Odgovori su toliko očigledni da ćemo zanemariti mukanje naših istoričara.
Ali da biste jasnije zamislili apsurdnost onoga što se dešava, napravićemo malu digresiju i reći vam kojih se stavova pridržavao car Aleksej. Ovako Pavle iz Alepa opisuje kralja tokom jedne od crkvenih ceremonija:
- „Jedva smo mogli da verujemo da smo stigli u naš manastir, jer smo umirali od umora, stajanja i hladnoće. Ali kakav je bio položaj kralja, koji je ostao na nogama neprekidno oko četiri sata sa gologlav, dok nije podijelio četiri kružne činije svima prisutnima!
- Neka mu Bog produži dane i uzdigne barjake slavom i pobjedom! To mu nije bilo dovoljno: u trenutku našeg dolaska u manastir zazvonila su zvona, a car i njegovi bojari i patrijarh otišli su u katedralu, gde su služili Večernje i Jutrenje i otišli tek u zoru, na veliko bdenije. je održan.
- Kakva tvrdoća i kakva izdržljivost! Um nam se začudilo pri pogledu na takve naredbe, od kojih bi i bebe posijedile... kakav je to blagosloven dan kada smo videli ovog presvetog kralja, kako svojim načinom života i smirenjem nadmašuje podvižnike!
- O prosperitetni kralju! Šta ste radili danas, a šta uvijek radite? Da li si monah ili podvižnik?... Tebi, koji si svojim načinom života i postojanošću u bdenjima nadmašio pustinjake i pustinjake.”