Ang saloobin ni Dostoevsky sa mga Hudyo. Mga quote mula sa mga sikat na tao tungkol sa mga Hudyo - Hudyo. Dostoevsky at ang mga Hudyo

Ang ikalawang kabanata ng Marso 1877 na isyu ng "A Writer's Diary," ang "bibliya ng anti-Semitism ng Russia," na tinatawag ng marami, ay isinilang mula sa pakikipag-ugnayan ni Dostoevsky sa Hudyo na si Abraham-Uriah Kovner.

Ang kritiko sa panitikan ng Sobyet na si Leonid Grossman(!) ay nagsulat ng isang buong monograp ("Pagkumpisal ng isang Hudyo") na nakatuon sa buhay at gawain ng kanyang kalahating nakalimutang kapwa tribo; Ang pagsusulatan ni Kovner kay Dostoevsky ay nakatanggap ng espesyal na pansin sa aklat.

Gustung-gusto ni Grossman na nakita ng mahusay na manunulat na Ruso ang sulat ni Kovner na "kahanga-hanga sa maraming paraan"—patuloy niyang sinisipi ang quote na ito mula sa A Writer's Diary. Kasabay nito, malinaw na nakikita ang pagtatangka ng kritiko sa panitikan na maliitin ang kahalagahan ng isyu ng Marso ng "Diary". Sinabi ni Grossman na ang mga argumento ni Dostoevsky ay "pahayagan, hindi pilosopiko ang kalikasan," ang manunulat ay hindi umaangat sa "kasalukuyang mga argumento ng nasyonalistang pamamahayag," "sa lahat ng dako ay nananatili sa antas ng feuilleton na pag-atake ng mga Drummons at Meshcherskys," at " ang pananabik sa kaibuturan ng espiritu dito ay tiyak na nagbabago sa kanya, sa kabuuan ng kanyang sanaysay sa magasin tungkol sa mga Hudyo, ni minsan ay hindi niya sinubukang tingnang mabuti ang kanilang kasaysayan, etikal na pilosopiya, o sikolohiya ng lahi.”

Siya ay tinugunan ng may-akda ng paunang salita sa 1999 na edisyon ng monograp, S. Gurevich (!), na nagsasabi na "Si Dostoevsky ay hindi kailanman nakahanap ng isang karapat-dapat na sagot sa mga tanong at akusasyon ni Kovner alinman sa isang liham sa kanya o sa talaarawan ng manunulat, ” na ang lahat ng mga argumento ng manunulat ay “isang kilalang at pamilyar na hanay ng mga pahayag sa paksang ito” at may likas na pormula. Gayunpaman, higit pa ay hindi niya sinasadyang mawala: "Si Dostoevsky ang unang pinagsama ang lahat ng posible tunay na mga argumento at kamangha-manghang mga katha na palaging inihaharap bilang paratang laban sa mga Judio.” Sa madaling salita, inamin ni Gurevich na kabilang sa mga pahayag ni Dostoevsky ay hindi lamang mga kamangha-manghang katha, kundi pati na rin ang mga tunay na argumento. Bukod dito, nagawa ng manunulat na i-systematize ang mga ito (ang sistematisasyon ng impormasyon ay isa sa siyentipikong pamamaraan, kung kaya't masasabi nating sinusubukan ng manunulat siyentipikong pananaliksik"Tanong ng Hudyo")

Bilang karagdagan, sinusubukan ni Gurevich na siraan ang sanaysay ng manunulat tungkol sa mga Hudyo, na naaalala na sa panahon ng digmaan ang mga Nazi ay nagkalat ng mga leaflet na may mga quote mula sa Dostoevsky malapit sa mga trenches ng mga sundalong Sobyet, at sa katunayan ay tinutumbasan ang mga pambansang makabayan ng Russia sa mga sundalo ng hukbo ng Nazi, na nagsasabi na doon ay karaniwang layunin.

Parehong napapansin ni Gurevich at Grossman ang duality ng mga pananaw ni Dostoevsky na itinakda sa "The Diary of a Writer" (babalik tayo dito sa ibang pagkakataon at susubukan naming ibigay ang aming paliwanag). Tinatrato nila ang kanilang kapwa tribo at ang kontemporaryong Kovner ni Dostoevsky na may espesyal na paggalang, patuloy na inuulit kung gaano siya matalino at edukadong tao sa kanyang panahon, kung paano hinangaan nina Rozanov, Dostoevsky, at Tolstoy ang kanyang talino. Laban sa background na ito, ang mga pagtatangka ng dalawang kritiko sa panitikan na pagandahin ay mukhang hindi kapani-paniwalang nakakatawa at nakakaawa. isang kahiya-hiyang katotohanan sa talambuhay nitong "pinakamatalino at pinaka-edukadong tao"– isang pagtatangkang gumawa ng pamemeke at pandaraya, kasunod na pag-aresto, paglilitis at pagkakulong. Tinatawag ni Gurevich ang lahat ng nangyayari "isang trahedya na panahon sa kanyang buhay", si Grossman ay naging patula tungkol sa nabigong panloloko ni Kovner. Ang pagnanakaw ng pera mula sa isang bangko ay, sa kanyang opinyon, "isang pagtatangka na sumalungat sa mga kumbensyon ng nakapaligid na lipunan at ang legal na sistema nito. upang mapalalim ang iyong mental na tagumpay at ganap na makilala ang iyong pagtawag».

I-summarize natin. Ang aklat ni Grossman na "Confession of a Jew," na may paunang salita ni Gurevich sa 1999 na edisyon, ay napakalinaw na nagpapahayag ng intensyon ng may-akda na bawasan ang kahalagahan ng Marso 1877 na isyu ng "A Writer's Diary" at ang kontribusyon ni Dostoevsky sa pag-aaral ng "Jewish question. ”

Ang pahayag ni Gurevich na ang saloobin sa mga Hudyo sa Russia ay isang "litmus test", na walang alinlangan na nagpapakita ng "pagbaba sa antas ng moral ng isang makabuluhang bahagi ng lipunang Ruso, una sa lahat, ang intelektwal na layer nito" at hindi naninindigan sa anumang pagpuna sa lahat. Sapagkat pagkatapos lamang na ang mga mamamayang Ruso ay nagsimulang usigin dahil sa anti-Semitism (pagkatapos ng rebolusyong Hudyo noong 1917), nang ang “mga pinili ng Diyos” ay maupo sa kapangyarihan sa bansa, ang parehong “pagbaba sa moral na antas ng isang mahalagang bahagi ng Russian. lipunan” ang nangyari.

Ngunit bumalik tayo nang direkta sa "bibliya ng anti-Semitism ng Russia" - ang pangalawang kabanata ng Marso "Diary ng isang Manunulat" para sa 1877. Ito ay binubuo ng apat na bahagi:

I. “JEWISH QUESTION”

II. PRO AT CONTRA

III. STATUS SA STATU. Apatnapung SIGLO NG PAG-IIRA

IV. PERO MABUHAY ANG KAPATIDAN!

Tingnan natin ang bawat bahaging ito.

Sa The Jewish Question, sinabi ni Dostoevsky sa simula pa lang na hindi siya kailanman nakaramdam ng pagkamuhi sa mga Hudyo, tinatanggihan ang mga hinala na ang kanyang antipatiya sa mga Hudyo ay may relihiyosong background, at sinabi na hinahatulan niya ang Hudyo sa mga salita lamang. "bilang isang mapagsamantala at para sa ilang mga bisyo." Sa daan, binanggit ng manunulat ang gayong katangian ng mga Hudyo bilang pagiging touchiness : "sa pagsasanay mahirap hanapin isang bagay na mas magagalitin at maingat kaysa sa isang edukadong Hudyo at mas madamdamin kaysa sa kanya, bilang isang Hudyo.”

Si Fyodor Mikhailovich ay nakikilala sa pagitan ng mga konsepto ng "Hudyo" at "Hudyo": “... ang salitang “Hudyo,” sa aking natatandaan, lagi kong binabanggit upang tukuyin ang isang kilalang ideya: “Hudyo, Hudaismo, kaharian ng Hudyo” at iba pa. Dito ipinahiwatig ang isang kilalang konsepto, direksyon, katangian ng siglo. Maaari kang makipagtalo tungkol sa ideyang ito, hindi sumasang-ayon dito, ngunit huwag masaktan ng mga salita."

Sa ikalawang bahagi, "Pro at Contra," Dostoevsky, bilang tugon sa mga akusasyon ni Kovner na hindi niya alam ang apatnapung siglong kasaysayan ng mga Hudyo, ay nagsabi na alam niya ang isang bagay na sigurado: « Walang ibang tao sa buong mundo na magrereklamo nang labis tungkol sa kanilang kapalaran, bawat minuto, sa likod ng bawat hakbang at salita, sa iyong kahihiyan, sa iyong pagdurusa, sa iyong pagkamartir».

Inamin ng manunulat na hindi siya naniniwala sa gayong mga reklamo at inihambing ang mga paghihirap ng mga Hudyo sa mga paghihirap ng mga ordinaryong mamamayang Ruso: "Ngunit gayon pa man, hindi ako makapaniwala sa mga sigaw ng mga Hudyo na sila ay labis na inaapi, pinahirapan at pinahiya. Sa palagay ko, ang magsasaka ng Russia, at sa katunayan ang karaniwang Ruso sa pangkalahatan, ay nagdadala ng halos mas maraming pasanin kaysa sa Hudyo.

Sa isa sa kanyang mga liham kay Dostoevsky, binanggit ni Kovner ang pangangailangang ibigay ang lahat ng karapatang sibil sa mga Hudyo, kabilang ang malayang pagpili ng tirahan. Pagkatapos lamang nito, naniniwala si Kovner, maaaring kailanganin ng mga Hudyo na "tuparin ang kanilang mga tungkulin sa estado at sa katutubong populasyon." Sinagot siya ni Dostoevsky sa mga pahina ng kanyang "Diary":

“Pero isipin mo, Mr. Correspondent<…>Isipin lamang ang katotohanan na noong ang Hudyo ay "nagdusa sa malayang pagpili ng paninirahan," pagkatapos ay dalawampu't tatlong milyon ng "masa manggagawang Ruso" ang nagdusa mula sa pagkaalipin, na, siyempre, ay mas mahirap kaysa sa "pagpipilian ng paninirahan." Kaya, naawa ba ang mga Hudyo sa kanila noon?<…>Hindi, Kahit noon ay sumigaw sila sa parehong paraan tungkol sa mga karapatan na wala sa mga mamamayang Ruso, sumigaw at nagreklamo na sila ay inapi at mga martir at na kapag sila ay nabigyan ng higit na karapatan, "pagkatapos ay hilingin sa amin na gampanan ang aming mga responsibilidad sa estado at sa katutubong populasyon."

<…> Ngunit ang isang "katutubong" Ruso ba ay talagang ganap na malaya na pumili ng kanyang tirahan? Hindi ba ang luma at hindi kanais-nais na mga paghihigpit sa kumpletong kalayaan sa pagpili ng paninirahan para sa karaniwang Ruso, na matagal nang binibigyang pansin ng gobyerno, ay nagpapatuloy pa rin hanggang ngayon? Para sa mga Hudyo, makikita ng lahat na ang kanilang mga karapatan sa pagpili ng kanilang tirahan ay lumawak nang husto sa nakalipas na dalawampung taon.<…> Ngunit ang mga Hudyo ay nagrereklamo pa rin tungkol sa pagkapoot at kahihiyan.»

Inamin ni Dostoevsky na hindi siya malakas sa kaalaman sa buhay ng mga Hudyo, ngunit kumbinsido na sa mga taong Ruso ay walang relihiyosong poot tulad ng "Si Judas, sabi nila, ipinagbili si Kristo." Upang patunayan na siya ay tama, binanggit niya ang kanyang limampung taong karanasan sa buhay. Ang mga taong Ruso ay palaging nagpapakita ng pagpaparaya sa relihiyon sa mga Hudyo, na hindi masasabi tungkol sa mga Hudyo , "na nahiwalay sa mga Ruso sa maraming paraan, ayaw kumain kasama nila, halos minamaliit sila (at nasaan ito? Sa bilangguan!) at sa pangkalahatan ay nagpahayag ng pagkasuklam at pagkasuklam sa mga Ruso, sa mga "katutubo" .”

At ang mga Ruso ay nagpapakita ng pagpaparaya sa relihiyon sa lahat ng dako: Ito ay pareho sa kuwartel ng mga sundalo, at saanman sa buong Russia: "bisitahin, tanungin kung sa kuwartel tinatrato nila ang isang Hudyo bilang isang Hudyo, bilang Hudyo, para sa pananampalataya, para sa kaugalian? Hindi nila sinasaktan ang sinuman saanman, at ganoon ito sa buong bansa." . Bukod dito, pinatawad ng mga mamamayang Ruso ang Hudyo para sa kanyang mapanghamak na saloobin sa kanyang sarili: " Saanman nakikita at naiintindihan ng karaniwang Ruso (at hindi ito itinatago ng mga Hudyo mismo) na ang isang Hudyo ay hindi gustong kumain kasama niya, hinahamak siya, iniiwasan siya, at pinoprotektahan ang kanyang sarili mula sa kanya hangga't kaya niya, at ano pa. - sa halip na masaktan nito, mahinahon at malinaw na sinabi ng karaniwang Ruso: "Ito ang kanyang pananampalataya, dahil sa kanyang pananampalataya na hindi siya kumakain at lumayo" (iyon ay, hindi dahil siya ay galit), at, napagtanto ito mas mataas na dahilan, humihingi ng tawad sa Judio nang buong puso niya.”

Pagkatapos ay nagtanong ang manunulat ng isang tanong na kamangha-mangha sa lalim at kapangyarihan nito: Buweno, paano kung hindi ito tatlong milyong Hudyo sa Russia, ngunit mga Ruso; at magkakaroon ng 80 milyong Hudyo - mabuti, ano ang magiging mga Ruso sa kanila? at paano nila pakikitunguhan ang mga ito? Bibigyan ba nila sila ng pantay na karapatan? Papayagan ba silang manalangin kasama nila nang malaya? Hindi ba sila diretsong gagawing alipin? Mas malala pa: hindi ba't ang balat ay ganap na mapupunit? Hindi ba't matatalo nila sila hanggang sa ganap na pagkalipol, gaya ng ginawa nila sa mga dayuhang tao noong unang panahon, sa kanilang sinaunang kasaysayan?

Sa ikatlong bahagi, "Status in Statu" (estado sa loob ng isang estado), si Dostoevsky ay nagbibigay pugay sa mga Hudyo, sumasalamin sa kung ano ang nakatulong sa mga Hudyo na mabuhay bilang isang bansa at hindi matunaw sa iba pang mga bansa sa loob ng apatnapung siglo. Naniniwala ang manunulat na ang mga taong tulad ng mga Hudyo ay hindi mabubuhay kung wala silang isang karaniwang ideya, " "Hindi maaaring umiral nang walang katayuan sa katayuan, na pinananatili niya palagi at saanman, sa panahon ng pinakakakila-kilabot, isang libong taon na pagpapakalat at pag-uusig sa kanya."

Ano, ayon kay Dostoevsky, ang ideya na pinag-iisa ang lahat ng mga Hudyo, o katayuan sa status? Inilista niya ang ilang tampok ng ideyang ito: “ alienation at alienation sa antas ng relihiyosong dogma, kawalan ng pagsasanib, ang paniniwala na iisa lamang ang pambansang personalidad sa mundo - ang Hudyo, at bagama't may iba pa, dapat pa rin itong isaalang-alang na parang wala sila.».

Pinatibay ng manunulat ang kanyang mga salita mula sa Talmud:

“Lumabas kayo sa mga bansa at bumuo ng inyong sariling indibiduwal at alamin iyon mula ngayon sa inyo isa sa Diyos sirain ang iba, o gawing alipin, o pagsamantalahan sila. Maniwala sa tagumpay sa buong mundo, maniwala na ang lahat ay magpapasakop sa iyo. Mahigpit na hinahamak ang lahat at huwag makipag-usap sa sinuman sa iyong pang-araw-araw na buhay. At kahit na mawala sa iyo ang iyong lupain, ang iyong personalidad sa pulitika, kahit na nakakalat ka sa buong mundo, sa lahat ng mga bansa - hindi mahalaga - maniwala sa lahat ng ipinangako sa iyo, maniwala minsan at para sa lahat na ang lahat ay magkatotoo, ngunit sa ngayon ay mabuhay, kamuhian, magkaisa at pagsamantalahan at - maghintay, maghintay..."

Ang katayuang ito sa katayuan, gaya ng paniniwala ng manunulat, ay hindi sapat para ipatungkol sa pag-uusig at pakiramdam ng pangangalaga lamang, gaya ng ginagawa ng ilang edukadong Hudyo. Ang pag-iingat sa sarili lamang ay hindi magiging sapat para sa apatnapung siglo: ang mas makapangyarihang mga sibilisasyon ay hindi mabubuhay kahit kalahati ng panahong ito. kaya lang "Ang pag-iingat sa sarili lamang ay nagkakahalaga pangunahing dahilan, ngunit isang tiyak na ideya, pagmamaneho at pag-akit, isang bagay na pandaigdigan at malalim.”

Si Dostoevsky, bilang isang malalim na relihiyosong tao, ay naniniwala na "lahat ng hinihingi ng sangkatauhan at katarungan, lahat ng hinihingi ng sangkatauhan at batas ng Kristiyano - lahat ng ito ay dapat gawin para sa mga Hudyo". Ngunit sa parehong oras, ipinahayag niya ang mga takot na ang "perpektong pagkakapantay-pantay ng lahat ng posibleng karapatan" ay hindi magtatapos sa anumang mabuti para sa taong Ruso. At ang mga takot na ito ay makatwiran: kahit saan ang mga Hudyo ay laging nakatagpo ng pagkakataong gamitin karapatan at batas. Palagi nilang alam kung paano makipagkaibigan sa mga taong umaasa, at hindi rin sila dapat magreklamo tungkol sa kanilang maliliit na karapatan kumpara sa katutubong populasyon. Sapat na ang nakuha nila mula sa amin, ang mga karapatang ito, sa katutubong populasyon.

Dito dumating si Dostoevsky sa pinakadiwa ng ideya ng status sa status, na " huminga nang eksakto ito kalupitan sa lahat ng bagay na hindi Hudyo, sa kawalang-galang na ito sa bawat tao at tribo at sa bawat tao na hindi isang Hudyo. <…>Hudyo nag-aalok ng pamamagitan, nagbebenta ng trabaho ng ibang tao. Ang kapital ay naipon na paggawa; ang Hudyo ay mahilig makipagkalakalan sa paggawa ng ibang tao! Ngunit hindi pa rin ito nagbabago ng anuman; ngunit ang mga piling tao ng mga Hudyo ay naghahari sa sangkatauhan nang higit at higit na matatag at matatag at nagsisikap na bigyan ang mundo ng hitsura at kakanyahan nito."

Ang mahusay na kontra-argumento ni Fyodor Mikhailovich sa naka-hackney na expression na "may mabubuting tao din sa mga Hudyo":

Ang mga Hudyo ay patuloy na sumisigaw na may mabubuting tao sa kanila. Diyos ko! yun ba talaga ang point? At hindi namin ito pinag-uusapan nakikipag-usap tayo ngayon sa mabuti o masamang tao.<…>Pinag-uusapan natin ang kabuuan at ang ideya nito, pinag-uusapan natin tungkol sa Hudaismo at tungkol sa Hudyo ideya, sumasaklaw sa buong mundo."

Sa huling bahagi ng kabanata, "Ngunit mabuhay ang kapatiran!" Inulit ni Dostoevsky ang kanyang mga salita tungkol sa kung anong uri ng " kumpleto at pinal na pagkakapantay-pantay ng mga karapatan - dahil ito ay batas ni Kristo, dahil ito ay Prinsipyo ng Kristiyano» - dito makikita natin na ang pagiging relihiyoso ng manunulat ay hindi sa lahat ng dahilan ng kanyang hindi pagkagusto sa mga Hudyo, gaya ng karaniwang pinaniniwalaan; sa halip, sa kabaligtaran: bilang isang kagalang-galang na Kristiyano, itinataguyod niya ang isang makataong saloobin sa mga taong ito, para sa pagkakapantay-pantay ng kanilang mga karapatan, sa kabila ng mga kahihinatnan. Dostoevsky, para sa Kristiyano at makataong mga kadahilanan, ay nagpahayag ng ideya ng kapatiran ng Ruso-Hudyo (" Magkaroon ng ganap at espirituwal na pagkakaisa ng mga tribo at walang pagkakaiba sa mga karapatan!"), ay nagmumungkahi na walang mga hadlang sa bahagi ng mga Ruso upang isalin ang ideyang ito sa katotohanan, ngunit marami sa kanila sa bahagi ng mga Hudyo - pinag-uusapan natin ang pagkasuklam at pagmamataas ng mga Hudyo na may kaugnayan sa Mga Ruso at iba pang nasyonalidad. Hindi ang Ruso ang may higit na pagkiling laban sa Hudyo, ngunit ang huli, ang Hudyo ay higit na walang kakayahang unawain ang Ruso kaysa sa Ruso ang Hudyo.

Ipinahayag ang ideya ng kapatiran ng mga tao, binibigyang-diin iyon ni Dostoevsky “Kung tutuusin, para sa kapatiran, para sa kumpletong kapatiran kailangan pagkakapatiran sa magkabilang panig. Hayaang ang Hudyo mismo ay magpakita sa kanya kahit man lang ng ilang damdaming kapatid upang pasiglahin siya.” . Sa madaling salita, ang mga Ruso ay hindi laban sa kapatiran, ito ay mga Hudyo na laban dito.

At ang "bibliya ng anti-Semitism ng Russia" ay nagtatapos sa tanong: hanggang saan ang pinakamagaling sa mga Hudyo "may kakayahang bago at kamangha-manghang mga bagay tunay na pagkakaisa ng magkakapatid sa mga taong hindi nila alam sa pamamagitan ng pananampalataya at dugo”?

Si Dostoevsky ay hindi nagbibigay ng isang direktang sagot sa tanong na ito, ngunit ang mismong ideya ng katayuan sa estado na pinag-iisa ang lahat ng mga Hudyo, tungkol sa kung saan siya napag-usapan sa itaas, ay nagpapatotoo sa imposibilidad ng kapatiran na ito. Sa loob ng apatnapung siglo ng pag-iral, ang mga taong ito ay hindi kailanman natutong mamuhay nang payapa sa ibang mga tao. Mga 140 taon na ang nakalipas mula nang mailathala ang “A Writer’s Diary”—halos isang siglo at kalahati. At walang nagbago: ito kawalan ng kakayahan upang makiisa sa ibang mga tao sila .

Kaya, nakikita natin na si Dostoevsky, bilang isang mahuhusay na manunulat at publicist, ay nagbibigay ng isang hindi kapani-paniwalang tumpak na sikolohikal na paglalarawan ng mga Hudyo. Walang mga kontradiksyon sa kanyang pangangatwiran sa "tanong ng mga Hudyo"; sa kabaligtaran, siya ay napaka-lohikal at pare-pareho sa kanyang mga pananaw.

Ganap na mali na paniwalaan na ang antipatiya ng manunulat sa mga Hudyo ay may relihiyosong background: Si Dostoevsky ay may napaka-espesipikong pag-aangkin laban sa "mga Hudyo," at ang mga pag-aangkin na ito ay nagmumula sa ilang mga tampok. pambansang katangian, na, naman, ay tinutukoy ng katayuan sa status.

Kaya, maaari nating tapusin na ang lahat ng mga argumento ng Grossmans at Gurevichs tungkol sa mga pananaw ni Dostoevsky sa "tanong ng mga Hudyo" ay ganap na hindi mapagkakatiwalaan.

Marya Dunaeva

Bilang isang patakaran, sa paaralan at unibersidad ang saloobin ni Dostoevsky sa mga Hudyo ay hindi pinapansin. Sa mga gawa ni Fyodor Mikhailovich imposible lamang na makilala ang isang positibong Hudyo: lahat sila ay kalunus-lunos, hamak, mayabang, hindi tapat, sakim at mapanganib.

Sa Jewish encyclopedia sinubukan nilang itago ang saloobing ito ng may-akda sa mga Hudyo: ang lahat ay ipinaliwanag ng tradisyunal na pakikibaka sa pagitan ng isang Kristiyano at isang Hudyo, sinusubukang bigyang-katwiran si Dostoevsky. Siyempre, ang gayong pag-uugali ay hindi makakasakit sa isang buong sambayanan, at lalo silang natatakot na ang tema ng mga Hudyo sa akda ng manunulat ay magiging malawak na kilala at aktibong tatalakayin sa lipunan, na sa mga philologist ay may magiging interesado at makisali sa isang komprehensibong pag-aaral ng paksang ito at, marahil, ay matutuklasan na ang dahilan ng hindi pagkagusto ng manunulat sa mga Hudyo ay walang kinalaman sa kanyang pagiging relihiyoso.

Ang saloobin ni Dostoevsky sa mga Hudyo ay lalo na malinaw na makikita sa "The Diary of a Writer," ang kanyang koleksyon ng mga gawa mula 1873-1881. Naglalaman ito ng tugon ni Dostoevsky sa mga pangyayaring nagaganap noong panahong iyon; maaari itong tawaging dokumento ng kapanahunan. Noong 1873, eksaktong 10 taon ang lumipas mula nang alisin ang serfdom; napansin ng manunulat sa kanyang mga gawa ang laganap na paglalasing ng mga tao noong panahong iyon: “Ang mga ina ay umiinom, ang mga bata ay umiinom, ang mga simbahan ay walang laman, ang mga ama ay nagnanakaw; Ang tansong kamay ni Ivan Susanin ay pinutol at dinala sa isang taberna; pero tinanggap nila ako sa tavern! Magtanong lamang ng gamot: anong henerasyon ang maaaring ipanganak mula sa gayong mga lasenggo?" At sumasalamin din sa kapalaran ng buong mamamayang Ruso:

“...kung magpapatuloy ang usapin, kung ang mga tao mismo ay hindi natauhan<… >pagkatapos lahat, sa kabuuan, sa pinakamaliit ang oras ay nasa kamay ng lahat ng uri ng mga Hudyo <… > Iinom ng mga likido ang dugo ng mga tao at kakainin ang kasamaan at kahihiyan ng mga tao<… >Ito ay isang masamang panaginip, isang kakila-kilabot na panaginip, at salamat sa Diyos na ito ay isang panaginip lamang!"

Noong 1876, iniisip na ni Dostoevsky ang tungkol sa pangingibabaw sa ekonomiya ng mga Hudyo, tungkol sa katotohanang nagdudulot sila ng pagkawasak sa mga dayuhang lupain. Susunod, muling iniisip ang tungkol sa kapalaran ng mga Ruso:

Sa pangkalahatan, kung ang resettlement ng mga Ruso sa Crimea (unti-unti, siyempre) ay mangangailangan ng ilang mga pambihirang gastos mula sa estado, kung gayon ang mga naturang gastos, tila, ay magiging posible at lubos na kumikita upang magpasya. Sa anumang kaso, kung ang mga Ruso ay hindi kumuha ng kanilang lugar, kung gayon Tiyak na sasalakayin ng mga Hudyo ang Crimea at sisirain ang lupa ng rehiyon … (Diary ng isang manunulat. Hulyo at Agosto, 1876)

Tingnan mo, ang mga Hudyo ay nagiging mga may-ari ng lupa, at ngayon, sa lahat ng dako, sila ay sumisigaw at nagsusulat na pinapatay nila ang lupa ng Russia, na Hudyo, na gumastos ng kapital sa pagbili ng isang ari-arian, kaagad na ibalik ang kapital at interes, inuubos ang lahat ng lakas at yaman ng biniling lupa. Ngunit subukang magsabi ng anuman laban dito - at agad silang sumigaw sa iyo tungkol sa paglabag sa prinsipyo ng kalayaan sa ekonomiya at pagkakapantay-pantay ng sibil.

Ngunit anong uri ng pagkakapantay-pantay ang mayroon dito, kung mayroong isang malinaw at Talmudic Status sa Statu * una sa lahat at sa harapan, kung dito hindi lamang ang pagkaubos ng lupa, pati na rin ang hinaharap na pagkaubos ng ating mga magsasaka, na, na napalaya ang kanyang sarili mula sa mga may-ari ng lupa, walang alinlangan at napaka sa lalong madaling panahon, kasama ang kanyang buong komunidad, ay mahuhulog sa mas masahol na pagkaalipin at sa mas masahol pang mga may-ari ng lupa - sa mga bagong may-ari ng lupa na sumipsip na ng katas mula sa Kanlurang Ruso na magsasaka, sa mismong mga mismong ngayon ay hindi lamang bumibili ng mga ari-arian at magsasaka, ngunit din ang liberal na opinyon ay nagsimula nang mabili at patuloy na gawin ito nang matagumpay. (Diary ng isang manunulat. Hulyo at Agosto, 1876)

Siyempre, ang pansin ay binayaran sa mga naturang teksto ni Dostoevsky dati. Nakatanggap ang manunulat ng maraming negatibong komento mula sa mga Hudyo. Lalo na mula sa isang Hudyo na mamamahayag na si A.U. Si Kovner, na hindi nakakaalam ng Ruso hanggang sa siya ay 19 taong gulang, ngunit inakusahan ang manunulat ng anti-Semitism. Nang si Kovner ay nasa bilangguan noong 1877, naghahatid ng sentensiya para sa pandaraya, naghatid siya ng mensahe kay Dostoevsky sa pamamagitan ng kanyang abogado. Ang tugon ng manunulat ay hindi lamang personal: sa Marso 1877 na isyu ng "A Writer's Diary" inilaan niya ang isang buong kabanata sa paksang ito, na binanggit ang mga panipi mula sa sulat ni Kovner (Mr. NN):

“Kumokopya ako ng isang sipi mula sa isang liham mula sa isang napaka-edukadong Hudyo, na sumulat sa akin ng isang mahaba at magandang liham sa maraming aspeto, na lubhang interesado sa akin. Ito ang isa sa mga pinaka-katangiang akusasyon laban sa akin ng pagkapoot sa Hudyo bilang isang tao. Hindi sinasabi na ang pangalan ni G. NN, na sumulat ng liham na ito sa akin, ay mananatili sa ilalim ng pinakamahigpit na anonymity.

... ngunit balak kong hawakan ang isang paksa na hindi ko maipaliwanag sa aking sarili. Ito ang iyong pagkamuhi sa "Hudyo", na nagpapakita mismo sa halos bawat isyu ng iyong "Diary".

Nais kong malaman kung bakit ka naghimagsik laban sa Hudyo, at hindi laban sa mapagsamantala sa pangkalahatan, hindi ko matiis ang mga pagkiling ng aking bansa nang hindi bababa sa iyo - nagdusa ako nang husto mula sa kanila - ngunit hindi ako sasang-ayon sa walang prinsipyong pagsasamantalang iyon. nabubuhay sa dugo ng bansang ito.

Hindi mo ba maaaring tumindig sa saligang batas ng lahat ng buhay panlipunan, na ang lahat ng mamamayan ng isang estado, nang walang pagbubukod, kung pasanin lamang nila ang lahat ng mga tungkuling kailangan para sa pagkakaroon ng estado, ay dapat tamasahin ang lahat ng mga karapatan at benepisyo ng pagkakaroon nito, at para sa mga tumalikod sa batas, para sa mga mapaminsalang miyembro ng lipunan ay dapat magkaroon ng parehong parusa, karaniwan sa lahat?.. Bakit lahat ng mga Hudyo ay dapat magkaroon ng limitadong mga karapatan at bakit dapat magkaroon ng mga espesyal na batas sa pagpaparusa para sa kanila? Paano ang pagsasamantala sa mga dayuhan (ang mga Hudyo ay, pagkatapos ng lahat, mga paksang Ruso): Ang mga Aleman, Ingles, Griyego, na kung saan mayroong isang kalaliman sa Russia, ay mas mahusay kaysa sa pagsasamantala ng mga Hudyo? Paanong ang kamao ng Russian Orthodox, ang mangangain sa mundo, ang humahalik, ang manghihigop ng dugo, na kung saan marami na ang dumami sa buong Russia, kaysa sa mga Hudyo na kumikilos pa rin sa isang limitadong bilog? Paano mas mabuti si ganito-at-ganoon kaysa kay-ganun-ganun...

(Dito ikinukumpara ng kagalang-galang na koresponden ang ilang sikat na Russian kulak sa mga Hudyo sa diwa na ang mga Ruso ay hindi magbubunga. Ngunit ano ang pinatutunayan nito? Pagkatapos ng lahat, hindi namin ipinagmamalaki ang aming mga kamao, hindi namin sila pinangangalagaan bilang mga huwaran at, sa kabaligtaran, sa pinakamataas na antas Sumasang-ayon kami na pareho ang masama.)

Maaari akong magtanong sa iyo ng libu-libong mga katanungan.

Samantala, kapag nagsasalita ka tungkol sa isang "Hudyo," isinama mo sa konseptong ito ang buong naghihirap na masa ng tatlong milyong populasyon ng Hudyo sa Russia, kung saan dalawang milyon 900,000, hindi bababa sa, ay nagsasagawa ng desperadong pakikibaka para sa isang miserableng pag-iral, sa moral. mas dalisay hindi lamang kaysa sa iba pang nasyonalidad, kundi pati na rin sa mga taong Ruso na iniidolo mo. Sa pangalang ito isama mo rin ang kagalang-galang na bilang ng mga Hudyo na tumanggap mataas na edukasyon, nakikilala sa lahat ng larangan buhay estado, kunin mo man lang...

(Narito muli mayroong ilang mga pangalan na, bukod sa Goldsteinov, sa palagay ko ay wala akong karapatang mag-publish, dahil ang ilan sa mga ito ay maaaring hindi kasiya-siyang basahin na sila ay nagmula sa mga Hudyo.)

... Goldstein (na namatay bilang bayani sa Serbia para sa Slavic na ideya) at nagtatrabaho para sa kapakinabangan ng lipunan at sangkatauhan? Ang iyong pagkamuhi sa "Hudyo" ay umaabot kahit hanggang sa Disraeli... na marahil sa kanyang sarili ay hindi alam na ang kanyang mga ninuno ay dating mga Espanyol na Hudyo, at tiyak na hindi namumuno sa pulitika ng Konserbatibong Ingles mula sa pananaw ng "Hudyo" (?) ...

Hindi, sa kasamaang-palad, hindi mo alam ang alinman sa mga Hudyo, o ang kanilang buhay, o ang kanilang espiritu, o ang kanilang apatnapung siglong kasaysayan, sa wakas. Sa kasamaang-palad, dahil ikaw ay, sa anumang kaso, isang taos-puso, ganap na tapat na tao, at hindi mo namamalayan na nagdudulot ng pinsala sa malawak na masa ng mga taong mapagkunwari, ang makapangyarihang "mga Hudyo," na tumatanggap ng mga makapangyarihan sa mundong ito sa kanilang mga salon, siyempre, ay hindi natatakot sa alinman sa pamamahayag o kahit na ang walang lakas na galit ng mga pinagsasamantalahan. Ngunit sapat na tungkol sa paksang ito! Hindi malamang na kumbinsihin kita sa aking pananaw, ngunit lubos kong nais na kumbinsihin mo ako.

Bago ang isyu ng Marso, binanggit lamang ni Dostoevsky ang mga Hudyo, ngunit maging ang mga pagbanggit na ito ay nagdulot ng isang alon ng negatibiti. Sa pamamagitan ng paraan, kapag sinisiraan ang manunulat para sa anti-Semitism, ang mga Hudyo ay hindi nahihiya sa kanilang sariling Russophobia at nagsasalita ng mga Ruso na may paghamak at higit na kahusayan.

Ang una ay sinundan ng ikalawang kabanata ng "Diary of a Writer" para sa Marso 1877, na sa kalaunan ay tatawaging "bibliya ng anti-Semitism ng Russia", ito ay lumitaw mula sa sulat ni Dostoevsky sa Hudyo na si Abraham-Uriah Kovner.

Si Leonid Grossman, isang kritiko sa panitikan ng Sobyet, ay sumulat ng isang monograpiya sa paksang ito: "Pagkumpisal ng isang Hudyo." "kasalukuyang mga argumento ng pambansang pamamahayag," "sa lahat ng dako ay nananatili sa antas ng feuilleton na pag-atake ng mga Drummon at Meshchersky," at "ang paghahangad sa kaibuturan ng espiritu dito ay tiyak na nagtaksil sa kanya; sa kabuuan ng kanyang sanaysay sa magasin tungkol sa mga Hudyo, siya hindi kailanman sinubukang tingnang mabuti ang kanilang kasaysayan, etikal na pilosopiya, o sikolohiya ng lahi."

Si S. Gurevich, bilang may-akda ng paunang salita sa kanyang monograp, ay nagsabi na si Dostoevsky ay hindi sapat na tumugon sa liham ni Kovner, alinman sa isang personal na liham o sa "Diary ng isang Manunulat," at lahat ng kanyang mga argumento ay pormula. Ngunit pagkatapos ay hindi niya sinasadyang nabanggit: "Si Dostoevsky ang unang pinagsama ang lahat ng posible tunay na mga argumento at kamangha-manghang mga katha na palaging inihaharap bilang paratang laban sa mga Judio.” Iyon ay, hindi sinasadyang pag-amin na kabilang sa mga pahayag ni Dostoevsky ay hindi lamang mga kamangha-manghang mga kaisipan, kundi pati na rin ang mga tunay na argumento, hindi niya nais na kumpirmahin ito.

Bilang karagdagan, sinusubukan ni Gurevich nang buong lakas na siraan ang sanaysay ng manunulat tungkol sa mga Hudyo, na nagsasabi na sa panahon ng digmaan ang mga Nazi ay nagkalat ng mga leaflet na may mga panipi mula kay Dostoevsky malapit sa mga trenches ng mga sundalong Sobyet, iyon ay, tinutumbasan ang mga pambansang makabayan ng Russia at mga sundalo ng Nazi. hukbo sa isa't isa, sinisisi sila para sa mga karaniwang layunin.

Parehong may-akda: Sina Gurevich at Grossman ay nagsasalita tungkol sa duality ng mga ideya ni Dostoevsky, na inilarawan niya sa "The Diary of a Writer." Sa kabaligtaran, tinatrato nila si Kovner nang may pagmamahal at patuloy na binibigyang-diin ang kanyang katalinuhan at edukasyon. Ito ay mukhang lalong nakakatawa dahil sa katotohanan na sinubukan ni Kovner na gumawa ng pamemeke at pandaraya, at pagkatapos ay nagkaroon ng kasunod na pag-aresto, paglilitis at pagkakulong. Tinawag ito ni Gurevich na isang kalunos-lunos na panahon sa buhay, at pinag-uusapan ni Grossman ang pagtatangka ni Kovner na sumalungat sa lipunan, sa gayon ay pinalalim ang kanyang mga pagsasamantala sa kaisipan.

Kaya, ang aklat ni Grossman na "Confession of a Jew," na may paunang salita ni Gurevich sa 1999 na edisyon, ay napakalinaw na nagpapahayag ng intensyon ng may-akda na bawasan ang kahalagahan ng Marso 1877 na isyu ng "A Writer's Diary" at ang kontribusyon ni Dostoevsky sa pag-aaral ng "Jewish tanong.” Mayroon ding pahayag ni Gurevich na ang saloobin sa mga Hudyo sa Russia ay isang "litmus test", na nagpapakita ng "pagbaba ng moral na antas ng isang makabuluhang bahagi ng lipunang Ruso, lalo na ang intelektwal na layer nito."

Tingnan natin ang ikalawang kabanata ng anti-Semitiko na "Diary of a Writer" noong 1877. Ito ay ipinakita sa 4 na bahagi:

I. "JEWISH QUESTION"

II. PRO AT CONTRA

III. STATUS SA STATU. Apatnapung SIGLO NG PAG-IIRA

IV. PERO MABUHAY ANG KAPATIDAN!

Tingnan natin ang bawat isa sa mga bahagi. Sa unang bahagi, sinabi ni Dostoevsky na hindi siya nakakaramdam ng anumang pagkapoot sa mga Hudyo, at hindi maaaring pag-usapan ang isang background sa relihiyon. Kinondena daw niya ang mga Hudyo bilang "mapagsamantala at para sa ilang mga bisyo." Binanggit din niya ang kanilang pagtaas ng sensitivity: "sa pagsasanay mahirap hanapin isang bagay na mas magagalitin at maingat kaysa sa isang edukadong Hudyo at mas madamdamin kaysa sa kanya, bilang isang Hudyo.”

Malinaw na nakikilala ni Dostoevsky ang mga konsepto ng "Hudyo" at "Hudyo": “... ang salitang “Hudyo,” sa aking natatandaan, lagi kong binabanggit upang tukuyin ang isang kilalang ideya: “Hudyo, Hudaismo, kaharian ng Hudyo” at iba pa. Dito ipinahiwatig ang isang kilalang konsepto, direksyon, katangian ng siglo. Maaari kang makipagtalo tungkol sa ideyang ito, hindi sumasang-ayon dito, ngunit huwag masaktan ng mga salita."

Ang ikalawang bahagi ay naglalaman ng tugon sa mga akusasyon ni Kovner na di-umano'y hindi kinikilala ni Dostoevsky ang apatnapung siglong kasaysayan ng mga Hudyo: « Walang ibang tao sa buong mundo na magrereklamo nang labis tungkol sa kanilang kapalaran, bawat minuto, sa likod ng bawat hakbang at salita, sa iyong kahihiyan, sa iyong pagdurusa, sa iyong pagkamartir».

Hindi naniniwala si Dostoevsky sa gayong mga reklamo at inihambing ang mga ito sa mga paghihirap ng mga mamamayang Ruso: "Ngunit gayon pa man, hindi ako makapaniwala sa mga sigaw ng mga Hudyo na sila ay labis na inaapi, pinahirapan at pinahiya. Sa palagay ko, ang magsasaka ng Russia, at sa katunayan ang karaniwang Ruso sa pangkalahatan, ay nagdadala ng halos mas maraming pasanin kaysa sa Hudyo.

Ang ikatlong bahagi, "Status in Statu," ay naglalaman ng mga pagmumuni-muni ni Dostoevsky sa lakas at sigla ng mga Hudyo, ay nagsasaad kung ano ang nakatulong sa mga Hudyo na mapanatili ang kanilang pagkakakilanlan: " "Hindi maaaring umiral nang walang katayuan sa katayuan, na pinananatili niya palagi at saanman, sa panahon ng pinakakakila-kilabot, isang libong taon na pagpapakalat at pag-uusig sa kanya." Ano ang ibig niyang sabihin katayuan sa katayuan? Narito ang ilang mga palatandaan: " alienation at alienation sa antas ng relihiyosong dogma, kawalan ng pagsasanib, ang paniniwala na iisa lamang ang pambansang personalidad sa mundo - ang Hudyo, at bagama't may iba pa, dapat pa rin itong isaalang-alang na parang wala sila.».

Ayon sa manunulat, ang katayuan sa katayuan ay hindi maaaring maiugnay lamang sa pag-uusig at isang pakiramdam ng pangangalaga, tulad ng ginagawa ng ilang edukadong Hudyo. Ang pag-iingat sa sarili lamang ay hindi sapat sa loob ng 40 siglo: "Hindi nag-iisa ang pangangalaga sa sarili ang pangunahing dahilan, ngunit isang tiyak na ideya, pagmamaneho at pag-akit, isang bagay na pandaigdigan at malalim."

Si Dostoevsky ay isang napakarelihiyoso na tao, dahil pinaniwalaan niya iyon "lahat ng hinihingi ng sangkatauhan at katarungan, lahat ng hinihingi ng sangkatauhan at batas ng Kristiyano - lahat ng ito ay dapat gawin para sa mga Hudyo". Ngunit sinabi rin niya na ang "perpektong pagkakapantay-pantay ng lahat ng posibleng karapatan" ay hindi mabuti para sa mga Ruso: Saanman ang mga Hudyo ay laging nakatagpo ng pagkakataon na tamasahin ang mga karapatan at batas. Palagi nilang alam kung paano makipagkaibigan sa mga taong umaasa, at hindi rin sila dapat magreklamo tungkol sa kanilang maliliit na karapatan kumpara sa katutubong populasyon. Sapat na ang nakuha nila mula sa amin, ang mga karapatang ito, sa katutubong populasyon.

Narating ni Dostoevsky ang kakanyahan ng katayuan sa status, na " huminga nang eksakto ito kalupitan sa lahat ng bagay na hindi Hudyo, sa kawalang-galang na ito sa bawat tao at tribo at sa bawat tao na hindi isang Hudyo. <…>Hudyo nag-aalok ng pamamagitan, nagbebenta ng trabaho ng ibang tao. Ang kapital ay naipon na paggawa; ang Hudyo ay mahilig makipagkalakalan sa paggawa ng ibang tao! Ngunit hindi pa rin ito nagbabago ng anuman; ngunit ang mga piling tao ng mga Hudyo ay naghahari sa sangkatauhan nang higit at higit na matatag at matatag at nagsisikap na bigyan ang mundo ng hitsura at kakanyahan nito."

At narito ang kontra-argumento ni Dostoevsky sa naka-hackney na expression na "may mabubuting tao rin sa mga Hudyo":

Ang mga Hudyo ay patuloy na sumisigaw na may mabubuting tao sa kanila. Diyos ko! yun ba talaga ang point? At hindi tayo nagsasalita tungkol sa mabuti o masamang tao ngayon.<…>Pinag-uusapan natin ang kabuuan at ang ideya nito, pinag-uusapan natin tungkol sa Hudaismo at tungkol sa Hudyo ideya, sumasaklaw sa buong mundo."

Sa ikaapat na bahagi, "Ngunit mabuhay ang kapatiran!" Sinabi muli ni Dostoevsky: " kumpleto at pinal na pagkakapantay-pantay ng mga karapatan - dahil ito ay batas ni Kristo, dahil ito ay isang Kristiyanong prinsipyo."- narito na malinaw na ang pagiging relihiyoso ni Dostoevsky ay walang kinalaman sa kanyang hindi pagkagusto sa mga Hudyo, ngunit sa halip, ang lahat ay ganap na naiiba: bilang isang kagalang-galang na Kristiyano, siya ay naninindigan para sa tamang pagtrato sa mga taong ito, para sa pagkakapantay-pantay ng kanilang mga karapatan, anuman ang mga kahihinatnan. . Mula sa parehong mga motibo na binanggit ni Dostoevsky ang ideya ng kapatiran ng Russia-Jewish (" Magkaroon ng ganap at espirituwal na pagkakaisa ng mga tribo at walang pagkakaiba sa mga karapatan!"), at gayundin na walang mga hadlang sa bahagi ng mga Ruso, na hindi masasabi tungkol sa mga Hudyo: itinala niya ang pagkasuklam at pagmamataas ng mga Hudyo sa mga Ruso at iba pang nasyonalidad. Hindi ang Ruso ang may higit na pagkiling laban sa Hudyo, ngunit ang huli, ang Hudyo ay higit na walang kakayahang unawain ang Ruso kaysa sa Ruso ang Hudyo.

Ipinahayag ang ideya ng kapatiran ng mga tao, binibigyang-diin iyon ni Dostoevsky “Still, for brotherhood, for complete brotherhood, kailangan mo pagkakapatiran sa magkabilang panig. Hayaang ang Hudyo mismo ay magpakita sa kanya kahit man lang ng ilang damdaming kapatid upang pasiglahin siya.”. Sa madaling salita, ang mga Ruso ay hindi laban sa kapatiran, ito ay mga Hudyo na laban dito.

At ang "bibliya ng anti-Semitism ng Russia" ay nagtatapos sa tanong: hanggang saan ang pinakamagaling sa mga Hudyo "may kakayahang gumawa ng bago at kahanga-hangang dahilan ng tunay na pagkakaisa ng magkakapatid sa mga taong hindi kilala sa kanila sa pamamagitan ng pananampalataya at dugo"?

Ang may-akda ay hindi nagbibigay ng mga sagot sa kanyang mga katanungan, ngunit ang mismong ideya ng katayuan sa katayuan ay nagsasalita ng hindi katotohanan ng gayong kapatiran. 140 taon na ang nakalipas mula nang mailathala ang akdang ito, at ang mga Judio ay hindi natutong makisama sa ibang mga tao. Bilang isang mahuhusay na manunulat at publicist, si Dostoevsky ay nagbibigay ng isang hindi kapani-paniwalang tumpak na sikolohikal na paglalarawan ng mga Hudyo. Walang mga kontradiksyon sa kanyang pangangatwiran sa "tanong ng mga Hudyo"; sa kabaligtaran, siya ay napaka-lohikal at pare-pareho sa kanyang mga pananaw. Ganap na mali na ipagpalagay na ang antipatiya ng manunulat sa mga Hudyo ay may relihiyosong background: Si Dostoevsky ay may napaka-espesipikong mga pag-aangkin laban sa "mga Hudyo," at ang mga pag-aangkin na ito ay nagmumula sa ilang mga katangian ng pambansang karakter, na, naman, ay tinutukoy ng ang katayuan sa status. Kaya, maaari nating tapusin na ang lahat ng mga argumento ng Grossmans at Gurevichs tungkol sa mga pananaw ni Dostoevsky sa "tanong ng mga Hudyo" ay ganap na hindi mapagkakatiwalaan.

Ang saloobin ni Dostoevsky sa mga Hudyo ay lalo na malinaw na makikita sa "The Diary of a Writer," ang kanyang koleksyon ng mga gawa mula 1873-1881. Naglalaman ito ng tugon ni Dostoevsky sa mga pangyayaring nagaganap noong panahong iyon; maaari itong tawaging dokumento ng kapanahunan. Noong 1873, eksaktong 10 taon na ang lumipas mula nang alisin ang serfdom, itinala ng manunulat sa kanyang mga gawa ang laganap na paglalasing ng mga tao noong panahong iyon: “Ang mga ina ay umiinom, ang mga bata ay umiinom, ang mga simbahan ay walang laman, ang mga ama ay nagnanakaw; Ang tansong kamay ni Ivan Susanin ay pinutol at dinala sa isang taberna; pero tinanggap nila ako sa tavern! Magtanong lamang ng gamot: anong henerasyon ang maaaring ipanganak mula sa gayong mga lasenggo?" At sumasalamin din sa kapalaran ng buong mamamayang Ruso:

“...kung magpapatuloy ang usapin, kung ang mga tao mismo ay hindi natauhan<… >pagkatapos ang buong bagay, sa napakaikling panahon, ay mapupunta sa mga kamay ng lahat ng uri ng mga Hudyo<… >Iinom ng mga likido ang dugo ng mga tao at kakainin ang kasamaan at kahihiyan ng mga tao<… >Ito ay isang masamang panaginip, isang kakila-kilabot na panaginip, at salamat sa Diyos na ito ay isang panaginip lamang!"

Sa pangkalahatan, kung ang resettlement ng mga Ruso sa Crimea (unti-unti, siyempre) ay mangangailangan ng ilang mga pambihirang gastos mula sa estado, kung gayon ang mga naturang gastos, tila, ay magiging posible at lubos na kumikita upang magpasya. Sa anumang kaso, kung ang mga Ruso ay hindi pumalit sa kanilang lugar, kung gayon ang mga Hudyo ay tiyak na sasalakayin ang Crimea at sisirain ang lupa ng rehiyon... (A writer’s diary. July and August, 1876)

Tingnan, ang mga Hudyo ay nagiging mga may-ari ng lupain - at ngayon, sa lahat ng dako, sila ay sumisigaw at sumulat na sila ay pumapatay sa lupa ng Russia, na ang Hudyo, na gumastos ng kapital sa pagbili ng isang ari-arian, kaagad, upang maibalik ang kapital at interes. , inuubos ang lahat ng lakas at yaman ng biniling lupa. Ngunit subukang magsabi ng anuman laban dito - at agad silang sumigaw sa iyo tungkol sa paglabag sa prinsipyo ng kalayaan sa ekonomiya at pagkakapantay-pantay ng sibil.

Ngunit anong uri ng pagkakapantay-pantay ang naririto, kung mayroong isang malinaw at Talmudic na Katayuan sa Statu * una at pangunahin, kung narito hindi lamang ang pagkaubos ng lupa, kundi pati na rin ang hinaharap na pagkahapo ng ating magsasaka, na, na pinalaya ang kanyang sarili mula sa ang mga may-ari ng lupa, walang alinlangan at sa lalong madaling panahon ngayon ay mahuhulog sa kabuuan ng kanilang komunidad, sa mas masahol na pang-aalipin at higit na mas masahol pa sa mga may-ari ng lupa - sa mga bagong may-ari ng lupa na sumipsip na ng katas mula sa Kanlurang Ruso na magsasaka, sa mga kaparehong ngayon ay hindi lamang bumibili ng mga ari-arian at magsasaka, ngunit nagsimula na ring bumili ng liberal na opinyon at patuloy na ginagawa ito nang lubos na matagumpay. (Diary ng isang manunulat. Hulyo at Agosto, 1876)

... ngunit balak kong hawakan ang isang paksa na hindi ko maipaliwanag sa aking sarili. Ito ang iyong pagkamuhi sa "Hudyo", na nagpapakita mismo sa halos bawat isyu ng iyong "Diary".

Bakit dapat may limitadong karapatan ang lahat ng Hudyo at bakit dapat magkaroon ng mga espesyal na batas sa pagpaparusa para sa kanila? Paano ang pagsasamantala sa mga dayuhan (ang mga Hudyo ay, pagkatapos ng lahat, mga paksang Ruso): Ang mga Aleman, Ingles, Griyego, na kung saan mayroong isang kalaliman sa Russia, ay mas mahusay kaysa sa pagsasamantala ng mga Hudyo? Paanong ang kamao ng Russian Orthodox, ang mangangain sa mundo, ang humahalik, ang manghihigop ng dugo, na kung saan marami na ang dumami sa buong Russia, kaysa sa mga Hudyo na kumikilos pa rin sa isang limitadong bilog? Paano mas mabuti si ganito-at-ganoon kaysa kay-ganun-ganun...

(Dito ikinukumpara ng kagalang-galang na koresponden ang ilang kilalang kamao ng Russia sa mga Hudyo sa diwa na hindi susuko ang mga Ruso. Ngunit ano ang patunay nito? Pagkatapos ng lahat, hindi namin ipinagmamalaki ang aming mga kamao, hindi namin ipinakita ang mga ito bilang mga halimbawa ng imitasyon at, sa kabaligtaran, lubos kaming sumasang-ayon na pareho silang masama.)

Maaari akong magtanong sa iyo ng libu-libong mga katanungan.

Samantala, kapag nagsasalita ka tungkol sa isang "Hudyo," isinama mo sa konseptong ito ang buong naghihirap na masa ng tatlong milyong populasyon ng Hudyo sa Russia, kung saan dalawang milyon 900,000, hindi bababa sa, ay nagsasagawa ng desperadong pakikibaka para sa isang miserableng pag-iral, sa moral. mas dalisay hindi lamang kaysa sa iba pang nasyonalidad, kundi pati na rin sa mga taong Ruso na iniidolo mo. Sa pangalang ito isama mo rin ang kagalang-galang na bilang ng mga Hudyo na nakatanggap ng mas mataas na edukasyon, na nakilala ang kanilang sarili sa lahat ng larangan ng pampublikong buhay, kunin ito kahit...

Hindi, sa kasamaang-palad, hindi mo alam ang alinman sa mga Hudyo, o ang kanilang buhay, o ang kanilang espiritu, o ang kanilang apatnapung siglong kasaysayan, sa wakas. Sa kasamaang-palad, dahil ikaw, sa anumang kaso, ay isang taos-puso, ganap na tapat na tao, at walang kamalayan na nagdudulot ng pinsala sa malawak na masa ng mga taong mapag-alala, ang makapangyarihang "mga Hudyo," na tumatanggap ng mga makapangyarihan sa mundong ito sa kanilang mga salon, siyempre, ay hindi. takot sa alinman sa pamamahayag o maging sa walang kapangyarihang galit ng mga pinagsasamantalahan. Ngunit sapat na tungkol sa paksang ito! Hindi malamang na kumbinsihin kita sa aking pananaw, ngunit lubos kong nais na kumbinsihin mo ako.

Totoo, sa Russia ay walang kahit isang lugar na hindi ginagalaw ng mga Ruso (salita ni Shchedrin), at ito ay mas mapapatawad para sa isang Hudyo. Ngunit sa anumang kaso, ang kapaitan na ito ay malinaw na nagpapakita kung paano tinitingnan ng mga Hudyo ang mga Ruso. Ito ay tunay na isinulat ng isang edukado at may talento na tao (sa palagay ko ay walang pagkiling ito); Ano ang maaari nating asahan, pagkatapos nito, mula sa isang walang pinag-aralan na Hudyo, kung saan napakarami, anong damdamin para sa isang Ruso?

Si S. Gurevich, bilang may-akda ng paunang salita sa kanyang monograp, ay nagsabi na si Dostoevsky ay hindi sapat na tumugon sa liham ni Kovner, alinman sa isang personal na liham o sa "Diary ng isang Manunulat," at lahat ng kanyang mga argumento ay pormula. Ngunit pagkatapos ay hindi niya sinasadyang sinabi: "Si Dostoevsky ang unang nagsama-sama sa isang natatanging sistema ng lahat ng posibleng tunay na argumento at kamangha-manghang mga katha na patuloy na iniharap bilang isang akusasyon laban sa mga Judio." Iyon ay, hindi sinasadyang pag-amin na kabilang sa mga pahayag ni Dostoevsky ay hindi lamang mga kamangha-manghang mga kaisipan, kundi pati na rin ang mga tunay na argumento, hindi niya nais na kumpirmahin ito.

Tingnan natin ang ikalawang kabanata ng anti-Semitiko na "Diary of a Writer" noong 1877. Ito ay ipinakita sa 4 na bahagi:

I. "JEWISH QUESTION"

II. PRO AT CONTRA

III. STATUS SA STATU. Apatnapung SIGLO NG PAG-IIRA

IV. PERO MABUHAY ANG KAPATIDAN!

Tingnan natin ang bawat isa sa mga bahagi. Sa unang bahagi, sinabi ni Dostoevsky na hindi siya nakakaramdam ng anumang pagkapoot sa mga Hudyo, at hindi maaaring pag-usapan ang isang background sa relihiyon. Kinondena niya umano ang mga Hudyo bilang "mga mapagsamantala at para sa ilang mga bisyo." Binanggit din niya ang kanilang pagtaas ng pagiging sensitibo: “sa katunayan, mahirap makahanap ng anumang bagay na mas magagalitin at maingat kaysa sa isang edukadong Judio at mas madamdamin kaysa sa kanya bilang isang Judio.”

Malinaw na tinukoy ni Dostoevsky ang mga konsepto ng "Hudyo" at "Hudyo": "... ang salitang "Hudyo," sa aking natatandaan, palagi kong binanggit upang italaga ang isang kilalang ideya: "Hudyo, Hudyo, kaharian ng Hudyo" at iba pa. Dito ipinahiwatig ang isang kilalang konsepto, direksyon, katangian ng siglo. Maaari kang makipagtalo tungkol sa ideyang ito, hindi sumasang-ayon dito, ngunit huwag masaktan ng mga salita."

Ang ikalawang bahagi ay naglalaman ng tugon sa mga akusasyon ni Kovner na hindi umano kinikilala ni Dostoevsky ang apatnapung siglong kasaysayan ng mga Hudyo: "walang ibang tao sa buong mundo na magrereklamo nang labis tungkol sa kanilang kapalaran, bawat minuto, sa likod ng bawat hakbang. at salita, tungkol sa kanilang kahihiyan, sa iyong pagdurusa, sa iyong pagkamartir.”

Hindi naniniwala si Dostoevsky sa gayong mga reklamo at inihambing ang mga ito sa mga paghihirap ng mga mamamayang Ruso: "Ngunit gayunpaman, hindi ako lubos na makapaniwala sa mga sigaw ng mga Hudyo na sila ay labis na inapi, pinahirapan at pinahiya. Sa palagay ko, ang magsasaka ng Russia, at sa katunayan ang karaniwang Ruso sa pangkalahatan, ay nagdadala ng halos mas maraming pasanin kaysa sa Hudyo.

Ang ikatlong bahagi ng "Status in Statu" ay naglalaman ng mga pagmumuni-muni ni Dostoevsky sa lakas at sigla ng mga Hudyo, ay nagsasaad kung ano ang nakatulong sa mga Hudyo na mapanatili ang kanilang pagkakakilanlan: "hindi maaaring umiral nang walang katayuan sa katayuan, na pinananatili niya palagi at saanman, sa panahon ng karamihan. kakila-kilabot, isang libong taon na pagkalat at ang kanilang mga pag-uusig." Ano ang ibig niyang sabihin sa status in statu? Narito ang ilang mga palatandaan: "alienasyon at alienation sa antas ng relihiyosong dogma, kawalan ng pagsasanib, ang paniniwala na iisa lamang ang pambansang personalidad sa mundo - ang Hudyo, at kahit na may iba pa, dapat pa ring isaalang-alang ito na parang ginawa nila. hindi umiiral.”

Ayon sa manunulat, ang katayuan sa katayuan ay hindi maaaring maiugnay lamang sa pag-uusig at isang pakiramdam ng pangangalaga, tulad ng ginagawa ng ilang edukadong Hudyo. Tanging ang pag-iingat sa sarili ay hindi sapat sa loob ng 40 siglo: "hindi ang pangangalaga sa sarili lamang ang pangunahing dahilan, ngunit isang tiyak na ideya, pagmamaneho at pag-akit, isang bagay na pandaigdigan at malalim."

Si Dostoevsky ay isang napaka mananampalataya, dahil naniniwala siya na "lahat ng bagay na hinihiling ng sangkatauhan at katarungan, lahat ng hinihiling ng sangkatauhan at batas ng Kristiyano - lahat ng ito ay dapat gawin para sa mga Hudyo." Ngunit binanggit din niya na ang "perpektong pagkakapantay-pantay ng lahat ng posibleng karapatan" ay hindi napakahusay para sa mga Ruso: kahit saan ang mga Hudyo ay palaging nakakahanap ng pagkakataon na tamasahin ang mga karapatan at batas. Palagi nilang alam kung paano makipagkaibigan sa mga taong umaasa, at hindi man lang sila magreklamo tungkol sa kanilang maliliit na karapatan kumpara sa katutubong populasyon. Sapat na ang nakuha nila mula sa amin, ang mga karapatang ito, sa katutubong populasyon.

Narating ni Dostoevsky ang kakanyahan ng katayuan sa estatwa, na "eksaktong humihinga nitong kalupitan sa lahat ng bagay na hindi isang Hudyo, ang kawalan ng paggalang sa bawat tao at tribo at para sa bawat tao na hindi isang Hudyo.<…>Ang Hudyo ay nag-aalok ng pamamagitan, nagbebenta ng paggawa ng ibang tao. Ang kapital ay naipon na paggawa; ang Hudyo ay gustong makipagkalakalan sa paggawa ng ibang tao! Ngunit hindi pa rin ito nagbabago ng anuman; ngunit ang mga piling tao ng mga Hudyo ay naghahari sa sangkatauhan nang higit at higit na matatag at matatag at nagsisikap na bigyan ang mundo ng hitsura at kakanyahan nito."

At narito ang kontra-argumento ni Dostoevsky sa naka-hackney na expression na "may mabubuting tao rin sa mga Hudyo":

Ang mga Hudyo ay patuloy na sumisigaw na may mabubuting tao sa kanila. Diyos ko! yun ba talaga ang point? At hindi tayo nagsasalita tungkol sa mabuti o masamang tao ngayon.<…>Pinag-uusapan natin ang kabuuan at ang ideya nito, pinag-uusapan natin ang tungkol sa Hudaismo at ang ideya ng Hudyo na sumasaklaw sa buong mundo.

Sa ikaapat na bahagi, "Ngunit mabuhay ang kapatiran!" Muling sinabi ni Dostoevsky: "isang kumpleto at pangwakas na pagkakapantay-pantay ng mga karapatan - dahil ito ang batas ni Kristo, dahil ito ay isang Kristiyanong prinsipyo" - narito na malinaw na ang pagiging relihiyoso ni Dostoevsky ay walang kinalaman sa kanyang hindi pagkagusto sa mga Hudyo, ngunit sa halip, ang lahat ay ganap na naiiba: bilang isang kagalang-galang na Kristiyano, siya ay naninindigan para sa tamang pagtrato sa mga taong ito, para sa pagkakapantay-pantay ng kanilang mga karapatan, anuman ang kahihinatnan.

Mula sa parehong motibo, nagsasalita si Dostoevsky tungkol sa ideya ng kapatiran ng Russia-Hudyo ("Magkaroon ng kumpleto at espirituwal na pagkakaisa ng mga tribo at walang pagkakaiba sa mga karapatan!"), at gayundin na walang mga hadlang sa bahagi. ng mga Ruso, na hindi masasabi tungkol sa mga Hudyo: itinala niya ang pagkasuklam at ang pagmamataas ng mga Hudyo sa mga Ruso at iba pang nasyonalidad. Hindi ang Ruso ang may higit na pagkiling laban sa Hudyo, ngunit ang huli, ang Hudyo ay higit na walang kakayahang unawain ang Ruso kaysa sa Ruso ang Hudyo.

Sa pagpapahayag ng ideya ng kapatiran ng mga tao, binibigyang diin ni Dostoevsky na "pagkatapos ng lahat, para sa kapatiran, para sa kumpletong kapatiran, ang kapatiran ay kailangan sa magkabilang panig. Hayaang ang Hudyo mismo ay magpakita sa kanya kahit man lang ng ilang damdaming kapatid upang pasiglahin siya.” Sa madaling salita, ang mga Ruso ay hindi laban sa kapatiran, ito ay mga Hudyo na laban dito.

At ang "bibliya ng anti-Semitism ng Russia" ay nagtatapos sa tanong: hanggang saan kahit ang pinakamahusay sa mga Hudyo ay "may kakayahan sa bago at kamangha-manghang dahilan ng tunay na pagkakaisa ng magkakapatid sa mga taong dayuhan sa kanila sa pamamagitan ng pananampalataya at dugo"?

Ganap na mali na ipagpalagay na ang antipatiya ng manunulat sa mga Hudyo ay may relihiyosong background: Si Dostoevsky ay may napaka-espesipikong mga pag-aangkin laban sa "mga Hudyo," at ang mga pag-aangkin na ito ay nagmumula sa ilang mga katangian ng pambansang karakter, na, naman, ay tinutukoy ng ang katayuan sa status. Kaya, maaari nating tapusin na ang lahat ng mga argumento ng Grossmans at Gurevichs tungkol sa mga pananaw ni Dostoevsky sa "tanong ng mga Hudyo" ay ganap na hindi mapagkakatiwalaan.

Ang mahusay na manunulat-visionary na Ruso na si F. M. Dostoevsky na isang daang taon na ang nakalilipas ay ibinaling ang kanyang pansin sa papel ng mga Hudyo sa kultura at kultura ng Russia. pampublikong buhay, kung saan dinala nila ang kanilang sariling, puro Hudyo, pananaw sa mundo at pakiramdam ng katarungan, dayuhan sa katutubong populasyon - sa mga taong Ruso na lumikha ng Russia.

Sa kanyang mga gawa, paulit-ulit niyang ipinahayag ang kanyang mga saloobin sa isyung ito, na hinuhulaan ang lahat ng nangyari sa Russia pagkatapos.

Narito ang isinulat ni Dostoevsky halos isang daang taon na ang nakalilipas:

“Inutusan ng Internasyonal na magsimula ang rebolusyong Europeo sa Russia. At magsisimula na... Dahil wala tayong maaasahang pagtanggi para dito, sa gobyerno man o sa lipunan. Magsisimula ang pag-aalsa sa ateismo at pagnanakaw ng lahat ng kayamanan. Sisimulan nilang ibagsak ang relihiyon, sirain ang mga simbahan at gagawing kuwartel, mga kuwadra, babahain nila ang mundo ng dugo, at pagkatapos sila mismo ay matatakot...

Wawasakin ng mga Hudyo ang Russia at magiging mga pinuno ng anarkiya. Ang Hudyo at ang kanyang kahal ay isang pagsasabwatan laban sa mga Ruso. Isang kakila-kilabot, napakalaking kusang rebolusyon ang makikita, na yayanig sa lahat ng kaharian sa mundo na may pagbabago sa mukha ng mundong ito. Ngunit mangangailangan ito ng isang daang milyong ulo. Ang buong mundo ay babahain ng mga ilog ng dugo.” (Tomo XI, pp. 63-66).

“Oo, isang bagong espiritu ang darating, isang bagong lipunan ang magtatagumpay. Walang duda tungkol dito. At malapit na ang masamang espiritung ito. Makikita siya ng ating mga anak... Ang mundo ay maliligtas matapos siyang dalawin masamang espiritu, (vol. XI, p. 381).”

* * *

Bilang karagdagan sa mga indibidwal na pahayag tungkol sa papel ng mga Hudyo sa Russia, si Dostoevsky sa kanyang "Diary of a Writer" para sa 1877 ay nagtalaga ng isang buong kabanata sa isyung ito (Ikalawang Kabanata), na pinamagatang "The Jewish Question."

* * *

Sa kasalukuyan (1969), ang tanong na ito ay naging hindi lamang pangkasalukuyan, kundi pati na rin sa pag-aalala sa buong mundo, na lumalampas sa mga hangganan ng Russia at sa mga hangganan ng relasyong Russian-Jewish.

* * *

Sa esensya, ang "Jewish Question" sa "Diary of a Writer" ay ang simula ng "Russian-Jewish Dialogue" kung saan nakatuon ang aking libro.

Samakatuwid, bilang isang hiwalay na apendiks, ang aklat ay naglalaman ng buong ikalawang kabanata ng "Diary ng isang Manunulat" para sa 1877, na nakatuon sa isyung ito.

ANG TANONG NG HUDYO

Oh, huwag isipin na talagang sinusubukan kong itaas ang "tanong ng mga Hudyo"! Isinulat ko ang pamagat na ito bilang isang biro. Hindi ko magawang magbangon ng isang tanong na kasing laki ng posisyon ng Hudyo sa Russia, at tungkol sa posisyon ng Russia, na mayroong tatlong milyong Hudyo sa mga anak nito. Ang tanong na ito ay hindi tungkol sa aking laki. Ngunit maaari pa rin akong magkaroon ng ilang paghatol sa akin, at lumalabas na ang ilan sa mga Hudyo ay naging interesado sa aking paghatol. Sa loob ng ilang panahon ngayon ay nagsimula akong makatanggap ng mga liham mula sa kanila, at seryoso at mapait nilang sinisiraan ako sa pag-atake sa kanila, "na kinamumuhian ko ang Hudyo," napopoot ako sa kanya hindi dahil sa kanyang mga bisyo, "hindi bilang isang mapagsamantala," kundi bilang isang tribo , iyon ay, tulad ng: “Si Judas, sabi nila, ipinagbili si Kristo.” Ito ay isinulat ng mga "educated" na mga Hudyo, iyon ay, mula sa mga (napansin ko ito, ngunit hindi ko nangangahulugang pangkalahatan ang aking tala, gumawa ako ng isang reserbasyon nang maaga) - na tila palaging sinusubukang ipaalam sa iyo iyon, na may sa kanilang pag-aaral, hindi na sila nagbabahagi ng "pagkiling" sa mahabang panahon. Hindi natin ginagawa ang ating bansa, hindi natin ginagawa ang ating mga ritwal na pangrelihiyon, tulad ng ibang maliliit na Hudyo; itinuturing natin na ito ay nasa ilalim ng ating kaliwanagan, at, sabi nila , hindi kami naniniwala sa Diyos. Mapapansin ko sa panaklong at sa paraan na ang lahat ng mga ginoong ito mula sa “mas mataas na mga Hudyo” na naninindigan nang husto para sa kanilang bansa ay masyadong makasalanan para kalimutan ang kanilang apatnapung siglong si Jehova at iwanan siya. At ito ay malayo sa pagiging makasalanan mula sa isang pakiramdam ng nasyonalidad lamang, ngunit din mula sa iba pang, napakataas na antas ng mga dahilan. At ito ay isang kakaibang bagay: ang isang Hudyo na walang Diyos ay hindi maiisip; imposibleng isipin ang isang Hudyo na walang Diyos. Ngunit ito ay isang malawak na paksa; iiwan natin ito sa ngayon. Ang pinaka nakakagulat sa akin ay: paano at saan ako napunta sa mga napopoot sa Hudyo, bilang isang tao, bilang isang bansa? Bilang isang mapagsamantala at para sa ilang mga bisyo, bahagyang pinahihintulutan akong hatulan ang Hudyo ng mga ginoong ito mismo, ngunit - ngunit sa mga salita lamang: sa katotohanan, mahirap bang makahanap ng anumang mas magagalitin at maingat kaysa sa isang edukadong Hudyo at mas madamdamin kaysa sa kanya bilang isang Hudyo? Ngunit muli: kailan at sa ano ko idineklara ang pagkapoot sa Hudyo bilang isang tao? Dahil hindi kailanman nagkaroon ng ganitong pagkapoot sa aking puso, at ang mga Hudyo na nakakakilala sa akin at nakipagrelasyon sa akin ay alam ito, kung gayon, sa simula pa lamang at bago ang anumang salita, binawi ko ang paratang na ito sa aking sarili, minsan at para sa lahat, kaya bilang hindi partikular na banggitin ito mamaya. Hindi ba't dahil ako ay inakusahan ng "kapootan" kung minsan ay tinatawag kong "Hudyo" ang isang Hudyo? Ngunit, una, hindi ko inisip na ito ay magiging napakasakit, at pangalawa, sa aking naaalala, palagi kong binabanggit ang salitang "Hudyo" upang italaga ang isang kilalang ideya: "Hudyo, Hudyo, kaharian ng mga Hudyo" at iba pa. Dito ipinahiwatig ang isang kilalang konsepto, direksyon, katangian ng siglo. Maaari kang magtaltalan tungkol sa ideyang ito, hindi sumasang-ayon dito, ngunit huwag masaktan ng mga salita. Kokopyahin ko ang isang sipi mula sa isang liham mula sa isang napaka-edukadong Hudyo, na sumulat sa akin ng isang mahaba at magandang liham sa maraming aspeto, na lubhang interesado sa akin. Ito ang isa sa mga pinaka-katangiang akusasyon laban sa akin ng pagkapoot sa Hudyo bilang isang tao. Walang sabi-sabi na ang pangalan ni G. N.N., na sumulat ng liham na ito sa akin, ay nananatili sa ilalim ng pinakamahigpit na anonymity.

… “ngunit nilayon kong hawakan ang isang paksa na hindi ko maipaliwanag sa aking sarili. Ito ang iyong pagkamuhi sa "Hudyo", na nagpapakita ng sarili sa halos bawat isyu mo. Diary".

“Nais kong malaman kung bakit kayo naghimagsik laban sa Hudyo, at hindi laban sa mapagsamantala sa pangkalahatan; Hindi ko kayang panindigan ang mga prejudices ng aking bansa gaya mo - nagdusa ako ng husto mula sa kanila - ngunit hindi ako sasang-ayon na ang walang prinsipyong pagsasamantala ay nabubuhay sa dugo ng bansang ito."

“Hindi mo ba talaga kayang tumindig sa saligang batas ng lahat ng buhay panlipunan, na ang lahat ng mamamayan ng isang estado, nang walang pagbubukod, kung pasanin lamang nila ang lahat ng mga tungkuling kinakailangan para sa pagkakaroon ng estado, ay dapat tamasahin ang lahat ng mga karapatan at benepisyo ng pag-iral, at para sa mga apostata mula sa batas , para sa mga mapaminsalang miyembro ng lipunan, dapat magkaroon ng parehong parusa, karaniwan sa lahat?... Bakit dapat lahat ng mga Hudyo ay may limitadong mga karapatan at bakit dapat magkaroon ng mga espesyal na batas sa pagpaparusa para sa kanila? Paano ang pagsasamantala sa mga dayuhan (ang mga Hudyo ay lahat ng parehong mga paksang Ruso): Ang mga Aleman, Ingles, Griyego, na kung saan mayroong isang kalaliman sa Russia, ay mas mahusay kaysa sa pagsasamantala ng mga Hudyo? Paanong ang kamao ng Russian Orthodox, ang mangangain sa mundo, ang humahalik, ang manghihigop ng dugo, na kung saan marami na ang dumami sa buong Russia, kaysa sa mga Hudyo na kumikilos pa rin sa isang limitadong bilog? Paanong mas mabuti si ganito-at-ganoon kaysa kay ganito-at-ganito?”...

"Maaari akong magtanong sa iyo ng libu-libong mga katanungan."

"Samantala, kapag binanggit mo ang isang" Hudyo, "isasama mo sa konseptong ito ang buong naghihirap na masa ng tatlong milyong populasyon ng mga Hudyo sa Russia, kung saan hindi bababa sa dalawang milyon 900,000 ang nagsasagawa ng desperadong pakikibaka para sa isang miserableng pag-iral, mas dalisay sa moral. hindi lamang sa iba pang mga nasyonalidad, kundi pati na rin sa mga taong Russian na iniidolo mo. Sa pangalang ito ay isinama mo rin ang kagalang-galang na bilang ng mga Hudyo na tumanggap ng mas mataas na edukasyon at nakilala ang kanilang sarili sa lahat ng larangan ng pampublikong buhay; kunin mo man lang..."

(Narito muli mayroong ilang mga pangalan na, bukod sa Goldstein, sa tingin ko ay wala akong karapatang mag-publish, dahil ang ilan sa mga ito ay maaaring hindi kasiya-siyang basahin na sila ay nagmula sa mga Hudyo).

"Goldstein (na namatay bilang bayani sa Serbia para sa ideyang Slavic) at nagtatrabaho para sa kapakinabangan ng lipunan at sangkatauhan. Ang iyong pagkamuhi sa "Hudyo" ay umaabot kahit hanggang sa Disraeli... na marahil sa kanyang sarili ay hindi alam na ang kanyang mga ninuno ay dating mga Espanyol na Hudyo, at tiyak na hindi namumuno sa English Conservative na pulitika mula sa pananaw ng isang "Hudyo" (?) .

“Hindi, sa kasamaang-palad, hindi mo kilala ang mga Hudyo, o ang kanilang buhay, o ang kanilang espiritu, o ang kanilang apatnapung siglong kasaysayan, sa wakas. Sa kasamaang palad, dahil ikaw, sa anumang kaso, ay isang taos-puso, ganap na tapat na tao, at hindi mo namamalayan na nagdudulot ng pinsala sa malawak na masa ng mga taong mapagkunwari - ang makapangyarihang "mga Hudyo", na tumatanggap ng mga makapangyarihan sa mundong ito sa kanilang mga salon, siyempre, ay hindi natatakot sa alinman sa pamamahayag o maging sa walang kapangyarihang galit ng mga pinagsasamantalahan. Ngunit sapat na tungkol sa paksang ito! Hindi malamang na kumbinsihin kita sa pamamagitan ng aking mga tingin, ngunit lubos kong gusto kung kumbinsihin nila ako."

Narito ang sipi. Bago ako sumagot ng anuman (dahil ayaw kong pasanin ang ganoong kabigat na akusasyon), bibigyan ko ng pansin ang galit ng pag-atake at ang antas ng sama ng loob. Sa positibong paraan, sa buong taon ng paglalathala ng Diary, wala akong ganoong kahabaan ng artikulo laban sa "Hudyo" na maaaring magdulot ng gayong pag-atake. Pangalawa, imposibleng hindi mapansin na ang kagalang-galang na kasulatan, na nahawakan ang mga mamamayang Ruso sa ilang mga linyang ito, ay hindi makatiis at hindi makatiis at tinatrato nang kaunti ang mga mahihirap na mamamayang Ruso. Totoo, sa Russia at mula sa mga Ruso ay walang isang lugar na natitira na hindi naduraan (salita ni Shchedrin), at ito ay higit na mapapatawad para sa isang Hudyo. Ngunit sa anumang kaso, ang kapaitan na ito ay malinaw na nagpapakita kung paano tinitingnan ng mga Hudyo ang mga Ruso. Ito ay isinulat nga ng isang edukado at mahuhusay na tao (I don't think without prejudice); Ano ang maaari nating asahan, pagkatapos nito, mula sa isang walang pinag-aralan na Hudyo, kung saan napakarami, anong damdamin para sa isang Ruso? Hindi ko ito sinasabi bilang paratang: natural lang! Gusto ko lang ipahiwatig na marahil higit sa isang mamamayang Ruso ang dapat sisihin sa mga motibo ng ating paghihiwalay sa Hudyo, at na ang mga motibong ito ay naipon, siyempre, sa magkabilang panig, at hindi pa alam kung aling panig ang dapat mas malaking lawak. Nang mapansin ito, sasabihin ko ang ilang mga salita sa aking pagtatanggol at sa pangkalahatan kung paano ko tinitingnan ang bagay na ito. At bagaman ang tanong na ito, inuulit ko, ay lampas sa aking lakas, mayroon pa rin akong naipahayag.

II

Ipagpalagay na napakahirap malaman ang apatnapung siglong kasaysayan ng gayong mga tao gaya ng mga Hudyo; pero sa unang pagkakataon, isa na ang alam ko, na wala na sigurong ibang tao sa buong mundo ang magrereklamo ng sobra sa kanilang kapalaran, bawat minuto, bawat hakbang at bawat salita na kanilang sinasabi, tungkol sa kanilang kahihiyan, tungkol sa kanilang pagdurusa. , tungkol sa kanilang pagkamartir. Isipin mo na lang, hindi sila ang naghahari sa Europe, hindi sila ang kumokontrol sa mga stock exchange doon, at samakatuwid, pulitika, panloob na gawain, at moralidad ng mga estado. Hayaang mamatay ang marangal na Goldstein para sa ideyang Slavic. Ngunit gayon pa man, kung ang ideya ng mga Hudyo ay hindi masyadong malakas sa mundo, at marahil ang parehong isyu na "Slavic" (nakaraang taon) ay matagal nang nalutas pabor sa mga Slav, at hindi sa mga Turko. Handa akong maniwala na si Lord Beaconsfield mismo ay maaaring nakalimutan ang tungkol sa kanyang pinagmulan, noong unang panahon, mula sa mga Hudyo ng Espanyol (malamang, gayunpaman, hindi niya nakalimutan); ngunit na siya ay "pinamunuan ang English Conservative policy", para sa Noong nakaraang taon bahagyang mula sa punto ng view ng Hudyo, ito, sa aking palagay, ay hindi maaaring pagdudahan. Ang "bahagi" ay hindi maiiwasan.

Ngunit hayaan ang lahat ng ito, sa aking bahagi, ay walang batayan, magaan na tono at magaan na salita. sumuko ako. Ngunit hindi pa rin ako makapaniwala sa mga sigaw ng mga Hudyo na sila ay labis na inaapi, pinahirapan at pinapahiya. Sa palagay ko, ang magsasaka ng Russia, at sa katunayan ang karaniwang Ruso sa pangkalahatan, ay nagdadala ng halos mas maraming pasanin kaysa sa Hudyo. Ang aking koresponden ay sumusulat sa akin sa isa pang liham:

"Una sa lahat, kinakailangang ipagkaloob sa kanila (mga Hudyo) ang lahat ng karapatang sibil (isipin na pinagkaitan pa rin sila ng pinakapangunahing karapatan: malayang pagpili ng lugar ng paninirahan, kung saan maraming kakila-kilabot na paghihigpit ang lumitaw para sa buong misa ng mga Hudyo) , tulad ng lahat ng iba pang dayuhang nasyonalidad sa Russia, at pagkatapos ay hinihiling na tuparin nila ang kanilang mga tungkulin sa estado at sa katutubong populasyon.”

Ngunit isipin mo rin, Ginoong koresponden, na ikaw mismo ang sumulat sa akin, sa parehong liham, sa ibang pahina, na ikaw ay "walang kapantay na nagmamahal at naaawa sa masang manggagawa ng mga mamamayang Ruso kaysa sa masa ng mga Hudyo" - (na napakalakas isang salita para sa isang Hudyo ) - isipin lamang na kapag ang Hudyo ay "nagdusa sa malayang pagpili ng paninirahan," pagkatapos ay dalawampu't tatlong milyon ng "masa manggagawang Ruso" ang nagdusa mula sa pagkaalipin, na, siyempre, ay mas masahol pa kaysa sa "pagpipilian. ng tirahan.” Kaya, naawa ba ang mga Hudyo sa kanila noon? Huwag isipin; sa Western outskirts ng Russia at sa South ay sasagutin nila ito nang detalyado. Hindi, kahit noon pa man ay sumigaw sila at nagreklamo sa parehong paraan na sila ay inapi at mga martir, at na kapag sila ay binigyan ng higit pang mga karapatan, "pagkatapos ay hilingin sa amin na gampanan ang aming mga tungkulin sa estado at sa katutubong populasyon." Ngunit pagkatapos ay dumating ang Tagapagpalaya at pinalaya ang mga katutubo, at ano, kung sino ang unang sumugod sa kanila bilang isang sakripisyo, na sinamantala ang kanilang mga bisyo lalo na, na pinaghalo sila ng kanilang walang hanggang gintong bapor, na agad na pinalitan, saanman niya magagawa. at sa paglipas ng panahon, ang mga inalis na may-ari ng lupa, na may pagkakaiba na bagaman labis na pinagsasamantalahan ng mga may-ari ng lupa ang mga tao, sinubukan pa rin nilang huwag sirain ang kanilang mga magsasaka, marahil para sa kanilang sariling kapakanan, upang hindi maubos ang lakas paggawa, at ang Hudyo ay walang pakialam. tungkol sa pag-ubos ng lakas ng Russia, kinuha ang kanyang sarili at umalis. Alam ko na ang mga Hudyo, pagkabasa nito, ay agad na magsisisigaw na hindi ito totoo, na ito ay paninirang-puri, na ako ay nagsisinungaling, na naniniwala ako sa lahat ng kalokohang ito dahil "Hindi ko alam ang apatnapung siglong kasaysayan" ng mga ito. dalisay na mga anghel, na walang kapantay na "moral na dalisay hindi lamang sa iba pang mga nasyonalidad, kundi pati na rin sa mga taong Ruso na aking iniidolo" (ayon sa kasulatan, tingnan sa itaas). Ngunit hayaan silang maging mas dalisay sa moral kaysa sa lahat ng mga tao sa mundo," at ang mga Ruso, siyempre, at samantala, nabasa ko lang sa aklat ng Marso na "Bulletin of Europe" ang balita na ang mga Hudyo sa Amerika, sa Timog Estado, inatake na ang multimillion-dollar na masa ng mga liberated blacks at kinuha na ito sa kanilang sariling mga kamay, sikat at walang hanggan para sa kanilang "pagmimina ng ginto", at sinasamantala ang kawalan ng karanasan at mga bisyo ng pinagsasamantalahang tribo. Isipin mo na lang, nang basahin ko ito, naalala ko kaagad na limang taon na ang nakalilipas ang parehong bagay na ito ay pumasok sa isip, ibig sabihin, na ang mga itim ay napalaya na ngayon mula sa mga may-ari ng alipin, ngunit hindi sila mabubuhay, dahil ang sariwang sakripisyong ito ng mga Hudyo, ng na napakarami sa mundo, aatake na lang. Naisip ko ito, at, tinitiyak ko sa iyo, ilang beses pagkaraan sa panahong ito, naisip ko: “Bakit wala kang naririnig tungkol sa mga Hudyo, bakit hindi sila sumulat sa mga pahayagan, pagkatapos ng lahat, ang mga itim na ito ay isang kayamanan para sa mga Hudyo, papapasukin ba talaga nila sila? “At kaya naghintay ako, nagsulat sila sa mga diyaryo, nabasa ko. At mga sampung araw na ang nakalilipas nabasa ko sa Novoye Vremya (No. 371) na sulat mula sa Kovno, ang pinaka-katangian: "sinasabi nila na ang mga Hudyo doon ay sinalakay ang lokal na populasyon ng Lithuanian na halos pinatay nila ang lahat ng may vodka, at ang mga pari lamang ang nagligtas. ang mga dukha ay lasing sa pamamagitan ng pagbabanta sa kanila ng mga pahirap ng impiyerno at pag-aayos ng mga sobriness society sa pagitan nila." Ang napaliwanagan na kasulatan, totoo, ay labis na namumula para sa kanyang populasyon, na naniniwala pa rin sa mga pari at sa mga pagdurusa ng impiyerno, ngunit iniulat niya na ang mga naliwanagang lokal na ekonomista ay bumangon pagkatapos ng mga pari at nagsimulang magtayo ng mga rural na bangko, tiyak upang iligtas ang mga tao mula sa mga nagsasangla.Mga Hudyo, at mga pamilihan sa kanayunan, upang ang “mahihirap na masang manggagawa” ay makatanggap ng mga pangunahing pangangailangan sa tunay na halaga, at hindi sa sinisingil ng Hudyo. Buweno, nabasa ko ang lahat ng ito at alam kong sa isang iglap ay sisigawan nila ako na ang lahat ng ito ay walang patunay, na ito ay dahil ang mga Hudyo mismo ay inaapi, sila mismo ay mahirap, at ang lahat ng ito ay isang "pakikibaka lamang." para sa pag-iral", na ang isang hangal lamang ang hindi makakaunawa nito, at kung ang mga Hudyo mismo ay hindi masyadong mahirap, ngunit, sa kabaligtaran, kung sila ay mas mayaman, sila ay agad na magpapakita ng kanilang sarili mula sa pinaka-makatao na bahagi, upang ang buong mundo ay magulat ka. Ngunit, siyempre, ang lahat ng mga itim at Lithuanians na ito ay mas mahirap pa kaysa sa mga Hudyo na pinipiga ang katas mula sa kanila, gayunpaman sila (basahin ang sulat) ay kinasusuklaman ang gayong kalakalan, na labis na sakim ng Hudyo; pangalawa, hindi mahirap maging makatao at moral kapag ikaw mismo ay mataba at masayahin, at kung “struggle for existence” lang ‘yan, huwag kang lalapit sa akin. Ito, sa palagay ko, ay hindi eksakto tulad ng isang mala-anghel na katangian. At pangatlo, siyempre, hindi ko inilalahad ang dalawang balitang ito mula sa “Bulletin of Europe” at “Novoe Vremya” bilang mga pangunahing at mapagpasyang katotohanan. Kung sinimulan mong isulat ang kasaysayan ng pandaigdigang tribo na ito, makakahanap ka kaagad ng isang daang libo ng pareho at mas malalaking katotohanan, upang ang isa o dalawang karagdagang mga katotohanan ay hindi magdagdag ng anumang espesyal, ngunit kung ano ang kakaiba tungkol dito: ang kakaibang bagay iyon ay sa sandaling ikaw - kung sa isang pagtatalo, o sa isang sandali ng iyong sariling pagmuni-muni - sa sandaling kailangan mo ng impormasyon tungkol sa isang Hudyo at ang kanyang mga gawa - pagkatapos ay huwag pumunta sa mga aklatan upang magbasa, huwag halungkatin ang mga lumang libro o sa sarili mong lumang mga tala, huwag magtrabaho, huwag maghanap, huwag pilitin , at nang hindi umaalis sa iyong lugar, nang hindi man lang bumangon sa iyong upuan, iunat mo lang ang iyong kamay sa alinmang pahayagan na gusto mo, ang unang nakahiga sa tabi mo , at tingnan ang pangalawa o pangatlong pahina: tiyak na makakahanap ka ng isang bagay tungkol sa mga Hudyo at tiyak na isang bagay na kawili-wili sa iyo, tiyak na pinaka-katangian at tiyak ang parehong bagay - iyon ay, lahat ng parehong mga gawa! Kaya, dapat mong aminin, ito ay nangangahulugan ng isang bagay, nagpapahiwatig ng isang bagay, ay nagpapakita ng isang bagay sa amin, kahit na ikaw ay isang ganap na ignoramus sa apatnapung siglo na kasaysayan ng tribong ito. Siyempre, sasagutin nila ako na ang lahat ay nalulula sa poot, at samakatuwid ang lahat ay nagsisinungaling. Siyempre, maaaring mangyari na ang bawat isa ay nagsisinungaling, ngunit sa kasong ito ang isa pang tanong ay agad na lumitaw: kung ang bawat isa ay nagsisinungaling at nalulula sa gayong poot, kung gayon saan nagmula ang poot na ito, pagkatapos ng lahat, ito ang ibig sabihin ng unibersal ay poot, "pagkatapos ng lahat, ang salitang lahat ay nangangahulugan ng isang bagay!", gaya ng minsang naibulalas ni Belinsky.

“Libreng pagpili ng tirahan!” Ngunit ito ba ay Russian? Talaga bang ganap na malaya ang isang katutubo na pumili ng kanyang tirahan? Hindi ba ang luma at hindi kanais-nais na mga paghihigpit sa kumpletong kalayaan sa pagpili ng paninirahan para sa karaniwang Ruso, na matagal nang binibigyang pansin ng gobyerno, ay nagpapatuloy hanggang ngayon? Para sa mga Hudyo, makikita ng lahat na ang kanilang mga karapatan sa pagpili ng kanilang tirahan ay lumawak nang husto sa nakalipas na dalawampung taon. Hindi bababa sa lumitaw sila sa buong Russia sa mga lugar kung saan hindi pa sila nakita. Ngunit nagrereklamo pa rin ang mga Hudyo tungkol sa pagkapoot at pang-aapi. Maaaring hindi ako matatag sa aking kaalaman sa buhay Hudyo, ngunit may isang bagay na alam ko nang tiyak at makikipagtalo sa lahat, ito ay: na sa ating mga karaniwang tao ay walang kinikilingan, a priori, hangal, relihiyosong pagkapoot sa anumang uri. patungo sa Hudyo, tulad ng: “Judas, sabi nila.” “Ibinenta ko si Kristo.” Kahit na marinig mo ito mula sa mga bata o mula sa mga lasing, kung gayon ang lahat ng ating mga tao ay tumingin sa Hudyo, inuulit ko ito, nang walang anumang pagkiling na poot. Limampung taon ko na itong nakita. Nagkataon na nakatira ako kasama ng mga tao, sa gitna ng maraming tao, sa parehong kuwartel, natutulog sa parehong mga kama. Mayroong ilang mga Hudyo doon - at walang sinuman ang humamak sa kanila, walang sinuman ang nagbukod sa kanila, walang sinumang umusig sa kanila. Nang sila ay nanalangin (at ang mga Hudyo ay nananalangin na sumisigaw, nakasuot ng isang espesyal na damit), natagpuan niya ang kakaibang ito, hindi nakialam sa kanila at hindi pinagtawanan sila, na, gayunpaman, ay eksakto kung ano ang dapat asahan mula sa gayong bastos, sa iyong opinyon , mga tao bilang mga Ruso; sa kabaligtaran, habang nakatingin sa kanila, sinabi nila: "Ito ang kanilang pananampalataya, sila ay nananalangin nang ganyan," at sila ay dumaan nang may kalmado at halos pagsang-ayon. At mabuti, ang mga Hudyo na ito ay sa maraming paraan ay nakahiwalay sa mga Ruso, ayaw kumain kasama nila, halos minamaliit sila (at nasaan ito? - sa bilangguan!) Sa pangkalahatan ay nagpahayag ako ng pagkasuklam at pagkasuklam sa mga Ruso, sa " mga katutubo” . Ito ay pareho sa kuwartel ng mga sundalo at saanman sa buong Russia: bisitahin, itanong, iniinsulto ba nila ang Hudyo sa kuwartel bilang isang Hudyo, bilang isang Hudyo, para sa kanyang pananampalataya, para sa kanyang kaugalian? Hindi nila sinasaktan ang sinuman saanman, at totoo ito sa buong bansa. Sa kabaligtaran, tinitiyak ko sa iyo na sa kuwartel, sa lahat ng dako, alam at nauunawaan ng karaniwang Ruso (at hindi ito itinatago ng mga Hudyo mismo) na ang isang Hudyo ay hindi gustong kumain kasama niya, hinahamak niya siya, iniiwasan siya at pinoprotektahan ang kanyang sarili. mula sa kanya hangga't kaya niya , at ano - sa halip na masaktan nito, ang Russian simpleton ay mahinahon at malinaw na nagsabi: "Ito ay ang kanyang pananampalataya na hindi siya kumakain at lumayo" (iyon ay, hindi dahil siya ay galit) at , na napagtatanto ang mas mataas na dahilan na ito, ay nagdadahilan sa Hudyo nang buong puso. Samantala, minsan isang pantasya ang pumasok sa aking ulo: mabuti, paano kung hindi tatlong milyong Hudyo sa Russia, ngunit mga Ruso at x; at magkakaroon ng 80 milyong Hudyo - mabuti, ano ang magiging hitsura ng mga Ruso at paano nila sila pakikitunguhan? Bibigyan ba nila sila ng pantay na karapatan? Papayagan ba silang manalangin kasama nila nang malaya? Hindi ba sila diretsong gagawing alipin? Mas malala pa: hindi ba ang balat ay ganap na mapupunit! Hindi ba't matatalo nila sila hanggang sa ganap na pagkalipol, gaya ng ginawa nila sa mga dayuhang tao noong unang panahon, sa kanilang sinaunang kasaysayan? Hindi, ginoo, tinitiyak ko sa iyo na sa mga mamamayang Ruso ay walang naisip na galit sa Hudyo, ngunit mayroong, marahil, hindi gusto para sa kanya, lalo na sa mga lokalidad, at marahil ay napakalakas. Oh, imposible kung wala ito, umiiral ito, ngunit hindi ito nangyayari dahil siya ay isang Hudyo, hindi mula sa isang tribo, hindi mula sa ilang uri ng pagkamuhi sa relihiyon, ngunit ito ay nangyayari mula sa iba pang mga kadahilanan kung saan ito ay hindi na. ang mga katutubo na dapat sisihin, at siya mismo ay isang Hudyo.

III

Katayuan sa katayuan. Apatnapung siglo ng pag-iral.

Poot at maging mula sa pagtatangi - ito ang inaakusahan ng mga Hudyo sa katutubong populasyon. Ngunit kung pinag-uusapan na natin ang tungkol sa mga pagkiling, ano sa palagay mo: ang isang Hudyo ay hindi gaanong nagtatangi sa isang Ruso kaysa sa isang Ruso sa isang Hudyo? Wala na ba? Kaya ipinakita ko sa iyo ang mga halimbawa kung paano tinatrato ng karaniwang mamamayan ng Russia ang Hudyo; at sa harap ko ay may mga liham mula sa mga Hudyo, hindi mula sa mga karaniwang tao, ngunit mula sa mga edukadong Hudyo, at - kung gaano kalaki ang poot sa mga liham na ito sa "katutubong populasyon"! At higit sa lahat, nagsusulat sila, ngunit hindi nila ito napapansin sa kanilang sarili.

Nakikita mo, upang umiral sa loob ng apatnapung siglo sa lupa, iyon ay, sa halos buong makasaysayang panahon ng sangkatauhan, at maging sa gayong siksik at hindi masisira na pagkakaisa; na mawala nang maraming beses ang iyong teritoryo, ang iyong pampulitika at pampulitikang kalayaan, mga batas, halos maging ang pananampalataya - ang mawala at sa bawat pagkakataong magkaisa muli, upang muling ipanganak sa parehong ideya, kahit na sa ibang anyo, upang muling lumikha ng mga batas at halos pananampalataya para sa iyong sarili - hindi, tulad ng isang matiyaga na tao, tulad ng isang hindi pangkaraniwang malakas at masiglang mga tao, tulad ng isang tao na walang kapantay sa mundo, ay hindi maaaring umiral nang walang Status sa estatwa, na lagi nitong binabantayan . at saanman sa panahon ng pinakakakila-kilabot, isang libong taon na pagpapakalat at pag-uusig. Sa pagsasalita tungkol sa Status sa status, hindi ko gustong gumawa ng anumang paratang. Ngunit ano, gayunpaman, ang nagtatapos sa Status na ito sa status, ano ang walang hanggang hindi nagbabagong ideya nito, at ano ang diwa ng ideyang ito?

Matagal na panahon upang ipakita ito, at ito ay imposible sa isang maikling artikulo, at ito rin ay imposible sa kadahilanang ang lahat ng oras at panahon ay hindi pa dumarating, sa kabila ng pagdaan ng apatnapung siglo, at ang huling salita ng sangkatauhan tungkol sa nauuna pa rin ang dakilang tribong ito. Ngunit nang hindi sinisiyasat ang kakanyahan at lalim ng paksa, posibleng matukoy ang kahit ilang senyales ng Status na ito sa katayuan, kahit sa labas. Ang mga palatandaang ito ay: alienation at alienation sa antas ng relihiyosong dogma, kawalan ng pagkakaisa, ang paniniwala na iisa lamang ang pambansang personalidad sa mundo - ang Hudyo, at kahit na may iba pa, dapat pa rin itong isaalang-alang na parang hindi nila. umiral. “Lumabas kayo sa mga bansa at bumuo ng inyong sariling indibiduwal at alamin ninyo na mula ngayon ay kaisa kayo ng Diyos, sirain ang iba, o gawing alipin, o pagsamantalahan sila. Maniwala sa tagumpay sa buong mundo, maniwala na ang lahat ay magpapasakop sa iyo. Mahigpit na hinahamak ang lahat at huwag makipag-usap sa sinuman sa iyong pang-araw-araw na buhay. At kahit na pinagkaitan ka ng iyong lupain, ang iyong personalidad sa pulitika, kahit na nakakalat ka sa buong mundo, sa lahat ng mga bansa - hindi mahalaga - maniwala sa lahat ng ipinangako sa iyo, minsan at para sa lahat, naniniwala na ang lahat ay magkakatotoo, ngunit sa ngayon ikaw ay buhay at , kinasusuklaman, magkaisa at pagsasamantalahan at - maghintay, maghintay”... Ito ang diwa ng ideya ng Status na ito sa status, at pagkatapos, ng siyempre, may mga panloob, at marahil mahiwagang batas na nagpoprotekta sa ideyang ito.

Sinasabi ninyo, mga ginoo, mga edukadong Hudyo at mga kalaban, na ang lahat ng ito ay katarantaduhan, at na “kung mayroong Katayuan sa katayuan, (iyon ay, nagkaroon, at ngayon, diumano, ang pinakamahinang bakas ay nananatili), kung gayon ang pag-uusig lamang ang humantong sa ito , ang pag-uusig ay nagbunga nito, relihiyoso, mula sa Middle Ages at mas maaga, at ang Status na ito sa statu ay lumitaw, dahil lamang sa isang pakiramdam ng pangangalaga sa sarili. Kung magpapatuloy ito, lalo na sa Russia, ito ay dahil ang Hudyo ay hindi pa pantay sa mga karapatan sa katutubong populasyon. Ngunit narito ang tila sa akin: kung siya ay naging pantay sa mga karapatan, hinding-hindi niya tatalikuran ang kanyang Katayuan sa katayuan. Bukod dito, hindi sapat ang pag-uugnay ng Status sa status sa pag-uusig at isang pakiramdam ng pag-iingat sa sarili. At kung wala kang sapat na pagtitiyaga sa pag-iingat sa sarili sa loob ng apatnapung siglo, mapapagod ka sa pag-iingat sa iyong sarili para sa gayong panahon. At ang pinakamalakas na sibilisasyon sa mundo ay hindi umabot sa kalahati ng apatnapung siglo at nawalan ng lakas sa pulitika at katangian ng tribo. Dito, hindi ang pag-iingat sa sarili lamang ang pangunahing dahilan, ngunit ang isang tiyak na ideya, pagmamaneho at pag-akit, isang bagay na pandaigdigan at malalim, tungkol sa kung saan, marahil, ang sangkatauhan ay hindi pa nakakapagbigkas nito. huling-salita gaya ng sinabi ko sa itaas. Na mayroong isang pangunahing relihiyoso na karakter dito ay walang pag-aalinlangan. Na ang kaniyang Tagapaglaan, sa ilalim ng pangalan ng dating orihinal na Jehova, taglay ang kaniyang mithiin at kasama ng kaniyang panata, ay patuloy na umaakay sa kaniyang bayan sa isang matatag na tunguhin - ito ay malinaw na. At imposible, inuulit ko, na isipin man lang ang isang Hudyo na walang Diyos; higit pa rito, hindi ako naniniwala sa mga edukadong atheist na Hudyo: lahat sila ay may parehong diwa, at alam ng Diyos kung ano ang inaasahan ng mundo mula sa mga edukadong Hudyo! Kahit sa aking pagkabata, nabasa at narinig ko ang isang alamat tungkol sa mga Hudyo na sila, kahit ngayon, ay patuloy na naghihintay sa Mesiyas, silang lahat, kapwa ang pinakamababang Hudyo at ang pinakamataas at pinaka-maalam sa kanila, ang pilosopo at cabalist na rabbi, na silang lahat ay naniniwala na titipunin silang muli ng Mesiyas sa Jerusalem at ibababa ang lahat ng bansa sa kanilang mga paa sa pamamagitan ng kanyang espada; dahil, diumano, ang mga Hudyo, kahit na sa karamihan, ay mas gusto lamang ang isang propesyon - ang pangangalakal ng ginto at ang karamihan sa pagproseso nito, at lahat ng ito ay diumano'y upang kapag lumitaw ang Mesiyas, kung gayon upang hindi magkaroon ng bagong lupain, hindi upang maging kalakip sa lupain ng mga dayuhan, pag-aari ito, ngunit upang magkaroon ng lahat ng bagay sa iyo sa ginto at alahas, upang ito ay mas madaling dalhin ang mga ito kapag

Ang sinag ng tala sa umaga ay sisikat at sisikat:

At ang simbalo, at ang tympanum, at ang foregrips,

At pilak, at mga kalakal, at mga dambana,

Dadalhin namin ito sa Isang lumang bahay, sa Palestine.

Uulitin ko, narinig ko ang lahat ng ito bilang isang alamat, ngunit naniniwala ako na ang kakanyahan ng bagay ay tiyak na umiiral, lalo na sa buong masa ng mga Hudyo sa anyo ng isang likas na hindi makontrol na Atraksyon. Ngunit upang mapangalagaan ang kakanyahan ng bagay na ito, siyempre, kinakailangan na mapanatili ang pinakamahigpit na Katayuan sa status. Ito ay pinapanatili. Samakatuwid, hindi lamang pag-uusig ang naging sanhi nito, kundi isa pang ideya. ...

Kung talagang mayroong isang espesyal na panloob, mahigpit na sistema sa mga Hudyo, na nag-uugnay sa kanila sa isang bagay na mahalaga at espesyal, kung gayon halos maiisip pa rin ng isa ang tanong kung ang kanilang mga karapatan ay ganap na inihambing at sa lahat ng aspeto sa mga karapatan ng katutubong populasyon. . Siyempre, lahat ng hinihingi ng sangkatauhan at hustisya, lahat ng hinihingi ng sangkatauhan at batas ng Kristiyano - lahat ng ito ay dapat gawin para sa mga Hudyo. Ngunit kung sila, ganap na armado ng kanilang sistema at kanilang mga kakaiba, ang kanilang mga samahan ng tribo at relihiyon, na ganap na armado ng kanilang mga alituntunin at prinsipyo, ganap na kabaligtaran niyan at sa kanya, na sinusundan nito, hanggang ngayon, hindi bababa sa, ang buong mundo ng Europa ay umunlad, hihilingin ang perpektong pagkakapantay-pantay ng lahat ng posibleng karapatan sa katutubong populasyon, kung gayon - hindi ba sila makakatanggap ng isang bagay na higit pa, isang bagay na kalabisan, isang bagay na kataas-taasan laban sa kahit na ang katutubong populasyon mismo? Dito, siyempre, ituturo nila ang ibang mga dayuhan, "na, sabi nila, sila ay inihambing o halos magkapantay sa mga karapatan, at ang mga Hudyo ay may mas kaunting mga karapatan kaysa sa lahat ng mga dayuhan, at ito, kumbaga, ay dahil sila ay natatakot sa aming mga Hudyo, na tayo, diumano, ay mas nakakapinsala sa lahat ng mga dayuhan. Samantala, bakit nakakapinsala ang isang Hudyo? Kung may mga masasamang katangian sa mga Hudyo, ito ay dahil ang mga Ruso mismo ang nag-aambag sa kanila, dahil sa kanilang sariling kamangmangan sa Russia, dahil sa kanilang kakulangan sa edukasyon, dahil sa kanilang kawalan ng kakayahan na maging malaya, dahil sa kaunting pag-unlad ng ekonomiya sa iyong sarili. Ang mga mamamayang Ruso mismo ay humihiling ng isang tagapamagitan, isang pinuno, isang tagapag-alaga ng ekonomiya sa negosyo, isang pinagkakautangan, sila mismo ang tumawag sa kanya, sila mismo ay sumuko sa kanya. Tingnan mo, sa kabaligtaran, sa Europa: doon ang mga tao ay malakas at independiyente sa espiritu, na may malakas na pambansang pag-unlad, na may matagal nang ugali sa trabaho at may kakayahang magtrabaho, at doon ay hindi sila natatakot na ibigay ang lahat ng karapatan. sa Hudyo! May narinig ka ba sa France tungkol sa pinsala mula sa Status in statu at sa mga Hudyo doon?"

Ang pangangatwiran ay tila malakas, ngunit, gayunpaman, una sa lahat, tila may isang tala sa panaklong, ito ay: samakatuwid, ito ay mabuti para sa mga Hudyo kung saan ang mga tao ay ignorante pa rin, o hindi malaya, o maliit na umunlad sa ekonomiya - pagkatapos ito ay naging Baka maging tanga siya! At sa halip na, sa kabaligtaran, itaas ang antas ng edukasyon na ito sa kanyang impluwensya, pagpapalakas ng kaalaman, pag-usbong ng kakayahang pang-ekonomiya sa katutubong populasyon, sa halip na ang Hudyo, saan man siya tumira, pinahiya at pinasama pa niya ang mga tao, doon ang sangkatauhan. lalo pang tumagos, lalong bumagsak ang antas ng edukasyon, walang pag-asa, lalong kasuklam-suklam na lumaganap ang kahirapan, at kasama nito ang kawalan ng pag-asa. Sa ating labas, tanungin ang katutubong populasyon: ano ang nag-uudyok sa mga Hudyo, at ano ang nag-udyok sa kanila sa napakaraming siglo? Kumuha ng nagkakaisang sagot: walang awa; "Ang nagtulak sa kanila sa loob ng maraming siglo ay ang kalupitan lamang sa amin at isang pagkauhaw lamang na malasing sa aming pawis at dugo." At sa katunayan, ang lahat ng mga aktibidad ng mga Hudyo sa labas ng aming mga ito ay binubuo lamang sa paggawa ng mga katutubong populasyon bilang walang pag-asa na umaasa sa kanilang sarili hangga't maaari, gamit ang mga lokal na batas. Oh, dito sila laging nakahanap ng pagkakataon na gumamit ng mga karapatan at batas. Palagi nilang alam kung paano makipagkaibigan sa mga taong umaasa, at magiging imposible para sa kanila na magreklamo kahit dito tungkol sa kanilang maliit na mga karapatan. kasama ang katutubong populasyon. Sapat na ang nakuha nila mula sa amin, ang mga karapatang ito, sa katutubong populasyon. Ano ang nangyari, sa mga dekada at siglo, sa mga taong Ruso kung saan nanirahan ang mga Hudyo - ang kasaysayan ng aming mga labas ng Russia ay nagpapatotoo dito. At ano? Ituro ang anumang iba pang tribo ng mga dayuhang Ruso, na, sa mga tuntunin ng kakila-kilabot na impluwensya nito, ay maaaring maging pantay sa ganitong kahulugan sa Hudyo? Hindi ka makakahanap ng isang tulad nito; Sa ganitong kahulugan, ang Hudyo ay nagpapanatili ng lahat ng kanyang pagka-orihinal sa harap ng iba pang mga dayuhang Ruso, at ang dahilan para dito, siyempre, ay ang Status na ito sa kanyang katayuan, ang diwa nito ay humihinga nang tumpak sa kalupitan na ito sa lahat ng bagay na hindi isang Hudyo, ito kawalang-galang sa bawat tao at tribo at sa bawat tao na hindi isang Hudyo. At ano ang katwiran na ang mga tao sa Kanlurang Europa ay hindi pinahintulutan ang kanilang sarili na madaig, at, samakatuwid, ang mga mamamayang Ruso mismo ang dapat sisihin? Dahil ang mga mamamayang Ruso sa labas ng Russia ay naging mas mahina kaysa sa mga mamamayang Europeo (at bunga lamang ng kanilang malupit, siglo-gulang na mga kalagayang pampulitika), ito ba ay upang durugin sila nang lubusan sa pamamagitan ng pagsasamantala, at hindi upang tulungan sila. ?

Kung itinuro nila ang Europa, ang France, halimbawa, kung gayon hindi malamang na ang Status sa statu ay hindi nakakapinsala doon... Siyempre, ang Kristiyanismo at ang ideya nito ay nahulog at bumagsak doon hindi dahil sa kasalanan ng Hudyo, ngunit sa pamamagitan ng kanilang sariling kasalanan, gayunpaman ay hindi maaaring makatulong ngunit ituro at sa Europa ang malakas na tagumpay ng Jewry, na pinalitan ang maraming naunang ideya ng sarili nitong. O, siyempre, ang tao ay palaging at sa lahat ng oras ay iniidolo ang materyalismo at hilig na makita at maunawaan ang kalayaan lamang sa paglalaan para sa sarili ng pera na naipon nang buong lakas at nakaimbak sa lahat ng paraan. Ngunit hindi kailanman ang mga adhikain na ito ay naiangat nang hayag at may pagtuturo sa isang mas mataas na prinsipyo gaya noong ating ikalabinsiyam na siglo. "Ang bawat tao'y para sa kanyang sarili at para lamang sa kanyang sarili at ang bawat komunikasyon sa pagitan ng mga tao ay para lamang sa kanyang sarili" - ito ang moral na prinsipyo ng karamihan sa mga modernong tao, at hindi kahit na masasamang tao, ngunit, sa kabaligtaran, ang mga taong nagtatrabaho na hindi pumatay. o magnakaw. At ang kalupitan sa mas mababang masa, at ang pagbagsak ng kapatiran, at ang pagsasamantala ng mga mayayaman ng mga mahihirap - oh, siyempre, lahat ng ito ay umiral noon at noon pa man - ngunit - ngunit hindi ito itinaas sa antas ng pinakamataas na katotohanan at agham, ngunit hinatulan ng Kristiyanismo, at ngayon, sa kabaligtaran, ay itinaas sa kabutihan. Samakatuwid, hindi para sa wala na ang mga Hudyo ay naghahari sa lahat ng dako sa mga stock exchange, hindi para sa wala na sila ay gumagalaw ng kapital, hindi para sa wala na sila ang mga pinuno ng kredito at hindi para sa wala, inuulit ko ito, sila ang mga pinuno ng lahat ng pandaigdigang pulitika, at kung ano ang susunod na mangyayari ay batid sa ating sarili ng mga Hudyo: ang kanilang kaharian ay malapit na, ang kanilang kumpletong kaharian! Ang tagumpay ng mga ideya ay darating, bago kung saan ang damdamin ng pagkakawanggawa, ang pagkauhaw sa katotohanan, ang damdamin ng Kristiyano, pambansa at maging ang pambansang pagmamalaki ng mga mamamayang Europeo ay mawawala. Sa kabaligtaran, dumarating ang materyalismo, isang bulag na uhaw na mahilig sa kame personal materyal na suporta, ang pagkauhaw para sa personal na akumulasyon ng pera sa lahat ng paraan - iyon lang ang kinikilala bilang pinakamataas na layunin, bilang makatwiran, para sa kalayaan, sa halip na ang Kristiyanong ideya ng kaligtasan sa pamamagitan lamang ng pinakamalapit na moral at fraternal na pagkakaisa ng mga tao. Tatawa sila at sasabihing hindi ito galing sa mga Hudyo. Siyempre, hindi lamang mula sa mga Hudyo, ngunit kung ang mga Hudyo sa wakas ay nagtagumpay at umunlad sa Europa nang eksakto kung kailan ang mga bagong prinsipyong ito ay nagtagumpay doon, kahit na sa lawak ng pagpapalaki sa kanila sa isang moral na prinsipyo, kung gayon ang isa ay hindi maaaring maghinuha na ang mga Hudyo ay nagsikap din. ang kanilang impluwensya dito.

Itinuturo ng aming mga kalaban na ang mga Hudyo, sa kabaligtaran, ay mahirap, kahit na mahirap sa lahat ng dako, at lalo na sa Russia, na ang pinakatuktok lamang ng mga Hudyo ang mayaman, ang mga bangkero at mga hari ng stock exchange, habang ang iba pang mga Hudyo , halos siyam na ikasampu sa kanila ay literal na mga pulubi, nagmamadaling maghanap ng isang piraso ng tinapay, nag-aalok sila ng kurtazh, naghahanap ng lugar na makakamkam ng isang sentimos para sa tinapay. Oo, ito ay tila totoo, ngunit ano ang ibig sabihin nito? Hindi ba ito tiyak na nangangahulugan na sa mismong gawain ng mga Hudyo (iyon ay, ang karamihan sa kanila, hindi bababa sa), sa kanilang mismong pagsasamantala, mayroong isang bagay na mali, abnormal, isang bagay na hindi likas, na nagdadala ng sarili nitong kaparusahan. Ang Hudyo ay nag-aalok ng pamamagitan, nagbebenta ng paggawa ng ibang tao. Ang kapital ay naipon na paggawa: ang Hudyo ay gustong makipagkalakalan sa paggawa ng ibang tao! Ngunit gayon pa man, hindi pa rin ito nagbabago ng anuman: sa kabilang banda, ang tuktok ng mga Hudyo ay naghahari sa sangkatauhan nang higit pa at mas matatag at matatag at nagsusumikap na bigyan ang mundo ng sarili nitong hitsura at kakanyahan nito. Ang mga Hudyo ay patuloy na sumisigaw na may mabubuting tao sa kanila. Diyos ko! Iyon ba talaga ang punto? At hindi tayo nagsasalita tungkol sa mabuti o masamang tao ngayon. At hindi ba may mabubuting tao rin sa kanila? Ang yumaong Parisian na si James Rothschild ay isang masamang tao? Pinag-uusapan natin ang kabuuan at ang ideya nito, pinag-uusapan natin Hudaismo at tungkol sa ideya Hudyo, na sumasaklaw sa buong mundo, sa halip na "bigong" Kristiyanismo. ...

IV

Pero oo, mabuhay ang kapatiran

Pero ano ang sinasabi ko at bakit? O ako ba ay isang kaaway ng mga Hudyo? Totoo ba, tulad ng isinulat ng isa sa akin, nang walang anumang pag-aalinlangan para sa akin (na maliwanag na mula sa kanyang liham at mula sa taos-puso, masigasig na damdamin ng liham na ito) ang pinaka-marangal at edukadong batang babae na Hudyo - ako ba, sa kanyang mga salita, isang kaaway ng tribong "kapus-palad" na ito? , na "sa bawat pagkakataon (na parang) malupit kong inaatake." "Ang iyong paghamak sa tribo ng mga Hudyo, na "walang iniisip kundi ang sarili nito," atbp., atbp., ay halata." - Hindi, ako ay magrerebelde laban sa halatang ito, at ipagtatalo ko ang mismong katotohanan. Sa kabaligtaran, tiyak kong sinasabi at isinulat na "lahat ng hinihingi ng sangkatauhan at katarungan, lahat ng hinihingi ng sangkatauhan at batas ng Kristiyano - lahat ng ito ay dapat gawin para sa mga Hudyo." Isinulat ko ang mga salitang ito sa itaas, ngunit ngayon ay idaragdag ko sa kanila na, sa kabila ng lahat ng mga pagsasaalang-alang na inilagay ko na, sa huli ay naninindigan ako, gayunpaman, para sa kumpletong pagpapalawak ng mga karapatan ng mga Hudyo sa pormal na batas at, kung maaari, para sa kumpletong mga karapatan sa pagkakapantay-pantay sa katutubong populasyon (NB., bagaman, marahil, sa ibang mga kaso, mayroon na silang higit na mga karapatan, o, mas mabuting sabihin, pagkakataong gamitin ang mga ito kaysa sa katutubong populasyon mismo). Siyempre, halimbawa, ang sumusunod na pantasya ay agad na pumasok sa isip: "Buweno, paano kung ang ating komunidad sa kanayunan, na nagpoprotekta sa ating mahirap na ugat na magsasaka mula sa napakaraming kasamaan, ay nayanig sa isang paraan o sa isang bagay? - mabuti, paano kung Kaagad, sa liberated na magsasaka na ito, walang karanasan, hindi napigilan ang sarili mula sa tukso, at kung saan ang pamayanan ay hanggang ngayon ay inalagaan, ang buong Jewish kahal ay susugod - oo, ano ito: narito ang katapusan niya sa isang iglap. : lahat ng kanyang ari-arian, lahat ng kanyang kapangyarihan ay ipapasa sa susunod na araw sa kapangyarihan ng Hudyo, at darating ang panahon na hindi lamang maihahambing sa panahon ng pagkaalipin, kundi maging sa Tatarismo.” Ngunit sa kabila ng lahat ng "pantasya" at lahat ng isinulat ko sa itaas, naninindigan pa rin ako para sa kumpleto at huling pagkakapantay-pantay ng mga karapatan - dahil ito ang batas ni Kristo, dahil ito ay isang Kristiyanong prinsipyo. Ngunit kung gayon, kung gayon bakit ako sumulat ng napakaraming pahina at ano ang nais kong ipahayag kung labis kong sinasalungat ang aking sarili? Ngunit tiyak na ito ay hindi ko sinasalungat ang aking sarili at na mula sa Ruso, mula sa katutubong bahagi ay wala at wala akong nakikitang mga hadlang sa pagpapalawak ng mga karapatang Hudyo, ngunit pinaninindigan ko na ang mga hadlang na ito ay nasa panig ng mga Hudyo. higit pa kaysa sa panig ng mga Ruso, at na kung ang nais ng isang tao nang buong puso ay hindi pa nalilikha, kung gayon ang taong Ruso ay hindi maihahambing na may kasalanan dito kaysa sa Hudyo mismo. Tulad ng ipinakita ko sa isang karaniwang Hudyo na ayaw makipag-usap at kumain sa mga Ruso, at hindi lamang sila nagalit at hindi naghiganti sa kanya para dito, ngunit, sa kabaligtaran, agad nilang naunawaan at pinatawad siya, na sinasabi. : "Siya ito dahil mayroon siyang ganoong pananampalataya" - tulad nito, iyon ay, ang karaniwang Hudyo na ito, madalas nating nakikita sa isang matalinong Hudyo ang parehong napakalawak at mapagmataas na pagtatangi laban sa Ruso. Oh, sumisigaw sila na mahal nila ang mga Ruso; ang isa ay sumulat pa sa akin na siya ay nagdadalamhati sa katotohanan na ang mga taong Ruso ay walang relihiyon at walang naiintindihan tungkol sa kanilang Kristiyanismo. Ito ay sinabi na masyadong malakas para sa isang Hudyo, at ang tanging tanong na lumitaw ay: ang mataas na edukadong Hudyo mismo ay naiintindihan ang anumang bagay tungkol sa Kristiyanismo? Ngunit ang pagmamataas at pagmamataas ay isa sa napakahirap na katangian ng karakter ng Hudyo para sa ating mga Ruso. Sino sa atin, ang Ruso o ang Hudyo, ang mas hindi magkaintindihan? Sumusumpa ako, mabilis kong bigyang-katwiran ang Ruso: ang Ruso, hindi bababa sa, ay walang (positibong hindi!) relihiyosong galit sa kanya kay Rey. Nasaan ang natitirang mga pagkiling, sino ang higit pa? Doon, ang mga Hudyo ay sumisigaw na sila ay inapi at pinag-usig sa loob ng napakaraming siglo, inaapi at pinag-uusig kahit ngayon, at na ito, kahit papaano, ay dapat isaalang-alang ng Ruso kapag hinuhusgahan ang karakter ng mga Hudyo. Buweno, isinasaalang-alang natin ito at mapapatunayan ito: kabilang sa mga matalinong saray ng mga mamamayang Ruso, ang mga tinig ay narinig nang higit sa isang beses para sa mga Hudyo. Buweno, at ang mga Hudyo: mayroon ba sila at isinasaalang-alang ba nila, kapag nagrereklamo at sinisisi ang mga Ruso, napakaraming siglo ng pang-aapi at pag-uusig na ang mga mamamayang Ruso mismo ay nagtiis? Talaga bang mapagtatalunan na ang mga mamamayang Ruso ay nagdusa ng mas kaunting problema at kasamaan "sa kanilang kasaysayan" kaysa sa mga Hudyo saanman? At talagang mapagtatalunan na ang isang hindi Hudyo, madalas, na kaisa sa kanyang mga mang-uusig, ay kinuha ang mga Ruso sa kanilang awa, at siya mismo ay naging kanilang mang-uusig? Pagkatapos ng lahat, ang lahat ng ito ay nangyari, ito ay umiral, ito ay kasaysayan, isang makasaysayang katotohanan, ngunit hindi pa natin narinig na ang mga Hudyo ay nagsisisi dito, ngunit sinisisi pa rin nila ang mga Ruso na hindi sila masyadong mahal.

Ngunit "gumising ka!" gising na!" Magkaroon ng ganap at espirituwal na pagkakaisa ng mga tribo at walang pagkakaiba sa mga karapatan! At para dito, una sa lahat ay nakikiusap ako sa aking mga kalaban at Hudyo na mga kasulatan na, sa kabaligtaran, ay mas maluwag at patas sa aming mga Ruso. Kung ang kanilang pagmamataas, kung ang palaging "malungkot na pagkasuklam" ng mga Hudyo sa tribong Ruso ay pagkiling lamang, isang "historical outgrowth", at ay hindi nagsisinungaling sa ilang mas malalalim na lihim ng kanyang batas at sistema, - kung gayon ang lahat ng ito ay maihasik nang mabilis at nawa'y magsama-sama tayo sa iisang diwa, sa ganap na pagkakapatiran, para sa pagtutulungan at para sa dakilang layunin ng paglilingkod sa ating lupain, estado at ating bayan! Nawa'y lumambot ang mga akusasyon sa isa't isa, nawa'y mawala ang walang hanggang kadakilaan ng mga akusasyong ito, na nakakasagabal sa malinaw na pagkakaunawaan sa mga bagay-bagay. At maaari mong patunayan ang mga taong Ruso: oh, tatanggapin nila ang Hudyo sa pinaka kumpletong kapatiran kasama nila, sa kabila ng pagkakaiba ng pananampalataya, at may ganap na paggalang sa makasaysayang katotohanan ang pagkakaibang ito, ngunit para pa rin sa kapatiran, para sa kumpletong kapatiran kailangan natin ng kapatiran sa magkabilang panig. Hayaang ang Hudyo mismo ay magpakita sa kanya ng kahit anong pakiramdam ng kapatid upang pasiglahin siya. Alam ko na sa mga Hudyo kahit ngayon ay makikilala ng isang tao ang kaunting mga tao na naghahanap at nauuhaw sa pag-aalis ng mga kaguluhan, mga taong nagmamahal sa sangkatauhan, at hindi ako mananatiling tahimik tungkol dito, itinatago ang katotohanan. Ito ay para sa kadahilanang ito na ang mga kapaki-pakinabang at philanthropic na mga tao ay hindi nawalan ng puso at hindi nawalan ng puso, at upang kahit papaano ay pahinain ang kanilang mga pagkiling at sa gayon ay gawing mas madali para sa kanila na simulan ang kanilang trabaho, nais kong ganap na palawakin ang mga karapatan ng ang tribong Hudyo, kahit man lang kung maaari, kung hanggang saan mismo ang mga Hudyo mismo ang magpapatunay sa kanilang kakayahang tanggapin at samantalahin ang mga karapatang ito nang hindi sinasaktan ang katutubong populasyon. Magiging posible na magbigay ng daan pasulong, na gumawa ng higit pang mga hakbang pasulong sa panig ng Russia. ... Ang tanging tanong ay: magkano ang magagawa ng mga bagong ito? mabubuting tao ng mga Hudyo, at gaano sila kakaya sa bago at kahanga-hangang gawain ng tunay na pagkakaisa ng magkakapatid sa mga taong malayo sa kanila sa pamamagitan ng pananampalataya at dugo?

F.M. Dostoevsky

"A Writer's Diary" para sa 1877.

SA MGA READERS

Ang paunang salita ng aklat na ito ay nagpapahiwatig ng mga dahilan para sa paglalathala nito.

* * *

Sa pahina 2 ng pabalat ay may mga pahayag tungkol sa kalayaan sa pamamahayag ng manunulat na Ruso na si Solzhenitsyn at ng siyentipikong Pranses na si Paul Racinier.

* * *

Naranasan nila ang parehong bagay na dapat kong maranasan kapag sinubukan kong hawakan ang isang isyu na "bawal" sa buong mundo - ang isyu ng papel at posisyon ng mga Hudyo sa Russia at USSR.

* * *

Ang libel at paninirang-puri laban sa mamamayang Ruso at mga akusasyon ng "diskriminasyon" laban sa mga Hudyo ay pumupuno sa mga pahina ng world press sa loob ng isang daang taon.

* * *

Ang pangingibang-bayan ng Russia, na kinakatawan ng mga pinuno nito, ay tahimik at hindi nagtatangkang pabulaanan ang paninirang-puri.

* * *

Ang hitsura ng aking sanaysay na "Mga Hudyo sa Russia at ang USSR" ay nagdulot ng malawak na tugon mula sa pangingibang-bansa, at ang data na ipinakita dito ay hindi maaaring pabulaanan at, umaasa ako, ay magsisilbing mahalagang materyal para sa hinaharap na layunin at walang kinikilingan na pagsasaalang-alang sa isyu. ng sitwasyon ng mga Hudyo sa Russia.

* * *

Hindi ko hinawakan ang isyu ng pagpapahintulot ng pagsasalita sa ngalan ng paglipat ng Russia sa mga taong konektado sa pamamagitan ng pagkakamag-anak o relasyon ng pamilya sa mga Hudyo, na binigyang pansin ng aking maraming mambabasa, bagaman hindi ko itinatanggi ang kahalagahan ng isyung ito.

* * *

Mangyaring sumulat sa akin tungkol sa anumang mga kamalian na napansin mo sa aking personal na address. Ang "Russian-Jewish Dialogue" ay hindi pa tapos at lahat ng bagong data ay maaaring maging kapaki-pakinabang para sa pananaliksik sa hinaharap.

Andrey Ivanovich Dikiy

Address: A. Diky, 14 Springer St., Richmond, Maine 04357

Materyal mula sa BLACKBERRY - website - Academic Wiki encyclopedia sa mga paksang Hudyo at Israeli

Gumagana sa website Lib.ru
Fedor Mikhailovich Dostoevsky
250px Larawan ni Dostoevsky ni Perov, 1872
Mga palayaw:	D.; Kaibigan ni Kuzma Prutkov; Manglilibak; -ii, M.; Chronicler; M-th; N.N.; Pruzhinin, Zuboskalov, Belopyatkin and Co. [collective]; Ed.; F.D.; N.N.
Araw ng kapanganakan:	11.11.1821 (30.10)
Lugar ng kapanganakan:
sa Wikisource? .

Fedor Mikhailovich Dostoevsky(Oktubre 30 (Nobyembre 11) 1821, Moscow, Imperyong Ruso - Enero 28 (Pebrero 9), 1881, St. Petersburg, Imperyong Ruso) - isa sa pinakamahalaga at sikat na manunulat at palaisip na Ruso sa mundo.

Dostoevsky at anti-Semitism - ayon sa Wikipedia

Siya ay nagbigay ng malaking pansin sa mga Hudyo. Ang Anti-Semitism ay isang mahalagang bahagi ng pananaw sa mundo ni Dostoevsky at natagpuan ang pagpapahayag kapwa sa mga nobela at kwento, gayundin sa pamamahayag ng manunulat. Ngunit siya ang kanyang kumplikado at problema.

Kasabay nito, sa isang banda, iginiit niya "... hindi kailanman nagkaroon ng ganitong galit sa aking puso..." at sa kabilang banda, sa kabuuan ng kanyang pagsusulat at mga aktibidad sa pamamahayag ay patuloy niyang ipinakita ang kanyang anti-Semitism. Yung. para sa kanyang sarili ito ay isang malalim na kumplikado.

Minsan maaari mong ipagpalagay na ito ay realismo lamang:

Halimbawa, tinatalakay ang karagdagang kapalaran ng mga magsasaka na napalaya mula sa pagkaalipin, sumulat siya sa "Diary ng isang Manunulat" para sa 1873:

+ “Gayon din ang mangyayari kung ang mga bagay ay magpapatuloy, kung ang mga tao mismo ay hindi nauunawaan; at hindi siya tutulungan ng mga matatalino. Kung hindi siya natauhan, kung gayon ang kabuuan niya, sa napakaikling panahon, ay mapupunta sa mga kamay ng lahat ng uri ng mga Hudyo, at walang komunidad ang magliligtas sa kanya...<…>Iinom ng mga likido ang dugo ng mga tao at kakainin ang kasamaan at kahihiyan ng mga tao, ngunit dahil sila ang magbabayad ng badyet, ito ay sumusunod na sila ay kailangang suportahan. +

Ngunit sa ibang mga lugar ay malinaw na kitang-kita ang kanyang hindi makatwirang pagkamuhi.

Iniuugnay ng manunulat na si Andrei Dikiy ang sumusunod na sipi kay Dostoevsky:

"Wawasakin ng mga Hudyo ang Russia at magiging mga pinuno ng anarkiya. Ang Hudyo at ang kanyang kahal ay isang pagsasabwatan laban sa mga Ruso.”

Ang isang katulad na sipi na tumutukoy sa isang liham bilang tugon kay Nikolai Epifanovich Grishchenko, isang guro sa paaralan ng parokya ng Kozeletsky sa lalawigan ng Chernigov, ay ibinigay ni Nasedkin: "Ngunit ang isang Hudyo at ang kanyang kahal ay kapareho ng isang pagsasabwatan laban sa mga Ruso!"

Ang saloobin ni Dostoevsky sa tanong ng mga Hudyo ay sinuri ng kritiko ng panitikan na si Leonid Grossman sa artikulong "Dostoevsky at Judaism" at ang aklat na "Confession of a Jew," na nakatuon sa pagsusulatan sa pagitan ng manunulat at ng Jewish na mamamahayag na si Arkady Kovner. Ang mensahe sa dakilang manunulat na ipinadala ni Kovner mula sa bilangguan ng Butyrka ay gumawa ng impresyon kay Dostoevsky. Tinapos niya ang kanyang liham ng tugon sa mga salitang "Maniwala ka sa buong katapatan kung saan nakipagkamay ako sa kamay na iniabot mo sa akin," at sa kabanata sa tanong ng mga Hudyo sa "The Diary of a Writer" ay malawak niyang sinipi si Kovner.

Ayon sa kritiko na si Maya Turovskaya, ang magkaparehong interes ni Dostoevsky at ng mga Hudyo ay sanhi ng sagisag sa mga Hudyo (at sa Kovner, lalo na) ng paghahanap ng mga karakter ni Dostoevsky.

Ayon kay Nikolai Nasedkin, ang isang salungat na saloobin sa mga Hudyo ay karaniwang katangian ng Dostoevsky.

Dapat pansinin na ang hindi pagkagusto ni Dostoevsky sa mga Hudyo ay maaaring nauugnay sa kanyang mga paniniwala sa relihiyon (tingnan ang Kristiyanismo at Anti-Semitism).

Ang mga quote ni Dostoevsky ay ginamit ng mga Nazi noong Great Patriotic War Digmaang Makabayan para sa propaganda sa mga sinasakop na teritoryo ng USSR, halimbawa ito mula sa artikulong "The Jewish Question":

Paano kung walang tatlong milyong Hudyo sa Russia, ngunit ang mga Ruso at Hudyo ay magkakaroon ng 160 milyon (sa orihinal ni Dostoevsky - 80 milyon, ngunit ang populasyon ng bansa ay nadoble - upang gawing mas nauugnay ang quote. - B.S.) - mabuti, ano ang gagawin ang mga Ruso at paano nila sila pakikitunguhan? Bibigyan ba nila sila ng pantay na karapatan? Papayagan ba silang manalangin kasama nila nang malaya? Hindi ba sila diretsong gagawing alipin? Higit pa riyan: hindi ba't ganap na nilang napupunit ang balat, hindi ba't nabugbog nila sila hanggang sa ganap na pagkalipol, gaya ng ginawa nila sa mga dayuhang tao noong unang panahon?"

KEE, volume 2, col. 374–376 Dostoevsky Fyodor. Electronic Jewish Encyclopedia

Fyodor Mikhailovich DOSTOEVSKY (1821, Moscow, - 1881, St. Petersburg), manunulat na Ruso.

Ang Anti-Semitism ay isang mahalagang bahagi ng pananaw sa mundo ni Dostoevsky at natagpuan ang pagpapahayag kapwa sa mga nobela at kwento, gayundin sa pamamahayag ng manunulat. Pinagsama ni Dostoevsky ang xenophobia at pagkamuhi sa mga relihiyong "dayuhan" at "heterodox", na mga katangiang katangian ng nasyonalismo ng Russia sa modernong panahon, at ang malalim na relihiyosong poot ng isang Kristiyano sa Hudaismo. Ang unang Hudyo na karakter sa akda ni Dostoevsky ay si Isai Fomich Bumshtein (Mga Tala mula sa Bahay ng mga Patay, 1861–62), isang Riga Jew, isang convict, na inistilo bilang Yankel ni Gogol mula sa Taras Bulba. Ang mga asal, hitsura, mga ritwal sa pagdarasal at pananalita ni Isai Fomich ay inilalarawan nang mapanukso at hindi mabait, nang walang kaunting pagtatangka na tumagos sa kanyang sikolohiya at ang kahulugan ng mga ritwal na kanyang ginagawa.

Halos lahat ng mga Hudyo sa mga gawa ni Dostoevsky ay mga negatibong karakter, sa parehong oras ay mapanganib at nakakaawa, duwag at mayabang, tuso, sakim at hindi tapat. Sa paglalarawan sa kanila, madalas na ginagamit ng manunulat ang mga cliches at paninirang-puri ng bulgar na anti-Semitism (ang paglapastangan sa icon ng Ina ng Diyos ng cross-Jew na si Lyamshin sa "Demons", ang pagpapalagay ng hustisya sa pag-akusa sa mga Hudyo ng ritwal na pagkonsumo ng dugo (tingnan ang Blood Libel) ng mga Kristiyanong sanggol sa “The Brothers Karamazov”). Sa halip na ang salitang "Hudyo," mas gusto ni Dostoevsky na gumamit ng mga mapanirang palayaw: kikes, likido, kikes, kikes, kikes.

Ang tanong ng mga Hudyo ay binibigyang pansin sa pamamahayag ni Dostoevsky. Sa kanyang journal na Vremya, sinusuportahan ni Dostoevsky ang batas noong Nobyembre 27, 1861, na nagbigay ng pinalawak na karapatang sibil sa mga Hudyo na may mas mataas na edukasyon, at naglathala ng pagtutol sa mga anti-Semitiko na talumpati ng Slavophile I. Aksakov na pahayagan na si Den. Sa journalism ni Dostoevsky noong 1870s. Ang tema ng Hudyo ay tumatanggap ng isang kontrobersyal na interpretasyon, na, gayunpaman, ay nananatiling halos hindi palakaibigan. Tulad ng karamihan sa mga Russian publicist noong panahong iyon, sinisisi ni Dostoevsky ang mga Hudyo para sa pagkawasak pagkatapos ng reporma ng mga magsasaka ng Russia, na nangangatwiran na ang mga Hudyo ay nagdudulot ng isang kakila-kilabot na panganib sa Russia at sa mga tao nito - mula sa isang pang-ekonomiya, pampulitika at espirituwal na pananaw. Inilalarawan ni Dostoevsky ang mga Hudyo bilang mga mapang-api sa mamamayang Ruso. Kasabay nito, inaangkin niya na sa mga mamamayang Ruso ay walang "biased, a priori, stupid, relihiyosong pagkapoot ng anumang uri sa Hudyo." Ang mga Hudyo, sa kanyang opinyon, ay napopoot sa mga mamamayang Ruso; Ang mga mahigpit na batas laban sa kanila ay pagtatanggol lamang sa sarili ng mga inaaping Ruso mula sa mapaminsalang pangingibabaw ng mga Hudyo. Liberalisasyon ng Ruso pampulitikang rehimen ay hahantong, ayon kay Dostoevsky, sa katotohanan na "ang mga likido ay iinom ng dugo ng mga tao." Ang mga Hudyo, ayon kay Dostoevsky, ay lulunurin ang anumang pagtatangka na labanan ang kanilang pangingibabaw sa ekonomiya sa pamamagitan ng mga sigaw "tungkol sa paglabag sa prinsipyo ng kalayaan sa ekonomiya at pagkakapantay-pantay ng sibil." Si Dostoevsky ay lalo na kinasusuklaman ng edukadong Hudyo, "isa sa mga hindi naniniwala sa Diyos," ang tagapagdala ng mga prinsipyo ng kosmopolitanismo at liberalismo na nangingibabaw sa Europa. Ang gayong Hudyo ay lumilitaw kay Dostoevsky bilang isang link sa pagitan ng Jewish shinkar at Lord Beaconsfield (tingnan ang B. Disraeli), na ang anti-Russian na patakaran ni Dostoevsky ay iniuugnay sa kanya Hudyo pinagmulan. Ang lakas ng "ideya ng Hudyo" sa mundo ay pumigil, mula sa pananaw ni Dostoevsky, ang paglutas ng tanong ng Slavic sa Kongreso ng Berlin na pabor sa mga Slav at hindi sa mga Turko.

Nakatanggap ng isang liham mula kay A. U. Kovner noong 1877, na inaakusahan ang manunulat ng anti-Semitism, si Dostoevsky sa parehong taon ay nagtalaga ng ilang mga kabanata sa tanong ng mga Hudyo sa "Diary of a Writer." Ang pagtugon hindi lamang kay Kovner, kundi pati na rin sa kanyang iba pang mga Hudyo na kasulatan, nagtalo si Dostoevsky na siya ay hindi isang Judeophobe at isang tagasuporta ng walang kondisyong pagkakapantay-pantay ng sibil ng mga Hudyo. "Ngunit ang kanilang 40-siglong pag-iral, gaya ng sinasabi mo," patuloy ni Dostoevsky, "ay nagpapatunay na ang tribong ito ay may napakalakas na sigla, na hindi maaaring, sa buong kasaysayan, ay hindi mabuo sa iba't ibang katayuan sa status [estado sa loob ng isang estado. - Ed.]...” Natatakot si Dostoevsky sa kapangyarihang ito, sa takot na magamit ito sa kapinsalaan ng mga mamamayang Ruso. Sinasamahan ng manunulat ang pagpapahayag ng kahandaang sumang-ayon na bigyan ang mga Hudyo ng pagkakapantay-pantay ng sibil na may gayong mga reserbasyon na nagpapababa sa pormal na pagpayag na ito sa wala, at nagpahayag ng pag-aalinlangan tungkol sa kakayahan ng mga Hudyo “sa kamangha-manghang dahilan ng tunay na pagkakaisa ng tao sa mga taong dayuhan sa kanila sa pamamagitan ng pananampalataya at dugo.” Sa mga liham ni Dostoevsky 1878–81 naglalaman ng mga pinaka-bastos na pag-atake laban sa mga Hudyo, na nagpapahiwatig ng kanyang masakit, pathological na pagkapoot sa kanila. Itinuturo ang aktibong pakikilahok ng mga Hudyo sa rebolusyonaryo at sosyalistang kilusan, sinabi ni Dostoevsky sa isa sa kanyang mga liham: "... Inaasahan ko ang lahat ng pakinabang mula sa anumang radikal na kaguluhan at rebolusyon sa estado, dahil siya mismo ay katayuan sa estado, ay bumubuo. kanyang sariling pamayanan, na hinding-hindi magugulat, ngunit makikinabang lamang sa anumang pagpapahina ng lahat ng bagay na hindi mga Hudyo.” Sa Alemanya, nakikita ni Dostoevsky ang "mga mukha ng Hudyo" sa lahat ng dako, ang pagmumuni-muni kung saan ay nagbibigay sa kanya ng hindi mabata na pagdurusa. Sa Sobyet na edisyon ng Dostoevsky ("Letters. 1832–1881," edited and with notes by A. Dolinin /Iskoz, 1883–1968/, vols. 1–4, M.–L., 1928–59) lahat ng mga talatang ito ay tinanggal.

Ang anti-Semitism ni Dostoevsky ay konektado sa Slavophile na mga ugat ng kanyang pananaw sa mundo, sa Russian national-religious messianism, ang mga pag-aangkin na kung saan ay hindi maaaring hindi sumalungat sa Jewish messianism. Para kay Dostoevsky, ang pagkakaroon ng Jewry ay isang hamon sa Kristiyanismo at, higit sa lahat, sa Russian Orthodoxy. Ang paglipat ng mga pag-aari ng pagiging pinili sa mga mamamayang Ruso, na isinasaalang-alang sila bilang ang tanging tunay na tao na nagdadala ng Diyos, hindi maiwasan ni Dostoevsky na makaramdam ng malalim na pag-aalala tungkol sa mismong pag-iral ng mga Hudyo, na kung saan ay, kung baga, isang buhay na pagtanggi sa mga ito. mga ideya. Nakaramdam siya ng pagkalito, na may hangganan sa paghanga, sa harap ng misteryo ng hindi pagkawasak ng mga Hudyo, ang kanilang katapatan sa kanilang relihiyon at sa kanilang sinaunang tinubuang-bayan: "... upang iugnay ang katayuan sa katayuan sa pag-uusig at isang pakiramdam ng pangangalaga sa sarili lamang ay hindi. tama na. At kung wala kang sapat na pagtitiyaga sa pag-iingat sa sarili sa loob ng apatnapung siglo, mapapagod ka sa pag-iingat sa iyong sarili para sa gayong panahon. At ang pinakamalakas na sibilisasyon sa mundo ay hindi umabot sa kalahati ng apatnapung siglo at nawalan ng lakas sa pulitika at katangian ng tribo. Dito, hindi ang pag-iingat sa sarili lamang ang pangunahing dahilan, kundi isang tiyak na ideya, nagtutulak at nakakaakit, isang bagay na napakalawak at malalim, kung saan, marahil, ang sangkatauhan ay hindi pa nakakapagbigkas ng huling salita nito." Para kay Dostoevsky, ang mga Hudyo, ang kanilang kasaysayan at ang kanilang posisyon sa mundo ay isang relihiyosong kababalaghan, at ang relihiyosong katangian ng Jewry ay hindi maaaring magbago. "Ang isang Hudyo na walang Diyos ay sa paanuman ay hindi maiisip," sabi ni Dostoevsky, "hindi ako naniniwala sa mga edukadong ateistang Hudyo."

Ang mga pahayag na ito ni Dostoevsky ay sumasalungat sa kanyang kahulugan ng "ideya ng mga Hudyo" bilang isang bulag na mahilig sa pagkain na uhaw para sa personal na pagpapayaman, bilang pang-araw-araw na materyalismo at imoralidad, at ang kanyang saloobin sa relihiyong Hudyo bilang isang bagay na katawa-tawa at kasuklam-suklam.

Malinaw na ang malalim na mga kontradiksyon na likas sa pananaw sa mundo ni Dostoevsky ay humantong sa kanya sa parehong bulag na pagkamuhi sa mga Hudyo at malalim na mga pananaw, na lumilikha sa kanyang isip ng isang imahe ng Jewry na pinagsama ang mga karikatura na pagbaluktot na may malalim na pag-unawa sa mga umiiral na katangian ng mga Hudyo at kanilang kasaysayan.

Jewish Encyclopedia ng Brockhaus-Efron

(1821-1881) - sikat na manunulat ng Russia, isa sa mga pinaka makabuluhang exponents ng anti-Semitism ng Russia. Una sa mga larawan ng mga nabubuhay na Hudyo na nakikisali sa kanya gawa ng sining , pagkatapos ay sa mga artikulo sa pamamahayag D. ay palaging isang kaaway ng mga Hudyo, una hinahamak sila, pagkatapos ay kinasusuklaman sila. Sa paglalarawan ng kanyang kasama sa bilangguan ("Mga Tala mula sa Bahay ng mga Patay", 1861) Isai Fomich Bumshtein, D. ay talagang hindi naglagay ng anuman maliban sa walang katapusang paghamak. “Ang aming likido... ay minahal... ng mga bilanggo, bagama't talagang pinagtawanan siya ng lahat nang walang pagbubukod... Hindi na siya binata, mga animnapung taong gulang, maliit ang tangkad at mahina, tuso at kasabay nito. Ang oras ay tiyak na hangal. Siya ay walang pakundangan at mayabang at sa parehong oras ay lubhang duwag... Siya ay palaging nasa isang mahusay na kalooban. Madali para sa kanya na mabuhay sa mahirap na trabaho, siya ay isang mag-aalahas sa pamamagitan ng kalakalan, siya ay nalulula sa trabaho mula sa isang lungsod kung saan walang mag-aalahas. Siyempre, siya Sa parehong oras, siya ay isang tagapagpahiram ng pera at tinustusan ang lahat ng hirap sa paggawa ng pera sa interes at mga pangako." Sa isa sa mga susunod na kabanata mayroong isang kuwento tungkol sa kung paano kinuha ni Isai Fomich ang usura sa pinakaunang sandali ng kanyang hitsura sa mahirap na paggawa, at tungkol sa kung paano siya nakakatawang mukha habang nagdarasal, na naglalarawan ng ilang uri ng ritwal na obligadong ecstasy... Nagtataka - ang tanging di-caricatured - ang highlight ng Isaiah Fomich ay ang kanyang masigasig na interes sa pagtatanghal na itinanghal ng mga convict; para sa kanya, "ang aming teatro ay isang tunay na kasiyahan" ... Marahil ito ay hindi nagkataon na ang mga elemento ng aesthetic ay itinampok din ni D. sa imahe ng isa pang Hudyo, na kanyang ipinakita sampung taon mamaya sa nobelang "Mga Demonyo" (1871) . Ang isang maliit na opisyal ng post office ng probinsiya, si Lyamshin, ay isang mahuhusay na musikero at mananalaysay: "may talent talaga ang bastard." Si Lyamshin ay isang kalunos-lunos na duwag, isang sipsip na nangungutya sa kanyang mga inaayawan, at, sa wakas, isang usurero; ang bulung-bulungan ay nag-uugnay sa kanya ng pakikilahok sa mapangahas na paglapastangan sa icon ng Ina ng Diyos; sa konklusyon, si Lyamshin, na lumahok sa rebolusyonaryong pagpatay sa isa sa mga bayani ng nobela, at nagpakita lamang ng pathological na duwag, ay tinuligsa ang lahat. Sa panahong ito, walang nakita si D. sa Hudyo maliban sa isang bagay na hinamak. Ang isang Hudyo na bumibili ng ninakaw na kutsara ay makikita rin sa “Krimen at Parusa” (Bahagi V, Kabanata VΙ); sa pangkalahatan, mayroong isang episodic na "kike" sa halos lahat ng mga nobela ni D. ("The Teenager", "The Idiot", "The Brothers Karamazov"), na lumilitaw din sa mga kuwento - at kahit saan, siyempre, sa angkop na pangkulay. Sa "A Writer's Diary" ang mga artistikong larawan ni D. ay tumatanggap ng journalistic coverage. Sa simula pa lang ng "Diary" ("Citizen", 1873), sa bawat pagkakataon, itinuturo ni D. ang mapanirang papel ng mga Hudyo, una sa ekonomiya, pagkatapos ay pampulitika at ideolohikal. Ni ang seryosong ebidensya o ang mga natatanging ideya ay hindi kapansin-pansin sa kanyang mga pagtuligsa; Ito ay isang banal na anti-Semitism, walang alinlangang nakakaakit sa mambabasa ng masakit na kalunos-lunos ng pananalig na nagpapakilala kay D. Ang pagkilos na ito hindi sa pag-iisip, ngunit sa mga damdamin, ay ginagawang kakila-kilabot ang anti-Semitism ni D. Sa pagsasalita tungkol sa mga reporma ni Alexander II, hinuhulaan ni D. na kung ang lahat ay magpapatuloy sa parehong espiritu, kung gayon "iinom ng mga Hudyo ang dugo ng mga tao ,” ngunit dahil magbabayad sila ng badyet, kung gayon, samakatuwid, kakailanganin nilang suportahan; noong 1876 ay binanggit na niya ang tungkol sa pulutong ng "mga matagumpay na Hudyo at Hudyo" na sumugod sa Russia. Lahat ay sumisigaw tungkol sa pang-ekonomiyang pangingibabaw ng mga Hudyo. "Ngunit subukang magsabi ng anuman laban dito, at agad silang sumigaw sa iyo tungkol sa paglabag sa prinsipyo ng kalayaan sa ekonomiya at pagkakapantay-pantay ng sibil" (Hunyo). Kaya, sa panahong ito, ang Jewry ay hindi na kinakatawan ni D. bilang isang karikatura na bagay ng paghamak, ngunit bilang isang kinasusuklaman na puwersa at, kumbaga, isang simbolo ng kosmopolitan at ateistikong liberalismong iyon, ang paglaban sa lahat ng D.' s journalism ay nakatuon.

"Isang edukado, mataas na ranggo na Hudyo mula sa mga hindi naniniwala sa Diyos at kung saan kami ay biglang naging napakarami" ay naging para sa kanya, kumbaga, isang link na nag-uugnay, sa isang banda, ang panatiko ng mga Judio at ang shinkar. , sa kabilang banda, Lord Beaconsfield," ipinanganak sa Israel (né d "Israëli)", na ang patakarang kontra-Russian ni Dostoevsky ay hilig na ipaliwanag ng kanyang pagiging Hudyo. - Lahat ng gayong mga pahiwatig at indikasyon, nakakalat dito at doon sa "Diary" , ay gumawa ng impresyon sa mga Hudyo na mambabasa at nag-udyok sa ilan sa kanila na pumasok sa isang digmaan sa kanya ng mga sulat. sagot kung saan inilathala sa mga liham ni Dostoevsky (St. Petersburg, 1883). "Sasabihin ko sa iyo," isinulat niya dito, Siya nga pala, D., - na nakatanggap na ako ng ganitong uri ng mga tala mula sa ibang mga Hudyo. Ngayon sasabihin ko sa iyo na hindi ako kaaway ng mga Hudyo at hindi kailanman naging kaaway. Ngunit nasa 40 na siglo na, gaya ng sinasabi mo, ang kanilang pag-iral ay nagpapatunay na ang tribong ito ay may napakalakas na puwersa ng buhay, na hindi maaaring, sa buong kasaysayan nila, ay hindi mabuo sa iba't ibang katayuan sa katayuan... Mayroon akong mga kakilalang Hudyo, mayroong mga Hudyo. kababaihan na kahit ngayon ay lumalapit sa akin para sa payo tungkol sa iba't ibang paksa, at nagbabasa sila ng "Ang Talaarawan ng Isang Manunulat" at, bagaman sila ay sensitibo, tulad ng lahat ng mga Hudyo, para sa Hudyo, hindi ko sila mga kaaway, ngunit, sa kabaligtaran, sila dumating." Sa gayong mga reserbasyon, binuo ni D. ang mga probisyong ito sa "Diary" para sa Marso 1877. Masasabing tiyak na ang mga Hudyo na kasulatan na sinipi niya rito ay walang iba kundi si Kovner, Sarah Lurie, na namatay kamakailan, at (sa ang kabanata na "But Long Live Brotherhood") T.V. Lurie. Ang mga pangunahing ideya ng pangunahing gawaing anti-Semitiko ni D. ay ipinarating sa artikulong "Anti-Semitism sa Russia" (tingnan). Tinatanggihan ang mga akusasyon ng poot, sabi ni D.: “Hindi ba iyan ang dahilan kung bakit nila ako inaakusahan ng “poot” dahil minsan ay tinatawag kong “Hudyo” ang isang Hudyo? Ngunit, una, hindi ko inisip na ito ay magiging napakasakit, at ikalawa, sa pagkakatanda ko, palagi kong binabanggit ang salitang "Hudyo" upang tukuyin ang isang kilalang ideya. Jewry, ay sapilitang iniugnay sa kanya at kinasuhan siya. - "Ang isang Hudyo na walang Diyos ay sa paanuman ay hindi maiisip," sabi ni D. sa ibang lugar, "Hindi ako naniniwala sa mga edukadong ateistang Hudyo" - at, gayunpaman, ang Jewry ay lumiliko out to be guilty of materialism : “May ganap na pagtatagumpay ng mga ideya, bago ang damdamin ng pagkakawanggawa at pagkauhaw sa katotohanan ay nawawala... Sa kabaligtaran, ang materyalismo, isang bulag, mahilig sa pagkain na uhaw sa personal na materyal na seguridad, isang uhaw sa personal ang akumulasyon ng pera sa lahat ng paraan ay dumarating - iyon lang ang kinikilala bilang pinakamataas na layunin, bilang makatwiran, para sa kalayaan - sa halip na ang Kristiyanong ideya ng kaligtasan sa pamamagitan lamang ng pinakamalapit na moral at fraternal na pagkakaisa ng mga tao. Tatawa sila at sasabihing hindi ito galing sa mga Hudyo. Siyempre, hindi lamang mula sa mga Hudyo, ngunit kung ang mga Hudyo sa wakas ay nagtagumpay at umunlad sa Europa nang eksakto kung kailan ang mga bagong prinsipyong ito ay nagtagumpay doon kahit na sa punto ng pagpapalaki sa kanila sa isang moral na prinsipyo, kung gayon ang isang tao ay hindi maaaring hindi maghinuha na ang mga Hudyo ay nagsagawa ng kanilang impluwensya dito rin." Samakatuwid ang mga katotohanang iniulat ng mga kalaban ni D. ay hindi nakakumbinsi sa kanya: "Hayaan ang marangal na Goldstein (q.v.) na mamatay para sa Slavic na ideya. Ngunit gayon pa man, kung ang ideya ng mga Hudyo ay hindi masyadong malakas sa mundo, at marahil ang parehong isyu na "Slavic" (nakaraang taon) ay matagal nang nalutas pabor sa mga Slav, at hindi sa mga Turko. Handa akong maniwala na si Lord Beaconsfield mismo ay maaaring nakalimutan ang tungkol sa kanyang pinagmulan minsan mula sa mga Hudyo ng Espanyol (malamang, gayunpaman, hindi niya nakalimutan); ngunit na siya ay "pinamunuan ang konserbatibong patakaran ng Ingles" sa nakaraang taon na bahagyang mula sa pananaw ng isang Hudyo, sa aking palagay ay walang duda tungkol dito." - Kinakailangang tandaan ang mga mapagpasyang pahayag ni D. na sa Russian. ang mga tao ay walang “biased, a priori, stupid, religious - hatred of the Jew." Sa "Notes from a Notebook", na magiging batayan ng mga susunod na kabanata ng "Diary of a Writer", binanggit ang mga Hudyo. paulit-ulit. - Pangkalahatang konklusyon ang katotohanan na ang mga Hudyo, ayon kay Dostoevsky, ay magkasabay na nagkasala sa patakaran ng konserbatismo, anarkismo, at sosyalismo ng Ingles.

A. Gornfeld.

Mga talababa

Abiso: Ang paunang batayan para sa artikulong ito ay isang katulad na artikulo sa http://ru.wikipedia.org, sa ilalim ng mga tuntunin ng CC-BY-SA, http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0, na noon ay pagkatapos ay binago, naitama at na-edit.