Охарактеризуйте боеготовность российской армии накануне Крымской
Войны 1853–1856 гг. Приведите не менее трех характеристик.
Укажите названия всего не менее двух сражений , военных событий
Крымской войны 1853–1856 гг.
| 1. Могут быть указаны следующие характеристики боеспособности Российской армии накануне Крымской войны 1853–1856 гг.: Россия не имела парового флота Россия отставала в техническом оснащении армии (армия не имела Современного вооружения) Россия не имела в достаточном количестве военно-стратегических Запасов Отсутствие железных дорог в южном направлении Недостаточная подготовка российской армии к войне (преувеличенное представление Николая I и его окружения о Военно-морской мощи России; увлечение парадами, Высочайшими Смотрами) Отрицательное влияние крепостнических отношений на Взаимодействие офицеров (дворян) и солдат Рекрутчина
- «палочная» дисциплина в армии |
| 2. Могут быть названы следующие сражения Крымской войны 1853–1856 гг.: Синопское сражение Сражение под Евпаторией Сражение на реке Альме Сражение под Балаклавой Сражение под Инкерманом Оборона Севастополя Взятие Баязета Взятие Карса |
Назовите вопросы, относящиеся к историческому прошлому,
Современной действительности и будущему России, вызывавшие в конце
1830-х – 1850-х гг. споры между западниками и славянофилами.
Приведите не менее двух вопросов.
Приведите фамилии не менее трех участников этих споров.
Ниже приведены два суждения о деятельности Николая I:
(фрейлина А.Ф. Тютчева).
М.П. Фредерикс).
Предпочтительным.
| Ученик может выбрать одно из названных суждений, при этом должен привести подтверждающие его аргументы, например: При выборе первого суждения :
При выборе другого суждения: Технологический институт Межевой институт Училище правоведения Военно-морская академия |
Назовите основные задачи, которые решались во внешней политике России в царствование Александра I (1801 – 1825 гг.). Укажите не менее двух задач.
Приведите примеры событий, относящихся к решению одной из названных задач (не менее трех примеров).
Ответ :
| Элементы ответа |
|
| 1. Могут быть названы следующие задачи внешней политики России в царствование Александра I (1801 – 1825 гг .):
решение Восточного вопроса
|
|
| Указания к оцениванию | Баллы |
| Названы 2 задачи, которые решались во внешней политике России в 1801 – 1825 гг., И приведены 3 примера событий, относящихся к решению одной из названных задач | 4 |
| Названы 2 задачи и 2 примера Названы 1 задача и 3 примера | 3 |
| Названы 2 задачи и 1 пример Названы 1 задача и 2 примера Задачи не названы, приведены 3 примера | 2 |
| Названа 1 задача, приведен 1 пример Названы 2 задачи, примеры не приведены Задачи не названы, приведены 2 примера | 1 |
| Назван 1 любой элемент ответа Все элементы названы неверно | 0 |
| Максимальный балл | 4 |
С 4. В годы Крымской войны (1853–1856 гг.) несмотря на отсутствие у России
А.С. Меншикова и М.Д. Горчакова, отсутствию современного вооружения,
Отрезанные от источников пополнения вооружения и продовольствия,
Севастополя в 1855 г.
Обороны Севастополя:
Аланты российских военачальников (вариант ответа: продуманная
Оборонительная система)
В.А. Корнилова
П.А. Нахимова
Э.И. Тотлебена
С.А. Хрулева
Матроса Петра Кошки
Федора Заики
Солдата Афанасия Елисеева
Ивана Димченко
Дарья Севастопольская
Пироговым
Падением Севастополя:
Прекратились
Рассмотрите историческую ситуацию и ответьте на вопросы.
В годы Крымской войны (1853–1856 гг.) несмотря на отсутствие у России
Союзников, вопреки неудачным действиям главнокомандующих
А.С. Меншикова и М.Д. Горчакова, отсутствию современного вооружения,
Отрезанные от источников пополнения вооружения и продовольствия,
Защитники Севастополя в течение 349 дней отбивали атаки
Превосходящих сил союзников и не допускали мысли о сдаче города. Вся
Россия гордилась севастопольцами.
Укажите причины, обусловившие возможность обороны Севастополя.
Укажите не менее трех причин.
Назовите не менее двух последствий для России, связанных с падением
Севастополя в 1855 г.
Могут быть указаны причины, обусловившие возможность
Обороны Севастополя:
Таланты российских военачальников (вариант ответа: продуманная
Оборонительная система)
В.А. Корнилова
П.А. Нахимова
Э.И. Тотлебена
С.А. Хрулева
Ассовый героизм офицеров и рядовых защитников Севастополя
Матроса Петра Кошки
Федора Заики
Солдата Афанасия Елисеева
Ивана Димченко
Огут быть приведены другие фамилии героев обороны Севастополя)
Помощь населения города регулярной армии
Дарья Севастопольская
Деятельность общины сестер милосердия во главе с хирургом Н.И.
Пироговым
Могут быть названы последствия для России, связанные с
Падением Севастополя:
После падения Севастополя военные действия фактически
Прекратились
Падение Севастополя предрешило исход военных действий в Крыму
Россия лишилась военно-морской базы на Черном море
С 5. Ниже приведены два суждения о влиянии внутренней политики Николая I
На состояние образования в России:
1. Мероприятия внутренней политики в годы правления Николая I
Нанесли ущерб образованию.
2. Годы правления Николая I отмечены проведением мероприятий,
Направленных на развитие образования.
Укажите, какое из названных суждений представляется вам более
Предпочтительным.
Приведите не менее трех фактов (положений), которые могут служить
Аргументами, подтверждающими выбранное вами суждение.
Ученик может выбрать одно из названных суждений, при этом
Должен привести подтверждающие его аргументы, например:
Ужесточение цензурных правил (в 1826 г. и в 1848 г.)
Учреждение Главного цензурного комитета (подчинявшегося
Министерству народного просвещения)
Отмена автономии университетов
Запрещение преподавания философии в некоторых учебных
Заведениях (по представлению С.Г. Строганова)
Учреждение и деятельность секретного (Бутурлинского) комитета
- (возможный вариант ответа: в основе правительственной политики в
Области просвещения – «теория официальной народности)
Было ограничено преподавание (П.А. Ширинским-Шихматовым –
Министром народного просвещения) политической экономии
(философии, правовых дисциплин)
При выборе другого суждения:
С.С. Уваровым (министром народного просвещения)
Была организована подготовка отечественной профессуры
Были организованы заграничные командировки молодых ученых
Были открыты новые кафедры
Были открыты высшие учебные заведения
Технологический институт
Межевой институт
Училище правоведения
Военно-морская академия
С 5. Ниже приведены две точки зрения на характер царствования Николая I:
1. Царствование Николая I было одним из самых стабильных.
2. Царствование Николая I создавало лишь иллюзию стабильности,
Было отмечено нарастанием явлений, приведших к кризису
Середины 1850-х гг.
Укажите, какая из названных точек зрения вам представляется более
Предпочтительной. Приведите не менее трех фактов, положений, которые
Могут служить аргументами, подтверждающими избранную вами точку
При выборе первой точки зрения:
- (значительный) рост объемов промышленного производства
Отсутствие массовых выступлений представителей оппозиции
Отсутствие масштабных крестьянских выступлений (крестьянских
Достижение финансовой стабильности (в результате мероприятий
Е.Ф. Канкрина)
Рост численности населения
- (в первое двадцатилетие царствования) первенствующее положение
России на континенте (российский самодержец – гарант
Европейского мира, опора монархических режимов)
При выборе второй точки зрения:
Сохранение крепостной системы замедляло внедрение в
Промышленность технических открытий
На мануфактурах, в помещичьих хозяйствах, основанных на
Принудительном труде, – низкая производительность труда
Восстание в Царстве Польском
Крестьянские волнения (в некоторых губерниях)
Кризис крепостной системы проявлялся в:
Расширении барской запашки (сокращении крестьянских наделов в
Земледельческих губерниях)
Увеличении барщинных работ
Повышении суммы денежного оброка
Переводе крепостных крестьян на месячину
Разорении мелких помещиков (снижении доходности помещичьих
Хозяйств)
Нерешенности крестьянского вопроса
Усилении в стране оппозиционного движения
Поражение России в Крымской войне (1853–1856 гг.) во многом
Было обусловлено экономической несостоятельностью крепостных
Отношений
Рассмотрите историческую ситуацию и ответьте на вопросы.
Тайные общества декабристов поддерживали постоянные отношения.
1824 г. мог стать переломным в истории тайных обществ: П.И. Пестель
Приезжал в Петербург вести переговоры об объединении двух тайных
Обществ – Южного и Северного. Однако переговоры П.И. Пестеля с
Представителями Северного общества не привели к объединению тайных
Обществ.
Приведите названия программных документов, созданных П.И. Пестелем
И Н.М. Муравьевым.
Назовите не менее двух положений программы П.И. Пестеля, касавшихся
Государственного устройства России в будущем, вызвавших несогласие
Представителей Северного общества.
С 5. Ниже приведены два суждения о характере имперской политики в XIX в.:
1. Внутренняя политика Российской империи характеризовалась
Национальной терпимостью, учетом социальных и политико-
Правовых реалий народов, населявших Российскую империю.
2. В Российской империи проводилась политика русификации и
Дискриминации отдельных народов, подавлялись попытки добиться
национальной независимости.
Укажите, какое из названных суждений представляется вам более
Предпочтительным.
Приведите не менее трех фактов (положений), которые могут служить
Аргументами, подтверждающими выбранное вами суждение.
При выборе первого суждения:
Дарование Александром I автономии Великому княжеству
Финляндскому
Сохранение Александром I «коренных законов» Финляндии
Самодержец Александр I правил как конституционный монарх в
Великом княжестве Финляндском (и Царстве Польском)
Дарование Александром I Конституции Царству Польскому
Освобождение крестьян Прибалтийских губерний от крепостного
Права (в 1818 г.)
Защита российскими войсками Восточной Грузии от военной
Опасности со стороны Персии (и набегов горских племен)
Освобождение представителей некоторых народностей (евреев) от
Рекрутской повинности (при Александре I)
Освобождение от всесословной воинской повинности представителей
Некоторых народностей (Кавказа, Сибири, Дальнего Востока)
Народы, вошедшие в состав Российской империи, сохранили все права,
Привилегии, которыми они обладали до присоединения
Крепостное право не было распространено на народы, вошедшие в
Состав Российской империи в XIX в. (Восточной Грузии, Финляндии)
При Николае I немцы (остзейские немцы) составляли значительную
Часть бюрократии
Губернское устройство не распространялось на всей территори
Российской империи
Губернское управление имело существенные отличия
Имела место иммиграция групп населения из других стран
В образованном (в 1867 г.) Туркестанском генерал-губернаторств
Российские власти
Предотвратили вражду местных племен
Охраняли права мусульманского духовенства
Не вмешивались в местные правоотношения
Упразднили рабство
Приняли меры для распространения посевов хлопчатника
Приняли меры для совершенствования ирригационных сооружений
Открывали школы (лечебницы)
При выборе другого суждения:
Подавление Николаем I восстания в Варшаве (в Царстве Польском
1830–1831 гг.)
Издание Николаем I Органического статута (Царство Польско
Объявлялось неотъемлемой частью Российской империи)
Подавление Александром II Польского восстания (1863–1864 гг.)
Русификация народов окраин Российской империи при Николае I
(Александре II и Александре III)
Попытка ввести административную унификацию при Александре II
Упразднение финского войска Александром II
С 5. Ниже приведены два суждения о деятельности Николая I:
1. Николай I был для России «в течение своего 30-летнего
Царствования тираном и деспотом, систематически душившим в
Управляемой им стране всякое проявление инициативы и жизни»
(фрейлина А.Ф. Тютчева).
2. «Как много несправедливого и ложного было пущено в свет
После смерти, этого исполина могущества и славы,
Который так любил Россию…, выставляя его каким-то
Страшилищем. Со временем императору Николаю I воздадут…
Справедливость; иначе и быть не может» (баронесса
М.П. Фредерикс).
Укажите, какое из названных суждений представляется вам более
Предпочтительным.
Приведите не менее трех фактов (положений), которые могут служить
Аргументами, подтверждающими выбранное вами суждение.
Ответ:
При выборе первого суждения:
Николай I
Расправился с декабристами
Ужесточил цензурные правила
Учредил III отделение императорской канцелярии (орган
Политического сыска, что привело к укреплению самодержавной
Власти)
Не отменил крепостное право
Отказался от конституционных начинаний Александра I (упразднил
Конституцию Царства Польского, в 1832 г. издал Органический
Статут, распустил Польский Сейм)
Усилил гонения на инакомыслящих (петрашевцев, славянофилов,
Представителей Кирилло-Мефодиевского общества)
Запретил преподавание философии (социологии) в высших учебных
Заведениях
Отменил автономию университетов
Принимал участие в деятельности «Священного союза»
Подавил революционное выступление в Царстве Польском
(в 1830–1831 гг.)
Ввел войска на территорию Австрийской империи (для подавления
Революционных выступлений в Венгрии)
Намеревался отправить войска во Францию для подавления
Революции 1848–1849 гг.
При выборе второго суждения:
Николай I
В 1825 г. сумел вывести страну из внутриполитического кризиса
Предпринял ряд мероприятий, связанных с попыткой решения
Крестьянского вопроса
П.Д. Киселевым проведена реформа управления государственными
Крестьянами (1837–1841 гг.)
Издан указ об «обязанных крестьянах» (1842 г.)
Были введены «инвентари» (1844 г. – регламентация отношений
Между помещиками и крестьянами)
Крепостные крестьяне получили право выкупа при продаже имений за
Долги (1847 г.)
Крепостные крестьяне получили право покупать землю на имя
Помещика (1848 г.)
Добился права на единоличное вмешательство России во внутренние
Дела Османской империи ради защиты греков (1826 г.)
Добился права свободного прохода российских торговых судов через
Проливы Босфор и Дарданеллы (Аккерманская конвенция 1826 г.)
При Николае I российская армия одержала ряд блестящих побед (в
Русско-иранской войне 1826–1828 гг. (русско-турецкой войне
1828–1829 гг.)
Были основаны высшие учебные заведения
Технологический институт
Межевой институт
Училище правоведения
Военно-морская академия
- «Золотой век русской культуры» связан со временем правления
Николая I.
С6. Выберите из предложенных вариантов одного исторического деятеля определённой эпохи и напишите его исторический портрет.
А.А. Уваров 2) М.В. Ломоносов 3) Н.С. Хрущёв
Старые задания
С 6. Рассмотрите историческую ситуацию и ответьте на вопросы.
В начале царствования Александр I свою главную задачу в сфере внешней политики видел в борьбе против наполеоновской Франции. Однако в 1807 г. Александр I подписал с Наполеоном договор в Тильзите, который вызвал негативную реакцию со стороны российского дворянства и купечества.
Почему Александр I был вынужден пойти на подписание этого договора? (Укажите не менее двух положений).
Чем объяснялось такое отношение дворянства и купечества к подписанию, условиям Тильзитского договора? (Укажите не менее двух причин).
| Ответ: Элементы ответа |
|
| 1. Может быть указано, что подписание Тильзитского мирного договора Александром I было вызвано:
Тяжелым экономическим положением России, которое не позволяло продолжать ведение войны |
|
| 2. Может быть указано, чем объяснялось негативное отношение дворянства и купечества к подписанию Тильзитского договора: Заключение Тильзитского мира было во многом обусловлено непривычными для России военными Поражениями Присоединение России к континентальной блокаде способствовало обеднению поместного дворянства, Экспортировавшего в Англию сельскохозяйственную продукцию, и купечества, торговавшего английскими Товарами Было создано герцогство Варшавское как средство давления на Россию Россия теряла свои позиции на Средиземном море |
|
| Указания к оцениванию |
|
| Указаны 2 положения, раскрывающие причины подписания Тильзитского мирного Договора, и 2 причины Такого отношения дворянства и купечества к договору |
|
| Указаны 2 положения и 1 причина ИЛИ | указано 1 положение и 2 Причины |
| Указано 2 положения, причины не указаны Указано 1 положение и 1 причина ИЛИ | положения не указаны, Указаны 2 причины |
| Назван 1 любой элемент ответа |
|
| Все элементы ответа названы неверно |
|
| Максимальный балл |
|
Укажите не менее двух задач внешней политики России в царствование Александра II.
Приведите не менее трех примеров событий, относящихся к одной из указанных задач (обязательно указав, к какой задаче приводятся примеры).
| Ответ: Элементы ответа (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла)
|
|
| 1. Могут быть указаны следующие задачи внешней политики России в царствование Александра II: Усиление позиций России в Европе Решение Восточного вопроса (попытки решения Восточного вопроса) Закрепление России в Средней Азии Усиление позиций на Дальнем Востоке |
|
| 2. Могут быть приведены следующие примеры: укрепление позиций России в Европе Участие России в русско-турецкой войне 1877–1878 гг. Подписание Сан-Стефанского мирного договора (1878 г.) Заключение Союза трех императоров (между Российской империей, Германией и Австро-Венгрией в 1873 г.) Начало оформления Тройственного союза (1878–1882 гг.) Восточный вопрос во внешней политике России Участие России в Крымской войне (1853–1856 гг.) Заключение Парижского трактата (1856 г.) Отмена ограничительных статей Парижского трактата (на Лондонской конференции Держав в 1871 г.) Завершение Кавказской войны Участие России в русско-турецкой войне (1877–1878 гг.) Подписание Берлинского трактата (1878 г.) закрепление России в Средней Азии Поражение в войнах с Россией Кокандского ханства Хивинского ханства Бухарского эмирата усиление позиций России на Дальнем Востоке Заключение договора России с Японией (о «мире и дружбе» в 1855 г.) Заключение Пекинского договора России с Китаем (1860 г.) Подписание трактата России и Японии о разделе владений на Курильских островах И острове Сахалин (1875 г.) |
|
| Указания к оцениванию | Баллы |
| Названы 2 задачи внешней политики России в царствование Александра II и приведены 3 примера событий с указанием, к какой задаче они относятся | 4 |
| Названы 2 задачи и 1–2 примера с указанием, к какой задаче они относятся Названы 1 задача и 2–3 примера с указанием, к какой задаче они относятся | 3 |
| Названы 2 задачи, примеры не указаны или не указано, к какой задаче относятся приведенные примеры Названа 1 задача, приведен 1 пример с указанием, к какой задаче он относится | 2 |
| Названа 1 задача, примеры не указаны или не указано, к какой задаче относятся приведенные примеры | 1 |
| Задачи не названы или названы неверно | 0 |
С6
Рассмотрите историческую ситуацию и выполните задание.
Участники существовавших в России с 1816 г. тайных обществ в течение длительного времени разрабатывали планы захвата власти. Однако выступление 14 декабря 1825 г. на Сенатской площади в Санкт-Петербурге потерпело поражение.
Назовите не менее двух причин поражения выступления декабристов.
В чем проявилось влияние поражения декабристов на развитие общественной мысли? Приведите не менее трех положений.
| Элементы ответа (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла)
|
| 1. Могут быть названы следующие причины поражения выступления декабристов:
|
| 2. Может быть указано, что влияние поражения декабристов на развитие общественной мысли и внутреннюю политику проявилось:
|
|
Указания к оцениванию Баллы |
| Названы 2 причины поражения выступления декабристов и 4 3 положения о влиянии поражения декабристов |
| Названы 2 причины и 1 – 2 положения, Названы 1 причина и 3 положения |
Сравните дворцовый переворот 28 июня 1762 г., в результате которого была возведена на престол Екатерина II, и выступление декабристов 14 декабря 1825 г.
Укажите, что было общим (не менее двух общих характеристик), а что – различным (не менее трех различий).
Примечание
. Запишите ответ в форме таблицы. Во второй части таблицы могут быть приведены различия как по сопоставимым (парным) признакам, так и те черты, которые были присущи только одному из сравниваемых объектов (приведенная таблица не устанавливает обязательное количество и состав общих признаков и различий, а только показывает, как лучше оформить ответ
).
| Общее …………………………………………………………………. …………………………………………………………………. |
|
| Различия |
|
| … | … |
| …………………………… | …………………………… |
| …………………………… | …………………………… |
| …………………………… | ––––– |
| ––––– | …………………………… |
Ответ
:
| Элементы ответа об общих характеристиках (С7.1) и элементы ответа о различиях (С7.2) оцениваются раздельно – в 2 балла. Элементы ответа и указания к оцениванию (допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла)
| Баллы | |||
| С7.1 В качестве общего могут быть названы: Участие гвардии (дворян) Заговор Агитация среди ограниченного круга лиц Вооруженное выступление в столице Ограниченное число участников дворцового переворота, выступления декабристов Одна из целей – устранение неугодного монарха | ||||
| Приведены 2 общие характеристики | 2 | |||
| Приведена 1 общая характеристика | 1 | |||
| Общие характеристики приведены неверно | 0 | |||
| Максимальный балл | 2 | |||
| С7.2 Различия: |
||||
| выступление декабристов 14 декабря 1825 г. |
||||
| Основная цель участников – возведение на престол угодного кандидата | Одна из основных целей участников – ограничение Или ликвидация царской власти (изменение |
|||
| Не ставилось цели отменить крепостное право | Ставилась цель – отменить крепостное |
|||
| Не ставилось цели отменить сословную организацию общества | - ставилась цель – упразднить существующую Сословную организацию общества |
|||
| Результат – успех дворцового переворота (воцарение Екатерины II) | - подавление выступления декабристов |
|||
| Названы 3 различия | 2 |
|||
| Названы 1–2 различия | 1 |
|||
| Все различия названы неверно | 0 |
|||
| Максимальный балл |
||||
С7
Некоторые историки утверждали, что основной причиной поражения армии Наполеона в 1812 г. в России были суровые природные условия страны.
Какие другие суждения о причинах поражения армии Наполеона вам известны?
Какие суждения вы считаете более убедительными? Назовите факты, положения, которые могут служить аргументами, подтверждающими каждое из выбранных вами суждений.
Во внешней политике России первой половины XIX в. огромное место занимал так называемый «восточный вопрос». В исторической литературе и публицистике под «восточным вопросом» подразумевается крупная международная проблема середины XVIII – начала ХХ в., появление которой связано с постепенным упадком Османской империи, развитием национально-освободительной борьбы подвластных ей народов и усилением противоречий европейских держав на Ближнем Востоке в связи с колониальным разделом мира. Особую остроту «восточному вопросу» придавали бесчисленные межэтнические и религиозные конфликты, которые придавали противостоянию высокое эмоциональное напряжение, которое часто скрывало истинные цели участников событий. Термин «восточный вопрос» появился в обращении еще в 30-х гг. XIX в. как в дипломатических документах, так и в печати. Территориально «Восточный вопрос» охватывал два региона: Балканский полуостров и Ближний Восток с сопредельными государствами. В XX в., после окончания Первой мировой войны, «восточный вопрос» потерял свою остроту в связи общим изменением соотношения мировых сил, но во второй половине XX в. на Ближнем Востоке и на Балканах произошло новое усиление международной напряженности и этнокультурного противостояния. Все это объясняет большую актуальность изучения «восточного вопроса» и показывает, что он не сводится только к взаимоотношениям России и Турции.
Политика Николая I в отношении Турции достаточно ясно показывала, что царизм не стремился к поддержанию стабильности ослабевающей Османской империи. Для России в середине XIX в. Турция не представлялась серьезной военной и политической угрозой. Русская дипломатия наблюдала как глубоко внедрялось английское и французское влияние в Турции. Не имея столь же значительных экономических возможностей внедрения во владения своего южного соседа, российское правительство первостепенное значение придавало военно-политическим средствам, которыми, как казалось, Россия располагала достаточно. Поэтому Николай I открыто начал разговоры о разделе Турции между европейскими державами, серьезно опасаясь, что страны-соперники могут его опередить.
Николай I считал, что Англия в одиночку не пойдет на конфликт с Россией, к тому же с ней можно было договориться. Франция, по его мнению, ослаблена недавней революцией и не готова к борьбе. Как ему представлялось, в силу специфики того времени, Англия и Франция не смогут договориться между собой о совместных действиях. Пруссия была занята германскими делами и имела соглашения с Россией. Что касается Австрии, то как казалось Николаю I, она должна быть вечно благодарна России за спасение империи. Николай I не видел тех политических сдвигов, которые произошли в международной обстановке к началу 50-х гг. Прежние феодальные приоритеты в политике уступали место новым целям – финансово-экономические интересы выходили на первое место.
В 1850–1852 гг. возник, на первый взгляд, незначительный спор между православной и католической церквями о покровительстве святых мест в Иерусалиме. Вскоре в него включились монархи: Николай I на стороне православных, Николай III на стороне католиков. Поскольку святые места находились в пределах турецких владений, каждая из сторон стремилась использовать свое влияние в Константинополе. Для Николая I защита православной общины Палестины была частью общей политики покровительства христианского населения турецкой империи.
В феврале 1853 г. в Константинополь прибыл чрезвычайный посол, князь А.С. Меньшиков, правнук знаменитого царедворца эпохи Петра I. Он приплыл с громадной свитой на военном корабле под названием «Громоносец», и вел себя исключительно дерзко и вызывающе. В исторической литературе имеется множество описаний различных выходов Меньшикова, но какими бы они ни были курьезными ясно одно, что его действия носили провокационный характер и представляли Россию в худшем свете. Меньшиков предъявил ультимативные требования: восстановить права Русской Православной церкви в Палестине; уволить профранцузски настроенного турецкого министра иностранных дел и предоставить русскому императору право покровительства православных поданных турецкой империи. Султан согласился предоставить Православной церкви права святых в местах Палестины, дал отставку неугодному России министру, но потребовал отсрочки для заключения конвенции о покровительстве 9 млн турецких христиан.
После длительных и сложных консультаций в мае 1853 г. турецкий султан отклонил требования России. Меньшиков в ответ объявил о разрыве дипломатических отношений и покинул Константинополь. Вслед за этим был обнародован манифест Николая I о защите Православной церкви в пределах Османской империи и об оккупации дунайских княжеств Молдавии и Валахии. 21 июня 1853 г. русская армия под командованием М.Д. Горчакова без боев оккупировала княжество. Николай I был уверен, что таким путем он заставит Турцию пойти на уступки, но 27 сентября султан в ультимативной форме потребовал от России очистить дунайские княжества и не дожидаясь истечения срока ультиматума начал военные действия на Дунае и в Закавказье. Столь уверенная позиция Турции была связана с тем, что в 1853 г. Англия и Франция согласовали свои интересы, заключили секретный договор против России и заверили султана в своей поддержке. 16 сентября 1853 г. Турция объявила России войну. Эту дату можно считать началом Крымской войны.
Россия оказалась перед лицом большой европейской войны. Николай I считал, что русская армия – самая мощная из всех европейских армий. Ее численный состав насчитывал около 1,1 млн человек, что в совокупности превышала численность войск всех потенциальных противников России вместе взятых. Однако русская армия была сформирована на основе рекрутской повинности с длительным сроком службы (20 лет и более) и в ее рядах преобладали рядовые старших возрастов. В условиях мирного времени или при проведении небольших военных операций это не имело большого значения, но в условиях крупной войны, требовавшей полной мобилизации, сил такое положение существенно снижало качественные характеристики армии. Россия имела очень малый объем стратегических запасов военного снаряжения, а ее промышленность была не в состоянии быстро произвести недостающие вооружения. Новые образцы оружия почти не вводились и на вооружении русской пехоты по-прежнему находились тяжелые гладкоствольные ружья, заряжавшиеся в 12 приемов и стрелявшие на 200 шагов. Англо-французское и даже турецкое вооружение было гораздо более современным. В русской армии была сильно устаревшая артиллерия, но особенно отсталым был военно-морской флот. Англо-французский флот семикратно превосходил русский, но, главное, что противники имели флот нового поколения, паровой, а Россия по-прежнему строила парусные деревянные корабли. В ходе Крымской войны русский флот совершенно не мог осуществлять боевые действия и оказывать поддержку сухопутных операций. Слабым местом для России были пути сообщения. Театр военных действий развернулся на территории России, но из-за плохих дорог он оказался отдаленным от баз снабжения, может быть, даже более чем для Англии и Франции.
НАКАНУНЕ КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ
В Адрианопольском договоре 1829 г. между Российской и Османской империями оговаривалась свобода прохождения Черноморских проливов торговыми судами всех стран. Результатом войны стало и провозглашение сначала автономии, а затем и независимости Греции. Автономию в составе Османского государства получила также Сербия. Были расширены автономные права Валахии и Молдавии. Таким образом, Николай I восстановил позиции России на юге, подорванные во второй половине царствования Александра I.
В 1833 г. Николаю I удалось развить свой успех договором в местечке Ункяр-Искелеси. Русский же военно-морской флот получал право свободного прохода через Проливы при любых обстоятельствах. Таким образом, Россия практически брала Проливы под свой контроль. Это был грандиозный успех российской дипломатии, достижение, к которому Россия стремилась не одно десятилетие. Причем в отличие от соглашения 1798 г. теперь сроки действия прав России не оговаривались. Ни до, ни после 1833 г. нашей стране не удавалось решать вопрос о статусе Черноморских проливов столь благоприятным для себя образом. Ункяр-Искелесийский договор не случайно называют кульминацией дипломатических успехов России.
Условия Ункяр-Искелесийского договора вызвали взрыв возмущения в Англии. Россия начинала реально угрожать ее интересам в Османской империи. Уже давно происходило активнейшее проникновение английского капитала в эту страну, которая попадала во все большую зависимость от «царицы морей» и «мастерской мира». Так, англо-турецкая торговая конвенция 1838 г. полностью открыла рынок Турции для английских товаров.
Отношения России и Англии резко обострились. Особенно тревожной оказалась ситуация после инцидента со шхуной «Виксен», который произошел в 1837 г. Подстрекаемый английским правительством, капитан этой шхуны Дж. Белл привез к берегам Черкессии соль, порох и оружие для продажи их горцам, ведущим войну с Россией. Белл нарушил таможенно-карантинные правила, введенные Россией на восточном побережье Черного моря. Однако Черноморский флот надежно охранял кавказские берега «Виксен» был задержан, груз конфискован, а капитан с экипажем - арестованы. Это вызвало бурю негодования в Англии, оппозиционные депутаты от партии тори (консерваторов) в парламенте требовали немедленно начать войну с Россией. Однако правившие тогда в Великобритании либералы понимали авантюристичность подобных действий и смогли урегулировать отношения с Россией.
Тем не менее Николай I не мог не понимать, что в лице Англии он имеет серьезного противника, который в конечном счете вмешается в Восточный вопрос в своих интересах. К Англии могли присоединиться и другие ведущие державы. И тогда царь решил договориться с Англией. Вскоре он согласился на пересмотр условий так встревожившего всю Европу русско-турецкого договора, заключенного в Ункяр-Искелеси. Причем согласился русский император довольно легко.
Конечно, Россия не могла оставаться в полной изоляции: Николай понимал, что условия Ункяр-Искелесийского договора не соответствуют реальному соотношению сил. Соперничать с Англией - мощной промышленной державой, тем более если у нее будут союзники, Россия была не в состоянии. А если так - то нужно идти другим путем.
У императора возник новый план решения Восточного вопроса, при котором Англия должна была стать союзницей России. Для этого он добровольно согласился на значительные уступки возможной союзнице, надеясь на ответную благодарность. В 1841 г. была подписана Лондонская конвенция. Теперь не одна Россия, а все страны, подписавшие данную конвенцию (Англия, Франция, Россия, Австрия и Пруссия), брали на себя обязанность обеспечивать целостность Османского государства в обмен на согласие ее правительства установить особый порядок пропуска кораблей через Босфор и Дарданеллы.
В конвенции говорилось: «пока Порта находится в мире», Проливы закрыты для военных судов всех европейских держав. Таким образом, Черноморский флот России вновь оказывался запертым во внутренней для России акватории. Одновременно оговорка о «мирном состоянии Порты» предполагала возможность пропуска в Черное море боевых кораблей любых стран в случае войны. Это резко снижало безопасность России на юге.
После подобных уступок в столь принципиальных вопросах Николай I надеялся на реализацию своего нового плана решения Восточного вопроса в союзе с Англией. Речь шла о разделе «наследства больного человека». Так царь называл Османскую империю.
В общих чертах план, в возможности реализации которого Николай не сомневался, заключался в следующем. К Англии должны отойти Египет, Сирия, остров Крит. Россия на земли Турции не претендовала. («Для меня было бы неразумным желать больше территории или власти, чем я обладаю», - это слова Николая I.) Российская империя рассчитывала (но не настаивая на этом) лишь на небольшие территории в районе Черноморских проливов. На Балканах же создаются независимые государства местных народов. «Все христианские области Турции по необходимости станут независимыми, вновь станут тем, чем были, княжествами, христианскими государствами, и, как таковые, вернуться в семью христианских стран Европы», - так говорил император в беседе с английским послом в России. Новые балканские государства будут настроены благожелательно к России и обеспечат благоприятный для нее режим Черноморских проливов.
Казалось бы, план Николая I должен был устроить всех. Англия будет удовлетворена новыми богатыми колониями, а Австрия и Франция не вмешаются в силу своих внутренних проблем, связанных с революциями 1848–1849 гг. Английские дипломаты искусно поддерживали иллюзию царя на возможность реализации его проекта. Они намекали, что вопрос о разделе Турции обсуждается и вот-вот будет решен в духе идей Николая I. На самом деле Великобритания «тянула время». Ее замыслы были совершенно иными.
Англия не собиралась «делить» Турцию. В недрах ее кабинета министров к началу 50-х гг. XIX в. окончательно созрели планы, в скором времени сформулированные министром иностранных дел лордом Г. Пальмерстоном: «Моя заветная цель в войне, начинающейся против России, такова: Аландские острова и Финляндию отдать Швеции; часть остзейских провинций России у Балтийского моря передать Пруссии; восстановить самостоятельное королевство Польское как барьер между Германией и Россией. Валахию, Молдавию и устье Дуная отдать Австрии… Крым, Черкессию и Грузию отторгнуть от России; Крым и Грузию отдать Турции, а Черкессию либо сделать независимой, либо передать под суверенитет султана».
Так что раздел англичанами планировался, - но иной державы - России. Имея под своим фактическим контролем всю Османскую империю, Англия не собиралась жертвовать целым ради нескольких, хоть и соблазнительных, кусков. Предложенные же царем Египет, Сирию и Крит Британия намеревалась в случае необходимости приобрести в будущем и так, без любезной помощи России.
Позже, когда в России стала известны замыслы английского премьера, там появились (напечатаны анонимно в газете «Северная пчела») очень популярные в свое время ироничные стишки:
Вот в воинственном азарте воевода Пальмерстон
Поражает Русь на карте указательным перстом…
Досталось в этом бессмертном творении малоизвестного поэта В.П. Алферьева и союзникам англичан:
Вдохновлен его отвагой и француз за ним туда ж,
Машет дядюшкиной шпагой и кричит: «Allons, courage!»
Однако России очень скоро стало не до иронии…
Воинственные русофобские настроения, широко проповедуемые большинством политических деятелей, публицистами, прессой, охватили широкие слои английского общества. Одновременно всячески муссировались доводы о военной слабости России, о многократном военном превосходстве Великобритании. В Петербурге получали сведения об этих настроениях, но до поры до времени не придавали им большого значения. Царь полагал, что британское правительство не пойдет на поводу у общественного мнения. Но это была ошибка.
Ошиблись и с Францией - новому императору французов Наполеону III нужна была маленькая, победоносная война вдали от своих границ, которая бы подняла дух нации, отвлекши ее внимание от дел внутренних, и позволила бы приобрести любовь войска, как справедливо считал Наполеон III, главного гаранта его правления. Только война могла покончить с угрозой выступления загнанных в подполье противников государственного переворота 2 декабря 1852 г. («18 брюмера Луи Наполеона»), только она могла прочно укрепить власть новой династии в стране. Кроме того, новоиспеченному императору было важно взять реванш за поражение своего дяди Наполеона I в России в 1812 г. и тем самым значительно поднять свой престиж среди соотечественников и подданных. Новоиспеченный император также имел огромную поддержку со стороны проникнутого идеями русофобии и реванша общественного мнения своей страны.
Ради борьбы с Россией Наполеон III был готов временно подружиться хоть с кем. Например, с Англией, с которой, как искренне считал Николай I, Наполеон III, в память о Наполеоне I, никогда договориться не сможет. Но Франция, переступив в этом вопросе через себя, смогла. Расчет Наполеона III был прост: он должен победить в войне, победоносной для него война будет лишь в том случае, если его союзником будет Англия, а Англия хочет воевать только с Россией. Отсюда и неизбежность англо-французского союза. Правда, согласие это оказалось непрочным - уже в ходе войны стали припоминаться старые противоречия и недоразумения. Но дело было сделано - два главных государства в Европе образовали коалицию, заключив в 1853 г. секретный договор против России.
Австрия также не испытывала восторга, глядя на сильную Россию, доминирующую в европейской политике, особенно - на Балканах. Влияние России после Адрианопольского мирного договора 1829 г. в Молдавии и Валахии наносило весомый ущерб австрийской торговле, уменьшая восточный рынок сбыта ее товаров. Кроме того, если бы исполнились мечты Николая I о разделе Турции, российские земли и российская сфера влияния охватили бы Австро-Венгрию с востока, юго-востока, юга и севера, по сути дела, лишив ее политической самостоятельности и выбив из круга ведущих европейских держав.
Да и славянские народы Австрии - чехи, словаки, хорваты, русины, поляки - при подобном развитии событий (появлении новых независимых славянских государств) получили бы дополнительный стимул вспомнить о своих общих с Россией корнях и о своем праве на свободное существование. Что вело уже к распаду Австрийской империи. И Австрия также сделала свой выбор. Не вступив в войну, она будет постоянно висеть дамокловым мечом над русскими армиями. Соображения лее о «благодарности», которую должна была испытывать Австрия к России, как во все времена, оказались быстро отброшенными. Можно было возмущаться, как это делал Ф.И. Тютчев в одном из своих политических стихотворений:
И как не грянет отовсюду
Один всеобщий клич тоски:
Прочь, прочь австрийского Иуду…
Прочь их с предательским лобзаньем,
И весь апостольский их род
Будь заклеймен одним прозваньем:
Искариот, Искариот!
Однако благодарность - не свойство политики.
Были, разумеется, свои цели, заставлявшие желать войны с Россией, и у Османской империи. Она планировала возвратить потерянное в столкновениях с северным соседом в XVIII - начале XIX в. - Крым и остальное Северное Причерноморье, кавказское побережье, Грузию, установить свою власть над всем Кавказом, а там, чего не бывает, подумать и о Поволжье… Подобные настроения делали османов также весьма воинственными.
Таким образом, все внешнеполитические расчеты Николая I оказались полностью беспочвенными. Однако выяснилось это несколько позже. Европейские противники России действовали скрытно, подталкивая царя первым вступить в игру.
И Николай I решился одним ударом разрубить многовековой узел противоречий на Востоке и Западе, твердо поставив свою державу на первое место в Европейском и Азиатском доме.
Война, когда она желанна, начинается быстро и просто. Но даже при такой простоте нужен повод. Пусть даже почти несущественный. Таковой нашелся.
Из книги Т-34 в бою автора Барятинский МихаилНАКАНУНЕ ВОЙНЫ Первые серийные танки Т-34 поступили в танковые соединения РККА поздней осенью 1940 года. Однако плановая боевая учёба началась лишь весной 1941 года. К сожалению, на освоении нового танка самым негативным образом сказались многочисленные реорганизации
Из книги Спецназ ГРУ: самая полная энциклопедия автора Колпакиди Александр ИвановичНакануне Второй мировой войны После оккупации Японией части территории Китая и создания там марионеточного государства Маньчжоу-Го в этом регионе активизировалось партизанское движение. Официально Москва не имела к нему никакого отношения. На практике же китайские
Из книги Утерянные победы советской авиации автора Маслов Михаил АлександровичИстребители накануне войны В первой половине 1939 г. в Советском Союзе активизировались работы по проектированию новых современных самолетов – истребителей, способных заменить устаревшие И-15 и И-16. После того как И. В. Сталин созвал в Кремле специальное совещание с
Из книги «Партизаны» флота. Из истории крейсерства и крейсеров автора Шавыкин Николай АлександровичГЛАВА 4. ОТ КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ ДО РУССКО-ЯПОНСКОЙ 18 марта 1856 года Парижским мирным договором закончилась Крымская война. Ее результаты, особенно морские операции, кардинальным образом изменили взгляды на техническую сторону флотов. Самоуничтожение русского флота в
Из книги Рихард Зорге - заметки на полях легенды автора Чунихин Владимир МихайловичЧТО ДОКЛАДЫВАЛ ЗОРГЕ НАКАНУНЕ ВОЙНЫ Есть, есть и здесь сволочная резолюция, на донесениях самого Рихарда Зорге. На тех самых донесениях, которые, прислушайся к ним Москва, могли спасти миллионы советских людей. Загубленных тупым недоверием Сталина.Господин Ю. Георгиев,
Из книги Маршал Говоров автора Бычевский Борис ВладимировичНАКАНУНЕ ВОЙНЫ Война приближалась подобно грозе, когда чернеет горизонт, а дальние раскаты грома и первые шквальные порывы ветра предупреждают, что придет вслед.Япония после оккупации ею Северо-Восточного и Северного Китая вышла на границы Советского Союза и тут же
Из книги Легендарный Корнилов [«Не человек, а стихия»] автора Рунов Валентин АлександровичНакануне большой войны Вернувшись из Маньчжурии, Корнилов был назначен делопроизводителем 1-го отделения 2-го оберквартирмейстера Главного управления Генерального штаба, отвечавшего за разведывательную службу в южных округах. В этой должности он предпринял ряд
Из книги Немецкий след в истории отечественной авиации автора Хазанов Дмитрий БорисовичНакануне войны После прихода фашизма к власти в Германии основными торговыми партнерами СССР в области авиастроения стали Франция и США. В 30-е годы в этих странах приобрели права на производство авиамоторов, выпускаемых в СССР под марками М-25, М-85, М-100, в США были куплены
Из книги История военно-окружной системы в России. 1862–1918 автора Ковалевский Николай ФедоровичГлава 1 От крымской войны к реформе военного
Из книги Вторжение автора Ченнык Сергей Викторович1 Кризис центрального и местного военного управления накануне и в период Крымской войны 1853–1856 гг С 30-х гг. XIX в. стало выявляться несовершенство центрального и местного военного управления в России. Хотя Военное министерство было создано еще в 1802 г., во всех военных делах
Из книги Военная экономика СССР в период Отечественной войны. автора Вознесенский Николай АлексеевичБУЛГАНАК: ПЕРВАЯ КРОВЬ КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ. БОЙ, КОТОРЫЙ НЕ СТАЛ СРАЖЕНИЕМ Печальна участь тех войск, которые вздумают начинать, а не оканчивать свое военное образование на полях битв, которые будут рассчитывать на войне исключительно на храбрость и сверхъестественные
Из книги «Яки» против «мессеров» Кто кого? автора Харук Андрей Иванович Из книги Очерки истории российской внешней разведки. Том 3 автора Примаков Евгений МаксимовичНакануне Отечественной войны Экономика СССР накануне Отечественной войны характеризуется победой социализма во всех отраслях народного хозяйства. Социалистическая индустриализация народного хозяйства и коллективизация сельского хозяйства одержали величайшие
Из книги Нахимов. Гений морских баталий автора Лубченков Юрий НиколаевичНакануне войны По сути, полномасштабное производство и освоение Як-1 (такое обозначение было присвоено И-26 26 декабря 1940 г.) в войсках началось лишь в 1941 г. На тот год (с учетом корректировок и изменений плана) было предусмотрено производство в общей сложности 2406
Из книги автора27. В Литве накануне войны Поздно вечером поезд, в котором находился резидент Роман (С.А. Родителев), пересек латвийско-литовскую границу. Пограничники неторопливо проверили его паспорт, въездную визу, лениво глянули на два потрепанных чемодана, козырнули и двинулись к
Из книги автораИСТОКИ КРЫМСКОЙ ВОЙНЫ Крымская война, в период которой имя адмирала П.С. Нахимова стало известным всей России, явилась результатом длительной и сложной политической борьбы между державами, интересы которых сталкивались на Балканском полуострове и Ближнем Востоке. Это
Этот этап направлен на закрепление старого материала, поэтому учащимся задается вопрос о том, какой была внешняя политика Николая I в 1826 - 1849 гг.
К началу Крымской войны Россия занимала довольно весомую позицию на международной арене. Важным итогом по внешней политике Николая I в 1826 - 1849 гг. стало то, что Россия в этот период стала действовать очень активно. Мы выявили два главных направления ее политики: Западное (Европейское) и Восточное. Основной деятельностью России на западном направлении было подавление революционных движений (Венгрия, 1848 г.), так как защита и сохранение власти монархов соответствовало принципам Священного союза, членом которого Россия являлась. После этого Россию стали называть «жандармом Европы». На восточном направлении основной целью России было расширение границ и укрепление своего влияния на Балканах. Россия провела в этот период несколько удачных в плане территориальных и политических приобретений войн: русско-иранская война (1826 - 1828), русско-турецкая война (1828 - 1829). Активная внешняя политика на Востоке, вмешательство во внутренние дела некоторых европейских стран привели к тому, что в России стали видеть грозного соперника крупные мировые державы, такие как Великобритания и Франция.
Причины Крымской войны 1853-1856 гг.
На этом этапе учащимся рассказывается положение России непосредственно перед войной и раскрываются ее причины. На доске рисуется схема, которая по мере рассказа будет заполняться Схема на стр. 11.
Учащимся дается задание: объяснить, что такое восточный вопрос. Восточный вопрос - это комплекс международных конфликтов конца XVIII - начала XX в., связанных с борьбой балканских народов против османского владычества и с соперничеством великих держав за раздел слабеющей Османской империи.
Причины войны заключались в противоречиях между европейскими державами на Ближнем Востоке, в борьбе европейских государств за влияние на слабеющую и охваченную национально-освободительными движениями Османскую империю. Николай I говорил, что Османская империя - больной человек и его наследство можно и нужно делить. В предстоящем конфликте российский император рассчитывал на нейтралитет Великобритании, которой он обещал после разгрома Османской империи новые территориальные приобретения - Крит и Египет, а также на поддержку Австрии, в качестве благодарности за участие России в подавлении венгерской революции. Однако расчеты Николая оказались неверны: Англия сама подталкивала Османскую империю к войне, стремясь таким образом ослабить позиции России. Австрия так же не желала укрепления России на Балканах.
Позиция Николая I в отношении восточного вопроса была следующей: его планы предусматривали усиление русского влияния на Балканах и Ближнем Востоке, изменение к большей выгоде для России режима Черноморских проливов, установленного Лондонскими конвенциями 1840 -
1841 гг. Она была заключена между Россией, Великобританией, Францией, Пруссией и Австрией. Суть ее состояла в том, что Османская империя полностью могла контролировать проливы Босфор и Дарданеллы в мирное время и не допускала туда военных судов, а Россия, тем самым, теряла право контроля над проливами (раньше Османская империя была обязана закрывать проливы по требованию России)., и всей системы соглашений относительно Османской империи Таблица №1 на стр. 11.
Повод для начала войны
Поводом к войне послужил спор между католическим и православным духовенством в Палестине о том, кто будет блюстителем храма гроба Господня в Иерусалиме и храма в Вифлееме. При этом речь не шла о доступе к святым местам, так как ими пользовались на равных правах все паломники. Спор о Святых местах нельзя назвать надуманным поводом к развязыванию войны. Историки иногда называют спор одной из причин войны, учитывая «глубокий религиозный менталитет людей того времени <…>». Защита привилегий православной общины Палестины составляла часть общей задачи покровительства России всему христианскому населению в Османской империи. Резкий интерес к этому вопросу со стороны Луи Наполеона Луи Наполеон Бонапарт (Наполеон III) (1808-1873) - первый президент Французской республики, а позже - французский император. обычно считается следствием внутренней нестабильности и стремлением за счет внешних завоеваний успокоить население. Османский султан удовлетворил запросы Франции, что и стало поводом для конфликта, долгих разбирательств и пререканий, который вылились в войну.