Jurij Savenko odbranio je doktorsku disertaciju „Anksiozni psihotični sindromi” u kojoj je razvio kliničke i eksperimentalne kriterijume za psihotični nivo anksioznosti i melanholičnih sindroma, ali je nije odobrila VKS zbog, kako primećuje V.N. Krasnov, „ zatim stavovi i atmosfera u zemlji“. Prema Savenkovu, disertacija nije odobrena zbog reforme VKS, koja je ispolitizirala uslove za doktorsku diplomu: zahtjevi su počeli uključivati partijsko članstvo, čist dosije i prisustvo odgovarajuće službene pozicije.
Član razvojne komisije (1991-). Dosljedan protivnik kaznene psihijatrije.
Savenko je predstavljao domaću psihijatriju na kongresima Svjetske psihijatrijske asocijacije u Madridu, Hamburgu, Jokohami, Kairu, Pragu, te je organizirao prve domaće simpozijume na kongresima američkih i njemačkih psihijatrijskih udruženja.
Yuri Savenko je član upravnog odbora Međunarodne mreže filozofije i psihijatrije.
Naučna interesovanja i poglede Jurija Savenka karakteriše fenomenološki pristup mentalnim poremećajima, široka društvena i istorijsko-kulturna orijentacija.
Fenomenološka psihijatrija zahteva, smatra Savenko, „unutarnju tišinu“, zaborav svega što nije vezano za ovaj čin shvatanja, nedostatak aktivnosti (često je produktivnije „sa strane posmatrati i slušati“ razgovor drugog lekara sa pacijent), potpuna koncentracija pažnje na subjekt – „ne samo trenutak direktne percepcije, već sve „prije” i „poslije”, sve skrivene, potencijalne, očekivane strane objekta, odnosno na objektu uzetom u cijelosti. semantičko polje.” „Proizvoljna modifikacija predmeta razmatranja u različitim aspektima vrši se mentalnim postavljanjem u različite pozicije, situacije, oduzimanjem ili dodavanjem različitih karakteristika, uspostavljanjem neobičnih veza, interakcijom sa drugim objektima, itd. Zadatak je shvatiti nepromjenjivost promjenjivih karakteristika u ovoj igri mogućnosti, da se razazna suština „u obliku konstitucije fenomena u svijesti tokom postepene „kristalizacije“ njenog oblika“.
Konačno, fenomenološki opis zahtijeva pažnju u leksičkom izboru, posebno odabiru terminologije, pažnju ne samo na semantiku riječi, već i na njihovu etimologiju, njihovu zvučnu i vizualnu sliku. Kasniji dodatak fenomenološkoj metodi je tumačenje skrivenih značenja; hermeneutika je zapravo samostalna metoda koja nadilazi fenomenologiju u pravom smislu te riječi.
Prema Savenku, metoda fenomenološkog opisa u kliničkoj psihijatriji je najkompleksnija jer zahtijeva “visok nivo kritičke refleksije, integraciju fenomenoloških i induktivnih jedinica analize i razmatranja u različitim dimenzijama”. Knjiga Yu.Savenka „Uvod u psihijatriju” posvećena je fenomenološkoj metodi. Kritička psihopatologija“, objavljena 2013.
Koncept “mentalnih poremećaja”, prema Savenku, uključuje dvije različite dimenzije: “norma – patologija” i “zdravlje – bolest”. Kontinuum “norma – patologija” predstavlja mjerenje stabilnih interno uravnoteženih karakteristika i prirodnog uzrasta, situacionog razvoja i samorazvoja. Pojam "patologije" uključuje određene vrste reakcija koje su karakteristične za normalan život, ali u okviru patološkog poprimaju groteskni, iskrivljeni karakter. Granice patološkog postavlja istorijski specifično društveno i kulturno okruženje. U okviru patologije posebno se razmatraju poremećaji ličnosti, mentalna retardacija, patološki tipovi seksualnog ponašanja, stečena defektna stanja nastalih usled raznih povreda, intoksikacija, somatoneuroloških i psihičkih bolesti itd.
Za razliku od “patologije”, Savenko smatra koncept “bolesti” pretežno medicinskim i biološkim, koji se od “zdravlja” razlikuje prvenstveno kvalitativno, a ne kvantitativno; kao destruktivni proces koji ima svoj tok: prekursori, početak, manifestacija itd. Bolest se javlja na određenoj pozadini, često patološkoj, ali se kvalitativno razlikuje od nje. Dok spektar “norma – patologija” “ima karakter kontinuuma, uočavaju se glatki prijelazi iz jednog stanja u drugo”, spektar “zdravlje – bolest” “nije kontinuum i mogu se uočiti stepenicasti prijelazi”.
Prema odluci Horoševskog međuopštinskog narodnog suda Severozapadnog administrativnog okruga Moskve od 21. maja 1997. godine po tužbi G. P. Yakunjina, L. S. Levinsona i M. S. Osadcheva protiv A. L. Dvorkina, Yu. S. Savenko, koji je v.d. svjedok na suđenju na strani tužilaca je naveo da ne postoji veza između pojave psihičkih smetnji kod pojedinaca i njihovog ulaska u netradicionalne vjerske organizacije. Kao potvrdu, Savenko se pozvao na studije psihe pojedinih članova netradicionalne vjerske organizacije “Aum Shinrikyo” koje je provelo Nezavisno udruženje psihijatara. Istovremeno, prema sudskoj odluci, Savenko je bio prinuđen da prizna da su članovi organizacije Aum Shinrikyo odabrani za procjenu njihove psihe, doduše od strane samih ljekara, ali iz dosijea o članovima Aum Shinrikyo koje su predočili lideri. ove verske organizacije. Psihijatri NPA nisu saznali pravi broj članova organizacije, a ne znaju ni po kom osnovu su odabrani podaci ovih članova Aum Shinrikyo. Osim toga, Savenko nije mogao da objasni sudu u kojoj mjeri se podaci iz anketiranog malog broja članova organizacije mogu proširiti na cijelu grupu, čiji je ukupan broj i njemu nepoznat. Savenko je istovremeno priznao da je stručno istraživanje obavljeno po nalogu Aum Shinrikyo, koja je i platila rad stručnjaka NPA. Sud je naveo da u takvim okolnostima nema razloga da se opravdanim priznaju ni metode testiranja ni zaključci Nezavisnog psihijatrijskog udruženja o uticaju netradicionalne vjerske organizacije na ljudsku psihu. Sud je naveo da je Savenkovom svjedočenju na ovom suđenju suprotstavljeno svjedočenje Yu. I. Polishchuka, profesora na Moskovskom istraživačkom institutu za psihijatriju Ministarstva zdravlja Ruske Federacije, koji se oslanjao na nalaze komisije koji ukazuju na teške mentalno oštećenje mnogih pripadnika sekti. Polishchuk zajedno sa svjedokom dr. E.N. Volkov je pokazao da se otvoreno i skriveno psihičko nasilje primjenjuje na pripadnike totalitarnih sekti, koje se manifestuje u metodama sugestije i indukcije određenih stanja, što je, prema njima, osnova da sekte kontrolišu svijest svojih pristalica. Rad Komisije, kojom je predsjedavao Polishchuk, sud je odredio kao “zaista nezavisan od netradicionalnih vjerskih organizacija i njihovih naloga i fondova”.
Nakon sudskog ročišta 6. marta 1995. godine, Savenko je organizirao pregled 30 monaha AUM Shinrikyo od strane psihijatara na zahtjev „Komiteta za odbranu vjere“ (predsjednik - D. A. Saprykin). U stvari, ovaj komitet je postojao pod krovom AUM Shinrikyo, a njegov predsjednik je bio aktivna ličnost u ovoj organizaciji, lični prevodilac S. Asahare. Pregledi su se ticali psihičkog stanja monaha. Zaključci Yu Savenko ne odnose se na psihičko stanje ispitivanih, već na aktivnosti AUM Shinrikyo: Aktivnosti AUM. u dijelu na koji smo naišli, nazvati ga „antisocijalnim“ je neadekvatno. […] Pregledi nisu bili komisijske prirode, protokoli o psihičkom stanju monaha nisu sadržavali nikakve sociološke zaključke. Generalni zaključak koji je Savenko izradio nije razmatran na sastanku potpisnika... psihološki pritisak na njih je vršio predsjednik NPA.
A u svom članku "Ju. Savenko je klevetnik ruske psihijatrije" zabilježio je sljedeće:
Napadi na službenu psihijatriju bili su jasno evidentni u suđenju AUM Shinrikyo sekti koju je stvorio Shoko Asahara. Istovremeno, u materijalima tužilaštva u slučaju Aum Shinrekyo nalazi se pismo od 18. maja 1995. koje je Moskovskom istraživačkom centru za ljudska prava uputio B. L. Altshuler od bivšeg potpredsjednika NPA, g. stručnog programa NPA E. Gushansky. U ovom pismu se navodi da je „...aktivnost Yu.Savenka u odbrani AUM Shinrikyo primjer grube politizacije psihijatrije i njene zloupotrebe, što je nespojivo sa principima Nezavisnog psihijatrijskog udruženja i pokreta za ljudska prava. Nema transparentnosti u NPA, nema izvještaja o finansijskim aktivnostima, arbitrarnosti predsjednika, vladaju njegovo nepovjerenje i ambicije, šire se tračevi i prikupljaju se dosijei o njenim članovima koji su nezavisni u svojim prosudbama…. Ograđujem se od postupaka njenog predsjednika u vezi s provođenjem naredbe AUM Shinrikyo... U znak odmazde za takvo “neistomišljenje”, NPA me je jednoglasno isključila iz članstva udruženja.”
Istovremeno, Yu. S. Savenko se jasno pokazao kao stručni falsifikator. Prema svjedočenju istog E. Gushanskyja, Savenko je organizirao ispitivanje 30 monaha AUM Shinrikyoa, koje je pripremio "Komitet za odbranu religije" od strane njegovog predsjednika D. A. Saprykin. Savenko nije zasmetala činjenica da ovaj komitet postoji pod krovom AUM Shinrikyo, a njegov predsjednik je bio aktivna ličnost u ovoj organizaciji i lični prevodilac S. Asahare. E. Gushansky piše: „Čini se da je ispitivanje trebalo da se odnosi samo na mentalno stanje monaha, međutim, zaključci koje je napravio Yu. Savenko odnose se ne na mentalno stanje ispitanih, već na aktivnosti AUM Shinrikyo: “Aktivnosti AUM-a, u dijelu s kojim smo se susreli, nazivajući ga “asocijalnim” je neadekvatno.” Dalje, E. Gushansky dodaje: ovi „pregledi nisu bili narudžbene prirode, protokoli o psihičkom stanju monaha nisu sadržavali nikakve sociološke zaključke. Generalni zaključak koji je Savenko sačinio nije razmatran na sastanku potpisnika... psihološki pritisak na njih je vršio predsjednik NPA.”
Godine 2002. naloženo je još jedno forenzičko psihijatrijsko vještačenje u slučaju Budanov. Za razliku od prethodnog ispitivanja, u komisiji su bili ne samo psihijatri iz Centra Serbsky, već je u komisiji bio i bivši direktor Instituta Serbsky G.V. Morozov, pod čijim rukovodstvom su vršene političke zloupotrebe psihijatrije 70-ih i 80-ih godina. Nakon negodovanja javnosti i protesta koji je Nezavisno udruženje psihijatara uputilo sudu u Rostovu, Morozov i još troje zaposlenih u Centru po imenu. Srpski se povukao.
Moj komentar o Budanovljevom alkoholizmu je u poslednjem trenutku povučen u novinama Izvestia, a nije dodata jasna argumentacija vodećeg psihijatra-prosektora, doktora medicinskih nauka I. A. Oife, koja ubedljivo pokazuje potpunu nedoslednost odbijanja da se Budanova optuži za silovanje. na slučaj od strane suda.<…>...Vratila su se stara vremena... psihijatrija se opet koristi po scenarijima koji još nisu stari i nisu zaboravljeni. Štaviše... to rade veterani, sami anti-heroji naše teme, koji su napravili salto naprijed, javno se pokajući što su prepoznali „političko“ kao ludo, a onda uzvratili.
Doktor psiholoških nauka, profesor F. E. Vasilyuk, uzimajući u obzir dvije metode sistematizacije „glavnih transformacija psihološkog svijeta“ povezanih s pomoći osobi da prebrodi kritičnu situaciju, Savenkovu metodu smatra „produktivnijom“ iz razloga što „kao jedinice sistematizacije U okviru ovog pristupa ne uzimaju se elementarni mehanizmi, već „dimenzije” ličnosti, od kojih svaka odgovara čitavom ciklusu transformacija psihološkog sveta.”
Kandidat psiholoških nauka A.V. Četverikov smatra da je Savenkov heuristički pristup, koji se koristi u „rješavanju problema unutrašnje strukture iskustava“, „vrijednim pažnje“.
Doktor pravnih nauka, doktor medicinskih nauka, profesor Ruske medicinske akademije za postdiplomsko obrazovanje A. N. Pishita, s obzirom na Savenkovu izjavu da je „potpuna zaštita prava pacijenata moguća samo ako su prava doktora zaštićena“, ukazao je da je ovakav pristup „ izgleda opravdano.” Nakon toga, Pishita je također primijetio sljedeće Savenkove riječi iz članka iz 1999. godine: „u međuvremenu, prava doktora i sam društveni status ove profesije svedeni su na nivo bez presedana igdje i nikada u istoriji“.
Komisija Upravnog odbora Ruskog društva psihijatara za pitanja profesionalne etike, koju čine: doktor medicinskih nauka, profesor i šef katedre Sjeverozapadnog državnog medicinskog univerziteta imena I. I. Mečnikova E. V. Snedkov (predsjednik), glavni ljekar psihijatrijska bolnica u Sankt Peterburgu (stacionar) specijalizovanog tipa sa intenzivnim nadzorom V.D. Styazhkina, glavnog lekara Gradske psihijatrijske bolnice br. 6 (stacionar sa dispanzerom), dr. A. I. Gurina, i pozvani eksperti članovi predsjedništva Ruskog društva psihijatara - doktor medicinskih nauka, profesor i šef Odsjeka za psihijatriju, narkologiju i medicinsku psihologiju ChSMA, zaslužni doktor Ruske Federacije N. V. Govorin i direktor Direkcije Moskovski istraživački institut za psihijatriju, doktor medicinskih nauka n., profesor V.N. Krasnov, na sastanku 12. decembra 2013. godine, nakon razmatranja prijave koju je primio Odbor ROP-a glavnog slobodnog psihijatra Ministarstva zdravlja Ruske Federacije, direktor Federalne državne budžetske ustanove „Državni naučni centar za socijalnu zaštitu Ruske Federacije im. V. P. Serbsky“, zaslužni doktor Ruske Federacije, doktor medicinskih nauka, profesor Z. I. Kekelidze od 14.10.2013. i otvoreno pismo predsjednika Nezavisnog psihijatrijskog udruženja Rusije (IPA) Yu. S. Savenko od 10. 31/2013 napominje da je Savenko u svojim brojnim istupima u medijima „aktivno koristio medicinsku terminologiju, koju slušaoci Eha Moskve, gledaoci TV kanala Dožd i čitaoci njegovih brojnih izjava i apela ne mogu ocijeniti“ i „svi tekstovi Savenko Y.S. praćeni su razumljivim i neiskusnom auditorijumu razumljivim optužbama, uvredama na račun stručnjaka, stručne ustanove i čitave psihijatrijske zajednice”, u šta je Komisija uvrstila:
„falsifikovana vrsta lečenja bolesti“, „namerno menjanje dijagnoze […] ovo je nemoralno“, „veštak je cinično i grubo obmanuo sud“, „... ovo su veštaci napisali, i grubo, suprotno na ono čime su se bavili”, „ovo su očigledni slučajevi napravljeni po meri”, „manipulativna upotreba stručnog znanja”, „pseudostručnost”, „ova presuda je programirana davno, nije bilo sumnje, bila je gotov zaključak“, „umjesto neutralnog stava zauzimaju propolicijski stav, poslušno slijedeći trag istražitelja [... ] suočeni smo sa još jednim pritiskom istrage […] korupcija stručnjaka“, „ovo je slučaj oživljavanja stare sovjetske prakse, represalija nad političkim protivnicima […] stručnjaci su stalno obmanjivali sud“, „grube nedoslednosti koje vidim u izveštaju veštaka ne mogu se pripisati neprofesionalizmu, nepismenosti, previše su grube i očigledne [… ] očito mi je da se radi o toliko okrutnoj odmazdi da bi bilo obeshrabrujuće za druge da čak i prstom mašu. Volim ovo!"
Komisija je takođe navela da „u svojim govorima Savenko iznosi slične optužbe na račun psihijatrijske komisije u kojoj će se Kosenko lečiti“: „I ona je u ropstvu. Ali mislim da je ovo pitanje nasilnog drhtanja, da se svakom maše prstom.” Na osnovu toga Komisija zaključuje da „Navedeni primjeri nisu jedini i ukazuju na neprihvatljivo uvredljive, pristrasne, a ponekad i otvoreno klevetničke izjave Yu. S. Savenko, koji namjerno dezinformiše društvo, iskrivljuje javno mnijenje, pripisujući posebne političke ciljeve kada stručnjaci obavljaju svoje uobičajene poslove." Osim toga, Komisija napominje da Savenko također priznaje pristrasnost i iskrivljenje značenja u svom Otvorenom pismu Povereniku za ljudska prava, gdje „brani suštinski apsurdno mišljenje da stručnjacima treba dati pravo da sami procijene da li se zločin dogodio ili ne, i da se ne oslanjaju slijepo na činjenice iznesene u presudi suda” i skreće pažnju na činjenicu da „optužbe Yu. S. Savenko na račun vještaka izgledaju lažne da su oni”: „Kosenka smatrali „opasnim po sebe i druge” na osnovu isključivo pripisane njemu i nedokazane krivice“, kao i njegove izjave „u posljednjih 20 godina ne znam za slučaj da je Centar po. Srpski je priznao svoju stručnu grešku.” Komisija također napominje da se “Slično tome, Savenkova izjava o odsustvu akuzatornih vještaka na sudu, sadržana u otvorenom pismu, čini neodrživom i pogrešnom.” Komisija to ukazuje
Govoreći isključivo svojim mišljenjem, Yu. S. Savenko izjavljuje da izražava mišljenje psihijatrijske zajednice. Ali ko ga i u kom obliku ovlašćuje da kontaktira razne međunarodne institucije sa optužbama protiv domaćih psihijatara, konstatacijom da „psihijatrija u Rusiji u ovom trenutku, kao iu sovjetskim vremenima, postaje instrument represije“, zahtevom „da se u to interveniše slučaj u cilju utvrđivanja pravog zdravstvenog stanja M. A. Kosenka i prevencije metoda “kaznene medicine” protiv njega i na taj način spriječiti bezakonje i represiju.” Ovakve izjave diskredituju domaću psihijatriju i vrijeđaju sve specijaliste koji savjesno rade u oblasti mentalnog zdravlja.
Savenko Yu. S. je u svojim javnim istupima grubo kršio norme profesionalne etike. Brojne izjave, apeli i istupi Yu. S. Savenka u medijima ukazuju na neprihvatljive, uvredljive izjave koje omalovažavaju čast, dostojanstvo i poslovni ugled kako pojedinih stručnjaka, tako i stručne ustanove Federalne državne budžetske ustanove „SSCSP im. V.P. Serbsky“, i istovremeno podrivanje autoriteta psihijatrijske zajednice u cjelini.
Istorija ruske psihijatrije je jasno prikazana na tendenciozan i ponekad klevetnički način zasnovan na ličnostima, ako pogledate materijale na Internet resursima koji dolaze od Savenka. Kao primjer može se pokazati da je istaknuta ličnost psihijatrije, heroj socijalističkog rada, akad. A.V. Snezhnevsky je u Savenkovim materijalima prikazan kao neprincipijelni karijerista, antisemita, organizator i inspirator kaznene psihijatrije. Savenko kategorički odbacuje zaključak komisijskog stacionarnog pregleda kojim je predsjedavao akademik. A.V. Snezhnevsky u odnosu na generala P.G. Grigorenka, suprotstavljajući mu se kao "jedini ispravan" zaključak o mentalnom zdravlju generala, koji je dao psihijatar sa samo 3 godine iskustva i koji nije imao nikakvu obuku iz forenzičke psihijatrije, i i to uprkos činjenici da je ovo „ispitivanje“ obavljeno pojedinačno, u odsustvu i, naravno, bez upoznavanja sa materijalom krivičnog predmeta, što je obavezno za ispitivanje.
[…]
I na kraju, ja sam kao ruski psihijatar ponižen izjavama Yu. S. Savenka da sam mu priznao da se problemom sekti bavim zbog potrebe da „zaradim za svoj kruh“ i - što je potpuno uvredljivo - nakon "lažne optužbe" na njega "svaki put kada sam pokušao da ga poljubim "sa njim (iz "20 godina NAP"). Gorko je iznenađujuće kako se može spustiti tako nisko za 30 srebrnika.
Predsjednik odbora Adigeskog republikanskog (regionalnog) društva psihijatara D.V. Isaeva, prema F.V. Kondratjevu u intervjuu, opisuje Savenko na sljedeći način:
"Stav gospodina Savenka Yu. S., njegovi govori, članci su na prvi pogled hrabri, gotovo revolucionarni, demokratski, i teže dobrim ciljevima. Ali... !!! Postoji ozbiljan spekulativni, demagoški prizvuk u sve ovo. I ponekad liči na poziciju "progonjenog progonitelja". Veoma povoljan položaj, kritikovati svakoga, a ne odgovarati ni za šta. Ovo je "kritika." Ne verujem g. Savenko Yu. S. Izvinite. !
Doktor medicinskih nauka V. Pashkovsky, prema F.V. Kondratjevu u intervjuu, opisuje Savenko na sljedeći način:
„Stiče se utisak da je Savenko rođen na sednici VASKhNIL-a 1948. i da je naučio da govori na Pavlovskoj sednici 1951. Uporedite. Savenko se ne slaže sa zaključkom profesora A.G. Sofronova - i odmah udarac u lobanju: „od i to velika, ovo je monumentalna kamuflaža, koja krije suštinu stvari, u odnosu na koju je sve ostalo samo dodatak“, ne slaže se Savenko sa mišljenjem niza psihijatara o štetnom uticaju totalitarnih sekti na mentalno zdravlje. - odmah je povikao: "Nivo antikultističke argumentacije profesora F.V. Kondratjeva, Yu.I. Polishchuka, zatim P.I. Sidorova - očigledan znak propadanja domaće psihijatrije." briljantni naučnici" ..., "Ne mislim da je Savenko agent CIA-e, ali ako je tako, onda ne zavidim njegovom direktoru. CIA agenti rade suptilnije."
U odgovoru rukovodstva NPA Rusije na rezoluciju Etičke komisije ROP-a Savenko napominje da je njegov zahtjev da se odgodi sastanak komisije, koji je održan dan prije jubilarnog kongresa NPA, i da se sastane zajedno sa Etičkom komisijom Nezavisnog psihijatrijskog udruženja nije zadovoljan. Savenko je za odluku Etičke komisije Ruskog društva psihijatara saznao tek kada je objavljena na web stranici ROP-a.
Prema Savenkovu, prvobitna prepiska sa predsjedavajućim Etičke komisije ROP-a prof. E.V. Snedkov je bio poslovne prirode, a samo pogrešno slanje pisma u vezi sa situacijom sa Kosenkom i upućenog Svjetskoj psihijatrijskoj asocijaciji na web stranicu ROP-a dovelo je do odgovora Snedkova “punog ogorčenja”.
Savenko napominje da je predsjednik Etičke komisije prof. E.V. Snedkov je ignorisao činjenicu da Vlada dvadeset godina nije sprovodila član 38. „Zakona o psihijatrijskoj zaštiti...“ (koji garantuje stvaranje Službe za zaštitu prava pacijenata u medicinskim organizacijama koje pružaju psihijatrijsku zaštitu). Nega u stacionarnim uslovima), koja je bila tema prve polovine pisma NPA Svetskoj psihijatrijskoj asocijaciji:
Kako ističe Savenko, Komisija nije uzela u obzir niz činjenica koje su, prema njegovoj ocjeni, očigledne („Oštar porast težine dijagnoze koja je postavljena tokom 12 godina i koju su postavili stručnjaci“, nedostatak „dokaza od Kosenkove javne opasnosti“ i činjenica da „stepen apato-abulsičkog defekta nije spriječio Kosenka da izdrži prinudu istrage na saradnju“). Prema Savenkovom zaključku, "ima razloga da se govori o povratku sovjetske interpretacije šizofrenije, koja je bila tri puta šira nego u cijelom svijetu, što je omogućilo korištenje ove dijagnoze u policijske svrhe".
Prema Savenkovu, direktno kršenje zakona je objavljivanje na konferenciji za novinare profesora Z. I. Kekelidze sadržaja medicinske dokumentacije M. Kosenka, budući da Kosenko na to nije dao saglasnost. U međuvremenu, predstavnici NPA prvobitno nisu naveli ime Kosenka u svojoj publikaciji iz 2012. godine u Independent Psychiatric Journalu, iako su imali njegovu ličnu pismenu dozvolu da „komentarišu sve dostupne informacije“. Takođe se ukazuje da su predstavnici NPA imali dovoljno potpune informacije o stanju Kosenkovog mentalnog zdravlja, budući da se zaključak komisije forenzičkih veštaka (njegov konstatativni deo) obično sastavlja što je moguće potpunije; ako "u medicinskoj dokumentaciji postoji nešto dijagnostički vrlo značajno što se ne odražava u zaključku SPE, onda je najvjerovatnije riječ o falsifikatu, za koji znamo mnogo primjera."
Prema Savenku, "sovjetski duh vaskrsava u ovoj odluci ROP-a, koju elokventno nisu potpisali najviši zvaničnici."
U zaključku, Savenko donosi sljedeći zaključak o akcentima prisutnim u “Rezoluciji” i koji su u direktnoj suprotnosti sa principima NPA:
Takođe napominje da je Etička komisija ROP-a osudila njegov stav dan nakon što je Savenko dobio nagradu Moskovske helsinške grupe u nominaciji „Za istorijski doprinos zaštiti ljudskih prava i pokreta za ljudska prava“. - u tom svjetlu odluka ROP-a izgledala je, prema Savenkovu, “direktno još demonstrativno”.
Izvršni direktor NPA Rusije L.N. Vinogradova je o odluci komisije govorila: „Kakva je ovo Etička komisija koja smatra da je moguće razmatrati slučaj u odsustvu jedne od strana? Čak i nekompetentni građanin je pozvan u sud da učestvuje u raspravi.” Vinogradova smatra da se "Etička komisija unaprijed pobrinula da u odsustvu, jednostrano, rješava pitanja kako joj je potrebno". Savenkovo odsustvo na sjednici komisije, prema Vinogradovoj, dovelo je do toga da je „Etička komisija povjerila sve ono što je njen predsjednik prof. E.V. Snedkova, uključujući očigledne laži”, naime, izostanak u Otvorenom pismu NPA Rusije Svjetskoj psihijatrijskoj asocijaciji onih fraza koje su pripisane Nezavisnoj psihijatrijskoj asocijaciji.
L.N. Vinogradova napominje i činjenicu da su se članovi Etičke komisije i pozvani stručnjaci brinuli o očuvanju poslovnog ugleda Centra. Serbskog i "autoritet psihijatrijske zajednice u cjelini", Savenko je održavao kontakt sa Kosenkovom sestrom i njegovim advokatima, koristio svaku priliku da osigura da osoba koja, bez ikakve sumnje, nije opasna ni za sebe ni za druge, bude hospitalizirana. liječenje zamijenjeno ambulantnim liječenjem - radnje koje bi po mišljenju Komisije vjerovatno bile neetičke.
U otvorenom pismu predsedniku odbora ROP-a N. G. Neznanovu, članovi Etičkog komiteta NPA, poznati psihijatri A. G. Gofman, M. E. Burno i B. A. Voskresensky tvrde da se „rezolucija“ Etičke komisije ROP-a pokazala biti nedosljedan i neuvjerljiv zbog nemogućnosti da se o temi zaista raspravlja, analiziraju argumenti različitih strana i razmjenjuju mišljenja, a ne samo slušaju “optužnice” prof. E. V. Snedkova.
A. G. Goffman, M. E. Burno i B. A. Voskresensky ukazuju na to da su se članovi Etičke komisije ROP-a u svojoj analizi Savenkovih izjava koristili naslovima članaka i emisija koje su dali novinari („Kosenkova dijagnoza je uzeta iz zraka i obmanula suca“, „The slučaj Mihaila Kosenka: povratak kaznene psihijatrije?”, itd.), i citirao je citate iz članaka u kojima su se Savenkove izjave mogle promijeniti ili izoštriti. Istovremeno, Savenkovi vlastiti tekstovi, koji se nalaze na web stranici NPA i u Independent Psychiatric Journalu, sadrže kritike, ali ne sadrže uvredljive izjave. Direktan falsifikat, kako navode autori otvorenog pisma, je atribucija sadržana u “Rezoluciji” Savenku uz konstataciju da “izražava sudove psihijatrijske zajednice”.
Autori pisma tvrde i da je tokom 25 godina postojanja Nezavisne psihijatrijske asocijacije ova organizacija konstantno doprinosila jačanju i humanizaciji ruske psihijatrije, te izražavaju sumnju u zaključak Etičke komisije ROP-a, prema na šta Savenko navodno “podriva autoritet psihijatrijske zajednice u cjelini”.
- + - “Antipsihijatrija” Olge Vlasove (prikaz knjige) [nedostupno]
Nažalost, autor se ograđuje od psihijatara. O.A. odbila je ponudu da govori na našem kongresu 2010. posvećenom antipsihijatrijskom pokretu, ignorisala je u svojim tekstovima problematične primedbe i komentare stranih psihijatara (npr. A. Eya) u vezi sa ovim pokretom, prešla preko našeg tumačenja u tišini 1970. (publikacija 1991. ) i u izvještaju na konferenciji “Filozofija i psihijatrija” u Nici, koji je Wolfgang Blankenburg u ličnom razgovoru nazvao zanimljivim (NPZh, 1998.), te našem pokušaju da ocrtamo teorijske osnove psihijatrije („Uvod u psihijatriju. Kritička psihopatologija. ” - M., 2013) . Jasno se vidi da se autorka u prvom tomu „Antipsihijatrije“ nije ni ukratko upoznala sa domaćom psihijatrijskom literaturom. Kao rezultat toga, čak je i tradicionalna transkripcija imena poznatih psihijatara bila iskrivljena do neprepoznatljivosti: Jurgen Bleuler umjesto Eugene ili Eugen, Yu. Minkovsky umjesto Ezhen Minkovsky, Sakel umjesto Zakel, Shash umjesto Sas, itd. To je posebno jasno iz hronološke tabele, nemarno i potpuno proizvoljno. Šta je ovo? Nespremnost da se uključi u diskusiju? Neka vrsta purizma čisto filozofskog pristupa? Ali ne, tekst je lišen takvog karaktera. Ovo je prije osvrt na rad vodećih ličnosti antipsihijatrijskog pokreta.
// NPZh Izdanje br. 3, 2014
Publikacija trenutno nije dostupna. http://npar.ru/vypusk-3-2014-g/#otk1
- +
-
Latentni oblici antipsihijatrije kao glavna opasnost
Istorijski neviđeni razmjeri upotrebe psihijatrije od strane vlasti za suzbijanje neslaganja u Sovjetskom Savezu doveli su do činjenice da je tema antipsihijatrije bila percipirana kao antisovjetska. Pre 35 godina, jedan od nas je na Moskovskom institutu za psihijatriju dao izveštaj o sistemu karijernog vođenja i selekcije u Sjedinjenim Državama, o rečnicima struka i profesiogramima na jeziku psihotehnike, odnosno na osnovu rezultata istraživanja. proučavanje pomoću posebnih baterija testova. Ova slika je u tolikoj suprotnosti sa sovjetskom praksom profesionalne selekcije da je rukovodstvo Instituta ovaj izvještaj smatralo „politički nezrelim“ i predložilo, kao sredstvo samorehabilitacije, da se napravi izvještaj o antipsihijatriji. U tadašnjim uslovima to je značilo negiranje psihijatrijske represije koja je bila očigledna našem krugu. Bilo je moguće održati dostojanstvo ponavljanjem patosa i logike poznatog članka Henrija Heya „Zašto sam ja anti-antipsihijatar?“ Objavljivanjem ovog izvještaja počeli smo 1991. izdavati “Nezavisni psihijatrijski časopis” kako bismo se distancirali ne samo od represivne psihijatrije, već i od radikalne antipsihijatrije.
// Nezavisni psihijatrijski časopis br. 4 2005
Http://www.npar.ru/journal/2005/4/latent.htm
- +
-
Nova paradigma u psihijatriji
Široko rasprostranjena upotreba termina paradigma u odnosu na objekte veoma različitih razmera dovodi do devalvacije ovog koncepta. To se posebno dešava kada se koristi u množini, u odnosu na različite partikularne reprezentacije. Suština pojma paradigme općenito, a posebno u psihijatriji, postaje znatno jasnija kada se razmotri Kuhnova definicija i ono što se u njoj pokazalo nezadovoljavajućim. Prema Kuhnu, paradigma je “standardni model za postavljanje problema i njihovo rješavanje, općenito priznat u periodu između naučnih revolucija”. Ova jasna, koncizna formula sadrži fundamentalni jaz. U ovoj definiciji vidimo najelokventniji primjer kako se može postaviti i riješiti problem – u ovom slučaju problem same naučne paradigme – a da se u potpunosti ostane na pozicijama stare paradigme... Činjenica je da postavljanje problema je drugi, a rješavanje problema je treći korak svakog istraživanja.
// Nezavisni psihijatrijski časopis
Http://psyberia.ru/biblio/psyparadigm.rar http://www.narcom.ru/cabinet/online/102.html
- +
-
Različita shvatanja glavnog problema psihopatologije
Problem koji je Karl Jaspers nazvao glavnim problemom psihopatologije, s kojim je zapravo započeo svoj psihijatarski rad, sretno je naišao na klinički materijal zabluda ljubomore (1910.), koji je postao njegov grašak, a ne jastreb, a rad na koji je pokrenuo “Opću psihopatologiju” (1 ), tj. doprinos psihijatriji uporediv sa korišćenim poređenjem - ovaj problem: "lični razvoj ili proces?" ne pojavljuje se u najautoritativnijem modernom ruskom priručniku o psihijatriji, koji je uredio A.S. Tiganov, ni kao glavni, ni kao problematičan. U međuvremenu, upravo je ovo pitanje postalo ključ za razlikovanje paranoidnog razvoja ličnosti i paranoidnih zabluda, čija je konfuzija, svjesno ili nesvjesno, otvorila put za psihijatrijsku represiju 1960-1980-ih. Štaviše, ovo pitanje dovodi do opšte formulacije psihoze kao takve.
// Nezavisni psihijatrijski časopis br. 1 2006
Http://npar.ru/journal/2006/1/comprehension.htm
- +
-
Samo psihopatološki izvedena društvena opasnost je predmet psihijatrije
O problemu društvene opasnosti osoba sa mentalnim smetnjama čak i specijalisti obično govore uopšteno, ne samo u popularnim publikacijama, već iu stručnoj literaturi. U međuvremenu, ovaj problem ima bitno drugačije značenje u općoj i forenzičkoj psihijatriji. Karakteristično je da sporovi oko ovog problema izražavaju težnju svake strane da svoj stav učini univerzalnim, bez obzira na potpuno drugačiju empirijsku osnovu ove konfrontacije. Opasnost za druge je:...
// Nezavisni psihijatrijski časopis br. 1 2008
Http://www.npar.ru/journal/2008/1/06-savenko.htm
- + - Lekcije iz Jaspersa
Karl Jaspers nije samo transformator psihijatrije, dajući joj ono što je još uvijek paradigmatski najmoderniji oblik; ne samo tvorac novog tipa filozofiranja, koji je široko proširio filozofski horizont baveći se najintimnijim iskustvima i odnosima među ljudima u „graničnim situacijama“ smrti, patnje i neuspjeha; to je čovjek koji je, uprkos bolesti i fizičkoj slabosti, pokazao primjer hrabrosti, koji je dostojanstveno živio iu uslovima sve veće opasnosti i potpune nemoći tokom 12 godina nacizma; i koji nikada nije bježao od jasnog odgovora na najgoruća pitanja našeg vremena, odlučno odbacujući ropski duh totalitarnog društva.
// Nezavisni psihijatrijski časopis br. 3 2003
Http://npar.ru/journal/2003/3/jaspers.htm
- + - Fenomenološka interpretacija nesvjesnog i psihopatologija [nedostupno]
“Nesvjesna mentalna aktivnost” pokriva tako ogromnu i heterogenu klasu svih vrsta procesa da postoji opasnost da se pojam obezvrijedi. Štaviše, pokušaji da se istakne njegova univerzalna karakteristika ili mehanizam su izuzetno ranjivi. Na primjer, tvrdnja da je suštinska pozitivna karakteristika nesvjesnog „fuzija subjekta i svijeta u jednu nedjeljivu cjelinu“ (A.G. Asmolov) u suprotnosti je sa detaljnim argumentima K.G. Jungova ideja o stalnoj dinamičkoj ravnoteži u nesvjesnom odraslog pojedinca introjekcije (kao asimilativnog procesa koji vodi do određenog jedinstva) i projekcije (kao disimilativnog procesa). Dovoljno je istaći dvije vrste snova i dvije vrste poremećaja svijesti (delirijum i oneiroid), gdje je subjekt ili sudionik ili vanjski promatrač radnje koja se odvija. Utoliko je hitnija potreba za većim diferenciranim gradacijama nesvesnog, bez obzira na posvećenost mnogih autora trijadama...
Publikacija trenutno nije dostupna. http://anthropology.rinet.ru/old/3/savenko.htm
Jurij Sergejevič Savenko je ruski psihijatar, predsednik Nezavisnog psihijatrijskog udruženja Rusije, kandidat medicinskih nauka, glavni urednik i jedan od redovnih autora Nezavisnog psihijatrijskog časopisa. Član komisije za izradu zakona o zaštiti mentalnog zdravlja (1991-1992). Od 2000. član Stručnog savjeta pri Komesaru za ljudska prava u Ruskoj Federaciji, član uredništva Moskovskog psihoterapeutskog časopisa.
Fondacija za javnu presudu, koja brani Mihaila Kosenka, razgovarala je sa predsednikom Nezavisnog udruženja psihijatara Rusije Jurijem Savenkom o slučaju Mihaila Kosenka, obaveznom lečenju i šta je psihijatrijska bolnica. Nezavisni psihijatri, na inicijativu aktivista za ljudska prava, analizirali su rezultate ispitivanja koje je obavio Kosenko, specijalista Instituta Serbsky. Na osnovu ovog dokumenta Mihail je poslan na prinudno liječenje.
Yuri Sergeevich, nedavno Zamoskvoretski sud na osnovu forenzičko-psihijatrijskog pregleda stručnjaka iz Instituta. Srpski je poslao političkog zatvorenika Mihaila Kosenka na neodređeno obavezno lečenje u psihijatrijsku bolnicu. Molimo da komentarišete ovu sudsku odluku. Šta je "neograničeno liječenje"?
Nije sasvim korektno govoriti o „neograničenom liječenju“, takvog koncepta u našoj psihijatrijskoj praksi nema. Nečuveno je da je Mihail Kosenko poslan na obavezno liječenje u opštu bolnicu, kada je postojala mogućnost obaveznog ambulantnog liječenja. Povećan je rizik da se do liječničke komisije njegovo stanje pogorša zbog teških stanja. Za osobu koja je pažljivo i dobrovoljno bila na ambulantnom liječenju dvanaest godina, takva odluka je divljačka.
Ovo je slučaj oživljavanja stare sovjetske prakse represalija nad političkim protivnicima.
- Šta je opšta bolnica? Koliko dugo Mihail može ostati u njoj? Postoji li šansa da Kosenko uskoro bude oslobođen?
Za obavezno liječenje postoje opće i specijalizirane bolnice, uključujući i one sa intenzivnom opservacijom. Razlikuju se po različitim uslovima pritvora i prisustvu posebnog obezbeđenja. Opća bolnica je slična običnoj psihijatrijskoj bolnici, ali osoba ne može iz nje izaći bez sudskog naloga. Svakih šest mjeseci održavaju se ljekarske komisije koje, ukoliko se stanje popravi, podnose zahtjev za otpuštanje. Nadajmo se da će Mihail biti otpušten za šest mjeseci.
Na zahtjev “Javne presude”, kojom se brani Kosenko, donijeli ste zaključak za pregled kod psihijatara. Šta možete reći o rezultatima i zaključcima studije koju ste analizirali?
To treba reći u pregledu koji je obavio Centar. Serbsky, ima dosta grubih prekršaja. Prije svega, riječ je o promjeni dijagnoze na osnovu rezultata manje od sat vremena razgovora s pacijentom. U određivanju psihijatrijske dijagnoze, vrlo je važna stvar koja je vrsta toka bolesti. Kosenko je bio na psihijatrijskom dispanzeru, i samo on je mogao potvrditi ili opovrgnuti trom tip bolesti, a ne ovaj zapravo "pseudo pregled", čiji se sastavljači nisu ustručavali da potpuno proizvoljno mijenjaju dijagnozu i vrstu bolesti. Apsolutno je netačno nazivati Kosenka “opasnim za društvo” kada nikada nije pokazao agresivno ponašanje, što se ogleda u svim medicinskim kartonima.
Takođe, stručnjaci iz Centra Serbsky pisali su da Kosenko pati od apato-abuličkog defekta (tj. pasivnog, slabovoljnog), kao i nejasnog, nefokusiranog razmišljanja. Ali na suđenju se Kosenko ponašao vrlo aktivno, a njegov govor na sudu, kao i njegova posljednja riječ, koja je objavljena u Novoj gazeti, odlična su potvrda odsustva poremećaja razmišljanja.
Veštaci su stalno obmanjivali sud, koristeći činjenicu da je u ambulanti u kojoj je Kosenko bio posmatran, njegova dijagnoza nazvana troma šizofrenija nalik neurozi. U međunarodnoj klasifikaciji, koja je prihvaćena i u Rusiji, ova bolest se dugo naziva drugačije i stavlja u drugu kategoriju bolesti.
Ovaj slučaj ćemo svakako ispitati u stručnoj zajednici, koja više neće biti sputana okvirima sudskog ročišta.
- Jurije Sergejeviču, gde se Mihail može poslati, gde se nalaze takve institucije?
Prinudno lečenje Moskovljana obavlja se u 5. gradskoj psihijatrijskoj bolnici (Psihijatrijska bolnica br. 5 nalazi se na jugu Moskovske oblasti, 50 kilometara od Moskve u selu Troickoe, okrug Čehov. Kapacitet kreveta je 2010 psihijatrijskih kreveta. Od toga: 1960 kreveta na obaveznom liječenju, uključujući i specijalizirani tip - 1540 kreveta - napomena „Javne presude“).
Da li društvo ima resurse da kontroliše takve institucije? Hoće li rođaci ili prijatelji moći posjetiti Kosenka?
Da, bolnica ima sistem posjeta, i naravno, rođaci mogu posjetiti pacijenta. Ali prošlo je dvadeset godina od čl. 38 Zakona „O psihijatrijskoj zaštiti i garancijama prava građana u njenom pružanju“, koja služi kao garancija zaštite prava pacijenata. (Deo 1 člana 38 Zakona propisuje da „država stvara službu za zaštitu prava pacijenata u psihijatrijskim bolnicama, nezavisnu od zdravstvenih vlasti“ – napomena Fondacije) Ljudima je uskraćena i vanresorna država i javna kontrolu.
Jurij Sergejevič, prema zaključku koji je prije godinu dana pripremio Institut Serbsky, dijagnoza Mihaila Kosenka promijenjena je već u fazi preliminarne i sudske istrage. Mihail je iz ćelije istražnog zatvora prebačen u bolnicu, gde je ostao više od šest meseci, a tretman mu je promenjen. Koliko se Kosenkovo stanje moglo promijeniti tokom ovog perioda?
Što se tiče liječenja, može se reći sljedeće. Dvanaest godina tretman je bio lak. Mihail je primio najblaži antipsihotik i antidepresiv, ali mu u istražnom zatvoru nije propisan nijedan antipsihotik. Ovo takođe potvrđuje neadekvatnost dijagnoze koju su postavili stručnjaci.
Intervjuisan Ilya Shatin
Duma predlaže da se ljudi prisilno hospitaliziraju u psihijatrijskim klinikama. Danas zakon dozvoljava da se to radi samo sudskom odlukom, ali parlamentarci smatraju da dovoljan osnov mogu biti i izjave komšija, rođaka i policajaca. Zamenik Vadim Solovjov je već uputio odgovarajući apel rukovodstvu Tužilaštva, Ministarstva unutrašnjih poslova i Ministarstva zdravlja. Poslanička inicijativa vraća nas u nedavnu sovjetsku prošlost, kada je osoba podjednako lako mogla biti poslata u centar za otrežnjenje ili psihijatrijsku kliniku. Nije tajna da su vlasti voljno iskoristile ovu priliku u borbi protiv neistomišljenika. Lenta.ru je razgovarala sa idejnim tvorcem zakona o psihijatrijskoj njezi, predsjednikom Nezavisne psihijatrijske asocijacije Jurijem Savenkom o tome koliko su takve inicijative primjerene danas i hoće li one postati prvi korak ka kaznenoj psihijatriji.
Lenta.ru: Na psihijatriju ste došli sredinom 1970-ih, i to ne bilo gde, već na Institutu Serbsky. Kako je funkcionirala kaznena psihijatrija?
Savenko: S jedne strane, u Krivičnom zakoniku je postojao članak o klevetanju sovjetske vlasti, ali ni sovjetski sudovi, iz raznih razloga, nisu mogli poslati u logore svakoga ko je nečim bio nezadovoljan i o tome je govorio glasnije od drugih. Ali tih godina praktikovala se opsežna dijagnoza šizofrenije. Odnosno, dijagnoza šizofrenije niskog stepena mogla bi se postaviti gotovo svakome čije se ponašanje razlikovalo od norme. Stoga bi svako ko je kritički govorio o vlastima mogao završiti, ako ne na optuženičkoj klupi, onda na forenzičkom psihijatrijskom vještačenju. Tamo je osobi postavljena dijagnoza “zablude socijalnog reformizma” ili “parnične zablude” i poslata na prinudno liječenje. I vjerujte mi, ovo nije uvijek bilo manje zlo. Tada je osoba puštena, ali je dijagnoza ostala kod njega. A čim su nadležni organi posumnjali u njegove namjere, osoba je bez nepotrebnih formalnosti poslata u bolnicu.
Trebamo li se bojati povratka ovoj praksi?
Teško je nedvosmisleno odgovoriti. S jedne strane, nema članka o klevetanju vlasti, a šizofrenija niskog stepena nestala je iz Međunarodne klasifikacije bolesti (MKB). Umjesto toga, to je sada šizotipni poremećaj, a ova dijagnoza implicira fundamentalno različite društvene posljedice. Ali klevete protiv sovjetskog režima uspješno su zamijenjene člancima o ekstremizmu i separatizmu. Njihove gumene formulacije pružaju našem tijelu velike mogućnosti.
Dakle, sada možete bez psihijatara?
Generalno, da, ali kod psihijatara je nekako poznatije. Nikad se ne zna, ali pregled je to... Ali, kako pokazuje praksa, istražitelji pribjegavaju uslugama psihijatara kada im se slučaj raspadne. Kada nije moguće dokazati nečiju krivicu, ali čast njegove uniforme ili druge okolnosti zahtijevaju da se kazni. A onda se stvar okreće ka psihijatriji. Ovo je stari trik.
Ima li danas više takvih slučajeva?
Njihov broj se postepeno povećavao u posljednjih deset godina. Analiziramo preglede, uključujući i one koje izdaje tako autoritativna institucija kao što je Institut Serbsky, i u nekim slučajevima primećujemo jasan redosled. Koliko god da je tužna, ova situacija počinje da poprima karakteristike koje su nam već poznate. Sve to još nema masovni karakter i politički prizvuk, ali su mehanizmi odavno razrađeni u brojnim imovinskim slučajevima. Kada vlast da znak, ovaj represivni mehanizam će pasti na one koji ne priznaju jednoglasnost i jednoumlje.
Mora da im je teško bez trome šizofrenije?
Ne baš. Znamo pisati zaključke. Da postoji osoba, kako kažu, bila bi dijagnoza. Zapravo, ne postoje jasne paralele između dijagnoze i društvene opasnosti. Svaka psihijatrijska dijagnoza mora uključivati dodatke o rizicima. Uključujući i rizike od agresivnih radnji. Ima, međutim, apsolutno monstruoznih apsurda, pa onda sud priskače u pomoć ovakvim ispitivanjima. Naš nezavisni stručnjak ukazuje na prekršaje i zaključke koji su u suprotnosti sa osnovnim istinama. A sudija kaže: "Nemate pravo da kritikujete vladine stručnjake, a sud nema razloga da im ne veruje."
Kako inicijativa zamjenika Solovjova izgleda u ovoj pozadini?
Kao pokušaj promocije tragičnih događaja u Nižnjem Novgorodu. Nečuveno, licemjerno, cinično. Zakon o psihijatrijskoj zaštiti je glavno demokratsko dostignuće nove Rusije. A srž toga je korištenje bilo kakvih prisilnih mjera sudskom odlukom.
Da vam kažem, ovo rešenje je jeftino...
A ipak, to je linija koja razdvaja pojedinačne nepravedne odluke i potpuni bezakonje, kada počnu hapsiti sve sa psihijatrijskom dijagnozom iz bilo kojeg razloga. U društvu postoji zabluda da su mentalno bolesni ljudi opasni. Zapravo, oni rjeđe čine zločine od zdravih ljudi. Druga stvar je da ti zločini izgledaju monstruoznije.
Dakle, da li je normalno da se ubica iz Nižnjeg Novgoroda šeta slobodno? Zar nije bilo zbog čega da mu se sudi?
Ne, ovo nije normalno. Ali, prvo, nema potrebe brkati dvije različite stvari. Obavezno liječenje postoji kada sud proglasi osobu krivim za krivično djelo i neuračunljivom. A tu je i prisilna hospitalizacija uz odobrenje suda, kada osoba nije ništa počinila, već jednostavno treba liječenje zbog pogoršanja stanja. A sada, ako dođe do pogoršanja psihoze kod nekog od naših pacijenata, onda se na zahtjev rođaka, komšija ili prolaznika poziva policija, osoba se odvodi u ambulantu i tamo će specijalist utvrditi da li zaista ima smisla da ga hospitalizujemo. Ako je tako, onda se pacijent odvodi u psihijatrijsku kliniku, a tamo ljekar hitne pomoći ponovo vrši pregled. A ako je osobi zaista potrebna pomoć, ostavlja se u bolnici.
Gdje je sud?
Ali ako ga ostave u bolnici, onda u roku od pet dana dolazi sudska komisija i donosi odluku. Sve je već osmišljeno i zapisano. I ova parlamentarna inicijativa nas tjera da psihijatrija obavlja isključivo policijske funkcije - štiteći društvo od mentalno oboljelih ljudi, dok se ova kategorija smatra najnezaštićenijom i njoj je potrebna zaštita.
Ispada da zamjenik Solovjev nije pročitao zakon?
Ispada tako. Ali ne znam čime se oni rukovode, šta misle pod prisilnom hospitalizacijom po prijavi. Ako je to što piše u zakonu onda je glupo. Ako će isključiti učešće suda, ograničavajući se samo na izjavu, onda to izgleda tako divlje da će se cijela naša stručna zajednica jednoglasno buniti.
Vidim da imate dobro mišljenje o stručnoj zajednici.
(Smijeh.) Ima takvih pitanja – ona su kao crvena linija. Ne možete ga prekoračiti. Ovo je poseban slučaj. Svi to razumiju.
Ali ako je zakon dobar, zašto nije funkcionisao u Nižnjem Novgorodu? Ko je pogriješio - psihijatri ili policija?
Ni jedno ni drugo. Naši zakonodavci su krivi. Jednom rukom pokušavaju da isprave zakon, pretvarajući ga u represivni mehanizam. A drugi daje zeleno svjetlo za reformu zdravstvene zaštite. Kao rezultat toga, psihijatrija, kojoj je trebalo udvostručiti finansiranje, izgubila je polovinu onoga što je imala. Čak su i timovi hitne psihijatrijske pomoći prepolovljeni. Smanjeni su broj kreveta, količina vremena na raspolaganju za liječenje pacijenata i lijekovi. Kao rezultat toga, prevencija mentalnih bolesti je katastrofalno neefikasna, a pacijenti koji završe u bolnici otpuštaju se neliječeni. Dakle, tu su najmanje krivi sami psihijatri.
Ko odlučuje koliko dugo osoba provodi u mentalnoj bolnici?
Samo profesionalci. Sudija odobrava samo prisilno liječenje. Ali savremeni standardi su mesec dana. Bez ikakve individualizacije. I sav tretman se odvija u skraćenom režimu. Ekspresne metode, jeftiniji lijekovi i tako dalje. Ovo je uništavanje usluge. Na kraju krajeva, mentalni poremećaj nije upala slijepog crijeva. Potrebno je dosta vremena da se izliječi. A ako osoba ode bez liječenja, onda nema smisla u takvom tretmanu: vrlo brzo će se vratiti u svoje prethodno stanje.
Da li se psihijatrijska dijagnoza daje osobi doživotno?
br. U trećini slučajeva se čak i šizofrenija izliječi i dijagnoza se ukloni. Ali ozbiljne dijagnoze, naravno, prate osobu dugi niz godina.
Mora da je teško biti disident sa psihijatrijskom dijagnozom?
Sa takvom dijagnozom nije nimalo lako. Mnogi poslodavci koriste ovaj argument da odbiju kandidate. Postoje i druge poteškoće i ograničenja. Ali bit će još gore ako osoba može biti hospitalizirana bez posebnih formalnosti. Opozicionar je trebao da održi protest - i odmah je stiglo saopštenje u kome se žali na njegovo ponašanje. Da, on je šizofreničar... Pa, onda vrijedi provesti neko vrijeme u bolnici. Za njegovo dobro. Generalno, ovaj prijedlog je glup, loše osmišljen i izuzetno opasan za nas.