Kung ano ang kasama sa konsepto ng "due diligence", hindi mo mahahanap kahit saan. Walang definition. Gayunpaman, aktibong ginagamit ng mga awtoridad sa buwis ang terminong ito pagdating sa diumano'y hindi makatwirang mga pagbabawas sa VAT at ang labag sa batas na pagsasama ng ilang mga gastos bilang mga gastos kapag kinakalkula ang buwis sa kita. Sinabi nila na ang kumpanya ay hindi nagpakita ng nararapat na pagsusumikap sa pagpili ng isang supplier, at ito ay naging isang gawa-gawang kumpanya. Nangangahulugan ito na ang mamimili ay hindi karapat-dapat sa isang bawas sa VAT, at hindi rin posibleng isaalang-alang ang mga gastos kapag binubuwisan ang mga kita. Paano nareresolba ang mga hindi pagkakaunawaan sa angkop na pagsisikap sa mga korte ng arbitrasyon?

Mga Panuntunan sa Tax Code

Anong mga kundisyon ang dapat matugunan ng isang kumpanya upang payagan ang mga gastos nito na maisaalang-alang para sa mga layunin ng buwis sa kita, at para makilala ang mga pagbabawas sa VAT bilang lehitimo? Ang Tax Code ng Russian Federation ay naglalaman ng iba't ibang mga kinakailangan para sa VAT at buwis sa kita.

Kaya, ang bumibili ng mga kalakal (gawa, serbisyo) ay tumatanggap ng "input" na VAT para sa bawas kapag ang mga kundisyon na tinukoy sa Art. 171 at 172 ng Tax Code ng Russian Federation:
- ang pagkakaroon ay tama, alinsunod sa mga probisyon ng talata 5 ng Art. 169 ng Tax Code ng Russian Federation ng ibinigay na invoice;
- ang mga biniling kalakal (gawa, serbisyo) ay nakarehistro;
- ang mga biniling kalakal (gawa, serbisyo) ay inilaan para gamitin sa mga transaksyong napapailalim sa VAT.

Sa kaso ng buwis sa kita, ang mga gastos na natamo ay kinikilala para sa mga layunin ng buwis kung sila (sugnay 1 ng Artikulo 252 ng Tax Code ng Russian Federation):
- makatwiran (makatarungang pang-ekonomiya) at dokumentado;
- natamo upang magsagawa ng mga aktibidad na naglalayong makabuo ng kita.

Tila na kung matutupad ng organisasyon ang lahat ng nakalistang kinakailangan, ang mga inspektor ay dapat na walang mga katanungan. Ngunit sa pagsasagawa, hindi ito ang kaso. Maaaring mangyari na ang kasosyo ng kumpanya ay naging isang "isang araw" na kumpanya na may "pekeng" address at TIN. O, bilang isang VAT defaulter, nagkamali siyang naglabas ng invoice na may inilaang halaga ng buwis, kung saan tinanggap ng mamimili ang buwis bilang isang bawas. Sa ganitong mga kaso, sinusubukan ng mga inspektor na patunayan na ang nagbabayad ng buwis ay hindi nagsagawa ng angkop na pagsusumikap kapag pumipili ng kanyang katapat. Kung ang tax inspectorate ay nagpasiya na ang kumpanya ay hindi nagsagawa ng angkop na pagsusumikap, maaari nitong akusahan ang kumpanya ng pagtanggap ng hindi makatwirang benepisyo sa buwis, na isinasaalang-alang ang mga gastos nito na hindi dokumentado at ang pagbabawas ng VAT ay ilegal.

Ang konsepto ng "dahil diligence" ay ipinakilala sa pagsasanay sa buwis Resolusyon ng Plenum ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Oktubre 12, 2006 N 53(mula rito ay tinutukoy bilang Resolusyon Blg. 53), ngunit hindi isiniwalat sa loob nito o saanman sa batas.
Ang Clause 10 ng Resolution No. 53 ay nagsasaad lamang na "ang isang benepisyo sa buwis ay maaaring kilalanin bilang hindi makatwiran kung ang awtoridad sa buwis ay nagpapatunay na ang nagbabayad ng buwis ay kumilos nang walang angkop na pagsusumikap at pag-iingat at dapat ay alam niya ang mga paglabag na ginawa ng katapat...". Binigyang-pansin din ng Plenum ang katotohanan na ang katotohanan na ang katapat ng isang kumpanya ay lumabag sa mga obligasyon nito sa buwis ay hindi mismong bumubuo ng katibayan na ang kumpanya ay nakatanggap ng hindi makatarungang benepisyo sa buwis. Bilang karagdagan, ipinahiwatig ng Plenum na sa pamamagitan ng pagsusumite sa inspektor ng "lahat ng maayos na naisakatuparan na mga dokumento" upang makakuha ng benepisyo sa buwis, ang kumpanya ay may lahat ng dahilan upang matanggap ito. Maliban kung, siyempre, ang mga inspektor ay nagpapatunay na ang impormasyong nakapaloob sa mga dokumentong ito ay hindi kumpleto, hindi mapagkakatiwalaan o nagkakasalungatan. Sa pagsasagawa, ang paggamit ng "nararapat na pagsisikap at pangangalaga" ay karaniwang nangangahulugan na ginamit ng kumpanya ang lahat ng pagkakataong itinatag ng batas upang makakuha ng impormasyon tungkol sa katapat.

Narito ang mga pangunahing katotohanan na maaaring humantong sa mga inspektor na maniwala na ang kumpanya ay kumilos nang walang angkop na pagsusumikap:
- kakulangan ng pagpaparehistro ng estado ng isang kasosyo o pagpaparehistro gamit ang isang nawala na pasaporte para sa isang taong walang kakayahan;
- kawalan ng isang katapat na kumpanya sa legal na address;
- pagsusumite ng counterparty ng "zero" na pag-uulat (parehong accounting at buwis) o hindi pagsumite nito sa inspektor;
- pagpirma ng mga dokumento ng mga hindi kilalang tao.

Binibigyang-pansin din ng mga controllers ang pangmatagalang katangian ng relasyon sa katapat at ang pagkakaroon ng interdependence (kaanib) sa pagitan ng mga kumpanya. Samakatuwid, mas mahusay na maghanda para sa mga posibleng paghahabol mula sa mga inspektor nang maaga. Gawin itong panuntunan na tanungin ang iyong mga kasosyo sa negosyo:
- mga kopya ng mga dokumentong bumubuo (charter at constituent agreement);
- mga kopya ng sertipiko ng pagtatalaga ng OGRN, TIN, katas mula sa Unified State Register of Legal Entities;
- mga kopya ng mga lisensya;
- mga dokumento na nagpapatunay sa awtoridad ng mga taong pumirma ng mga kontrata, mga invoice (sa partikular, ang protocol sa appointment ng pangkalahatang direktor sa posisyon);
- mga kopya ng data ng pasaporte ng manager at punong accountant.

Upang gawin ito nang mabilis, sa isang pulong sa isang potensyal na kasosyo, maaari mong bigyan siya ng isang memo na naglilista ng lahat ng kinakailangang "mga papel".

Ang kumpanya ay maaaring gumawa ng ilang mga hakbang upang i-verify ang isang potensyal na kasosyo sa sarili nitong. Halimbawa, humiling mula sa Federal Tax Service ng isang sertipiko na nagpapatunay na ang katapat ay may mga utang sa buwis at pinapanagot siya para sa hindi pagbabayad ng mga buwis. Ang impormasyon tungkol sa mga paglabag sa batas sa mga buwis at bayad at mga parusa para sa mga paglabag na ito ay hindi isang lihim sa buwis (batay sa subparagraph 3, paragraph 1, artikulo 102 ng Tax Code ng Russian Federation).

Maaari mo ring suriin ang katapat sa database ng buwis - halimbawa, sa address: http://egrul.nalog.ru/fns/index.php, na nagbibigay ng impormasyon sa TIN, KPP, OGRN at legal na address ng organisasyon.

Pakitandaan: sinusuri ng mga korte ang lahat ng mga argumento na ipinakita ng mga inspektor lamang kasabay ng iba pang ebidensya ng hindi katapatan ng mga kasosyo (titingnan natin ang mga partikular na halimbawa mula sa pagsasanay sa arbitrasyon sa ibaba). Bilang karagdagan, ang pagpapalagay ng mabuting pananampalataya ng nagbabayad ng buwis ay nananatiling pangunahing punto sa mga hindi pagkakaunawaan sa buwis. Iyon ay, ito ay isang priori na ipinapalagay na ang kumpanya ay matapat. At upang mapagtagumpayan ang hindi pagkakaunawaan, ang mga awtoridad sa buwis ay kailangang patunayan ang kabaligtaran.

Mga kaso sa hukuman...

Ang mga arbitrator, batay sa posisyon ng mabuting pananampalataya ng mga nagbabayad ng buwis, ay madalas na pumanig, ngunit ang negatibong kasanayan ay laganap din. Tingnan natin ang mga halimbawa ng mga desisyon ng korte upang makita kung ano ang mga argumento ng mga partido sa naturang mga hindi pagkakaunawaan at kung gaano kabisa ang mga ito.

Ang mga hukom ay nasa panig ng mga awtoridad sa buwis Ayon sa kahulugan ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation na may petsang Enero 25, 2008 N 18196/07, dapat pangalagaan ng isang organisasyon ang pagiging maaasahan ng katapat nito.

Sa kaso ng inspektor ng buwis na sinuri ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation, sa panahon ng pag-audit sa desk, hindi posible na makahanap ng katapat (supplier). Hindi ito matatagpuan sa isang legal na address, ang mga taong nakalista bilang manager at founder ay hindi ganoon, at ang kumpanya ay hindi nakarehistro sa mga taong ito. Batay dito, tinanggihan ng mga inspektor ang kumpanya ng bawas sa VAT. Gayunpaman, hindi sumang-ayon ang organisasyon sa mga argumento ng inspektorate.

Sa kanyang opinyon, ang katotohanan na ang supplier ay wala sa oras ng pag-audit sa desk ay hindi maaaring magpahiwatig na siya ay wala din sa panahon ng mga transaksyon sa negosyo. Gayundin, ang katotohanang ito ay hindi maaaring magsilbi bilang katibayan ng hindi pagiging maaasahan ng impormasyon sa mga invoice, at, dahil dito, isang batayan para sa pagtanggi sa karapatang maglapat ng mga bawas sa buwis.

V.V. BATSIEV, Pinuno ng Departamento para sa Pagsusuri at Paglalahat ng Judicial Practice ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation:

Ano ang dapat gawin ng isang nagbabayad ng buwis upang matiyak na ang kanyang pagpili ng katapat ay itinuturing na ginawa nang may angkop na pagsusumikap? Bigyan kita ng isang halimbawa.
Ang isang online na tindahan ay nag-aalok ng mga kalakal sa isang presyo na makabuluhang naiiba sa presyo ng merkado. Ang courier na naghahatid ng mga kalakal ay nagdadala sa mamimili ng mga dokumento na may kaugnayan sa produktong ito ng isang napaka-kaduda-dudang kalikasan. Malinaw na ang gayong pagpili ng katapat ay hindi maituturing na matagumpay, dahil ang nagbebenta na ito ay hindi maaaring maging isang tunay na kumpanya na naniningil at nagbabayad ng mga buwis. Ito ay pinatunayan, lalo na, sa mababang halaga ng mga kalakal: nakukuha ng nagbebenta ang lahat ng benepisyo mula sa hindi pagbabayad ng mga buwis; hindi siya maaaring magkaroon ng anumang iba pang mga pang-ekonomiyang batayan para sa pagbebenta ng mga kalakal sa isang pinababang presyo.

Gayunpaman, ang mga hukom ay pumanig sa inspektorate. Dumating sila sa konklusyon na ang mga ibinigay na mga invoice ay nilagdaan ng isang hindi kilalang tao, at samakatuwid ay hindi sumusunod sa mga kinakailangan ng Art. 169 ng Tax Code ng Russian Federation. Samakatuwid, ang nagbabayad ng buwis ay hindi karapat-dapat sa bawas sa buwis na inaangkin niya. Ang mga hukom ay nagpahayag ng parehong opinyon sa pagpapasiya ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Oktubre 22, 2007 N 5831/07.

Ang mga kalagayan ng kaso ay magkatulad: ang mga invoice ay nilagdaan ng mga hindi kilalang tao, ang supplier ay hindi aktwal na matatagpuan sa address na ipinahiwatig sa mga dokumento ng nasasakupan. Bilang karagdagan, ang tagapagtustos ay nabuo na may isang awtorisadong kapital na 10,000 rubles. dalawang buwan bago matapos ang deal. At ang kontrata para sa supply ng multimillion-dollar na kagamitan ay inihatid sa lipunan sa pamamagitan ng courier. Sa kabila ng argumento ng mamimili na hindi niya kayang tiisin ang mga negatibong kahihinatnan para sa hindi katapatan ng kanyang supplier, napagpasyahan ng korte na ang impormasyong nakapaloob sa mga invoice ay hindi mapagkakatiwalaan. Ang isa pang halimbawa ay ang kamakailang resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng Rehiyon ng Moscow na may petsang 08/07/2008 N KA-A40/6770-08.

Ang mga dokumento ng mga supplier (mga invoice, kontrata, mga invoice) ay nilagdaan ng mga hindi kilalang tao. Sa panahon ng inspeksyon, napagpasyahan ng mga inspektor na ang mga papel na ito ay naglalaman ng maling impormasyon, samakatuwid, ang mga gastos ng kumpanya ay hindi naidokumento, at ang pagbawas sa VAT ay hindi nabigyang-katwiran. Sinuportahan ng mga hukom ang mga awtoridad sa buwis. Tinanong nila bilang mga saksi ang mga may pirma sa mga dokumento. Ipinakita ng mga taong ito na wala silang kinalaman sa mga pang-ekonomiyang aktibidad ng mga organisasyong ito, hindi itinatag o pinamamahalaan ang mga ito, at hindi pumirma ng anumang mga dokumentong pinansyal at pang-ekonomiya (mga kasunduan, mga invoice, atbp.) sa kanilang ngalan.

Kapag isinasaalang-alang ang isa pang kaso, nalaman ng korte na ang address ng supplier sa mga invoice na ibinigay niya ay hindi tumutugma sa address sa Unified State Register of Legal Entities. At ang lahat ng mga invoice ay nilagdaan ng direktor, na namatay (!) tatlong taon na ang nakalilipas. Siyempre, ang mga arbitrator ay dumating sa konklusyon na ang kumpanya, kapag nagtapos ng isang transaksyon sa naturang supplier, ay kumilos nang walang angkop na pagsusumikap, at ang impormasyong tinukoy sa mga invoice ay hindi mapagkakatiwalaan (Resolution of the Federal Antimonopoly Service of the Eastern Military District na may petsang Hunyo 2, 2008 N A11-9651/2007-K2-23/526). Hindi nakatulong ang mga argumento ng kumpanya na hindi ito dapat managot sa mga aksyon ng katapat nito (kabilang ang maling impormasyon sa invoice).

Itinatag ng tax inspectorate na ang mga supplier ng kumpanya ay nakarehistro gamit ang mga pekeng dokumento, hindi nagsusumite ng mga ulat sa buwis, at nakikibahagi sa pag-cash out ng pera. Bilang karagdagan, kapwa ang mga supplier at ang kumpanya mismo ay kulang sa espasyo at transportasyon ng bodega. Dahil dito, hindi sila maaaring maging consignee at consignor ng mga produkto. Ang mga cash flow lamang ang inilipat sa pagitan ng mga supplier at ng organisasyon, at walang mga daloy ng kalakal, na nagpapahiwatig na ang mga transaksyong natapos ay kathang-isip lamang. Lumalabas na may unjustified tax benefit. Sumang-ayon dito ang mga hukom ( Resolusyon ng Federal Antimonopoly Service na may petsang Enero 17, 2008 N A55-6925/2007).

Mga hukom sa panig ng mga nagbabayad ng buwis
Ipinapakita ng pagsasanay: kung ang isang kumpanya ay namamahala upang patunayan ang katotohanan ng mga transaksyon sa negosyo at ang intensyon nito na kumpletuhin nang eksakto ang transaksyon na nakasaad sa kontrata (at hindi lamang pataasin ang mga pagbawas sa VAT at mga gastos sa buwis sa kita), malamang na ang hukuman ay papanig dito. Magbigay tayo ng ilang halimbawa. Ang tax inspectorate, sa panahon ng counter-inspections, ay itinatag na ang mga supplier ay nakarehistro bilang mga legal na entity at nakarehistro sa mga awtoridad sa buwis, ngunit hindi nagsusumite ng mga ulat at hindi nagbabayad ng buwis. Ayon sa mga awtoridad sa buwis, hindi nito pinapayagan ang pagbiling organisasyon na maglapat ng bawas sa buwis para sa VAT at isinasaalang-alang ang mga gastos para sa mga layunin ng buwis sa kita.

Gayunpaman, suportado ng mga korte ang kumpanya ( Resolusyon ng Federal Antimonopoly Service ng North Caucasus noong Hunyo 5, 2008 N F08-3098/2008, pinanindigan sa pamamagitan ng kahulugan ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Agosto 15, 2008 N 5717/08), gamit ang mga sumusunod na argumento:
- hindi pinatunayan ng tax inspectorate ang kawalan ng mga tunay na transaksyon sa negosyo sa pagitan ng kumpanya at ng mga supplier nito at, nang naaayon, ang hindi makatwirang pagkuha ng benepisyo sa buwis;
- walang ibinigay na ebidensya na alam ng kumpanya ang tungkol sa mga paglabag na ginawa ng mga katapat nito;
- ang kumpanya ay hindi maaaring panagutin para sa iba pang mga organisasyon na independiyenteng mga nagbabayad ng buwis;
- Ang batas sa buwis ay hindi nag-uugnay sa karapatan ng kumpanya na mabawi ang buwis sa mga katotohanan ng pagbabayad o hindi pagbabayad ng VAT sa badyet ng mga katapat nito.

Kaya, kinumpirma ng kumpanya ang karapatang ibawas ang VAT, at ang mga gastos nito ay makatwiran at dokumentado. Sa kabila ng mga paglabag na ginawa, ang mga supplier ng kumpanya ay mga organisasyong nagpapatakbo, lahat ng mga transaksyon sa negosyo ay totoo at sinusuportahan ng mga dokumento.

Isa pang halimbawa. Nagtalo ang mga opisyal ng pananalapi na ang invoice at tala sa paghahatid ay nilagdaan ng isang tao na hindi isang tagapamahala, bagama't kung hindi man ay tama ang mga ito. Bilang karagdagan, ang mga supplier ng kumpanya ay hindi matatagpuan sa kanilang mga legal na address.

Ngunit pinabulaanan ng lipunan ang mga argumento ng mga inspektor sa korte. Ang mga dokumento mula sa katapat ay ipinakita na nagsasaad na ang mga tungkulin ng pangkalahatang direktor pagkatapos ng pagkamatay ng direktor ay itinalaga sa ibang tao (pagpasya ng mga kalahok sa LLC). Itinatag din na ang mga address ng mga supplier na ipinahiwatig sa mga pinagtatalunang invoice ay tumutugma sa mga address na ipinahiwatig sa extract mula sa Unified State Register of Legal Entities. Bilang karagdagan, kinumpirma ng kumpanya ang tunay na katangian ng mga transaksyon sa negosyo sa ilalim ng mga kontrata.

Sa mga batayan na ito, tinanggihan ng korte ang mga argumento ng mga inspektor ( pagpapasiya ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Mayo 22, 2008 N 6539/08 At Resolusyon ng Federal Antimonopoly Service NWZ na may petsang Enero 28, 2008 N A42-154/2007). Kadalasan mayroong mga kaso kapag ang isang katapat na hindi nagbabayad ng VAT (halimbawa, isang “pinasimpleng buwis”) ay nag-isyu ng mga invoice sa mamimili na may nakalaan na halaga ng buwis. At ang huli, sa turn, ay tumatanggap ng buwis na ito bilang isang bawas. Bilang resulta, sinusubukan ng mga awtoridad sa buwis na patunayan na ang naturang pagbabawas ay labag sa batas, at ang kumpanya ay hindi nagpakita ng angkop na sipag kapag nakikipag-usap sa kasosyo nito.

Totoo, hindi sinusuportahan ng mga hukom ang mga opisyal ng pananalapi sa gawaing ito. Naniniwala sila na ang katotohanan na ang tagapagtustos ay hindi isang nagbabayad ng VAT ay hindi nakakaapekto sa karapatan ng nagbabayad ng buwis na maglapat ng mga bawas sa buwis. Ang pagkakaroon ng pag-isyu ng isang invoice na may inilalaang halaga ng buwis, ang kumpanya ay obligadong bayaran ito sa badyet, kahit na ito ay "isang tao na hindi isang nagbabayad ng buwis" (Clause 5 ng Artikulo 173 ng Tax Code ng Russian Federation) . At dahil ang VAT ay itinuturing na isang hindi direktang buwis, ang mamimili ay may karapatang maglapat ng bawas sa buwis.

Ang ganitong mga konklusyon ay nakapaloob sa mga resolusyon ng FAS VSO na may petsang Hulyo 30, 2008 N A33-16437/2007-F02-3580/2008 at ang FAS North Caucasus Region na may petsang Agosto 4, 2008 N F08-4399/2008.

Kaya, kapag nagpapasya sa isyu ng angkop na pagsisikap, isinasaalang-alang ng mga korte ang kabuuan ng mga pangyayari. Siyempre, papanig sila sa mga awtoridad sa buwis kung mapatunayang hindi patas ang mga transaksyon. At para mangyari ito, dapat mayroong maliwanag na mga katotohanan (ang "pagpirma" ng mga dokumento ng namatay, ang kawalan ng pagpapadala ng mga produkto sa pagkakaroon ng patuloy na daloy ng pera sa pagitan ng supplier at ng mamimili, atbp.). Kung ang katapat ay isang operating company, kahit na ito ay nagkamali sa mga papeles, at ang mga operasyon ng negosyo ay totoo, kung gayon ang mga tagapaglingkod ng Themis ay malamang na susuportahan ang kumpanya. Sa pamamagitan ng paraan, suportado ng Korte Suprema ng Arbitrasyon ng Russian Federation ang mga hukom sa kanilang mga konklusyon na ang mga pangyayari tulad ng kabiguan ng mga supplier na tuparin ang kanilang mga obligasyon sa buwis at ang kanilang kabiguan na mapunta sa kanilang mga legal na address ay hindi maaaring maging sapat na batayan para makilala ang mamimili bilang hindi tapat at hindi nagpapakita ng angkop na sipag kapag nagsasagawa ng mga transaksyon sa negosyo ( pagpapasiya ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation na may petsang Abril 18, 2008 N 5513/08).

Ang mga hukom ay maaaring magkaroon ng konklusyon tungkol sa isang kakulangan ng angkop na pagsusumikap kapag ang organisasyon ay maaaring hindi alam na ang mga kalakal (trabaho, serbisyo) na natanggap ay hindi napapailalim sa VAT o na ang supplier nito ay hindi isang nagbabayad ng buwis. Sa partikular, ang Presidium ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation, sa resolusyon nito na may petsang Hulyo 15, 2003 N 2011/03, ay nagsabi: alam ng kumpanya na ang mga katapat nito ay mga default ng VAT, dahil ang huli ay mga indibidwal na negosyante (kami ay pinag-uusapan ang tungkol sa mga operasyon noong 2000, nang ang "mga indibidwal" ay kasama sa bilang ng mga nagbabayad na buwis na hindi kasama). Nangangahulugan ito, ang mga nakatataas na hukom ay nagtapos, ang kumpanya ay hindi dapat magbawas ng VAT na natanggap mula sa mga naturang katapat.

Journal "Arbitration Justice in Russia" N 10/2008, N.M. YUDENICH, eksperto sa magasin, abogado sa buwis

Pag-usapan natin ang due diligence. Magpakita, suriin at pagkatapos lamang magtiwala... Ito ay nangyayari na ang mga nasasakupan na mga dokumento lamang ay sapat na upang ideklara: "Ako ay kumbinsido sa normalidad ng aking katapat, at pagkatapos... Ako ay ganap na hindi interesado sa kanyang buhay." At kung minsan ang isang kahanga-hangang dossier na may mga sulat sa negosyo, mga pagbabalik ng buwis at mga pagsusuri ay hindi sapat.

At hindi na kailangang isama ang "pinakamatalino" - hindi ito gagana. Nalalapat ito sa mga negosyante na patuloy na nagsasalita tungkol sa kawalan sa antas ng pambatasan ng isang malinaw at naiintindihan na kahulugan at sunud-sunod na mga tagubilin para sa pagsuri sa isang katapat... Mukhang tama ang mga ito, ngunit ang gayong mga salpok ay walang silbi: pagkatapos ng isang away hindi nila winawagayway ang kanilang mga kamao. Kung hindi mo nasuri ang reputasyon ng katapat sa isang sukat ng pag-iingat na angkop sa mga inspektor, maghanda na magbayad para sa "kapabayaan." Halimbawa, sa Ruling of the Supreme Court of the Russian Federation No. 304-KG17-20134 na may petsang Enero 15, 2018, tinanggihan ng korte ang argumento ng isa pang nagbabayad ng buwis, na nagpahiwatig na "Ang batas sa buwis ay hindi naglalaman ng konsepto ng angkop na pagsisikap at hindi ipinapaliwanag kung anong mga aksyon ng nagbabayad ng buwis ang maaaring magpahiwatig ng pagpapakita nito."

You shouldn’t bet on reality and the shortcomings of tax officials: “Well, I didn’t show caution... So what of this? Tinupad ng counterparty ang mga obligasyon nito. Hindi mo itinatanggi ang katotohanan, di ba? Narito ang mga kalakal, narito ang mga dokumento. At saka, nauubos na ang oras.” Halimbawa, sa Resolusyon ng AS ng Ural District No. F09-7982/17 na may petsang Pebrero 19, 2018 kung sakaling No. A76-31648/2016, hindi pinabulaanan ng inspeksyon ang realidad ng kasunod na paggamit ng mga kalakal, ngunit... ang katapat ay walang mga mapagkukunan, tauhan, at hindi pinansin ang mga kahilingan ng inspeksyon. At ang kasipagan ay naging hindi napapanahon, kaduda-dudang at hindi wasto... Dahil ang transaksyon ay makabuluhan (ang halaga ng mga fixed asset ay higit sa 10 milyong rubles), kailangan kong tiyakin na ang katapat ay may materyal na mapagkukunan.

"Sa kabaligtaran, sa kasalukuyang kaso, ang inspeksyon ay hindi pinabulaanan ang katotohanan na natanggap ng kumpanya ang pinagtatalunang kagamitan, pati na rin ang paggamit ng mga pinagtatalunang kalakal ng nagbabayad ng buwis sa mga aktibidad sa produksyon. Walang ebidensya na ang produktong ito ay ibinigay ng mga tao maliban sa katapat sa panahon ng mga aktibidad sa pagkontrol sa buwis

Kasama ng mga pangyayari sa itaas, sinisingil ng inspektorate ang kumpanya ng hindi pagtupad sa angkop na pagsusumikap kapag pumipili ng kontrobersyal na katapat. Sinuportahan ng mga korte ang konklusyong ito nang may magandang dahilan.”

Walang ginawang pag-iingat, hindi nasuri ang counterparty para sa mga kuto at kahirapan... At ito ay isang magandang dahilan upang maningil ng karagdagang mga singil sa kabila ng katotohanan na ang inspeksyon ay hindi pinabulaanan ang katotohanan. Bukod dito, ito ay ipinahiwatig sa Resolusyon ng Presidium ng Supreme Arbitration Court na may petsang Hulyo 3, 2012 No. 2341/12 at sa Determination of the Armed Forces of the Russian Federation No. 305-KG16-10399 na may petsang Nobyembre 29, 2016 : "Kung ang katotohanan na ang transaksyon ay hindi aktwal na naisakatuparan ay hindi napatunayan, ang aplikasyon ng isang pagbabawas ng buwis sa VAT ay maaaring tanggihan, sa kondisyon na ang awtoridad sa buwis ay nagpapatunay na ang kumpanya ay kumilos nang walang angkop na pagsusumikap..."

Gumagawa kami ng mga komisyon, naglalabas ng mga regulasyon at masusing sinusuri ang mga katapat

Kaya, pinag-aaralan namin ang mga uso sa angkop na pagsusumikap, tumitingin sa kasanayang panghukuman at nakakakuha ng karanasan.

Resolusyon ng Central District Court noong Pebrero 1, 2018 sa kaso No. A36-2336/2016.

Bilang karagdagan sa mga kopya ng mga dokumentong bumubuo, ang kumpanya ay nagbigay Mga regulasyon para sa pagpili ng mga katapat At Counterparty verification questionnaire ayon sa mga opisyal na website. Dagdag pa, pinaalalahanan ng kumpanya ang inspektor tungkol sa Liham ng Ministri ng Pananalapi ng Russia na may petsang Abril 10, 2009 No. 03-02-07/1-177, na nagpapahiwatig kung anong mga hakbang ang maaaring magpahiwatig ng angkop na pagsusumikap. Halimbawa, ang pag-iingat ay maaaring kumpirmahin ng mga aktibidad tulad ng:

resibo ng nagbabayad ng buwis mula sa katapat ng isang kopya ng sertipiko ng pagpaparehistro sa awtoridad sa buwis;

pagsuri sa katotohanan ng pagpasok ng impormasyon tungkol sa katapat sa Unified State Register of Legal Entities;

pagkuha ng kapangyarihan ng abogado o iba pang dokumento na nagpapahintulot sa isang tao na pumirma ng mga dokumento sa ngalan ng katapat;

paggamit ng mga opisyal na mapagkukunan ng impormasyon na nagpapakilala sa mga aktibidad ng katapat.

Ang mga naturang hakbang upang pag-aralan ang mga katapat ay inaprubahan ng korte.

Sa Resolusyon ng AS ng Ural District No. F09-7701/17 na may petsang Enero 12, 2018 sa kaso No. A60-10028/2017, ang nagbabayad ng buwis ay naging masyadong maingat at lumapit sa pagpili ng mga katapat lalo na nang maingat: siya kahit organisado komisyon ng kumpetisyon na nagsuri sa legal na kapasidad ng mga kumpanya.

Kaya, ang mga empleyado ay unang humiling ng mga dokumento ng nasasakupan mula sa isang angkop na kandidato. Halimbawa, ang "salarin" ng hindi pagkakaunawaan, na hindi nagustuhan ng mga inspektor, ay nagbigay ng sumusunod na pakete ng mga dokumento:

Sertipiko ng pagpaparehistro ng estado;

Sertipiko ng pagpaparehistro sa awtoridad sa buwis;

Ang desisyon ng tagapagtatag na lumikha ng isang organisasyon;

Extract mula sa Unified State Register of Legal Entities;

I-extract mula sa charter;

Liham ng impormasyon mula sa Rosstat.

Bilang karagdagan, ang impormasyon tungkol sa katapat ay hinanap sa mga pampublikong mapagkukunan ng pederal na impormasyon:

• Sa website ng Federal Tax Service, gamit ang mga mapagkukunan tulad ng:

Sa website ng Unified Federal Register ng legal na makabuluhang impormasyon tungkol sa mga katotohanan ng mga aktibidad ng mga ligal na nilalang, indibidwal na negosyante at iba pang pang-ekonomiyang entidad (https://fedresurs.ru/)

Sa website ng Federal Bailiff Service, sa database ng mga paglilitis sa pagpapatupad (http://fssprus.ru/iss/ip)

Sa website ng Main Directorate for Migration Issues ng Ministry of Internal Affairs ng Russia gamit ang serbisyong "Pagsusuri laban sa listahan ng mga hindi wastong pasaporte ng Russia" (http://services.fms.gov.ru/info-service.htm? sid=2000)

Sa file ng mga kaso ng arbitrasyon (http://kad.arbitr.ru/)

At pagkatapos lamang ng masusing pag-aaral at pag-verify ng impormasyong natanggap mula sa katapat na may data ng mga departamento, isang desisyon ang ginawa upang tapusin ang isang deal o "magpaalam" sa hindi mapagkakatiwalaang kumpanya. Ang katapat ay dapat hindi lamang maging kaakit-akit sa ekonomiya, ngunit matugunan din ang mahigpit na pamantayan ng "kadalisayan".

Kung ang isang kumpanya ay lumitaw sa mga opisyal na mapagkukunan bilang kahina-hinala, halimbawa, ay kasangkot sa mga ligal na hindi pagkakaunawaan, hindi nagbabayad ng mga buwis o nasa proseso ng pagpuksa, pagkatapos ay iwagayway ng komisyon ang kanyang kamay sa katapat.

Kung nakumpirma ng tseke ang hindi nagkakamali sa kasalukuyan at nakaraan ng isang potensyal na kasosyo, maaari kang ligtas na pumasok sa isang kasunduan at maging magkaibigan.

Ang pangunahing bagay ay na sa oras ng pagpupulong ang katapat ay pumasa sa "natural na pagpili ng buwis". At kung ano ang susunod niyang gagawin, at higit pa, upang masubaybayan ang integridad ng buwis ng kasosyo, ang kumpanya ay hindi obligadong gawin. Pagkatapos ng lahat, kapag nagtatapos ng isang transaksyon, hindi mahulaan ng nagbabayad ng buwis kung paano kikilos ang katapat sa hinaharap kapag gumaganap ng mga tungkulin nito.

Oo, at ang kasunod na personal na komunikasyon ay hindi kinakailangan sa panahon ng modernong teknolohiya... Ni ang mga kaugalian sa negosyo o ang mga pamantayan ng Tax Code ng Russian Federation ay nag-oobliga sa empleyado ng isang nagbabayad ng buwis na personal na naroroon kapag ang katapat ay pumirma ng isang invoice. Ang talata 2 ng Artikulo 434 ng Civil Code ng Russian Federation ay nagpapahintulot para sa pagtatapos ng isang kasunduan sa pamamagitan ng pagpapalitan ng mga independiyenteng nilagdaan na mga dokumento.

Pinupuri namin ang nagbabayad ng buwis: ang malinaw at pare-parehong paggamit ng angkop na pagsusumikap na ito ay maaaring gamitin upang magsulat ng mga sunud-sunod na script at matuto mula sa.

Sa pamamagitan ng paraan, ano ang iba pang mga hack sa buhay na maaaring ibigay para sa walang kamali-mali na pag-verify ng mga katapat?

Sheet ng pag-apruba ng kasunduan. Ang dokumento ay naglalaman ng impormasyon tungkol sa katapat, nag-attach ng isang maikling buod ng "sino siya, ano ang kanyang ginagawa, buong pangalan, posisyon at mga contact ng kinatawan, kung bakit siya kaakit-akit." Ang kontrata ay sinusuri ng isang abogado at mga empleyado ng kumpanya na responsable para sa mga relasyon sa isang posibleng kasosyo. Kung ang lahat ay mabuti, ang sheet ng pag-apruba ay nilagdaan at magsisimula ang mga produktibong aktibidad. Halimbawa, ang pamamaraang ito ng pagsusumikap ay nakatulong sa Resolusyon ng nagbabayad ng buwis ng Arbitration Court ng Ural District na may petsang Mayo 26, 2017. No. F09-2274/17 kung sakaling No. A50-16250/2016.

Alin ang maglalarawan kung paano suriin ang isang katapat, anong data ang gagamitin upang masuri ang integridad, at kung sino ang responsable sa pagkolekta ng impormasyon. Ang ganitong uri ng mga detalyadong tagubilin.

Olga Nikitina, Abogado at consultant sa buwis sa Turov and Partners:

Kadalasan, tumututol ang aming mga kliyente sa pagsasagawa ng angkop na pagsusumikap, binibigyang-katwiran ito sa kakulangan ng oras, agarang paggawa ng desisyon sa isang transaksyon dahil sa takot na mawalan ng isang kumikitang alok.

Ayon sa Methodological Recommendations para sa territorial tax at investigative body ng Investigative Committee ng Russian Federation sa pagtatatag, sa panahon ng pag-audit sa buwis at pamamaraan, mga pangyayari na nagpapahiwatig ng layunin sa mga aksyon ng mga opisyal ng nagbabayad ng buwis na naglalayong hindi pagbabayad ng mga buwis (bayad), na napagkasunduan. kasama ang Investigative Committee ng Russian Federation, na ibinigay sa Liham ng Federal Tax Service ng Russia na may petsang Hulyo 13, 2017 Blg. ED-4-2/13650@, dapat itanong sa mga empleyado at tagapamahala ng organisasyon, bukod sa iba pang mga bagay, ang mga sumusunod na katanungan:

Mayroon bang mga tao o departamento sa organisasyon na may pananagutan sa pagpili ng isang partikular na katapat? Mangyaring ipahiwatig ang mga ito.

Anong mga aksyon ang ginawa mo upang maitatag ang reputasyon sa negosyo ng katapat na organisasyon?

Anong mga tanong ang itatanong mo sa isang pulong, anong mga dokumento ang iyong sinusuri?

Mayroon bang anumang mga dokumentong nagre-regulate sa daloy ng dokumento ang organisasyon?

Nakatagpo ka na ba ng mga walang prinsipyong supplier ng mga kalakal (gawa, serbisyo); anong mga aksyon ang ginawa mo sa mga ganitong kaso?

Upang matiyak na ang mga isyung ito ay hindi maging isang hindi kasiya-siyang sorpresa para sa iyo at sa iyong mga empleyado, mariing iginigiit namin ang pagpapakilala ng isang angkop na pamamaraan ng pagsusumikap sa organisasyon, na magpoprotekta hindi lamang mula sa mga paghahabol mula sa mga awtoridad sa buwis, ngunit mababawasan din ang mga panganib sa negosyo.

Anong mga dokumento ang magpapatunay ng angkop na pagsusumikap sa 2017?

Upang kumpirmahin ang nararapat na pagsusumikap kapag pumipili ng katapat, ang inspeksyon ay nangangailangan ng isang listahan ng mga dokumento. Ang organisasyon mismo ay hindi kasalukuyang nagsasagawa ng mga pagsusuri sa buwis. Anong mga dokumento ang magiging sapat upang kumpirmahin ang kasapatan at pagiging makatwiran ng mga hakbang na ginawa?

ni sa Tax Code, ang konsepto ng "nararapat na pagsusumikap" ay hindi nakapaloob sa anumang iba pang legal na gawain. Ang argumento ng mga inspektor tungkol sa kawalan nito ay maaaring magsilbing batayan sa pagkilala sa isang benepisyo sa buwis bilang hindi makatwiran sa kaso kung saan ang nagbabayad ng buwis ay magkakaugnay o kaakibat sa isang katapat, iyon ay, maaari niyang malaman ang tungkol sa paglabag ng katapat sa mga obligasyon sa buwis. Ang batas sa buwis ay hindi naglalaman ng isang listahan ng mga dokumento na dapat hilingin ng nagbabayad ng buwis mula sa katapat upang mabawasan ang mga panganib sa buwis. Kaugnay ng mga partikular na sitwasyon, ang paggamit ng angkop na pagsisikap at pangangalaga kapag nagtatapos ng mga transaksyon ay maaaring kumpirmahin ng iba't ibang mga dokumento.

Ang pagiging maingat at pag-iingat ng nagbabayad ng buwis ay mapapatunayan ng mga hakbang na ginagawa niya upang kumpirmahin ang integridad ng katapat, tulad ng:

Resibo mula sa katapat mga kopya ng sertipiko ng pagpaparehistro sa awtoridad sa buwis ;

Pagsusulit ang katotohanan ng pagpasok ng impormasyon tungkol sa katapat sa Unified State Register of Legal Entities ;

Pagkuha ng kopya ng power of attorney o iba pang dokumento na nagpapahintulot sa isang tao na pumirma ng mga dokumento sa ngalan ng counterparty;

Paggamit ng mga opisyal na mapagkukunan ng impormasyon na nagpapakilala sa mga aktibidad ng katapat.

Ang konsepto ng angkop na pagsisikap ay hindi kinokontrol ng batas, kaya ang listahan ng mga kinakailangang aksyon at dokumento ay hindi maaaring maging kumpleto. Ang mga korte, kapag isinasaalang-alang ang mga hindi pagkakaunawaan tungkol sa pagkuha ng hindi makatwirang benepisyo sa buwis, ay nagpapatuloy mula sa makatotohanang mga pangyayari ng isang partikular na sitwasyon at ang kasapatan ng ebidensya na ipinakita ng mga partido. Ibig sabihin, ang listahan ng mga dokumentong nagpapatunay sa pagsasagawa ng nararapat na pagsusumikap ng nagbabayad ng buwis ay nakasalalay sa mga partikular na pangyayari.

Kaya, inirerekomenda ng Federal Tax Service na suriin ang katotohanan ng mga aktibidad ng mga taong may mga transaksyon na isinasagawa (pinlano). Upang maisagawa ang nararapat na pagsusumikap sa pagpili ng mga katapat, kabilang ang pagsuri sa katotohanan ng kanilang mga komersyal na aktibidad, ang nagbabayad ng buwis ay may karapatan na:

Humiling mula sa mga katapat ng kinakailangang impormasyon na hindi nauuri bilang isang lihim ng kalakalan;

Gamitin ang mga serbisyong nai-post sa website ng Federal Tax Service ng Russia ( www.nalog.ru); makipag-ugnayan sa mga awtoridad sa buwis sa lugar ng pagpaparehistro ng mga katapat tungkol sa mga paglabag sa batas sa mga buwis at bayad na natukoy na may kaugnayan sa mga pinakabago at ang mga parusa para sa mga paglabag na ito.

Tulad ng para sa hudisyal na kasanayan, sa pangkalahatan ito ay nakasalalay sa katotohanan na ang mga kahihinatnan ng buwis sa anyo ng paglalapat ng mga pagbawas sa VAT at pag-uugnay ng mga halagang binayaran sa mga katapat bilang mga gastos kapag kinakalkula ang buwis sa kita ay ligal lamang kung mayroong mga dokumento na nakakatugon sa mga kinakailangan ng pagiging maaasahan at nagpapatunay na totoo. mga transaksyon sa negosyo. Kapag pumapasok sa sibil na ligal na relasyon sa isang katapat, ang nagbabayad ng buwis ay dapat magpakita ng ganoong antas ng pangangalaga at pagkamaingat na magpapahintulot sa kanya na umasa sa wastong pag-uugali ng katapat sa larangan ng mga legal na relasyon sa buwis, na isinasaalang-alang ang hindi direktang katangian ng VAT .

Sa pagsasaalang-alang na ito, ang mga korte ay madalas na nagpapahayag ng opinyon na, habang nag-iingat sa pagpili ng isang katapat, ang nagbabayad ng buwis ay hindi dapat limitahan ang sarili sa pagsuri ng impormasyon tungkol dito sa mga mapagkukunan ng pederal na impormasyon, dahil ang naturang tseke ay hindi nagpapatunay sa pagkakaroon ng kapasidad ng produksyon, mga mapagkukunan ng paggawa. ng mga counterparty at hindi nagbibigay ng dahilan upang maniwala na ang transaksyon ay talagang isasagawa ng counterparty. Dapat tiyakin ng nagbabayad ng buwis, sa partikular, na ang isang tao ay may awtoridad na pumirma ng mga dokumento sa ngalan ng katapat at (o) kumilos sa ngalan niya. Sa isa sa mga kontrobersyal na sitwasyon, ang hukuman nabanggit na ang nagbabayad ng buwis na pumapasok sa malaki sa mga tuntunin ng halaga ng transaksyon sa kawalan ng anuman sulat sa negosyo at personal na pagpupulong, nang hindi tinatasa ang reputasyon sa negosyo ng mga katapat, kung mayroon sila ng mga kinakailangang mapagkukunan at karanasan, ay hindi maituturing na maingat sa naaangkop na pagpili.

Gayunpaman, ang ibang legal na diskarte ay karaniwan din sa hudisyal na kasanayan, ayon sa kung saan ang mga hangganan ng angkop na pagsusumikap ay tinutukoy, bukod sa iba pang mga bagay, sa pamamagitan ng pagkakaroon ng impormasyon na maaaring makuha ng nagbabayad ng buwis tungkol sa mga katapat nito. Sa pagbalangkas ng posisyong ito, ipinapahiwatig ng mga korte na ang mga hakbang na ginawa ng nagbabayad ng buwis upang kumpirmahin ang integridad ng katapat nito at kasama ang paggamit ng mga opisyal na mapagkukunan ng impormasyon na nagpapakilala sa mga aktibidad ng katapat ay nagpapahiwatig ng kanyang pagiging maingat at pag-iingat kapag pumipili ng katapat. Sa pagsasaalang-alang na ito, ang pansin ay iginuhit sa katotohanan na ang nagbabayad ng buwis ay hindi binibigyan ng awtoridad na i-verify ang katumpakan ng impormasyong nakapaloob sa mga mapagkukunan ng pederal na impormasyon.

Ang isang kahilingan mula sa katapat para sa mga kopya ng pagpaparehistro ng estado at mga sertipiko ng pagpaparehistro ng buwis, mga artikulo ng asosasyon, mga extract mula sa Pinag-isang Estado ng Rehistro ng mga Legal na Entidad, mga dokumento na nagpapatunay sa awtoridad ng tagapamahala, isang sertipiko ng kawalan ng mga utang sa buwis sa karamihan ng mga kaso ay itinuturing ng ang mga korte bilang katibayan ng pagsasagawa ng angkop na pagsisikap at pag-iingat ng partido sa kontrata kapag pumipili ng katapat.

Ang mga korte ay nagpapansin, sa partikular, na ang batas ay hindi nagtatakda ng obligasyon ng nagbabayad ng buwis na suriin ang kanilang mga katapat tungkol sa kanilang lokasyon sa lugar ng pagpaparehistro at mga pakikipag-ayos sa badyet. Batas sa buwis hindi binibigyan ang nagbabayad ng buwis ng mga karapatang magsagawa, sa esensya, mga aktibidad sa pagkontrol sa buwis at hindi nagpapataw sa kanya ng obligasyon, kapag bumibili ng mga kalakal (gawa, serbisyo), upang i-verify kung ang tagapagtatag, direktor at punong accountant ng katapat ay ganoon. , ay hindi nag-oobliga sa kanya na personal na makilala ang mga pangkalahatang direktor ng mga katapat at magsagawa ng pagsusuri sa kanilang mga lagda sa mga dokumento.

Mula sa mga materyales ng hudisyal na kasanayan na bumubuo ng itinalagang legal na posisyon, malinaw na upang mag-ingat at maingat sa pagpili ng isang counterparty, itinuturing ng mga hukom na sapat na upang suriin ang magagamit na impormasyon sa publiko tungkol sa counterparty, sa partikular, ayon sa Unified State Register ng Mga Legal na Entidad. Ang pagkilos na ito ay nagbibigay-daan sa iyo upang matiyak na ang katapat ay nakarehistro bilang isang legal na entity at hindi binalak na hindi kasama sa Unified State Register of Legal Entities bilang isang hindi aktibong organisasyon; na ang kontrata sa ngalan ng katapat ay tinapos ng direktor nito o ng taong pinahintulutan ng kapangyarihan ng abogado; at siguraduhin din na ang mga detalye ng supplier (performer, contractor) ay sumusunod mga invoice at mga pangunahing dokumento at data ng pagpaparehistro nito. Mula sa punto ng view ng diskarteng ito, ang pag-aaral ng mga pang-ekonomiyang aktibidad ng katapat at pagsuri sa katuparan ng mga obligasyon nito sa buwis, kung mayroon itong kinakailangang bilang ng mga empleyado, at ang pakikilahok ng tagapamahala sa mga ehekutibong katawan ng iba pang mga ligal na nilalang ay tila hindi kailangan. . Bagama't dapat tandaan na ang paggawa ng mga naturang aksyon sa isang praktikal na sitwasyon ay maaaring maipapayo upang mabawasan ang mga panganib sa buwis.

Isinasaalang-alang ang kakulangan ng isang legal na inaprubahang listahan ng mga dokumento na maaaring kumpirmahin ang nararapat na pagsusumikap ng organisasyon, at ang hindi maliwanag na hudisyal na kasanayan, maaari itong irekomenda na isumite sa awtoridad sa buwis ang mga dokumentong hiniling nito na makukuha mula sa panloob o magagamit na mga mapagkukunan ng publiko. at hindi nangangailangan ng imbestigasyon o kahilingan para sa mga indibidwal na dokumento mula sa katapat. Sa kawalan ng dokumentaryong katibayan ng nararapat na pagsusumikap kapag pumipili ng katapat, maaaring subukan ng awtoridad sa buwis na sisihin ang organisasyon para sa pagtanggap ng hindi makatarungang benepisyo sa buwis. Gayunpaman, ang gayong konklusyon ay hindi maaaring awtomatikong makuha.

Kaya, ang Constitutional Court ng Russian Federation ay nagpahiwatig na ang interpretasyon Artikulo 57 Ang Konstitusyon ng Russian Federation sa isang sistematikong koneksyon sa iba pang mga probisyon ng Konstitusyon ng Russian Federation ay hindi nagpapahintulot sa amin na tapusin na ang nagbabayad ng buwis ay responsable para sa mga aksyon ng lahat ng mga organisasyon na nakikilahok sa multi-stage na proseso ng pagbabayad at paglilipat ng mga buwis sa ang badyet. Ang mga awtoridad sa pagpapatupad ng batas ay hindi maaaring bigyang-kahulugan ang konsepto ng "mga bona fide na nagbabayad ng buwis" bilang nagpapataw ng mga karagdagang obligasyon na hindi itinatadhana ng batas. Sa larangan ng ugnayan sa buwis, mayroong presumption of good faith ng mga nagbabayad ng buwis.

Ang mga abogado ng LLC "Matagumpay na Pagsisimula" ay tandaan na Ang pasanin ng pagpapatunay na ang nagbabayad ng buwis ay nakatanggap ng hindi makatwirang benepisyo sa buwis ay nakasalalay sa mga awtoridad sa buwis.

Kinilala ng Federal Tax Service ng Russia na ang katotohanan na ang katapat ng nagbabayad ng buwis ay lumabag sa mga obligasyon nito sa buwis ay hindi mismong bumubuo ng katibayan na ang nagbabayad ng buwis ay nakatanggap ng hindi makatarungang benepisyo sa buwis. Ang isang benepisyo sa buwis ay maaaring kilalanin bilang hindi makatwiran kung ang awtoridad sa buwis ay nagpapatunay na ang nagbabayad ng buwis ay kumilos nang walang angkop na sipag at pag-iingat at dapat ay alam ang mga paglabag na ginawa ng katapat, kabilang ang dahil sa isang relasyon ng pagtutulungan sa nagbabayad ng buwis. Ngunit kung kinumpirma ng nagbabayad ng buwis ang katotohanan ng transaksyon, ang awtoridad sa buwis ay dapat maghain ng mga claim laban sa kanyang katapat.

Ang angkop na pagsusumikap kapag pumipili ng katapat sa 2018 ay isang paraan upang maiwasan ang mga hindi gustong resulta sa pananalapi, mahaba at magastos na paglilitis, at mga pagkalugi sa pananalapi. Unang naging prominente ang konseptong ito kasunod ng mga pagtatalo sa buwis noong 2006. Sa ngayon, ang mga kumpanyang pumipili ng mga katapat ay dapat suriin ang mga ito kapwa gamit ang mga serbisyong magagamit ng publiko at gamit ang kanilang sariling mga pamamaraan at ang mga kakayahan ng mga serbisyo sa seguridad.

Ang kasalukuyang mga regulasyon ay hindi tumutukoy sa konsepto ng angkop na pagsisikap sa anumang paraan. Itinuturing na halata na ang mga entidad ng negosyo ay maingat at maingat na lumapit sa pagpili ng mga kasosyo. Ito ay nakasaad sa Art. 10 ng Civil Code ng Russian Federation, na nagsasaad na ang pagiging makatwiran at mabuting pananampalataya ng mga kalahok sa mga legal na relasyon ay ipinapalagay.

Sa kasalukuyang kasanayan, pinaniniwalaan na ang angkop na pagsusumikap ay isang hanay ng mga hakbang na nagpapahintulot sa isang kumpanya na i-verify ang pagiging maaasahan ng mga katapat. Ang mga alituntunin ng batas ay hindi nag-aalok ng isang listahan ng mga manipulasyon na dapat gawin ng pamamahala ng kumpanya, at hindi rin nila tinutukoy kung ano ang eksaktong dapat bigyang-pansin. Independiyenteng nagpapasya ang isang entity ng negosyo kung anong mga panganib ang pag-aaralan at kung anong mga dokumento ang hihilingin.

Mayroong dalawang kritikal na punto ng negosyo kung saan ang mga kahihinatnan ng kapabayaan kapag pumipili ng mga kontratista ay inaasahang:

• accounting ng buwis (ilegal na pagbabawas ng base sa pananalapi batay sa mga invoice mula sa mga kumpanya ng shell);
• benta (ang paglitaw ng masamang utang kapag nagbebenta ng mga kalakal sa mga insolvant na mamimili).

Ang basic due diligence kapag pumipili ng katapat ay makakatulong sa organisasyon na maiwasan ang paglilitis at mga hindi pagkakaunawaan sa mga awtoridad sa buwis. Ang mga pamamaraan ng kontrol ay hindi itinatag ng batas; ang kumpanya mismo ay may karapatan na bumuo at magtatag sa mga panloob na regulasyon ng isang pamamaraan para sa pagsusuri ng mga potensyal na mamimili at supplier.

Mga palatandaan ng masamang pananampalataya ng katapat

Ang pamantayan na maaaring gamitin ng mga awtoridad sa regulasyon at mga nagbabayad ng buwis kapag tinatasa ang mga panganib ng pakikipagtulungan sa mga katapat ay ibinibigay sa Order of the Federal Tax Service MM-3-06/333@, na inisyu noong 2007. Itinatampok ng dokumento ng regulasyon ang mga sumusunod na nakababahalang punto:

• Mababang pasanin sa buwis (mas mababa sa average para sa mga kinatawan ng parehong industriya).
• Pagmumuni-muni ng mga pagkalugi sa mga pahayag sa pananalapi para sa ilang magkakasunod na taon, aktibong paggamit ng mga bawas sa buwis.
• Pagkakaroon ng mga utang sa mga buwis at bayad sa treasury ng estado.
• Isang kasaganaan ng mga kasunduan na may malinaw na "hindi kailangan" na mga tagapamagitan sa kadena.
• Madalas na pagbabago ng legal na address, na sinamahan ng pagpaparehistro sa isa pang Federal Tax Service.
• Makabuluhang paglihis ng tagapagpahiwatig ng kakayahang kumita mula sa average para sa isang partikular na lugar.

Basahin din Nais ng Ministry of Finance na palawigin ang mga tax holiday para sa mga self-employed para sa 2019

Ang "mga nakaka-alarmang signal" para sa isang potensyal na kasosyo ay hindi limitado sa mga nakalistang punto. Natukoy ng mga eksperto ang karagdagang pamantayan sa angkop na pagsusumikap kapag pumipili ng katapat:

• Pagpaparehistro ng isang kumpanya sa isang address kung saan dose-dosenang iba pang legal na entity ang nakarehistro.
• Ang mga tuntunin ng kontrata ay malinaw na mabigat para sa isang potensyal na kasosyo: ang pakikipagtulungan ay nangangahulugang pagkalugi para sa kumpanya.

• Kakulangan ng impormasyon tungkol sa legal na entity sa extract mula sa Unified State Register of Legal Entities.
• Ang kasaganaan ng mga kaso sa korte kung saan lumilitaw ang organisasyon.
• Kakulangan ng tunay na pag-aari at tauhan.
• Kakulangan ng mga palatandaan ng aktwal na aktibidad.

Ang mga katotohanang ito ay dapat alertuhan ang isang potensyal na kasosyo at magmungkahi na ang organisasyon ay isang "isang araw" na organisasyon na partikular na nilikha para sa money laundering. Ang katamtamang mga benepisyo mula sa naturang kooperasyon ay mababawi ng mga parusa mula sa mga awtoridad sa buwis at mahabang legal na paglilitis.

Mga pamamaraan para sa pagsusuri ng mga potensyal na kasosyo

Paano magsagawa ng angkop na pagsisikap kapag pumipili ng katapat? May tatlong bagay na dapat isaalang-alang kapag naghahanap ng kapareha:

Pagkalehitimo

Kailangan mong makita kung mayroong impormasyon tungkol sa kumpanya sa Unified State Register of Legal Entities o Unified State Register of Individual Entrepreneurs, at kung ang address nito ay kabilang sa mga lugar ng mass registration. Kung ang aktibidad ay napapailalim sa paglilisensya, hinihiling ang mga lisensya at permit. Kinakailangang suriin kung ang pangkalahatang direktor ay hindi kwalipikado.

Ang katotohanan ng pagkakaroon

Upang magsagawa ng angkop na pagsisikap sa ilalim ng Civil Code ng Russian Federation, kailangan mong tiyakin na ang kumpanya ay nagsasagawa ng negosyo at hindi isang isang araw na kumpanya na nilikha para sa mga operasyon ng transit. Upang gawin ito, pumunta ang mga inspektor sa opisina at tingnan ang presensya ng direktor at kawani, bisitahin ang mga bodega at pasilidad ng produksyon, at pag-aralan ang impormasyon tungkol sa kumpanya sa Internet.

pagiging maaasahan

Binibigyang-pansin ng mga inspektor ang tagal ng panahon na nagpapatakbo ang kumpanya, ang kawalan ng mga negatibong pagsusuri mula sa mga kasosyo at mga bangkong nagseserbisyo, at mga listahan ng mga kaso sa korte kung saan lumilitaw ang organisasyon.

Ang kakanyahan ng prinsipyo ng angkop na pagsusumikap ay dapat tiyakin ng kumpanya na ang potensyal na kasosyo ay legal at maaasahan. Upang gawin ito, may karapatan itong hindi limitado sa ibinigay na listahan ng mga hakbang; posible na bumuo ng sarili nitong karagdagang pamantayan sa pagtatasa at pagpapatunay.

Kapag pumipili ng katapat, obligado ang kumpanya na magsagawa ng angkop na pagsisikap at suriin ang kasosyo sa negosyo para sa mga utang sa buwis. Kung hindi ito gagawin, maaaring maghinala ang tanggapan ng buwis na ang kumpanya ay hindi tapat. Paano suriin na ang katapat ay walang utang sa badyet.

Pansin! Ikaw ay nasa isang propesyonal na website na may espesyal na legal na nilalaman. Maaaring kailanganin ang pagpaparehistro upang mabasa ang artikulong ito.

Ang "Due diligence" ay isang expression na lumitaw sa pagsasanay ng Supreme Arbitration Court ng Russian Federation. Ang Plenum ng Korte Suprema ng Arbitrasyon noong Oktubre 12, 2006 ay naglabas ng "Sa pagtatasa ng mga hukuman ng arbitrasyon ng bisa ng isang nagbabayad ng buwis na tumatanggap ng benepisyo sa buwis." Sa talata 10 ng desisyon, ipinaliwanag ng korte kapag isinasaalang-alang ng serbisyo sa buwis na ang isang kumpanya ay nakatanggap ng hindi makatarungang benepisyo sa buwis. Mangyayari ito kung mapatunayan ng Federal Tax Service na ang kumpanya, kapag pumipili ng counterparty, ay nabigo na magsagawa ng angkop na pagsisikap at pag-iingat at maaaring malaman ang tungkol sa mga paglabag sa buwis nito. At din kung ang kumpanya ay pangunahing nagtrabaho sa mga organisasyon na hindi tumutupad sa kanilang mga obligasyon sa buwis.

Ang eksaktong pamantayan para sa pagsasagawa ng angkop na pagsusumikap ay hindi pormal kahit saan, ngunit nauunawaan na kapag pumipili ng isang katapat, sinuri ng kumpanya ang lahat ng magagamit na mapagkukunan ng impormasyon tungkol dito. Alamin bago simulan ang pakikipagtulungan sa negosyo kung ang magiging kasosyo sa negosyo ay may anumang mga utang sa badyet.

Kakailanganin ng kumpanya na ipakita na ito ay nagsagawa ng angkop na pagsisikap at pangangalaga

Kakailanganin ng kumpanya na kumpirmahin na naisagawa nito ang kinakailangang pagsisikap kung pinaghihinalaan ito ng mga awtoridad sa buwis ng mga paglabag. Ang Federal Tax Service ng Russia, sa "Sa pag-apruba ng Konsepto ng sistema ng pagpaplano para sa on-site na pag-audit ng buwis," ay bumuo ng pamantayan para sa sariling pagtatasa ng mga panganib para sa mga nagbabayad ng buwis. Nang maglaon, sa, ang nilalaman ng pamantayan ay inihayag nang mas detalyado. Ang Federal Tax Service ay umaasa sa mga pamantayang ito upang matukoy kung ang isang kumpanya ay nakatanggap ng hindi makatarungang benepisyo sa buwis.

Kung ang mga opisyal ng buwis ay may katibayan ng hindi katapatan ng isang kumpanya, pumunta sila sa korte. Hinahamon ng mga comptroller ang mga bawas sa buwis sa VAT ng kumpanya, pati na rin ang epekto ng mga gastos na umaasa sa kumpanya kapag kinakalkula ang buwis sa kita nito. Maraming kilalang hindi pagkakaunawaan sa mga awtoridad sa buwis, nang makumpirma ang mga hinala ng Federal Tax Service sa hindi katapatan ng kumpanya. Ito ay ipinahiwatig, halimbawa, ng mga sumusunod na pangyayari:

• pinahintulutan ng kasosyo sa negosyo ng kumpanya ang mga pondo na gastusin nang hindi naaangkop;
• sa panahon ng mga inspeksyon, ang mga saksi ay nagpatotoo na ang kumpanya ay nagtatrabaho sa isang kumpanya ng shell;
• ang kumpanya ay pumasok sa isang kasunduan, ang mga tuntunin kung saan ay hindi tumutugma sa kasalukuyang estado ng mga gawain;
• Sa isang paghahanap, ang pamunuan o mga empleyado ng kumpanya ay natagpuang may mga selyo ng pangalawang partido sa kontrata.

May mga halimbawa sa hudisyal na kasanayan kung saan ang mga kumpanya ay hindi nagsagawa ng angkop na pagsusumikap at dahil dito ay nawala ang mga hindi pagkakaunawaan sa buwis. Upang maiwasang mademanda ng mga awtoridad sa buwis, magsagawa ng pagsusuri sa mga aktibidad ng iyong magiging kasosyo sa negosyo bago ang transaksyon. Isaalang-alang ang pamantayan na ginagamit ng Federal Tax Service upang mag-iskedyul ng mga inspeksyon sa lugar. Ang pagsasanay sa mga hindi pagkakaunawaan sa mga awtoridad sa buwis ay naglalarawan na sa korte ang Federal Tax Service ay karaniwang nananalo sa mga kumpanyang:

• magsagawa ng aktwal na mga aktibidad sa negosyo,
• hindi gumawa ng isang haka-haka o nagkukunwaring transaksyon,
• maingat na sinuri ang katapat bago tapusin ang kontrata.

42 kapaki-pakinabang na mga dokumento para sa isang abogado ng kumpanya

Anong mga dokumento ang susuriin sa 2019 kapag pumipili ng katapat upang makasunod sa kinakailangan sa angkop na pagsisikap

Ang paggamit ng prudence ay upang maingat na suriin ang mga aktibidad ng isang kasosyo sa negosyo. Sa partikular, kailangan mong malaman kung ito ay isang fly-by-night na kumpanya. Kailangan mong tiyakin na:

• ang organisasyon ay nasa Unified State Register of Legal Entities/Unified State Register of Individual Entrepreneurs, at walang mga paglabag sa panahon ng pagpaparehistro nito sa rehistro;
• ang organisasyon ay may tunay na address ng lokasyon, at ang address ng pagpaparehistro ng organisasyon ay hindi kabilang sa mga "masa";
• ang pangkalahatang direktor ng organisasyon ay hindi kasama sa listahan ng mga "masa" na direktor;
• mayroong aktwal na kumpirmasyon ng awtoridad ng taong lalagda sa kasunduan;
• ang organisasyon ay nagsasagawa ng mga tunay na aktibidad sa ekonomiya, may kapasidad sa produksyon at kawani;
• Ang organisasyon ay nagbabayad ng mga buwis sa isang napapanahong batayan, hindi nagsusumite ng "zero" na mga ulat, at pinapanatili din ang mga pahayag sa pananalapi nito sa pagkakasunud-sunod.

Kapag pumipili ng kasosyo sa negosyo, inirerekomenda ng mga awtoridad sa buwis na bigyang pansin ang estado ng balanse nito at mga pahayag ng mga resulta sa pananalapi at mga daloy ng salapi. Gayunpaman, ang kakayahan ng kumpanya na magsagawa ng angkop na pagsusumikap ay limitado, dahil hindi lahat ng impormasyon sa pananalapi ng organisasyon ay magagamit sa isang panlabas na legal na entity.

Maaari mong malaman ang impormasyon tungkol sa mga buwis at pananalapi ng isang organisasyon sa website ng buwis at sa Rosstat accounting register. Kakailanganin ng kumpanya ang mga dokumentong nagpapatunay na na-verify nito ang katapat. Ito ay mapapatunayan gamit ang, halimbawa:

• mga extract mula sa iba't ibang mga rehistro;
• mga screenshot ng mga pahina ng mga site kung saan isinagawa ang tseke, na pinatunayan ng isang notaryo;
• mga elektronikong dokumento ng mga serbisyo ng gobyerno na na-secure gamit ang isang electronic na lagda, atbp.

Sinusuri ang mga katapat para sa pagiging maaasahan

Protektahan ang iyong sarili mula sa pandaraya at mga problema sa mga awtoridad sa buwis. Awtomatikong pagsusuri laban sa buwis, arbitrasyon at iba pang mga database.

Walang nahanap para sa TIN na ito

Mga paalala para sa mga empleyado ng legal na departamento

Tutulungan ka ng serbisyong "Counterparties Lawyer" na malaman ang tungkol sa negosyo ng iyong magiging kasosyo sa negosyo

Upang makatipid ng oras kapag sinusuri ang mga aktibidad ng isang kasosyo sa negosyo, maaaring gamitin ng isang kumpanya ang mga serbisyo. Ang serbisyo ay gumagana sa isang bayad na batayan. Sa tulong nito, natututo ang kumpanya ng up-to-date na impormasyon tungkol sa mga buwis ng counterparty, mga financial statement nito, pati na rin ang data sa iba pang mga parameter ng pag-audit.

Ang mga gumagamit ay may pagkakataong magsuri:

• data mula sa Unified State Register of Legal Entities at sa Unified State Register of Individual Entrepreneurs ng organisasyon, pati na rin sa mga pagbabago sa Unified State Register of Legal Entities;
• Nagrerehistro ang Federal Tax Service ayon sa organisasyon;
• estado ng pananalapi;
• mga kaso ng arbitrasyon at mga paglilitis sa pagpapatupad laban sa organisasyon;
• mga kontrata at lisensya ng pamahalaan;
• inspeksyon at resulta ng inspeksyon.

Ang serbisyo ay nagbibigay sa gumagamit hindi lamang ng kumpletong mga elektronikong dossier sa mga kumpanya, kundi pati na rin ang mga konsultasyon sa mga dossier na ito, pati na rin ang mga opinyon ng eksperto. Ang mga abogado ay makakabuo ng isang komprehensibong larawan ng pagiging maaasahan ng isang hinaharap na kasosyo sa negosyo. Ang mga resulta ng pag-audit ay magpapatunay na ang kumpanya ay nagsagawa ng angkop na pagsusumikap kapag pumipili ng isang katapat ayon sa umiiral na pamantayan.