Dans le contexte de l’autorisation accordée au président russe d’utiliser des troupes à l’extérieur du pays, des spéculations ont immédiatement commencé sur le thème d’un « nouvel Afghanistan ». Personne n’a annulé la guerre de l’information menée par l’Occident. Puisqu’il est évident que la Cinquième Colonne spéculera désormais sur ce sujet, j’estime qu’il est nécessaire de clarifier ce qui se passe réellement.
La première question à laquelle nous devons répondre est : qu’est-ce que IS(IS) ?
Il s’agit d’un nouveau projet de l’Occident, en premier lieu des États-Unis et de la Grande-Bretagne. Son objectif suivant est de créer un outil permettant de plonger une partie importante du monde dans la guerre et le chaos. Au cours de ce processus, les dettes s'épuiseront et il y aura une demande de prêts à l'échelle mondiale pour restaurer la « machine à imprimer » mondiale.
Au cours de son parcours, les principaux concurrents des États-Unis - la Chine et la Russie - seront détruits ou totalement affaiblis, et le principal vassal - l'Europe - sera sérieusement affaibli, ce qui signifie qu'ils seront à nouveau soumis et accommodants. Ce sont les projets des Anglo-Saxons. Préservation du leadership actuel en arrêtant le développement des concurrents. Parfois la cessation de leur existence physique.
Tout cela nécessite la guerre. Nous avons donc besoin de quelqu’un qui déclenchera cette guerre.
1. C'est là que les problèmes commencent. Aucun PAYS ne pourrait attaquer la Russie et la Chine. Bien entendu, les États-Unis eux-mêmes ne se battront pas. Le Japon, dont le parlement a autorisé pour la première fois depuis 1945 l'utilisation des forces d'autodéfense hors des frontières, n'est pas très disposé à se battre et n'a pas le potentiel pour combattre les deux pays. L’Union européenne, dirigée par l’Allemagne, appelée OTAN, sans les États-Unis, n’est pas capable de combattre.
2. Puisqu’il n’existe pas d’État approprié, l’instigateur du chaos et de la guerre ne devrait pas être l’État. Et quelque chose d'autre. Quasi-État.
3. Cependant, la carte du monde ne comporte aucun vide. Il n’y a pas de « no man’s land ». Alors, pour créer ce nouveau pouvoir, il vous faut une carte... "libération". C’est-à-dire détruire les États existants pour créer un nouveau quasi-État sur leur territoire, avec leurs ressources humaines. Guidés par cette logique, les États-Unis ont détruit la Libye, affaibli l’Irak jusqu’à l’extrême, et maintenant ils finissent assidûment la Syrie. Nous avons besoin du territoire de ces pays. Sans État !
4. L’Irak peut-il attaquer la Russie ? Non. Il est loin et le potentiel n’est pas le même. Mais une nouvelle force transétatique est capable de s’approcher des frontières de l’Asie centrale, d’attaquer et, porteuse d’une nouvelle idéologie, de provoquer une explosion sociale d’une force colossale dans les États pauvres d’Asie centrale. Après cela, s'étant nourris des ressources et de la main-d'œuvre locales, ayant augmenté en taille, attaquez la Russie et la Chine, essayant de provoquer les mêmes cataclysmes en leur sein.
Voici un bref aperçu du plan américain.
Et maintenant, regardons ce que font les États-Unis pour le mettre en œuvre.
1. Ils ont créé une coalition à partir de laquelle ce groupe terroriste ne fait que se renforcer grâce à la « lutte » contre ISIS.
2. Les États-Unis ont monopolisé ce combat et ne mènent pratiquement aucun combat. Elle est imitée. La fourniture d’armes et le financement des terroristes sont effectués par l’Occident de diverses manières. Voici les livraisons directes et la « reddition » de combattants entraînés, la fuite de « l'armée irakienne ». Je voudrais également souligner le financement ininterrompu de l’Etat islamique par l’achat de pétrole par « quelqu’un ».
3. Dans le cadre de la « lutte » contre l'Etat islamique, les États-Unis, jusqu'à hier, désignaient… Bashar al-Assad comme cible. C'est-à-dire l'armée syrienne. Elle, qui combat réellement les terroristes, non seulement n’a reçu aucune aide de l’Occident, mais a au contraire reçu de l’aide pour ceux qui luttent contre l’armée syrienne.
4. La logique ici est la suivante : vous avez besoin de la destruction des États. Tout le monde. Nous avons donc frappé l'armée et les dirigeants légitimes. Ici, les États-Unis ont répété des phrases savantes sur « un tyran qui doit partir ».
Si cette situation n’est pas intervenue d’une manière ou d’une autre, les conséquences seront les suivantes :
1. La Syrie tombera, suivie par l'Irak. Peut-être d'autres États. Après s'être nourri de gens « on ne sait où » qui ont pris de l'argent et des armes, l'Etat islamique se déplacera à travers l'Afghanistan jusqu'en Asie centrale, où la Russie devra combattre des hordes de terroristes avec l'aide de ses propres forces armées et de celles d'autres États de l'OTSC, empêchant les empêcher d'entrer au Tadjikistan, au Turkménistan, en Ouzbékistan, etc.
2. Cela coûtera beaucoup de sang à nos soldats. Dans le même temps, l’Occident ne fera qu’interférer avec nous, en apportant une aide en coulisse à nos adversaires. L’objectif est de nous chasser de l’Asie centrale et d’attaquer le territoire russe lui-même.
3. Aucune arme nucléaire ne contribuera à une telle attaque. Parce qu’il n’y a pas d’État agresseur. Elle n’a pas de capital, elle n’existe pas selon le droit international. Et personne n’utilisera l’arme nucléaire contre des gangs, même s’ils comptent des dizaines ou des centaines de milliers de personnes.
4. C'est déjà beaucoup de sang.
Quelle est la chose sage à faire dans une telle situation ?
Pour soutenir ceux qui sont réellement aux prises avec nos ennemis potentiels. C'est-à-dire la Syrie, l'Irak, l'Iran. Tout d’abord, Bachar al-Assad. Dans le même temps, en envoyant des armes et des conseillers au Moyen-Orient, la Russie n’a pas besoin d’y combattre avec « l’infanterie ». Assad a de l’infanterie, l’Irak et l’Iran en ont. C'est juste que jusqu'à présent, personne n'a aidé les combattants de l'EI au plus haut niveau de l'armée moderne. Aviation, reconnaissance, organisation du processus de combat. Les Britanniques et les Américains aident ISIS (en coulisses, bien sûr), d’où le succès.
Cela signifie-t-il que la Russie sera progressivement entraînée dans des hostilités à grande échelle ?
Non. Le fait est que l'apparition de nos forces en Syrie, l'ouverture d'un centre de coordination à Bagdad, et surtout le discours de Poutine à l'ONU, ne permettent pas de s'opposer à ceux qui luttent contre l'EI.
Avant notre présence à grande échelle en Syrie, les Américains pourraient bombarder les positions de l’armée syrienne et dire qu’ils bombardent l’Etat islamique. Dis que tu as tort. Maintenant, ça ne marchera pas. Ils ne peuvent pas être publiquement reconnus coupables de soutien aux terroristes, et une erreur peut désormais coûter cher : ils abattront votre avion, volant « par erreur » au mauvais endroit, et c’est tout.
Les capacités américaines ont considérablement diminué. Les mains sont liées. D'où le changement de rhétorique américain immédiatement après le discours de Poutine, selon lequel Assad pourrait rester pour l'instant.
La Russie entraîne littéralement les États-Unis par les cheveux dans la lutte contre le projet américain ISIS. A quoi avant son « épanouissement ». Les États ne peuvent pas refuser publiquement sans perdre la face et sont donc obligés d’accepter. Dans le même temps, le monde entier, d’Israël au Qatar en passant par l’Arabie Saoudite, souhaite en réalité la destruction de l’EI, car il voit que les États-Unis sont prêts à détruire tous ses satellites.
S'exprimant à l'ONU, notre président a adressé une proposition aux dirigeants de tous les pays. La Russie vous garantit la souveraineté de votre pays, garantit le maintien des règles du jeu actuelles. L’alternative à cela est la perte de souveraineté due aux actions d’un quasi-État. Peu importe que vous soyez le roi ou le président, de toute façon, la souveraineté se perd avec le chef. Et au sens littéral du terme.
L'autorisation d'utiliser notre armée à l'étranger est une procédure légalement nécessaire. Pas plus.
Nous combattrons les terroristes :
- en territoire étranger
- avec le soutien de tous les pays voisins, nous donnant "l'infanterie",
- avec le soutien financier de ces mêmes pays, avec leurs coûts relativement faibles, non comparables au coût de l'argent et des vies en cas d'attaque contre l'Asie centrale et la Russie elle-même,
- avec le soutien tacite de toute la région du Moyen-Orient,
- avec le soutien de l'Europe (inactive), avec laquelle nous résolvons le problème des réfugiés,
- avec le soutien (diplomatique) de la Chine, qui considère l'EI comme une menace pour elle-même (il y a de nombreuses personnes originaires de la région ouïghoure de Chine dans les rangs des terroristes).
Il est difficile d’imaginer de meilleures conditions pour éliminer la menace créée par notre âme.
Passons maintenant aux inconvénients. Il y en a aussi.
1. Les États-Unis sont bien conscients du jeu que Poutine tente de perturber, ce qui signifie que la pression sur la Russie et sur notre dirigeant ne fera qu’augmenter par tous les canaux possibles.
2. L'intervention de la Russie au Moyen-Orient fournira une excellente « explication » aux nouvelles attaques terroristes dans notre pays. Mais il faut comprendre que les activités terroristes sont couvertes par les services de renseignement occidentaux et non par des islamistes barbus.
3. Puisque le président Poutine a de nouveau réussi à contrecarrer les plans de l'Occident, Washington intensifiera la recherche de traîtres dans le cercle restreint de la première personne, intensifiera les tentatives visant à le destituer du pouvoir par tous les moyens.
4. Une fois de plus, une pluie dorée s’abattra sur la Cinquième Colonne, les oligarques, les traîtres et ceux sur lesquels l’Occident dispose de preuves compromettantes.
En fait, c'est tout. Ils veulent nous détruire, notre chef le voit et perturbe les plans des opposants. Ils essaieront de les mettre en œuvre. Géopolitique générale. Il faut juste être toujours du côté de son pays. Sinon, nos enfants devront mourir en Asie centrale, ce qui mettra un terme à l’intensification de l’EI là-bas…
La deuxième année est la guerre civile en Syrie. Les bandits qui se sont organisés au sein de la soi-disant Armée syrienne libre (SAS) auraient été vaincus depuis longtemps si leurs rangs n'avaient pas été constamment reconstitués. étranger mercenaires des gangs libyens qui ont commis leur acte destructeur il y a un an en Libye et qui se précipitent maintenant pour faire sauter des écoles, des hôpitaux, des boulangeries et des lignes électriques en Syrie. Si le SAS n'avait pas été reconstitué avec des militants d'Arabie saoudite et du Qatar, des détachements des Frères musulmans et d'Al-Qaïda, qui ouvrent le ventre des capturés, leur arrachent les yeux et leur coupent la tête. Les salauds ne se soucient pas de savoir pourquoi ils gagnent de l'argent, mais la bourgeoisie compradore paie bien...
L'armée arabe syrienne, sous le commandement du président Bachar al-Assad, aurait depuis longtemps éliminé les voyous du SAS si les États-Unis d'Amérique et l'UE n'avaient pas financé ces bandes terroristes, ne leur avaient pas fourni des renseignements, n'avaient pas entraîner les affaires militaires dans des camps militaires spécialement créés en Turquie.
Ni le Pentagone ni l'OTAN n'ont encore annoncé le début d'opérations militaires contre la Syrie, et le Conseil de sécurité de l'ONU, obéissant aux Américains, n'a pas donné son feu vert à des opérations militaires, mais il y a intervention L’impérialisme américain et européen contre le peuple syrien épris de liberté.
La vérité sur l’agression impérialiste en Syrie peine à pénétrer dans les esprits. La machine d’information occidentale fait régulièrement son travail de désinformation.
Pour intimider les citadins, ils ont inventé l’expression « axe du mal ». Ils comprenaient la Libye (avant destruction), Cuba, la Corée du Nord, la Syrie et l’Iran. Bien que ces pays ne constituent pas un « axe du mal », Axe résistance. Ce sont eux qui donnent à l’humanité un exemple de protestation audacieuse contre les réjouissances mondiales. Américain Et OTAN néo-fascisme, contre la politique impérialiste néocolonialisme.
Il faut admettre qu’avec l’effondrement du système socialiste mondial, l’impérialisme a commencé à marcher triomphalement à travers la planète. Et « l’axe de la résistance » n’est encore qu’un petit centre de protestation, qui n’est pas une force capable de fournir une opposition significative au néo-fascisme américain.
À ses trousses se trouvent les Nations Unies, créées en 1945 en tant qu’organisme conçu pour résoudre les problèmes internationaux les plus aigus et conduire le monde sur la voie du renoncement aux guerres, au néocolonialisme et aux vestiges de l’apartheid.
Malheureusement, l'ONU a cessé de remplir cette fonction. Aujourd'hui, cette organisation est devenue hommes de main outilà international réactions - impérialiste États Etats-Unis Et UE, postuler sur monde domination. Il est difficile d’être en désaccord avec le chef spirituel de l’Iran, Ali Hosseini Khamenei, qui a déclaré : « ONU devenu frein sur chemin développement humanité”.
Une autre preuve de cette évaluation est la résolution de l'Assemblée générale des Nations Unies du 15 mai 2013, préparée par les fidèles serfs américains de l'Arabie saoudite et du Qatar, basée sur de fausses preuves de la politique prétendument agressive du gouvernement syrien contre son propre peuple, de son utilisation de armes chimiques dans la guerre et autres fabrications délirantes.
La guerre civile en Syrie s’accompagne d’une intense guerre psychologique. L’information se trouve dans la presse et Internet coule à flots. Et si seulement la fausse presse bourgeoise des États-Unis et leurs acolytes faisaient cela, il n’y aurait pas lieu d’être surpris. L’impérialisme ne mène toujours pas seulement une lutte économique, politique et idéologique contre les forces progressistes de la planète. Il adopte les technologies électroniques et les moyens de communication modernes, utilise des formes sophistiquées de traitement psychologique et d'information des masses.
Mais le problème est que, malheureusement, on ne peut pas non plus s'attendre à la vérité de la part de la presse de partis soi-disant de gauche, de sites qui se disent communistes.
Mais il semble qu’il ait été plus facile pour les auteurs de recueillir auprès des ennemis de la Syrie de fausses évaluations des événements syriens que d’étudier la réalité syrienne. C'est pourquoi il a déclaré dans l'article que "les régimes d'Assad et de Poutine sont similaires à bien des égards". « Ils sont pourris et corrompus, avec toutes les conséquences qui en découlent. » Et comme un âne, il répétait après les libéraux bourgeois : « L'essence putride de ces régimes est la source de l'indignation légitime du peuple à leur égard.
Dans le contexte d’une lutte idéologique intensifiée, la légèreté et l’omnivorisme des « communistes » russes qui diffusent de tels articles, prétendument pour mener des polémiques entre les lecteurs, sont inacceptables. Aujourd'hui, la bourgeoisie a gagné. Aujourd'hui, elle est plus forte que nous. Et aidez nos ennemis - travaillez contre nous en fournissant eux pages notre presse, juste criminel.
Aujourd’hui, nous sommes confrontés à une puissante pression psychologique massive de la part des médias bourgeois. Et donc le besoin de marxiste classeévaluations de faits historiques, dans l'analyse dialectique-matérialiste des phénomènes sociaux et de l'actualité.
Il est possible que, si ce n’est pas aujourd’hui, demain, les dirigeants américains et européens envoient des bombardiers américains et de l’OTAN, qui commenceront à larguer leur cargaison mortelle sur les anciennes villes syriennes. Pourtant, leurs acolytes du SAS ont déjà détruit plusieurs dizaines de milliers de femmes, de personnes âgées et d'enfants.
Les États-Unis d'Amérique existent depuis plus de 200 ans. Dans l'histoire de ce pays, il n'y aura pas une année où les Yankees, armés jusqu'aux dents, ne débarqueront pas sur les terres d'autres peuples, ne voleront pas leur richesse nationale, ne tueront pas de civils. Les États-Unis n’ont toujours apporté que destruction et mort, souffrance et chagrin aux peuples de la planète. CriminelÉtat. Fasciste Les politiciens. Un peuple content de satisfaire uniquement ses besoins animaux...
Des centaines de pays sont devenus victimes de l’expansion américaine, de l’invasion militaire, de l’asservissement économique, des pressions diplomatiques et des menaces éhontées…
De quoi les Américains ont-ils besoin de la Syrie ? Oui, la même chose qu’ils tentent d’obtenir de la RPDC depuis des décennies, la même chose pour laquelle ils ont bombardé la Yougoslavie et détruit la Jamahiriya libyenne. Ils ont besoin d'humilité non-résistance impérialiste “monde commande», subordination à un seul marché des lois où celui qui est riche règne, celui qui est pauvre obéit. Ils doivent maîtriser ceux qui les ont compris depuis longtemps FAUX soucieux de « démocratie » et de « droits de l’homme » et ne veut pas vivre sous leur talon impérialiste.
La République arabe syrienne connaît un sort difficile. Elle a longtemps fait partie de l’empire turc (ottoman). Elle est ensuite devenue une colonie française. Ce n’est qu’en avril 1941 qu’elle fut proclamée république indépendante. Mais en fait, il le devint lorsqu’en 1946 toutes les troupes françaises et britanniques furent retirées de son territoire.
Pour voler de ses propres ailes et avoir sa propre économie nationale, il lui fallait des ressources en main d’œuvre. Et la majorité de la population était analphabète. La construction d'écoles et d'universités commença. A été présenté gratuit enseignement primaire obligatoire.
Les transformations socio-économiques démocratiques ont immédiatement commencé. Le gouvernement a décidé de mener une réforme agraire, qui prévoyait la confiscation d'une partie importante des terres aux propriétaires fonciers. La nationalisation des plus grandes entreprises industrielles, banques et compagnies d’assurance a commencé. A été présenté gratuit santé publique.
En 1965, le Parti de la Renaissance socialiste arabe (Baas) élabore un programme de développement du pays, dans lequel l'accent est mis sur « le transfert de l'industrie vers le pays ». socialiste bases, mise en œuvre socialiste production rapports, le remplacement de la structure capitaliste de production, la transformation du secteur étatique en avant-garde de l'industrie ».
En 1971, sous la direction de Hafez al-Assad, le père de l'actuel président du pays, Bachar al-Assad, une orientation politique a été prise vers une alliance avec toutes les forces progressistes arabes qui se battent. contre colonialisme, Sionisme Et réactions, hostile les travailleurs masses". La sagesse de cette politique est évidente, car le voisin de la Syrie est Israël, le même État criminel que les États-Unis. Il a bâti sa prospérité sur l’occupation de la majeure partie de la Palestine et occupe toujours le plateau du Golan syrien.
En mars 1973, une nouvelle constitution fut adoptée, proclamant la République arabe syrienne. socialiste populaire—démocratique État.
Le spécialiste international des sciences sociales Stepan Kutuzov, dans son article analytique « La classe ouvrière et les mouvements nationaux » dans le journal Molodogvardeets, parle de la grande aide que l'Union soviétique a apportée à la Syrie dans son développement. Avec l'assistance technique de l'URSS en 1975, la construction de la première étape du complexe hydroélectrique de l'Euphrate a été achevée. La construction du chemin de fer Lattaquié-Kamishli est terminée. Un nouveau champ pétrolier, Dzhebisi, a été développé. Des usines ont été construites : des engrais azotés dans la région du lac Homs, pour la production de traverses en béton armé dans la région de Khaleba, un barrage et la centrale hydroélectrique de Restan sur la rivière El-Asi.
Aujourd’hui, la Syrie est un État démocratique bourgeois assez développé. Il n'est pas devenu un pays socialiste, mais le parti Baas, démocrate-bourgeois au pouvoir, a fait beaucoup sur la voie d'un développement national anti-impérialiste progressiste. Il faut admettre qu'il a pris de nombreuses mesures d'orientation socialiste, non sans une lutte au sein du parti entre la gauche et la droite.
C’est pourquoi plusieurs coups d’État ont eu lieu au cours des années d’existence de la République arabe syrienne. Sur le chemin de la libération de la dépendance coloniale, la bourgeoisie nationale a joué un rôle progressiste, tandis que la bourgeoisie compradore et les propriétaires terriens étaient hostiles à toute transformation démocratique. Telle est la contradiction naturelle des conditions de la lutte de libération nationale.
Mais tant qu’il n’y aura pas d’égalité sociale dans la société, il n’y aura pas d’égalité par rapport à la richesse nationale du pays, tant qu’il y aura des nantis et des démunis dans la société, l’antagonisme sera inévitable. Les riches n’accepteront jamais la perte de leurs biens. Il ne peut y avoir de paix dans une société bourgeoise antagoniste de classe. D'où le combat.
C'est pourquoi l'impérialisme international et les régimes monarchiques voisins trouvent dans les pays indépendants qui leur sont récalcitrants un vivier de forces réactionnaires prêtes à soutenir les mondialistes impérialistes pour renverser des dirigeants qui ne leur plaisent pas afin d'ouvrir les frontières d'un pays riche. en ressources naturelles, en particulier en pétrole, pour les entreprises occidentales.
Voici ce que l’on lit sur la Syrie dans « l’Appel du Front populaire de Turquie » (« Le Marteau et la Faucille », n° 10, 2012) « 1. Il n’y a pas une seule base militaire en Syrie. Alors que notre pays, la Turquie, est couvert partout par des bases américaines. 2. La Syrie n'a pas de dettes. Il ne doit pas un seul centime à l’impérialisme. 3. En Syrie, le pétrole est la propriété du peuple. Ce n’est pas un objet d’exploitation par l’impérialisme. 4. En Syrie, la médecine et l’éducation sont gratuites pour la population. 5. Il n’y a pas de monopoles impérialistes en Syrie… »
Et la « Déclaration du Front populaire de Turquie » se termine par ces mots : « Le dieu des impérialistes est l’argent. Ils ne s'inclinent que devant l'argent et pour cela, ils commettent des crimes. L’impérialisme ne clignera pas des yeux lorsque des millions de personnes seront tuées. Personnes! Nous seuls pouvons résoudre nos problèmes. L’impérialisme ne peut pas résoudre nos problèmes et ne le résoudra pas. Il ne se soucie que de ses propres intérêts. Et les intérêts du peuple et de l’impérialisme ne sont pas les mêmes, ils sont opposés. S’attendre à ce que l’impérialisme résolve nos problèmes, c’est nous tromper nous-mêmes. Nous ne devons pas permettre à l’impérialisme d’accroître son exploitation en nous obligeant à nous entre-tuer. Il n’y a pas d’affrontements entre alévis et sunnites, il n’y a qu’une agression impérialiste en Syrie. Notre colère et nos protestations devraient être dirigées uniquement contre l’impérialisme.»
Ministre des Affaires étrangères de Russie Sergueï Lavrov exhorté à empêcher la transformation de la Syrie en une « source de terrorisme ». La communauté mondiale doit unir ses efforts pour harmoniser la situation dans ce pays dévasté par la guerre. Le chef de la diplomatie russe l'a déclaré avant le début de sa rencontre avec Staffan de Mistura, Envoyé spécial du secrétaire général de l'ONU pour la Syrie.
« Nous sommes à une étape très importante du processus de règlement syrien. Et l'essentiel maintenant, à mon avis, est de veiller à ce que tous les efforts déployés par les différents acteurs, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de la Syrie, soient harmonisés et visent à obtenir un résultat qui garantirait la souveraineté de l'État syrien, les droits de toutes les personnes ethniques et ethniques. groupes religieux qui y vivent et qui garantiraient la sécurité de toute la région et ne permettraient pas à la Syrie de devenir une source de menace terroriste », a noté le ministre des Affaires étrangères.
Lorsqu’on parle de « divers acteurs » à propos de la Syrie, on pense en premier lieu à la Russie et aux États-Unis. Dans quelle mesure est-il possible d’harmoniser les efforts entre ces deux pays ? Démonté Agence de presse fédérale.
La Russie a démontré à plusieurs reprises, à Astana et ailleurs, qu'elle soutenait pleinement le processus visant à restaurer l'unité de la République arabe syrienne (RAS). Toutefois, les événements récents montrent que l’objectif américain pourrait être tout le contraire.
Le renforcement de la présence militaire des forces de la Coalition internationale dans le sud du pays, les attaques aériennes contre les unités pro-gouvernementales et gouvernementales, le soutien aux groupes islamistes - tout cela indique que la Maison Blanche veut diviser la Syrie en zones d'influence. . Les Américains envisagent de déclarer la zone située près de la frontière syrienne avec l’Irak et la Jordanie comme territoire de responsabilité et, éventuellement, d’y introduire unilatéralement une zone d’exclusion aérienne. Cela bloque la capacité de Damas officiel à résister aux militants dans la région et équivaudrait à arracher cette zone à la RAS.
L'harmonisation de la Syrie, la nécessité d'unir tous les acteurs internationaux et nationaux pour atteindre ce noble objectif - bien sûr, des choses qui devraient et devraient être discutées, estime l'expert militaire. Alexandre Zhiline. En ce sens, il est tout à fait exact qu’ils soient présents dans la rhétorique du ministère russe des Affaires étrangères. Néanmoins, de Mistura et les dirigeants de l’ONU dans leur ensemble peuvent difficilement devenir des alliés du service diplomatique russe dans cette lutte. Pourtant, ils ne sont en aucun cas capables d’influencer les intentions des Américains.
«En général, on a l'impression que les Etats-Unis veulent non seulement diviser la Syrie, mais aussi maintenir l'EI (une organisation terroriste interdite en Fédération de Russie) - bien que sous une forme quelque peu reformatée. Il n’y a donc pas le moindre progrès vers une compréhension mutuelle entre Moscou et Washington sur la question syrienne. Espérer que quelqu’un, notamment l’ONU, puisse changer cette situation est improductif. Qui peut inciter les États-Unis à se retirer de Syrie et à abandonner leurs acquis ? Personne», a déclaré le chef du Centre d'étude des problèmes publics de sécurité nationale dans une interview avec un correspondant du FAN.
Mais outre les États-Unis, la Turquie et les Kurdes ont également leurs propres ambitions en termes d’acquisition d’une « zone de responsabilité » dans la RAS. « Chacun d’eux a jeté son dévolu sur sa pièce. Par ailleurs, le président Assad c’est juste que physiquement, il n’y a pas assez de forces pour contrôler l’ensemble du territoire du pays », explique Zhilin.
Les Américains ont besoin d’une Syrie divisée comme point d’appui au Moyen-Orient. À long terme, leurs plans consistent notamment à propager la tension et le chaos des guerres civiles à travers tout le Moyen-Orient, ajoute l’expert. Cette voie est adoptée depuis longtemps par Washington à l’égard de la région. Cela reste le même, quel que soit celui qui dirige le spectacle à la Maison Blanche.
« Compte tenu de la confrontation en cours entre le Qatar et l’Arabie saoudite, je crains que tout ne fasse que commencer. Les Américains souhaitent que la guerre s’étende au-delà des frontières syriennes. Dans le meilleur des cas, les États-Unis souhaitent impliquer l’Iran dans cette grande guerre au Moyen-Orient. Bien entendu, ce plan n’est pas approuvé par toutes les puissances mondiales. Ce n’est pas sans raison, par exemple, que la sage Chine a déclaré qu’elle aimerait beaucoup voir la République islamique d’Iran dans les rangs de l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS). Pourquoi a-t-il été dit ? Si l’Iran rejoint l’OCS, si les pays de l’OCS le soutiennent, alors la situation au Moyen-Orient dans son ensemble peut encore se stabiliser », résume Alexander Zhilin.
1 L'organisation est interdite sur le territoire de la Fédération de Russie.
Bien sûr, nous parlons de la Syrie. Plus précisément, sur les raisons de la volonté infatigable des États-Unis, dirigés par le premier président noir, de faire tomber sans condition sur la tête des malheureux Syriens toute la puissance des bombardements occidentaux. Ce n'est pas la puissance militaire de l'Amérique qui fait douter, mais le fait que Washington considère qu'il est tout à fait logique, après le massacre de Syriens à l'aide d'armes chimiques, d'achever les survivants avec des missiles. Et plus les États-Unis insistent seuls, moins il y a de gens, y compris en Occident, qui croient que tout le fromage au bore provient du sarin, dans lequel, comme le disent maintenant certains experts, les faits en main, les Américains eux-mêmes ont implanté leurs agents. les rangs de la soi-disant Résistance syrienne. Bref, si l’on ne trouvait pas d’armes chimiques dans les ruines de Damas, il faudrait les inventer.
Tandis qu'Obama, après avoir tordu les bras de ses partenaires européens (les monarchies arabes compréhensives et la Turquie d'Erdogan sont prêtes à toute tournure des événements), joue à un autre jeu autour d'une initiative conjointe avec Poutine visant à transférer les armes chimiques sous contrôle international, essayons de comprendre déterminer ce que doit la Syrie en répétant le scénario libyen. Rappelons que le secrétaire d'État John Kerry rappelle périodiquement que la Maison Blanche n'a fait qu'une pause : la fin du drame syrien est proche.
Appeler des dictateurs
Ce n’est un secret pour personne que les chefs des dictateurs du Moyen-Orient ont été renversés à cause du pétrole. Cela est tout aussi vrai que le fait qu’il est peu probable que quiconque vienne à l’esprit de se battre pour quelques seaux d’« or noir » syrien. Les champs syriens n'ont pas attiré l'attention des acteurs du marché pétrolier mondial, même dans les années où la production a atteint un niveau record - environ 700 000 barils de pétrole par jour. Une autre chose, par exemple, la Libye - 1,4 à 1,8 millions de barils par jour. Soit dit en passant, l'ensemble du Moyen-Orient produit près d'un tiers de la consommation mondiale, soit jusqu'à 89 millions par jour. Mais une autre chose est également bien connue : la stratégie de l’Occident est entièrement déterminée par le « facteur pétrole ». La meilleure confirmation en est la grande guerre en cours (en fait, depuis dix ans – depuis 2003 !) au Moyen-Orient, déclenchée par l’invasion américaine de l’Irak. Un aphorisme populaire dit qu’acheter du pétrole coûte moins cher que se battre pour l’obtenir.
Note au lecteur : le groupe international de sociétés GSL fournit des services dans les domaines de la fiscalité, du droit, de l'audit et du conseil et opère en Europe, en Amérique, en Asie et en Russie. Avec l'aide des spécialistes de l'entreprise, vous pouvez facilement choisir l'option la plus optimale pour ouvrir un compte dans une banque étrangère - https://gsl.org/en/offshore/foreign-bank/. Vous recevrez ici des informations complètes sur la procédure, les tarifs et autres caractéristiques des services bancaires à l'étranger.
N'aurait-il pas été plus facile pour les Américains de négocier avec Saddam Hussein ? Les États-Unis trouvent un langage commun, et depuis longtemps, avec d'autres dictateurs, les plus riches de la région (Arabie saoudite, pays du golfe Persique par exemple), que les stratèges appellent le Grand Moyen-Orient. Pour être honnête, il faut dire que Washington entretenait une certaine entente avec le dictateur irakien avant même la guerre. Même s'il faut admettre que depuis les années 1970, lorsque les baasistes en Irak ont commencé à nationaliser le secteur pétrolier, les positions américaines ont été sérieusement mises à mal. C’était d’autant plus dangereux que l’exemple de Bagdad, soutenu par l’Union soviétique, s’est révélé contagieux. En Libye voisine, Mouammar Kadhafi a littéralement copié la stratégie pétrodollar de Saddam. Notons également au passage que le facteur pétrodollar a également sérieusement influencé la situation dans la région, ainsi que les relations avec l’Occident en consolidation.
Les jeunes, qui avaient pris possession des richesses véritablement incalculables de la dictature, ont appris à tirer parti des possibilités d'un monde bipolaire, ce qui les a amenés à interpréter leur propre rôle dans les affaires mondiales comme une troisième force capable de jouer son propre jeu à la fois avec l’Ouest, dirigé par les États-Unis, et l’Est, dirigé par l’URSS. Saddam Hussein a commencé à pratiquer le massacre périodique des communistes. S'ensuivirent des aventures contre l'Iran et le Koweït, qui, aux États-Unis, ne pouvaient qu'être perçues comme une volonté non dissimulée de prendre le contrôle du pétrole du Moyen-Orient.
L’intervention est rentable
Notons au passage que la stratégie de Washington n'a pas été déterminée par le contrôle direct du « puits de pétrole », mais avant tout par l'apparition de nouvelles ressources pétrolières sur le marché mondial et, par conséquent, par une baisse des prix du pétrole.
En 2000, il est devenu clair qu’une hausse des prix du pétrole était inévitable à l’avenir. L'Irak de Saddam, avec ses deuxièmes réserves pétrolières au monde, après des guerres insensées et des sanctions américaines, pourrait bien renaître rapidement comme une véritable puissance militaire et économique, et le plus dangereux de tous, comme une sorte de fauteur de troubles dans le secteur pétrolier le plus important. région du monde. On a trop dit et écrit sur l’importance géostratégique particulière du Moyen-Orient. En bref, « aucun État ne peut espérer étendre sa puissance à travers le monde sans accéder au Moyen-Orient ou sans le contourner. Personne ne peut également ignorer le rôle des pays du Golfe Persique dans la fourniture de carburant aux forces armées du monde entier, dans l’approvisionnement en énergie des systèmes énergétiques mondiaux et dans la fixation des prix mondiaux des sources d’énergie » (N. Bakr, professeur, Égypte) .
Avant l'intervention américaine, l'Irak produisait 2,7 millions de barils par jour, alors que les experts prévoyaient la possibilité d'augmenter la production à 6 millions. Washington n'a pas pu offrir un tel cadeau à S. Hussein. C'est là qu'ils étaient enclins à penser que le dictateur devait être sévèrement puni. Y compris pour le bénéfice des autres. De plus, le monde est déjà entré dans l’ère des relations unipolaires, et cela ne faisait pas de mal de montrer à quelqu’un, sans aucune équivoque, qui est le patron de la planète. Terminons l'histoire de l'Irak avec les paroles de l'ancien chef de la Réserve fédérale américaine, Greenspan, qui déclara plus tard dans un accès de franchise : « Je suis désolé qu'il soit politiquement inapproprié d'admettre ce que tout le monde sait déjà : la guerre en Irak. est combattu principalement à cause du pétrole. Tout aussi franc, Edward Chaplin, ancien directeur de la section Moyen-Orient du ministère britannique des Affaires étrangères : « Shell et BP ne peuvent pas se permettre de ne pas obtenir une participation au nom de leur avenir… Nous avons l'intention de réserver une part importante aux entreprises britanniques. dans l’Irak de l’après-Saddam. »
Le sous-texte pétrolier et gazier de l’intervention en Libye n’est pas moins évident. L'amour mutuel de l'Occident avec Kadhafi a pris fin exactement après la dernière révision massive des contrats avec les compagnies pétrolières internationales. (Ne parlons pas des liens particuliers du dictateur libyen avec un certain nombre de dirigeants occidentaux, de sa tente au centre de Moscou et d'autres détails exotiques). Par exemple, les accords de partage de production avec le français Total et ses partenaires en Libye, l'allemand Winterschall et le norvégien Statoil Hydro, ont été révisés : la part du pétrole reçue par les entreprises est passée de 50 à 27 %, celle du gaz de 50 à 40 %, avec la perspective d'une nouvelle réduction à 30 %. Les intérêts de l'entreprise italienne Eni SpA ont souffert encore plus gravement : sa part dans la production a diminué de 35-50 à 12 %.
Un autre casse-tête pour les entreprises occidentales était le demi-milliard de « frais d’entrée » payés pour entrer sur le marché et l’obligation d’inclure des Libyens dans la direction. Les jours du régime libyen étaient comptés. «Le colonel Kadhafi s'est révélé être un partenaire difficile pour les compagnies pétrolières internationales, car il a souvent augmenté les taux et les droits de douane et avancé d'autres exigences. Un nouveau gouvernement ayant des liens étroits avec l’OTAN pourrait être un partenaire plus accommodant pour les pays occidentaux. Selon certains experts, les compagnies pétrolières, si elles avaient les mains libres, pourraient trouver beaucoup plus de pétrole en Libye qu'elles n'en ont réussi sous les restrictions imposées par le gouvernement Kadhafi » (The New York Times).
Désormais, la production a presque atteint le niveau d'avant-guerre, et une partie des revenus devrait revenir à l'Occident : le nouveau gouvernement a déjà annoncé des achats massifs d'armes aux « alliés ». En d’autres termes, l’intervention s’est avérée être une activité très rentable.
Les aveux de Bachar al-Assad à son homologue iranien
Cependant, avec la croissance de la production pétrolière, les enjeux des communications, ou plutôt de leur optimisation, sont devenus d’actualité. Les volumes gigantesques de pétrole irakien doivent non seulement être extraits, mais ils doivent également être exportés, et par la voie la plus pratique et la moins chère possible. L'exportation de pétrole d'Irak s'effectue de deux manières. La première passe par le détroit d’Ormuz. Une solution de contournement consiste à utiliser un oléoduc reliant l’Irak à la Méditerranée en passant par la Turquie.
L’augmentation de la production du réservoir du Moyen-Orient a naturellement entraîné la Syrie dans les grands jeux pétroliers. À Damas, on a parlé trop fort des projets d’oléoducs transsyriens. D'autres événements se sont développés dans une séquence inquiétante : fin 2010, la Syrie a signé un protocole d'intention avec Bagdad, prévoyant la construction de deux nouveaux oléoducs et d'un gazoduc. Et puis Téhéran est apparu à la table des négociations. Car le projet le plus ambitieux consistait à poser un gazoduc reliant l’Iran à la Syrie en passant par l’Irak, comme alternative à Ormuz et au « transturc » Nabucco. Un an plus tard, Bachar al-Assad a l'imprudence de présenter le « concept des quatre mers ». Cela signifiait la transformation de la Syrie en le plus grand carrefour de routes de transport de pétrole et de gaz. Ce n’est pas pour rien qu’ils disent : « Celui qui contrôle la Syrie contrôlera tout le Moyen-Orient ». Il n’est pas nécessaire d’être expert pour conclure que ni Israël ni les États-Unis ne permettraient une telle redistribution des rôles. Quelques mois plus tard, Alep s'embrasait...
Rencontrez le maître du monde...
Et pourtant, la situation autour de la Syrie et de son président est étonnamment différente de l’atmosphère d’approbation universelle des actions américaines qui ont accompagné la chute de S. Hussein et de M. Kadhafi. En eux-mêmes, les autoritaires ont peu de sympathie. Confus par l'obstination des dirigeants de la démocratie mondiale. Obama a dû entendre beaucoup de choses que ses prédécesseurs ne pouvaient même pas imaginer.
Aujourd’hui, peu de gens osent contester l’autorité militaire et économique de la seule superpuissance, mais les projets politiques qu’elle promeut dans diverses régions sont rejetés par des continents entiers. Tous les exemples historiques associés aux revendications de domination mondiale ont une similitude : plus l’objectif souhaité semble proche, plus le fossé entre le « dirigeant » et le reste du monde est profond. Cependant, les Américains ne sont pas à la hauteur des connotations philosophiques de la guerre en cours, malgré la pause forcée.
« Entre les mains de qui sera actuellement le pays clé et qui remplacera Bachar al-Assad ? Voilà un bref résumé qui fait suite à la triste expérience de la guerre en Irak, du cortège « victorieux » du Printemps arabe en Égypte, en Libye, au Yémen et en Tunisie. Et cette tâche est plus difficile que de préparer un bombardement ponctuel dans un seul pays...
Depuis mai de cette année, lorsque les États-Unis se sont retirés du soi-disant « accord sur le nucléaire iranien », le monde entier a suivi avec beaucoup d'intérêt les malédictions périodiques de l'ayatollah iranien contre les porte-avions américains, qu'il entend couler.
La première impression qui ressort de telles déclarations est que cet ayatollah est un peu fou, car couler un porte-avions avec un bateau à moteur est une tâche impossible, même pour d'illustres amiraux. Cependant, dans ce cas, la question se pose : comment une personne aussi stupide peut-elle gérer l'État ? Si cet ayatollah d'Iran est l'un des plus intelligents, alors il s'avère que tous les autres sont généralement des crétins, ce qui est très, très improbable - après tout, les Perses ont apporté une contribution sérieuse à la science mondiale et à la civilisation moderne en général, nous ne sommes qu'au 20 ème siècle, certaines forces mondiales les ont légèrement abaissées.
Si nous regardons l’histoire de l’accord sur le nucléaire iranien, nous verrons que cet accord avec l’Iran a été signé par M. Obama, qui, en signant ce document, a agi, selon l’administration actuelle, presque comme un ennemi de l’État. Il est possible et très probable que M. Obama ait eu quelques réflexions sur ce document dont il n'a pas fait la publicité. Cependant, on peut dire qu'il n'a agi en ennemi des États-Unis qu'avec un très fort désir et avec une très grande volonté. extensible. Peut-être que M. Obama savait quelque chose sur l'Iran et qu'il a préféré ne pas s'impliquer avec les ayatollahs, car qui sait, ils ont vraiment la possibilité de couler tous les porte-avions américains d'un seul coup ?
Outre les relations entre l’Iran et les États-Unis, les analystes politiques se posent d’autres questions à la fois sur le Moyen-Orient et sur l’ensemble de cette région en général. Par exemple, la question : que font les États-Unis en Afghanistan ? Ils perdent constamment des véhicules blindés et de l'infanterie, on ne sait toujours pas clairement qui ils bombardent, mais ils s'accrochent toujours à cet Afghanistan avec une force terrible. Certains estiment que les Américains ont besoin de bases militaires là-bas en cas de guerre avec l’Iran, la Chine ou la Russie. Cependant, seuls les stratèges de bureau des bureaux de journaux peuvent penser ainsi, car les bases en Afghanistan ne sont pas une aide en cas de guerre, mais un casse-tête.
En cas de déclenchement d'hostilités graves, Kandahar, par exemple, tombera immédiatement sous une frappe de missile, qu'aucune défense aérienne ne pourra repousser. Dans le même temps, une compagnie concurrente, avant le début de graves hostilités, peut lancer des forces et des moyens aux moudjahidines opérant dans la région, après quoi Kandahar se transformera en Stalingrad et un aérodrome militaire escarpé en un chaudron escarpé de massacre médiéval, d'où 25 000 personnes devront être évacuées d'urgence.
La communauté analytique se pose des questions similaires sur la présence de la Russie en Syrie, dont la Russie n’a besoin que dans le cercueil, tant sur le plan tactique que stratégique. Il n'y a pas d'accès direct à la Syrie, et le groupe qui y est stationné, alors que la Turquie bloque les détroits, se transforme en chaudron. Dans le même temps, il existe de nombreuses bases militaires américaines autour de la Syrie, d’où une frappe pourrait être lancée. Autrement dit, stratégiquement, la Syrie constitue un tremplin très gênant pour une présence dans la région. Pour Moscou, il vaudrait bien mieux aider les régimes de Serbie, de Bulgarie ou de Grèce, où s’ouvre un espace opérationnel beaucoup plus prometteur, à lutter contre les terroristes. Par conséquent, si la Russie est présente en Syrie, il doit y avoir pour cela une sorte de plus grande carotte, dont personne ne sait rien.
Et il semble bien qu’il existe une telle carotte, puisque les États-Unis sortent de leur peau et tentent de mettre la Syrie entre leurs mains. Mais pourquoi l’Amérique a-t-elle besoin de la Syrie ? Les États-Unis disposent d’un escadron de porte-avions insubmersibles dans la région composé de l’Arabie saoudite, d’Israël et du Qatar. Pourquoi ont-ils également besoin de la Syrie, à cause de laquelle il y avait un risque de guerre mondiale ? Quels avantages apporte-t-il et à qui ? Des B-52 décolleront-ils de Lattaquié pour bombarder la Chine ? Pour le bombardement de la Chine, c'est un peu loin, et pour le bombardement de l'Iran, c'est aussi un peu trop, pour l'Iran, deux AUG dans l'océan Indien suffisent pour les yeux. Et trois AUG ne laisseront rien au hasard, même avant le moment où la jambe gauche du soldat iranien avancé sera jetée par-dessus la tranchée à la frontière de l'Iran et de l'Irak.
Les analystes politiques réfléchissent depuis de nombreuses années à toutes ces questions sur la carotte, donnant naissance à des contes de fées dans leur tête sur une sorte de flux de gaz en provenance du Qatar, puis sur un grand gisement de pétrole dans le sud de la Syrie, plus grand que le pétrole mondial. réserves tous ensemble. Quelqu'un croit à ces contes de fées, mais quelqu'un n'y croit pas et pose de nouvelles questions, suggérant qu'en fait la communauté mondiale progressiste de cette région recherche quelque chose comme ça avec une force terrible.
L'ancienne ville de Mésopotamie Babylone (la Mésopotamie se trouvait sur le territoire de la Syrie et de l'Irak modernes) est connue pour le fait que certains « dieux » ont aidé les gens à construire cette ville. Selon des textes cunéiformes, déchiffrés d'une manière ou d'une autre, ces « dieux » ont créé dans le désert quelque chose comme un hologramme de la future ville, après quoi des foules de maçons ont commencé à traîner du granit et du mortier vers ces « dessins », recréant une illusion d'optique dans la nature. Ces mêmes « dieux » enseignèrent aux Babyloniens l’écriture, la médecine, les mathématiques, etc., après quoi ils partirent dans une direction inconnue. Et comme le suggèrent de nombreux archéologues, les « dieux » ont laissé beaucoup de choses derrière eux. Et ce ne sont probablement pas des bouts de journaux ou des boîtes de conserve, mais des artefacts plus sérieux. Par exemple, les portes des étoiles et les vaisseaux spatiaux. Et comme les « dieux » n'étaient pas limités dans leurs mouvements par la portée d'une marche de chameau, on soupçonne qu'il existe des artefacts non seulement en Mésopotamie, mais aussi en Afghanistan et en Iran.
En Afghanistan, par exemple, il existe un réseau colossal de tunnels souterrains, que les autorités appellent « mines anciennes » pour y extraire quelque chose. Certains affirment que le cuivre y était extrait, d'autres parlent d'argent et d'émeraudes. Pendant la guerre avec l'URSS, les Moudjahidines ont utilisé ces tunnels pour des mouvements secrets vers presque n'importe quel objet stratégique - ils ont frappé et se sont enfuis sous terre. Selon les rumeurs, ces tunnels s'étendent à travers le pays et aboutissent quelque part au Pakistan.
Il existe quelque chose de similaire en Asie centrale, seule la taille des exploitations y est d'un ordre de grandeur inférieure. Des chercheurs méticuleux ont estimé que si nous collections tout le cuivre extrait en Asie centrale (qui, selon les autorités, a été extrait là-bas), alors ce cuivre serait suffisant pour couvrir les besoins de la civilisation actuelle à l'échelle mondiale et même la moitié du cuivre resterait pour exporter. Par conséquent, en Asie centrale, il est très probable qu'une sorte d'esclave ait été creusée, après quoi les matières premières ont été collectées de manière centralisée et emportées dans une direction inconnue (il n'y a pas de restes de fours de fusion).
Nous n'avons pas pu trouver de photos des cachots afghans, mais nous vous assurons que les tunnels y sont très sains, pas comme ceux de l'Asie centrale, et certains d'entre eux peuvent facilement contenir un camion-benne minier, donc ces tunnels n'ont probablement pas été construits par des gens d'aujourd'hui. et à quelles fins, ce n'est pas clair. Mais ce que recherchent désormais les Américains en Afghanistan est déjà évident.
Et il y a exactement les mêmes donjons en Iran, qui n'est pas aussi célèbre que la Mésopotamie, mais qui a aussi donné quelque chose au monde : la sorcellerie, l'astrologie et le zoroastrisme. Certains « dieux » étaient donc certainement là.
Et comme Sorcha Faal (whatdoesitmean.com, un site d'anciens membres de la communauté du renseignement) l'a rapporté le 26 novembre, les Iraniens, après des décennies à creuser la terre, ont bel et bien trouvé quelque chose. Vraisemblablement, nous parlons d'un ancien vimana - un avion-artefact appartenant soit à des extraterrestres, soit à une civilisation antédiluvienne. Et le scientifique iranien Mehran Keshe, qui a parlé il y a quelques années au monde de la technologie Magrav qu'il a inventée, était en quelque sorte une couverture publique pour le développement de technologies trouvées quelque part dans les montagnes d'un ancien appareil.
Sorcha Faal considère les étranges tremblements de terre en Iran, dont les épicentres se trouvent presque toujours au même endroit, comme une nouvelle preuve directe de l'existence d'un tel projet en Iran. Le dernier tremblement de terre a eu lieu le 25 novembre.
Nous ne pouvons ni réfuter ni confirmer les informations de Sorcha Faal, cependant, une preuve indirecte de la véracité de ce message est une citation de Yalkut Shimoni (une anthologie d'interprétations de la Torah), citée par le rabbin Pinchas Winston :
« Le jour où Melech Hamashiah (Roi Messie) apparaîtra, tous les peuples du monde se provoqueront… Le roi de Perse provoquera le roi d'Arabie. Le roi d'Arabie ira à Edom pour obtenir des conseils, et le roi de Perse menacera de détruire le monde entier. Les peuples du monde hurleront d’horreur et tomberont la face contre terre, éprouvant une douleur semblable à celle d’un accouchement. Israël aussi sera plongé dans la peur et demandera : « Que deviendrons-nous ?
Ainsi, Yalkut Shimoni écrit en clair que le « roi de Perse » menacera de détruire le monde entier. Cependant, même avec plusieurs centaines d’ICBM équipés de têtes thermonucléaires, Téhéran ne peut pas y parvenir. Dans le même temps, possédant une sorte de technologie d’artefact, l’Iran peut non seulement se moquer des États-Unis, mais aussi transformer le monde entier en poussière avec une sorte d’arme tectonique ou similaire. N'est-ce pas de cela dont parlait le prophète biélorusse Vasily Nemchin (... Tout au sud du royaume noir d'Arap, un leader au turban bleu surgira. Il lancera de terribles éclairs et transformera de nombreux pays en cendres... ) ?
Dans le même temps, même Michel Nostradamus mentionne un certain guerrier musulman dans un turban bleu, donc tout converge généralement et il est fort possible que les Iraniens aient non seulement trouvé quelque chose comme ça, mais aient également pu recréer d'anciennes technologies militaires. . Mais seule la bataille de Téhéran contre les porte-avions montrera si cela est vrai ou non, donc pour découvrir la vérité, il ne reste plus qu'à attendre le début du spectacle et à suivre l'évolution des événements.