Ono što uključuje koncept „due diligence“-a, nećete naći nigdje. Ne postoji definicija. Ipak, poreski organi aktivno koriste ovaj termin kada su u pitanju navodno neopravdani odbici PDV-a i nezakonito uvrštavanje određenih troškova kao rashoda prilikom obračuna poreza na dohodak. Kažu da kompanija nije pokazala dužnu pažnju prilikom izbora dobavljača, a ispostavilo se da je riječ o fiktivnoj firmi. To znači da kupac nema pravo na odbitak PDV-a, a ni troškove neće biti moguće uzeti u obzir prilikom oporezivanja dobiti. Kako se sporovi dužne pažnje rješavaju na arbitražnim sudovima?

Pravila poreskog zakonika

Koje uslove mora ispuniti preduzeće da bi se njegovi troškovi mogli uzeti u obzir za potrebe poreza na dobit i da bi odbici PDV-a bili priznati kao legitimni? Porezni zakonik Ruske Federacije sadrži različite zahtjeve za PDV i porez na dohodak.

Dakle, kupac dobara (radova, usluga) prihvata „ulazni“ PDV na odbitak kada se ispune uslovi navedeni u čl. 171 i 172 Poreskog zakona Ruske Federacije:
- dostupnost je tačna, u skladu sa odredbama stava 5. čl. 169 Poreskog zakona Ruske Federacije izdate fakture;
- registrovana su kupljena dobra (radovi, usluge);
- kupljena dobra (radovi, usluge) namijenjena su za korištenje u transakcijama koje podliježu PDV-u.

U slučaju poreza na dohodak, nastali rashodi se priznaju za porezne svrhe ako (klauzula 1 člana 252 Poreskog zakona Ruske Federacije):
- opravdano (ekonomski opravdano) i dokumentovano;
- nastali radi obavljanja djelatnosti u cilju ostvarivanja prihoda.

Čini se da ako organizacija ispunjava sve navedene zahtjeve, inspektori ne bi trebali imati pitanja. Ali u praksi to nije slučaj. Može se desiti da se partner kompanije ispostavi da je firma „jednodnevna“ sa „lažnom“ adresom i PIB-om. Ili je, budući da je platio PDV, greškom ispostavio fakturu sa raspoređenim iznosom poreza, na osnovu čega je kupac prihvatio porez kao odbitak. U takvim slučajevima inspektori pokušavaju da dokažu da poreski obveznik nije postupao sa dužnom pažnjom prilikom odabira svoje druge ugovorne strane. Ako poreska inspekcija zaključi da kompanija nije izvršila dužnu pažnju, može optužiti kompaniju za neopravdanu poresku korist, smatrajući da su njeni troškovi nedokumentovani, a odbitak PDV-a nezakonit.

Koncept „due diligence“-a uveden je u poresku praksu Rezolucija Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 12. oktobra 2006. N 53(u daljem tekstu Rezolucija br. 53), ali nije obelodanjeno ni u njoj ni bilo gde drugde u zakonodavstvu.
U tački 10. Rešenja br. 53 navedeno je samo da se „poreska olakšica može priznati neopravdanom ako poreski organ dokaže da je poreski obveznik postupao nepažljivo i oprezno i ​​da je trebalo da zna za prekršaje koje je počinila druga strana...“. Plenum je također skrenuo pažnju na činjenicu da činjenica da je druga strana kompanije prekršila svoje porezne obaveze sama po sebi ne predstavlja dokaz da je kompanija primila neopravdanu poreznu olakšicu. Osim toga, Plenum je ukazao da podnošenjem inspektoratu “svih uredno izvršenih dokumenata” radi ostvarivanja poreske olakšice kompanija ima sve razloge da je dobije. Osim ako, naravno, inspektori dokažu da su informacije sadržane u ovim dokumentima nepotpune, nepouzdane ili kontradiktorne. U praksi, primena „dužne pažnje i pažnje” obično znači da je kompanija iskoristila sve zakonom utvrđene mogućnosti da dobije informacije o drugoj strani.

Evo osnovnih činjenica koje bi inspektore mogle navesti da vjeruju da je kompanija postupila bez dužne pažnje:
- nepostojanje državne registracije ortaka ili registracije pomoću izgubljenog pasoša za nesposobno lice;
- odsustvo firme druge ugovorne strane na pravnoj adresi;
- podnošenje od strane druge ugovorne strane „nulte“ prijave (i računovodstvene i poreske) ili nepodnošenje inspekciji;
- potpisivanje dokumenata od strane NN lica.

Kontrolori takođe obraćaju pažnju na dugoročnu prirodu odnosa sa drugom stranom i prisustvo međuzavisnosti (povezanosti) između kompanija. Stoga je bolje unaprijed se pripremiti za eventualne zahtjeve inspektora. Neka bude pravilo da pitate svoje poslovne partnere:
- kopije konstitutivnih dokumenata (povelj i ugovor o osnivanju);
- kopije potvrde o dodjeli OGRN, TIN, izvod iz Jedinstvenog državnog registra pravnih lica;
- kopije licenci;
- dokumenta koja potvrđuju ovlašćenja lica koja potpisuju ugovore, fakture (naročito protokol o imenovanju generalnog direktora na funkciju);
- kopije podataka o pasošu direktora i glavnog računovođe.

Da biste to učinili brzo, tokom sastanka s potencijalnim partnerom, možete mu dati dopis u kojem su navedeni svi potrebni "papiri".

Kompanija može sama poduzeti određene korake kako bi verifikovala potencijalnog partnera. Na primjer, zatražite od Federalne porezne službe potvrdu da druga strana ima poreske dugove i da je smatra odgovornom za neplaćanje poreza. Podaci o kršenju zakona o porezima i taksama i kaznama za ove prekršaje nisu porezna tajna (na osnovu podstav 3, stav 1, član 102 Poreskog zakonika Ruske Federacije).

Takođe možete provjeriti drugu stranu u poreznoj bazi podataka - na primjer, na adresi: http://egrul.nalog.ru/fns/index.php, koja pruža informacije o TIN-u, KPP-u, OGRN-u i pravnoj adresi organizacije.

Napominjemo: sudovi ocjenjuju sve argumente koje su iznijeli inspektori samo u kombinaciji s drugim dokazima o nepoštenju partnera (u nastavku ćemo pogledati konkretne primjere iz arbitražne prakse). Osim toga, pretpostavka dobre vjere poreskog obveznika ostaje fundamentalna tačka u poreskim sporovima. Odnosno, a priori se pretpostavlja da je kompanija savjesna. A da bi dobili spor, poreznici će morati dokazati suprotno.

Sudski sporovi...

Arbitri, polazeći od stava dobre volje poreskih obveznika, često staju na njihovu stranu, ali je i negativna praksa rasprostranjena. Pogledajmo primjere sudskih odluka da vidimo koji su argumenti stranaka u takvim sporovima i koliko su učinkoviti.

Sudije su na strani poreskih vlasti Prema definiciji Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 25. januara 2008. N 18196/07, organizacija mora voditi računa o pouzdanosti svoje druge strane.

U slučaju poreske inspekcije koju je ispitao Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije, tokom kabinetske revizije nije bilo moguće pronaći drugu stranu (dobavljača). Nije se nalazilo na pravnoj adresi, osobe navedene kao direktor i osnivač nisu takve, a firma nije registrovana na ove osobe. Na osnovu toga, inspektori su preduzeću uskratili odbitak PDV-a. Međutim, organizacija se nije složila sa argumentima inspektorata.

Prema njenom mišljenju, činjenica da je dobavljač bio odsutan u vrijeme revizije ne može ukazivati ​​na to da je on bio odsutan i tokom perioda poslovnih transakcija. Takođe, ova činjenica ne može poslužiti kao dokaz nepouzdanosti podataka u fakturama, a samim tim ni osnov za uskraćivanje prava na primjenu poreskih olakšica.

V.V. BATSIEV, šef Odjeljenja za analizu i generalizaciju sudske prakse Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije:

Šta poreski obveznik mora da uradi kako bi osigurao da se njegov izbor druge ugovorne strane smatra sa dužnom pažnjom? Dozvolite mi da vam dam primjer.
Internet trgovina nudi robu po cijeni koja se značajno razlikuje od tržišne. Kurir koji dostavlja robu kupcu donosi dokumente koji se odnose na ovaj proizvod vrlo sumnjive prirode. Sasvim je očigledno da se takav izbor druge ugovorne strane ne može smatrati uspješnim, jer ovaj prodavac ne može biti prava kompanija koja naplaćuje i plaća porez. O tome svjedoči, posebno, niska cijena robe: prodavac izvlači svu korist od neplaćanja poreza, ne može imati nikakve druge ekonomske osnove za prodaju robe po sniženoj cijeni.

Ipak, sudije su stali na stranu inspektorata. Došli su do zaključka da su izdate račune potpisala nepoznata osoba, te da stoga nisu u skladu sa zahtjevima iz čl. 169 Poreskog zakona Ruske Federacije. Dakle, poreski obveznik nema pravo na poreski odbitak koji traži. Sudije su iznijele isto mišljenje u Odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 22. oktobra 2007. godine N 5831/07.

Okolnosti slučaja su slične: fakture su potpisala nepoznata lica, dobavljač se zapravo ne nalazi na adresi navedenoj u konstitutivnim dokumentima. Osim toga, dobavljač je formiran s odobrenim kapitalom od 10.000 rubalja. dva mjeseca prije zaključenja posla. A ugovor o nabavci višemilionske opreme društvu je dostavljen kurirskom službom. Uprkos argumentaciji kupca da ne može snositi negativne posljedice zbog nepoštenja svog dobavljača, sud je zaključio da su podaci sadržani u fakturama nepouzdani. Drugi primjer je nedavna rezolucija Federalne antimonopolske službe Moskovske oblasti od 08.07.2008. N KA-A40/6770-08.

Dokumente dobavljača (fakture, ugovore, fakture) su potpisala NN lica. Inspektori su tokom inspekcijskog nadzora konstatovali da ovi papiri sadrže lažne podatke, te da troškovi preduzeća nisu dokumentovani, a odbitak PDV-a nije opravdan. Sudije su podržale poreske vlasti. Oni su kao svjedoke ispitivali one čiji su potpisi bili na dokumentima. Ovi ljudi su pokazali da nemaju nikakve veze sa privrednim aktivnostima ovih organizacija, da ih nisu osnivali niti upravljali njima, te da u njihovo ime nisu potpisivali nikakve finansijske i ekonomske dokumente (ugovore, fakture itd.).

Prilikom razmatranja drugog predmeta, sud je utvrdio da adresa dobavljača u fakturama koje je on izdao ne odgovara adresi u Jedinstvenom državnom registru pravnih lica. A sve račune je potpisao direktor koji je (!) preminuo prije tri godine. Naravno, arbitri su došli do zaključka da je kompanija, prilikom sklapanja transakcije sa takvim dobavljačem, postupila bez dužne pažnje, te da su podaci navedeni u fakturama nepouzdani (Rešenje Federalne antimonopolske službe Istočnog vojnog okruga od juna 2, 2008 N A11-9651/2007-K2-23/526 ). Argumenti kompanije da se ne treba smatrati odgovornim za radnje svoje druge ugovorne strane (uključujući i netačne podatke u fakturi) nisu pomogli.

Poreska inspekcija je utvrdila da su dobavljači preduzeća registrovani na osnovu falsifikovanih dokumenata, ne podnose poreske izveštaje, a bave se i isplatom novca. Osim toga, i dobavljačima i samoj kompaniji nedostaju skladišni prostor i transport. Shodno tome, oni ne mogu biti primaoci i pošiljaoci proizvoda. Između dobavljača i organizacije kretali su se samo novčani tokovi, a tokova robe nije bilo, što ukazuje da su sklopljene transakcije bile fiktivne. Ispada da postoji neopravdana poreska olakšica. Sudije su se složile sa ovim ( Rješenje Federalne antimonopolske službe od 17. januara 2008. godine N A55-6925/2007).

Sudije na strani poreskih obveznika
Praksa pokazuje: ako kompanija uspije da dokaže realnost poslovnih transakcija i svoju namjeru da izvrši upravo onu transakciju koja je navedena u ugovoru (a ne samo da naduva odbitke PDV-a i poreza na dobit), onda će sud najvjerovatnije stati na svoju stranu. Navedimo nekoliko primjera. Poreska inspekcija je kontrainspekcijskim nadzorom utvrdila da su dobavljači registrovani kao pravna lica i registrovani kod poreskih organa, ali ne podnose izvještaje i ne plaćaju porez. Prema poreznim vlastima, ovo ne dozvoljava nabavnoj organizaciji da primijeni porezni odbitak za PDV i uzme u obzir troškove za potrebe poreza na dobit.

Međutim, sudovi su podržali kompaniju ( Rezolucija Federalne antimonopolske službe Severnog Kavkaza od 5. juna 2008. N F08-3098/2008, potvrđeno po definiciji Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 15. avgusta 2008. N 5717/08), koristeći sljedeće argumente:
- poreska inspekcija nije dokazala nepostojanje stvarnih poslovnih transakcija između preduzeća i njegovih dobavljača i, shodno tome, nerazumnost ostvarivanja poreske olakšice;
- nije dostavljen dokaz da je društvo znalo za prekršaje koje su počinile njegove druge ugovorne strane;
- preduzeće ne može biti odgovorno za druge organizacije koje su samostalni poreski obveznici;
- poresko zakonodavstvo ne povezuje pravo preduzeća na poreski preboj sa činjenicama o plaćanju ili neplaćanju PDV-a u budžet od strane njegovih ugovornih strana.

Time je kompanija potvrdila pravo na odbitak PDV-a, a njeni troškovi su opravdani i dokumentovani. Uprkos učinjenim prekršajima, dobavljači kompanije su poslovne organizacije, sve poslovne transakcije su realne i dokumentovane.

Još jedan primjer. Fiskalni službenici su tvrdili da je fakturu i otpremnicu potpisala osoba koja nije bila rukovodilac, iako su inače pravilno sastavljeni. Osim toga, dobavljači kompanije se ne nalaze na njihovim zakonskim adresama.

Ali društvo je na sudu opovrglo argumente inspektora. Predočeni su dokumenti druge strane u kojima se navodi da su dužnosti generalnog direktora nakon smrti direktora dodijeljene drugom licu (odluka učesnika DOO). Takođe je utvrđeno da adrese dobavljača navedene u spornim fakturama odgovaraju adresama navedenim u izvodu iz Jedinstvenog državnog registra pravnih lica. Pored toga, kompanija je potvrdila stvarnu prirodu poslovnih transakcija po ugovorima.

Po ovim osnovama, sud je odbacio argumente inspektora ( Odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 22. maja 2008. godine N 6539/08 I Rešenje Federalne antimonopolske službe NWZ od 28. januara 2008. godine N A42-154/2007). Često postoje slučajevi kada druga strana koja ne plaća PDV (na primjer, „pojednostavljeni porez“) izdaje račune kupcu s dodijeljenim iznosom poreza. A potonji, zauzvrat, prihvata ovaj porez kao odbitak. Kao rezultat toga, porezne vlasti pokušavaju dokazati da je takav odbitak nezakonit, a kompanija nije pokazala dužnu pažnju u komunikaciji sa svojim partnerom.

Istina, sudije ne podržavaju fiskalne službenike u ovom poduhvatu. Smatraju da činjenica da dobavljač nije obveznik PDV-a ne utiče na pravo poreskog obveznika na primjenu poreskih olakšica. Nakon što je izdala fakturu sa dodeljenim iznosom poreza, kompanija je dužna da ga uplati u budžet, čak i ako se radi o "licu koje nije poreski obveznik" (klauzula 5 člana 173 Poreskog zakona Ruske Federacije) . A budući da se PDV smatra indirektnim porezom, kupac ima pravo primijeniti porezni odbitak.

Takvi zaključci sadržani su u Rješenja FAS VSO od 30. jula 2008. N A33-16437/2007-F02-3580/2008 i FAS Sjevernokavkaskog regiona od 4. avgusta 2008. N F08-4399/2008.

Dakle, kada odlučuju o pitanju dužne pažnje, sudovi uzimaju u obzir sveukupnost okolnosti. Oni će, naravno, stati na stranu poreskih vlasti ako se pokaže da su transakcije nepoštene. A da bi se to dogodilo, moraju postojati eklatantne činjenice („potpisivanje“ dokumenata od strane pokojnika, izostanak isporuke proizvoda u prisustvu stalnih novčanih tokova između dobavljača i kupca, itd.). Ako je ugovorna strana operativna kompanija, čak i ako je napravila greške u papirologiji, a poslovanje je realno, onda će službenici Themisa najvjerovatnije podržati kompaniju. Inače, Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije podržao je sudije u njihovim zaključcima da okolnosti kao što su neispunjavanje poreskih obaveza dobavljača i nedolazak na svoje pravne adrese ne mogu poslužiti kao dovoljan osnov za priznavanje kupca kao nepošteni i nesavjesni prilikom obavljanja poslovnih transakcija ( Odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 18. aprila 2008. godine N 5513/08).

Sudije mogu doći do zaključaka o nedostatku dužne pažnje kada organizacija nije mogla biti nesvjesna da primljena dobra (rad, usluge) ne podliježu PDV-u ili da njen dobavljač nije poreski obveznik. Konkretno, Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, u svojoj rezoluciji od 15. jula 2003. N 2011/03, navodi: kompanija je bila svjesna da su njene druge ugovorne strane neplatiše PDV, budući da su potonji individualni preduzetnici (mi smo govoreći o poslovanju 2000. godine, kada su u broj obveznika uključeni „fizička lica“ bez poreza). To znači, zaključile su više sudije, da kompanija nije smjela odbiti PDV primljen od takvih stranaka.

Časopis "Arbitražna pravda u Rusiji" N 10/2008, N.M. YUDENICH, stručnjak za časopise, poreski advokat

Hajde da pričamo o dužnoj pažnji. Demonstrirajte, provjerite pa tek onda vjerujte... Dešava se da su sama konstitutivna dokumenta dovoljna da se kaže: „Uvjeren sam u normalnost svoje druge strane, a onda... Apsolutno me ne zanima njegov život“. A ponekad impresivan dosije sa poslovnom korespondencijom, poreskim prijavama i pregledima nije dovoljan.

I nema potrebe uključivati ​​"najpametnije" - neće raditi. Ovo se odnosi na privrednike koji nastavljaju da govore o nepostojanju jasne i razumljive definicije na zakonodavnom nivou i detaljnih uputstava za provjeru druge strane... Čini se da su u pravu, ali takvi impulsi su beskorisni: nakon svađe ne mašu pesnicama. Ako ugled druge ugovorne strane niste procijenili na skali opreza koja će odgovarati inspektorima, pripremite se da platite za „nemar“. Na primjer, u presudi Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 304-KG17-20134 od 15. januara 2018. godine, sud je odbio argument drugog poreskog obveznika, koji je naveo da „Poresko zakonodavstvo ne sadrži koncept dužne pažnje i ne objašnjava koje radnje poreskog obveznika mogu ukazivati ​​na njegovu manifestaciju.

Ne treba se kladiti na realnost i nedostatke poreskih službenika: „Pa nisam pokazao oprez... Pa šta s ovim? Druga strana je ispunila svoje obaveze. Ne poričete realnost, zar ne? Evo robe, evo dokumenata. Osim toga, vrijeme je istjecalo.” Na primjer, u Rješenju AS Uralskog okruga br. F09-7982/17 od 19. februara 2018. godine u predmetu br. A76-31648/2016, inspekcija nije opovrgla realnost naknadne upotrebe robe, ali... ugovorna strana nije imala resurse, kadrove i ignorisala je zahtjeve inspekcije. A marljivost se pokazala neblagovremenom, upitnom i neispravnom... Budući da je transakcija bila značajna (trošak osnovnih sredstava bio je više od 10 miliona rubalja), morao sam se uvjeriti da druga strana ima materijalna sredstva.

“Naprotiv, u konkretnom slučaju inspekcija nije pobijala činjenicu da je preduzeće primilo spornu opremu, kao ni korištenje sporne robe od strane poreskog obveznika u proizvodnim djelatnostima. Nije bilo dokaza da su ovaj proizvod tokom aktivnosti poreske kontrole isporučile druge osobe osim druge ugovorne strane

Uz navedene okolnosti, inspekcija je teretila kompaniju da nije postupila sa dužnom pažnjom prilikom izbora kontroverzne druge ugovorne strane. Sudovi su ovaj zaključak podržali s dobrim razlogom.”

Nisu preduzete nikakve mjere predostrožnosti, nije provjerena druga strana na vaške i siromaštvo... I to je dobar razlog da se dodatno naplate i pored toga što inspekcija nije opovrgla realnost. Štaviše, to je naznačeno u Rezoluciji Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda od 3. jula 2012. godine br. 2341/12 i u Odluci Oružanih snaga Ruske Federacije br. 305-KG16-10399 od 29. novembra 2016. godine. : “ako nije dokazana činjenica da transakcija nije stvarno izvršena, primjena poreskog odbitka PDV-a može se odbiti, pod uslovom da poreski organ dokaže da je društvo postupalo bez dužne pažnje...”

Kreiramo provizije, izdajemo propise i temeljno provjeravamo ugovorne strane

Dakle, proučavamo trendove due diligence-a, sagledavamo sudsku praksu i stičemo iskustvo.

Rješenje Centralnog okružnog suda od 1. februara 2018. godine u predmetu br. A36-2336/2016.

Pored kopija konstitutivnih dokumenata, kompanija je dostavila Pravila za izbor kontrastranaka I Upitnik za verifikaciju druge strane prema službenim web stranicama. Osim toga, kompanija je podsjetila inspektorat na dopis Ministarstva finansija Rusije od 10. aprila 2009. godine broj 03-02-07/1-177, u kojem se navodi koje mjere mogu ukazivati ​​na dužnu pažnju. Na primjer, oprez se može potvrditi takvim aktivnostima kao što su:

prijem od strane poreskog obveznika kopije potvrde o registraciji kod poreskog organa;

provjera činjenice unošenja podataka o drugoj strani u Jedinstveni državni registar pravnih lica;

pribavljanje punomoći ili drugog dokumenta kojim se lice ovlašćuje da potpisuje dokumente u ime druge ugovorne strane;

korišćenje zvaničnih izvora informacija koji karakterišu aktivnosti druge ugovorne strane.

Sud je odobrio takve mjere za proučavanje ugovornih strana.

U Rezoluciji AS Uralskog okruga br. F09-7701/17 od 12. januara 2018. godine u predmetu br. A60-10028/2017, poreski obveznik se pokazao previše opreznim i posebno pažljivo je pristupio izboru partnera: čak i organizovano konkursna komisija koja je proveravala poslovnu sposobnost preduzeća.

Dakle, zaposleni su prvo tražili konstitutivne dokumente od odgovarajućeg kandidata. Na primjer, "krivac" spora, koji se inspektorima nije dopao, dostavio je sljedeći paket dokumenata:

Potvrda o državnoj registraciji;

Potvrda o registraciji kod poreske uprave;

Odluka osnivača o osnivanju organizacije;

Izvod iz Jedinstvenog državnog registra pravnih lica;

Izvod iz povelje;

Informativno pismo Rosstata.

Osim toga, informacije o ugovornoj strani su pretražene na javno dostupnim federalnim informativnim resursima:

• Na web stranici Federalne porezne službe, koristeći resurse kao što su:

Na web stranici Jedinstvenog federalnog registra pravno značajnih informacija o činjenicama o aktivnostima pravnih lica, individualnih preduzetnika i drugih privrednih subjekata (https://fedresurs.ru/)

Na web stranici Federalne službe izvršitelja, u bazi podataka o izvršnom postupku (http://fssprus.ru/iss/ip)

Na sajtu Glavne uprave za pitanja migracija Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije pomoću usluge „Provera liste nevažećih ruskih pasoša“ (http://services.fms.gov.ru/info-service.htm? sid=2000)

U spisima arbitražnih predmeta (http://kad.arbitr.ru/)

I tek nakon detaljnog proučavanja i provjere informacija dobivenih od druge ugovorne strane s podacima odjela, donesena je odluka da se zaključi posao ili da se "oprosti" s nepouzdanom kompanijom. Druga strana ne samo da mora biti ekonomski atraktivna, već mora ispunjavati i stroge kriterijume „čistoće“.

Ako se kompanija u zvaničnim izvorima pojavila kao sumnjiva, na primjer, bila je umiješana u pravne sporove, nije plaćala poreze ili je bila u procesu likvidacije, tada je komisija odmahnula rukom na drugu stranu.

Ako je provjera potvrdila besprijekornu sadašnjost i prošlost potencijalnog partnera, onda možete sigurno sklopiti sporazum i biti prijatelji.

Glavna stvar je da je u vrijeme sastanka ugovorna strana prošla „prirodnu poresku selekciju“. A šta će on dalje raditi, a još više, pratiti poreski integritet partnera, kompanija nije dužna da radi. Uostalom, prilikom sklapanja transakcije poreski obveznik ne može predvidjeti kako će se druga strana ponašati u budućnosti u obavljanju svojih dužnosti.

Da, i naknadna lična komunikacija nije neophodna u eri moderne tehnologije... Ni poslovni običaji ni norme Poreskog zakonika Ruske Federacije ne obavezuju službenika poreskog obveznika da bude lično prisutan kada druga strana potpisuje fakturu. Stav 2 člana 434 Građanskog zakonika Ruske Federacije omogućava zaključivanje sporazuma razmjenom nezavisno potpisanih dokumenata.

Pozdravljamo poreskog obveznika: ova jasna i dosljedna vježba dužne pažnje može se koristiti za pisanje skripti korak po korak i učenje iz njih.

Usput, koji se drugi životni hakovi mogu pružiti za besprijekornu provjeru partnera?

List odobrenja ugovora. Dokument sadrži podatke o drugoj strani, prilaže kratak sažetak „ko je on, čime se bavi, puno ime, položaj i kontakti predstavnika, zašto je privlačan“. Ugovor pregledaju advokat i zaposleni u kompaniji odgovorni za odnose sa mogućim partnerom. Ako je sve u redu, potpisuje se list odobrenja i počinju produktivne aktivnosti. Na primjer, ovaj način ispoljavanja marljivosti pomogao je poreskim obveznicima Rešenje Arbitražnog suda Uralskog okruga od 26. maja 2017. broj F09-2274/17 u predmetu br. A50-16250/2016.

Koji će opisati kako provjeriti drugu stranu, koje podatke koristiti za procjenu integriteta i ko je odgovoran za prikupljanje informacija. Ovako detaljna uputstva.

Olga Nikitina, advokat i poreski savjetnik u Turov and Partners:

Često se naši klijenti protive provođenju due diligence-a, pravdajući to nedostatkom vremena, trenutnim donošenjem odluke o transakciji zbog straha da će propustiti isplativu ponudu.

Prema Metodološkim preporukama za teritorijalne porezne i istražne organe Istražnog komiteta Ruske Federacije o utvrđivanju, tokom poreskih i proceduralnih revizija, dogovorenih okolnosti koje ukazuju na namjeru u radnjama službenih lica poreskih obveznika u cilju neplaćanja poreza (taksa). sa Istražnim komitetom Ruske Federacije, koji su dati u Pismo Federalne poreske službe Rusije od 13. jula 2017. br. ED-4-2/13650@, zaposlenima i menadžerima organizacije treba postaviti, između ostalog, sljedeća pitanja:

Есть в организации лица или отдел, которые несут ответственность за выбор того или иного контрагента? Molimo navedite ih.

Koje ste radnje poduzeli za utvrđivanje poslovne reputacije druge organizacije?

Koja pitanja postavljate tokom sastanka, koja dokumenta pregledate?

Da li organizacija ima ikakva regulativna dokumenta o protoku dokumenata?

Da li ste naišli na nesavjesne dobavljače robe (radova, usluga), koje ste radnje poduzeli u takvim slučajevima?

Kako ovi problemi ne bi postali neugodno iznenađenje za vas i vaše zaposlenike, snažno insistiramo na uvođenju procedure due diligence u organizaciju, koja će zaštititi ne samo od potraživanja poreskih organa, već i smanjiti poslovne rizike.

Koji dokumenti će potvrditi due diligence u 2017?

Kako bi se potvrdila dužna pažnja prilikom odabira druge ugovorne strane, inspekcija je zahtijevala spisak dokumenata. Sama organizacija trenutno ne vrši poreske revizije. Koji dokumenti će biti dovoljni da se potvrdi dovoljnost i razumnost preduzetih mjera?

Ni unutra Porezni kod, koncept „due diligence“ nije sadržan ni u jednom drugom zakonskom aktu. Argument inspektora o njegovom izostanku može poslužiti kao osnov za priznavanje poreske olakšice kao neopravdane u slučaju kada je poreski obveznik međuzavisan ili povezan sa drugom stranom, odnosno mogao bi znati za povredu poreske obaveze druge strane. Poresko zakonodavstvo ne sadrži spisak dokumenata koje poreski obveznik mora tražiti od druge ugovorne strane kako bi se porezni rizici minimizirali. U vezi sa konkretnim situacijama, pažljivost i pažnja prilikom sklapanja transakcija može biti potvrđena različitim dokumentima.

Razboritost i oprez poreskog obveznika može se dokazati mjerama koje preduzima da potvrdi integritet druge ugovorne strane, kao što su:

Potvrda od druge strane kopije potvrde o registraciji kod poreske uprave ;

Ispitivanje činjenica unošenja podataka o drugoj strani u Jedinstveni državni registar pravnih lica ;

Pribavljanje kopije punomoći ili drugog dokumenta kojim se lice ovlašćuje da potpisuje dokumente u ime druge ugovorne strane;

Upotreba zvaničnih izvora informacija koji karakterišu aktivnosti druge ugovorne strane.

Koncept due diligence-a nije regulisan zakonom, tako da lista potrebnih radnji i dokumenata ne može biti iscrpna. Sudovi, prilikom razmatranja sporova o sticanju neopravdane poreske olakšice, polaze od činjeničnog stanja konkretne situacije i dovoljnosti dokaza koje su strane iznijele. Odnosno, lista dokumenata koji potvrđuju da je poreski obveznik izvršio dužnu pažnju zavisi od konkretnih okolnosti.

Stoga je Federalna porezna služba preporučila provjeru realnosti aktivnosti osoba sa kojima se obavljaju (planirane) transakcije. Da bi izvršio dužnu pažnju u odabiru ugovornih strana, uključujući provjeru realnosti njihovih komercijalnih aktivnosti, porezni obveznik ima pravo:

Zahtijevati od ugovornih strana potrebne informacije koje nisu klasifikovane kao poslovna tajna;

Koristite usluge objavljene na web stranici Federalne porezne službe Rusije ( www.nalog.ru); kontaktirati poreske organe na mestu registracije ugovornih strana o uočenim kršenjima zakona o porezima i naknadama u vezi sa najnovijim i kaznama za te povrede.

Što se tiče sudske prakse, ona općenito leži u činjenici da su porezne posljedice u vidu primjene odbitaka PDV-a i pripisivanja iznosa plaćenih drugim ugovornim stranama kao rashoda prilikom obračuna poreza na dobit zakonite samo ako postoje dokumenti koji ispunjavaju uslove pouzdanosti i potvrđuju stvarne poslovne transakcije. Prilikom ulaska u građanskopravne odnose sa drugom stranom, poreski obveznik mora pokazati takav stepen pažnje i opreznosti koji bi mu omogućio da računa na pravilno ponašanje druge ugovorne strane u oblasti poreskih pravnih odnosa, uzimajući u obzir indirektnu prirodu PDV-a. .

S tim u vezi, sudovi često izražavaju mišljenje da, uz oprez pri izboru druge ugovorne strane, poreski obveznik ne treba da se ograničava na provjeru podataka o tome u saveznim informativnim izvorima, jer takva provjera ne potvrđuje raspoloživost proizvodnih kapaciteta, radnih resursa. of counterparties and does not give reason to believe that the transaction will actually be executed by the counterparty. Poreski obveznik mora, posebno, osigurati da lice ima ovlaštenje da potpisuje dokumente u ime druge ugovorne strane i (ili) djeluje u njegovo ime. В одной из спорных ситуаций суд отметил, что налогоплательщик, заключающий veliki u smislu vrijednosti transakcije u nedostatku ikakvog poslovna korespondencija i lični sastanci, bez procene poslovne reputacije ugovornih strana, da li imaju potrebne resurse i iskustvo, ne može se smatrati opreznim u odgovarajućem izboru.

Međutim, u sudskoj praksi je uobičajen i drugačiji pravni pristup prema kojem se granice dužne pažnje određuju, između ostalog, dostupnošću informacija koje poreski obveznik može dobiti o svojim suradnicima. U formulisanju ovog stava, sudovi ukazuju na to da mere koje poreski obveznik preduzima da potvrdi integritet svoje druge ugovorne strane, uključujući korišćenje zvaničnih izvora informacija koji karakterišu aktivnosti druge ugovorne strane, ukazuju na njegovu opreznost i oprez pri izboru druge ugovorne strane. S tim u vezi, skreće se pažnja na činjenicu da poreski obveznik nije ovlašten da provjerava tačnost informacija sadržanih u saveznim informativnim izvorima.

Zahtjev druge strane za kopije potvrda o državnoj registraciji i poreznoj registraciji, statuta, izvoda iz Jedinstvenog državnog registra pravnih lica, dokumenata koji potvrđuju ovlaštenja menadžera, potvrde o odsustvu poreskih dugova u većini slučajeva razmatraju sudovi kao dokaz da je strana u ugovoru postupila sa dužnom pažnjom i oprezom prilikom izbora druge ugovorne strane.

Sudovi posebno primjećuju da zakon ne propisuje obavezu poreskog obveznika da provjerava svoje druge ugovorne strane u pogledu njihove lokacije u mjestu registracije i obračuna sa budžetom. Poresko pravo ne daje poreskom obvezniku prava da obavlja, u suštini, poslove poreske kontrole i ne nameće mu obavezu da prilikom kupovine dobara (radova, usluga) proveri da li su osnivač, direktor i glavni računovođa druge ugovorne strane takvi. , ne obavezuje ga da se lično upozna sa generalnim direktorima ugovornih strana i izvrši pregled njihovih potpisa na dokumentima.

Iz materijala sudske prakse koji formuliše naznačeni pravni stav, jasno je da sudije, u cilju opreza i razboritosti pri izboru druge ugovorne strane, smatraju da je dovoljno da provjere javno dostupne informacije o drugoj ugovornoj strani, posebno prema Jedinstvenom državnom registru pravnih lica. Ova radnja vam omogućava da osigurate da je druga strana registrovana kao pravno lice i da se ne planira isključiti iz Jedinstvenog državnog registra pravnih lica kao neaktivna organizacija; da ugovor u ime druge ugovorne strane zaključuje njen direktor ili ovlašćeno lice; i također provjerite da li su detalji dobavljača (izvođača, izvođača) u skladu sa fakture i primarne dokumente i njegove registracione podatke. Sa stanovišta ovakvog pristupa, analiza privrednih aktivnosti druge ugovorne strane i provjera ispunjenosti njenih poreskih obaveza, da li ima potreban broj zaposlenih, te učešće direktora u izvršnim organima drugih pravnih lica čini se nepotrebnim. . Iako treba napomenuti da bi poduzimanje ovakvih radnji u praktičnoj situaciji moglo biti preporučljivo za minimiziranje poreznih rizika.

S obzirom na nepostojanje zakonski odobrene liste dokumenata koji bi mogli potvrditi dužnu pažnju organizacije, kao i dvosmislenu sudsku praksu, može se preporučiti da se poreskoj upravi podnese ona dokumenta koja su ona zatražila, a koja su dostupna iz internih ili javno dostupnih izvora. i ne zahtijevaju istragu ili zahtjev za pojedinačne dokumente od druge ugovorne strane. U nedostatku dokumentarnih dokaza o dužnoj pažnji prilikom izbora druge ugovorne strane, poreski organ može pokušati da inkriminiše organizaciju za primanje neopravdane poreske pogodnosti. Međutim, takav zaključak se ne može izvesti automatski.

Tako je Ustavni sud Ruske Federacije ukazao da je tumačenje Član 57 Ustav Ruske Federacije u sistematskoj vezi sa drugim odredbama Ustava Ruske Federacije ne dozvoljava nam da zaključimo da je poreski obveznik odgovoran za radnje svih organizacija koje učestvuju u višestepenom procesu plaćanja i prenosa poreza na budžet. Organi za sprovođenje zakona ne mogu tumačiti koncept „bona fide poreskih obveznika“ kao nametanje dodatnih obaveza koje nisu predviđene zakonom. U oblasti poreskih odnosa postoji pretpostavka dobre volje poreskih obveznika.

Advokati DOO “Uspješan početak” to napominju Teret dokazivanja da je poreski obveznik dobio neopravdanu poresku olakšicu snose poreski organi.

Federalna poreska služba Rusije priznala je da činjenica da je suprotna strana poreskog obveznika prekršila svoje poreske obaveze sama po sebi ne predstavlja dokaz da je poreski obveznik dobio neopravdanu poresku korist. Poreska olakšica može se priznati kao neopravdana ako poreski organ dokaže da je poreski obveznik postupao bez dužne pažnje i opreza i da je trebao biti svjestan prekršaja koje je počinila druga strana, uključujući i zbog odnosa međuzavisnosti sa poreskim obveznikom. Ali ako poreski obveznik potvrdi činjenicu transakcije, poreski organ mora podnijeti zahtjev protiv njegove druge ugovorne strane.

Due diligence prilikom odabira druge ugovorne strane u 2018. je način da se izbjegnu neželjene fiskalne posljedice, dugotrajni i skupi sudski sporovi, te finansijski gubici. Ovaj koncept je prvi put dobio na značaju nakon poreskih sporova 2006. godine. Danas kompanije koje biraju ugovorne strane moraju ih provjeravati i korištenjem javno dostupnih servisa i korištenjem vlastitih metoda i mogućnosti sigurnosnih službi.

Действующие НПА никак не определяют понятие должной осмотрительности. Считается очевидным, что хозяйствующие субъекты вдумчиво и аккуратно подходят к выбору партнеров. To je navedeno u čl. 10 ГК РФ, которая гласит, что разумность и добросовестность участников правоотношений предполагаются.

В сложившейся практике считается, что должная осмотрительность – это совокупность мероприятий, которые позволяют компании удостовериться в надежности контрагентов. Pravila zakona ne nude spisak manipulacija koje menadžment kompanije mora da izvrši, niti određuju na šta tačno treba obratiti pažnju. Бизнес-субъект самостоятельно решает, какие риски изучать, какие документы запрашивать.

Dvije su kritične poslovne tačke na koje se projektuju posljedice nemara pri izboru izvođača:

• poresko računovodstvo (nezakonito smanjenje fiskalne osnovice na osnovu faktura fiktivnih kompanija);
• prodaja (nastanak nenaplativih dugova pri prodaji robe nesolventnim kupcima).

Osnovna pažnja prilikom odabira druge ugovorne strane pomoći će organizaciji da izbjegne sudske sporove i sporove s poreznim vlastima. Načini kontrole nisu utvrđeni zakonom; sama kompanija ima pravo razvoja i uspostavljanja u internim propisima Postupak za provjeru potencijalnih kupaca i dobavljača.

Znaci loše vjere druge strane

Kriterijumi koje mogu koristiti regulatorni organi i poreski obveznici pri procjeni rizika rada sa drugim ugovornim stranama dati su u Naredbi Federalne porezne službe MM-3-06/333@, izdanoj 2007. godine. Regulatorni dokument ističe sljedeće alarmantne tačke:

• Nisko poresko opterećenje (manje od prosjeka za predstavnike iste industrije).
• Odraz gubitaka u finansijskim izvještajima nekoliko uzastopnih godina, aktivno korištenje poreskih olakšica.
• Postojanje dugova za poreze i naknade prema državnoj blagajni.
• Obilje ugovora sa očigledno „nepotrebnim“ posrednicima u lancu.
• Česta promjena pravne adrese, praćena registracijom u drugoj Federalnoj poreskoj službi.
• Značajno odstupanje pokazatelja profitabilnosti od prosjeka za određeno područje.

Pročitajte također Ministarstvo finansija želi produžiti poreske praznike za samozaposlene za 2019. godinu

“Alarmni signali” za potencijalnog partnera nisu ograničeni na navedene tačke. Stručnjaci su identificirali dodatne kriterije due diligence prilikom odabira druge ugovorne strane:

• Registracija firme na adresi na kojoj je registrovano na desetine drugih pravnih lica.
• Uslovi ugovora su očigledno opterećujući za potencijalnog partnera: saradnja znači gubitke za kompaniju.

• Nedostatak podataka o pravnom licu u izvodu iz Jedinstvenog državnog registra pravnih lica.
• Obilje sudskih sporova u kojima se organizacija pojavljuje.
• Nedostatak realne imovine i osoblja.
• Nedostatak znakova stvarne aktivnosti.

Ove činjenice bi trebale upozoriti potencijalnog partnera i sugerirati da je organizacija „jednodnevna“ organizacija stvorena posebno za pranje novca. Skromne koristi od takve saradnje biće nadoknađene sankcijama poreskih organa i dugotrajnim pravnim postupcima.

Metode za provjeru potencijalnih partnera

Kako izvršiti dužnu pažnju prilikom odabira druge ugovorne strane? Postoje tri stvari koje treba uzeti u obzir kada tražite partnera:

Legitimnost

Morate vidjeti da li postoje informacije o kompaniji u jedinstvenom državnom registru pravnih lica ili jedinstvenog državnog registra pojedinih poduzetnika i da li njegova adresa pripada mjestima registracije mase. Ako je djelatnost predmet licenciranja, traže se licence i dozvole. Neophodno je provjeriti da li je generalni direktor diskvalifikovan.

Realnost postojanja

Da biste izvršili dužnu pažnju prema Građanskom zakoniku Ruske Federacije, morate biti sigurni da kompanija posluje i da nije jednodnevna kompanija stvorena za tranzitne operacije. Da bi to učinili, inspektori odlaze u kancelariju i gledaju prisustvo direktora i osoblja, posjećuju skladišta i proizvodne pogone i proučavaju informacije o kompaniji na internetu.

Pouzdanost

Inspektori obraćaju pažnju na dužinu poslovanja kompanije, odsustvo negativnih kritika partnera i uslužnih banaka, te spiskove sudskih sporova u kojima se organizacija pojavljuje.

Suština principa due diligence-a je da kompanija mora osigurati da je potencijalni partner legalan i pouzdan. Da bi to učinio, ima pravo da se ne ograničava na datu listu mjera, moguće je razviti vlastite dodatne kriterije procjene i verifikacije.

Prilikom odabira druge ugovorne strane, kompanija je dužna da izvrši due diligence i provjeri poreske dugove kod poslovnog partnera. Ako se to ne učini, porezna uprava može posumnjati u kompaniju za nepoštenje. Kako provjeriti da druga strana nema dugovanja prema budžetu.

Pažnja! Nalazite se na profesionalnoj web stranici sa specijalizovanim pravnim sadržajem. Za čitanje ovog članka možda će biti potrebna registracija.

„Due diligence“ je izraz koji se pojavio u praksi Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. Plenum Vrhovnog arbitražnog suda je 12. oktobra 2006. godine donio “O ocjeni arbitražnih sudova validnosti poreskog obveznika koji ostvaruje poresku olakšicu”. U stavu 10. presude sud je obrazložio kada poreska služba smatra da je privredno društvo ostvarilo neopravdanu poresku korist. To će se dogoditi ako Federalna porezna služba dokaže da je kompanija prilikom odabira druge ugovorne strane propustila postupiti sa dužnom pažnjom i oprezom te je mogla znati za svoje porezne prekršaje. I takođe ako je kompanija radila uglavnom sa organizacijama koje ne ispunjavaju svoje poreske obaveze.

Tačni kriterijumi za obavljanje due diligence-a nisu nigde formalizovani, ali se podrazumeva da je kompanija prilikom izbora druge ugovorne strane analizirala sve dostupne izvore informacija o njoj. Prije početka poslovne saradnje saznajte da li budući poslovni partner ima dugovanja prema budžetu.

Kompanija će morati da dokaže da je postupila sa dužnom pažnjom i pažnjom

Kompanija će morati potvrditi da je izvršila potrebnu marljivost ako porezne vlasti sumnjaju u kršenje. Federalna poreska služba Rusije je u „O odobravanju koncepta sistema planiranja poreskih kontrola na licu mesta“ formirala kriterijume za samoprocenu rizika za poreske obveznike. Kasnije, u sadržaju kriterija je detaljnije otkriven. Savezna se porezna službe oslanja se na ove kriterije kako bi se utvrdilo je li kompanija primila neopravdanu poreznu korist.

Ako porezni službenici imaju dokaze o nepoštenosti kompanije, oni idu na sud. Kontrolori osporavaju poreske olakšice kompanije na PDV, kao i uticaj troškova na koje se kompanija oslanja prilikom obračuna poreza na dobit. Mnogo je poznatih sporova s ​​poreznim vlastima, kada su potvrđene sumnje sa saveznim poreznim službama o nepoštenosti kompanije. To je namijenjeno, na primjer, prema sljedećim okolnostima:

• Poslovni partner kompanije omogućio je potrošeno sredstva;
• Tokom inspekcija svjedoci su svjedočili da kompanija radi sa školjkom;
• Kompanija je sklopila sporazum, čiji su odredbe nisu odgovarali trenutnom stanju poslova;
• у руководства или сотрудников компании при обыске обнаруживали печати второй стороны договора.

В судебной практике есть примеры, когда компании не проявляли должную осмотрительность и из-за этого проигрывали налоговые споры. Чтобы не получить иск от налоговой, перед сделкой проведите анализ деятельности будущего делового партнера. Примите во внимание критерии, которые ИФНС используют для назначения выездных проверок. Практика по спорам с налоговой иллюстрирует, что в суде у ИФНС обычно выигрывают компании, которые:

• sami obavljaju stvarne poslovne aktivnosti,
• не совершили мнимой или притворной сделки,
• тщательно проверили контрагента перед заключением договора.

42 korisna dokumenta za pravnika kompanije

Какие документы в 2019 году проверить при выборе контрагента, чтобы выполнить требование о должной осмотрительности

Razboritost je da pažljivo pregledate aktivnosti poslovnog partnera. Konkretno, morate saznati da li se radi o kompaniji za letenje po noći. Morate biti sigurni da:

• Organizacija je u jedinstvenom državnom registru pravnih lica / jedinstvenog državnog registra pojedinih poduzetnika, a nije bilo kršenja tokom registracije u registru;
• organizacija ima stvarnu adresu lokacije, a adresa registracije organizacije nije među „masovnim“;
• generalni direktor organizacije nije uvršten na listu „masovnih“ direktora;
• postoji stvarna potvrda ovlašćenja osobe koja će potpisati sporazum;
• organizacija obavlja stvarne ekonomske aktivnosti, ima proizvodne kapacitete i osoblje;
• Organizacija plaća poreze na vreme, ne podnosi „nulte“ izveštaje, a takođe održava svoje finansijske izveštaje u redu.

Prilikom odabira poslovnog partnera, poreznici preporučuju da obratite pažnju na stanje njegovog bilansa i izvještaja o finansijskim rezultatima i novčanim tokovima. Međutim, sposobnost kompanije da izvrši due diligence je ograničena, jer nisu sve informacije o finansijama organizacije dostupne spoljnom pravnom licu.

Informacije o porezima i financijama organizacije možete saznati na poreznoj web stranici i u računovodstvenom registru Rosstata. Kompaniji će biti potrebna dokumenta koja potvrđuju da je verifikovala drugu stranu. To se može dokazati korištenjem, na primjer:

• izvodi iz raznih registara;
• snimke ekrana stranica stranica na kojima je izvršena provjera, ovjerene od strane bilježnika;
• elektronski dokumenti državnih službi osigurani elektronskim potpisom i dr.

Provjera pouzdanosti partnera

Zaštitite se od prevara i problema sa poreskim organima. Automatska provjera poreskih, arbitražnih i drugih baza podataka.

Ništa nije pronađeno za ovaj PIB

Opomene za zaposlene u pravnoj službi

Usluga “Counterparties Lawyer” pomoći će vam da saznate više o poslovanju vašeg budućeg poslovnog partnera

Za uštedu vremena prilikom analize aktivnosti poslovnog partnera, kompanija može koristiti usluge. Usluga radi na plaćenoj osnovi. Uz njegovu pomoć, kompanija saznaje ažurne informacije o porezima druge ugovorne strane, njenim finansijskim izvještajima, kao i podatke o drugim parametrima revizije.

Korisnici imaju priliku analizirati:

• podaci iz Jedinstvenog državnog registra pravnih lica i Jedinstvenog državnog registra individualnih preduzetnika organizacije, kao i promene u Jedinstvenom državnom registru pravnih lica;
• Registri Federalne poreske službe po organizaciji;
• stanje finansija;
• arbitražni predmeti i izvršni postupci protiv organizacije;
• vladini ugovori i licence;
• inspekcije i rezultate inspekcije.

Usluga pruža korisniku ne samo kompletne elektronske dosijee o kompanijama, već i konsultacije o tim dosijeima, kao i stručna mišljenja. Pravnici će moći da formiraju sveobuhvatnu sliku o pouzdanosti budućeg poslovnog partnera. Rezultati revizije će potvrditi da je kompanija postupila sa dužnom pažnjom prilikom odabira druge ugovorne strane prema postojećim kriterijumima.