MULTIKULTURĀLA SABIEDRĪBA. 20. gadsimta 80.–1990. gados. V attīstītas valstis Rietumeiropa Un Ziemeļamerika parādījās nomaiņas pazīmes nacionālā sabiedrība multikulturāls. Bet patiesībā priekšnoteikumi šim procesam radās vairākas desmitgades agrāk. Laikā pēckara rekonstrukcija un Rietumeiropas un Ziemeļamerikas attīstīto valstu ekonomiku sektorālās struktūras pārstrukturēšana, sāka izjust darbaspēka trūkumu. Bet sociālās valsts veidošanās apstākļos, kad mainījās darbā pieņemšanas būtība, tika ieviesti un palielināti bezdarbnieka un nabadzības pabalsti, izveidota pensiju sistēma utt., vietējie strādnieki neuzņēma mazkvalificētus, netīrus un zemus. -algotu darbu, kas tika uzskatīts par neprestižu. Tāpēc, lai novērstu trūkumu, lielākā daļa šo valstu sāka piesaistīt darbiniekus no jaunattīstības valstīm, kas bija gatavi saņemt zemas (pēc Eiropas standartiem) algas.
Līdz 20. gadsimta 70.–80. šie darbinieki galvenokārt nāca no bijušās kolonijas Tāpēc migrants salīdzinoši brīvi runāja uzņēmējas valsts valodā un principā viņam bija priekšstats par tajā esošo kārtību, kas atviegloja viņa adaptāciju. Migranti galvenokārt pievienojās mazkvalificētu strādnieku rindām attīstīto valstu nozarēs. Bet, lai uzlabotu savu sociālo stāvokli, bija beidzot jāiemācās valoda, jāiegūst noteikta kvalifikācija, jāmāca bērni skolā, lai nodrošinātu savu nākotni utt., t.i. vienā vai otrā veidā integrēties vietējā sabiedrībā. To veicināja darbs salīdzinoši lielos darba kolektīvos, kur arī migrantam bija “jāiederas” esošo sistēmu. Citiem vārdiem sakot, viņam bija pastāvīgi jāveido kontakti pašā dažādos līmeņos un uzvesties kā visslavenākais uzņēmējas valsts pilsonis. Tāpēc berze un sadursmes starp vietējiem iedzīvotājiem un imigrantiem bija diezgan reti. Tas varētu būt skaidrojams arī ar salīdzinoši nelielo imigrantu skaitu (kā daļa no uzņemošās valsts iedzīvotāju skaita).
Bija arī cita imigrantu plūsma. Tajā bija cilvēki, kas ir cieši saistīti ar koloniālo režīmu un nevarēja vai nevēlējās palikt jaunajā režīmā, etniski jauktas ģimenes (vai to pēcnācēji), daži studenti, kuri mācījās metropolē un nevēlējās atgriezties utt. viņiem vajadzība pēc integrācijas mītnes sabiedrībā bija vēl asāka, jo saglabājās kā esošs Dzīves standarts un sociālais prestižs. Bet tajā pašā laikā viņiem bija vieglāk iekļauties uzņēmējvalsts sabiedrībā nekā pirmajai plūsmai.
Tomēr kopš 70. gadu beigām situācija sāka strauji mainīties. Pirmkārt, pieauga kopējais imigrācijas skaits, bet tajā pašā laikā mainījās tās būtība. Tas ieviesa trīs jaunus veidus: bēgļus, nelegālos imigrantus un pagaidu imigrantus. Bēglis, kā likums, ir vismazāk pielāgojies ieaugšanai vidi. Daži no viņiem cer atgriezties mājās pēc kara beigām, apvērsuma u.c., daži ir apmierināti ar pabalstu saņemšanu, bet daļa nodarbojas ar politiskā darbība imigrantu vidū. Pagaidu imigrants cenšas nopelnīt naudu un pēc iespējas ātrāk atgriezties mājās, taču apkārt notiekošais viņu maz interesē. Kas attiecas uz nelegālo imigrāciju, tad to izraisīja zemāko iedzīvotāju slāņu situācijas pasliktināšanās vairākās jaunattīstības valstīs, no vienas puses, un ieceļošanas ierobežojumi attīstītajās valstīs. Tāpat kā pirmie divi veidi, arī nelegālais imigrants ir slikti pielāgojies ieaugšanai vidē.
Otrkārt, degvielas un enerģijas krīze būtiski pasliktināja reprodukcijas apstākļus vairākās vecajās nozarēs (“dūmu skursteņa” nozare) attīstītajās valstīs, kā rezultātā šie uzņēmumi tika masveidā slēgti vai pārvietoti uz jaunattīstības valstīm. Sekas bija pieaugošā ekonomikas servitizācija, kuras laikā par galveno imigrantu darba vietu kļuva nevis rūpniecība, bet gan salīdzinoši slikti atalgotā pakalpojumu nozare. Pašas šīs jomas iezīmes - iepriekšējas kvalifikācijas neesamība, darbs nelielā komandā vai pat vienatnē, minimāli kontakti ar citiem, zems sociālais prestižs, salīdzinoši zemas algas utt. - noved pie tā, ka izrādās ideāli piemērotas mazkvalificētu vai nekvalificētu imigrantu vajadzībām no jaunattīstības valstīm. Taču tā visa rezultātā imigranta integrācija uzņemošajā sabiedrībā kļūst fakultatīva.
Treškārt, līdz ar attīstīto valstu ekonomiku strukturālo sabrukumu pieaug bezdarba īpatsvars (no 3–4 līdz 9–11%), un imigrācijas pieaugums rada priekšstatu, ka darbavietas pārņem “ārpusējie”. (Reāli vietējie iedzīvotāji neuzņemas šos zema prestiža darbus). Tā rezultātā rodas vietējo iedzīvotāju, īpaši lumpeņu, pretestība imigrantiem. Ceturtkārt, prasību samazinājums kvalifikācijas līmenim, valodu zināšanām u.c. izraisīja nelegālās imigrācijas īpatsvara pieaugumu tās teritorijā. kopējais apjoms. Tajā pašā laikā nelegālajā emigrācijā sāka vilkt ne tikai bijušo koloniju, bet arī citu valstu pilsoņus (afgāņus, irāņus, jemeniešus u.c.), kuri, kā likums, nezina Eiropas valodas, ved sev līdzi. tradicionālās attiecības un tā tālāk. Ir mainījies emigrantu sastāvs pat no bijušajām kolonijām: viņi uzauguši neatkarīgā valstī, dzīvojot pēc saviem likumiem, tradīcijām, runājot savā dzimtajā valodā utt. Tāpēc arī viņi mītnes zemē kļūst pilnīgi svešinieki. Protams, tas neveicina normālu attiecību veidošanu ar vietējiem iedzīvotājiem.
Pati ierašanās un uzturēšanās mītnes valstī nelikumība neizbēgami saista imigrantus ar noziedzīgām struktūrām, liek viņiem piedalīties narkotiku, “cilvēka preču” tirdzniecībā un galu galā liedz viņiem iespēju atrast legālu darbu. Rezultātā imigrants nokļūst ārpus uzņēmējas sabiedrības, kas pret viņu izturas ja ne naidīgi, tad diezgan nelaipni. Lai to kompensētu un neitralizētu, viņš apmetas īpašā priekšpilsētā starp saviem tautiešiem, uztur ar viņiem tradicionālas saites, vāji zina valodu un vietējos likumus, neredz jēgu izglītot savus bērnus oficiālā skolā utt. Ļoti ātri viņš pievienojas kaut kādai neformālai tautiešu grupai. Pēdējais zināmā mērā pārvēršas par pašpietiekamu veselumu: tam ir savs reliģiskās organizācijas, skolas, unikālas kultūras organizācijas, pakalpojumu nozares un pat tiesas.
Bet, izveidojusies kā zemāko imigrantu slāņu organizācija, nākotnē šāda kopiena bieži vien pārvēršas par pievilkšanas centru visa veida konkrētas etniskās grupas imigrantiem, ieskaitot pat augsti kvalificētus speciālistus, kuri diezgan veiksmīgi integrējas uzņēmējā. sabiedrību. Šīs parādības pamatā ir gan arhaisko attiecību palieku saglabāšana šajā etniskajā grupā, gan pilnīgi dabiska vēlme iepazīstināt bērnus ar savu senču kultūru.
Tā rezultātā attīstītajās valstīs izveidojās tā sauktā multikulturālā sabiedrība, kurā līdzās atsevišķas valsts pilsoņiem mijiedarbojas etnokonfesionālās kopienas, sasieta mēle, reliģija, kultūra utt. Tajā pašā laikā vairumā attīstīto valstu palielinās šo emigrantu kopienu skaits un spēks, kuras necenšas integrēties mītnes sabiedrībā. Tādējādi 90. gados ārzemnieku īpatsvars iedzīvotāju skaitā Lielbritānija sasniedza 3,3% Francija – 6,4%, Vācija – 8,2%, Beļģija– 9,1%, in ASV– 25%. Multikulturālas sabiedrības rašanās, saraujot vienotu sociāli politisko telpu, Rietumu sabiedrībā izraisa civilizācijas plaisu, kas nākotnē apdraud jaunu akūtu pretrunu rašanos. Masveida emigrācija no jaunattīstības valstīm 20. gadsimta beigās. izraisīja šķelšanos Rietumu valstu valdošajā elitē. Lēta (bieži vien zemākas kvalitātes) imigrantu darbaspēka izmantošana ir devusi papildu peļņu biznesa aprindām jau vairākus gadu desmitus. Taču tajā pašā laikā tas ietver etnisko un reliģisko pretrunu rašanos un pieaugumu starp vietējiem iedzīvotājiem un svešiniekiem migrantiem, un dažreiz arī starp dažādām imigrantu kopienām. Līdz ar to tiek politizētas etnokonfesionālās attiecības. Šo procesu atspoguļojums ir radikālu – ārkārtīgi nacionālistisku un neofašistu partiju rašanās ( Austrija, Vācija, Francija), kuri sāk iestāties par imigrācijas ierobežošanu un pat imigrantu izraidīšanu. Turklāt Eiropas valstis pieņem tiesību aktus, kuru mērķis ir ierobežot iedzīvotāju pieplūdumu no ārpuses, samazināt palīdzību bēgļiem utt.
Jāņem vērā vēl viens apstāklis. 20. gadsimta otrajā pusē. ekonomikas strukturālais sabrukums un sociālas valsts veidošanās attīstītajās valstīs noveda pie industriālā kapitālisma pretrunu vājināšanās vai pat likvidēšanas. Tas izraisīja veco sociāli politisko saišu sabrukumu, kas aptvēra salīdzinoši lielus iedzīvotāju slāņus. Tā rezultātā sabiedrība sāk sastāvēt no relatīvi mazu grupu masas, no kurām katru saista īpašas intereses, kas piešķir sabiedrībai zināmu amorfu raksturu. Par to jo īpaši liecina arodbiedrību vājināšanās, nodarbināto īpatsvara samazināšanās, ko tās aptver, un veco arodbiedrību sabrukums. politiskās partijas, mazo organizāciju masas rašanās, kuras pamatā ir visvairāk dažādi principi un sākās.
Turklāt imigranti, kas ierodas no valstīm, kurās attīstās kapitālisms un līdz ar to salīdzinoši moderns. šķiru sabiedrība, nes sev līdzi šķiru attiecības (dažkārt diezgan arhaiskas), kas pastāv izceļošanas valstīs. Tāpēc etnokonfesionālās kopienas, kas veidojas uzņēmējvalstīs, iegūst šķirisku raksturu. Rezultātā amorfi strukturētā ziemeļu sabiedrība nevar rast adekvātu atbildi ne uz multikulturālisma, nedz šķiru ģenēzes procesu atdzimšanas izaicinājumiem savā ekonomiskajā un politiskajā telpā.
Glerijs Širokovs. 2003. gads
2010. gada augustā vācu politiķis un SPD pārstāvis Tilo Sarrazins izdeva skandalozo grāmatu “Vācija – pašlikvidācija jeb kā mēs novietojam savu valsti kartē”. Grāmatā viņš kritizēja Vācijas varas iestāžu ekonomisko, sociālo, demogrāfisko, izglītības un migrācijas politiku.
Drīz vien Vācijas politiķi, piemēram, Vācijas Iekšlietu ministrijas vadītājs Tomass de Mezjērs, Bavārijas premjerministrs Horsts Zēhofers un citi, pauda savu viedokli par multikulturālisma politiku. 2010. gada oktobrī Vācijas kanclere Angela Merkele Kristīgi demokrātiskās jaunatnes konferencē viņa paziņoja par pilnīgu multikulturālisma politikas sabrukumu: "Šī multikulturālisma pieeja, saskaņā ar kuru mēs vienkārši dzīvojam blakus un visi ir laimīgi, ir pilnībā izgāzusies." Šis paziņojums kļuva par sensāciju visā pasaulē.
2011. gada 5. februārī Lielbritānijas premjerministrs Deivids Kamerons drošības konferencē Minhenē nāca klajā ar paziņojumu, ka Lielbritānijas varas iestādes maina savu attieksmi pret multikulturālo politiku, kas bija populāra 2011. gadā. Rietumu valstis. Lielbritānijas sabiedrībai ir vajadzīga spēcīgāka nacionālā identitāte, lai novērstu cilvēku pievēršanos ekstrēmismam: “Godīgi sakot, mums vajag mazāk pasīvās tolerances pēdējos gados un daudz kas cits – muskuļotais liberālisms. Viņš arī atzīmēja: “Radīt vairāk spēcīga sajūta piederība nācijai vai dzīvesvietai ir atslēga patiesas saliedētības sasniegšanai, ļaujot cilvēkiem teikt: "Es esmu musulmanis, es esmu hinduists, es esmu kristietis, bet es esmu arī londonietis." Mums nav izdevies viņiem sniegt vīziju par sabiedrību, kurai viņi izjustu vēlmi piederēt. Mēs pat pieļaujam šīs nošķirtās kopienas, kuru dzīvesveids ir pretrunā ar mūsu vērtībām.
2010. gada februārī Francijas prezidents Nikolā Sarkozī arī nāca klajā ar paziņojumu, ka multikulturālisma politika viņa valstī ir cietusi neveiksmi: “Jā, tā ir neveiksme. Fakts ir tāds, ka visās demokrātiskajās sabiedrībās pārāk liela uzmanība tiek pievērsta to personu identitātei, kas ierodas valstī, un pārāk maz uzmanības tiek pievērsta to personu identitātei, kuri tos uzņem. Mums nav vajadzīga sabiedrība, kurā kopienas pastāv līdzās viena otrai. Ja kāds ierodas Francijā, tad viņam jāpievienojas vienai kopienai, kas ir nacionāla. Ja kāds tam nepiekrīt, lai nebrauc uz Franciju... Franču Nacionālā biedrība nevēlas mainīt savu dzīvesveidu. Tajā nav paredzēts atteikties no vīriešu un sieviešu līdztiesības principa vai meiteņu tiesībām apmeklēt skolu.
2010. gada 1. decembrisMultikulturālā revolūcija Eiropā: kas tas ir?
Andrejs BOGENS / Hamburga
Degošās Parīzes priekšpilsētas, noskūtu turku un albāņu bandas tur cienījamus pilsoņus bailēs, sieviešu pūļi musulmaņu lakatos piepilda Eiropas pilsētu ielas, bāli, novecojuši eiropieši vakaros steidz slēpties savās mājās, pakļaujoties brīvprātīgi nodibinātajai “ komandantstunda” — aptuveni šādu attēlu daudzi krievi zīmē medijos, runājot par mūsdienu Eiropu.
Tajā pašā laikā Krievijas prese labprāt atsaucas uz tādiem politiķiem un publicistiem kā Angela Merkele, Horsts Zēhofers vai Tilo Sarrazins, kuri vienbalsīgi – lai arī dažādos izteicienos – apgalvo, ka multikulturālā politika ir cietusi neveiksmi.
Bet vai šis attēls atbilst realitātei? Un kas īsti ir multikulturālā politika? Kāda ir tā koncepcija? Un kas un kādu iemeslu dēļ pret to iebilst?
Romantisma mantojums
Apmēram pirms divsimt gadiem Eiropas romantisms pirmo reizi saprata vērtību nacionālā kultūra. Nodarbības Franču revolūcija un vilšanās no nepiepildītajām cerībām uz racionālu sabiedrības reorganizāciju tad radīja estētisku ideoloģiju, kuras galvenā problēma bija sapņu un realitātes konflikts, un galvenā tēze bija ideja par eksistenciālās brīvības absolūto vērtību. “Man ir pašpietiekama tikai brīvības ideja. “Viss pārējais nogalina manu sirdi,” rakstīja viens no lielākajiem romantisma ideologiem, vācu filozofs Johans Fihte.
Johans Gotlībs Fihte (1762-1814)
Protestam pret realitāti bija nepieciešams atbalsts. Šo atbalstu nevarēja atrast Ikdiena, un romantikas meklējumos viņi pievērsās cilvēka dvēselei, vēsturei, vispirms savas un pēc tam citas tautas kultūrai - eksotisku zemju un tautu kultūrām. Neizbēgamas sekas bija eirocentriskuma noraidīšana, neizbēgams secinājums bija doma, ka tikai mijiedarbība dažādas kultūras ir nodrošinājums pilnīga attīstība katrai individuālajai kultūrai.
"Valsts, kas nepieņem citus, ātri nonāk iznīcībā," šādu secinājumu izteica Gēte.
Johans Volfgangs fon Gēte (1749-1832)
Protams, romantisms nebija vienīgais virziens Eiropas kultūrā. Jā, un pašā romantismā bija dažādas strāvas un virzieni, tostarp diezgan reakcionāri. Bet romantisms kopumā kļuva par pirmo kultūras veidojumu, kas pasludināja ideju par cilvēktiesībām ne tikai kā politisku, bet arī kā estētisku kategoriju, un tāpēc veidoja pamatu tradīcijai, bez kuras nav iespējams iedomāties Eiropas kultūru - tradīcija cīņai par indivīda pārākumu pār vispārējo, izņēmuma pārākumu pār vispārpieņemto, indivīda pārākumu pār masu. Nav nejaušība, ka daudzas atsevišķas Eiropas valstis (piemēram, Vācija) un Eiropas Savienība kopumā sava modernā valstiskuma pirmsākumus saskata 1848. gada revolūcijā - romantiskā ideoloģijā un garā.
Sakņojas romantismā un multikulturālisma koncepcijā. Šis ir jēdziens, ko daudzi tagad uzskata par draudu “Eiropas kultūrai”, bet bez kura šo Eiropas kultūru ir grūti iedomāties.
Vaita nasta
Taču pagāja vairāk nekā simts gadi, līdz šī koncepcija beidzot tika formalizēta un izteikta konkrētas politiskās ideoloģijas valodā. Šajā laikā veselam laikmetam izdevās sasniegt virsotni un pazust - koloniālisma laikmetam. Galvenais arguments par labu koloniālajai iekarošanai bija tieši arguments, kas bija pretējs romantiskajai idejai par jebkuras kultūras vērtību un sastāvēja no tā, ka " baltais cilvēks“sniedz savas civilizācijas priekšrocības it kā “atpalikušajām” tautām. Tomēr šis arguments jau 16. gadsimtā - tas ir, pašā Eiropas ekspansijas sākumā - tika apšaubīts (piemēram, Bartolomeo de Las Kasasa darbos), un vēl nav pilnībā noraidīts. Reljērs Kiplings šo savdabīgo eiropiešu misiju nosauca par “Baltā nastu”.
Āfrikas strādnieki - bērni un pieaugušie - ir upuri, jo viņiem amputētas rokas, jo viņi neievēro gumijas ieguves kvotas. Beļģijas Kongo, 19. gadsimta beigas
Tomēr šodien ir maz ticams, ka kāds varētu nopietni iebilst, ka Indijas vai Ķīnas kultūras ar savu tūkstoš gadu vēsturi bija kaut kādā veidā zemākas par Eiropas kultūru vai ka acteki bija "atpalikušā" tauta. Vienkārši eiropieši kādā brīdī izrādījās stiprāki - tāpat kā persieši savā laikā izrādījās stiprāki, iznīcinot Babilonu un Senā Ēģipte, vai mongoļi Čingishana vadībā. Starp civilizācijas priekšrocībām, ko eiropieši sniedza “atpalikušajām tautām”, bija ne tikai verdzības uzspiešana vai miljonu cilvēku iznīcināšana, bet arī tādas parādības kā masveida bads Indijā (1936. gadā cilvēki no tā nomira tieši pirms Kalkutas pilis), seno manuskriptu kolekcijas iznīcināšana Islāma universitātē Timbuktu (Mali) vai Āfrikas strādnieku roku nogriešana par gumijas ieguves kvotu neievērošanu Beļģijas Kongo — pasākums darba ražīguma paaugstināšanai. apskaustu Heinrihs Himlers un Lavrentijs Berija. Patiesībā Eiropa neienesa kultūru Āfrikā vai Indijā – īstā kultūra vienmēr ir pretstatā vardarbībai un laupīšanām – tā ieviesa kārtību, uz kuras pamata tā varēja ekspluatēt un kļūt bagātam.
Mūsdienu Eiropas bagātība un labklājība, neizslēdzot Krieviju, lielā mērā ir balstīta uz šo koloniālo ekspluatāciju un koloniālo izlaupīšanu - apstākli, ko nevajadzētu aizmirst, runājot par bagāto "ziemeļu" un nabadzīgo attiecību. Dienvidi". Bija nepieciešama Otrā pasaules kara traģēdija, lai eiropeiskā apziņa saprastu iedibinātā principa samaitātību un netaisnību un būtu gatava ne tikai no tā atteikties, bet arī mēģināt kaut daļēji labot izveidoto lietu stāvokli. saskaņā ar šo principu: situācija, kurā pat pēc atbrīvošanās no koloniālā jūga lielākā daļa Āfrikas un Āzijas valstu atradās nabadzības varā un autoritāras un korumpētas diktatūras pakļautībā.
Un, lai gan Eiropā ļoti ilgu laiku dzīvoja lielas cilvēku grupas no Āfrikas vai Āzijas (pirmā ķīniešu kopiena parādījās, piemēram, Liverpūlē tālajā 19. gadsimtā), pēc koloniālisma krišanas miljoniem imigrantu parādījās Eiropā. Eiropa – un ne tikai ekonomisku iemeslu dēļ. Un, protams, ar viņiem radās problēmas. Tātad radās jautājums: kā šīs problēmas atrisināt?
Kas ir multikulturālisms
Multikulturālisma jēdziens savā moderna forma radās pēc riebuma pret fašismu un koloniālismu 60. gadu jauniešu revolūcijas iespaidā un beidzot izveidojās pēc komunisma krišanas, kad pasaule kļuva caurspīdīgāka, kad kļuva skaidrs, ka atsevišķas tautas nevar bezgalīgi pastāvēt aiz nacionālo valstu robežu dzelzsbetona robus. Viens no šīs koncepcijas programmas dokumentiem bija Daniela Kona-Bendita un Tomasa Šmida raksts “Ja Rietumi kļūst neatvairāmi”, kas publicēts 1991. gada novembrī laikrakstā Die Zeit.
Daniels Cohn-Bendit - dumpīgo Parīzes studentu vadītājs (1968)
"Nācijas un valstis cenšas izlikties, ka tās ir suverēnas," teikts tajā, "taču pat neņemot vērā to, ka nacionālo valstu neierobežotā suverenitāte tādu tendenču priekšā kā Eiropas apvienošana vairs nav aktuāla, Var droši teikt, ka šī suverenitāte jau sen ir bijusi tīra ilūzija. Pašreizējie un turpmākie imigrācijas procesi tādi ir dziļi iemesli ka neviena valsts, izmantojot iepriekšējās metodes, nespēs tos kontrolēt. Bagātajām valstīm, piemēram, Vācijai, nekas cits neatliek, kā pieņemt faktu, ka tās jau ir imigrantu valstis un tādas paliks arī turpmāk. Vienīgais jautājums ir, kā tikt galā ar šo faktu. Un atbildei ir jābūt jaunai imigrācijas un imigrantu politikai.
Šīs jaunās politikas galvenie aspekti, pēc Cohn-Bendit un Schmid domām, bija, pirmkārt, ieceļošanas nosacījumu liberalizācija Eiropas valstīs un, otrkārt, radīšana. labākus apstākļus realizēt imigrantu radošo un ekonomisko potenciālu. Ieceļošanas tiesības nedrīkst ierobežot ar tiesībām piešķirt politisko patvērumu politisku, reliģisku, rasu vai seksuālu iemeslu dēļ notikušas vajāšanas upuriem. Tas principā būtu jānodrošina ikvienam, kurš vēlas ieceļot valstī - atbilstoši kvotām, kuras būtu jānosaka, ņemot vērā imigrantus uzņemošās sabiedrības kultūras un ekonomiskās vajadzības. Galvenajam solim ceļā uz imigrantu potenciāla apzināšanos vajadzēja būt dubultpilsonības ieviešanai un absurda un arhaiskā noraidīšanai. nacionālais princips, saskaņā ar kuru, piemēram, tiesības uz Vācijas pilsonību ir tikai cilvēkam, kura dzīslās plūst vācu asinis.
Daniels Kons-Bendits – Zaļās partijas Eiropas Parlamenta deputāts (2009)
Eiropas nākotne ir multikulturāla sabiedrība, uzsvēra Cohn-Bendit un Schmid. Tajā pašā laikā viņi skaidri norādīja, ka šāda sabiedrība nebūs harmoniska jau no paša sākuma: “Multikulturāla sabiedrība ir nežēlīga, strauja un maz kooperatīva, tajā ir acīmredzama sociālā nevienlīdzība un tai ir savi ieguvēji un zaudētāji; tajā ir centrbēdzes tendence atdalīties dažādas grupas" Tomēr no tā nevajadzētu baidīties, multikulturālu sabiedrību nenoteiks spēki, kas spēj konfrontēt, bet gan spēki, kas spēj integrēties viens ar otru. Bet ar vienu nosacījumu – ja šajā sabiedrībā tiks pieņemti saprātīgi spēles noteikumi.
Tāpēc multikulturālai sabiedrībai jākļūst par sabiedrību, kurā katrai kultūrai tiek garantēta pašrealizācijas un pašapliecināšanās iespēja, ja vien šī kultūra pieņem demokrātiskas un humānistiskas vērtības.
Cohn-Bendit un Schmid tēzes, protams, tika uztvertas kā kaut kas pārāk drosmīgs, taču galējā formā tās pauda vienu no galvenajām Eiropas kreisi liberālā diskursa idejām: tolerances ideju.
Uzvara vai sakāve?
Jau no paša sākuma multikulturāla sabiedrība bija pretstatā, pirmkārt, “kausēšanas katla” teorijai, saskaņā ar kuru imigrantu kultūras, tikai zaudējušas savu identitāti, spēj radīt jaunas nācijas kultūru, otrkārt, asimilācijai. kas ietver mazo tautu sairšanu lielā. Galvenais termins bija integrācija – sadarbība un dažādu kultūru apvienošana uz viena kopīga pamata.
Pašlaik multikulturālisms ir oficiāla politika Kanādā, Austrālijā un vairākās citās valstīs. Acīmredzot tas lielā mērā nosaka ASV kultūrpolitiku, lai gan tur tas nav pasludināts kā pamatprincips. Eiropā multikulturālisma liktenis izrādījās sarežģītāks. Reakcija uz multikulturālisma ideju nebija ilgi gaidīta un izrādījās diezgan asa.
Apskatīsim situāciju ar multikulturālismu, izmantojot Vācijas piemēru. Pirmkārt, tāpēc, ka tas ir lielākais Eiropas valsts, un, otrkārt, tāpēc, ka šajā valstī izvērsušās debates par politiku pret ārzemniekiem vispilnīgāk atspoguļo situāciju visā Eiropā.
Pēc “sarkanzaļo” (SPD un Zaļās partijas koalīcijas) nākšanas pie varas Vācijā 1998. gadā multikulturālas sabiedrības izveidošana valstī, ja tā netika pasludināta par oficiālu politisku mērķi, tika skaidri uzskatīta par kaut ko vēlamu. . Tiesa, dubultpilsonība, uz kuru ir tiesības daudzās Eiropas valstīs, Vācijā netika ieviesta, un līdz šī gadsimta sākumam šajā valstī jau bija izaugusi vismaz viena vācu zemē dzimušu cilvēku paaudze, kas runāja vāciski, taču likumīgi. kam ir ārzemnieka statuss.
Turcijas izcelsmes vācu režisors Fatihs Akins
Kopumā ir grūti runāt par multikulturālās politikas “veiksmēm” vai “neveiksmēm”. Ne tāpēc, ka nav datu, bet tāpēc, ka uzreiz rodas jautājums, no kādām pozīcijām šie dati jāanalizē. Par skaitļiem mēs runāsim tālāk. Taču par labu multikulturālismam varbūt skaidrāk par visiem skaitļiem runā fakts, ka pēdējo 10-20 gadu laikā par vācu kultūras ievērojamākajām parādībām kļuvis ne tikai režisors Fatihs Akins (kura filma “Par sienu” saņēma galvenā balva 2004. gada Berlīnes kinofestivālā), rakstnieki Feriduns Zaimoglu un Vladimirs Kaminers, bokseri Vladimirs un Vitālijs Kļičko un desmitiem citu vārdu dažādās literatūras, mākslas un sporta jomās, bet arī tas īpašais multikulturālais dzīvesveids, kas īpaši pamanāms lielas pilsētas, piemēram, Hamburga, Berlīne vai Ķelne. Citos šo pilsētu rajonos teātri, mākslas galerijas, bāri, veikali, kafejnīcas rada īpaša starptautiska mikroklimata sajūtu, kurā cilvēks var ceļot “pāri kultūrām”. dažādas valstis un etniskās grupas vienā ielā. Daži cilvēki ir dabiski priecīgi par šo iespēju, bet citi noteikti nav.
Kadrs no Fatiha Akina filmas Gegen die Wand (2003)
Jau 2004. gadā Angela Merkele, kura toreiz kļuva par kanclera amata kandidāti no CDU/CSU bloka, pirmo reizi atklāti paziņoja, ka multikulturālā politika ir sakauta un ka citu kultūru tālāka pastāvēšana Vācijā ir iespējama tikai tad, ja viņi bija pilnībā pakļauti dominējošajai vācu kultūrai. Šis paziņojums, protams, izraisīja iebildumus un diskusijas presē, kas gan sākotnēji nebija īpaši karsta. Tolaik Vācijas multikulturālās sabiedrības jautājums izrādījās nepārprotami otršķirīgs ekonomiskajām problēmām, kas bija 2005. gada vēlēšanu kampaņas centrā.
Angela Merkele: "Multikulturālā politika ir izgāzusies"
Taču pēc tam, kad 2005. gadā CDU/CSU bloks kļuva par valdošo partiju un it īpaši pēc nākšanas pie varas 2009. gadā, “ melna un dzeltena» koalīcija (CDU/CSU un Brīvie demokrāti – FDP), uzbrukumi multikulturālai sabiedrībai pastiprinājās un kļuva par Vācijas politiskās dzīves neatņemamu konstantu. Tomēr katru reizi viņi saskārās ar asu liberālās nometnes pretestību un galu galā nesaņēma plašu atbalstu iedzīvotāju vidū.
Bijušais Hesenes ministrs-prezidents Rolands Kohs
Tā 2008. gadā Hesenes ministrs Rolands Kohs (CDU), viens no konservatīvākajiem Vācijas politiķiem un viens no nepielūdzamākajiem multikulturālisma koncepcijas pretiniekiem, pirms štata vēlēšanām mēģināja veidot priekšvēlēšanu kampaņu uz pret imigrantiem vērstu attieksmi. retorika. Iemesls tam bija huligānu grupas uzbrukums. svešas izcelsmes pret pensionāru, kas notika Minhenes metro 2007. gada decembrī, un kā pasākumus “situācijas uzlabošanai” viņš ierosināja no konstitucionālā viedokļa ļoti apšaubāmu pasākumu sēriju, tostarp aizdomīgu nepilngadīgo ārzemnieku internēšanu.
Kohs nožēlojami zaudēja 2008. gada zemes vēlēšanās. Tiesa, CDU izdevās saglabāt varu Hesē, taču pats Kohs bija spiests atkāpties no amata.
Pēc tam ārzemnieku, integrācijas un multikulturālisma tēma atkal kādu laiku atkāpās otrajā plānā. Taču šogad viņa atkal nonāca mediju uzmanības centrā saistībā ar Bundesbank valdes locekļa Tilo Sarrazina skandalozās grāmatas “Vācijas pašlikvidācija” iznākšanu.
Sarrazina grāmata galvenokārt aplūko migrantu problēmu no musulmaņu valstīm, kuri, pēc Sarazina teiktā, ne tikai nevēlas, bet arī nespēj integrēties Vācijas sabiedrībā un tādējādi rada briesmas valsts nākotnei – jo īpaši tāpēc, ka paldies augstajam dzimstības līmenim, to skaits nepārtraukti pieaug.
Koha karikatūra satīriskajā žurnālā Titāniks
Mēģināsim izdomāt, kādas tieši ir galvenās apsūdzības, ko multikulturālisma un tolerances pretinieki izvirza pret ārvalstniekiem Vācijā un Eiropā. Ko viņi patiesībā uzskata par problēmu? Un cik derīgas ir viņu tēzes?
Viena no ielām Hamburgas Altona-Ottensen rajonā, kas ir viena no starptautiskākajām pilsētu teritorijām pasaulē.
Ārzemnieki Vācijā: apsūdzības un fakti
Pirmais no iecietības pret ārzemniekiem pretinieku argumentiem ir tāds, ka ārzemnieku skaits nepārtraukti pieaug un Eiropas tautas drīz vien savās zemēs nonāks mazākumā. Faktiski 1910. gadā Vācijā dzīvoja 6,5 miljoni ārzemnieku, kas tad no 65 miljonu iedzīvotāju kopskaita veidoja aptuveni 10% no visiem valstī dzīvojošajiem. Otrā pasaules kara beigās, 1944. gadā, piespiedu darbā izsūtīto personu dēļ “ārzemnieku” skaits pieauga līdz 20%. Taču ne ķeizara Vilhelma, ne Hitlera laikā neviens neuzskatīja, ka šie skaitļi apdraud “vācu nācijas veselību”. Imigrantu skaits Vācijā šobrīd ir 7,32 miljoni — tikai 8,9% no kopējā iedzīvotāju skaita. Tas nozīmē, ka ārzemnieku skaits valstī ne tikai nav pieaudzis, bet, gluži pretēji, pēdējo simts gadu laikā ir samazinājies. “Daudznacionālās” Vācijas pretiniekus satrauc ne tik daudz faktiskais imigrantu skaita pieaugums, cik viņu jaunais kultūras un politiskais statuss.
Otrs svarīgākais arguments pret imigrāciju ir ekonomiskais. Ārzemnieki it kā dzīvo uz pamatiedzīvotāju rēķina, nestrādā un saņem sociālā palīdzība uc Faktiski, pat neņemot vērā faktu, ka ārvalstu strādnieki sniedza būtisku ieguldījumu Vācijas ekonomikas attīstībā 60. gados, Vācijā strādājošie ārzemnieki Vācijas ekonomikā ik gadu iemaksā 128 miljardus eiro, kas ir 6 procenti no NKP. Turklāt jau 1991. gadā ārzemnieki vācietim samaksājuši 6,5 miljardus eiro pensiju fondi, vienlaikus saņemot no šiem fondiem tikai 1,9 miljardus eiro, tas ir, viņi faktiski maksāja ievērojamu daļu no pensiju ļoti pamatiedzīvotājiem, no kuriem viņi it kā dzīvo. 2006. gadā saskaņā ar Bonnas Darba tirgus plānošanas institūta (IZA) datiem ārzemnieki maksāja vācu valodā. sociālie fondi jau 12,8 miljardus eiro – tātad viņu ieguldījums labklājības valsts pastāvīgi pieaug.
Bet ārzemnieki atņem darbu vāciešiem, apgalvo pret imigrantiem noskaņotie. Faktiski turku izcelsmes uzņēmēji vien Vācijā līdz 2006. gadam radīja 69 tūkstošus jaunu uzņēmumu dažādās tautsaimniecības nozarēs un aptuveni 120 tūkstošus jaunu darba vietu. Turklāt šī tendence arī pieaug.
Ārzemnieki ir noziedznieki, viņu vidū uzplaukst augsts noziedzības līmenis, saka multikulturālisma kritiķi. Faktiski no 1993. līdz 1996. gadam (tas ir, multikulturālisma vislielākās popularitātes gadiem valstī) par noziegumiem aizdomās turēto ārvalstnieku skaits Vācijā samazinājās par 20%. Savukārt ārzemnieku izdarīto vardarbīgo noziegumu skaits pieauga par 1,5%, bet vāciešu pastrādāto līdzīgu noziegumu skaits šajā pašā laika posmā palielinājās par 12,3%. Bet zādzību skaits samazinājās: vāciešu vidū par 3,6%, ārzemnieku vidū - par 27,3%. 2005.gadā, pēc Iekšlietu ministrijas datiem, ārvalstnieku pastrādāto noziegumu skaits samazinājies par 5%, bet vāciešu – par 2,4%. Un tas ņem vērā faktu, ka saskaņā ar datiem ziņu aģentūra dpa, tikai 20% vāciešu, kuri ir cietuši no vāciešu pastrādātajiem noziegumiem, sniedz paziņojumu policijai, un ārzemnieku izdarīto noziegumu gadījumā par tiem ziņo 30% cietušo.
"Paralēlā sabiedrība"
Islāmistu mītiņš Londonā Uz plakāta rakstīts: “Islāms uzvarēs”
Citiem vārdiem sakot, statistika un fakti nerunā pret ārzemniekiem Vācijā. Tie drīzāk atklāj to personu nepiemērotību, kas tos izvirzīja, un apstiprina nepieciešamību pēc lielākas atklātības Eiropas sabiedrība. Tāpēc pēdējā laikā multikulturālisma pretinieki cenšas izvairīties konkrēti fakti un paļauties uz emocijām. Tieši vidusmēra Eiropas cilvēka uz ielas emocijām ir veidota viņu jaunā tēze - tēze par tā sauktās “paralēlas sabiedrības” pastāvēšanu Eiropā.
Paralēlā sabiedrība, kas izveidojusies imigrantu vidū, it kā radusies multikulturālisma politikas rezultātā un precīzi aizvietojusi to pašu multikulturālo sabiedrību, par kādu sapņoja 90. gadu ideālisti, saka stingrās līnijas piekritēji. Paralēlas sabiedrības pastāvēšanas faktu nenoliedz multikulturālisma piekritēji. Taču jautājums ir, viņuprāt, kādi ir patiesie šīs sabiedrības rašanās cēloņi un kāda ir tās alternatīva.
Turcijas izcelsmes vācu žurnālists Hasnaims Katsim Der Spiegel raksta, ka tas, kas viņu šausmīgi kaitina, nav tik daudz negatīva attieksme sev, kā cilvēkam ar izteikti nevācisku izskatu, tik pat daudz, cik vārdi “Cik labi tu runā vāciski!”, ko viņš nemitīgi dzird. Galu galā tie būtībā nozīmē, ka Vācijas sabiedrība nav gatava patiesi pieņemt viņu kā līdzvērtīgu. Un tas, savukārt, liek domāt, ka patiesa integrācija joprojām ir ļoti problemātiska. Bet vai pie tā vainojami ārzemnieki?
Kā sekas šādai attieksmei pret ārzemniekiem Katsim uzskata situāciju, kurā tūkstošiem augsti kvalificētu imigrantu nevar atrast darbu savā specialitātē. Un tas neskatoties uz to, ka Vācijai īpaši ir ļoti nepieciešami speciālisti datoru lauks. 2005. gadā Gerharda Šrēdera valdība pat paziņoja par “zaļo karšu” izdošanu pēc Amerikas parauga, tādējādi cenšoties piesaistīt valstij izglītotus ārzemniekus, taču ar šo ideju neizdevās, jo ieceļošanas noteikumi Vācijā bija tik nelabvēlīgi, ka tikai apm. ieradās divi tūkstoši cilvēku.
Izglītots ārzemnieks eiropiešu vidū nereti izraisa apjukumu un dažkārt arī tiešu naidīgumu: kāds afrikāņu absolvents Der Spiegel pastāstīja, ka Jēnas ielās, atbildot uz jautājumu par vietējās universitātes atrašanās vietu, viņš dzirdējis: “Ko jūs tur gribat? ” Nevarētu teikt, ka šāds gadījums būtu bijis raksturīgs Vācijai, taču tas noteikti ir orientējoši.
Jūtoties atsvešināti no Vācijas (un Eiropas) sabiedrības, ārzemnieki sāk tuvoties savai videi, un šī vide patiešām bieži dzīvo saskaņā ar likumiem, kas ir tālu no demokrātijas un indivīda tiesību ievērošanas principiem. Vācu pētnieks sociālās problēmas Nesla Keleka (pēc dzimšanas turku valoda) apgalvo, ka katra otrā turku sieviete Vācijā dzīvo tā sauktajā “piespiedu laulībā”: nevis ar vīru vai partneri, kuru viņa izvēlējusies brīvprātīgi, bet gan ar to, ko viņai noteicis radinieku klans. Atbildību par šo situāciju Keleks uzliek maldīgai tolerances izpratnei, kas būtībā balstās uz ārzemnieku kā indivīdu nicināšanu: viņi tiek uzskatīti tikai par kopējais svars cilvēki ar īpašu izskatu un kultūras īpatnībām, nepamanot, ka šī masa sastāv no cilvēkiem. Un tikai tad, kad notiek kārtējā “goda slepkavība” (kā, piemēram, 2009. gada 2. martā netālu no Krēfeldes 20 gadus vecu kurdu meiteni Gulzumu Seminu nogalināja viņas brālis, jo viņai bija romāns un viņai bija aborts), sabiedrība pamostas un sāk neskaidri apzināties problēmu klātbūtni pavisam citā līmenī - cilvēku likteņu līmenī.
Šādi izteikumi sasaucas ar viena no asākajiem multikulturālās ideoloģijas kritiķiem pa kreisi, franču “jaunā filozofa” Paskāla Briknera tēzēm, kurš multikulturālismu apsūdzēja tolerancē pret kopienām uz tolerances pret cilvēkiem rēķina. Viņaprāt, multikulturālisms “dod vienlīdzīgas tiesības kopienām, bet ne cilvēkiem, kas veido šīs kopienas. Un tādējādi šiem cilvēkiem tiek liegta brīvība atbrīvoties no šo kopienu tradīcijām.
Bet vai tas nozīmē, ka multikulturālisms patiešām ir izgāzies? Diez vai. Galu galā Lielākā daļa konflikti rodas nevis starp dažādām nacionālajām kopienām, bet gan šajās kopienās, un tas ir saistīts ar faktu, ka daudzas to dalībnieces - galvenokārt meitenes un jaunas sievietes - noraida šajās kopienās pieņemtos stingros patriarhālos noteikumus un cenšas dzīvot saskaņā ar Rietumu normām. Acīmredzot "paralēlas sabiedrības" rašanās iemesls ir nevis multikulturālā politika, bet gan tieši tas, ka šī politika netiek īstenota pietiekami konsekventi. Ir arī acīmredzams, ka šai politikai, iespējams, ir nepieciešama zināma korekcija atbilstoši jauniem faktiem un jaunajai realitātei, kas rodas kultūru mijiedarbībā.