Rančins A.M.
Čuksti, bailīga elpošana,
Lakstīgalas trille,
Sudrabs un šūpošanās
Miegainā straume,
Nakts gaisma, nakts ēnas,
Bezgalīgas ēnas
Maģisku izmaiņu sērija
Salda seja
Dūmu mākoņos ir purpursarkanas rozes,
Dzintara atspulgs
Un skūpsti un asaras,
Un rītausma, rītausma!...
Kritiķu atsauksmes par Fetas dzeju
Šis slavenais Fetas dzejolis pirmo reizi parādījās žurnāla “Moskvitjaņin” 1850. gada 2. numurā. Bet šajā agrīnajā izdevumā pirmā rindiņa izskatījās šādi:
Sirds čuksti, mutes elpa.
Un astotā un devītā rinda skanēja:
Rozes gaišais spīdums un purpurs,
Runa - nerunāšana.
Dzejolis iekšā jauns izdevums, kas atspoguļoja I.S. ierosinātos labojumus. Turgenevs tika iekļauts Fetas mūža dzejas krājumos: A.A. dzejoļi. Feta. Sanktpēterburga, 1856; Dzejoļi A.A. Feta. 2 daļas. M., 1863. 1. daļa.
Fetas pirmos publicētos dzejoļus kritiķi kopumā atzinīgi novērtēja, lai gan atzinība neizslēdza norādes uz trūkumiem un trūkumiem. V.G. Beļinskis atzina, ka “no visiem Maskavā dzīvojošajiem dzejniekiem Feta kungs ir talantīgākais”; recenzijā “Krievu literatūra 1843. gadā” viņš atzīmēja “diezgan daudz Feta kunga dzejoļu, starp kuriem ir arī patiesi poētiski”. Bet vēstulē V.P. Botkins datēts ar 1843. gada 6. februāri, šis novērtējums tika precizēts un stingrāks, jo Fetas trūkums tika nosaukts par satura nabadzību: "Es saku: "Tas ir labi, bet vai nav kauns tērēt laiku un tinti šādām muļķībām?" gadus iepriekš, 1840. gada 26. decembrī, arī vēstulē Botkinam V. G. Belinskis atzina: “Mr. F<ет>sola daudz."
B.N. Almazovs, vērtējot dzejoli “Gaidi rīt skaidru dienu...”, pārmeta Fetam “satura nenoteiktību”, kas šajā darbā “novests līdz galējībai” (Moskvitjaņins. 1854. 6. sēj. Nr. 21 Grāmata 1. Žurnālistika 41. lpp.).
Fetas parādīšanos atzinīgi novērtēja “tīrās mākslas” cienītājs V.P. Botkins: "<…>Dzejnieks parādās ar nesatricināmu skaidrību viņa skatienā, ar maigu bērna dvēseli, kas kaut kāda brīnuma dēļ pārgāja starp karojošām kaislībām un pārliecībām, to neskarts un neskartu izcēla savu gaišo skatījumu uz dzīvi, saglabāja mūžīguma sajūtu. skaistums - vai tas nav retums, nav ārkārtēja parādība mūsu laikos?" (raksts "A.A. Feta dzejoļi", 1857).
Tomēr viņš arī rakstīja, ka “lielākajai daļai lasītāju Feta kunga talants nebūt nav tik nozīmīgs, kāds viņam patīk rakstnieku vidū. Var teikt, ka viņa talanta cienītāji ir daži dzejas cienītāji<…>"[Botkin 2003, 302. lpp.].
Viņš atzīmēja, ka “dažkārt pats Feta kungs nespēj savaldīt savu iekšējo, poētisko impulsu, izsaka to neveiksmīgi, tumši.<…>". Norādīja uz Feta dziesmu tekstu tematiskajiem ierobežojumiem. Fetam ir divas tēmas. Pirmā ir mīlestība, kas tiek interpretēta vienpusēji: "No visiem sarežģītajiem un dažādajiem cilvēka iekšējās dzīves aspektiem Feta kunga tekstā atbildi atrod tikai mīlestība. dvēsele, un tas lielākoties jutekļu sajūtas veidā, tas ir, tā primitīvākajā, naivākajā izpausmē." Otrais ir daba: "G. Fets galvenokārt ir dabas iespaidu dzejnieks."<…>Viņš tver nevis objekta plastisko realitāti, bet tā ideālo, melodisko atspulgu mūsu sajūtās, proti, skaistumu, šo vieglo, gaisīgo atspulgu, kurā brīnumaini saplūst tā forma, būtība, krāsa un aromāts.” Un “Čuksti, bikla elpošana. .. kritiķis to dēvē par “sajūtu dzeju”.
Par Feta talanta augstāko izpausmi kritiķe atzina antoloģiskos dzejoļus – darbus, kas rakstīti pēc seniem motīviem un izceļas ar uzsvaru uz plastiskumu, kas Fetam joprojām nebija raksturīgi.
A.V. Družinins, kā arī V.P. Botkins, kurš atzina “tīras mākslas” principus un atzinīgi novērtēja Feta dzeju, noraidoši atzīmēja, ka “Feta kunga dzejoļi ar savu izmisīgo apjukumu un tumsu pārspēj gandrīz visu, kas jebkad rakstīts krievu dialektā.
Saskaņā ar L.M. godīgo domu. Rozenblūms, “Feta fenomens slēpjas apstāklī, ka viņa mākslinieciskās dotības būtība vispilnīgāk atbilda “tīrās mākslas” principiem” (Rozenblums L.M. A.A. Fets un “tīrās mākslas” estētika // Literatūras jautājumi. 2003. Nr. 2 Citēts no elektroniskās versijas: http://magazines.russ.ru/voplit/2003/2/ros.html). Šī kardinālā īpašība padarīja viņa dzeju nepieņemamu lielākajai daļai viņa laikabiedru, kuriem aktuālie sociālie jautājumi bija nesalīdzināmi svarīgāki par skaistuma un mīlestības godināšanu. V.S. Solovjevs definēja Fetas dzeju rakstā “Par liriskā dzeja. Par pēdējiem Feta un Polonska dzejoļiem "(1890)"<…> Mūžīgais skaistums daba un bezgalīgais mīlestības spēks — un veido tīrās lirikas galveno saturu."
Un Fets ne tikai rakstīja “bezprincipu” dzeju, viņš atklāti, ķircinoši deklarēja savu māksliniecisko pozīciju: “...Jautājumi: par dzejas pilsonības tiesībām citu cilvēku darbību vidū, par tās morālo nozīmi, par modernitāti šis laikmets utt. Es tos uzskatu par murgiem, no kuriem jau sen un uz visiem laikiem esmu atbrīvojies" (raksts "Par F. Tjutčeva dzejoļiem", 1859). Tajā pašā rakstā viņš norādīja: "... Māksliniekam rūp tikai objektu viena puse: to skaistums, tāpat kā matemātiķim, to kontūras vai skaitļi ir dārgi.
Dzejnieka talantu kā tādu joprojām atzina radikālās demokrātijas virziena kritiķi - “tīrās mākslas” pretinieki. N.G. Černiševskis novietoja Fetu uzreiz pēc N.A. Nekrasovs, uzskatot viņu par otro no mūsdienu dzejniekiem.
Tomēr Sovremennik rakstnieku lokā, kurā ietilpa N.G. Tika izveidots Černiševskis, viedoklis par Fetas dziesmu tekstu satura primitīvismu un par to autoru kā mazas inteliģences cilvēku. Tā uzskata N.G. Černiševskis izteica vēlākā, asi neķītrā piezīmē (vēstulē dēliem A.M. un M.N. Černiševskim, kas pievienota 1878. gada 8. marta vēstulei sievai) par Feta dzejoļiem; kā klasiski “idiotisks” dzejolis to sauca “Čuksti, bailīga elpošana...”: “<…>Tās visas ir tāda satura, ka zirgs varētu tās uzrakstīt, ja iemācītos rakstīt dzeju - mēs vienmēr runājam tikai par iespaidiem un vēlmēm, kas zirgos, tāpat kā cilvēkos, pastāv. Es pazinu Fetu. Viņš ir pozitīvs idiots: tāds idiots kā maz pasaulē. Bet ar dzejas talantu. Un viņš to lugu bez darbības vārdiem uzrakstīja kā nopietnu lietu. Kamēr Fetu atcerējās, visi zināja šo brīnišķīgo lugu, un, kad kāds sāka to skaitīt, visi, kaut arī zināja no galvas, sāka smieties, līdz sāpēja sāni: viņa bija tik gudra, ka viņas efekts palika uz visiem laikiem. ja tās būtu ziņas, pārsteidzoši.
Šīs idejas (raksturīgas ne tikai radikāliem rakstniekiem, bet arī diezgan “mērenajam” I. S. Turgeņevam) izraisīja daudzas Fetova dzejoļu parodijas. Lielākais skaitlis Parodijas “bultiņas” bija vērstas uz “Čuksti, bailīgi, elpojoši...”: darba “tukšums” (mīlestība, daba – un bez pilsoniskas idejas, bez domas), atsevišķu tēlu banalitāte (lakstīgala un tās trilles, strauts), kaitināja pretenciozi skaistās metaforas (“rozes atspulgs”, “dzintara purpurs”), un retā bezvārdu sintaktiskā konstrukcija padarīja tekstu par dzejnieka atmiņā paliekošāko.
Dzejolis, "tiek publicēts uz 1850. gadu sliekšņa,<…>laikabiedru apziņā nostiprinājies kā “Fetovskis” no visiem skatpunktiem, kā Fetova individuālā stila kvintesence, kas rada gan sajūsmu, gan apjukumu.
Neapmierinātību šajā dzejolī galvenokārt izraisīja autora izvēlētās tēmas “nenozīmīgums”, šaurība.<...>. Ciešā saistībā ar norādītā funkcija Tika uztverta arī dzejoļa izteiksmīgā puse - vienkāršs dzejnieka iespaidu uzskaitījums, atdalīts ar komatiem, pārāk personisks, nenozīmīgs. Fragmenta apzināti vienkāršā un tajā pašā laikā pārdroši nestandarta forma varētu tikt uzskatīta par izaicinājumu” (Sukhova N.P. Lyrics of Afanasy Fet. M., 2000. P. 71).
Pēc piezīmes M.L. Gasparovs, lasītājus šis dzejolis kaitināja pirmām kārtām “attēlu pārrāvums” (Gasparovs M.L. Rakstu izlase. M., 1995. P. 297).
Parodists. UZ. Dobroļubovs un D.D. Minajevs
N.A. bija viens no pirmajiem, kurš pajokoja “Čuksti, bailīga elpošana...” Dobroļubovs 1860. gadā zem “jaunā talanta” Apollo Kapelkina parodijas maskas, kurš, domājams, rakstīja šos dzejoļus divpadsmit gadu vecumā un kuru tēvs gandrīz nopērtoja par šādu nepieklājību:
PIRMĀ MĪLESTĪBA
Vakars. Mājīgā istabā
Lēnprātīgs demimonds
Un viņa, mana viešņa uz brīdi...
Laipnība un sveiks;
Mazas galvas kontūra,
Kaislīgu skatienu spīdums,
Atšķetināma šņorēšana
Konvulsīvs sprakšķis...
Nepacietības karstums un aukstums...
Nomet vāku...
Ātra kritiena skaņa
Uz apavu grīdas...
Jutīgi apskāvieni
Skūpsts (tā! - A.R.) mēms, -
Un stāvot virs gultas
Zelta mēnesis...
Parodists saglabāja “verblessness”, taču atšķirībā no Fetova teksta viņa dzejolis tiek uztverts nevis kā viens “liels” teikums, kas sastāv no denominējošu teikumu sērijas, bet gan kā vairāku neatkarīgu denominējošu teikumu secība. Fetova jutekliskums un aizraušanās zem "Mockingbird" pildspalvas pārvērtās par nepiedienīgu, naturālistisku "daļēji pornogrāfisku ainu". Mīlētāju pasaules un dabas saplūšana tika pilnībā zaudēta. Vārds “skūpsts” tā ierastajā Dobroļubova izrunā ir pretstats Fetova poētismam - “skūpstīšanās” arhaismam.
Trīs gadus vēlāk šim pašam dzejolim uzbruka cits radikālās nometnes rakstnieks – D.D. Minaeva (1863). “Čuksti, bailīga elpošana...” viņš parodēja ceturtajā un piektajā dzejolī no cikla “Liriskas dziesmas ar pilsonisku nokrāsu (veltīts<ается>A. Fetu)":
Auksti, netīri ciemati,
Peļķes un migla
Cietokšņa iznīcināšana,
Ciema iedzīvotāju runas.
No kalpiem nav loka,
Cepures vienā pusē,
Un strādnieks Sēklas
Krāpšanās un slinkums.
Laukos ir dīvainas zosis,
Zoslēnu nekaunība, -
Kauns, Krievijas nāve,
Un izvirtība, izvirtība!..
Saule paslēpās miglā.
Tur, ieleju klusumā,
Mani zemnieki saldi guļ -
Es neguļu viena.
Deg vasaras vakars,
Būdiņās ir gaismas,
Maija gaiss kļūst vēsāks -
Guliet, puiši!
Šajā smaržīgajā naktī,
Neaizverot acis,
Es izdomāju juridisku naudas sodu
Uzvelc to sev.
Ja pēkšņi kāda cita bars
Nāks pie manis
Būs jāmaksā sods...
Guli klusumā!
Ja es satieku zosi laukā,
Tas (un man būs taisnība)
Es pievērsīšos likumam
Un es ņemšu no jums naudas sodu;
Es būšu ar katru govi
Paņemiet ceturtdaļas
Lai jūs apsargātu savu īpašumu
Nāciet, puiši...
Minajeva parodijas ir sarežģītākas nekā Dobroļubova. Ja ieslēgts. Dobroļubovs izsmēja Fetas liriķa erotikas estetizāciju un “satura vakuumu”, pēc tam D.D. Minajevs uzbruka Fetam, konservatīvajam publicistam un grāmatu “Piezīmes par brīvo algu darbu” (1862) un eseju “No ciema” (1863, 1864, 1868, 1871) autoram.
Semjons ir nolaidīgs strādnieks Fetas fermā, par kuru sūdzējās citi civilie strādnieki; viņš izlaida darba dienas un atdeva no Feta paņemto depozītu, kas nebija izstrādāts tikai miera starpnieka spiedienā (esejas “No ciema”, 1863. - Fets A.A. Stepanovkas dzīve jeb liriskā ekonomika / Ievadraksts, teksta sagatavošana un komentāri V.A.Košeļeva un S.V. Šeit ir IV nodaļa “Zosis ar zoslēniem”, kas stāsta par sešām zosīm ar “zoslēnu virkni”, kas iekāpa Fetova jauno kviešu sējumos un sabojāja zaļumus; Šie zoslēni piederēja vietējo krodziņu īpašniekiem. Fets lika putnus arestēt un prasīja saimniekiem naudas sodu, apmierinājoties ar naudu tikai pieaugušām zosīm un aprobežojoties ar 10 kapeikām par zosu prasīto divdesmit vietā; beigās viņš naudas vietā pieņēma sešdesmit olas (Turpat 140.-142.lpp.).
Fetas domas par strādnieku Semjonu un epizodi ar zosīm, kas saindēja Fetas labību, arī izraisīja dusmīgu M.E. Saltikovs-Ščedrins recenzijā no sērijas “Mūsu sabiedriskā dzīve", ass D.I. Pisareva pārskats. Neveiksmīgās zosis un strādnieku Semjonu D.D. Minajevs atcerējās citās cikla parodijās.
Ievērojama Krievijas izglītotās sabiedrības daļa Fetova esejas uztvēra kā sūnu retrogrāda rakstus. Autors tika bombardēts ar apsūdzībām dzimtbūšanā. Jo īpaši M.E. par to rakstīja savās esejās “Mūsu sociālā dzīve”. Saltykovs-Ščedrins, kurš sarkastiski atzīmēja Fetu, dzejnieku un publicistu: "<…>Savā brīvajā laikā viņš daļēji raksta romānus, daļēji viņš ienīst vīriešus, vispirms viņš rakstīs romānu, pēc tam viņš rakstīs romānu atkal un atkal viņš būs mizantrops.
Līdzīgā veidā cits radikāls rakstnieks D.I. sertificējis grāmatas “Čuksti, bailīga elpošana...” autora žurnālistiku. Pisarevs 1864. gadā: "<…>dzejnieks var būt sirsnīgs vai nu racionāla pasaules uzskata pilnā varenībā, vai arī domu, zināšanu, jūtu un tieksmju pilnīgā aprobežotībā. Pirmajā gadījumā viņš ir Šekspīrs, Dante, Bairons, Gēte, Heine. Otrajā gadījumā viņš ir Fet kungs. – Pirmajā gadījumā viņš sevī nes visas mūsdienu pasaules domas un bēdas. Otrajā viņš ar tievu fistuli dzied par smaržīgām cirtām un vēl aizkustinošākā balsī sūdzas drukātā veidā par strādnieku Semjonu.<…>Strādnieks Semjons ir brīnišķīgs cilvēks. Viņš noteikti ieies krievu literatūras vēsturē, jo viņam bija lemts Providence mums parādīt otrā puse medaļas dedzīgākajā nīgru lirikas pārstāvē. Pateicoties strādniekam Semjonam, maigajā dzejniekā, kas plīvo no zieda uz ziedu, redzējām apdomīgu saimnieku, cienījamu buržuāzi (buržuāzisks - A.R.) un mazu cilvēku. Tad pārdomājām šo faktu un ātri vien pārliecinājāmies, ka te nav nekā nejauša. Tā noteikti ir katra dzejnieka apakšpuse, kas dzied “čukstus, kautrīgu elpošanu, lakstīgalas trilu”.
Apsūdzības un ņirgāšanās par satura trūkumu un vāji attīstītu apziņu Fetas dzejā bija nemainīgi radikālā demokrātiskā kritika; tātad, D.I. Pisarevs pieminēja dzejnieka “bezjēdzīgo un bezmērķīgo kūkošanu” un piebilda par Fetu un diviem citiem dzejniekiem – L.A. Mee un Ya.P. Polonskis: "Kurš gan vēlas apbruņoties ar pacietību un mikroskopu, lai caur vairākiem desmitiem dzejoļu novērotu veidu, kādā Feta kungs, Meja kungs vai Polonska kungs mīl savu mīļoto?"
Vecais dzejnieks-"apsūdzētājs" P..V. Šūmahers satīriskajos pantos, atzīmējot Fetova poētiskās darbības gadadienu, atcerējās, kaut arī neprecīzi: "Es atņēmu Maksimam zosi." Liberālā un radikālā prese ilgi atcerējās neveiksmīgās zosis. Kā atceras rakstnieks P.P. Percovs, "lielā liriķa nekrologi dažreiz pat ievērojamās ērģelēs nevarēja iztikt bez atgādinājuma par tiem" (Percovs 1933 - Percovs P. P. Literārie memuāri. 1890-1902 / B. F. Poršņevs. M. priekšvārds; Ļeņingrada, 193107. ).
Feta kā dzimtcilvēka un cietsirdīga saimnieka vērtējumam, atņemot nelaimīgajiem zemnieku strādniekiem pēdējos darba santīmus, nebija nekāda sakara ar realitāti: Fets aizstāvēja brīvi algota darbaspēka nozīmi, viņš izmantoja algoto darbu. strādnieki, nevis dzimtcilvēki, par ko viņš rakstīja savās esejās. Zoslēnu saimnieki bija turīgi krodzinieki un nepavisam nepārguruši, pusnabadzīgi zemnieki; rakstnieks nerīkojās patvaļīgi attiecībā uz strādniekiem, bet gan vajāja negodīgumu, slinkumu un maldināšanu no tādu cilvēku puses kā bēdīgi slavenais Semjons, un bieži vien neveiksmīgi.
Kā precīzi atzīmēja L.M. Rozenblūms, "Feta žurnālistika<…>ne mazākajā mērā neliecina par skumjām par aizgājušo dzimtbūšanas laikmetu" (Rosenblum L.M. A.A. Fet and the aesthetics of "pure art" // Literatūras jautājumi. 2003. Nr. 2. Citēts no elektroniskās versijas: http://magazines .russ .ru/voplit/2003/2/ros.html).
Tomēr mēs varam runāt par ko citu - par Feta piesardzīgo attieksmi pret dzimtbūšanas atcelšanas sekām (kurā viņš piekrīt “Annas Kareņinas” autoram grāfam L. N. Tolstojam); Kas attiecas uz Fetas ideoloģiskajiem uzskatiem, tie kļuva arvien konservatīvāki visā pēcreformas periodā (starp vēlākiem piemēriem ir 1891. gada 22. jūlija vēstule K. N. Ļeontjevam, kurā tika atbalstīta ideja par pieminekli ultrakonservatīvajam publicistam M. N. Katkovam un ass vērtējums par “iedomātu liberāļu čūsku šņākšanu” (A. A. Feta vēstules S. A. Petrovskim un K. N. Ļeontjevam / V. N. Abrosimovas sagatavošanas teksts, publikācija, ievada piezīme un piezīmes // Philologica. 1996. T 3. Nr. 5/7 Elektroniskā versija: http://www.rub.ru.philologica P. 297).
“Lakstīgalu un rožu dziedātājs” un zemes īpašnieks un zirgaudzētājs: divas Fetas sejas rakstnieku vērtējumā
Jaunā nodarbošanās, esejas un pat Feta parādīšanās, kurš iepriekš tika uztverts kā lirisks dzejnieks, kas lidinās skaistuma pasaulē un bija svešs merkantiliem aprēķiniem, tika uztverts ar neizpratni un izraisīja noraidījumu vai izbrīnu. I.S. Turgenevs rakstīja Ya.P. Polonskis 1861. gada 21. maijā: “Tagad viņš ir kļuvis par agronomu – meistaru līdz izmisumam, uzaudzis bārdu līdz gurniem – ar kaut kādām matu lokām aiz un zem ausīm – negrib dzirdēt par literatūru un ar entuziasmu lamā žurnālus. Pats Fets lepni rakstīja bijušajam karavīra biedram K.F. Revelioti: “...Es biju nabags, virsnieks, pulka adjutants, un tagad, paldies Dievam, esmu Orjolas, Kurskas un Voroņežas zemes īpašnieks, zirgu audzētājs un dzīvoju skaistā īpašumā ar lielisku īpašumu. un parks es to visu ieguvu ar smagu darbu<…>"Šis Feta lepnums par viņa ekonomiskajiem panākumiem palika pārprasts.
Princis D.N. Certeļevs atzīmēja par dzejnieku Fetu un Fetu, eseju autoru par muižu lauksaimniecību: "<…>Var šķist, ka jūs pilnībā saskaraties ar diviem dažādi cilvēki, lai gan abi reizēm runā vienā un tajā pašā lapā. Mūžīgās pasaules jautājumus tver tik dziļi un tik plaši, ka cilvēku valoda nepietiek vārdu, ar kuriem izteikt poētisku domu, un paliek tikai skaņas, mājieni un netverami tēli, otrs it kā smejas par viņu un negrib zināt, runājot par ražu, par ienākumiem, par armiem, par zirgaudzētava un par miertiesnešiem . Šī dualitāte pārsteidza visus, kas cieši pazina Afanasiju Afanasjeviču.
Radikāli domājošie rakstnieki vērsa uzmanību uz šo pārsteidzošo disonansi starp “tīro liriķi”, lakstīgalu un rožu dziedātāju un vispraktiskāko īpašnieku - eseju autoru, cenšoties nepalaist garām ne santīmu no savas naudas. Attiecīgi Minajeva parodijās forma (poētiskais metrs, “verblessness”) ir saistīta ar “tīru lirismu”, tās saglabā atmiņu par Feta “Čuksti, bailīga elpošana...”, un “piezemētais” saturs attiecas uz lai sagādātu publicistu.
Vismaz radikālās literārās aprindās jūtams dzejnieka Fetas estētisms, slavinot mīlestību un “sudrabu”<…>straume”, un sociālais konservatīvisms tika interpretēts kā vienas medaļas divas puses: tikai “asinssūcējs” zemes īpašnieks, kurš apzog zemniekus, var apbrīnot “dūmakos mākoņus” un rīta ausmu brīvajā laikā: bezjūtīga estēta sirds ir kurls pret cilvēku bēdām, un zemes īpašnieka ienākumi ļauj viņam dzīvot dīkstāvē (Patiesībā Fets pirmajos gados saimnieciskā darbība gandrīz nebija brīva laika, bija aizņemts un ceļoja; bet viņa kritiķi deva priekšroku par to aizmirst.)
Skaistuma svinēšana filmā “Čuksti, bailīga elpošana…” kaitināja Fetas pretiniekus. Tās visas varētu atkārtot pēc N.A. Ņekrasovs – poētiskā dialoga “Dzejnieks un pilsonis” autors: “Bēdu laikos ir vēl apkaunojošāk / Ieleju, debesu un jūras skaistums / Un saldu pieķeršanos dziedāt...”. Dzejnieka pretinieki varēja atpazīt Fetas poētiskos nopelnus un jo īpaši dzejoli “Čuksti, bikli elpo...”. Tātad, M.E. Saltikovs-Ščedrins atzīmēja: “Neapšaubāmi, nevienā literatūrā reti sastopams dzejolis, kas ar savu smaržīgo svaigumu savaldzinātu lasītāju tik lielā mērā kā Feta kunga dzejolis “Čuksti, bailīga elpa”, bet “pasaule ir mazs, vienmuļš un aprobežots ar poētisku atveidi, kura reproducēšanai veltījās Feta kungs”, kura viss darbs ir nekas vairāk kā šī konkrētā dzejoļa atkārtojums “vairākos simtos versijās”. Tomēr Fetas dzejas kritiķi izjuta “tīrās lirikas” absolūto nepiemērotību laikā, kad bija vajadzīgas protesta un cīņas dziesmas.
Indikatīvs ir arī grāfa L.N. vērtējums par dzejoli. Tolstojs, kurš jau bija piedzīvojis garīgu krīzi un tagad īstās mākslas galvenās priekšrocības saskatīja vienkāršībā un skaidrībā: S.L. Tolstojs: “Par slaveno dzejoli “Čuksti, bailīgā elpa” mans tēvs 60. gados teica apmēram tā: “Tas ir meistarīgs dzejolis; tajā nav neviena darbības vārda (predikāta). Katra izteiksme ir attēls; Vienīgais, kas nav pilnībā veiksmīgs, ir izteiciens "Dūmu mākoņos ir violetas rozes." Bet izlasiet šos dzejoļus jebkuram vīrietim, viņš būs neizpratnē ne tikai par to skaistumu, bet arī par to nozīmi. Tā ir lieta šauram mākslas pazinēju lokam” (viņa dēla S.L.Tolstoja atmiņas (L.N.Tolstojs laikabiedru atmiņās. M., 1955. T. 1. P. 181).
Situāciju precīzi novērtēja radikālās literatūras pretinieks F.M. Dostojevskis savā rakstā “G-bovs un mākslas jautājums”, 1861) piekrita, ka Fetas dzejoļa parādīšanās, maigi izsakoties, bija nelaikā: “Pieņemsim, ka esam pārcelti uz astoņpadsmito gadsimtu, tieši uz Lisabonas zemestrīces diena Lisabonā šajā laikā nāk klajā Lisabonas "Mercury" numurs (toreiz visu izdeva "Mercury"). nelaimīgajos Lisabonas iedzīvotāji, neskatoties uz to, ka viņiem tajā brīdī nav laika žurnāliem. Viņi cer, ka numurs tika publicēts ar nolūku, lai sniegtu kādu informāciju par mirušajiem, par pazudušajiem utt. Un pēkšņi palaga visredzamākajā vietā ikvienu acīs iekrīt kaut kas līdzīgs: “Čuksti, kautrīgi elpa...” Es nezinu, kā Lisabonas iedzīvotāji būtu uzņēmuši savu “Merkūriju”. bet man šķiet, ka viņi uzreiz būtu publiski izpildījuši, laukumā, savu slaveno dzejnieku, un nepavisam ne tāpēc, ka viņš uzrakstīja dzejoli bez darbības vārda, bet gan tāpēc, ka lakstīgalas triļļu vietā iepriekšējā dienā izskanēja tādi triļļi. pazemē, un strauta šūpošanās parādījās tajā brīdī, kad visa pilsēta bija tik šūpojusies, ka nabaga Lisabonas iedzīvotājiem ne tikai nebija vēlēšanās skatīties “Dūmu mākoņos rozes purpura” vai “Dzintara mirdzumu”, bet pat šķita pārāk "Ir aizvainojoši un nebrālīgi, ka dzejnieks tādā dzīves brīdī dziedāt tik smieklīgas lietas."
Zemestrīce Portugāles pilsētā Lisabonā (1755), ko piemin Dostojevskis, prasīja aptuveni 30 000 iedzīvotāju dzīvības, šis ārkārtējais traģiskais notikums kalpoja par filozofisku pieņēmumu priekšmets, kas noliedza labu apgādību (Volērs, “Dzejolis par Lisabonas nāvi); vai aksiomas “Viss ir labi” pārbaude utt.).
Tālāk Dostojevskis seko ar skaidrojumu, un vērtējums mainās: “Taču ņemsim vērā sekojošo: pieņemsim, ka Lisabonas iedzīvotāji izpildīja nāvessodu savam mīļākajam dzejniekam, bet dzejoli, uz kuru viņi visi bija dusmīgi (pat ja tas bija par rozēm un dzintaru). ) varēja būt lielisks savā Turklāt viņi būtu sodījuši dzejnieku ar nāvi un pēc trīsdesmit, piecdesmit gadiem būtu uzcēluši viņam pieminekli laukumā par viņa apbrīnojamajiem dzejoļiem kopumā, un tajā pašā laikā par "violeto roze” it īpaši izpildīja dzejnieku kā pieminekli dzejas un valodas pilnībai, iespējams, pat deva ievērojamu labumu Lisabonas iedzīvotājiem, vēlāk raisot viņos estētisku sajūsmu un skaistuma izjūtu, un krita kā labvēlīga rasa. jaunākās paaudzes dvēseles."
Sprieduma rezultāts ir šāds: “Pieņemsim, ka kāda sabiedrība atrodas uz iznīcības robežas, viss, kam ir kāds prāts, dvēsele, sirds, griba, viss, kas sevī atzīst cilvēku un pilsoni, ir aizņemts ar vienu jautājumu, vienu kopīgu. Vai tas tiešām ir iespējams?» Nu, tad tikai starp dzejniekiem un rakstniekiem nevajadzētu būt ne prātam, ne dvēselei, ne mīlestībai pret dzimteni un līdzjūtībai pret kopējo labumu necieš satraukumu, pieņemsim, ka tā ir, piemēram, dzejnieki neatkāptos ēterā un no turienes neskatītos uz citiem mirstīgajiem<…>. Un māksla ar savu palīdzību var ļoti palīdzēt citiem mērķiem, jo tajā ir milzīgi resursi un lieli spēki.
Fets kā “tīrs dzejnieks” un virsnieks: vēl viena parodija par D.D. Minaeva un viņas konteksts
Kārtējo reizi D.D. Minajevs (1863) parodēja Feta dzejoli, pasniedzot savu tekstu tā, it kā tas būtu paša autora agrīns, “pirms Turgeņeva” izdevums; dzejoli ar šādu komentāru “atsūtīja” “majors Burbonovs”; Šī ir viena no D.D. parodiju maskām. Minajevs, parastais muļķīga martineta tēls - “burbons”. Lūk, parodijas teksts:
Stomīšanās, priecīga kaimiņiene,
Slaida eskadra,
Bugler's trille, šūpošanos
No baneriem,
Briljanta un sultānu virsotne;
Izvilkti zobeni
Un husāri un lanceri
Lepna uzacis;
Munīcija ir laba
Sudraba atspulgs, -
Un gājiens-gājiens pilnā ātrumā,
Un urrā, urā!..
Tagad Fetova dzejas poētiskā forma ir piepildīta ar pavisam citu saturu nekā Minajeva parodijās “ar civilu nokrāsu” - ļoti niecīga: Skalozubova sajūsma par militārās sistēmas skaistumu, sajūsma labas munīcijas priekšā. Mīlestības un dabas estetizācija, kas ir Fetova oriģinālā, tiek aizstāta ar frunta estetizāciju. Šķiet, ka parodists paziņo: Feta kungam nav ko teikt, un viņam ir vienalga, par ko viņš “dzied” - dzejnieks Fets acīmredzami nespīd ar oriģinālām domām.
Pārspīlētā formā D.D. Minajevs atspoguļoja Feta faktisko izpratni par dzejas būtību. Fets vairākkārt apgalvoja, ka tas prasa "ārprātu un muļķības, bez kurām es neatpazīstu dzeju" (vēstule Ja.P. Polonskim, datēta ar 1890. gada 31. martu).
Feta kā dzejnieka bez idejas, ja ne tikai stulba radījuma, un arī absolūti vienaldzīga pret savu dzejoļu tēmām, reputācija bija ļoti izplatīta. Šeit ir A.Ya liecība. Panajeva: "Es ļoti labi atceros, kā Turgeņevs kaislīgi strīdējās ar Nekrasovu, ka vienā dzejoļa strofā: "Es nezinu, ko es dziedāšu, bet dziesma nobriest!" (Panajeva (Golovačeva)) A.Ya Memuāri / K. Čukovska piezīme un N.M.
Ļoti daiļrunīga ir arī Turgeņeva parodija: “Es ilgi stāvēju nekustīgi / Un lasīju dīvainas rindas / Un tās rindas, kuras rakstīja Fets, man likās ļoti dīvainas.. ko lasīju, neatceros , / Kaut kāda mistiska blēņa...” . A.V. Družinins savā dienasgrāmatā rakstīja par “smieklīgo biedru” Fetu un viņa “pirmsūdens jēdzieniem” (ieraksts datēts ar 1986. gada 18. decembri (Družinina A.V. stāsti. Dienasgrāmata. M., 1986. lpp. 255). Faktiski Fets apzināti provocēja literāro vidi. ar apzinātiem “absurdiem” (sal. ar novērojumiem par šo jautājumu grāmatā: Koshelev V.A. Afanasy Fet: Overcoming Myths. Kursk, 2006. P. 215).
pats I.S Turgeņevs jautāja dzejniekam: "Kāpēc jūs esat aizdomīgs un gandrīz nicinošs pret vienu no neatņemamajām spējām cilvēka smadzenes, nosaucot to par atlasi, piesardzību, noliegšanu - kritiku?" (vēstule Fetam, datēta ar 1865. gada 10. (22.) septembri).
UZ. Ņekrasovs drukātā recenzijā (1866) norādīja: “Kā jūs zināt, mums ir trīs veidu dzejnieki: tie, kas “viņi paši nezina, ko dziedās”, to dibinātāja Feta kunga trāpīgā izteicienā. Šie, tā teikt, dziedātājputni." Šo Feta reputāciju atbalstīja viņa izteikumi (dzejā un prozā) par radošuma iracionālo, intuitīvo pamatu, par skaņu, nevis jēgu kā dzejas avotu. Šo iecienīto Feta ideju vairākkārt izsmēja parodisti: “Viņš dzied, kā mežs pamodās, / Ar katru zāli, zaru, putnu<…>Un es pieskrēju pie tevis, / Lai uzzinātu, ko tas nozīmē?" (D.D. Minajevs, "Vecais motīvs"); "Mans draugs! Es vienmēr esmu gudrs, / Dienā man nav pretīgs jēga. / Manī iezogas muļķības / Siltā zvaigžņotā naktī" ("Klusā zvaigžņotā nakts"); "Sapņojot pie kamīna / Afanasy Fet. / Viņš sapņo, ka noķēris skaņu / rokās, un tagad / Viņš brauc skaņu / Peld gaisā" (D.D. Minajevs, "Brīnišķīgā bilde!", 1863).
Taču Ņekrasovs, atbildot uz Feta 1856. gada krājumu, atzina: “Varam droši teikt, ka cilvēks, kurš saprot dzeju un labprāt atver savu dvēseli tās sajūtām, pēc Puškina nevienā krievu autorā neatradīs tik daudz poētiskas baudas kā Feta kungs. ”.
Grāfs L.N. deva mājienu uz Feta šaurību (tikai “resns, labsirdīgs virsnieks”). Tolstojs V.P. Botkins, 1857. gada 9. / 21. jūlijs, sajūtot kaut kādu nesakritību starp smalkajiem dzejoļiem un to radītāju: “...Un aiz lakstīgalas dziesmas skan nemiers un mīlestība - Un kur tas labs! dabisks resns virsnieks iegūst tik neaptveramu lirisku pārgalvību, īpašums lieliem dzejniekiem" (runājam par dzejoli "Vēl maija nakts", 1857).
Fets, personība, tika uztverts galvenokārt kā nesens kavalērijas virsnieks, un šī īpašība norādīja uz viņa ierobežojumiem, nepietiekamu attīstību un vienkāršību. I.S. Turgeņevs, ironiski atbildot uz Feta vēstuli, kurā viņš asi aizstāvēja savas kā zemes īpašnieka tiesības un pretendēja uz priviliģētu zemes īpašnieka stāvokli, atzīmēja: “Valstij un sabiedrībai ir jāaizsargā kapteiņa Feta štābs kā viņa acs ābele.<…>". Citā vēstulē viņš ironizēja par Feta "īso kavalērijas soli" (vēstule Fetam, datēta 1860. gada 5. 7. (12., 19.) novembrī); viņš jau pa pusei ironiski (bet tomēr tikai pa pusei nopietni) zvanīja Fets “neatlaidīgs un satracināts dzimtcilvēks un vecās skolas leitnants” (vēstule Fetam, datēta ar 1862. gada 18. augustu, 23. augustu (30. augusts, 4. septembris).
Fet, kurš 1844. gadā absolvēja Maskavas Imperiālo universitāti un jau bija ieguvis zināmu dzejnieka slavu, militārā dienesta izvēli noteica nelabvēlīgi faktori. dzīves apstākļi. Viņa tēvs, iedzimtais muižnieks Afanasijs Neofitovičs Šenšins, Vācijā iepazinās ar Šarloti Elizabeti Fetu (dzimusi Bekere); kura jau bija precējusies ar Johanu Pēteri Karlu Vilhelmu Vītu un aizveda viņu uz Krieviju. Iespējams, ka Šenšins un Šarlote Feta pirmo reizi apprecējās protestantu ceremonijā 1820. gada 2. oktobrī ( Pareizticīgo kāzas notika tikai 1822. gadā). Šarlotes šķiršanās no Fetas tika pabeigta tikai 1821. gada 8. decembrī, un bērns, kurš dzimis no viņu savienības, reģistrēts kā Šenšina dēls, pēc baznīcas un laicīgās varas iestāžu veiktās izmeklēšanas (izmeklēšanu izraisīja noteikta denonsēšana) 1835. gadā atzīts par Feta kunga dēlu, zaudējot krievu muižnieka tiesības.
Pats Fets, acīmredzot, patiesībā uzskatīja I. Fetu par savu tēvu, lai gan viņš to rūpīgi slēpa; vēl salīdzinoši nesen valdīja versija, ka viņš patiesībā ir dzejnieka tēvs; A.N. kāzu fakts Šenšins ar Šarloti Fetu tika liegts saskaņā ar protestantu rituālu (sk., piemēram: Bukhshtab B.Ya. A.A. Fet: Essay on Life and Creativity. L., 1974. P. 4-12, 48). Informācija no jaunatklātiem dokumentiem liecina, bet tikai netieši, drīzāk par labu Šenšina paternitātes versijai (sk.: Kožinovs V.V. Par Afanasija Feta izcelsmes noslēpumiem // A. A. Feta dzīves un darba izpētes problēmas: Zinātnisko krājums darbi Kurska, 1933.; Šenšina A.A.: Poētiskais pasaules uzskats, 1998. lpp. Tomēr pats A.N Šenšins neapšaubāmi uzskatīja Afanasiju nevis par savu dēlu, bet gan Fetu. Oficiāli Šenšins viņu atzina par iedzimtu muižnieku tikai 1873. gadā pēc petīcijas iesniegšanas augstākajam vārdam (par to sk.: Bukhshtab B.Ya. A.A. Fet: Essay on Life and Creativity. P. 48-49). (Dažādām Fetas izcelsmes versijām sk. arī, piemēram: Fedina V.S. A.A. Fet (Shenshin): Materials for the properties. Pg., 1915. P. 31-46; Blagoy D. Afanasy Fet - dzejnieks un persona // A. Atmiņas / Priekšvārds A. Tarkhov, 2003. No. 1. Pārvarēt mītus, 37.-E komentārs par Fetas autobiogrāfisko dzejoli “Divas Lipkas” izdevumā: Fet A.A Works: In 2 vols M., 1982. T. 2. P. 535-537).
Fets nolēma dot priekšroku muižniecībai; parasts un, kā likās, visvairāk vienkārši līdzekļi Tas ietvēra militāro dienestu.
Memuāros" Pirmajos gados mana dzīve" Fets nosauc militārā dienesta izvēles iemeslus, papildus vēlmei atgriezt iedzimto muižniecību, virsnieka formas tērpam kā savu "ideālu" un ģimenes tradīcijām (A. Fet. Manas dzīves sākuma gadi. M., 1893. lpp. 134. V. A. Košeļevs norāda, ka iestāšanās militārajā dienestā bija arī līdzeklis, lai izvairītos no “bohēmas”, kurā viņš iegrima studentu laikā (Košelevs V. A. Afanasijs Fets: Pārvarēt mītus. 76. lpp.). cits, Feta izteikumi nav aprēķināti ).
Fets iestājās militārajā dienestā 1845. gada aprīlī kā Kirasieru ordeņa pulka apakšvirsnieks; gadu vēlāk viņš saņēma virsnieka pakāpi, 1853. gadā pārgāja uz Viņa Imperatoriskās Augstības Careviča glābēju Ulānas pulku un līdz 1856. gadam pacēlās kapteiņa pakāpē. “Bet 1856. gadā jaunais cars Aleksandrs II, it kā kompensējot muižniecībai gaidāmo reformu, vēl vairāk apgrūtināja iekļūšanu iedzimtajos muižnieku vidū, saskaņā ar jauno dekrētu, tas sāka prasīt nevis majoru, bet gan pulkveža amatu rangu, ko Fets nevarēja sasniegt pārskatāmā nākotnē, varēja cerēt.
Fets nolēma pamest militāro dienestu. 1856. gadā viņš paņēma gada atvaļinājumu, ko daļēji pavadīja ārzemēs (Vācijā, Francijā un Itālijā), gada atvaļinājuma beigās uz nenoteiktu laiku atkāpās no amata, 1857. gadā aizgāja pensijā un apmetās uz dzīvi Maskavā” (Bukhshtab B.Ya A.A.: Eseja par dzīvi un radošumu, 35. lpp.).
Fetam patiesībā bija daudz nepatikšanas militārais dienests un vēstulēs draugam I.P. Borisovs par viņu izteicās ļoti skarbi: “pēc stundas acīs pa ēdamkarotei ielīdīs dažādas Gogoļa Vias”, kas ne tikai jāiztur, bet ar kuru “joprojām jāsmaida”.
Par kolēģu attieksmi pret dzejnieku liecina šāds viņu poētiskais joks: “Ak, tu, Fet, / ne dzejnieks, / Un somā pelavas, / Neraksti, / Netaisi / Mēs smejamies, bērns! Šie dzejoļi ir acīmredzami draudzīgi, nevis izsmejoši, taču tie nepārprotami nerunā par Fetova dzejas izpratni.
Dzejnieks apgalvoja: "Mana ideālā pasaule tika iznīcināta jau sen." Viņa dzīve ir kā "netīra peļķe, kurā viņš slīkst, viņš ir sasniedzis "labā un ļaunā vienaldzību" Borisovam: "Es nekad neesmu ticis nogalināts tik lielā mērā," viņa vienīgā cerība Atrodi kaut kur mademuzeli ar divdesmit piecu tūkstošu asti sudrabā, tad viņš būtu atteicies no visa, un savos memuāros “Manas dzīves agrīnie gadi” viņš rakstīja par sevi, ka viņam “jāatnes viss, kas ir jādara”. sirsnīgus centienus un jūtas uz prātīgo dzīves altāri” (Fet A. The Early Years of My Life . M., 1893. P. 543).
Šie apstākļi acīmredzot izskaidro garīgo bezjūtību un vienaldzību pret apkārtējiem Fetam, ko atzīmēja daži Fetas laikabiedri: "Es nekad neesmu dzirdējis no Feta, ka viņu interesētu citu cilvēku lietas." iekšējā pasaule, es neredzēju, ka viņu aizskartu citu cilvēku intereses. Es nekad viņā nemanīju nekādas rūpes par otru un vēlmi uzzināt, ko domā un jūt kāda cita dvēsele" (T.A. Kuzminskaja par A. A. Fetu / N. P. Puzina publikācija // Krievu literatūra. 1968. Nr. 2. P. 172 Tomēr ir grūti atzīt šādu pierādījumu neapstrīdamību (kā arī to kategoriski noliegt).
Tomēr pēc aiziešanas pensijā viņš izaicinoši turpināja valkāt ulāņu cepuri.
No izsmiekla līdz godbijībai
Vēl viena parodija “Čuksti, bailīga elpošana…” pieder N.A. Worms, tā ir daļa no cikla “Pavasara melodijas (Feta imitācija)” (1864):
Mūzikas un trilu skaņas, -
Lakstīgalas trille,
Un zem biezām liepām
Gan viņa, gan es.
Un viņa, un es, un triļi,
Debesis un mēness
Trills, es, viņa un debesis,
Debesis un viņa.
UZ. Worms parodē Fetova dzejoļa šķietamo tukšumu: trīs oriģināla stanzu vietā ir tikai divas (kāpēc cita strofa, ja nav ko teikt?), un visa otrā strofa ir veidota uz vārdu atkārtojumiem, it kā ņemta no pirmais (“trill”, “un viņa, un es”, “es, viņa”, “un viņa”), parādās tikai šajā otrajā četrrindē (“debesis”). Visizplatītākie personvārdi ir “es” un “viņa”, kuriem trūkst konkrētas nozīmes.
Visbeidzot, 1879. gadā viņš parodēja P.V. "Čuksti, kautrīgā elpošana...". Šūmahers:
Zils
Neaizmirsti uz laukuma
Akmens - tirkīzs,
Debesu krāsa Neapolē,
Skaistas acis,
Andalūzijas jūra
Zils, debeszils, safīrs, -
Un krievu žandarms
Zilā uniforma!
Atkal tiek izsmiets Fetas bēdīgi slavenais “satura vakuums”: visi absolūti neviendabīgie attēli tiek atlasīti, pamatojoties uz vienu, pilnīgi nejaušu pazīmi - zila krāsa. (Andalūzija - vēsturiskais reģions Spānijā..) Bet krievu žandarma pieminēšana (žandarmi valkāja zilas formas tērpus) ir gaidāma savā veidā: parodists dod mājienus par bēdīgi slaveno sarga Feta ultrakonservatīvismu.
Īpašs gadījums ir I.S. dzejolis “Nakts ciemā” (1857-1858). Ņikitins: “Tās pirmās divas strofas tiek uztvertas kā acīmredzama parodija “Čuksti, bailīga elpošana... Un rītausma, rītausma!” (Gasparovs M.L. Metrs un nozīme: Par vienu no kultūras atmiņas mehānismiem. M., 1999. 162. lpp.). Lūk, fragments no tā: “Aizbāzts gaiss, dūmi no šķembas, / Atkritumi zem kājām, / Atkritumi uz soliem, zirnekļu tīkli / Raksti kaktos, / Smaga maize, ūdens, / Klepus, spiningi, raudoši bērni ... Ak, vajag, vajag!". Parodijas efekts radās, acīmredzot, neviļus autors uz to netiecās; I.S. Ņikitina “lieluma atmiņa” neizdevās: panta lielums izraisa gandrīz neizbēgamas asociācijas ar slavenais dzejolis Feta.
Jaunais dzejnieks A.N. Apukhtins 1858. gadā teica par Fetas mūzu un viņas vajātājiem:
Bet bargā sieva skatījās ar smaidu
Jaunā mežoņa smiekliem un lēcieniem,
Un lepna viņa gāja un atkal spīdēja
Nezūdošs skaistums.
("A.A. Fetu")
Bet attieksme pret Fetu literārajās aprindās būtiski mainījās tikai viņa dzīves beigās. V.S. Solovjovs rakstīja par Feta dzeju piezīmē savam dzejolim “1884. gada 19. oktobris”: “A. A. Fets, kura izcilais tekstu autora talants tika pamatoti novērtēts viņa literārās karjeras sākumā, tika pakļauts ilgstošai vajāšanai un ņirgāšanai citu iemeslu dēļ. kam nav nekāda sakara ar dzeju, šis nepārspējamais dzejnieks, ar kuru mūsu literatūrai vajadzētu lepoties, ieguva sev labvēlīgus lasītājus. (Par Feta literāro reputāciju un viņa dzejas uztveri sk. arī: Elizavetina G.G. A.A. Fetas literārais liktenis // Laiks un krievu rakstnieku liktenis. M., 1981.)
Līdz gadsimta beigām attieksme pret Fetas dzejoli bija izšķiroši mainījusies: “Agrīnajai simbolikai kalpoja Fetas vairākkārt citētais dzejolis “Čuksti, kautrīgi elpo...”<…>čukstu paradigmas bezgalīgi daudzveidīgās attīstības avots (murmināšana, šalkoņa utt.)" (Hansens-Lēve A. Krievu simbolika: Poētisko motīvu sistēma: agrīnā simbolika / no vācu valodas tulkojis S. Bromerlo, A.Ts. Masēvičs un A. E. Barzakha, 1999. 181. lpp.).
Afanasijs Afanasjevičs Fet
Čuksti, bailīga elpošana.
Lakstīgalas trille,
Sudrabs un šūpošanās
Miegains strauts.
Nakts gaisma, nakts ēnas,
Bezgalīgas ēnas
Maģisku izmaiņu sērija
Salda seja
Dūmu mākoņos ir purpursarkanas rozes,
Dzintara atspulgs
Un skūpsti un asaras,
Un rītausma, rītausma!...
A. Feta drauga Ya Polonska zīmējums dzejolim “Čuksti, bailīga elpošana...”
Y. Polonsky un A. Fet. 1890. gads
Afanasy Fet pamatoti tiek uzskatīts par vienu no romantiskākajiem krievu dzejniekiem. Lai gan autors sevi nekad nav uzskatījis par vienu no tiem literārais virziens, viņa darbi ir romantisma gara caurstrāvoti. Fetas radošuma pamats ir ainavu teksti. Turklāt dažos darbos tas organiski savijas ar mīlestību. Tas nav pārsteidzoši, jo dzejnieks bija dedzīgs cilvēka un dabas vienotības teorijas atbalstītājs. Pēc viņa domām, cilvēks ir viņa neatņemama sastāvdaļa, tāpat kā dēls ir sava tēva atvase. Tāpēc nav iespējams nemīlēt dabu, un Fetas jūtas dažreiz tiek izteiktas dzejā, kas ir daudz spēcīgāka nekā mīlestība pret sievieti.
1850. gadā tapušais dzejolis “Čuksti, kautrīgi elpa...” ir izcils piemērs tam. Ja savos agrākajos darbos Fets apbrīnoja sievietes skaistumu, uzskatot viņu par Visuma centru, tad nobriedušā dzejnieka liriku, pirmkārt, raksturo apbrīna par dabu - visas zemes dzīvības priekšteci. Dzejolis sākas ar izsmalcinātām un elegantām rindām, kas raksturo agru rītu. Precīzāk, tas īsais periods, kad nakts dod vietu dienai, un šī pāreja aizņem dažas minūtes, atdalot gaismu no tumsas. Pirmais tuvojošās rītausmas vēstnesis ir lakstīgala, kuras trīnīši skan caur nakts čukstiem un kautrīgo elpu, "miegainās straumes sudrabs un šūpošanās", kā arī pārsteidzošās ēnu spēles, kas rada dīvainus rakstus. ja auž neredzamu prognozes tīklu nākamajai dienai.
Pirms rītausmas krēsla ne tikai pārveido pasaule, bet arī izraisīt “maģiskas pārmaiņas saldā sejā”, uz kuras dažus mirkļus vēlāk dzirkstīs rīta saules stari. Taču līdz brīdim, kad pienāks šis apburošais brīdis, ir laiks ļauties mīlas priekiem, kas sejā atstāj apbrīnas asaras, sajaucoties ar rītausmas violetajiem un dzintara atspulgiem.
Dzejoļa “Čuksti, bailīga elpošana ...” īpatnība ir tāda, ka tajā nav neviena darbības vārda.. Visas darbības paliek it kā aizkulisēs, un lietvārdi ļauj katrai frāzei piešķirt neparastu ritmu, izmērītu un nesteidzīgu. Tajā pašā laikā katra strofa ir pabeigta darbība, kas norāda, kas jau ir noticis. Tas ļauj radīt klātbūtnes efektu un piešķir īpašu dzīvīgumu agrā vasaras rīta poētiskajai bildei, liek darboties iztēlei, kas spilgti “pabeidz” trūkstošās detaļas.
Neskatoties uz to, ka dzejolis “Čuksti, kautrīgi elpo...” ir krievu literatūras klasika, pēc tā iznākšanas Afanasijs Fetu skāra vētra. negatīvas atsauksmes. Autoram tika pārmests, ka šis darbs ir bezjēdzīgs. Un tas, ka tam trūkst specifikas un lasītājiem par rītausmu nākas nojaust no cirstām īsām frāzēm, kritiķiem lika šo darbu klasificēt kā “poētiskus opusus, kas paredzēti šauram cilvēku lokam”. Šodien varam ar pārliecību teikt, ka gan Ļevs Tolstojs, gan Mihails Saltikovs-Ščedrins publiski apsūdzēja Fetu par “šaurprātīgumu” tikai viena vienkārša iemesla dēļ - dzejnieks savā dzejolī pieskārās intīmo attiecību tēmai, kas 19. gadsimtā vēl bija. pakļauts neizteiktam tabu. Un, lai gan pašā darbā tas nav tieši teikts, smalki mājieni izrādās daudz daiļrunīgāki par jebkuriem vārdiem. Tomēr šis dzejolis nezaudē savu romantismu un šarmu, izsmalcinātību un grāciju, eleganci un aristokrātiskumu, kas raksturīgi lielākajai daļai Afanasy Fet darbu.
A. Fets ir pazīstams ne tikai ar saviem dzejoļiem par cilvēka un dabas vienotību, bet arī mīlas teksti. Bet starp pārējiem īpaši jāizceļ “Čuksti, bailīga elpa”, kuras analīze ir sniegta zemāk. Literatūras kritiķi to uzskata par "Fetovu", jo tas ir uzrakstīts īpašā manierē, kas raksturīga tikai Afanasijam Afanasjevičam un atklāj visu viņa dzejas talantu.
Dziesmu vārdi: A. A. Fet
“Čuksti, bailīgi elpa” analīzē var aplūkot dzejnieka daiļrades iezīmes. Savos agrīnajos dzejoļos dzejnieks apbrīnoja sievišķīgs skaistums, vēlāk ainavu lirika ieņēma centrālo vietu. Visi Feta darbi ir romantisma gara caurstrāvoti, lai gan pats dzejnieks neuzskatīja sevi par šī virziena piekritēju.
Lielākā daļa dzejoļu bija balstīti uz apbrīnu par dabu. Dažās ainavu teksti ir savijušies ar mīlestības tēmu. Tas nav pārsteidzoši, jo, pēc Feta domām, cilvēks bija nedalāms no dabas. “Čuksti, bailīgā elpa” analīzē jāuzsver, ka tieši šis dzejolis ir lielisks piemērs tam, kā ainava un mīlas lirika ir pārsteidzoši harmoniski apvienota.
Šajā pantā mijas apkārtējās pasaules apraksti un jutekļu pieredze. Un tas rada pilnīgu lirisku ainu. Līnijas atspoguļo intīmās jūtas, kas var pastāvēt starp mīļotājiem. Un mainīgās nakts un rītausmas ainas papildina liriskā varoņa pārdzīvojumus. Un tas viss uzsver dzejnieka uzskatu, ka cilvēkam un apkārtējai pasaulei jābūt harmonijā.
Kompozīcijas iezīmes
Arī viens no “Čuksti, bailīgas elpas” analīzes punktiem ir dzejoļa kompozīcija. Gramatikas ziņā tas ir viens teikums, kas sadalīts trīs stanzās. Bet lasītājam tas šķiet kā vienots komponents skaņdarba integritātes dēļ, kam ir sākums, kulminācija un beigas.
Tas ir rakstīts jambiskā tetrametrā. Atskaņas veids ir krusts, kas dzejolim piešķir nesteidzīgu un izmērītu ritmu.
Dzejoļa pamatā ir divu plānu - vispārējā un privātā - salīdzinājums. Uz dabas fona tiek parādīts divu cilvēku mīlas stāsts. Rotējošs dabas parādības papildina mīlestības lirisko komponentu.
Dabas tēls
Afanasy Fet filmas “Čuksti, kautrīgi elpa” analīzē ir detalizēti jāapsver dabas tēls. Šajā dzejolī pasaule ap mums ir parādīta harmonijā ar cilvēku, pareizāk sakot, ar viņa mīļoto. Pirmajā strofā redzama lakstīgala, kuras skaistie trilles skan pāri miegainajai straumei. To var salīdzināt ar to, ka cilvēka dzīvē mīlestība parādās kā skaista lakstīgalas dziesma, kas viņu pamodina.
Otrajā stanzā nav attēlotas nekādas dabas parādības. Ir tikai teikts, ka visas nakts ēnas izraisa izmaiņas varoņa mīļajā sejā. Un trešajā strofā visās krāsās ir nokrāsota rītausma, kas parādās kā dūmaka, kas pēc tam uzplaiksnī arvien spilgtāk. Tas ir līdzīgi tam, kā mīļotāju jūtas kļūst stiprākas un gaišākas cilvēka dzīve.
Mīlestības teksti
Analizējot “Čuksti, bailīga elpošana, lakstīgalas trilles”, jāņem vērā dzejoļa mīlestības līnija. Dzejnieks vārdus nenosauc, nav pat vietniekvārdu. Bet lasītājs saprot, ka runa ir par divu mīļāko slepenām tikšanām, pateicoties tam, ka varonis seju sauc par mīļu.
Kāpēc tikšanās ir slepenas? Varoņi satiekas naktī, un rītausmā viņi ir spiesti atvadīties. Jau pašā tikšanās sākumā starp viņiem ir jūtama neveiklība un kautrība, kas notiek ar tīrām un patiesām jūtām.
Un, kad lec saule, viņiem jāšķiras. Bet šīs sajūtas tikai uzliesmo vēl vairāk, piemēram, rītausma. Šis dzejolis parāda, kā cilvēks un daba var pastāvēt harmonijā.
Krāsu epiteti
Īsā “Čuksti, kautrīgā elpa” analīzē var rakstīt, ka krāsu epitetiem ir liela nozīme, piešķirot darbam izteiksmīgumu. Pašā sākumā dzejnieks izmanto pieklusinātas krāsas, lai pievienotu tikšanās reizei vairāk noslēpumainības un parādītu jūtu rašanos.
Pēc tam pakāpeniski palielinās izteiksme. Krāsas kļūst spilgtākas, tāpat kā mīļotāji kļūst drosmīgāki savās jūtu izpausmēs. Šis krāsu kontrasts parāda stāstījuma attīstību, kas gramatiski nekādā veidā neparādās.
Skaņas krāsojums
Dzejnieks rada ne tikai vizuālu, bet arī skaņu attēlu. Krāsu epitetus papildina skaņas dizains. Pirmajā strofā tiek nodotas lakstīgalas trilles, nākamajā strofā tiek radīta absolūta klusuma sajūta.
Un atkal dzejnieks, pateicoties kontrastam, piešķir sižetam skaņu. Bet ir vērts atzīmēt, ka visas skaņas organiski papildina dzejoļa lirisko komponentu.
Ekspresīvo līdzekļu iezīmes
Atšķirīga iezīmeŠajā dzejolī trūkst darbības vārdu. Šis vienkārša forma rindas - izaicinājums sabiedrībai, kas tolaik negatīvi reaģēja uz šādu “bezvārdu” dzejoli. Lietojot tikai lietvārdus, tiek iegūts vienmērīgs, izmērīts ritms.
Bet, neskatoties uz to, ka nav darbības vārdu, katra rinda ir pilnīga darbība. No pirmā acu uzmetiena lasītājam var šķist, ka dzejolī nav sižeta vai darbības attīstības. Patiesībā tas tā nav, dzejnieks aprakstīja savas jūtas. Lirisko varoņu portretu nav, dzejnieks tikai norāda, ka varoņa jaukajā sejā ir redzama gaismas un ēnas spēle. Lietvārdos ir slēpta darbība, rodas dinamisma sajūta. Tas rada zemes gabala attīstību.
Dzejnieks izmantoja arī citus literārie tropi. Šis liels skaits epiteti, personifikācija un metafora. Pēdējais teikums īpaši izceļas ar savu emocionālo toni. To veicina gan atkārtošana, gan izsaukums. Bezbalsīgu līdzskaņu atkārtošanās piešķir rindām melodisku kvalitāti. Visi iepriekš minētie izteiksmes līdzekļi dzejolim piešķir maigumu un lirismu.
Dzejoļa kritika
Analīzē, kuras pamatā ir Feta “Čuksti, bailīgā elpa”, jārunā arī par to, kā darbu uzņēma sabiedrība. Daži dzejnieki un rakstnieki par viņu runāja neviennozīmīgi. Galvenais iemesls ir rakstīšanas īpatnība, proti, darbības vārdu trūkums.
Daži uzskatīja, ka dzejolim nav sižeta, un teica, ka dzejnieka izvēlētā tēma ir šaura un ierobežota. Viņi arī sūdzējās par jebkādu pasākumu trūkumu. Bija joki, ka, ja izlasīsi sākot no beigām, nekas nemainīsies. Cilvēki, kas stāv aiz sajūtu tēliem, nesaskatīja pakāpenisku izteiksmes pieaugumu. Viņiem neizdevās pamanīt kompozīcijas harmoniju un integritāti.
Darbs tika kritizēts arī par to, ka dzejnieks nav devis konkrētu priekšmeta aprakstu. Un lasītājam atlika tikai uzminēt, kas tiek teikts tajā vai citā rindā. Frāzes rakstītas kapātā stilā, daži kritiķi nepamanīja dzejoļa gludumu un nesteidzīgo muzikalitāti.
Bet pastāv viedoklis, ka daži dzejnieki un rakstnieki šo radījumu uztvēra nelabvēlīgi tāpēc, ka dzejnieks pieskārās jūtu tuvības tēmai. Un, lai gan tas nav tieši pateikts, lasītājs var uzminēt, pateicoties mājieniem. Taču tas nepadara Fetas darbu mazāk izsmalcinātu un elegantu, kā arī nezaudē ne pilītes no liriskuma.
A. A. Fets savos darbos slavēja ne tikai dabas skaistumu un varenību. Bet dzejnieks savā darbā aprakstīja arī jūtas. Bet viņam cilvēks un apkārtējā pasaule ir viens veselums, kas atspoguļojas šajā dzejolī. Šī bija īsa analīze saskaņā ar “Čuksti, bailīga elpa” plānu.
Dzejoli “Čuksti, bailīgā elpa” autorei diktējusi pati mīlestība. Skolēni to apgūst 10. klasē. Aicinām jūs uzzināt vairāk par darbu, izlasot īsu analīzi “Čuksti, kautrīgā elpa!” saskaņā ar plānu.
Īsa analīze
Radīšanas vēsture- dzejolis tapis 1850. gadā, kad dzejniekam bija maigas jūtas pret M. Laziču.
Dzejoļa tēma – mīlas attiecības, datums nakts ēnā.
Sastāvs– Analizētais dzejolis ir nosacīti sadalīts ainavu skicēs un mīlētāju maiguma aprakstā. A. Fets šīs ainas neatšķir, bet cieši savijas savā starpā.
Žanrs- elēģija.
Poētisks izmērs– divu un četru pēdu troheja, krusta atskaņa ABAB.
Metaforas – "sudraba straume", "miegainā straume", "dūmu mākoņos rozes purpurs, dzintara atspulgs".
Epiteti – "nakts gaisma", "maģiskas pārmaiņas", "salda seja", "dūmu mākoņi".
Radīšanas vēsture
Tās tapšanas stāsts ir saistīts ar dzejnieka mīlestību pret Mariju Laziču. A.Fets ar meiteni iepazinās 1848.gada vasarā, kad dienēja uz Hersonas un Kijevas guberņu robežas. Jaunais vīrietis bieži tika aicināts uz ballēm. Uz vienas no tām viņš ieraudzīja garu, slaidu bruneti ar tumšu ādu. Simpātijas starp jauniešiem radās no pirmā acu uzmetiena, un drīz vien tās pārauga nopietnās attiecībās. Marija kļuva par Fetu ne tikai radniecīgs gars, bet arī iedvesma.
Dzejnieks grasījās meiteni apprecēt, taču finansiālu problēmu dēļ mīļotāji bija spiesti šķirties. Drīz pēc šķiršanās M. Lazičs nomira. Joprojām nav zināms, vai tas bija nelaimes gadījums vai pašnāvība. Līdz savu dienu beigām Fets nožēloja, ka nav izveidojis ģimeni ar Laziču. Marija ir tā, kurai veltīts ne tikai analizētais dzejolis, dzejnieks viņai rakstīja rindas līdz pat savai nāvei.
Darbs “Čuksti, bailīgā elpa” radīts 1850. gadā, kad jauniešiem vēl bija attiecības. Tajā pašā gadā Marija nomira.
Priekšmets
Dzejoļa centrā ir mīlestības un mīlas randiņa tēmas. Tie ir tradicionāli pašmāju un pasaules literatūras intīmajiem tekstiem. Noteiktā tēma atklājas ne tikai caur aprakstiem iekšējais stāvoklis mīļotājus, dzejnieks viņus caurvij ar ainavas elementiem.
Lirisks varonis praktiski neizpaužas, bet kaislīgais un maigais mīlas ainas apraksts liek domāt, ka mūsu priekšā ir dedzīga daba. Pirmajās rindās A. Fets apraksta burvīgās mīlestības skaņas: “čukst, bailīga elpošana”. Saruna starp diviem radniecīgie gari papildina “lakstīgalas triļļus”. Lakstīgala ir tīrības un mīlestības simbols, tāpēc ne velti autore piemin šo putnu. Miegainas straumes apraksts, kas ritmiski šūpo savus ūdeņus, piešķir aprakstam rūgtumu un maigumu.
Otrajā strofā mīlestības problēma izpaužas izteiksmīgāk. Liriskais varonis tuvina lasītāju, ļaujot viņam redzēt, kā mainās “saldā seja”. Trešajā strofā emocijas vēl vairāk pieaug, mīļotāju starpā uzkarst kaisle. Dzejnieks stāsta par skūpstiem, kas sajaukti ar asarām. Kāpēc viņi parādās laimīgu mīļotāju acu priekšā? Jaunieši zina, ka drīz uzausīs rītausma un viņiem būs jāšķiras, bet par mīlošas sirdis pat īsa šķiršanās šķiet sāpīga mūžība.
Sastāvs
Darba kompozīcija šķiet vienkārša tikai no pirmā acu uzmetiena. Dzejolis ir sadalīts tikai trīs četrrindēs. Neskatoties uz to, trīs četrrindēs autoram izdevās apvienot ainavas elementus un mīlas teksti, panta saturu var iedalīt divās daļās.
Žanrs
Darba žanrs ir elēģija, jo tajā nav sižeta, bet ir ainavu skices. Darbā jūtamas arī nelielas skumjas, ko rada gaidāmā atvadīšanās, kas raksturīga elēģijai. Poētiskais izmērs ir divu un četru pēdu troheja. Tekstā izmantots ABAB krusta atskaņas, vīriešu un sieviešu atskaņas.
Izteiksmes līdzekļi
Analizētā dzejoļa īpatnība ir darbības vārdu trūkums. Šis paņēmiens ļauj bremzēt notikumus, dot tiem nakts klusuma, klusuma un mīlestības garšu. Šāds vārdu kopas “ierobežojums” neliedz autoram radīt oriģinālu mākslas mediji lai atklātu tēmu un atveidotu mīlētāju jūtas. Valoda nozīmēšajā pantā tie izceļas ar savu vienkāršību, jo tie galvenokārt sastāv no diviem vai trim vārdiem.
Dzejnieks iepinas katrā strofā metafora: “miegaina straume”, “bezgalīgas ēnas”, “dūmu mākoņos ir rozes purpurs, dzintara atspulgs”. Maigums un kaislība tiek nodota cauri epiteti: “maģiskas pārmaiņas”, “salda seja”, “dūmu mākoņi”. Tekstā nav salīdzinājumu.
Pirmo divu strofu intonācija ir gluda, tikai pēdējā pantā tā palielinās, un pēdējā rindiņa eksplodē ar izsaukumu. Šis intonācijas modelis harmoniski papildina saturu. Piešķir dzejolim gludumu aliterācija skanīgi "m", "n", "r", "l". Pēdējā stanzā autors lieto vairākus vārdus ar līdzskaņu “r”, kas atspoguļo jūtu intensitāti starp mīlētājiem.
“Čuksti, bailīga elpošana...” Afanasy Fet
Čuksti, bailīga elpošana. Lakstīgalas trille, Miegainā strauta sudrabs un šūpošanās. Nakts gaisma, nakts ēnas, Ēnas bez gala, Maģisku pārmaiņu virkne saldu seju, Dūmu mākoņos rozes purpurs, Dzintara mirdzums, Un skūpsti, un asaras, Un rītausma, rītausma!..
Fetas dzejoļa "Čuksti, bailīga elpošana..." analīze.
Afanasy Fet pamatoti tiek uzskatīts par vienu no romantiskākajiem krievu dzejniekiem. Lai gan autors sevi nekad nav uzskatījis par šīs literārās kustības pārstāvi, viņa darbi ir romantisma gara caurstrāvoti. Fetas daiļrades pamatā ir ainavu dzeja. Turklāt dažos darbos tas organiski savijas ar mīlestību. Tas nav pārsteidzoši, jo dzejnieks bija dedzīgs cilvēka un dabas vienotības teorijas atbalstītājs. Pēc viņa domām, cilvēks ir viņa neatņemama sastāvdaļa, tāpat kā dēls ir sava tēva atvase. Tāpēc nav iespējams nemīlēt dabu, un Fetas jūtas dažreiz tiek izteiktas dzejā, kas ir daudz spēcīgāka nekā mīlestība pret sievieti.
1850. gadā tapušais dzejolis “Čuksti, kautrīgi elpa...” ir izcils piemērs tam. Ja savos agrākajos darbos Fets apbrīnoja sievietes skaistumu, uzskatot viņu par Visuma centru, tad nobriedušā dzejnieka liriku, pirmkārt, raksturo apbrīna par dabu - visas zemes dzīvības priekšteci. Dzejolis sākas ar izsmalcinātām un elegantām rindām, kas raksturo agru rītu. Precīzāk, tas īsais periods, kad nakts dod vietu dienai, un šī pāreja aizņem dažas minūtes, atdalot gaismu no tumsas. Pirmais tuvojošās rītausmas vēstnesis ir lakstīgala, kuras trīnīši skan caur nakts čukstiem un kautrīgo elpu, "miegainās straumes sudrabs un šūpošanās", kā arī pārsteidzošās ēnu spēles, kas rada dīvainus rakstus. ja auž neredzamu prognozes tīklu nākamajai dienai.
Pirms rītausmas krēsla ne tikai pārveido pasauli mums apkārt, bet arī izraisa “maģiskas pārmaiņas saldā sejā”, uz kuras pēc dažiem mirkļiem uzplaiksnīs rīta saules stari. Taču līdz brīdim, kad pienāks šis apburošais brīdis, ir laiks ļauties mīlas priekiem, kas sejā atstāj apbrīnas asaras, sajaucoties ar rītausmas violetajiem un dzintara atspulgiem.
Dzejoļa “Čuksti, bailīga elpošana ...” īpatnība ir tāda, ka tajā nav neviena darbības vārda.. Visas darbības paliek it kā aizkulisēs, un lietvārdi ļauj katrai frāzei piešķirt neparastu ritmu, izmērītu un nesteidzīgu. Tajā pašā laikā katra strofa ir pabeigta darbība, kas norāda, kas jau ir noticis. Tas ļauj radīt klātbūtnes efektu un piešķir īpašu dzīvīgumu agrā vasaras rīta poētiskajai bildei, liek darboties iztēlei, kas spilgti “pabeidz” trūkstošās detaļas.
Neskatoties uz to, ka dzejolis “Čuksti, kautrīgi elpo...” ir krievu literatūras klasika, pēc tā iznākšanas Afanasijs Fets tika piedzīvots ar negatīvu atsauksmju gūzmu. Autoram tika pārmests, ka šis darbs ir bezjēdzīgs. Un tas, ka tam trūkst specifikas un lasītājiem par rītausmu nākas nojaust no cirstām īsām frāzēm, kritiķiem lika šo darbu klasificēt kā “poētiskus opusus, kas paredzēti šauram cilvēku lokam”. Šodien varam ar pārliecību teikt, ka gan Ļevs Tolstojs, gan Mihails Saltikovs-Ščedrins publiski apsūdzēja Fetu par “šaurprātīgumu” tikai viena vienkārša iemesla dēļ - dzejnieks savā dzejolī pieskarsies intīmo attiecību tēmai, kas 19. gs. joprojām ir pakļauts neizteiktam tabu. Un, lai gan pašā darbā tas nav tieši teikts, smalki mājieni izrādās daudz daiļrunīgāki par jebkuriem vārdiem. Tomēr šis dzejolis nezaudē savu romantismu un šarmu, izsmalcinātību un grāciju, eleganci un aristokrātiskumu, kas raksturīgi lielākajai daļai Afanasy Fet darbu.