Crveni teror je zvanično proglasila Sveruska centrala izvršni odbor Sovjeta (VTsIK) 2. septembra 1918. i prekinut na godišnjicu boljševičke revolucije, 6. novembra iste godine. Međutim, obično se crveni teror odnosi na skup represivnih mjera koje su boljševici koristili protiv svojih neprijatelja od dolaska na vlast do kraja. Građanski rat(do 1922).
Bijeli teror se odnosi na slične represije protivnika boljševika u istom periodu. Po prvi put u istoriji, definicija „belog terora“ je korišćena u odnosu na postupke rojalista tokom Burbonske restauracije u Francuskoj (1814-1830) u odnosu na pojedinačne ličnosti revolucije i Napoleonovog carstva. Nazvan je bijelim po boji burbonskog banera. Ruska kontrarevolucija je iz iste priče dobila naziv „Bijela garda“ za svoje oružane snage.
Granice pojmova „crveni teror” i „beli teror” su veoma nejasne. Da li obuhvataju samo egzekucije koje su izvršile posebne vlasti, ili bilo koje radnje odmazde i zastrašivanja koje su počinile trupe na mjestima neprijateljstava? Trebaju li akti nasilja takvih protivnika boljševika kao što je Direktorij Ukrajine Narodna Republika, baltičke države, Poljska, Čehoslovački korpus, kozačke trupe, seljačke pobunjeničke vojske u Rusiji (vojska Aleksandra Antonova u Tambovskoj oblasti, Zapadnosibirska vojska itd.)?
Zbog urušavanja državnih i društvenih institucija u tom periodu, nemoguće je ni približno sastaviti statistiku ovakvih represija. Manje ili više tačno, broj žrtava terora na obje strane može se utvrditi samo u maloj Finskoj, gdje je također bjesnio građanski rat od januara do maja 1918. godine. Općenito je prihvaćeno da je bijeli teror u Finskoj bio krvaviji od crvenog terora. Prvi je odnio živote otprilike 7-10 hiljada ljudi, drugi - 1,5-2 hiljade. Međutim, moć radikalne ljevice u Finskoj bila je suviše kratkog vijeka da bi se na osnovu toga izveli bilo kakvi konačni zaključci, a još manje proširili na cijelu Rusiju.
Teror je postao jedno od glavnih oruđa za stvaranje novog društva od prvih koraka sovjetske vlasti. U početku su akcije zastrašivanja bile spontane, poput streljanja zarobljenih kadeta nakon gušenja njihove pobune u Petrogradu 29. oktobra i zauzimanja Moskovskog Kremlja 2. novembra 1917. godine. Ali ubrzo je vođenje terora sistematizovano i stavljeno na tok. U tu svrhu je 7. (20.) decembra 1917. formirana Sveruska vanredna komisija (VČK) „za borbu protiv kontrarevolucije i sabotaže“. U njegovom okviru postepeno su se formirale vlastite oružane snage. Međutim, drugi organi sovjetske vlasti, posebno lokalni, i vojne jedinice vršile su vlastite represije.
Kontrola terora među antiboljševičkim snagama bila je manje centralizovana. Obično su se bavili zastrašivanjem razne vrste"kontraobavještajna služba" Njihovo djelovanje je bilo loše koordinisano, nesistematično, haotično, te stoga nedjelotvorno kao mehanizam političke represije. Često se navodi da su belogardejci i petljuristi u Ukrajini organizovali pogrome nad Jevrejima, ali su za to bile krive i jedinice Crvene armije.
Crveni teror je bio usmjeren protiv čitavih društvenih grupa kao “klasnih vanzemaljaca”. Dekretom Vijeća narodnih komesara o crvenom teroru od 5. septembra 1918. uvedena je institucija uzimanja talaca. Za teroristički čin protiv ličnosti sovjetske vlasti, pogubljeni su taoci uzeti od takozvane „buržoazije“ – bivši državni službenici, inteligencija, sveštenstvo itd. Samo u prvoj nedelji dekreta, prema nepotpunim podacima, streljano je više od 5.000 ljudi, budući da su snosili „klasnu odgovornost“ za pokušaj ubistva F. Kaplana na Lenjinov život.
O svrsishodnoj prirodi Crvenog terora svjedoče naređenja Sovjetski lideri. „Izvršiti nemilosrdni masovni teror protiv sveštenika, kulaka i belogardejaca“, telegrafirao je Lenjin 9. avgusta 1918. Pokrajinskom izvršnom komitetu u Penzi nakon što je Penza ponovo osvojena od beločeha. “Osumnjičeni bi trebali biti zatvoreni u koncentracioni logor izvan grada.” „Mi istrijebimo buržoaziju kao klasu“, poučavao je jedan od zamjenika Dzeržinskog, M. Latsis. “Tokom istrage nemojte tražiti materijale i dokaze da su optuženi djelom ili riječima djelovali protiv sovjetskog režima.”
Ništa slično nije bilo u izjavama antiboljševičkog rukovodstva. Istina, prema memoarima G.K. Gins, član vlade Bele garde u Sibiru, A.V. Kolčak mu je priznao da je dao naređenje da se streljaju svi zarobljeni komunisti. Međutim, o takvoj naredbi nisu ostali pisani tragovi. Neki atamani kozačkih trupa potčinjenih Kolčaku (Anenkov, Kalmikov) počinili su zločine nad crvenim partizanima, potpuno spalivši sela u kojima su se skrivali. Ali Crveni su postupili još okrutnije i u skladu sa uputstvima sovjetskih vlasti, ugušivši seljački ustanak u Tambovskoj guberniji. Opunomoćena komisija Sveruskog centralnog izvršnog komiteta za suzbijanje pobune A. Antonova izdala je takvu naredbu 11. juna 1921., koju je potpisao V.A. Antonov-Ovseenko i M.N. Tuhačevski:
"1. Građani koji odbiju da kažu svoje ime bivaju streljani na licu mesta, bez suđenja.
2. Seljanima koji kriju oružje objaviti presudu o uzimanju talaca i streljati ih ako ne predaju oružje.
3. Porodica u čiju se kuću sklonio bandit podleže hapšenju i deportaciji iz pokrajine, imovina joj se oduzima, stariji radnik u ovoj porodici streljan bez suđenja.
4. Porodice koje kriju članove porodice ili imovinu razbojnika tretiraće se kao razbojnici, a viši službenik ove porodice biće streljan na licu mesta bez suđenja.
5. U slučaju bijega razbojničke porodice, njenu imovinu treba podijeliti među seljake lojalne sovjetskom režimu, a kuće koje su ostale treba spaliti.
6. Ova naredba se mora strogo i nemilosrdno provoditi.”
Iako je nemoguće precizno utvrditi broj žrtava bilateralnog terora u Rusiji, može se razumno pretpostaviti da je bilo nekoliko puta više smrtnih slučajeva kao posljedica crvenog terora nego za vrijeme bijelog terora. S obzirom na nedostatak ideološkog opravdanja među belcima, centralizaciju i sistematske kaznene mere, generalno se može dovesti u pitanje legitimnost takve definicije kao „beli teror” u odnosu na događaje građanskog rata u Rusiji.
Teror (u prevodu sa latinskog kao „strah”, „užas”) je legalizovani plan masovne prisile, politike zastrašivanja stanovništva, odmazde prema političkim protivnicima. Njegovi oblici su raznoliki: proizvoljna iseljavanja i prenaseljenost, rekvizicije, konfiskacije, talački sistem, mučni oblici ispitivanja, rasprostranjena i često neopravdana upotreba smrtne kazne, politička ubistva, itd.Zvanična sovjetska istorijska nauka je oduvek smatrala crveni teror tokom građanskog rata samo kao odgovor na teror kontrarevolucije. Danas su poznate mnoge činjenice koje opovrgavaju ovu tačku gledišta. Međutim, vjerovatno je besmisleno tražiti ko je prvi upotrijebio terorističke metode. Sve suprotstavljene snage stajale su u nepomirljivim pozicijama, i sve su imale slične stavove o teroru kao prihvatljivom sredstvu borbe da se dokažu da su u pravu.
Poznato je da tokom prvih nekoliko mjeseci nakon osnivanja sovjetska vlast nije pribjegavala egzekucijama svojih političkih protivnika, a ponekad se čak i ponašala vrlo humano prema njima. Na primjer, general P. N. Krasnov, koji je tada predvodio kozačku kontrarevoluciju na Donu, pušten je na uslovnu slobodu. Neki od kadeta su također pušteni, a većina ih je kasnije postala aktivni učesnici. bijeli pokret. Lenjin je postigao oslobađanje „vrijednih specijalista“ koje je uhapsila Čeka, a koji su se bavili „antisovjetskim aktivnostima“; zatražio istragu o ubistvu bivšeg vrhovnog komandanta N. N. Duhhonjina od strane vojnika u Mogilevu.
Poznato je, međutim, da je 16. juna 1918. godine, čak i prije nego što je Vijeće narodnih komesara usvojilo rezoluciju o crvenom teroru, narodni komesar pravde P. Stuchka potpisao naredbu, u kojoj je posebno pisalo: „Revolucionarni sudovi u odabiru mjera za borbu protiv kontrarevolucije, sabotaže i druge stvari ne podliježu nikakvim ograničenjima.” Nakon ubistva V. Volodarskog, člana predsedništva Sveruskog centralnog izvršnog komiteta, Lenjin je pisao G. Zinovjevu: „Tek danas smo čuli u Centralnom komitetu da u Sankt Peterburgu radnici žele da odgovore na ubistvo Volodarskog masovnim terorom i da ste ga obuzdali. Snažno protestujem!” Sahrana predsednika Petrogradske Čeke M. Uritskog rezultirala je procesijom pod sloganima „Oni ubijaju pojedince, mi ćemo ubijati klase!“, „Za svakog našeg vođu - hiljade vaših glava!“ Prema različitim izvorima, kao odgovor na ubistvo Uritskog, boljševici su ubili najmanje 500 talaca, među kojima je bilo mnogo onih koji su patili zbog pripadnosti buržoaskoj ili oficirskoj klasi.
Veće narodnih komesara je 5. septembra 1918. usvojilo rezoluciju koja je ušla u istoriju kao Rezolucija o crvenom teroru, a Sveruski centralni izvršni komitet, na predlog Centralnog komiteta RKP (b), proglasio sovjetsku Republiku vojnim logorom. U rezoluciji je navedeno da je u ovoj situaciji osiguranje poleđine putem terora direktna potreba, da je potrebno izolovati klasne neprijatelje u koncentracionim logorima, da su sve osobe umiješane u belogardijske zavjere i pobune podložne egzekuciji. Vlada je proglasila crveni teror privremenom isključivom akcijom radničke klase kao odgovorom na teror kontrarevolucije. Prema zvaničnim podacima, masovni crveni teror je korišćen uglavnom u jesen 1918. godine, a za 9 meseci, prema presudama vanrednih komisija, streljano je 5.496 ljudi na teritoriji 23 pokrajine, uključujući oko 800 zločinaca, što je znatno manji od broja žrtava belog terora.
Može se navesti mnoge izjave sovjetske stranke i državnici vremena građanskog rata, pokazujući kako su shvatili klasnu borbu, u kojoj su sva sredstva prihvatljiva za postizanje cilja. V. I. Lenjin je, na primjer, napisao: „Naš posao je da direktno postavimo pitanje. šta je bolje? Treba li uhvatiti i zatvoriti, ponekad čak i streljati, stotine izdajnika koji govore... protiv sovjetske vlasti, odnosno za Denjikina? Ili dovesti stvari do te mjere da se dozvoli Kolčaku i Denikinu da ubiju, pucaju, bičuju do smrti desetine hiljada radnika i seljaka?” Član odbora Čeke M. Lacis napisao je na stranicama lista „Crveni teror”: „Ne tražite inkriminišuće dokaze u slučaju, bilo da se oružjem ili rečima pobunio protiv Saveta. Prvo što ga morate pitati je kojoj klasi pripada, kakvo je porijeklo, kakvo je obrazovanje i koje je zanimanje. To su pitanja koja bi trebala odlučiti o sudbini optuženog.” Predsjedavajući Revolucionarnog vojnog suda K. Danishevsky je još otvorenije govorio: „Vojni sudovi nisu i ne bi trebali biti vođeni nikakvim pravnim normama. Riječ je o kaznenim organima koji odlučuju o njihovim kaznama, vodeći se principom političke svrsishodnosti i pravne svijesti komunista.”
Postoje dokazi da je 1919. oko 12 hiljada ljudi umrlo u kijevskoj Čeki, u Odesi za tri meseca iste godine - 2200 ljudi, itd. Komisija koju je osnovao A. I. Denikin za istraživanje zločina boljševika došla je do zaključka da je za 1918 - 1919. Od crvenog terora umrlo je 1,7 miliona ljudi (za poređenje, gubici Crvene armije iznosili su 940 hiljada ljudi).
Međutim, razotkrivanje tamnih strana crvenog terora uopće ne znači rehabilitaciju bijelog pokreta u tom pogledu. Prema NKVD-u RSFSR-a, od juna do decembra 1918. belogardejci su na teritoriji 13 pokrajina streljali 22.780 ljudi, ubivši oko 4,5 hiljada odreda za hranu. Najrazotkrivajuća su priznanja samih vođa pokreta. A.I. Denikin je napisao da su trupe Dobrovoljačke vojske ostavile „prljav talog u vidu nasilja, pljački i jevrejskih pogroma“. A.V. Kolčak je svom ministru unutrašnjih poslova priznao: „Aktivnosti načelnika okružne policije, specijalnih snaga, svih vrsta komandanata i šefova pojedinačnih odreda predstavljaju potpuni zločin.” Ipak, bijeli teror je imao jednu bitnu razliku od crvenog terora. Ideolozi bijelog pokreta nikada nisu pokušali teorijski potkrijepiti potrebu za terorom; oni su teror usmjerili protiv svojih političkih protivnika, ali ne i protiv čitavih društvenih klasa.
„Treća sila“ nije izgledala mnogo bolje u tom smislu, s jedinom razlikom što joj je istorija dala vrlo kratak period vođenja vlasti, a jednostavno nije imala vremena da pravilno organizuje rad represivnog aparata. Jedan od članova Samare Komuch je priznao: „Komitet je djelovao diktatorski, njegova moć je bila čvrsta, okrutna i strašna. To je bilo diktirano okolnostima građanskog rata. Preuzevši vlast u takvim uslovima, morali smo djelovati i ne povlačiti se pred krvlju. I puno je krvi na nama. Bili smo duboko svjesni toga. Nismo to mogli izbjeći u brutalnoj borbi za demokratiju. Bili smo primorani da napravimo odeljenje obezbeđenja, koje je bilo zaduženo za službu obezbeđenja, istu službu hitne pomoći, i to jedva bolje.”
I „zeleni“ i nacionalni pokreti pribegli su teroru.
Sve ovo potvrđuje slična temeljna uvjerenja svih snaga koje učestvuju u građanskom ratu u pogledu prihvatljivosti terora kao sredstva političke borbe.
|
|
Pošaljite svoj dobar rad u bazu znanja je jednostavno. Koristite obrazac ispod
Studenti, postdiplomci, mladi naučnici koji koriste bazu znanja u svom studiranju i radu biće vam veoma zahvalni.
Objavljeno na http://www.allbest.ru
Ministarstvo obrazovanja i nauke Ruske Federacije
Federalna državna budžetska obrazovna ustanova visokog stručnog obrazovanja
AMUR DRŽAVNI UNIVERZITET
(FSBEI HPE "AmSU")
Disciplina: Istorija
na temu: Crveni i bijeli teror
Blagoveshchensk 2012
Uvod
1. Građanski rat: uzroci i sadržaj
2. Crveni teror tokom građanskog rata
3. Bijeli teror tokom građanskog rata
4. Komparativne karakteristike politike bijelog i crvenog terora
Zaključak
Spisak korištenih izvora
UVOD
Tema ovog djela „Crveni i bijeli teror” uvijek će biti aktuelna, jer doprinosi objektivnom poznavanju tragične istorije Rusije po prvi put nakon sudbonosnih revolucija za zemlju početkom dvadesetog vijeka. Ova je tema, na ovaj ili onaj način, razmatrana u mnogim studijama raznih vrsta, počevši od prvih godina sovjetske vlasti, ali ti radovi su bili daleko od objektivnih, a tek su 90-ih godina počeli izlaziti radovi koji su ispitivali događaje. Građanskog rata objektivnije.
Nasilje i teror su oduvijek bili neizostavni pratioci viševjekovne istorije čovječanstva. Ali po broju žrtava i legalizaciji nasilja, 20. vijek nema analoga. Ovo stoljeće “duguje” prije svega totalitarnim režimima u Rusiji i Njemačkoj, komunističkoj i nacionalsocijalističkim vladama. Rusija je tradicionalno bila jedna od zemalja u kojoj je cijena ljudskih života bila niska, a humanitarna prava nisu poštovana.
Ekstremno radikalni socijalisti... boljševici, osvojivši vlast, proglašavajući svojim neposrednim zadatkom ostvarenje svjetske revolucije u najkraćem mogućem roku i stvaranje carstva rada, uništili su privid vladavina zakona, uspostavljanje revolucionarne granice. Nikada u istoriji utopijske ideje nisu tako surovo, cinično i krvavo uvedene u svijest ljudi. Politika nasilja i terora vođena u Rusiji boljševici, promijenila svijest stanovništva.
1. GRAĐANSKI RAT: UZROCI I SADRŽAJ
Suština građanskih ratova je, po pravilu, borba za vlast političke partije, vođe, klanovi, privlačenje ljudi populističkim obećanjima o “boljem” uređenju njihovih života, što se najčešće pretvara u nacionalnu tragediju i nenadoknadive gubitke. Ovi ratovi nastaju u zemljama koje doživljavaju ekonomske i političke krize. U „prosperitetnim“ zemljama to je nezamislivo. Rusija je u 20. veku bila „disfunkcionalna“ zemlja; harali su je ratovi, revolucionarni prevrati i represije kao nastavak trajnog građanskog rata. I što je najvažnije - ekonomska previranja stanovništva, nedostatak snabdijevanja i nezadovoljstvo masa ljudi svojom finansijskom i socijalnom situacijom. Stjerajte čovjeka u ćošak i on će početi jurišati na nebo ili ležati na tragovima. Osjećaj uzaludnosti postojanja jedna je od komponenti pobune protiv moći koje postoje. U uslovima neuhranjenosti i nezaposlenosti 1917. godine, besmislenog rata i vladinog preskakanja, pozivi boljševika da se bogatima oduzme „plen“ i podeli ga obespravljenima bili su uspešniji od obećanja Privremene vlade da će postepeno , „legalno“, provoditi reforme za ublažavanje društvenih tenzija. Njemački kancelar Bizmark je bio u pravu kada je sto dodatne godine prije je tvrdio da snaga revolucionara ne leži u idejama njihovih vođa, već u obećanju da će zadovoljiti barem malu dozu umjerenih zahtjeva koje postojeća vlast nije odmah implementirala.
Poznato je da je od 1918. do 1953. godine, tokom trideset pet godina 20. veka, Rusija izgubila najmanje trećinu svog stanovništva od ratova, gladi, bolesti i represije. Tokom građanskog rata, za četiri godine (1918-1922) - trinaest miliona. Od toga je oko dva miliona ljudi napustilo zemlju, a gubici crveno-belih na ratištima bili su približno isti. 1,5 miliona Rusa postalo je žrtvama terora, od kojih su oko 300 hiljada Jevreji ubijeni tokom pogroma koje su vršili i beli i crveni. Preostalih sedam i po miliona civila umrlo je od bolesti i gladi.
Godine 1918. u Rusiji se pojavio državni teror u obliku vansudskih pogubljenja i koncentracionih logora. U tome su uspjeli i crveni i bijeli. Tada je nasilje postalo široko rasprostranjeno, a pojedinac je počeo da se svodi na nivo materijala neophodnog za društveno eksperimentisanje. Nikada u istoriji Rusije toliki broj ljudi i u tako kratkom vremenskom periodu nije doživeo takva kršenja elementarnih sloboda, postajući žrtve tiranije i bezakonja. Opijenost slobodom i popustljivošću jednih pretvorila se u krvavo otrežnjenje za druge. Naravno, 1930-ih, kada su Crveni vladali državom, istrebljenje miliona Rusa je nastavljeno u „mirnim uslovima“, odnosno, u suštini se ništa nije promenilo.
Dolaskom na vlast, boljševičko vodstvo preuzelo je odgovornost za sudbinu ljudi koji žive u zemlji. Vlada ne može spriječiti prirodnih katastrofa, ali smo dužni pomoći stanovništvu da ih prevaziđe.
Boljševici su dobili građanski rat, ali su njihovi protivnici poraženi. Ali to nije donijelo ni građanski mir ni stabilnost u društvu. Možete dobiti snagu bajonetima, ali sjediti na njima je neugodno. Uz pomoć nasilja, straha, socijalne demagogije i organizacije, boljševici su uspjeli vladati više od sedam decenija i stvoriti moćnu militariziranu imperiju sa osiromašenim stanovništvom. Sve su sebi dozvolili: da unište neistomišljenike, da stvore ogroman Gulag, gdje su među zatvorenicima ili pogubljenima bili oni koji su predstavljali pobjedničku stranku i njihove protivnike, gdje su 90% zatvorenika bili radnici i seljaci. Zauzeli su rasne i antisemitske stavove, deportujući, istrebljujući i ponižavajući čitave narode. Takav režim nije mogao trajati vječno. I srušio se preko noći potpuna ravnodušnost ljudi, kao nekada autokratija. Malo ljudi se izjasnilo da želi da brani imperiju Romanova; niko nije izašao u odbranu okružnih partijskih komiteta s obzirom na nedavno prisustvo miliona komunista. Narod je šutio za vrijeme smrti carskog i boljševičkog carstva. Režimi su jedan po jedan zastarjeli. Naravno, postojale su velike razlike između imperija, od kojih je glavna bila ta da su u boljševičkom carstvu uništena privatna svojina, prava i tradicija pojedinaca i naroda, ljudi su pretvoreni u državne službenike i pali u kmetstvo pod totalitarnim režimom. oblik vladavine.
Ali čak i nakon raskida poslednje carstvo U 20. veku se nastavljaju bljeskovi građanskog rata u Rusiji, iako njegov početak nije predviđao tako dramatičan ishod, niti tako privremeno trajanje. Uostalom, sve je počelo jednostavno: boljševici su 6. januara 1918. rastjerali Ustavotvornu skupštinu, koja je prva demokratski izabrana u zemlji, i strijeljali demonstracije njenih branitelja. Nakon toga je došlo do eksplozije.
2. CRVENI TEROR TOKOM GRAĐANSKOG RATA
Snažna ideološka osnova - marksistička doktrina diktature proletarijata - bila je preduslov za budući teror. Sadržaj teorije diktature proletarijata u ruskoj verziji modifikovan je u bliskoj vezi sa političkom situacijom i potrebama vodeće stranke. U stvari, korišćen je za razvoj i opravdanje ove strategije i taktike, koje je sprovodila Lenjinova vlada, na osnovu specifičnih istorijskih uslova.
Koncept diktature proletarijata njegovi autori su neraskidivo povezivali sa revolucionarnim nasiljem. U djelu K. Marxa “Građanski rat u Francuskoj” F. Engels je definisao državu kao “mašinu za suzbijanje jedne klase od strane druge”. Bez apsolutiziranja nasilja kao oblika političke borbe, on je ipak napisao: „...Nasilje je oružje kojim se društveni pokret utire put sebi i razbija okamenjene, zamrtve političke forme. Korištenje nasilja od strane proletarijata K. Marx je na sveobuhvatniji način opravdao u Sinopsisu knjige M. Bakunjina “Državnost i anarhija”: “Sve dok postoje druge klase, posebno kapitalistička klasa, sve dok proletarijat bori se protiv toga“, napisao je Marx, „... mora koristiti mjere nasilja, dakle vladine mjere; ako ona sama i dalje ostaje klasa i ekonomski uslovi na kojima se zasniva klasna borba i postojanje klasa još nisu nestali, moraju se nasilno eliminisati ili transformisati, a proces njihove transformacije mora se nasilno ubrzati.
Ovdje je, u koncentrisanom, sažetom obliku, ocrtan najopštiji program implementacije diktature proletarijata, koji je potom postao direktni vodič za djelovanje lenjinističkog aparata. Ovaj program je očigledno uključivao: eliminaciju ili transformaciju drugih klasa i ekonomskih uslova koji podržavaju njihovo postojanje; nasilje kao sredstvo ove eliminacije i transformacije; vladine mjere kao oblik nasilja. Boljševici su mogli samo dosljedno provoditi ovaj plan, slijedeći ideju da kako se politička situacija usložnjava, klasna borba s vremenom ne jenjava, već se samo pojačava.
V. I. Lenjin, citirajući i razvijajući odredbe K. Marxa i F. Engelsa, detaljno se zadržao na brojnim pitanjima vezanim za koncept diktature proletarijata.
Diktaturu klase, u ovom slučaju diktaturu proletarijata, Lenjin zamišlja kao fenomen nespojiv s demokratskim normama društva, na primjer, jednakošću građana, zakonitošću, osiguranjem prava pojedinca i sličnim “buržoaskim” institucijama i sloganima. . Ovaj stav je posebno jasno izražen u njegovom polemičkom djelu „Proleterska revolucija i odmetnik Kaucki“.
Analizirajući Kautskyjev rad “Diktatura proletarijata” (1918), Lenjin dijeli pojmove “demokratija”, “sloboda”, “jednakost” itd. na suprotnostima: proleterska ili buržoaska demokratija, sloboda za radnike ili za eksploatatore, jednakost unutar iste klase ili za predstavnike različitih klasa. Prvi se prihvata, drugi se odbija. Svaki termin tako dobija klasni sadržaj i, shodno tome, pozitivno ili negativno značenje. Ovakva situacija u suštini je predodredila čitavu dalju političku i pravnu liniju sovjetske vlasti u odnosu na neproleterske partije i slojeve stanovništva.
S tim u vezi, bila je veoma važna teza da je „diktatura proletarijata vlast zasnovana direktno na nasilju i nevezana nikakvim zakonima“. U praksi, to je značilo odbacivanje ne samo starih, carskih zakona, već i zanemarivanje sopstvenih zakonskih odredbi sovjetskog perioda, izdavanje resornih propisa koji su im bili u suprotnosti ili ih ignorisali.
U prvim godinama sovjetske vlasti, potreba za revolucionarnim nasiljem bila je povezana uglavnom s otporom eksploatatorskih klasa. Postepeno je postalo teško razaznati krug klasa i društvenih slojeva protiv kojih proletarijat mora koristiti revolucionarno nasilje. To nisu samo zemljoposjednici i kapitalisti, već i bogati dio seljaštva. „Protiv kulaka, kao naših ozloglašenih neprijatelja“, izjavio je Lenjin 1919. godine, „imamo samo jedno oružje – nasilje.“ Nije isključena upotreba nasilja protiv buržoaskih stručnjaka koje je sovjetska vlada koristila u interesu uspostavljanja nacionalne ekonomije. „Iskoristiti čitav aparat buržoaskog, kapitalističkog društva – takav zadatak ne zahteva samo pobedničko nasilje, on zahteva, štaviše, organizaciju, disciplinu... u kojoj buržoaski specijalista vidi da nema izlaza, da je nemoguće povratak u staro društvo.” Govoreći o specijalistima, Lenjin više puta naglašava potrebu kombiniranja nasilja s organizacijskim i ekonomskim aktivnostima države. Međutim, nasilje ostaje u fokusu.
U članku „Pozdrav mađarskim radnicima“ (1919.) Lenjin već govori o otporu revolucionarnom udaru „ogromne mase radnika, uključujući i seljake, previše zakrčenih sitnoburžoaskim navikama i tradicijom“. Ovo se odnosi i na političke stranke. „Ako među socijalistima koji su vam se juče pridružili, ima kolebanja, diktatura proletarijata, ili među malom buržoazijom“, savetuje Mađarima, „nemilosrdno suzbijajte kolebanja. Pucanje je pravna sudbina kukavice u ratu.” Nasilje je bilo usmjereno i protiv nekih proleterskih slojeva. „Revolucionarno nasilje“, piše Lenjin, „ne može a da se ne manifestuje u odnosu na klimave, nekontrolisane elemente samih radničkih masa“.
Tako je prvobitna ideja diktature proletarijata, koju je Marks formulisao kao zadatak privremenog prelaznog perioda, značajno iskrivljena, gubi jasne obrise i pretvara se u prisilu u odnosu na bilo koji deo naroda koji to ne čini. slažete se sa politikom koja se vodi ili je ne podržava aktivno.
Što se tiče toga ko provodi ovu diktaturu - cijela radnička klasa, njena "napredna avangarda" - partija, ili državni organi stvoreni posebno za tu svrhu, stav boljševika je evoluirao po ovom pitanju. U Lenjinovim izjavama 1918-1920-ih ima izjava da diktaturu sprovodi cela radnička klasa (posebno kroz izborni sistem sovjeta). Ali već u „Pismu radnicima i seljacima u vezi sa pobjedom nad Kolčakom“ (1919). Lenjin sasvim direktno ističe: “Diktaturu radničke klase provodi boljševička partija, koja se od 1905. i ranije spajala sa cijelim revolucionarnim proletarijatom.” Logika akcija boljševika dovela je do toga da je funkcija nasilja, koja se provodila pod sloganom diktature proletarijata, brzo prebačena na kaznene, represivne organe. Mnoge izjave Lenjina i njegovih saradnika o pitanjima vezanim za koncept, ciljeve i funkcije diktature proletarijata predodredili su i teorijske i praktične aktivnosti boljševika u oblasti koja se razmatra.
3. BIJELI TEROR TOKOM GRAĐANSKOG RATA
Trenutno je široko rasprostranjena teza da su bijelci, više nego crveni, pokušavali da se pridržavaju zakonskih normi prilikom izvođenja kaznenih radnji. Ali pravne deklaracije i rezolucije sukobljenih strana nisu zaštitile stanovništvo zemlje tih godina od tiranije i terora. Ni odluke VI sveruskog vanrednog kongresa sovjeta (novembar 1918), ni rezolucija Sveruskog centralnog izvršnog komiteta o ukidanju smrtne kazne (januar 1920), niti uputstva vlada suprotnog strana mogla da ih spreči. Obojica su pucali, uzimali taoce i praktikovali mučenje. Beli su imali i institucije - razne kontraobaveštajne agencije i vojne sudove, propagandne organizacije sa obaveštajnim zadacima. Već prvi akti nasilja koje je izvršila jednopartijska, a potom i dvopartijska sovjetska vlada (boljševici i levi eseri): zatvaranje novina koje su branile ideje februara, a ne oktobra 1917., stavljanje Kadetske partije van zakona, raspuštanje Ustavotvorne skupštine, uvođenje prava vansudske borbe za vlast – izazvalo je odbijanje mnogih.
Praksa bijelog terora odvijala se na teritorijama koje je zauzeo bijeli pokret. Postoje dva centra bijelog pokreta: jug Rusije i mjesta gdje se nalazio čehoslovački korpus. Pobuna čehoslovačkog korpusa zahvatila je teritoriju istoka Sovjetske Rusije, od Volge do pacifik, i svuda srušio sovjetsku vlast. Od kraja do sredine septembra 1918. čitav Sibir i Daleki istok bili su u rukama pobunjenika. Prema opštem mišljenju istraživača građanskog rata, teror pod vlašću intervencionista i „belih režima” nigde nije dostigao takve razmere i brutalnost kao u „belom” Sibiru, uključujući i Daleki istok.
Lenjin je polazio od činjenice da je "korist revolucije, dobrobit radničke klase najviši zakon", da je samo on najviši autoritet koji određuje "ovu korist" i stoga može riješiti sva pitanja, uključujući i ono glavno - pravo na život i aktivnost. Načelo svrsishodnosti sredstava za zaštitu vlasti vodili su Trocki, Buharin i drugi: „Proleterska prisila u svim oblicima, od pogubljenja do radnog regrutacije, je metod razvoja komunističkog čovječanstva iz ljudskog materijala kapitalističkog doba.
Teritorije koje su okupirali bijelci ne mogu se smatrati izolovanim teritorijama: bio je građanski rat, što znači da su zaraćene strane uticale jedna na drugu. U isto vrijeme i međusobno povezan sa crvenim, bijeli teror je dominirao zemljom.
Već 1918. godine počeo je da vlada „teror okoline“, kada je simetrija stranačkih akcija postala neminovno slična. To se nastavilo 1919-1920, kada su i crveni i bijeli istovremeno gradili svoje diktatorske države. Niko od vođa zaraćenih strana nije izbjegao upotrebu terora protiv svojih protivnika i civila.
Često čujemo da bez obzira ko je pobijedio u građanskom ratu, oni bi učinili isto, jer je to bila istorijska nužnost. Da bi pobjeda bijelih značila uspostavu vojne diktature (i ovdje je teško ne složiti se), a možda čak i nečeg fašističkog - što je malo vjerovatno. Naravno, kao rezultat pobede Belih u Rusiji, blagostanje i prosperitet ne bi bili u vazduhu. Međutim, to ne znači da bijeli mod ne bi bio bolji od crvenog.
Prvo, uslovi bi bili drugačiji nakon građanskog rata. Ne bi bilo totalne devastacije: na kraju krajeva, Bijeli je mogao pobijediti samo 1917-1918, a glavna razaranja dogodila se 1918-1920. Rusija bi bila među pobjednicima u Prvom svjetskom ratu, pa bi stoga njen međunarodni status bio kvalitativno drugačiji. Očuvao bi se istorijski kontinuitet, što je izuzetno važno za društveno-ekonomski razvoj.
Drugo, belci se ne bi borili za svetsku revoluciju, trošeći na nju resurse zemlje; ne bi bio zadovoljan nacionalizacijom, prisvajanjem viškova i kolektivizacijom; neće voditi politiku sociocida koja ima za cilj eliminaciju čitavih društvenih grupa; ne bi izgradili ideokratsku državu podređenu rješavanju apstraktnih problema. Bijela pobjeda značila bi izostanak “negativne selekcije”, uslijed čega je iskorijenjena gotovo cijela “starorežimska” društvena elita, a formirana nova po iskrivljenim kriterijima.
Drugim riječima, potreba za hitnim mjerama za dostizanje nivoa naprednih zemalja bila bi nekoliko puta manja. Bijela Rusija, oslanjajući se na kolosalnu bazu resursa i posjedujući ozbiljan industrijski potencijal koji je još ostao od imperije 1918. godine, mogla je riješiti goruće društveno-ekonomske probleme za dvadeset godina. Ne bi bilo demokratije, naravno, ali ne bi bilo ni Gulaga i Kominterne. Bijela staza nije bila idealna, ali bi bila spasonosna...
Pošto su poraženi u ratu, bijelci nisu polagali oružje. U egzilu formiraju organizacije koje imaju za cilj nastavak borbe - najveća od njih bila je Ruska svevojna unija (EMRO), koju je stvorio Wrangel. Oni prihvataju monarhizam kao ujedinjujuću ideju, traže saveznike u drugim zemljama, pokušavaju da izvrše diverzantski rad u Sovjetskoj Rusiji... Na tom putu čekali su ih novi porazi: Čeka-OGPU-NKVD je delovala profesionalnije, ne bežeći od provokacija , a u potrazi za saveznicima, neki od bijelaca pristali su na saradnju sa nacistima, ukaljajući se saradnjom.
Najvjerovatnije je glavna sreća boljševika bila to što su imali dva talentovana vođa - Lenjina i Trockog. Briljantan politički strateg i briljantan taktičar. Ali njihova pojava na čelu boljševika nikako nije bila unaprijed određena. Boljševici uopšte nisu bili osuđeni na uspeh.
4. KOMPARATIVNE KARAKTERISTIKE POLITIKE BIJELOG I CRVENOG TERORA
Sovjetska objašnjenja su istakla da su metode oba terora bile slične, ali da su se „odlučno razlikovale u svojim ciljevima“: crveni teror usmjeren protiv eksploatatora, bijeli - protiv potlačenih radnika. Kasnije je ova formula dobila široko tumačenje i nazvala oružano svrgavanje sovjetske vlasti u brojnim regijama i prateći masakr ljudi aktima bijelog terora. To je značilo prisustvo različite forme teror i prije ljeta 1918. godine, a izraz „bijeli teror“ označavao je kaznene akcije svih antiboljševičkih snaga tog vremena, a ne samo bijelog pokreta. Nedostatak jasno razvijenih koncepata i kriterijuma dovodi do različitih tumačenja.
Iako su manifestacije masovnog terora strijeljanje oko 500 vojnika u Moskovskom Kremlju (28. oktobra 1917.), ubistva u Orenburgu prilikom zauzimanja grada od strane Kozaka Dutova(novembar 1917), premlaćivanja ranjenih crvenogardista januara 1918. kod Saratova itd.
Dating razne vrste Teror ne treba da počne odmazdom protiv poznatih javnih ličnosti, ne dekretima koji legitimišu postojeće bezakonje, već nedužnim žrtvama suprotstavljenih strana. Zaboravljeni su, a posebno bespomoćni patnici crvenog terora.
Teror su izvršili oficiri - učesnici generalovog ledenog pohoda Kornilova; službenici obezbjeđenja koji su dobili pravo vansudskog izvršenja; revolucionarni sudovi i tribunali; vođen ne zakonom, već političkom svrsishodnošću. 16. juna 1918. Narodni komesar pravde P. Stuchka ukinuo sve ranije izdate cirkulare o revolucionarnim sudovima i naveo da te institucije "nisu vezane nikakvim ograničenjima u izboru mjera za borbu protiv kontrarevolucije, sabotaže itd.".
Davanje prava na potpisivanje najvažnijih akata kaznene politike ne samo viši organi vlasti, ali i onima koji su ispod svjedočili da se ovim djelima nije pridavao najveći značaj, da je teror brzo postao uobičajen. Rukovodstvo Sovjetske Republike službeno je priznalo stvaranje vanpravne države, u kojoj je samovolja postala norma, a teror najvažniji alat za održavanje vlasti.
Bezakonje je bilo od koristi zaraćenim stranama, jer je dozvoljavalo bilo kakve akcije s upućivanjem na nešto slično od strane neprijatelja. Njegov nastanak objašnjava se tradicionalnom okrutnošću ruske istorije, ozbiljnošću sukoba između revolucionara i autokratije i, konačno, činjenicom da Lenjin I Plekhanov nisu vidjeli nikakav grijeh u ubijanju svojih ideoloških protivnika, da je „uz otrov socijalizma, ruska inteligencija u potpunosti prihvatila i otrov populizam».
ZAKLJUČAK
Stranice bezbrojnih knjiga, članaka, memoara i objavljenih dokumenata posvećene su crveno-belom teroru u Rusiji tokom građanskog rata. Po pravilu, sve su to „partijski“ radovi, svaka strana je opravdavala svoje postupke. Devedesetih godina prošlog stoljeća situacija se promijenila zbog sloma sovjetskog režima, otkrivanja izvora i mogućnosti alternativnog istraživanja problema. Zatim, uz nove publikacije dokumenata, historiografskih generalizacija i studija koje sadrže važnih materijala o problemu koji nas zanima.
IN poslednjih godina istraživači nastoje da koriste različite dokumente, uključujući i one pohranjene u prethodno zatvorenim arhivama bivšeg KGB-a, imaju priliku da izraze različite, često polarne stavove o problemu koji nas zanima. Korištenje dokumenata objavljenih i pohranjenih u mnogim arhivima, historiografska dostignuća postala je osnova ove publikacije.
Ne postoje tačne procjene broja žrtava bijelog i crvenog terora. Brojke date u literaturi su kontradiktorne, njihovi izvori i metode proračuna nisu navedeni.
To je početak onog velikog terora koji je partijsko-državna diktatura ponovo pokrenula s posebnim bijesom protiv sopstvenog naroda deceniju i po kasnije. I kako god učesnici, očevici, istoričari opisali događaje iz tih godina, suština je ista – crveno-beli teror je bio najvarvarskiji metod borbe za vlast. Njegovi rezultati za napredak zemlje i društva su zaista pogubni. Savremenici su to shvatili. Ali mnogi još uvijek ne razumiju u potpunosti činjenicu da je svaki teror zločin protiv čovječnosti, bez obzira na motivaciju.
SPISAK KORIŠĆENIH IZVORA
crveno beli teror građanski rat
1 Velika sovjetska enciklopedija. U 30 tomova. T. 19, T. 22. - M.: Izdavačka kuća "Sovjetska enciklopedija". 2007.- 506 str.
2 Yu. S. Arkhipov, Ya. Z. Khaikin. LOGIKA ISTORIJE I PRAKSE MARKSIZMA U RUSIJI // Filozofske studije, br. 3, 2007, str. 47-57
3 Crveni teror očima očevidaca / kompilacija, predgovor i komentar. d.i. n. S. V. Volkova. - 1. - Moskva: Airi-press, 2009. - (White Russia). -- 3000 primeraka.
Objavljeno na Allbest.ru
...Slični dokumenti
Početak "crvenog terora" u septembru 1918. Bijeli teror kao masovni teror protiv pristalica revolucije u slučaju njenog poraza ili kontrarevolucionara koji uspostave privremenu kontrolu nad bilo kojom teritorijom. Fenomen i primjeri bijelog terora.
sažetak, dodan 29.01.2010
Početak masovnog terora u Rusiji nakon dolaska boljševika na vlast, pokušaj atentata na V. Lenjina. Pojava izraza „crveni teror“ nakon rezolucije Sveruskog centralnog izvršnog komiteta iz 1918. i širenja masovnih hapšenja i pogubljenja. Poznate žrtve "crvenog terora".
prezentacija, dodano 03.04.2014
Poravnanje političkih snaga u Rusiji tokom građanskog rata. Glavni vođe bijelih i crvenih pokreta. Karakteristike pojmova “bijeli” i “crveni” teror. Razlozi za uspjeh boljševika u oktobru 1917. Djelovanje glavnih političkih snaga i partija.
bilješke sa lekcija, dodane 10.11.2010
Nastup čehoslovačkog korpusa. "Demokratska kontrarevolucija" kao slogan socijalističkih revolucionara. Istočni front i kolčakizam. Period "crvenog terora" i "lova na cara". Rat sa Poljskom, borba protiv Basmačija, poraz Wrangela i kraj građanskog rata.
prezentacija, dodano 25.02.2011
Nepomirljiva konfrontacija između interesa klasa i segmenata stanovništva Rusije. Istorijski aspekti građanskog rata. Oružani sukob početkom jula 1917. između demonstranata i vladinih trupa. Crveni teror koji su izveli boljševici.
sažetak, dodan 22.11.2010
Opis događaja u Prvom svjetskom ratu. Nastup čehoslovačkog korpusa. Objava Ufskog imenika 1918. na čijem je čelu bio admiral Kolčak. Definicija pojma „crveni teror“ kao brutalne akcije Crvene armije protiv belogardejaca.
prezentacija, dodano 28.01.2012
Glavni uzroci građanskog rata i intervencije. Bijeli pokret u Rusiji, njegova društvena osnova, ciljevi i zadaci. Društvena podrška boljševika. Nasilje tokom građanskog rata, "crveni" i "bijeli" teror. Karta vojnih operacija u periodu 1918-1920.
prezentacija, dodano 11.11.2013
Građanski rat 1918-1920: analiza preduslova i razloga njegovog početka. Opšte karakteristike učesnika, ciljevi bijelih i crvenih. Uloga intervencije. Karakteristike faza građanskog rata, suština terora. Procjena troškova i rezultata građanskog rata.
sažetak, dodan 01.03.2011
Preduslovi za ulazak građanskog rata u novu fazu fronta 1918. Nastup Čehoslovačkog korpusa, njegova struktura, razlozi za pobunu. Stvaranje antiboljševičke vlade - Direktorija Ufe, pravci njenih aktivnosti. Crveni teror.
prezentacija, dodano 04.11.2016
Ruski revolucionarni terorizam ranog dvadesetog veka. Koncept istorije terorizma u Rusiji. Teror socijalističke revolucionarne partije. Mjesto terora u aktivnostima socijalrevolucionara. socijalisti-revolucionari-maksimalisti. Anarhistički teror. Mjesto terora među socijalističkim revolucionarima.
Beli teror u Rusiji
Beli teror u Rusiji- koncept koji označava ekstremne oblike represivne politike antiboljševičkih snaga tokom građanskog rata. Koncept uključuje skup represivnih zakonodavnih akata, kao i njihovu praktičnu primjenu u obliku radikalnih mjera usmjerenih protiv predstavnika sovjetske vlasti, boljševika i snaga koje im naklonjene. Bijeli teror također uključuje represivne akcije izvan okvira bilo kakvog zakonodavstva od strane raznih vojnih i političkih struktura različitih antiboljševičkih pokreta. Odvojeno od ovih mjera, bijeli pokret je koristio sistem preventivnih mjera terora, kao čin zastrašivanja grupa stanovništva koje se odupire otporu na teritorijama koje je kontrolisao u vanrednim okolnostima.
Koncept bijelog terora ušao je u političku terminologiju perioda revolucije i građanskog rata i tradicionalno se koristi u modernoj istoriografiji, iako je sam pojam uslovan i zbiran, budući da su antiboljševičke snage uključivale ne samo predstavnike bijelog pokreta, već i takođe veoma heterogene sile.
Za razliku od “crvenog terora”, koji su boljševici legalno proglasili kao odgovor na bijeli teror, sam termin “bijeli teror” nije imao ni zakonodavno, pa čak ni propagandno odobrenje u Bijelom pokretu tokom građanskog rata.
Jedan broj istraživača smatra da je posebnost bijelog terora njegova neorganizirana, spontana priroda, da nije bio uzdignut na rang državne politike, nije djelovao kao sredstvo zastrašivanja stanovništva i nije služio kao sredstvo za uništavanje društvenih nastavu ili etničke grupe(Kozaci, Kalmici), koja je bila njegova razlika od Crvenog terora.
Istovremeno, savremeni ruski istoričari ističu da su naređenja koja dolaze od visokih zvaničnika belog pokreta, kao i zakonodavni akti bijele vlade svjedoče o sankcionisanju represivnih akcija i terorističkih akcija od strane vojnih i političkih vlasti protiv boljševika i stanovništva koje ih podržava, o organizovanoj prirodi ovih akata i njihovoj ulozi u zastrašivanju stanovništva kontrolisanih teritorija. .
Početak bijelog terora
Neki smatraju datumom prvog akta bijelog terora 28. oktobar, kada su, prema uobičajenoj verziji, u Moskvi kadeti koji su oslobađali Kremlj od pobunjenika zarobili vojnike 56. rezervnog puka koji su se tamo nalazili. Naređeno im je da se postroje, tobože radi pregleda, kod spomenika Aleksandru II, a onda je na nenaoružane ljudi iznenada otvorena mitraljeska i puščana vatra. Ubijeno je oko 300 ljudi.
Sergej Melgunov, karakterišući beli teror, definiše ga kao „ekscese zasnovane na neobuzdanoj moći i osveti”, jer, za razliku od crvenog terora, beli teror nije dolazio direktno od belih vlasti i nije bio opravdan „u aktima vladine politike, pa čak ni u novinarstvo ovaj logor”, dok je boljševički teror konsolidovan nizom dekreta i naredbi. Bijeli dekreti i bijela štampa nisu pozivali na masovna ubistva na klasnoj osnovi, nisu pozivali na osvetu i uništenje društvenih grupa, za razliku od boljševičkih. Kao što je sam Kolčak svjedočio, bio je nemoćan nad fenomenom zvanim “atamanizam”.
Veoma važna tačka je odnos prema tzv „Beli teror“ od takvog vođe belog pokreta kao što je general pešadije Glavnog štaba L. G. Kornilov. U sovjetskoj istoriografiji često se citiraju njegove riječi koje su navodno izgovorene na početku Ledene kampanje: „Dajem vam vrlo okrutno naređenje: ne uzimajte zarobljenike! Preuzimam odgovornost za ovaj poredak pred Bogom i ruskim narodom!” Savremeni istoričar i istraživač Belog pokreta V. Ž. Cvetkov, koji je proučavao ovo pitanje, u svom radu skreće pažnju na činjenicu da ni u jednom izvoru nije pronađen nijedan formalizovan „naredba“ sličnog sadržaja. Istovremeno, postoje dokazi o A. Suvorinu, jedinom koji je uspeo da objavi svoje delo „vruće za petama“ - u Rostovu 1919:
| Prva bitka vojske, organizovana i dobila sadašnji naziv [Dobrovoljačka], bio je napad na Hukov sredinom januara. Prilikom puštanja oficirskog bataljona iz Novočerkaska, Kornilov ga je opomenuo rečima koje su izražavale njegovo tačno viđenje boljševizma: po njegovom mišljenju, to nije bio socijalizam, čak ni najekstremniji, već poziv ljudi bez savesti, ljudi takođe bez savesti, da se pogrom sve radne ljude i državu u Rusiji [u svojoj ocjeni „boljševizma“, Kornilov je ponovio tipičnu ocjenu mnogih socijaldemokrata tog vremena, na primjer Plehanova]. On je rekao: " Ne uzimajte ove nitkove zarobljenike zbog mene! Što više terora, to će više pobjede imati!“ Naknadno je ovom strogom uputstvu dodao: “ Ne ratujemo sa ranjenicima!“… |
U bijelim armijama smrtne kazne vojnih sudova i naredbe pojedinačnih komandanata izvršavali su komandantski odjeli, što, međutim, nije isključivalo učešće dobrovoljaca iz borbenih redova u pogubljenju zarobljenih vojnika Crvene armije. Tokom „Ledenog marša“, prema rečima N. N. Bogdanova, učesnika ove kampanje:
Zarobljenike, nakon što su dobili informacije o akcijama boljševika, streljali su komandantov odred. Oficiri komandantovog odreda na kraju kampanje bili su potpuno bolesni ljudi, bili su toliko nervozni. Korvin-Krukovsky je razvio neku vrstu posebne bolne okrutnosti. Oficiri komandantovog odreda imali su tešku dužnost da streljaju boljševike, ali, nažalost, znao sam mnogo slučajeva kada su oficiri, pod uticajem mržnje prema boljševicima, preuzimali na sebe odgovornost da dobrovoljno streljaju zarobljene. Pogubljenja su bila neophodna. U uslovima u kojima se kretala Dobrovoljačka vojska nije mogla da uzima zarobljenike, nije imao ko da ih vodi, a ako bi zarobljenici bili pušteni, sutra bi se ponovo borili protiv odreda.
Ipak, ovakve akcije na belom jugu, kao i na drugim teritorijama u prvoj polovini 1918. godine, nisu bile prirode državno-pravne represivne politike belih vlasti, već ih je sprovodila vojska u uslovima „ teatar vojnih operacija” i odgovarao je univerzalno uspostavljenoj praksi “zakona rata”.
Drugi očevidac događaja, A.R. Trushnovich, koji je kasnije postao poznati Kornilovac, opisao je ove okolnosti na sljedeći način: za razliku od boljševika, čije su vođe pljačku i teror proglašavale ideološki opravdanim akcijama, slogani zakona i reda bili su ispisani na zastavama Kornilovljeve vojske. , pa je nastojala izbjeći rekvizicije i nepotrebno krvoproliće. Međutim, okolnosti su prisilile dobrovoljce u određenom trenutku da počnu okrutno odgovarati na zločine boljševika:
| U blizini sela Gnilovskaja boljševici su ubili ranjene Kornilovske oficire i sestru milosrđa. U blizini Ležanke, patrola je uhvaćena i živa zakopana u zemlju. Tamo su boljševici rasparali sveštenikov stomak i vukli ga za creva kroz selo. Njihova zvjerstva su se umnožavala, a skoro svaki Kornilovac je među svojim rođacima imao one koje su boljševici mučili. Kao odgovor na to, Kornilovci su prestali uzimati zarobljenike.... Upalilo je. Svesti o nepobedivosti Bele armije pridodan je i strah od smrti |
Dolazak na vlast pristalica Ustavotvorne skupštine u gradovima Povolške regije u ljeto 1918. bio je popraćen represalijama mnogih partijskih i sovjetskih radnika, zabranom boljševika i ostavljenim eserima da služe u strukturama vlasti. Na teritoriji koju kontroliše „Komuch“ formirane su strukture državne bezbednosti, vojni sudovi i korišćene su „barže smrti“.
Godine 1918, pod "bijelom" vladom na sjevernoj teritoriji sa oko 400 hiljada ljudi, 38 hiljada uhapšenih je poslano u zatvor u Arhangelsku, oko 8 hiljada njih je strijeljano, više od hiljadu je umrlo od batina i bolesti.
Masovna pogubljenja dogodila su se 1918. na drugim teritorijama koje su okupirale bijele armije. Dakle, kao odgovor na brutalno ubistvo boljševika zarobljenog komandanta puka M. A. Zhebraka (živ spaljen), kao i svi redovi štaba puka koji su zarobljeni s njim, kao i kao odgovor na upotrebu neprijatelja u ovoj bici kod Bele Gline po prvi put u istoriji građanskog rata eksplozivnim mecima, komandant 3. divizije Dobrovoljačke armije M. G. Drozdovski naredio je streljanje oko 1000 zarobljenih vojnika Crvene armije. Pre nego što je komandantov štab stigao da interveniše, oni su streljani nekoliko partija boljševika koje su bile na području bitke u kojoj su poginuli Drozdoviti, mučeni od Crvenih. Izvori pokazuju da nisu svi vojnici Crvene armije koje je Drozdovski zarobio u bici kod Bele Gline streljani: većina ih je prebačena u Bataljon vojnika i druge jedinice Dobrovoljačke armije.
Na teritorijama pod kontrolom P. N. Krasnova, ukupan broj žrtava 1918. dostigao je više od 30 hiljada ljudi. “Zabranjujem hapšenje radnika, ali naređujem da se strijeljaju ili vješaju; Naređujem da se svi uhapšeni radnici objese na glavnoj ulici i ne uklanjaju tri dana” - ovo je iz naređenja Krasnovskog kapetana Makejevskog okruga od 10. novembra 1918.
Podaci o žrtvama belog terora su prilično različiti u zavisnosti od izvora; navodi se da su u junu 1918. godine pristalice belog pokreta na teritorijama koje su zauzele streljale 824 osobe iz reda boljševika i simpatizera, u julu 1918. godine - 4.141 osobu. , avgusta 1918. - više od 6.000 ljudi.
Od sredine 1918. godine, u pravnoj praksi bijelih vlada, vidljiva je linija da se predmeti povezani s boljševičkim ustankom razdvoje u zasebne pravne postupke. Gotovo istovremeno izdate su i rezolucije Vrhovne uprave Sjevernog regiona. “O ukidanju svih organa sovjetske vlasti” od 2. avgusta 1918. i Privremene sibirske vlade “O određivanju sudbine bivših predstavnika sovjetske vlasti u Sibiru” od 3. avgusta 1918. Prema prvom, svi sovjetski radnici i Uhapšeni su boljševički komesari. Hapšenje je nastavljeno „sve dok istražni organi nisu razjasnili stepen njihove krivice za zločine koje je počinila sovjetska vlast – ubistvo, pljačku, izdaju domovine, podsticanje građanskog rata između klasa i nacionalnosti Rusije, krađu i zlonamerno uništavanje države, javna i privatna svojina pod izgovorom vršenja službene dužnosti i drugim povredama osnovnih zakona ljudsko društvočasti i morala."
Prema drugom aktu, „pristalice boljševizma“ su mogle biti podvrgnute i krivičnoj i političkoj odgovornosti: „svi predstavnici takozvane sovjetske vlasti podležu političkom sudu Svesibirske ustavotvorne skupštine“ i „zadržavaju se u pritvor do njegovog sazivanja.”
Opravdanje za primenu oštrih represivnih mera protiv aktivista i pristalica boljševičke partije, zaposlenih u Čeki, vojnika i oficira Crvene armije bilo je razmatranje posebne istražne komisije za istragu zločina boljševika, formirane naredbom. vrhovnog komandanta oružanih snaga juga Rusije generala A. I. Denjikina, više od 150 slučajeva, izveštaja, izveštaja o masovnim pogubljenjima i upotrebi mučenja, skrnavljenju ruskih svetinja Pravoslavna crkva, ubistva civila i druge činjenice crvenog terora. “Posebna komisija je sve materijale koji sadrže indicije krivičnih djela i krivice pojedinaca prijavila nadležnim istražnim i pravosudnim organima...ostavljanje najneznačajnijih učesnika zločina bez odmazde dovodi do potrebe da se vremenom postupi s njima kao glavni krivci još jednog homogenog zločina.”
Slične komisije stvorene su 1919. iu drugim „područjima koja su upravo oslobođena od boljševika, ... od osoba koje su bile na pravosudnim funkcijama“
Od ljeta 1918. broj slučajeva pojedinačnog bijelog terora značajno se povećao na teritoriji Sovjetske Rusije. Početkom juna organizovan je pokušaj ubistva Bogdanova, istražitelja Regionalnog komesarijata unutrašnjih poslova, u Petrozavodsku. Dana 20. juna 1918. terorista je ubio V. Volodarskog, komesara Sjeverne komune za štampu, propagandu i agitaciju. 7. avgusta izvršen je atentat na Reingolda Berzina, krajem istog meseca ubijen je komesar unutrašnjih poslova Penze Olenjin, 27. avgusta u hotelu Astoria atentat na život predsjedavajući Vijeća narodnih komesara Sjeverne komune G.E. Zinovjev. Dana 30. avgusta 1918. godine, kao rezultat pokušaja atentata, ubijen je predsjednik PGChK-a, komesar unutrašnjih poslova Sjeverne komune M. S. Uritsky, a Lenjin je ranjen.
Nekoliko terorističkih napada u drugoj polovini juna izvela je organizacija M.M. Filonenka. Ukupno, u 22 pokrajine centralne Rusije, kontrarevolucionari su ubili 4.141 sovjetskog radnika u julu 1918. Prema nepotpunim podacima, u poslednjih 7 meseci 1918. godine, na teritoriji 13 pokrajina, belogardejci su streljali 22.780 ljudi, a ukupan broj žrtava "kulaka" u sovjetskoj republici premašio je 15 hiljada ljudi do septembra 1918. .
Bijeli teror pod Kolčakom
Odnos admirala Kolčaka prema boljševicima, koje je nazvao "bandom pljačkaša", "narodnim neprijateljima", bio je izuzetno negativan.
Dolaskom Kolčaka na vlast, ruski savet ministara je dekretom od 3. decembra 1918. „da bi se očuvao postojeći politički sistem i moć vrhovnog vladara” prilagodio je članove Krivičnog zakonika Ruskog carstva iz 1903. Članovi 99, 100 utvrdili su smrtnu kaznu i za pokušaj ubistva vrhovnog vladara i za pokušaj nasilnog svrgavanja vlasti i zauzeti teritorije. “Pripreme” za ove zločine, prema članu 101, bile su kažnjive “hitnim prinudnim radom”. Uvrede VP u pisanoj, štampanoj i usmeno bili kažnjeni kaznom zatvora prema čl. 103. Birokratska sabotaža, neizvršavanje naređenja i neposrednih obaveza od strane zaposlenih, iz čl. 329, kažnjavan je prinudnim radom u trajanju od 15 do 20 godina. Akcije u skladu sa Kodeksom razmatrali su vojni okružni ili vojni sudovi na prvoj liniji fronta. Posebno je navedeno da su ove promjene na snazi samo “do donošenja osnovnih državnih zakona od strane narodnog predstavništva”. Prema ovim člancima, kvalifikovane su akcije boljševičko-eserskog podzemlja, koje je organizovalo ustanak u Omsku krajem decembra 1918. godine.
Prilično blage represivne mjere protiv boljševika i njihovih pristalica objašnjene su, prije svega, potrebom očuvanja demokratskih elemenata u kontekstu naknadnog poziva svjetskoj zajednici s prijedlogom da se prizna suverena država i vrhovni vladar Rusije. .
Istovremeno, prisustvo članova 99-101 u privremenoj verziji Krivičnog zakona od 3. decembra 1918. omogućilo je, ako je potrebno, da se radnje „protivnika vlasti” kvalifikuju prema normama Krivičnog zakonika. , koji su predviđali smrtnu kaznu, prinudni rad i zatvor i nisu ih izdale Istražne komisije, a ni organi vojnog pravosuđa.
Iz dokumentarnog dokaza - izvod iz naredbe guvernera Jeniseja i dijela Irkutske provincije, generala S. N. Rozanova, Kolčakovog specijalnog predstavnika u Krasnojarsku) od 27. marta 1919.:
Šefovima vojnih odreda koji su djelovali na području ustanka:
1. Prilikom zauzimanja sela koja su prethodno zauzeli razbojnici, zahtijevati izručenje njihovih vođa i vođa; ako se to ne dogodi, a postoje pouzdane informacije o prisutnosti takvih, pucajte deseti.
2. Sela čije stanovništvo naiđe na vladine trupe sa oružjem da se spale; odraslu mušku populaciju treba strijeljati bez izuzetka; imovina, konji, kola, hljeb i tako dalje se oduzimaju u korist blagajne.
Bilješka. Sve odabrano mora biti sprovedeno po nalogu odreda...
6. Uzimati taoce iz redova stanovništva, u slučaju akcija sumještana usmjerenih protiv vladinih trupa, nemilosrdno pucati u taoce.
Politički lideri čehoslovačkog korpusa B. Pavlo i V. Girs u zvaničnom memorandumu saveznicima u novembru 1919. godine izjavili su:
| Pod zaštitom čehoslovačkih bajoneta, lokalne ruske vojne vlasti dozvoljavaju sebi da poduzmu akcije koje bi užasnule cijeli civilizirani svijet. Paljenje sela, stotine premlaćivanja mirnih ruskih građana, pogubljenja bez suđenja predstavnika demokratije zbog obične sumnje u političku nepouzdanost su uobičajene pojave, a odgovornost za sve pred sudom naroda cijelog svijeta pada na nas: zašto se mi, imajući vojnu silu, nismo oduprli ovom bezakonju? |
U provinciji Jekaterinburg, jednoj od 12 provincija pod Kolčakovom kontrolom, pod Kolčakom je ubijeno najmanje 25 hiljada ljudi, a oko 10% od dva miliona stanovnika je bičevano. Bičevali su i muškarce, žene i djecu.
Nemilosrdni odnos Kolčakovih kažnjavača prema radnicima i seljacima izazvao je masovne pobune. Kako A.L. Litvin zapaža o Kolčakovom režimu, „teško je govoriti o podršci njegovoj politici u Sibiru i na Uralu, ako je od otprilike 400 hiljada crvenih partizana tog vremena, 150 hiljada delovalo protiv njega, a među njima 4-5 % su bili imućni seljaci, ili, kako su ih tada zvali, kulaci."
Beli teror pod Denjikinom
Denjikin je, govoreći o greškama bijelog pokreta i djelima okrutnosti bijelih oficira tokom rata protiv “crvene pošasti” u borbi za “Veliku, jedinstvenu i nedjeljivu Rusiju”, rekao:
Sam Anton Ivanovič je priznao nivo raširene okrutnosti i nasilja u redovima svoje vojske:
G.Ya.William u svojim memoarima bilježi:
| Generalno, odnos dobrovoljaca prema zarobljenim vojnicima Crvene armije bio je užasan. Naređenje generala Denikina u tom pogledu je otvoreno prekršeno, a on sam zbog toga je nazvan „ženom“. Okrutnosti su se ponekad činile takve da su najukorjeniji frontovci o njima govorili s crvenilom srama.
Sećam se jednog oficira iz Škurovog odreda, iz takozvane „Vučje stotine“, koji se odlikovao monstruoznom žestinom, dok mi je pričao detalje pobede nad Makhnovim bandama, koje su, izgleda, zauzele Mariupolj, čak se i ugušio kada je on imenovao broj već nenaoružanih upucanih protivnika: Četiri hiljade! |
Formiranjem Posebnog sastanka u skladu sa Građanskim zakonikom Sveruske Socijalističke Republike i stvaranjem Ministarstva pravde u okviru njega, postalo je moguće unijeti u sistem mjere odgovornosti vođa sovjetske vlade i aktivista boljševička partija. U Sibiru i na jugu bijele vlasti smatrale su potrebnim promijeniti članove Krivičnog zakona iz 1903. Ministarstvo pravde je 8. januara 1919. predložilo da se vrati originalna verzija članova 100 i 101 od 4. avgusta 1917. godine. Međutim, Denjikin nije odobrio zapisnik sa sednice Posebnog sastanka broj 25, sa svojom rezolucijom: „Formulacija se može menjati. Ali promijenite represiju ( smrtna kazna) potpuno je nemoguće. Boljševičkim vođama se sudi po ovim člancima - šta?! Mali dobijaju smrtnu kaznu, a vođe težak rad? Ne odobravam. Denikin."
Na posebnom sastanku br. 38 od 22. februara 1919. Ministarstvo pravosuđa je odobrilo sankcije prema normama Zakonika iz 1903., utvrđujući kao sankciju prema članu 100. smrtnu kaznu i prinudni rad, prinudni rad u trajanju od najviše 10 godina. godine po članu 101., vraćanjem teksta člana 102. koji je predviđao odgovornost „za učešće u zajednici formiranoj radi izvršenja teškog krivičnog dela” sa kaznom prinudnog rada do 8 godina, usledila je „zavera za formiranje zajednice”. teškim radom ne duže od 8 godina. Ova odluka je odobrio Denjikin i potpisan je zapisnik sa sastanka.
Treba napomenuti da ovaj zakon sadržavao pojašnjenje da je za „krivce koji su pružili beznačajnu pomoć ili uslugu zbog nesretnih okolnosti koje su se za njih razvile, straha od moguće prinude ili drugih respektabilnih razloga“ postojalo „oslobađanje od odgovornosti“, odnosno samo dobrovoljne pristalice i „ saučesnici” Sovjeta i boljševičkih vlasti.
Činilo se da su ove mjere nedovoljne za kažnjavanje “zločinačkih djela” boljševika i sovjetskog režima. Pod uticajem Meinhardtove komisije za istraživanje akata crvenog terora, Posebni sastanak br. 112 od 15. novembra 1919. razmatrao je zakon od 23. jula, kojim se pojačava represija. Kategorija “učesnika u uspostavljanju sovjetske vlasti” uključivala je članove “zajednice zvane Komunistička partija (boljševici) ili druge zajednice koja je uspostavila vlast Sovjeta” ili “druge slične organizacije”. Kažnjive radnje su bile: “Lišavanje života, pokušaj ubistva, nanošenje mučenja ili teške tjelesne povrede ili silovanje”. Kazna je ostala nepromijenjena - smrtna kazna sa konfiskacijom.
„Strah od moguće prinude” Denjikin je isključio iz odeljka „oslobađanje od odgovornosti” jer je to, prema njegovoj rezoluciji, bilo „teško za sud”.
Pet članova Posebnog sastanka protivilo se pogubljenju samo zbog činjenice da je član Komunističke partije. Princ G.N. Trubetskoy, član Kadetske partije, koji je izrazio svoje mišljenje, nije se protivio pogubljenju komunista u trenutku koje je neposredno uslijedilo nakon "borbe". Ali smatrao je političkim kratkovidim donošenje takvog zakona o upotrebi takvih mjera u mirnodopskim uslovima. Ovaj zakon, naglasio je Trubetskoy u svojoj bilješci časopisu od 15. novembra, neizbježno će postati čin „ne toliko čin pravde koliko masovnog terora“, a Specijalni sastanak zapravo „sama ide putem boljševičkog zakonodavstva“. Predložio je „da se uspostavi široka skala kazni, od hapšenja do teškog rada. Tako bi sud dobio mogućnost da uzme u obzir posebnosti svakog pojedinačnog slučaja“, „da napravi razliku između odgovornosti komunista koji su zločinačkim radnjama pokazali pripadnost partiji od odgovornosti onih koji su, iako su bili članovi stranke, nisu počinili nikakva krivična djela u vezi sa svojom partijskom pripadnošću.” počinili”, dok će smrtna kazna izazvati široko nezadovoljstvo u masama i “ideološke greške se ne iskorenjuju, već se kaznom učvršćuju”.
Ublažavanje terora i aministije
Istovremeno, s obzirom na neizbježnost kazne za saučesništvo sa RCP (b), 1919. godine nekoliko puta je proglašavana amnestija za činovnike Crvene armije – sve koji su “dobrovoljno prešli na stranu legitimne vlasti”. Dana 28. maja 1919. izdan je apel „Od vrhovnog vladara i vrhovnog komandanta oficirima i vojnicima Crvene armije“:
Nakon poraza AFSR-a i armija Istočnog fronta 1919-1920, rad komisije za istraživanje zločina boljševika praktično je prestao, a sve češće su uslijedile amnestije. Na primjer, 23. januara 1920. načelnik Amurskog vojnog okruga, general V. V. Rozanov, u Vladivostoku izdaje naredbu br. 4, u kojoj se navodi da su zarobljeni partizani i vojnici Crvene armije koji su učestvovali u borbama zbog „netačnog ili neobičnog razumijevanja ljubavi prema Otadžbini”, bili podvrgnuti potpunoj amnestiji “sa zaboravom svega što su učinili”.
Davne 1918. godine uvedena je prilično jedinstvena kazna iz vremena Bijelog terora - deportacija u Sovjetsku Republiku. Zakon je uveden naredbom od 11. maja 1920. godine, vrhovni komandant Svesovjetskog saveza socijalističkih republika, P. N. Wrangel, odobrio je normu prema kojoj su osobe „osuđene za nejavno otkrivanje ili širenje svjesno lažnih informacija i glasina”, „podsticano izgovaranjem govora i drugim metodama agitacije, ali ne u štampi, na organiziranje ili nastavak štrajka, učešće u neovlaštenom, sporazumno među radnicima, prestanku rada, u očiglednoj simpatiji prema boljševicima , u prevelikoj ličnoj dobiti, u izbjegavanju rada na promociji fronta"
Prema dekretu vladara Amurske oblasti, generala M.K. Diterikhsa br. 25 od 29. avgusta 1922. godine, koji je postao praktično poslednji akt sudske i pravne prakse belih vlada, smrtna kazna je isključena, zarobljeni crveni partizani a seljaci koji ih saosjećaju podliježu prilično neuobičajenim kaznama: „puštanju u svoje domove pod nadzorom relevantnih seoskih društava“, „da ih se nagovori da napuste kriminalni rad i vrate se na svoje mirno ognjište“, kao i tradicionalno rješenje - "poslati u Dalekoistočnu Republiku".
Mučenje
Memoari izvještavaju o činjenicama upotrebe mučenja u Bijeloj armiji:
|
Ponekad je dolazio da nas vidi član vojnog suda, oficir iz Sankt Peterburga... Ovaj je čak sa izvesnim ponosom pričao o svojim podvizima: kada je u njegovom sudu izrečena smrtna kazna, trljao je svoje njegovane ruke sa zadovoljstvom. Jednom, kada je jednu ženu osudio na omču, dotrčao je k meni, pijan od radosti. |
| Samo ubistvo predstavlja toliko divlju i strašnu sliku da je o njoj teško govoriti čak i ljudima koji su vidjeli mnoge strahote i u prošlosti i u sadašnjosti. Nesretnici su skinuli i ostavljeni samo u donjem vešu: ubicama je očigledno bila potrebna njihova odeća. Tukli su ih svim vrstama oružja, osim artiljerije: tukli su ih kundacima, ubadali bajonetima, sjekli sabljama i pucali na njih iz pušaka i revolvera. Na egzekuciji nisu bili prisutni samo izvođači, već i gledaoci. Pred ovom javnošću, N. Fominu je naneseno 13 rana, od kojih su samo 2 rane od vatrenog oružja. Dok je još bio živ, pokušali su mu sabljama odsjeći ruke, ali su sablje, po svemu sudeći, bile tupe, što je rezultiralo dubokim ranama na ramenima i ispod pazuha. Teško mi je, teško sada opisati kako su naši drugovi bili mučeni, ismijavani i mučeni. |
Ministar Kolčakove vlade, baron Budberg, napisao je u svom dnevniku:
Sećanje na žrtve belog terora
Na teritoriji bivšeg Sovjetskog Saveza postoji značajan broj spomenika posvećenih žrtvama belog terora. Spomenici su često podizani na mjestima masovnih grobnica (masovnih grobnica) žrtava terora.
Masovna grobnica žrtava bijelog terora u Volgogradu se nalazi u parku u Dobroljubovoj ulici. Spomenik je podignut 1920. godine na mestu masovne grobnice 24 vojnika Crvene armije streljanih od belaca. Sadašnji spomenik u obliku pravougaone stele kreirao je arhitekta D.V. Ershova 1965. godine.
U znak sjećanja na žrtve bijelog terora u Voronježu se nalazi u parku nedaleko od regionalne biblioteke Nikitin. Spomenik je na tom mestu otvoren 1920. godine javno izvršenje 1919. od strane trupa K. Mamontova, partijskih vođa grada; moderan izgled postoji od 1929. (arhitekt A.I. Popov-Šaman).
Spomenik žrtvama Belog terora u Viborgu otvoren je 1961. godine na 4. kilometru Lenjingradskog autoputa. Spomenik je posvećen 600 zarobljenika koje su Beli streljali iz mitraljeza na bedemima grada.
Bibliografija
- A. Litvin. Crveni i bijeli teror 1918-1922. - M.: Eksmo, 2004
- Tsvetkov V. Zh. Bijeli teror - zločin ili kazna? Evolucija sudskih i pravnih normi odgovornosti za državne zločine u zakonodavstvu bijelih vlada 1917-1922.
- S. V. Drokov, L. I. Ermakova, S. V. Konina. Vrhovni vladar Rusije: dokumenti i materijali istražnog slučaja admirala A.V. Kolčaka - M., 2003. // Institut ruske istorije Ruske akademije nauka, Uprava FSB Rusije RiAF
- Zimina V.D. Bijela materija pobunjene Rusije: Politički režimi građanskog rata. 1917-1920 M.: Ross. humanista Univ., 2006. 467 str. (Ser. Istorija i pamćenje). ISBN 5-7281-0806-7
Bilješke
- Zimina V.D. Bijela materija pobunjene Rusije: Politički režimi građanskog rata. 1917-1920 M.: Ross. humanista Univ., 2006. 467 str. (Ser. Istorija i pamćenje). ISBN 5-7281-0806-7, strana 38
- Cvetkov V. Ž. Bijeli teror - zločin ili kazna? Evolucija sudskih i pravnih normi odgovornosti za državne zločine u zakonodavstvu bijelih vlada 1917-1922.
- A. Litvin. Crveni i bijeli teror 1918-1922. - M.: Eksmo, 2004
- Teror Bele armije. Izbor dokumenata.
- Y. Y. Peche "Crvena garda u Moskvi u bitkama za oktobar", Moskva-Lenjingrad, 1929.
- S. P. Melgunov. "Crveni teror" u Rusiji 1918-1923
- Tsvetkov V.Zh. V.Zh. Cvetkov Lavr Georgijevič Kornilov
- Trushnovich A. R. Memoari Kornilovca: 1914-1934 / Comp. Ya. A. Trushnovich. - Moskva-Frankfurt: Posev, 2004. - 336 str., 8 ill. ISBN 5-85824-153-0, str. 82-84
- I. S. Ratkovsky, Crveni teror i aktivnosti Čeke 1918. godine, Sankt Peterburg: Izdavačka kuća Sankt Peterburga. Univ., 2006, str. 110, 111
- Gagkuev R. G.
- Gagkuev R. G. Posljednji vitez // Drozdovski i Drozdoviti. M.: NP "Posev", 2006. ISBN 5-85824-165-4, str.
Trenutno smo shvatili da je građanski rat bratoubilački rat. Međutim, još uvijek je kontroverzno pitanje koje su se snage međusobno suprotstavljale u ovoj borbi.
Pitanje klasne strukture i glavnih klasnih snaga Rusije tokom građanskog rata prilično je složeno i zahtijeva ozbiljno istraživanje. Činjenica je da su u Rusiji klase i društveni slojevi njihovi odnosi bili isprepleteni na najsloženiji način. Ipak, po našem mišljenju, u zemlji su postojale tri velike snage koje su se razlikovale u odnosu na novu vlast.
Sovjetsku vlast je aktivno podržavao dio industrijskog proletarijata, urbana i seoska sirotinja, dio oficira i inteligencije. Godine 1917. Boljševička partija se pojavila kao labavo organizirana radikalna revolucionarna partija intelektualaca, orijentirana na radnike. Do sredine 1918. postala je manjinska stranka, spremna da osigura svoj opstanak kroz masovni teror. U to vrijeme, boljševička partija više nije bila politička partija u smislu u kojem je prije bila, budući da više nije izražavala interese nijedne društvene grupe, nego je regrutovala svoje članove iz mnogih društvenih grupa. Bivši vojnici, seljaci ili činovnici, postavši komunisti, predstavljali su novu društvenu grupu sa svojim pravima. Komunistička partija se pretvorila u vojno-industrijski i administrativni aparat.
Uticaj građanskog rata na boljševičku partiju bio je dvostruk. Prvo, došlo je do militarizacije boljševizma, što se prvenstveno odrazilo na način razmišljanja. Komunisti su naučili da razmišljaju u terminima vojnih kampanja. Ideja izgradnje socijalizma pretvorila se u borbu - na industrijskom frontu, frontu kolektivizacije, itd. Druga važna posljedica građanskog rata bio je strah Komunističke partije od seljaka. Komunisti su oduvijek bili svjesni da su manjinska partija u neprijateljskom seljačkom okruženju.
Intelektualni dogmatizam, militarizacija, u kombinaciji sa neprijateljstvom prema seljacima, stvorili su u lenjinističkoj partiji sve neophodne preduslove za staljinistički totalitarizam.
Snage koje su se suprotstavljale sovjetskoj vlasti uključivale su krupnu industrijsku i finansijsku buržoaziju, zemljoposednike, značajan deo oficira, pripadnike bivše policije i žandarmerije i deo visoko kvalifikovane inteligencije. Međutim, bijeli pokret je nastao samo kao impuls uvjerenih i hrabrih oficira koji su se borili protiv komunista, često bez ikakve nade u pobjedu. Bijeli oficiri su sebe nazivali dobrovoljcima, motivirani idejama patriotizma. Ali na vrhuncu građanskog rata, bijeli pokret je postao mnogo netolerantniji i šovinističkiji nego na početku.
Glavna slabost bijelog pokreta bila je u tome što nije uspio da postane ujedinjen nacionalna snaga. Ostao je gotovo isključivo pokret oficira. Bijeli pokret nije mogao uspostaviti efikasnu saradnju sa liberalnom i socijalističkom inteligencijom. Bijelci su bili sumnjičavi prema radnicima i seljacima. Nisu imali državni aparat, administraciju, policiju, banke. Personificirajući se kao državu, pokušali su kompenzirati svoju praktičnu slabost brutalnim nametanjem vlastitih pravila.
Ako bijeli pokret nije bio u stanju da okupi antiboljševičke snage, onda Kadetska partija nije uspjela da predvodi bijeli pokret. Kadeti su bili partija profesora, pravnika i preduzetnika. U njihovim redovima bilo je dovoljno ljudi sposobnih da uspostave djelotvornu upravu na teritoriji oslobođenoj od boljševika. Ipak, uloga kadeta u nacionalnoj politici tokom građanskog rata bila je beznačajna. Postojao je ogroman kulturni jaz između radnika i seljaka, s jedne strane, i kadeta s druge strane, a ruska revolucija je većini kadeta predstavljena kao haos i pobuna. Samo je bijeli pokret, po mišljenju kadeta, mogao obnoviti Rusiju.
Konačno, najveća grupa ruskog stanovništva je onaj koji se koleba, a često i jednostavno pasivno posmatra događaje. Tražila je prilike da se izvuče bez klasne borbe, ali je stalno bila uvučena u nju aktivnim djelovanjem prve dvije sile. To su gradska i seoska sitna buržoazija, seljaštvo, proleterski slojevi koji su željeli „građanski mir“, dio oficira i značajan broj predstavnika inteligencije.
Ali podjelu snaga predloženu čitaocima treba smatrati uslovnom. U stvari, bili su usko isprepleteni, pomiješani i razbacani po ogromnoj teritoriji zemlje. Ovakva situacija je uočena u bilo kojoj regiji, u bilo kojoj pokrajini, bez obzira čije su ruke bile na vlasti. Odlučujuća sila koja je u velikoj mjeri odredila ishod revolucionarnih događaja bilo je seljaštvo.
Analizirajući početak rata, tek sa velikom konvencijom možemo govoriti o boljševičkoj vlasti u Rusiji. U stvari, 1918. godine kontrolisala je samo deo teritorije zemlje. Međutim, izjavila je da je spremna da vlada cijelom državom nakon raspuštanja Ustavotvorne skupštine. Godine 1918., glavni protivnici boljševika nisu bili bijelci ili zeleni, već socijalisti. Menjševici i socijalisti revolucionari suprotstavili su se boljševicima pod zastavom Ustavotvorne skupštine.
Odmah nakon rasturanja Ustavotvorne skupštine, Socijalistička revolucionarna partija je počela da se priprema za rušenje sovjetske vlasti. Međutim, ubrzo su se vođe socijalističkih revolucionara uvjerili da je vrlo malo ljudi voljnih da se bore oružjem pod zastavom Ustavotvorne skupštine.
Vrlo osjetljiv udarac pokušajima ujedinjenja antiboljševičkih snaga zadali su s desna, pristalice vojne diktature generala. Glavnu ulogu među njima imali su kadeti, koji su se odlučno protivili korištenju zahtjeva za sazivanjem Ustavotvorne skupštine po modelu 1917. godine kao glavnog slogana antiboljševičkog pokreta. Kadeti su krenuli u vojnu diktaturu jednog čovjeka, koju su socijalistički revolucionari nazvali desničarskim boljševizmom.
Umjereni socijalisti, koji su odbacili vojnu diktaturu, ipak su napravili kompromis sa pristalicama generalske diktature. Da ne bi otuđio kadete, opšti demokratski blok „Savez za preporod Rusije“ usvojio je plan za stvaranje kolektivne diktature - Direktorijum. Da bi upravljao državom, Direktorat je morao da stvori ministarstvo privrede. Direktorija je bila dužna da odustane od ovlasti sveruske vlasti tek pred Ustavotvornom skupštinom nakon završetka borbe protiv boljševika. Istovremeno, „Unija za preporod Rusije“ je postavila sledeće zadatke: 1) nastavak rata sa Nemcima; 2) stvaranje jedinstvene čvrste vlade; 3) oživljavanje vojske; 4) obnova raštrkanih delova Rusije.
Ljetni poraz boljševika kao rezultat oružanog ustanka čehoslovačkog korpusa stvorio je povoljne uslove. Tako je nastao antiboljševički front u oblasti Volge i Sibira i odmah su formirane dvije antiboljševičke vlade - Samarska i Omska. Dobivši vlast iz ruku Čehoslovaka, pet članova Ustavotvorne skupštine - V.K. Volsky, I.M. Brushvit, I.P. Nesterov, P.D. Klimuškin i B.K. Fortunatov - formirao je Odbor članova Ustavotvorne skupštine (Komuč) - najvišeg državnog organa. Komuch je prenio izvršnu vlast na Upravni odbor. Rođenje Komucha, suprotno planu za stvaranje Direktorijuma, dovelo je do raskola u eliti socijalista. Njegovi desničarski lideri, predvođeni N.D. Avksentijev je, ignorišući Samaru, krenuo u Omsk da odatle pripremi formiranje sveruske koalicione vlade.
Proglašavajući se privremenom vrhovnom vlašću do sazivanja Ustavotvorne skupštine, Komuch je pozvao druge vlade da ga priznaju državni centar. Međutim, druge regionalne vlade odbile su priznati Komuchova prava kao nacionalnog centra, smatrajući ga partijskom socijalističkom revolucionarnom moći.
Političari socijalističke revolucije nisu imali poseban program za demokratske reforme. Nisu rešena pitanja žitnog monopola, nacionalizacije i mumunizacije i principa organizacije vojske. U oblasti agrarne politike, Komuch se ograničio na izjavu o nepovredivosti deset tačaka zakona o zemljištu koji je usvojila Ustavotvorna skupština.
Glavni cilj spoljne politike, najavljen je nastavak rata u redovima Antante. Oslanjanje na zapadnu vojnu pomoć bila je jedna od Komuchovih najvećih strateških pogrešaka. Boljševici su koristili stranu intervenciju da prikažu borbu sovjetske vlasti kao patriotsku, a akcije socijalističkih revolucionara kao antinacionalne. Komuchove emitovane izjave o nastavku rata s Njemačkom do pobjedničkog kraja došle su u sukob sa osjećajima narodnih masa. Komuch, koji nije razumio psihologiju masa, mogao se osloniti samo na bajonete saveznika.
Antiboljševički tabor posebno je oslabljen sukobom između vlada Samare i Omska. Za razliku od jednopartijske Komuča, privremena sibirska vlada je bila koaliciona. Na njenom čelu je bio P.V. Vologda. Lijevo krilo u vladi činili su socijalisti-revolucionari B.M. Šatilov, G.B. Patushinskiy, V.M. Krutovsky. Desni deo vlada - I.A. Mihailov, I.N. Serebrennikov, N.N. Petrov ~ je zauzimao kadetske i promonarhističke položaje.
Vladin program formiran je pod značajnim pritiskom njenog desnog krila. Vlada je već početkom jula 1918. objavila ukidanje svih dekreta Vijeća narodnih komesara, likvidaciju Sovjeta i vraćanje njihovih posjeda vlasnicima sa svim inventarom. Sibirska vlada je vodila politiku represije protiv disidenata, štampe, sastanaka itd. Komuch je protestovao protiv takve politike.
Uprkos oštrim razlikama, dvije rivalske vlade morale su pregovarati. Na državnom sastanku u Ufi stvorena je "privremena sveruska vlada". Sastanak je završio svoj rad izborom Direktorata. Za potonjeg je izabran N.D. Avksentjev, N.I. Astrov, V.G. Boldyrev, P.V. Vologodsky, N.V. Chaikovsky.
U svom političkom programu Direktorija je kao glavne zadatke proglasila borbu za svrgavanje vlasti boljševika, poništenje Brest-Litovskog mira i nastavak rata s Njemačkom. Kratkoročnost nove vlade naglašena je klauzulom da će se Ustavotvorna skupština sastati u bliskoj budućnosti - 1. januara ili 1. februara 1919. godine, nakon čega će Direktorat podnijeti ostavku.
Direktorija je, pošto je ukinula sibirsku vladu, sada, činilo se, mogla provesti alternativni program boljševičkom. Međutim, ravnoteža između demokratije i diktature je narušena. Samara Komuch, koji je predstavljao demokratiju, je raspušten. Pokušaj socijal-revolucionara da obnove Ustavotvornu skupštinu propao je. U noći između 17. i 18. novembra 1918. uhapšeni su čelnici Direktorijuma. Imenik je zamijenjen diktaturom A.V. Kolčak. Godine 1918. građanski rat je bio rat efemernih vlada čije su pretenzije na vlast ostale samo na papiru. U avgustu 1918. godine, kada su socijalistički revolucionari i Česi zauzeli Kazanj, boljševici nisu mogli da regrutuju više od 20 hiljada ljudi u Crvenu armiju. Narodna armija Socijal-revolucionara je bilo samo 30 hiljada. Tokom tog perioda, seljaci su, podelivši zemlju, ignorisali političku borbu koju su stranke i vlade vodile među sobom. Međutim, osnivanje Komiteta Pobedy od strane boljševika izazvalo je prve izbijanje otpora. Od ovog trenutka postojala je direktna veza između pokušaja boljševika da dominiraju selom i seljačkog otpora. Što su boljševici više pokušavali da nametnu „komunističke odnose“ na selu, to je otpor seljaka bio jači.
Beli, koji su 1918. god nekoliko pukova nisu bili kandidati za nacionalnu vlast. Ipak, bijela vojska A.I. Denjikin, koji je u početku brojao 10 hiljada ljudi, mogao je da zauzme teritoriju sa populacijom od 50 miliona ljudi. To je bilo olakšano razvojem seljačkih ustanaka u područjima koja su držali boljševici. N. Mahno nije želeo da pomogne belcima, ali su njegove akcije protiv boljševika doprinele proboju belaca. Donski kozaci su se pobunili protiv komunista i otvorili put napredujućoj vojsci A. Denjikina.
Činilo se da je nominacijom A.V. za ulogu diktatora. Kolčaka, belci su imali vođu koji bi vodio ceo antiboljševički pokret. U odredbi o privremenom zbrinjavanju državna vlast, odobrenog na dan prevrata, Vijeće ministara, vrhovna državna vlast je privremeno prebačena na vrhovnog vladara, a njemu su bile potčinjene sve oružane snage ruske države. A.V. Kolčaka su ubrzo priznali kao vrhovnog vladara vođe drugih bijelih frontova, a zapadni saveznici su ga priznali de facto.
Političke i ideološke ideje vođa i običnih učesnika u bijelom pokretu bile su raznolike koliko je i sam pokret bio društveno heterogen. Naravno, neki dio je nastojao obnoviti monarhiju, stari, predrevolucionarni režim općenito. Ali vođe bijelog pokreta odbili su podići monarhijsku zastavu i iznijeli monarhijski program. Ovo se odnosi i na A.V. Kolčak.
Koje pozitivne stvari je obećala vlada Kolčaka? Kolčak je pristao da sazove novu Ustavotvornu skupštinu nakon što se uspostavi red. On je uvjeravao zapadne vlade da "ne može biti povratka režimu koji je postojao u Rusiji prije februara 1917.", širokim masama stanovništva će biti dodijeljena zemlja, a razlike po vjerskim i nacionalnim linijama biti eliminirane. Potvrdivši punu nezavisnost Poljske i ograničenu nezavisnost Finske, Kolčak je pristao da "pripremi odluke" o sudbini baltičkih država, kavkaskih i transkaspijskih naroda. Sudeći po izjavama, Kolčakova vlada je zauzela stav demokratske izgradnje. Ali u stvarnosti je sve bilo drugačije.
Najteže pitanje za antiboljševički pokret bilo je agrarno pitanje. Kolčak to nikada nije uspio riješiti. Rat sa boljševicima, dok ga je vodio Kolčak, nije mogao garantovati seljacima prelazak zemljoposedničke zemlje na njih. Nacionalnu politiku Kolčakove vlade obilježava ista duboka unutrašnja kontradikcija. Djelujući pod sloganom „jedinstvene i nedjeljive“ Rusije, nije odbacila „samoopredjeljenje naroda“ kao ideal.
Kolčak je zapravo odbio zahtjeve delegacija Azerbejdžana, Estonije, Gruzije, Letonije, Sjevernog Kavkaza, Bjelorusije i Ukrajine iznesene na Versajskoj konferenciji. Odbijajući da stvori antiboljševičku konferenciju u područjima oslobođenim od boljševika, Kolčak je vodio politiku osuđenu na neuspjeh.
Kolčakovi odnosi sa saveznicima, koji su imali svoje interese na Dalekom istoku i u Sibiru i vodili sopstvenu politiku, bili su složeni i kontradiktorni. To je otežalo položaj Kolčakove vlade. Posebno čvrst čvor bio je vezan u odnosima sa Japanom. Kolčak nije krio svoju antipatiju prema Japanu. Japanska komanda je odgovorila aktivnom podrškom atamanskom sistemu, koji je procvjetao u Sibiru. Mali ambiciozni ljudi poput Semenova i Kalmikova, uz podršku Japanaca, uspeli su da stvore stalnu pretnju vladi Omska duboko u pozadini Kolčaka, što je oslabi. Semjonov je zapravo prekinuo Kolčaka Daleki istok i blokirao snabdevanje oružjem, municijom i namirnicama.
Strateške pogrešne procene na polju unutrašnje i spoljne politike Kolčakove vlade pogoršale su greške na vojnom polju. Vojna komanda (generali V.N. Lebedev, K.N. Saharov, P.P. Ivanov-Rinov) dovela je sibirsku vojsku do poraza. Izdan od svih, i drugova i saveznika,
Kolčak je dao ostavku na titulu vrhovnog vladara i predao je generalu A.I. Denikin. Pošto nije opravdao nade koje su mu polagane, A.V. Kolčak je umro hrabro, kao ruski patriota. Najmoćniji val antiboljševičkog pokreta podigli su na jugu zemlje generali M.V. Aleksejev, L.G. Kornilov, A.I. Denikin. Za razliku od malo poznatog Kolčaka, svi su imali velika imena. Uslovi u kojima su morali da rade bili su očajnički teški. Dobrovoljačka vojska, koju je Aleksejev počeo formirati u novembru 1917. u Rostovu, nije imala svoju teritoriju. Što se tiče snabdevanja hranom i regrutacije trupa, zavisila je od donske i kubanske vlade. Dobrovoljačka vojska je imala samo Stavropoljsku guberniju i obalu sa Novorosijskom; tek je do ljeta 1919. na nekoliko mjeseci osvojila ogromno područje južnih provincija.
Slaba tačka antiboljševičkog pokreta uopšte, a posebno na jugu, bile su lične ambicije i kontradiktornosti vođa M.V. Aleksejeva i L.G. Kornilov. Nakon njihove smrti, sva vlast je prešla na Denjikin. Jedinstvo svih snaga u borbi protiv boljševika, jedinstvo zemlje i moći, najšira autonomija periferije, lojalnost sporazumima sa saveznicima u ratu - to su glavni principi Denjikinove platforme. Cijeli Denjikin ideološki i politički program temeljio se na ideji očuvanja jedinstvene i nedjeljive Rusije. Lideri bijelog pokreta odbili su sve značajne ustupke pristalicama nacionalne nezavisnosti. Sve je to bilo u suprotnosti sa obećanjima boljševika o neograničenom nacionalnom samoopredeljenju. Bezobzirno priznavanje prava na secesiju dalo je Lenjinu priliku da obuzda destruktivni nacionalizam i podiglo njegov prestiž mnogo viši od prestiža vođa bijelog pokreta.
Vlada generala Denjikina bila je podeljena u dve grupe - desničarsku i liberalnu. Desno - grupa generala sa A.M. Drago-mirov i A.S. Lukomski na čelu. Liberalnu grupu činili su kadeti. A.I. Denjikin je zauzeo poziciju centra. Najjasnija reakcionarna linija u politici Denjikinovog režima ispoljavala se na agrarnom pitanju. Na teritoriji koju je kontrolisao Denjikin planirano je: stvaranje i jačanje malih i srednjih seljačkih farmi, uništavanje latifundija i ostavljanje zemljoposednicima malih poseda na kojima bi se mogla voditi kulturna poljoprivreda. Ali umesto da odmah počne da prenosi zemljoposedničku zemlju na seljake, komisija za agrarno pitanje započela je beskrajnu raspravu o nacrtu zakona o zemljištu. Kao rezultat toga, usvojen je kompromisni zakon. Prijenos dijela zemlje seljacima trebao je početi tek nakon građanskog rata i završiti 7 godina kasnije. U međuvremenu je stupila na snagu naredba za treći snop, po kojoj je trećina prikupljenog žita pripala posjedniku. Denjikinova zemljišna politika bila je jedan od glavnih razloga za njegov poraz. Od dva zla – Lenjinovog sistema prisvajanja viška ili Denjikinove rekvizicije – seljaci su preferirali manje.
A.I. Denjikin je shvatio da ga bez pomoći saveznika čeka poraz. Stoga je on sam pripremio tekst političke deklaracije komandanta oružanih snaga južne Rusije, upućene 10. aprila 1919. šefovima britanskih, američkih i francuskih misija. Govorilo se o sazivanju narodne skupštine na osnovu opšteg prava glasa, uspostavljanju regionalne autonomije i široke lokalne samouprave i sprovođenju zemljišne reforme. Međutim, stvari nisu išle dalje od obećanja iz emitovanja. Sva pažnja bila je usmjerena na front, gdje se odlučivala o sudbini režima.
U jesen 1919. godine nastala je teška situacija na frontu za Denjikinovu vojsku. To je uglavnom bilo zbog promjene raspoloženja širokih seljačkih masa. Seljaci koji su se pobunili na teritoriji koju su kontrolisali bijelci otvorili su put crvenima. Seljaci su bili treća sila i djelovali su protiv oboje u svojim interesima.
Na teritorijama koje su okupirali i boljševici i bijelci, seljaci su vodili rat sa vlastima. Seljaci nisu hteli da se bore ni za boljševike, ni za belce, ni za bilo koga drugog. Mnogi od njih su pobjegli u šume. U tom periodu zeleni pokret je bio defanzivni. Od 1920. prijetnja od bijelaca je sve manja, a boljševici su odlučniji da nametnu svoju vlast na selu. Seljački rat protiv državne vlasti zahvatio je cijelu Ukrajinu, Černozemsko područje, kozačke oblasti Dona i Kubana, basene Volge i Urala i velike regije Sibira. Zapravo, svi regioni za proizvodnju žita u Rusiji i Ukrajini bili su ogromna Vandeja (u prenesenom smislu - kontrarevolucija. - Bilješka izd.).
Po broju ljudi koji su učestvovali u seljačkom ratu i njegovom uticaju na zemlju, ovaj rat je zasjenio rat između boljševika i bijelaca i nadmašio ga po trajanju. Zeleni pokret je bio odlučujuća treća sila u građanskom ratu.
ali nije postao nezavisni centar koji je preuzeo vlast na više od regionalnog nivoa.
Zašto nije prevladao pokret većine naroda? Razlog leži u načinu razmišljanja ruskih seljaka. Zeleni su štitili svoja sela od autsajdera. Seljaci nisu mogli pobijediti jer nikada nisu nastojali da preuzmu državu. Evropski koncepti demokratske republike, zakona i reda, jednakosti i parlamentarizma, koje su socijal-revolucionari uveli u seljačku sredinu, bili su izvan razumevanja seljaka.
Masa seljaka koja je učestvovala u ratu bila je heterogena. Iz seljaštva su dolazili i buntovnici, poneseni idejom „pljačkanja plijena“, i vođe koji su čeznuli da postanu novi „kraljevi i gospodari“. Oni koji su djelovali u ime boljševika, i oni koji su se borili pod komandom A.S. Antonova, N.I. Makhno, pridržavao se sličnih standarda ponašanja. Oni koji su pljačkali i silovali u sklopu boljševičkih ekspedicija nisu se mnogo razlikovali od pobunjenika Antonova i Mahna. Suština seljačkog rata bila je oslobođenje od svake vlasti.
Seljački pokret je postavio svoje vođe, ljude iz naroda (dovoljno je navesti Mahna, Antonova, Kolesnikova, Sapožkova i Vahulina). Ovi lideri su se rukovodili konceptima seljačke pravde i nejasnim odjecima platformi političkih partija. Međutim, svaka seljačka stranka bila je povezana sa državnošću, programima i vladama, dok su ovi koncepti bili strani lokalnim seljačkim vođama. Stranke su vodile nacionalnu politiku, ali seljaci se nisu podigli do nivoa svijesti o nacionalnim interesima.
Jedan od razloga što seljačkog pokreta nije ostvarila pobedu uprkos svom obimu, postojao je politički život karakterističan za svaku pokrajinu koji je bio u suprotnosti sa ostatkom zemlje. Dok su u jednoj pokrajini Zeleni već bili poraženi, u drugoj je ustanak tek počeo. Nijedan od vođa Zelenih nije poduzeo akciju izvan neposrednog područja. Ova spontanost, razmjer i širina sadržavali su ne samo snagu pokreta, već i bespomoćnost pred sistematskim napadom. Boljševici, koji su imali veliku moć, imali su ogromna vojska, imao ogromnu vojnu nadmoć nad seljačkim pokretom.
Ruskim seljacima je nedostajala politička svijest - nije ih bilo briga kakav je oblik vladavine u Rusiji. Nisu shvatili važnost parlamenta, slobode štampe i okupljanja. Činjenica da je boljševička diktatura izdržala ispit građanskog rata ne može se smatrati izrazom podrške naroda, već manifestacijom još neformirane nacionalne svijesti i političke zaostalosti većine. Tragedija ruskog društva bila je nedostatak međusobne povezanosti između njegovih različitih slojeva.
Jedna od glavnih karakteristika građanskog rata bila je da su sve vojske koje su u njemu učestvovale, crvene i bele, kozake i zelene, prošle kroz isti put degradacije od služenja cilju zasnovanom na idealima do pljačke i nasilja.
Koji su uzroci crveno-bijelog terora? IN AND. Lenjin je izjavio da je Crveni teror tokom građanskog rata u Rusiji bio iznuđen i da je postao odgovor na akcije belogardejaca i intervencionista. Prema ruskoj emigraciji (S.P. Melgunov), na primjer, Crveni teror je imao službeno teorijsko opravdanje i bio je sistemske, vladine prirode, dok je bijeli teror okarakterisan „kao ekscesi zasnovani na neobuzdanoj moći i osveti“. Iz tog razloga, Crveni teror je po svojim razmjerima i okrutnosti bio superiorniji od bijelog terora. Istovremeno se pojavilo i treće gledište prema kojem je svaki teror nehuman i treba ga napustiti kao metodu borbe za vlast. Samo poređenje „jedan teror je gori (bolji) od drugog“ je netačno. Nijedan teror nema pravo da postoji. Poziv generala L.G. je veoma sličan jedan drugom. Kornilova oficirima (januar 1918) „ne uzimaju zarobljenike u borbama sa crvenima“ i priznanje oficira bezbednosti M.I. Latsis da su slična naređenja u vezi sa belcima pribegla Crvenoj armiji.
Potraga za razumijevanjem porijekla tragedije dovela je do nekoliko istraživačkih objašnjenja. R. Conquest je, na primjer, napisao da je 1918-1820. Teror su provodili fanatici, idealisti - "ljudi u kojima se mogu pronaći neke crte nekakvog izopačenog plemstva". Među njima je, prema istraživaču, i Lenjin.
Teror tokom ratnih godina nisu provodili toliko fanatici koliko ljudi lišeni bilo kakvog plemstva. Navedimo samo nekoliko uputa koje je napisao V.I. Lenjin. U bilješci zamjeniku predsjednika Revolucionarnog vojnog vijeća Republike E.M. Skljanski (avgust 1920.) V.I. Lenjin je, ocjenjujući plan rođen u dubinama ovog odjela, uputio: „Divan plan! Završi to zajedno sa Dzeržinskim. Pod krinkom "zelenih" (okrivićemo ih kasnije) marširaćemo 10-20 milja i nadmašiti kulake, sveštenike i zemljoposednike. Nagrada: 100.000 rubalja za obešenog čoveka."
U tajnom pismu članovima Politbiroa Centralnog komiteta RKP (b) od 19. marta 1922. V.I. Lenjin je predložio da se iskoristi glad u oblasti Volge i da se oduzme crkvene vrednosti. Ovu akciju, po njegovom mišljenju, „mora izvesti s nemilosrdnom odlučnošću, svakako ne zaustavljajući se ni pred čim iu najkraćem mogućem roku. Što više predstavnika reakcionarnog klera i reakcionarne buržoazije uspemo da ustrelimo ovom prilikom, to bolje. Sada je potrebno ovoj javnosti naučiti lekciju kako se nekoliko decenija ne bi usudila razmišljati o bilo kakvom otporu” 2. Staljin je doživljavao Lenjinovo priznanje državnog terora kao pitanje visoke vlade, moć zasnovanu na sili, a ne na zakonu.
Teško je imenovati prve akte crveno-belog terora. Obično se vezuju za početak građanskog rata u zemlji. Teror su vršili svi: oficiri - učesnici ledene kampanje generala Kornilova; službenici obezbjeđenja koji su dobili pravo vansudskog izvršenja; revolucionarni sudovi i tribunali.
Karakteristično je da je pravo Čeke na vansudska ubistva, sastavljeno od L.D. Trockog, s potpisom V.I. Lenin; Narodni komesar pravde je dao tribunalima neograničena prava; Rezoluciju o crvenom teroru podržali su narodni komesari pravde, unutrašnjih poslova i šef Savjeta narodnih komesara (D. Kursky, G. Petrovsky, V. Bonch-Bruevich). Rukovodstvo Sovjetske Republike službeno je priznalo stvaranje nepravne države, u kojoj je samovolja postala norma, a teror najvažniji alat za održavanje vlasti. Bezakonje je bilo od koristi zaraćenim stranama, jer je dozvoljavalo bilo kakve akcije upućivanjem na neprijatelja.
Čini se da komandanti svih armija nikada nisu bili pod kontrolom. Govorimo o opštem divljaštvu društva. Realnost građanskog rata pokazuje da su razlike između dobra i zla izblijedjele. Ljudski život je postao obezvređen. Odbijanje da se neprijatelj vidi kao ljudsko biće podstaklo je nasilje neviđenih razmjera. Obračunavanje sa stvarnim i izmišljenim neprijateljima postalo je suština politike. Građanski rat je značio ekstremnu ogorčenost društva, a posebno njegove nove vladajuće klase.
„Litvin A.L. Crveni i beli teror u Rusiji 1917-1922 // Ruska istorija. 1993. br. 6. str. 47-48. 1 2 Isto, str. 47-48.
Ubistvo M.S. Uritskog i pokušaj atentata na Lenjina 30. avgusta 1918. izazvali su neobično okrutan odgovor. U znak odmazde za ubistvo Uritskog, u Petrogradu je streljano do 900 nevinih talaca.
Značajno veći broj žrtava povezuje se sa pokušajem atentata na Lenjina. Prvih dana septembra 1918. strijeljano je 6.185 ljudi, 14.829 poslano u zatvor, 6.407 poslano u koncentracione logore, a 4.068 ljudi je postalo taocima. Dakle, pokušaji napada na boljševičke vođe doprinijeli su rasprostranjenom masovnom teroru u zemlji.
U isto vrijeme kad i Crveni, bijeli teror je harao u zemlji. A ako se Crveni teror smatra sprovođenjem državne politike, onda verovatno treba uzeti u obzir da su belci 1918-1919. takođe su okupirali ogromne teritorije i proglasili se kao suverene vlade i državni entiteti. Oblici i metode terora su bili različiti. Ali koristili su ih i pristalice Ustavotvorne skupštine (Komuch u Samari, Privremena regionalna vlada na Uralu), a posebno bijeli pokret.
Dolazak na vlast osnivača u oblasti Volge u ljeto 1918. obilježile su represalije protiv mnogih sovjetskih radnika. Neki od prvih odjela koje je Komuch stvorio bili su državna sigurnost, vojni sudovi, vozovi i „barže smrti“. Oni su 3. septembra 1918. brutalno ugušili radnički ustanak u Kazanju.
Politički režimi uspostavljeni u Rusiji 1918. prilično su uporedivi, prije svega, po svojim pretežno nasilnim metodama rješavanja pitanja organizovanja vlasti. U novembru 1918 A.V. Kolčak, koji je došao na vlast u Sibiru, započeo je protjerivanjem i ubistvom socijalističkih revolucionara. Teško da je moguće govoriti o podršci njegovoj politici u Sibiru i na Uralu, ako je od otprilike 400 hiljada crvenih partizana tog vremena, 150 hiljada nastupilo protiv njega. Vlada AI nije bila izuzetak. Denikin. Na teritoriji koju je zauzeo general, policija se zvala državna straža. Do septembra 1919. njegov broj dostigao je skoro 78 hiljada ljudi. Osvagovi izvještaji obavještavaju Denikina o pljačkama i pljačkama, a pod njegovom komandom dogodilo se 226 jevrejskih pogroma, usljed kojih je stradalo nekoliko hiljada ljudi. Ispostavilo se da je bijeli teror bio besmislen u postizanju svog cilja kao i svaki drugi. Sovjetski istoričari su izračunali da je 1917-1922. Umrlo je 15-16 miliona Rusa, od kojih je 1,3 miliona postalo žrtvama terora, banditizma i pogroma. Građanski, bratoubilački rat sa milionskim žrtvama pretvorio se u nacionalnu tragediju. Crveno-beli teror je postao najvarvarskiji metod borbe za vlast. Njegovi rezultati za napredak zemlje su zaista katastrofalni.