Seljački rat s početka 17. vijeka. Kao što je već spomenuto, početkom stoljeća situacija u zemlji se pogoršala zbog neuspjeha usjeva.
Godine 1601. padala je kiša više od dva mjeseca.
Tada su vrlo rano, sredinom avgusta, udarili mrazevi i pao snijeg, što je dovelo do uništenja usjeva. Cijene su porasle nekoliko puta. Počele su špekulacije o kruhu. Sljedeće, 1602. godine, ozimi usjevi ponovo nisu nikli. Opet, kao 1601. godine, nastupilo je rano hladno vrijeme. Cijene su već porasle više od 100 puta. Narod je gladovao, počele su masovne epidemije. Boris Godunov je organizovao vladine radove. Na gradnju je privukao Moskovljane i izbjeglice koji su se slijevali u glavni grad, koristeći već postojeće iskustvo u izgradnji zvonika Ivana Velikog, dijelio kruh iz državnih kanti, dozvoljavao kmetovima da napuste svoje gospodare i traže mogućnosti da se prehrane .
Ali sve ove mjere su bile neuspješne. Proširile su se glasine da je zemlja kažnjena zbog kršenja redosleda nasljeđivanja prijestolja, zbog grijeha Godunova. Godine 1603-1604, izbio je ustanak robova u centru zemlje pod vodstvom Cotton Crookshanksa. Bio je brutalno ugušen, a Khlopok je pogubljen u Moskvi.
Mnogi istoričari ovaj ustanak smatraju prvom etapom seljačkog rata s početka 17. veka. U susjednoj Poljsko-litvanskoj Zajednici samo su čekali razlog da se umiješaju u unutrašnje stvari oslabljene Rusije. Godine 1602. na imanju kneza Adama Višnjeveckog pojavio se čovjek, predstavljajući se kao sin Ivana IV, čudom preživjelog careviča Dmitrija, koji je umro u Uglichu 15. maja 1591. godine. U stvari, to je bio galički plemić Grigorij Otrepjev, razodeveni monah manastira Čudov, koji je pripadao pratnji patrijarha Jova i bio je blisko povezan sa Romanovima.
Do početka 1605. godine pod kneževim barjakom okupilo se više od 20 hiljada ljudi. 13. aprila 1605. iznenada je umro car Boris Godunov, a na presto je stupio njegov 16-godišnji sin Fedor. Bojari nisu priznali novog kralja. Dana 7. maja, kraljevska vojska je prešla na stranu Lažnog Dmitrija. Car Fedor je svrgnut i zadavljen zajedno sa svojom majkom. Međutim, ubrzo su se srušile nade za ljubaznog i poštenog cara Dmitrija Ivanoviča. Poljski štićenik, otvoreni politički avanturista, sjedio je na ruskom prijestolju.
U noći 17. maja 1606. godine počeo je ustanak građana. Zaverenici su provalili u Kremlj i brutalno ubili Lažnog Dmitrija 1. Tri dana kasnije, visokorođeni bojar Vasilij Ivanovič Šujski, koji je bio organizator i inspirator zavere, prethodno je osuđen za spletke i otrovan od Lažnog Dmitrija u izgnanstvo. Čovjek koji se voljom sudbine našao na moskovskom tronu nije uživao ni autoritet ni narodnu ljubav.
Glavna kvaliteta Shuiskyjevog lika bila je licemjerje, njegova omiljena metoda borbe bile su intrige i laži. Poput Godunova, uspješno je naučio sve lekcije vladavine Ivana Groznog, bio je nepovjerljiv i lukav, ali nije imao ni državničko umijeće ni iskustvo cara Borisa. Ovaj čovjek nije bio u stanju zaustaviti urušavanje državnosti i prevladati društveni rascjep. Od samog početka, Shuisky nije uživao široku podršku. Barjak opozicije ponovo je postao ime cara Dmitrija Ivanoviča, koji je, kako se priča, i ovoga puta pobegao od zaverenika. Šujskom se suprotstavilo stanovništvo pograničnih okruga, osramoćene pristalice Lažnog Dmitrija, poput gubernatora Putivla, kneza G. Šahovskog i guvernera Černigova, kneza A. Teljatevskog.
Opoziciona osjećanja zahvatila su plemenite korporacije. U ljeto 1606. godine pokret je počeo dobivati organizovani karakter. Pojavio se i vođa - Ivan Isaevič Bolotnikov. Počela je druga faza Seljačkog rata. Kmetstvo je bilo heterogen društveni sloj.
Vrhunski kmetovi, bliski svojim vlasnicima, zauzimali su prilično visok položaj. Nije slučajno da su mnogi provincijski plemići svojevoljno promijenili status u kmetove. I. Bolotnikov je, očigledno, pripadao njihovom broju. Bio je vojni rob A. Teljatevskog i, najverovatnije, poreklom plemić. Međutim, ne treba tome pridavati preveliku važnost, jer društvenu orijentaciju čovjekovih pogleda nije određivalo samo porijeklo. Bolotnikovo plemstvo može objasniti njegove vojničke talente i kvalitete iskusnog ratnika.
Postoje vijesti o vremenu koje je Bolotnjikov proveo u krimskom i turskom zarobljeništvu, kao veslaču na galiji koju su zarobili Nijemci. Postoji pretpostavka da se, vraćajući se iz zarobljeništva preko Italije, Njemačke, Poljsko-litvanske zajednice, Bolotnikov uspio boriti na strani austrijskog cara kao vođa najamničkog kozačkog odreda protiv Turaka. Inače, teško je objasniti zašto je upravo on dobio ovlasti velikog guvernera od čovjeka koji se predstavlja kao car Dmitrij.
Pobunjenici, okupljeni pod zastavom cara Dmitrija Ivanoviča, predstavljali su složen konglomerat snaga. Ovdje nisu bili samo ljudi iz nižih slojeva, već i službenici službe i otadžbine. Bili su jedinstveni u odbijanju novoizabranog kralja, ali različiti u svojim društvenim težnjama. Nakon uspešne bitke kod Kromija u avgustu 1606. godine, pobunjenici su zauzeli Jelets, Tulu, Kalugu, Kaširu i do kraja godine približili se Moskvi. Snaga za potpuna blokada kapital nije bio dovoljan, a to je Šujskom dalo priliku da mobiliše sve svoje resurse.
Do tada je došlo do raskola u taboru pobunjenika i odredi Ljapunova u novembru, a Paškov početkom decembra prešli su na stranu Šujskog. Bitka kod Moskve 2. decembra 1606. završila je porazom Bolotnikova. Potonji su se, nakon niza bitaka, povukli u Tulu, pod zaštitom kamenih zidina grada. Sam V. Shuisky se suprotstavio pobunjenicima juna 1607. godine. prišao Tuli. Nekoliko mjeseci carske trupe su bezuspješno pokušavale zauzeti grad, sve dok nisu blokirale rijeku Upu i poplavile tvrđavu.
Protivnici Šujskog, uzdajući se u njegovu ljubaznu reč, otvorili su kapije. Međutim, kralj nije propustio priliku da se obračuna sa vođama pokreta. Prilično je teško procijeniti prirodu Bolotnjikovljevog ustanka. Čini se da je to jednostrano gledanje na pokret samo kao na najvišu fazu seljačkog rata. Međutim, ovo gledište postoji, a pristalice ovog gledišta daju sljedeće ocjene o prvom seljačkom ratu. 17, 108 Neki od njih smatraju da je odugovlačila sa zakonskom registracijom kmetstva 50 godina, drugi smatraju da je ona, naprotiv, ubrzala proces zakonske registracije kmetstva, koji je okončan 1649. godine. Pristalice pogleda na seljačke ratove kao na antikmetski narodni pokret takođe smatraju da se značaj seljačkih ratova ne može svesti samo na njihove neposredne rezultate.
U procesu seljačkih ratova, mase su naučile da se bore za zemlju i slobodu. Seljački ratovi bili su jedan od faktora koji su pripremili formiranje revolucionarne ideologije. Na kraju, pripremali su prelazak na novi način proizvodnje.
Uvek smo učili i poučavali V. I. Lenjin je pisao da klasna borba, borba eksploatisanog dela naroda protiv eksploatatorskog dela leži u osnovi političkih transformacija i, na kraju krajeva, odlučuje o sudbini svih takvih transformacija 17, 108. istoričari izražavaju drugačiji pogled na gore opisane događaje. Po njihovom mišljenju, program pokreta ostaje nam nepoznat, svi sačuvani dokumenti po kojima se može suditi o zahtjevima pobunjenika pripadaju vladinom logoru.
U tumačenju Šujskog, pobunjenici su pozvali Moskovljane da unište plemiće i jake i podijele svoju imovinu. Patrijarh Hermogen je objavio da su Bolotnikovci naredili bojarskim robovima da tuku svoje bojare, i obećali im svoje žene i imanja, i imanja 9, 174, obećavajući da će dati bojare, i vojvodstvo, i okolničestvo, i dijasizam 9, 174. Poznati su slučajevi takozvanih lopovskih dača, kada su imanja pristalica cara Vasilija preneta na pristalice legitimnog suverena Dmitrija Ivanoviča. Dakle, borba nije bila usmjerena toliko na uništavanje postojećeg društvenog sistema, koliko na promjenu pojedinaca i cjeline. društvene grupe u njoj. Učesnici predstave, bivši seljaci i robovi, nastojali su da se konstituišu u novom društvenom statusu službenih ljudi, slobodnih kozaka. Plemstvo, nezadovoljno zbog pristupanja Šujskog, takođe je nastojalo da poboljša svoj status.
Postojala je akutna, prilično složena i kontradiktorna društvena borba koja je izašla iz okvira zacrtanih konceptom seljačkog rata.
Ova borba je prirodno dopunila borbu za vlast - uostalom, samo je pobjeda jednog od kandidata osigurala konsolidaciju prava njegovih pristalica. Sama ta konfrontacija rezultirala je oružanom borbom, sa čitavim vojskama. Niži slojevi društva takođe su učestvovali u društvenoj konfrontaciji. Međutim, antikmetovski žar našao je svoj izraz, prije svega, u slabljenju, a potom i u progresivnom uništavanju državnosti.
U uslovima krize svih struktura vlasti, bilo je sve teže zadržati seljake od odlaska. U nastojanju da dobije podršku plemstva, Šujski 9. marta 1607. izdao opsežno kmetsko zakonodavstvo, koje je predviđalo značajno povećanje perioda na određeno vreme. Potraga za bjeguncima je postala službena odgovornost lokalne uprave, koja je od sada svakog pristiglog morala pitati tačno čiji je, odakle je i kada je pobjegao 9. 174. Po prvi put uvedene su novčane sankcije za prihvatanje bjegunca.
Međutim, Zakonik iz 1607 bila je više deklarativne prirode. U kontekstu događaja, problem koji je postao urgentan za seljaštvo nije bio izlaz, obnovljen izgledom, već potraga za vlasnikom i novim mjestom stanovanja koji će osigurati stabilnost života. Događaji s početka 17. vijeka. jedan broj istoričara to tumači kao građanski rat u Rusiji. Međutim, ne dijele svi istraživači ovu tačku gledišta. Ističući nepostojanje jasnih granica društvene i političke konfrontacije, sve događaje u okvirima koje su im sami savremenici zacrtali – kao previranja – smatraju vremenom nevolja. 1.3.
Kraj rada -
Ova tema pripada sekciji:
Seljački ratovi u Rusiji 17.-18.
Ovo je vrijeme kada završava era srednjeg vijeka, počinje era novog perioda, kasnog feudalizma. Uprkos velikom interesovanju za 17. vek, njegovo ozbiljno proučavanje u.. Ova šema je veoma daleko od stvarnosti. Feudalci su, kao što je poznato, činili dominantnu...
Ako trebaš dodatni materijal na ovu temu, ili niste pronašli ono što ste tražili, preporučujemo da koristite pretragu u našoj bazi radova:
Šta ćemo sa primljenim materijalom:
Ako vam je ovaj materijal bio koristan, možete ga spremiti na svoju stranicu na društvenim mrežama:
U XVII-XVIII vijeku. Bilo je moćnih narodnih pobuna koje su uzdrmale društvene temelje Rusije do srži. IN istorijska literatura dobili su naziv „seljački ratovi“, što je uglavnom proizvoljno. Tačnije u u ovom slučaju je pojam “građanski ratovi”, jer seljaci u njima nisu uvijek bili glavna aktivna snaga; Ciljevi pokreta bili su i širi i složeniji, odražavajući interese ne samo, a često i ne toliko, seljaka. Pritom je sasvim opravdano izdvajanje iz mnoštva društvenih akcija onih za koje je dodijeljen naziv „seljački ratovi“. Oni su bili najviši oblik klasne borbe u feudalnoj Rusiji i razlikovao se od ostalih narodnih ustanaka prvenstveno po svojim razmjerima: u borbu su bile uključene ogromne mase ljudi, pokrivala je ogromna područja i bila je praćena žestokim borbama. Pobunjenici su formirali svoje vojske, lokalne organe vlasti i, po pravilu, nastojali da preuzmu vlast u cijeloj zemlji, stvarajući stvarna prijetnja dominantni nalozi.
Prvi od ovih ratova početkom 17. veka. bio je odgovor na kmetsku politiku vlasti krajem 16. veka. i ekonomska i politička kriza u zemlji. Ukidanje prava seljaka na „izlazak“ na Đurđevdan, višestruko povećanje poreza i dažbina, masovno pretvaranje slobodnih ljudi u robove za dug, otimanje seljačke zemlje i neograničena feudalna tiranija tokom godina opričnine , razaranja za vrijeme Livonskog rata, razorne epidemije - sve je to stvorilo eksplozivnu situaciju. Još više se zahuktalo događajima povezanim sa promjenom vladajuće dinastije (dolazak Borisa Godunova, optuženog popularnim glasinama za ubistvo careviča Dmitrija, posljednjeg sina Ivana Groznog), i strašne gladi 1601. 1603. Vrenje se pojačalo nakon djelimičnog obnavljanja prava seljaka na „izlazak“ od svojih gospodara i dekreta o oslobađanju robova koje su njihovi gospodari odbijali hraniti. Gomile bjegunaca i svakojakih "šetajućih" ljudi pohrlile su na jug zemlje, pljačke su postale učestale, što je rezultiralo velikom oružanom pobunom 1603. koju je vodio Cotton. Ovo je bila prva faza građanskog rata, kada su vodeću ulogu imali bivši robovi. Njegov sljedeći period datira iz 1604-1606; njegova posebnost je učešće u borbi ne samo kmetova, već i sitnih vojnika, slobodnih kozaka, seljaka, građana, onih koji su svoje nade u bolji život polagali na uspostavljanje „dobrog kralja“ na ruskom prijestolju - Lažno Dmitrij I (videti Varalice u istoriji Rusije). Nakon njegove kratke vladavine, koja je završena ustankom u Moskvi u maju 1606. godine, počela je treća etapa rata.
Ivan Bolotnikov stajao je na čelu velike pobunjeničke vojske koja je krenula prema Moskvi sa juga Rusije u ljeto 1606. godine. Poticao je od maloljetnih plemića („djeca bojara“), bio je rob, donski kozak i veslač na turskim galijama. Nazivajući sebe "gubernatorom cara Dmitrija", Bolotnikov je ujedinio najšire slojeve stanovništva, uključujući plemiće južnih ruskih okruga, koji su se ispostavili kao nepouzdani saveznici, u borbi protiv "bojarskog cara" Vasilija Šujskog. U odlučujućem trenutku bitke kod Moskve u decembru 1606. godine, njihove trupe su prešle na stranu vlade, što je dovelo do poraza ustanka, uprkos herojskom otporu njegovih učesnika kod Kaluge i Tule, koji je završio zarobljavanjem. Bolotnikova u oktobru 1607. i njegovo pogubljenje u Kargopolju. Posljednja faza građanskog rata u Rusiji dogodila se 1608-1615. U to vrijeme su se odvijale masovne oružane pobune u centru zemlje, na sjeveru i u regiji Volge. Pored Lažnog Dmitrija II, niži slojevi su se nadali da će dobiti olakšanje od ugnjetavanja od „dobrog kralja“, a plemići su se nadali da će dobiti nove zemlje i privilegije. Slobodni kozaci su postajali sve strašnija sila; aktivno se formirao ne samo na periferiji, već iu centralnim regijama zemlje (među kmetova, seljaka, službenika i građana) i otvoreno je tvrdio da će zamijeniti plemstvo u ruskoj državi. Kako se poljsko-švedska intervencija intenzivirala, narodni pokret je sve više prelazio u glavni tok narodnooslobodilačke borbe. Završni akordi najdužeg građanskog rata u ruskoj istoriji bili su ustanci kozaka protiv vlade Mihaila Romanova 1614-1615. u blizini Moskve iu okrugu Jaroslavlj.
Vreme nevolje Formiranje nacionalnog sistema kmetstva kasnilo je pola veka, ali se sredinom veka ovaj sistem ipak uobličio, dobivši pravno oličenje u Zakoniku Saveta iz 1649. Osim toga, u drugoj polovini 17. veka . Situacija nižih masa pogoršana je povećanjem poreza, radnih obaveza i hitnih naknada za državne potrebe, pogoršanjem finansijske situacije u zemlji zbog krize monetarnog sistema izazvane uvođenjem bakarnog novca itd. Odgovor na sve to bilo je masovno bježanje seljaka i građana iz središta zemlje na jug, posebno na Don, gdje feudalni poredci još nisu bili uspostavljeni. Međutim, pretrpanost kozačkih gradova golom hranom stvorila je prijetnju glađu i povećala napetost među samim kozacima. Godine 1667. „golutveni“ kozaci Dona ujedinili su se oko Stepana Razina. Iako je pripadao „domaćim“ kozacima, dobro je poznavao život sirotinje i saosećao sa njima. Razinova vojska, koja je brojala više od hiljadu ljudi, otišla je do Volge, gde je počela da pljačka rečne karavane, povećavajući tako ne samo zalihe hrane i opreme, već i njihov broj - zaslugom radnika i strelaca koji su pratili brodove i prešao na Razinovu stranu. Uz borbe, kozaci su se probili do Kaspijskog mora. Lukavstvom su zauzeli grad Jaicki, tamo prezimili i u martu 1668., nakon što su još jednom porazili carske ratnike poslane protiv njih i dobili pojačanje sa Dona, otplovili su na zapadnu i južnu obalu Kaspijskog mora. Tokom napada na perzijske posjede, Razini su zarobili mnogo skupocjene robe, uništili veliku šahovu flotu u žestokoj borbi, ali su se u augustu 1669. vratili na ušće Volge. Po dogovoru sa carskim vlastima, pod uslovima „pokajanja“ i delimičnog razoružanja, kozacima je dozvoljeno da pređu Don preko Astrahana. Narod je s veseljem dočekao Razina i njegovu "djecu" i obećao da će uskoro sve osloboditi bojarskog ugnjetavanja.
Razin se ponovo vratio na Volgu u proleće 1670. godine, otvoreno proglašavajući cilj nove kampanje „da se iz moskovske države uklone izdajnički bojari i narod Dume i guverneri i zvaničnici u gradovima“. Caricin se predao pobunjenicima bez borbe. Podržano od lokalno stanovništvo Astrahan je zauzet prilično lako, a zatim Saratov i Samara. Borba za Simbirsk se otegla, ali dostizanjem ove tačke, seljački rat je dobio najširi i najrašireniji karakter. Pobunjenici su u svojim redovima brojali oko 200 hiljada ljudi. Razinu su se pridružili uglavnom seljaci, uključujući i neruske narode Volge. Razinovi pozivi "porobljenima i osramoćenima", "svojoj rulji" sa pozivom da se "izvedu ovozemaljske krvopije" dobili su snažan odgovor. Vlasnička imanja su zapaljena, guverneri i drugi predstavnici carske uprave, plemići i drugi neprijateljski raspoloženi bogataši su pogubljeni, njihova imovina je međusobno podijeljena, naredbeni dokumenti su uništeni, a uveden je sistem upravljanja po kozačkom modelu. Atamani Razina bili su aktivni u Simbirsku, Kazanju, Nižnjem Novgorodu, Tambovu, Penzi, Arzamasu i drugim oblastima, u Unži i Vetlugi, na Srednjem Donu i Slobodskoj Ukrajini. Pobunjenici su planirali da se presele u Moskvu, gde su "bojari izdajnici" navodno lišili "velikog suverena" priliku da sazna o nevoljama običnog naroda i počinili sve vrste zlodela u kraljevsko ime.
U oktobru 1670. godine, jezgro pobunjeničke vojske poraženo je od strane vladinih trupa kod Simbirska. Teško ranjenog Razina drugovi su odveli na Don. Tamo su ga uhvatili „domaći“ kozaci i predali carskim vlastima. 6. juna 1671. pogubljen je na odru u Moskvi. Međutim, to još nije značilo kraj seljačkog rata. Narodna pobuna se nastavila, ponekad čak i pokrivajući centralne oblasti, a poslednje uporište pobunjenika - Astrahan - palo je tek u novembru.
Povjesničari treći seljački rat često nazivaju ustankom pod vodstvom Kondratija Bulavina 1707-1708, iako je Bulavinov pokret bio uglavnom kozačkog sastava i nije težio za osvajanje vlasti u cijeloj zemlji. Istovremeno, ustanak 1707-1708. je bio direktan odgovor stanovništva na unutrašnja politika Petar I (vidi Petar I i reforme prve četvrtine 18. veka). Naglo povećanje poreskog ugnjetavanja i birokratske samovolje početkom 18. vijeka. izazvao je ogroman priliv stanovništva na Don, a pokušaji da se bjegunci nasilno vrate u njihova prijašnje mjesto stanovanja i ograniče prava kozaka doveli su do društvene eksplozije koja se proširila izvan Donske vojske. Borbi su se pridružili seljaci, građani i radnici Tambova, Kozlova, Voronježa, Penze, Belgoroda i niza drugih južnih i centralnih okruga Rusije. Pobunjenici su uništili plemićka imanja, zauzeli Caricin i Unžu i jurišali na Saratov i Azov. Ali nije bilo jedinstva unutar Kozaka. U julu 1708. Bulavina su ubili zavjerenici iz redova donskih bogataša. Carske trupe su djelovale s krajnjom okrutnošću, uništavajući čitave kozačke gradove. Međutim, uspjeli su se izboriti sa Bulavinima tek 1710. godine. Velika grupa Pobunjeni kozaci, predvođeni Ignatom Nekrasovim, nikada se nisu pokorili vlastima i zajedno sa svojim porodicama otišli su van ruskih granica - na Kuban.
Posljednji i najmoćniji seljački rat započeli su Jaik kozaci (Yaik je nekadašnji naziv rijeke Ural), čija je drevna prava i slobode bila napadnuta od strane autokratije krajem 18. stoljeća. Pobunjenike je u septembru 1773. predvodio odbjegli donski kozak Emeljjan Pugačov. Imao je bogato borbeno iskustvo iz Sedam godina i Rusko-turski rat, dobro naučio tokom godina lutanja potrebama i težnjama ljudi. Pugačov se predstavio kao car Petar III, navodno se krijući od progona od strane "bojara" i njegove supruge Katarine. Iz Jaika se ustanak brzo proširio na susjedne regije. „Cara Petra Fedoroviča“ su podržavali radnici uralskih fabrika, Baškiri i zemljoposednički seljaci koji su sanjali da povrate svoj državni status i koji su s punim razumevanjem naišli na Pugačovljeve pozive da „istrebe sve plemiće“ i „nanesu slobode širom Rusije“. Ukupno je stotine hiljada ljudi učestvovalo u ustanku.
Njenu prvu etapu obilježila je šestomjesečna opsada Orenburga i poraz vladinih trupa pod komandom generala Kare na prilazima njemu. Međutim, u blizini Orenburga u proljeće 1774. Pugačov je doživio težak poraz, nakon čega je otišao na Ural, gdje je plamen ustanka buknuo s novom snagom. U julu 1774. seljačka vojska se približila Kazanu i zauzela cijeli grad, osim Kremlja. Panika je zahvatila plemiće koji žive čak i u centru zemlje. Na brzinu okupljene trupe porazile su Pugačova, ali se on kretao na jug uz desnu obalu Volge i brzo se okupio nova vojska od seljaka koji su hrlili kod njega. Istina, njihove borbene kvalitete, u usporedbi s jaičkim kozacima, baškirskim konjanicima, pa čak i uralskim radnicima, bile su izuzetno niske. Pugačov je, zauzevši nekoliko gradova, pokušao da ode na Don. Ali dodavanje dijela Donskih i Volških kozaka, kao i Kalmika, pobunjenicima nije spasilo situaciju. Poražen kod Černog Jara, Pugačov je sa malom grupom drugova pobegao na levu obalu Volge i bio predat vlastima. Januara 1775. pogubljen je u Moskvi na trgu Bolotnaja.
Svaki od seljačkih (građanskih) ratova u Rusija XVII-XVIII vijeka imala svoje karakteristike. Dakle, kretanje s početka 17. stoljeća. smatra se „najnezrelijim“, budući da je stepen društvenog razgraničenja među pobunjenicima bio najmanji: odbjegli robovi i njihovi bivši vlasnici često su se našli u jednom antivladinom logoru. Društveni slogani pobunjenika takođe su bili krajnje nejasni. U pokretu koji je vodio Razin, broj plemenitih "saputnika" pokazao se mnogo manjim, a Pugačov ih praktički nije imao. Ovi pokreti su se razlikovali i po stepenu organizacije. Međutim, upravo je spontanost bila njihova glavna zajednička karakteristika. Pobunjeničke grupe su djelovale po pravilu odvojeno i nekoordinirano. Vladine trupe su bile u organizaciji i naoružanju uvijek superiornije od pobunjenika, što je predodredilo vojni poraz narodnih pokreta.
Pa ipak, uprkos činjenici da su seljački ratovi u Rusiji od samog početka bili osuđeni na poraz, oni su odigrali duboko progresivnu ulogu u našoj istoriji. Oštro izražen socijalni protest primorao je vladajuću klasu da ograniči svoja potraživanja i da ne poveća stepen eksploatacije seljaka na nivo iznad kojeg bi proizvodne snage zemlje počele da se potpuno potkopavaju. Prijetnja novog “razinizma” i “pugačevizma” na kraju je natjerala vladare Rusije sredinom 19. stoljeća. da preduzme reforme koje su osigurale prelazak na novi društveno-ekonomski sistem (vidi Aleksandar II i reforme 60-70-ih godina 19. vijeka).
SELJAČKI RATOVI U RUSIJI U XVII-XVIII VEKU.
UVOD……………………………………………………………………………………………. 3
1. NEVOLJA.
1.1. Uzroci seljačkog rata na početku 11. vijeka………………………………………. 5
1.2. Seljački rat s početka 17. stoljeća…………………………………………………………………… 7
1.3. Pogled na događaje s početka 17. vijeka
poput građanskog rata u Rusiji…………………………………………….. 12
2. USTANAK POD VOĐstvom S. T. RAZINA.
2.1. Napredak ustanka…………………………………………………………………………… 16
2.2. V. M. Solovjov o pokretu Razin ……………………………………………….. 17
3. SELJAČKI RAT POD VOĐstvom E.I.PUGAČOVA.
3.1. Događaji koji su prethodili početku rata…………………………………………….. 24
3.2. Tok seljačkog rata…………………………………………………………………. 25
3.5. Neke karakteristike pokreta Pugačov …………………………. 28
ZAKLJUČAK ………………………………………………………………………………………………… 30
BIBLIOGRAFIJA………………………………………………………………………………………………… 31
UVOD
17. vek u istoriji naše zemlje je izuzetno, prelomno vreme, ispunjeno burnim i herojskim događajima. Ovo je vrijeme kada završava era srednjeg vijeka, počinje era novog perioda, kasnog feudalizma.
Uprkos velikom interesovanju za 17. vek, njegovo ozbiljno proučavanje u istorijskoj nauci počelo je prilično kasno. Istina, istoričari 18. veka su nam već ostavili svoje sudove, ali vrlo opšte, o prethodnom veku.
Poznata teorija porobljavanja i emancipacije klasa u 16.-19. veku potiče iz pravne škole: država je uz pomoć zakona porobila sve klase i naterala ih da služe njenim interesima. Zatim se postepeno emancipuje: prvo plemići (dekret o plemićkoj slobodi 1762.), zatim trgovci (1785. povelja gradovima) i seljaci (ukaz o ukidanju kmetstva iz 1861.). Ova šema je veoma daleko od stvarnosti: feudalci su, kao što je poznato, činili vladajuću klasu još od vremena Kijevske Rusije, a seljaci su bili eksploatisani sloj, dok je država delovala kao branilac interesa feudalaca.
U skladu sa stanovištem istoričara državne škole, borba klasa i staleža smatrana je manifestacijom antidržavnog, anarhističkog principa. Seljaci nisu glavna pokretačka snaga ustanaka, već pasivna masa, sposobna samo da pobjegne od svojih gospodara ili da prati Kozake u godinama brojnih „nemira“, kada su ovi pokušavali da pljačkaju ne pokoravajući se organizovanom principu - država.
Problem društveni svijet a društveni sukobi su uvijek bili i ostali relevantni za našu zemlju.
Sovjetski istoričari čine osnovu za proučavanje istorije Rusije u 17.-18. veku. izneo ideju o vodećoj važnosti dva faktora: ekonomskog razvoja i klasne borbe. Razvoj privrede, evolucija klasa i staleža značajno je kočen kmetskim režimom, koji je dostigao svoj vrhunac upravo u ovim vekovima. Pooštravanje eksploatacije od strane feudalaca i državnih kaznenih organa izaziva pojačan protest među nižim redovima. Nije ni čudo što su savremenici 17. vek nazivali „buntovnim“.
Istorija klasne borbe u Rusiji u 17-18 veku. je predmet velike pažnje, ali o njemu su donesene različite presude. Među istoričarima nema jedinstva u ocjeni prvog i drugog seljačkog rata – njihovog hronološkog okvira, faza, djelotvornosti, istorijske uloge, itd. Na primjer, neki istraživači svode prvi od njih na ustanak I. I. Bolotnikova 1606-1607, drugi uključiti u njega Pamučni ustanak 1603., „pobune gladi“ 1601-1603., narodni pokreti iz vremena prvog i drugog prevaranta, obe milicije, i tako dalje, sve do seljačko-kozačkih ustanaka 1613- 1614, pa čak i 1617-1618. Neki autori, držeći se stare tradicije, moskovske ustanke 1682. i 1698. nazivaju „reakcionarnim nemirima“ usmjerenim protiv Petrovih reformi (iako ove posljednje još nisu započele). Drugi istoričari smatraju da su ove pobune složene, kontroverzne, ali sveukupne antifeudalne pobune.
Istraživanja o ovim i drugim pitanjima sprovode se na širokom planu: to je objavljivanje izvora (hronike, otpustnice, poslaničke, bojarske knjige, dokumenti o istoriji narodnih ustanaka, kulture itd.), njihovo uporedno proučavanje, priprema knjiga o širokom spektru problema socio-ekonomskog, političkog, kulturnog razvoja zemlje u jednoj od prekretnica nacionalne istorije.
U ovom radu pokušaću da razmotrim istoriju seljačkih ratova u Rusiji u 17. i 18. veku. uzimajući u obzir različite tačke gledišta zasnovane na naučnim monografijama i člancima istoričara 19.-20. veka. U radu su korišteni i dokumenti o povijesti seljačkih ratova u Rusiji (11; 19; 25).
1. VRIJEME NEVOLJA.
1.1. Uzroci seljačkog rataXVIIveka.
Na prijelazu iz 16. u 17. stoljeće, ruska država je ušla u period duboke državno-političke, društveno-ekonomske, strukturalne krize, čiji korijeni sežu u doba vladavine Ivana Groznog. Livonski rat, opričninski teror i rast feudalne eksploatacije doveli su do kolapsa privrede zemlje, što je dovelo do ekonomske krize, koja je, zauzvrat, podstakla jačanje kmetstva. U tom kontekstu, socijalna napetost je neminovno rasla među nižim slojevima. S druge strane, i plemstvo je iskusilo socijalno nezadovoljstvo, koje je tvrdilo da širi svoja prava i privilegije, što bi više odgovaralo njegovoj povećanoj ulozi u državi.
Politički uzroci nemira bili su veoma duboki. Autokratski tiranski model odnosa vlasti i društva, koji je utjelovio Ivan Grozni, u uvjetima promijenjenih društvena struktura dokazala svoja ograničenja. U državi koja je prestala biti skup izolovanih zemalja i kneževina, ali se još nije pretvorila u organsku cjelinu, na dnevnom redu se pojavilo najteže pitanje - ko i kako može utjecati na donošenje državnih odluka.
Politička kriza dovela je i do dinastičke krize, koja je bila povezana sa gušenjem dinastije moskovskih kraljeva - potomaka Ivana Kalite nakon smrti careviča Dmitrija u Ugliču 15. maja 1591. (mnogi savremenici su za njegovu smrt krivili Borisa Godunova , iako materijali istražne komisije govore suprotno) i njegova smrt nije bila ko je imao naslednika, cara Fjodora Ivanoviča, 6. januara 1598. godine. Izbor Borisa Godunova, koji je bio de facto vladar Rusije od 1587. godine, na presto u februaru 1598. nije rešio problem. Naprotiv, kontradikcije su se pojačale među elitnim grupama moskovskih bojara. Situaciju je zakomplikovalo široko rasprostranjenje od sredine 80-ih. legende o "knezu-izbavitelju", koje su narušile autoritet cara Borisa, koji nije imao prednosti nasljednog monarha.
Dostignuća politike Borisa Godunova 90-ih godina. XVI vijek bile su krhke, jer su bile zasnovane na preopterećenju društveno-ekonomskog potencijala zemlje, što je neminovno dovelo do društvene eksplozije. Nezadovoljstvo je zahvatilo sve slojeve društva: plemstvo i bojari bili su ogorčeni smanjenjem njihovih plemenskih prava, služeno plemstvo nije bilo zadovoljno vladinom politikom, koja nije bila u stanju da zaustavi bijeg seljaka, što je značajno smanjilo profitabilnost njihovih posjeda. , građani su se suprotstavljali gradskoj strukturi i pojačanom poreskom ugnjetavanju, pravoslavno sveštenstvo je bilo nezadovoljno smanjenjem svojih privilegija i krutom podređenošću autokratskoj vlasti.
Početkom veka zemlju je zadesio užasan pad useva. Ova katastrofa je dovela do potpune propasti glavne poreske populacije u zemlji. Raste talas brojnih nemira i ustanaka izgladnjelog običnog naroda. Vladine trupe su imale poteškoća u suzbijanju takvih „nereda“.
Međutim, seljački ratovi se razlikuju od seljačkih ustanaka ove vrste. Oni pokrivaju značajnu teritoriju zemlje i ujedinjuju čitav niz moćnih narodnih pokreta, koji često predstavljaju heterogene snage. U seljačkom ratu djeluje stalna vojska pobunjenika, zemlja se, takoreći, raspada na dva dijela, od kojih je u jednom vlast pobunjenika, au drugom - vlast cara. Parole seljačkog rata su sveruske prirode.
U seljačkom ratu s početka 17. vijeka izdvajaju se tri velika perioda: prvi period (1603-1605), najvažniji događaj od kojih je bila pamučna pobuna; drugi period (1606-1607) - seljačka buna pod vodstvom I. I. Bolotnikova; treći period (1608-1615) - opadanje seljačkog rata, praćeno nizom velikih ustanaka seljaka, građana, kozaka itd. (17.106).
1.2. Počeo je seljački ratXVIIveka.
Kao što je već spomenuto, početkom stoljeća situacija u zemlji se pogoršala zbog neuspjeha usjeva. Godine 1601. padala je kiša više od dva mjeseca. Tada su vrlo rano, sredinom avgusta, udarili mrazevi i pao snijeg, što je dovelo do uništenja usjeva. Cijene su porasle nekoliko puta. Počele su špekulacije o kruhu. Sljedeće, 1602. godine, ozimi usjevi ponovo nisu nikli. Opet, kao 1601. godine, nastupilo je rano hladno vrijeme. Cijene su već porasle više od 100 puta. Narod je gladovao, počele su masovne epidemije.
Boris Godunov je organizovao vladine radove. Na gradnju je privukao Moskovljane i izbjeglice koji su se slijevali u glavni grad, koristeći već postojeće iskustvo u izgradnji zvonika Ivana Velikog, dijelio kruh iz državnih kanti, dozvoljavao kmetovima da napuste svoje gospodare i traže mogućnosti da se prehrane . Ali sve ove mjere su bile neuspješne. Proširile su se glasine da je zemlja kažnjena zbog kršenja redosleda nasljeđivanja prijestolja, zbog grijeha Godunova.
U centru zemlje (1603-1604) izbila je pobuna kmetova pod vođstvom Cotton Crookshanksa. Bio je brutalno ugušen, a Khlopok je pogubljen u Moskvi. Mnogi istoričari ovaj ustanak smatraju prvom etapom seljačkog rata s početka 17. veka.
U susjednoj Poljsko-litvanskoj Zajednici samo su čekali razlog da se umiješaju u unutrašnje stvari oslabljene Rusije. Godine 1602. na imanju kneza Adama Višnjeveckog pojavio se čovjek, predstavljajući se kao sin Ivana IV, čudom preživjelog careviča Dmitrija, koji je umro u Uglichu 15. maja 1591. godine. U stvari, to je bio galički plemić Grigorij Otrepjev, razodeveni monah manastira Čudov, koji je pripadao pratnji patrijarha Jova i bio je blisko povezan sa Romanovima.
Do početka 1605. godine, više od 20 hiljada ljudi okupilo se pod zastavom "kneza". 13. aprila 1605. iznenada je umro car Boris Godunov, a na presto je stupio njegov 16-godišnji sin Fedor. Bojari nisu priznali novog kralja. Dana 7. maja, kraljevska vojska je prešla na stranu Lažnog Dmitrija. Car Fedor je svrgnut i zadavljen zajedno sa svojom majkom.
Međutim, ubrzo su se srušile nade za "ljubaznim i poštenim" cara Dmitrija Ivanoviča. Poljski štićenik, otvoreni politički avanturista, sjedio je na ruskom prijestolju. U noći 17. maja 1606. godine počeo je ustanak građana. Zaverenici su provalili u Kremlj i brutalno ubili Lažnog Dmitrija 1.
Tri dana kasnije, novi car je iz Lobnoye Mesta na Crveni trg „pozvao“ visokorođenog bojara Vasilija Ivanoviča Šujskog, koji je bio organizator i inspirator zavere, koji je prethodno bio osuđen za spletke i otrovan u izgnanstvo od strane Lažnog Dmitrija. .
Čovjek koji se voljom sudbine našao na moskovskom tronu nije uživao ni autoritet ni narodnu ljubav. Glavna kvaliteta Shuiskyjevog lika bila je licemjerje, njegova omiljena metoda borbe bile su intrige i laži. Poput Godunova, uspješno je naučio sve lekcije vladavine Ivana Groznog, bio je nepovjerljiv i lukav, ali nije imao ni državničko umijeće ni iskustvo cara Borisa. Ovaj čovjek nije bio u stanju zaustaviti urušavanje državnosti i prevladati društveni rascjep.
Od samog početka, Shuisky nije uživao široku podršku. Barjak opozicije ponovo je postao ime cara Dmitrija Ivanoviča, koji je, kako se priča, i ovoga puta pobegao od zaverenika. Šujskom se suprotstavilo stanovništvo pograničnih okruga, osramoćene pristalice Lažnog Dmitrija, poput gubernatora Putivla, kneza G. Šahovskog i guvernera Černigova, kneza A. Teljatevskog. Opoziciona osjećanja zahvatila su plemenite korporacije. U ljeto 1606. godine pokret je počeo dobivati organizovani karakter. Pojavio se i vođa - Ivan Isaevič Bolotnikov.
Počela je druga faza Seljačkog rata.
Kmetstvo je bilo heterogen društveni sloj. Vrhunski kmetovi, bliski svojim vlasnicima, zauzimali su prilično visok položaj. Nije slučajno da su mnogi provincijski plemići svojevoljno promijenili status u kmetove. I. Bolotnikov je, očigledno, pripadao njihovom broju. Bio je vojni rob A. Teljatevskog i, najverovatnije, poreklom plemić. Međutim, tome ne treba pridavati preveliku važnost: društvena orijentacija stavova osobe nije određena samo porijeklom. Bolotnikova "plemenitost" može objasniti njegove vojne talente i kvalitete iskusnog ratnika.
Postoje vijesti o vremenu koje je Bolotnjikov proveo u krimskom i turskom zarobljeništvu, kao veslaču na galiji koju su zarobili "Nemci". Postoji pretpostavka da se, vraćajući se iz zarobljeništva preko Italije, Njemačke, Poljsko-litvanske zajednice, Bolotnikov uspio boriti na strani austrijskog cara kao vođa najamničkog kozačkog odreda protiv Turaka. Inače, teško je objasniti zašto je upravo on dobio ovlasti „velikog guvernera“ od čovjeka koji se predstavlja kao car Dmitrij.
Pobunjenici, okupljeni pod zastavom "cara Dmitrija Ivanoviča", predstavljali su složen konglomerat snaga. Ovdje nisu bili samo ljudi iz nižih slojeva, već i službenici službe i otadžbine. Bili su jedinstveni u odbijanju novoizabranog kralja, ali različiti u svojim društvenim težnjama. Nakon uspešne bitke kod Kromija u avgustu 1606. godine, pobunjenici su zauzeli Jelets, Tulu, Kalugu, Kaširu i do kraja godine približili se Moskvi. Nije bilo dovoljno snaga za potpunu blokadu glavnog grada, a to je Šujskom dalo priliku da mobiliše sve svoje resurse. Do tada je došlo do raskola u taboru pobunjenika i odredi Ljapunova (novembar) i Paškova (početkom decembra) prešli su na stranu Šujskog.
Bitka kod Moskve 2. decembra 1606. završila je porazom Bolotnikova. Potonji su se, nakon niza bitaka, povukli u Tulu, pod zaštitom kamenih zidina grada. Sam V. Shuisky se suprotstavio pobunjenicima juna 1607. godine. prišao Tuli. Nekoliko mjeseci carske trupe su bezuspješno pokušavale zauzeti grad, sve dok nisu blokirale rijeku Upu i poplavile tvrđavu. Protivnici Šujskog, uzdajući se u njegovu ljubaznu reč, otvorili su kapije. Međutim, kralj nije propustio priliku da se obračuna sa vođama pokreta.
Prilično je teško procijeniti prirodu Bolotnjikovljevog ustanka. Čini se da je to jednostrano gledanje na pokret samo kao na najvišu fazu seljačkog rata. Međutim, ovo gledište postoji, a pristalice ovog gledišta daju sljedeće ocjene o prvom seljačkom ratu. (17, 108)
Neki od njih smatraju da je odugovlačila sa zakonskom registracijom kmetstva 50 godina, drugi smatraju da je ona, naprotiv, ubrzala proces zakonske registracije kmetstva, koji je okončan 1649. godine.
Neki istoričari izražavaju drugačije viđenje gore opisanih događaja. Po njihovom mišljenju, „program pokreta“ nam ostaje nepoznat: svi sačuvani dokumenti po kojima se može suditi o zahtjevima pobunjenika pripadaju vladinom logoru. U tumačenju Šujskog, pobunjenici su pozvali Moskovljane da unište "plemiće i jake" i podijele svoju imovinu. Patrijarh Hermogen je objavio da „Bolotnjikovi sledbenici naređuju bojarskim kmetovima da tuku svoje bojare, a oni im obećavaju svoje žene i imanja i imanja“ (9, 174), obećavajući „da će dati bojare, i vojvodstvo, i okolničestvo, i dijasizam ” (9, 174) . Poznati su slučajevi takozvanih „lopovskih dača“, kada su imanja pristalica cara Vasilija preneta na pristalice „legitimnog suverena Dmitrija Ivanoviča“. Dakle, borba nije bila usmjerena toliko na uništavanje postojećeg društvenog sistema, koliko na promjenu pojedinaca i čitavih društvenih grupa unutar njega. Učesnici govora, bivši seljaci i robovi, nastojali su da se konstituišu u novom društvenom statusu službenih ljudi, „slobodnih kozaka“. Plemstvo, nezadovoljno zbog pristupanja Šujskog, takođe je nastojalo da poboljša svoj status. Postojala je akutna, prilično složena i kontradiktorna društvena borba koja je izašla iz okvira zacrtanih konceptom seljačkog rata. Ova borba je prirodno dopunila borbu za vlast - uostalom, samo je pobjeda jednog od kandidata osigurala konsolidaciju prava njegovih pristalica. Sama ta konfrontacija rezultirala je oružanom borbom, sa čitavim vojskama.
Niži slojevi društva takođe su učestvovali u društvenoj konfrontaciji. Međutim, antikmetovski žar našao je svoj izraz, prije svega, u slabljenju, a potom i u progresivnom uništavanju državnosti. U uslovima krize svih struktura vlasti, bilo je sve teže zadržati seljake od odlaska. U nastojanju da dobije podršku plemstva, Šujski 9. marta 1607. izdao opsežno kmetsko zakonodavstvo, koje je predviđalo značajno povećanje perioda na određeno vreme. Potraga za bjeguncima postala je zvanična odgovornost lokalne uprave, koja je od sada svakog pristiglog morala pitati “čiji je, odakle je i od koga je pobjegao” (9, 174). Po prvi put uvedene su novčane sankcije za prihvatanje begunca. Međutim, Zakonik iz 1607 bila je više deklarativne prirode. U kontekstu događaja, problem koji je postao urgentan za seljaštvo nije bio izlaz, obnovljen izgledom, već potraga za vlasnikom i novim mjestom stanovanja koji će osigurati stabilnost života.
Događaji s početka 17. vijeka. jedan broj istoričara to tumači kao građanski rat u Rusiji. Međutim, ne dijele svi istraživači ovu tačku gledišta. Ističući nepostojanje jasnih granica društvene i političke konfrontacije, sve događaje u okvirima koje su im sami savremenici zacrtali – kao previranja – smatraju vremenom nevolja.
1.3. Pogled na događaje s početkaXVIIveka kao građanski rat
u Rusiji.
Vekovima se naučnici bore da razotkriju uzroke i značenje Smutnog vremena. Napredak u proučavanju nevolja postignut je zahvaljujući radovima S. F. Platonova, I. I. Smirnova, A. A. Zimina, V. I. Koretskog i drugih naučnika, koji su ga smatrali društvenim fenomenom, pripremljenim cijelim tokom prethodnog razvoja zemlje. Ali već u toku rasprave koja se razvila na stranicama časopisa „Pitanja istorije“ kasnih 1950-ih, otkrivene su mnoge ranjivosti postojećih koncepata. I pokušaji brojnih sovjetskih istoričara da smutnju razmatraju samo sa stanovišta seljačkog rata, i konstrukcije S.F. Platonova i I.I. Smirnova, prema kojima je jedan kompleks događaja smutnog vremena podijeljen na odvojene, slabo povezane faze, kritikovane su. N.E. Nosov je tada iznio sud o Nevolji kao građanskom ratu, koji je bio složeni preplet klasne, unutarklasne i međunacionalne borbe. Međutim, donedavno su se događaji s početka 17. vijeka posmatrali prvenstveno sa stanovišta klasne borbe seljaka i kmetova, čijim se vrhuncem smatrao Bolotnikov ustanak. Ostalim razredima koji su učestvovali u Nevolji nije posvećena dužna pažnja. Značajan doprinos proučavanju smutnog vremena pripada istoričaru L. L. Stanislavskom (1939-1990): mi pričamo o tome, prije svega, o njegovom istraživanju istorije Kozaka.
IN Sovjetska nauka Kozačke predstave s početka 17. veka tradicionalno su posmatrane kao komponenta seljački rat, i sami Kozaci - kao avangarda širokog narodnog antikmetskog ustanka. Ispravno povezujući nastupe kozaka sa protestom masa protiv društvenog ugnjetavanja, istraživači su istovremeno suštinski identifikovali ciljeve kozaka i seljaštva, čime su umanjili (suprotno direktnim indikacijama iz izvora) nezavisnu i aktivnu ulogu Kozaci u događajima smutnog vremena.
L. L. Stanislavsky uvjerljivo dokazuje da su upravo Kozaci činili jezgro pobunjeničkih vojski Lažnog Dmitrija I, Bolotnikova i „tušinskog lopova“ i najdosljednije podržavali prevarante. Kako je njihova moć rasla, kozaci su sve jasnije pokazivali svoje pretenzije na vlast u zemlji, na ulogu nove vladajuće klase, što je ozbiljno ugrožavalo samo postojanje plemićke klase. Samo nedovršenost staleške (vojne) organizacije kozaka, napominje autor, nije dozvolila kozacima da preuzmu vlast u Prvoj miliciji čak ni u trenutku najvećeg slabljenja plemstva.
Sve do 1619 „slobodni“ kozaci, koji su nastupali pod zastavama varalica, njihovih izabranih vođa - Pana Lisovskog i kneza Vladislava, predstavljali su ozbiljnu prijetnju postojećem društvenom poretku.
„Ko su ipak bili Kozaci? Avangarda revolucionarnog seljaštva ili pljačkaški kondotjeri? Oslobodioci Rusije od stranih osvajača ili njihovi saučesnici? Borci protiv feudalne eksploatacije ili...?” (23, 5). Stanislavski daje jasan i precizan odgovor na ovo pitanje: „Oni su bili... Kozaci i činili su sve da ostanu Kozaci dok ne budu morali da se povuku pred čitavom silom ruske države“ (23, 242). Uz pomoć činjenica dokazao je da su jezgro kozačke vojske činili bivši seljaci i kmetovi, za koje je odlazak u kozačka sela značio oslobođenje od feudalne zavisnosti. Time se potvrđuje zaključak sovjetske istoriografije o bliskoj povezanosti kozačkog pokreta s početka 17. stoljeća s protestom širokih masa protiv društvenog ugnjetavanja i kmetstva.
U isto vrijeme, kozaci su složena i kontradiktorna pojava koja se nije uklapala u okvire uobičajenih ideja o Nevolji kao seljačkom ratu.
Važan obrazac za razumijevanje sudbine “slobodnih” kozaka je da kako se klasna organizacija kozaka razvijala, odstupanje njenih interesa od interesa drugih klasa – ne samo plemstva, već i najvećeg dijela seljaštva – postalo je sve očiglednije.
Prestanak postojanja jedne klase „slobodnih“ kozaka povezan je ne toliko s njenom unutrašnjom stratifikacijom, već sa snažnim pritiskom feudalne države, namjernom politikom vlade Mihaila Fedoroviča, zbog čega su Kozaci bili su raspršeni po različitim teritorijama, klasama i vlasnicima.
Proučavanje istorije Kozaka, jedne od glavnih pokretačkih snaga Smutnje, omogućava nam da sagledamo epohu Nevolje u celini iz novog ugla. Mnogi istoričari smatraju da socijalni protest seljaštva početkom 17. veka nije dobio naglašenu klasnu orijentaciju i da je rezultirao posebnim, specifičnim oblicima – pridruživanjem kozacima i učešćem u kozačkom pokretu. Ali sami kozaci nikako nisu bili prikladni za ulogu „revolucionarne avangarde“ seljaštva i. Štaviše, klasni interesi kozaka često su dolazili u sukob sa interesima većine radnog stanovništva. To prisiljava mnoge istoričare da preispitaju tradicionalne ideje o smutnom vremenu (a posebno o ustanku Bolotnjikova) kao o seljačkom ratu.
Dokazano je da je jedan od glavnih izvora razvoja Smutnje bio antagonizam između Kozaka i plemstva, koje je deceniju i po vodilo oštru, nepomirljivu borbu za vlast u zemlji i uticaj u vojsci. Ali stvar nije bila ograničena na sukob ove dvije sile. Zanimljivi su podaci o nastupima za vreme Smutnje južnog plemstva, koje je po društvenom statusu stajalo blizu instrumentalnog uslužnog naroda i patilo od ekspanzije na svoje zemlje od strane moskovskog plemstva.
Od velike važnosti za razumevanje ravnoteže snaga unutar plemićke klase uoči i tokom smutnog vremena su rane studije A. L. Stanislavskog (23) o istoriji vladarskog dvora, u kojima je otkrio prisustvo ozbiljnih kontradikcija između privilegovanog gradskog i okružnog plemstva, kao i između plemića središta i periferije. Istorija plemstva u smutnom vremenu treba dalje proučavati. Međutim, već je jasno da nije bio samo „saputnik“, već je imao aktivnu i samostalnu ulogu u događajima s početka 17. stoljeća.
Radovi A. L. Stanislavskog predstavljaju novi pravac u proučavanju nevolja, koji se zasnivao ne samo na antagonizmu između plemstva i seljaštva, već i na dubokom rascjepu unutar službene klase. Ovaj rascjep nastao je zbog postopriničke krize lokalno-patrimonijalnog zemljišnog posjeda, opadanja nekadašnjeg značaja plemićke konjice, promjene odnosa moći između plemstva i nižih slojeva službene klase i ozbiljnog divergencija interesa različitih službenih i teritorijalnih grupa službenika. Dalje proučavanje Smutnog vremena u ovom smislu hitan je zadatak za istorijsku nauku.
2. UZPON POD VOĐstvom S. T. RAZINA.
2.1. Napredak ustanka.
Kulminacija društvenih ustanaka u 17. veku bio je ustanak kozaka i seljaka pod vođstvom S. T. Razina. Ovaj pokret je nastao u selima donskih kozaka. Donski slobodnjaci oduvijek su privlačili bjegunce iz južnih i centralnih regija ruske države. Ovdje su bili zaštićeni nepisanim zakonom “nema izručenja sa Dona”. Vlast, kojoj su bile potrebne usluge kozaka za odbranu južnih granica, isplaćivala im je platu i trpela samoupravu koja je tamo postojala.
Stepan Timofeevich Razin, rodom iz sela Zimoveyskaya, pripadao je domaćim kozacima - uživao je veliki autoritet. Godine 1667 predvodio je odred od hiljadu ljudi koji su krenuli u pohod "za zipune" (do Volge, a zatim do rijeke Yaik, gdje su borbom zauzeli grad Yaitsky).
Leto 1668 Razinova vojska od skoro 20 hiljada već je uspješno djelovala u posjedima Perzije (Iran) na kaspijskoj obali. Razini su razmijenili zarobljene dragocjenosti za ruske zarobljenike, koji su popunili svoje redove. Sljedećeg ljeta, 1669., Kozaci su porazili flotu koju je protiv njih opremio perzijski šah kod Svinjskog ostrva (južno od Bakua). To je uvelike zakomplikovalo rusko-iranske odnose i pogoršalo položaj vlade prema kozacima.
U oktobru 1669 Razin se vratio na Don preko Astrahana, gdje je dočekan trijumfom. Inspirisan uspehom, počeo je da priprema novi pohod, ovog puta „za dobrog cara“ protiv „izdajnika bojara“. Sljedeći pohod kozaka duž Volge na sjever pretvorio se u seljačke nemire. Kozaci su ostali vojno jezgro, a sa prilivom u odred veliki iznos odbjegli seljaci, narodi Volge - Mordvini, Tatari, Čuvaši - društvena orijentacija pokreta dramatično se promijenila.
U maju 1670. odred S. T. Razina od 7.000 vojnika zauzeo je grad Caricin, a u isto vrijeme su poraženi odredi strijelaca poslati iz Moskve i Astrahana. Uspostavivši kozačku upravu u Astrahanu, Razin se preselio na sjever - Saratov i Samara su dobrovoljno prešli na njegovu stranu. S. Razin se obraćao stanovništvu Povolžja „šarmantnim“ (od riječi: zavoditi, poticati) pismima u kojima ih je pozivao da se pridruže ustanku i da maltretiraju izdajnike, odnosno bojare, plemiće, guvernere i službenike. Ustanak je zahvatio ogromnu teritoriju na kojoj su djelovali brojni odredi, predvođeni atamanima M. Osipovom, M. Haritonovom, V. Fedorovom, časnom sestrom Alenom i drugima.
U septembru se Razinova vojska približila Simbirsku i uporno ga opsjedala mjesec dana. Uplašena vlada objavila je mobilizaciju - u avgustu 1679. vojska od 60.000 vojnika krenula je u oblast Srednjeg Volga. Početkom oktobra, vladin odred pod komandom Ju. Barjatinskog porazio je glavne snage Razina i pridružio se garnizonu Simbirsk pod komandom guvernera I. Miloslavskog. Razin je sa malim odredom otišao na Don, gde se nadao da će regrutovati novu vojsku, ali ga je vrh kozaka izdao i predat vladi. 4. juna 1671 odveden je u Moskvu i dva dana kasnije pogubljen na Crvenom trgu. U novembru 1671 Pao je Astrahan, poslednje uporište pobunjenika. Učesnici ustanka bili su podvrgnuti brutalnoj represiji.
2.2. V. M. Solovjov o pokretu Razin.
Tema Razinovog ustanka je najveći narodni pokret u Rusiji u 17. veku. oduvek je izazivao veliko interesovanje istraživača istorije naše zemlje u ranom srednjem veku. Nije iznenađujuće da se čak i sada, kada je ruska historiografija doživjela reviziju koncepata koji su dominirali u nedavnoj prošlosti, istoričari tome okreću. Socijalno-psihološka i mnoga druga pitanja vezana za ustanak svojevremeno su se odrazila u radovima V. I. Buganova i A. N. Saharova, koji i dalje zadržavaju prioritetne pozicije.
V. M. Solovjev (21), koji je zaslužan za niz zanimljivih studija, takođe vrlo plodno radi u ovom pravcu. U ovom delu rada želim da predstavim koncentrisanu analizu stavova V. M. Solovjova o Razin pokretu i njegovom vođi.
V. M. Solovjov je smatrao da je moguće oceniti ustanak u Razinu kao „rusku pobunu“. Smatrajući Razinov pokret „ruskom pobunom“, on ne odbija da ocjenjuje događaje koji su se odigrali pod Stepanom Razinom kao ustanak, a u određenoj fazi njihovog razvoja kao seljački rat.
V. M. Solovjov je otkrio složenu dijalektičku suštinu događaja 1667-1671. U istorijskom kontekstu oni se pojavljuju kao bizarna legura različitodimenzionalnih i različitog reda spontanih manifestacija, u kojima se pojavljuju crte besmislene i nemilosrdne pobune, slepe pobune i svi znaci ogromnog narodnog ustanka, te karakteristike istovremeno se naziru takozvani seljački rat, i još mnogo toga, od čisto kozačkog pokreta, usmerenog protiv etatizma - diktata države, do nacionalnog oslobođenja, verskih protesta. Konačno, u ovim događajima snažno se osjećaju avanturistički principi (podvala sa lažnim carevičem Aleksejem i imaginarnim patrijarhom Nikonom itd.) i banalna pljačka i kriminal (pogromi, pljačke). Sve to nije odvojeno jedno od drugog, već koegzistira, usko je isprepleteno i često se međusobno sudara zbog dubokih unutrašnjih kontradikcija koje su svojstvene samoj prirodi nivoizma - izuzetno šarolike, zbunjujuće i vrlo heterogene pojave u smislu njegovih sudionika.
Solovjov je odlučio da suprotstavi istorijsku stvarnost, ponovo stvorenu iz izvora, sa mitovima o Razinovom vremenu, o Razinovom ustanku i o samom njegovom vođi. Jedan od ukorijenjenih masovna svijest mitovi - 17. vek, kada su navodno vladali stari dobri ruski moral, opšte zadovoljstvo i blagostanje. Koristeći veliku količinu činjeničnog materijala, V. M. Solovjov je pokazao koliko je teška sudbina ljudi iz različitih slojeva ruskog društva, a posebno iz njegovih nižih slojeva - siromašnog dijela naselja, seljaka i kmetova, koliko je jaka bila svemoć ljudi. blizak caru i samovolja lokalne uprave. Posebnu pažnju posvećuje Kodeksu Vijeća i posljedicama njegovog usvajanja za državu. Ističući da je njegovo usvajanje ubrzano i brojnim velikim urbanim pobunama u Rusiji i revolucijom u Engleskoj, koja je ostavila veliki utisak na vladajuće krugove svih evropske zemlje, Solovjev je u Kodeksu Vijeća vidio „u suštini pacifikujuću uzdu naroda“ i u uspostavljanju neograničene potrage za bjeguncima – njegovo „centrište gravitacije“ i „glavni društveno značenje(21, 25). Analiza sadržaja Zakonika omogućila je istoričaru da pokaže zašto je Razinov ustanak, koji su pokrenuli donski kozaci, prerastao u masovni narodni pokret javnog protesta koji je zahvatio značajan dio države.
Još jedan mit je o bezgraničnoj ljubaznosti "tihog" cara Alekseja Mihajloviča. Delimično je možda inspirisano rečima V. O. Ključevskog, izvučenim iz konteksta, da je ovaj car „najljubazniji čovek, slavna ruska duša“ (10). Istovremeno, V.O. Klyuchevsky je primijetio, međutim, složenost i kontradiktornu prirodu kralja, koji ni na koji način nije bio „iznad najgrubljeg od svojih podanika“ (10), što je karakteristika koja se često ne uzima u obzir. Solovjev je naveo nekoliko živopisnih i uvjerljivih činjenica koje pokazuju da je ovaj suveren tiranin.
Još jedan mit je o izolaciji donskih kozaka, među kojima je počeo Razin ustanak, od stanovništva gradova i okruga Centralna Rusija, od seljaka i gradjana, od malih sluzbenika. Mora se priznati da postoje određene osnove za takav mit. Oni su povezani sa značajnim osobinama koje je kozačka zajednica imala u poređenju sa stanovništvom unutrašnje Rusije u svom načinu života i svakodnevnom životu, u mentalitetu i kulturi. Ali uz sve to, Donski narod u 17. veku. imao rođake u Rusiji. Često su dolazili kod njih i stanovali kod njih, i ugostili ljude koji su dolazili na neko vrijeme iz centra zemlje. Takve su vodili sa sobom u vojne pohode, davali im na “duvanu” pripadajući dio plijena, a neki od njih branili su i Azov tokom opsade 1641. godine. Solovjova karakteriše izuzetno uravnotežen pristup rešavanju veoma teškog pitanja koliko je Don bio povezan sa unutrašnjom Rusijom. Uspio je naglasiti originalnost i izolovanost Kozaka i istovremeno njihovu blisku povezanost sa stanovništvom centralne Rusije. Istoričar vidi manifestaciju takve veze tokom samog Razinova ustanka.
Trenutno je široko rasprostranjeno gledište o najvećim narodnim ustancima u Rusiji u 17.-18. veku, uključujući ustanak u Razinu, kao na ustanak periferija protiv centralne vlasti. Njegove pristalice, M. M. Sokolsky i G. G. Nolte, ističu prisustvo ozbiljnih kontradikcija između centra i periferije. Istovremeno, prema G. G. Nolteu, želja njihovog stanovništva da osiguraju veće samoopredjeljenje regija bila je važan zahtjev novog vremena, jer bi to moglo doprinijeti njihovom ubrzanom razvoju. Prema Solovjovu, takve kontradikcije su zaista jedna od najvažniji razlozi Razin ustanak. Tako on napominje da su donski kozaci imali „svoje sopstvene razloge za nezadovoljstvo, svoje rezultate sa vladom“. Nisu bili zadovoljni što je postepeno „Don postajao sve više zavisan od ruske države“. Opasnost od gubitka slobodnjaka „preokrenula se u žestok otpor" Kozaka, što je na kraju rezultiralo Razinom ustankom (21, 81). Istoričar vidi posebne razloge za ustanak stanovništva tako jedinstvene periferije kao što je Astrahanj, sa razvijenom trgovinom. Stanovnici Astrahana su se nadali, uz pomoć Razina da se oslobode poreza i iznuda, te osnuju svoju trgovinu i profitiraju od tuđih dobara.
Istovremeno, Solovjov ne deli mišljenje da je Razin pokret samo ustanak „prostog naroda unutrašnjeg ruskog predgrađa“ (15, 36). Ako periferijama zemlje smatramo one teritorije koje su se nalazile južno i istočno od abatske linije, a unutrašnje županije sjeverno i zapadno od nje, onda je u jesen 1670. Ustanak se proširio na unutrašnje oblasti do Unže i Vetluge, manastira Makarjev Želtovodsk i Arzamasa. Solovjev je izračunao da „seljačka ratna zona“ obuhvata 110 gradova (21, 114), a težnje i težnje njenih učesnika, kako u centralnom delu zemlje, tako i šire, u velikoj meri su slične. Ima razloga da se govori o usponu periferije za vrijeme Razinove bune, ali teško da bi bilo ispravno ustanak svesti samo na ovo (međutim, na isti način kao samo na seljački rat). Bliže istini je viđenje Razinove pobune i sličnih narodnih pokreta kao „složene i šarolike pojave” koja se ne može ograničiti „čisto klasnim granicama” (20, 134).
Međutim, narodni pokreti nisu samo složeni, već i duboko kontradiktorni istorijski fenomeni. Solovjov je više puta isticao kontradiktornost Razinovog ustanka. Posebno je zanimljiv način na koji je istakao kontradiktornost između težnji ljudi koji su podržavali Razina i stvarnih rezultata privremene pobjede Razina u određenim dijelovima zemlje, a prvenstveno u Astrahanu, gdje su se pobunjenici najduže izdržali. . Umjesto vojvodske vlasti, Astrahansko naselje se našlo pod vlašću razinskih atamana, a iznude i samovolje vojvoda i činovnika zamijenjeni su uspostavljanjem prisilne ravnopravnosti, uvođenjem „militariziranog upravljanja“ i diktatom “urbani cilj” (21, 97).
Ako nastavimo uporedni niz koji je započeo istoričar, onda bi nesumnjivo trebalo biti zanimljivo uporediti ono čemu su težili sami pokretači i borci ustanka, donski kozaci, a šta su zapravo dobili od Razina. Pokret, podignut u odbranu tradicije donskog slobodnog života i kozačke demokratije, pretvorio se u kršenje slobode. To se očitovalo u organizovanju Razina u posebnu vojsku, što je predstavljalo pokušaj tradicionalnog zajedničkog jedinstva na Donu i kozačkog bratstva, te u ubistvu na kolu 12. aprila 1670. godine. carski izaslanik G. Evdokamov, protivno volji Donske vojske i normama vojnog zakona, iu ponovljenim pretnjama Stepana Razina i njegovih atamana starešinama i kozacima u gradu Čerkasi. Dakle, umjesto slobode i vojne demokratije, Razin kozaci su uspostavili svoju suštinski neograničenu svemoć na Donu. U velikoj meri zahvaljujući tome, do proleća 1671. Razin je imao mnogo protivnika među donskim kozacima. Očigledno je nesklad između težnji, nada i težnji učesnika narodnih pokreta u Rusiji i rezultata tih pokreta istorijski obrazac. Zanimljivo je pitanje koje je postavio Solovjov - šta bi moglo čekati zemlju u slučaju "uspješnog ishoda" Razinove pobune? Istoričar je opravdao mogućnost implementacije takve istorijske alternative, prvo, činjenicom da su poznati slučajevi kada su seljački ratovi dobijani (Norveška, Kina, Ukrajina pod Bogdanom Hmeljnickim), i, drugo, činjenicom da Razin možda nije imao ostao u Simbirsku i predvodio svoju vojsku „bez okretanja i oklevanja... kroz poljoprivredne oblasti sa seljačkim stanovništvom do Moskve“ (21, 193). Međutim, pitanje koje se prirodno nameće nakon ovoga je šta bi se dalje dešavalo? - Solovjev nikada nije odgovorio. Prema njegovom mišljenju, ono što otežava davanje odgovora je „nedostatak jasno definisanih ciljeva i smjernica za borbu pobunjenika i, općenito, krajnja nedosljednost njihovih ciljeva” (21, 194). Jedino što je istoričaru apsolutno jasno jeste bezutemeljenost i utopizam nade u „opštenarodnu pobunu“ kao proboj „u svet prosvećene demokratske slobode i civilizovanih odnosa“ (21, 194).
Solovjov je, naravno, u pravu kada ne pokušava da razjasni i konkretizuje sliku života zemlje u slučaju preuzimanja vlasti Razinovaca i ograničava se samo na opšta indikacija on Negativne posljedice takav ishod ustanka. Istovremeno, teško je složiti se s istoričarem u pogledu mogućnosti vojnog uspjeha Razinih. Očigledno je Solovjov još uvijek potcijenio snagu države i stepen njene superiornosti nad pobunjenicima. Razin nije mogao odustati od borbe za Simbirsk i otići direktno u Moskvu. To je bilo zbog posebnosti vojno-strateškog razmišljanja donskih kozaka, koji su tradicionalno pridavali izuzetan značaj plovnom putu, kao i posebnosti borbene taktike u svim glavnim narodnim pokretima u Rusiji u 17. - 18. stoljeću, što je tipična karakteristika. od kojih je bila želja da se zauzmu veliki utvrđeni gradovi. I generalno, Moskva je bila previše tvrd orah za pobunjenike. Čak ni za vrijeme nevolje, kada je država bila oslabljena, Ivan Bolotnikov je nije mogao podnijeti. Dakle, Razin je teško mogao računati na vojnu pobjedu. Međutim, pitanje o alternativa ishod ustanka je od nesumnjivog interesa. Potraga za odgovorom na to nam omogućava da bolje razumijemo prirodu događaja koji su se odigrali pod Razinom i samu suštinu narodnih ustanaka u Rusiji.
Ovaj je veoma interesantan važan problem, kako je utjecaj Razinove pobune na politiku ruske vlade nakon njenog gušenja. Vlasti su učinile mnogo da se to postigne. da spriječimo da se ovako nešto ponovi. Međutim, ono što je upečatljivo je veoma niska efikasnost preduzetih mera: nemiri u Rusiji sve do Bulavinskog ustanka pratili su u suštini kontinuirani niz. Postavljanje i rješavanje pitanja razloga nesposobnosti vrha ruskog društva da pronađe efikasne mehanizme za suzbijanje buntovničkog duha rasprostranjenog u narodu ne samo da će omogućiti bolje razumijevanje prirode i karakteristika razvoja zemlje na kraju. 17. - 18. vijeka, ali, možda, rasvijetliti Novi svijet o istorijskoj tragediji Rusije u moderno doba.
Općenito, V. M. Solovjov je dao vrijedan doprinos proučavanju historije pokreta Razin. Uspio je da ustanak pod vodstvom S. Razina prikaže kao vrlo složenu pojavu, kojoj se ne može dati jednoznačna ocjena.
3. SELJAČKI RAT KOJI JE VODIO
E.I.PUGACHEV.
3.1. Događaji koji su prethodili početku rata.
Druga polovina 18. veka. karakteriše nagli porast društvene aktivnosti radno sposobno stanovništvo: vlasnički, monaški i dodeljeni seljaci, radnici manufaktura, narodi Volge, Baškirije, Yaik kozaci. Svoj vrhunac je dostigao u seljačkom ratu pod vodstvom E. I. Pugačeva.
Na Jaiku, gde je septembra 1773 pojavio se varalica, predstavljajući se kao Petar III, stvari su dobile oblik povoljnim uslovima, kako bi njegovi pozivi naišli na odziv prvo među kozacima, a potom i među seljacima, radničkim ljudima, Baškirima i narodima Povolške regije.
Carska vlada na Jaiku, kao i drugdje, gdje su joj prestale biti potrebne usluge kozaka za odbranu pogranične teritorije, počela je voditi politiku ograničavanja svojih privilegija: još 40-ih godina. Izbor vojnih atamana je ukinut, a kozaci su počeli da se regrutuju da služe daleko od svojih domova. Povrijeđeni su i ekonomski interesi kozaka - na ušću rijeke. Vlada Jaika je izgradila učuge (barijere) koje su sprečavale kretanje ribe iz Kaspijskog mora u gornji tok rijeke.
Povreda privilegija izazvala je podjelu kozaka u dva tabora. Takozvana „poslušna“ strana bila je spremna da pristane na gubitak prijašnjih sloboda kako bi sačuvala neke od privilegija. Glavnina je bila „neposlušna strana“, koja je carici neprestano slala šetače sa pritužbama na ugnjetavanje „poslušnih“ kozaka, u čijim su rukama bili svi komandni položaji.
U januaru 1772. godine, "neposlušni" kozaci otišli su sa transparentima i ikonama do carskog generala koji je stigao u grad Jaicki sa zahtjevom da ukloni vojnog poglavara i starješine. General je naredio da se puca na mirnu povorku. Kozaci su odgovorili ustankom, koji je vlada poslala korpus trupa da ga uguši.
Nakon događaja od 13. januara, kozački krut je zabranjen, a vojna kancelarija likvidirana; kozake je kontrolisao imenovani komandant, podređen Orenburškom guverneru. U to vrijeme se pojavio Pugačev.
Nijedan od njegovih prethodnika varalica nije posjedovao kvalitete vođe sposobnog da predvodi mase razvlaštenih. Pugačovljevom uspjehu, osim toga, doprinijelo je povoljno okruženje i oni ljudi kojima se obratio za pomoć da povrati svoja navodno povrijeđena prava: na Yaiku uzbuđenje zbog nedavne pobune i vladinih mjera nije jenjavalo; Kozaci su posjedovali oružje i predstavljali su vojno najorganiziraniji dio ruskog stanovništva.
3.2. Tok seljačkog rata.
Ustanak je počeo 17. septembra 1773. godine. Pred 80 kozaka, upućenih u „tajnu“ spasavanja Petra III, pročitan je manifest i odred je krenuo. Manifest je zadovoljio težnje Kozaka: car im je dao reku, bilje, olovo, barut, namirnice i platu. Ovaj manifest još nije uzeo u obzir seljačke interese. Ali obećanje je bilo dovoljno da je sledećeg dana odred već brojao 200 ljudi, a svaki sat su se u njegov sastav dodavali novi. Počela je Pugačovljeva skoro tronedeljna trijumfalna povorka. 5. oktobra 1773. približio se provincijskom gradu Orenburgu - dobro branjenoj tvrđavi sa tri hiljade garnizona. Napad na grad je bio neuspješan i započela je šestomjesečna opsada.
Vlada je poslala trupe pod komandom general-majora Kare u Orenburg. Međutim, pobunjeničke trupe su potpuno porazile karski odred od 1,5 hiljada vojnika. Ista sudbina zadesila je odred pukovnika Černišova. Ove pobjede nad redovnim trupama ostavile su ogroman utisak. Baškiri predvođeni Salavatom Yulaevom, rudarski radnici i seljaci dodijeljeni fabrikama pridružili su se ustanku - neki dobrovoljno, drugi pod prisilom. Istovremeno, pojava Kare u Kazanu, koja je sramotno pobjegla s bojnog polja, posijala je paniku među lokalnim plemstvom. Nemir je obuzeo glavni grad carstva.
U vezi s opsadom Orenburga i dugim stajanjem trupa na zidinama tvrđave, čiji je broj u drugim mjesecima dostigao 30 hiljada ljudi, vođe pokreta suočili su se sa zadacima koji nisu bili poznati praksi prethodnih pokreta: bilo je potrebno organizirati snabdijevanje pobunjeničke vojske hranom i oružjem, regrutirati pukove, suprotstaviti se vladinoj propagandi popularizacijom slogana pokreta.
U Berdi, sjedištu "cara Petra III", koji se nalazi 5 versta od blokiranog Orenburga, formira se vlastiti dvorski bonton, pojavljuje se vlastita straža, car dobiva pečat s natpisom "Veliki državni pečat Petra III, cara i autokrata sveruskog”, od mlade kozakinje Ustinje Kuznjecove, koju je Pugačov oženio, pojavile su se služavke. U sjedištu je stvoreno tijelo vojne, sudske i administrativne vlasti - Vojni kolegijum, koji je bio zadužen za raspodjelu imovine oduzete od plemića, činovnika i sveštenstva, regrutaciju pukova i raspodjelu oružja.
U poznatom obliku, pozajmljenom iz prakse vlade. izvršena su i druga ulaganja društveni sadržaj. „Car“ nije davao pukovnike plemićima, već predstavnicima naroda. Bivši majstor Afanasi Sokolov, poznatiji pod nadimkom Khlopuša, postao je jedan od istaknutih vođa pobunjeničke vojske koja je djelovala u regiji tvornica južnog Urala. Pobunjenički logor je takođe imao svoje grofove. Prvi od njih bio je Čika-Zarubin, koji je djelovao pod imenom "grof Ivan Nikiforovič Černišev".
Proglašenje Pugačova za cara, formiranje Vojnog kolegijuma, uvođenje grofovskog dostojanstva, svedoči o nesposobnosti seljaštva i kozaka da zamene staro društveni poredak novo - radilo se o promeni lica.
Tokom meseci kada je Pugačov bio zauzet opsadom Orenburga, vladini logor intenzivno se pripremao za borbu protiv pobunjenika. Trupe su se brzo okupile na području ustanka; umjesto uklonjene Kare, general Bibikov je postavljen za glavnog komandanta. Kako bi nadahnula plemiće i izrazila svoju solidarnost s njima, Katarina se proglasila veleposjednikom Kazana.
Prva veća bitka Pugačeva sa kaznenom vojskom odigrala se 22. marta 1774. kod tvrđave Tatiščov, trajala je šest sati i završila potpunom pobedom vladinih trupa. Ali priroda seljačkog rata bila je takva da su gubici brzo nadoknađeni.
Nakon ovog poraza počela je druga faza seljačkog rata.
Pugačov je bio prisiljen da ukine opsadu Orenburga i, gonjen od strane vladinih trupa, krene na istok. Od aprila do juna glavni događaji seljačkog rata odvijali su se na teritoriji rudarskog Urala i Baškirije. Međutim, paljenje fabrika, konfiskacija stoke i imovine od dodeljenih seljaka i radnih ljudi, nasilje nad stanovništvom fabričkih sela doveli su do toga da su vlasnici fabrika mogli da naoružavaju radnike o svom trošku, organizuju odrede od njih. i poslati ih protiv Pugačova. To je suzilo bazu pokreta i poremetilo jedinstvo pobunjenika. Na tvrđavi Trojice Pugačov je doživio još jedan poraz, nakon čega je jurnuo prvo na sjeverozapad, a zatim na zapad. Redovima pobunjenika pridružili su se narodi Volge: Udmurti, Mari, Čuvaši. Kada se Pugačov 12. jula 1774. približio Kazanu, njegova vojska je brojala 20 hiljada ljudi. Zauzeo je grad, ali nije stigao do Kremlja, gdje su se smjestile vladine trupe - Mikhelson je stigao na vrijeme da pomogne opkoljenima i nanio još jedan poraz pobunjenicima. Pugačov je 17. jula zajedno sa ostacima poražene vojske prešao na desnu obalu Volge - u oblasti naseljene kmetovima i državnim seljacima. Počinje treći period seljačkog rata.
Pugačovljevi manifesti bili su od velike važnosti za obnavljanje snage pobunjeničke vojske. Već u manifestima objavljenim u novembru 1773. godine, seljaci su pozvani da „zlikovce i protivnike liše života moje carske volje“, što je značilo zemljoposednike, „i da im uzmu kuće i svu imovinu kao naknadu“. Manifest od 31. jula 1774. godine, koji je proglasio oslobođenje seljaka od kmetstva i poreza, najpotpunije je odražavao seljačke težnje. Plemiće, kao „uznemirivače carstva i rušitelje seljaka“, trebalo je „uhvatiti, pogubiti i obesiti, i učiniti isto što su oni, nemajući u sebi hrišćanstva, učinili vama, seljacima“.
Na desnoj obali Volge, seljački rat se razbuktao s novom snagom - pobunjeničke grupe su stvorene posvuda, djelujući odvojeno i međusobno van komunikacije, što je olakšalo kaznene napore vlade: Pugačov je lako okupirao gradove - Kurmiš, Temnikov, Insar itd., ali sa istom lakoćom i ostavio ih pod pritiskom nadređenih vladinih snaga. Prešao je na Donju Volgu, gdje su mu se pridružili tegljači teglenica, Donski, Volški i ukrajinski kozaci. U avgustu se približio Caricinu, ali nije preuzeo grad. Sa malim odredom, Pugačov je prešao na lijevu obalu Volge, gdje su ga jaik kozaci koji su bili s njim uhvatili i predali Mihelsonu 12. septembra 1774. godine.
Seljački rat je završio porazom.
3.3. Neke karakteristike pokreta Pugačov.
Bilo je nemoguće očekivati bilo kakav drugi ishod spontanog protesta protiv samovolje vlasti i zemljoposednika: naoružane čime su mogle, gomile pobunjenika nisu mogle da odole pukovima dobro naoružane i obučene regularne vojske. Napomenimo neke karakteristike pokreta Pugačov.
Glavni su se sastojali od pokušaja da se spontanost prevaziđe korišćenjem sredstava pozajmljenih od državne uprave: za vreme novopečenog cara Petra III uspostavljeni su isti nalozi kao i na kraljevskom dvoru u Sankt Peterburgu. U ovim Pugačovljevim akcijama jasno se nameće cilj pokreta: njegovi lideri su trebali zauzeti mjesto pogubljenih plemića i predstavnika carske uprave.
Poziv na masovno istrebljenje plemića, koji su zapravo pogubljeni bez suđenja i istrage, nanio je ogromnu štetu razvoju nacionalne kulture, jer je istrijebljen najobrazovaniji dio društva.
Druga karakteristika je da su pobunjenici namjerno i pod utjecajem elemenata razaranja potpuno ili djelimično uništili 89 topionica gvožđa i bakra, ukupni troškovi, prema vlasnicima fabrike, svakako preuveličan, na 2.716 hiljada rubalja. Plemićka gnijezda evropske Rusije, zahvaćena seljačkim ratom, opljačkana su.
Pobjednici su se ponašali jednako nemilosrdno i okrutno, usmrtivši hiljade učesnika pokreta. Samo u provinciji Nižnji Novgorod, kaznene snage su izgradile vješala u više od dvije stotine naseljena područja. Jaik kozaci su preimenovani u Uralske kozake, a reka Jaik je preimenovana u Ural. Selo Zimoveyskaya, u kojem je rođen Pugačov, a vek pre njega - Razin, počelo je da se zove Potemkinskaya. 10. januara 1775. vođa seljačkog rata i njegovi drugovi pogubljeni su na trgu Bolotnaja u Moskvi. Plemstvo, predvođeno "kazanskom zemljoposednicom" Katarinom II, slavilo je pobedu.
ZAKLJUČAK.
Seljački ratovi u Rusiji stvorili su i razvili tradiciju borbe protiv bezakonja i ugnjetavanja. Oni su takođe igrali ulogu u istoriji političkog i društvenog razvoja Rusije.
Obično, kada procjenjuju ove događaje, istoričari primjećuju da su seljački ratovi zadali udarac kmetskom sistemu i ubrzali trijumf novih kapitalističkih odnosa. Pritom se često zaboravlja da su ratovi koji su zahvatili ogromna prostranstva Rusije doveli do uništenja mase stanovništva (i mnogih seljaka, značajnog broja plemića), poremetili ekonomski život u mnogim regijama i imali teške uticaj na razvoj proizvodnih snaga.
Nasilje i okrutnost, koje su u potpunosti iskazale zaraćene strane, nisu mogli riješiti nijedan od gorućih problema društveno-ekonomskog razvoja. Celokupna istorija seljačkih ratova i njihovih posledica najjasnija je potvrda Puškinove briljantne procene: „Stanje čitavog kraja gde je buktio požar bilo je užasno. Ne daj Bože da vidimo rusku pobunu - besmislenu i nemilosrdnu. Oni koji među nama smišljaju nemoguće revolucije su ili mladi i ne poznaju naš narod, ili su ljudi tvrdog srca, kojima je tuđa glava pola komada, a vlastiti vrat peni” (7, 87).
Šta su seljački ratovi? Pravedna seljačka kazna za ugnjetače i kmetove? Građanski rat u napaćenoj Rusiji, tokom kojeg su Rusi ubijali Ruse? “Ruska pobuna, besmislena i nemilosrdna” (7, 87)? Svako vrijeme daje svoje odgovore na ova pitanja. Očigledno, svako nasilje može dovesti do nasilja koje je još okrutnije i krvavije. Nemoralno je idealizirati nemire, seljačke ili kozačke pobune (koji su, inače, rađeni u našoj nedavnoj prošlosti), kao i građanske ratove, budući da su generirani neistinama i iznudama, nepravdom i neutaživom žeđom za bogatstvom, ovi ustanci, sami neredi i ratovi donose nasilje i nepravdu, tugu i propast, patnju i reke krvi...
BIBLIOGRAFIJA:
1. Buganov Emelyan Pugachev. M., 1990.
2. Svijet istorije (Rusija u XVII vijeka). M., 1989.
3. Buganov V.I. Razin i Razini. M., 1995.
4. Buganov V.I. “Slučaj istrage” Stepana Razina/Istorija otadžbine. 1994, br.
5. Busov K. Moskovska hronika 1584-1613. M., 1961.
6. Odlično državnici Rusija, ur. Kiseleva A.V. M., 1996.
7. Zaichkin I.A., Pochkarev P.P. Ruska istorija od Katarine Velike do Aleksandra II. M., 1994.
8. Zuev M.N. ruska istorija. M., 1998.
9. Istorija Rusije od antičkih vremena do 1861./Ur. Pavlenko N.I. M., 1998.
10. Klyuchevsky V.O. Djela u 9 tomova, tom 3. M., 1988.
11. Seljački rat pod vodstvom Stepana Razina. Zbirka dokumenata. M., 1954-1976. T.1-4.
12. Malkov V.V. Priručnik o istoriji SSSR-a za one koji ulaze na univerzitete. M., 1985.
13. Moryakov V.I. ruska istorija. M., 1996.
14. Munchaev Sh.M. Nacionalna istorija. M., 1999.
15. Nolge G.G. Ruski „seljački ratovi“ kao ustanci na periferiji / Pitanja istorije. 1994, br.
16. Nacionalna istorija. Udžbenik ed. Borisova. M., 1996.
17. Priručnik o istoriji SSSR-a / Ed. Orlova A.S., Georgieva V.A., Naumova N.V., Sivokhina G.A. M., 1984.
18. Puškarev S.G. Pregled ruske istorije. Stavropolj, 1993.
19. Zbirka dokumenata o istoriji Rusije od antičkih vremena do druge četvrtine 19. veka. Jekaterinburg, 1993.
20.. Aktuelna pitanja proučavanja narodnih pokreta (Polemičke bilješke o seljačkim ratovima u Rusiji) / Istorija SSSR-a. 1991, br.
21. Solovjev V.M. Anatomija ruske pobune. Stepan Razin: mitovi i stvarnost. M., 1994.
22. Solovjev V.M. Razin i njegovo vrijeme. M., 1990.
23. Stanislavsky A.L. Građanski rat u Rusiji u 17. veku: Kozaci na prekretnici istorije. M., 990.
24. Fedorov V.L. ruska istorija. M., 1998.
25. Čitanka o istoriji SSSR-a od antičkih vremena do kraja 18. veka. M., 1989.
26. Čistjakova E.V., Solovjov V.M. Stepan Razin i njegovi saradnici. M., 1990.
27. Šarova L.N., Mišina I.A. Istorija domovine. M., 1992.
SELJAČKI RATOVI U RUSIJI U XVII-XVIII VEKU.
SELJAČKI RATOVI U RUSIJI U XVII-XVIII VEKU.
UVOD……………………………………………………………………………………………. 3
1. NEVOLJA.
1.1. Uzroci seljačkog rata na početku 11. vijeka………………………………………. 5
1.2. Seljački rat s početka 17. stoljeća…………………………………………………………………… 7
1.3. Pogled na događaje s početka 17. vijeka
poput građanskog rata u Rusiji…………………………………………….. 12
2. USTANAK POD VOĐstvom S. T. RAZINA.
2.1. Napredak ustanka…………………………………………………………………………… 16
2.2. V. M. Solovjov o pokretu Razin ……………………………………………….. 17
3. SELJAČKI RAT POD VOĐstvom E.I.PUGAČOVA.
3.1. Događaji koji su prethodili početku rata…………………………………………….. 24
3.2. Tok seljačkog rata…………………………………………………………………. 25
3.5. Neke karakteristike pokreta Pugačov …………………………. 28
ZAKLJUČAK ………………………………………………………………………………………………… 30
BIBLIOGRAFIJA………………………………………………………………………………………………… 31
UVOD
17. vek u istoriji naše zemlje je izuzetno, prelomno vreme, ispunjeno burnim i herojskim događajima. Ovo je vrijeme kada završava era srednjeg vijeka, počinje era novog perioda, kasnog feudalizma.
Uprkos velikom interesovanju za 17. vek, njegovo ozbiljno proučavanje u istorijska nauka počelo dosta kasno. Istina, istoričari 18. veka su nam već ostavili svoje sudove, ali vrlo opšte, o prethodnom veku.
Poznata teorija porobljavanja i emancipacije klasa u 16.-19. veku potiče iz pravne škole: država je uz pomoć zakona porobila sve klase i naterala ih da služe njenim interesima. Zatim se postepeno emancipuje: prvo plemići (dekret o plemićkoj slobodi 1762.), zatim trgovci (1785. povelja gradovima) i seljaci (ukaz o ukidanju kmetstva iz 1861.). Ova šema je veoma daleko od stvarnosti: feudalci su, kao što je poznato, činili vladajuću klasu još od vremena Kijevske Rusije, a seljaci su bili eksploatisani sloj, dok je država delovala kao branilac interesa feudalaca.
U skladu sa stanovištem istoričara državne škole, borba klasa i staleža smatrana je manifestacijom antidržavnog, anarhističkog principa. Seljaci nisu glavna pokretačka snaga ustanaka, već pasivna masa, sposobna samo da pobjegne od svojih gospodara ili da prati Kozake u godinama brojnih „nemira“, kada su ovi pokušavali da pljačkaju ne pokoravajući se organizovanom principu - država.
Problem socijalnog mira i društvenih konflikata uvijek je bio i ostaje aktuelan za našu zemlju.
Sovjetski istoričari čine osnovu za proučavanje istorije Rusije u 17.-18. veku. izneo ideju o vodećoj važnosti dva faktora: ekonomskog razvoja i klasne borbe. Razvoj privrede, evolucija klasa i staleža značajno je kočen kmetskim režimom, koji je dostigao svoj vrhunac upravo u ovim vekovima. Pooštravanje eksploatacije od strane feudalaca i državnih kaznenih organa izaziva pojačan protest među nižim redovima. Nije ni čudo što su savremenici 17. vek nazivali „buntovnim“.
Istorija klasne borbe u Rusiji u 17-18 veku. je predmet velike pažnje, ali o njemu su donesene različite presude. Među istoričarima nema jedinstva u ocjeni prvog i drugog seljačkog rata – njihovog hronološkog okvira, faza, djelotvornosti, istorijske uloge, itd. Na primjer, neki istraživači svode prvi od njih na ustanak I. I. Bolotnikova 1606-1607, drugi uključiti u njega Pamučni ustanak 1603., „pobune gladi“ 1601-1603., narodni pokreti iz vremena prvog i drugog prevaranta, obe milicije, i tako dalje, sve do seljačko-kozačkih ustanaka 1613- 1614, pa čak i 1617-1618. Neki autori, držeći se stare tradicije, moskovske ustanke 1682. i 1698. nazivaju „reakcionarnim nemirima“ usmjerenim protiv Petrovih reformi (iako ove posljednje još nisu započele). Drugi istoričari smatraju da su ove pobune složene, kontroverzne, ali sveukupne antifeudalne pobune.
Istraživanja o ovim i drugim pitanjima sprovode se na širokom planu: to je objavljivanje izvora (hronike, otpustnice, poslaničke, bojarske knjige, dokumenti o istoriji narodnih ustanaka, kulture itd.), njihovo uporedno proučavanje, priprema knjiga o širokom spektru problema socio-ekonomskog, političkog, kulturnog razvoja zemlje u jednoj od prekretnica nacionalne istorije.
U ovom radu pokušaću da razmotrim istoriju seljačkih ratova u Rusiji u 17. i 18. veku. uzimajući u obzir različite tačke gledišta zasnovane na naučnim monografijama i člancima istoričara 19.-20. veka. U radu su korišteni i dokumenti o povijesti seljačkih ratova u Rusiji (11; 19; 25).
1. NEVOLJA.
1.1. Uzroci seljačkog rata početkom 17. vijeka.
Na prijelazu iz 16. u 17. stoljeće, ruska država je ušla u period duboke državno-političke, društveno-ekonomske, strukturalne krize, čiji korijeni sežu u doba vladavine Ivana Groznog. Livonski rat, opričninski teror i rast feudalne eksploatacije doveli su do kolapsa ekonomije zemlje, što je dovelo do ekonomske krize, što je zauzvrat potaknulo jačanje kmetstva. U tom kontekstu, socijalna napetost je neminovno rasla među nižim slojevima. S druge strane, i plemstvo je iskusilo socijalno nezadovoljstvo, koje je tvrdilo da širi svoja prava i privilegije, što bi više odgovaralo njegovoj povećanoj ulozi u državi.
Politički uzroci nemira bili su veoma duboki. Autokratski tiranski model odnosa vlasti i društva, koji je utjelovio Ivan Grozni, u uslovima promijenjene društvene strukture, pokazao je svoju ograničenost. U državi koja je prestala biti skup izolovanih zemalja i kneževina, ali se još nije pretvorila u organsku cjelinu, na dnevnom redu se pojavilo najteže pitanje - ko i kako može utjecati na donošenje državnih odluka.
Politička kriza dovela je i do dinastičke krize, koja je bila povezana sa gušenjem dinastije moskovskih kraljeva - potomaka Ivana Kalite nakon smrti careviča Dmitrija u Ugliču 15. maja 1591. (mnogi savremenici su za njegovu smrt krivili Borisa Godunova , iako materijali istražne komisije govore suprotno) i njegova smrt nije bila ko je imao naslednika, cara Fjodora Ivanoviča, 6. januara 1598. godine. Izbor Borisa Godunova, koji je bio de facto vladar Rusije od 1587. godine, na presto u februaru 1598. nije rešio problem. Naprotiv, kontradikcije su se pojačale među elitnim grupama moskovskih bojara. Situaciju je zakomplikovalo široko rasprostranjenje od sredine 80-ih. legende o "knezu-izbavitelju", koje su narušile autoritet cara Borisa, koji nije imao prednosti nasljednog monarha.
Dostignuća politike Borisa Godunova 90-ih godina. XVI vijek bile su krhke, jer su bile zasnovane na preopterećenju društveno-ekonomskog potencijala zemlje, što je neminovno dovelo do društvene eksplozije. Nezadovoljstvo je zahvatilo sve slojeve društva: plemstvo i bojari bili su ogorčeni smanjenjem njihovih plemenskih prava, služeno plemstvo nije bilo zadovoljno vladinom politikom, koja nije bila u stanju da zaustavi bijeg seljaka, što je značajno smanjilo profitabilnost njihovih posjeda. , građani su se suprotstavljali gradskoj strukturi i pojačanom poreskom ugnjetavanju, pravoslavno sveštenstvo je bilo nezadovoljno smanjenjem svojih privilegija i krutom podređenošću autokratskoj vlasti.
Početkom veka zemlju je zadesio užasan pad useva. Ova katastrofa je dovela do potpune propasti glavne poreske populacije u zemlji. Raste talas brojnih nemira i ustanaka izgladnjelog običnog naroda. Vladine trupe su imale poteškoća u suzbijanju takvih „nereda“.
Međutim, seljački ratovi se razlikuju od seljačkih ustanaka ove vrste. Oni pokrivaju značajnu teritoriju zemlje i ujedinjuju čitav niz moćnih narodnih pokreta, koji često predstavljaju heterogene snage. U seljačkom ratu djeluje stalna vojska pobunjenika, zemlja se, takoreći, raspada na dva dijela, od kojih je u jednom vlast pobunjenika, au drugom - vlast cara. Parole seljačkog rata su sveruske prirode.
U seljačkom ratu s početka 17. stoljeća izdvajaju se tri velika perioda: prvi period (1603-1605), čiji je najvažniji događaj bio Pamuk ustanak; drugi period (1606-1607) - seljački ustanak pod vodstvom I. I. Bolotnikova; treći period (1608-1615) - opadanje seljačkog rata, praćeno nizom velikih ustanaka seljaka, građana, kozaka itd. (17.106).
1.2. Seljački rat s početka 17. vijeka.
Kao što je već spomenuto, početkom stoljeća situacija u zemlji se pogoršala zbog neuspjeha usjeva. Godine 1601. padala je kiša više od dva mjeseca. Tada su vrlo rano, sredinom avgusta, udarili mrazevi i pao snijeg, što je dovelo do uništenja usjeva. Cijene su porasle nekoliko puta. Počele su špekulacije o kruhu. Sljedeće, 1602. godine, ozimi usjevi ponovo nisu nikli. Opet, kao 1601. godine, nastupilo je rano hladno vrijeme. Cijene su već porasle više od 100 puta. Narod je gladovao, počele su masovne epidemije.
Boris Godunov je organizovao vladine radove. Na gradnju je privukao Moskovljane i izbjeglice koji su se slijevali u glavni grad, koristeći već postojeće iskustvo u izgradnji zvonika Ivana Velikog, dijelio kruh iz državnih kanti, dozvoljavao kmetovima da napuste svoje gospodare i traže mogućnosti da se prehrane . Ali sve ove mjere su bile neuspješne. Proširile su se glasine da je zemlja kažnjena zbog kršenja redosleda nasljeđivanja prijestolja, zbog grijeha Godunova.
U centru zemlje (1603-1604) izbila je pobuna kmetova pod vođstvom Cotton Crookshanksa. Bio je brutalno ugušen, a Khlopok je pogubljen u Moskvi. Mnogi istoričari ovaj ustanak smatraju prvom etapom seljačkog rata s početka 17. veka.
U susjednoj Poljsko-litvanskoj Zajednici samo su čekali razlog da se umiješaju u unutrašnje stvari oslabljene Rusije. Godine 1602. na imanju kneza Adama Višnjeveckog pojavio se čovjek, predstavljajući se kao sin Ivana IV, čudom preživjelog careviča Dmitrija, koji je umro u Uglichu 15. maja 1591. godine. U stvari, to je bio galički plemić Grigorij Otrepjev, razodeveni monah manastira Čudov, koji je pripadao pratnji patrijarha Jova i bio je blisko povezan sa Romanovima.
Do početka 1605. godine, više od 20 hiljada ljudi okupilo se pod zastavom "kneza". 13. aprila 1605. iznenada je umro car Boris Godunov, a na presto je stupio njegov 16-godišnji sin Fedor. Bojari nisu priznali novog kralja. Dana 7. maja, kraljevska vojska je prešla na stranu Lažnog Dmitrija. Car Fedor je svrgnut i zadavljen zajedno sa svojom majkom.
Međutim, ubrzo su se srušile nade za "ljubaznim i poštenim" cara Dmitrija Ivanoviča. Poljski štićenik, otvoreni politički avanturista, sjedio je na ruskom prijestolju. U noći 17. maja 1606. godine počeo je ustanak građana. Zaverenici su provalili u Kremlj i brutalno ubili Lažnog Dmitrija 1.
Tri dana kasnije, novi car je iz Lobnoye Mesta na Crveni trg „pozvao“ visokorođenog bojara Vasilija Ivanoviča Šujskog, koji je bio organizator i inspirator zavere, koji je prethodno bio osuđen za spletke i otrovan u izgnanstvo od strane Lažnog Dmitrija. .
Čovjek koji se voljom sudbine našao na moskovskom tronu nije uživao ni autoritet ni narodnu ljubav. Glavna kvaliteta Shuiskyjevog lika bila je licemjerje, njegova omiljena metoda borbe bile su intrige i laži. Poput Godunova, uspješno je naučio sve lekcije vladavine Ivana Groznog, bio je nepovjerljiv i lukav, ali nije imao ni državničko umijeće ni iskustvo cara Borisa. Ovaj čovjek nije bio u stanju zaustaviti urušavanje državnosti i prevladati društveni rascjep.
Od samog početka, Shuisky nije uživao široku podršku. Barjak opozicije ponovo je postao ime cara Dmitrija Ivanoviča, koji je, kako se priča, i ovoga puta pobegao od zaverenika. Šujskom se suprotstavilo stanovništvo pograničnih okruga, osramoćene pristalice Lažnog Dmitrija, poput gubernatora Putivla, kneza G. Šahovskog i guvernera Černigova, kneza A. Teljatevskog. Opoziciona osjećanja zahvatila su plemenite korporacije. U ljeto 1606. godine pokret je počeo dobivati organizovani karakter. Pojavio se i vođa - Ivan Isaevič Bolotnikov.
Počela je druga faza Seljačkog rata.
Kmetstvo je bilo heterogen društveni sloj. Vrhunski kmetovi, bliski svojim vlasnicima, zauzimali su prilično visok položaj. Nije slučajno da su mnogi provincijski plemići svojevoljno promijenili status u kmetove. I. Bolotnikov je, očigledno, pripadao njihovom broju. Bio je vojni rob A. Teljatevskog i, najverovatnije, poreklom plemić. Međutim, tome ne treba pridavati preveliku važnost: društvena orijentacija stavova osobe nije određena samo porijeklom. Bolotnikova "plemenitost" može objasniti njegove vojne talente i kvalitete iskusnog ratnika.
Postoje vijesti o vremenu koje je Bolotnjikov proveo u krimskom i turskom zarobljeništvu, kao veslaču na galiji koju su zarobili "Nemci". Postoji pretpostavka da se, vraćajući se iz zarobljeništva preko Italije, Njemačke, Poljsko-litvanske zajednice, Bolotnikov uspio boriti na strani austrijskog cara kao vođa najamničkog kozačkog odreda protiv Turaka. Inače, teško je objasniti zašto je upravo on dobio ovlasti „velikog guvernera“ od čovjeka koji se predstavlja kao car Dmitrij.
Pobunjenici, okupljeni pod zastavom "cara Dmitrija Ivanoviča", predstavljali su složen konglomerat snaga. Ovdje nisu bili samo ljudi iz nižih slojeva, već i službenici službe i otadžbine. Bili su jedinstveni u odbijanju novoizabranog kralja, ali različiti u svojim društvenim težnjama. Nakon uspešne bitke kod Kromija u avgustu 1606. godine, pobunjenici su zauzeli Jelets, Tulu, Kalugu, Kaširu i do kraja godine približili se Moskvi. Nije bilo dovoljno snaga za potpunu blokadu glavnog grada, a to je Šujskom dalo priliku da mobiliše sve svoje resurse. Do tada je došlo do raskola u taboru pobunjenika i odredi Ljapunova (novembar) i Paškova (početkom decembra) prešli su na stranu Šujskog.
Bitka kod Moskve 2. decembra 1606. završila je porazom Bolotnikova. Potonji su se, nakon niza bitaka, povukli u Tulu, pod zaštitom kamenih zidina grada. Sam V. Shuisky se suprotstavio pobunjenicima juna 1607. godine. prišao Tuli. Nekoliko mjeseci carske trupe su bezuspješno pokušavale zauzeti grad, sve dok nisu blokirale rijeku Upu i poplavile tvrđavu. Protivnici Šujskog, uzdajući se u njegovu ljubaznu reč, otvorili su kapije. Međutim, kralj nije propustio priliku da se obračuna sa vođama pokreta.
Prilično je teško procijeniti prirodu Bolotnjikovljevog ustanka. Čini se da je to jednostrano gledanje na pokret samo kao na najvišu fazu seljačkog rata. Međutim, ovo gledište postoji, a pristalice ovog gledišta daju sljedeće ocjene o prvom seljačkom ratu. (17, 108)
Neki od njih smatraju da je odugovlačila sa zakonskom registracijom kmetstva 50 godina, drugi smatraju da je ona, naprotiv, ubrzala proces zakonske registracije kmetstva, koji je okončan 1649. godine.
Pristalice pogleda na seljačke ratove kao na antikmetski narodni pokret takođe smatraju da se značaj seljačkih ratova ne može svesti samo na njihove neposredne rezultate. U procesu seljačkih ratova, mase su naučile da se bore za zemlju i slobodu. Seljački ratovi bili su jedan od faktora koji su pripremili formiranje revolucionarne ideologije. Na kraju, pripremali su prelazak na novi način proizvodnje. „Uvek smo učili i nastavljamo da učimo“, pisao je V. I. Lenjin, „da klasna borba, borba eksploatisanog dela naroda protiv eksploatatorskog dela leži u osnovi političkih transformacija i da, na kraju krajeva, odlučuje o sudbini svih takve transformacije” (17, 108).
Neki istoričari izražavaju drugačije viđenje gore opisanih događaja. Po njihovom mišljenju, „program pokreta“ nam ostaje nepoznat: svi sačuvani dokumenti po kojima se može suditi o zahtjevima pobunjenika pripadaju vladinom logoru. U tumačenju Šujskog, pobunjenici su pozvali Moskovljane da unište "plemiće i jake" i podijele svoju imovinu. Patrijarh Hermogen je objavio da „Bolotnjikovi sledbenici naređuju bojarskim kmetovima da tuku svoje bojare, a oni im obećavaju svoje žene i imanja i imanja“ (9, 174), obećavajući „da će dati bojare, i vojvodstvo, i okolničestvo, i dijasizam ” (9, 174) . Poznati su slučajevi takozvanih „lopovskih dača“, kada su imanja pristalica cara Vasilija preneta na pristalice „legitimnog suverena Dmitrija Ivanoviča“. Dakle, borba nije bila usmjerena toliko na uništavanje postojećeg društvenog sistema, koliko na promjenu pojedinaca i čitavih društvenih grupa unutar njega. Učesnici govora, bivši seljaci i robovi, nastojali su da se konstituišu u novom društvenom statusu službenih ljudi, „slobodnih kozaka“. Plemstvo, nezadovoljno zbog pristupanja Šujskog, takođe je nastojalo da poboljša svoj status. Postojala je akutna, prilično složena i kontradiktorna društvena borba koja je izašla iz okvira zacrtanih konceptom seljačkog rata. Ova borba je prirodno dopunila borbu za vlast - uostalom, samo je pobjeda jednog od kandidata osigurala konsolidaciju prava njegovih pristalica. Sama ta konfrontacija rezultirala je oružanom borbom, sa čitavim vojskama.
Niži slojevi društva takođe su učestvovali u društvenoj konfrontaciji. Međutim, antikmetovski žar našao je svoj izraz, prije svega, u slabljenju, a potom i u progresivnom uništavanju državnosti. U uslovima krize svih struktura vlasti, bilo je sve teže zadržati seljake od odlaska. U nastojanju da dobije podršku plemstva, Šujski 9. marta 1607. izdao opsežno kmetsko zakonodavstvo, koje je predviđalo značajno povećanje perioda na određeno vreme. Potraga za bjeguncima postala je zvanična odgovornost lokalne uprave, koja je od sada svakog pristiglog morala pitati “čiji je, odakle je i od koga je pobjegao” (9, 174). Po prvi put uvedene su novčane sankcije za prihvatanje begunca. Međutim, Zakonik iz 1607 bila je više deklarativne prirode. U kontekstu događaja, problem koji je postao urgentan za seljaštvo nije bio izlaz, obnovljen izgledom, već potraga za vlasnikom i novim mjestom stanovanja koji će osigurati stabilnost života.
Događaji s početka 17. vijeka. jedan broj istoričara to tumači kao građanski rat u Rusiji. Međutim, ne dijele svi istraživači ovu tačku gledišta. Ističući nepostojanje jasnih granica društvene i političke konfrontacije, sve događaje u okvirima koje su im sami savremenici zacrtali – kao previranja – smatraju vremenom nevolja.
1.3. Pogled na događaje s početka 17. stoljeća kao građanski rat
u Rusiji.
Vekovima se naučnici bore da razotkriju uzroke i značenje Smutnog vremena. Napredak u proučavanju nevolja postignut je zahvaljujući radovima S. F. Platonova, I. I. Smirnova, A. A. Zimina, V. I. Koretskog i drugih naučnika, koji su ga smatrali društvenim fenomenom, pripremljenim cijelim tokom prethodnog razvoja zemlje. Ali već u toku rasprave koja se razvila na stranicama časopisa „Pitanja istorije“ kasnih 1950-ih, otkrivene su mnoge ranjivosti postojećih koncepata. I pokušaji brojnih sovjetskih istoričara da smutnju razmatraju samo sa stanovišta seljačkog rata, i konstrukcije S.F. Platonova i I.I. Smirnova, prema kojima je jedan kompleks događaja smutnog vremena podijeljen na odvojene, slabo povezane faze, kritikovane su. N.E. Nosov je tada iznio sud o Nevolji kao građanskom ratu, koji je bio složeni preplet klasne, unutarklasne i međunacionalne borbe. Međutim, donedavno su se događaji s početka 17. vijeka posmatrali prvenstveno sa stanovišta klasne borbe seljaka i kmetova, čijim se vrhuncem smatrao Bolotnikov ustanak. Ostalim razredima koji su učestvovali u Nevolji nije posvećena dužna pažnja. Značajan doprinos proučavanju smutnog vremena pripada istoričaru L. L. Stanislavskom (1939-1990): riječ je, prije svega, o njegovom istraživanju istorije kozaka.
U sovjetskoj nauci, kozački ustanci s početka 17. veka tradicionalno su smatrani sastavnim delom seljačkog rata, a sami kozaci su smatrani avangardom širokog narodnog ustanka protiv kmetstva. Ispravno povezujući nastupe kozaka sa protestom masa protiv društvenog ugnjetavanja, istraživači su istovremeno suštinski identifikovali ciljeve kozaka i seljaštva, čime su umanjili (suprotno direktnim indikacijama iz izvora) nezavisnu i aktivnu ulogu Kozaci u događajima smutnog vremena.
L. L. Stanislavsky uvjerljivo dokazuje da su upravo Kozaci činili jezgro pobunjeničkih vojski Lažnog Dmitrija I, Bolotnikova i „tušinskog lopova“ i najdosljednije podržavali prevarante. Kako je njihova moć rasla, kozaci su sve jasnije pokazivali svoje pretenzije na vlast u zemlji, na ulogu nove vladajuće klase, što je ozbiljno ugrožavalo samo postojanje plemićke klase. Samo nedovršenost staleške (vojne) organizacije kozaka, napominje autor, nije dozvolila kozacima da preuzmu vlast u Prvoj miliciji čak ni u trenutku najvećeg slabljenja plemstva.
Sve do 1619 „slobodni“ kozaci, koji su nastupali pod zastavama varalica, njihovih izabranih vođa - Pana Lisovskog i kneza Vladislava, predstavljali su ozbiljnu prijetnju postojećem društvenom poretku.
„Ko su ipak bili Kozaci? Avangarda revolucionarnog seljaštva ili pljačkaški kondotjeri? Oslobodioci Rusije od stranih osvajača ili njihovi saučesnici? Borci protiv feudalne eksploatacije ili...?” (23, 5). Stanislavski daje jasan i precizan odgovor na ovo pitanje: „Oni su bili... Kozaci i činili su sve da ostanu Kozaci dok ne budu morali da se povuku pred čitavom silom ruske države“ (23, 242). Uz pomoć činjenica dokazao je da su jezgro kozačke vojske činili bivši seljaci i kmetovi, za koje je odlazak u kozačka sela značio oslobođenje od feudalne zavisnosti. Time se potvrđuje zaključak sovjetske istoriografije o bliskoj povezanosti kozačkog pokreta s početka 17. stoljeća s protestom širokih masa protiv društvenog ugnjetavanja i kmetstva.
U isto vrijeme, kozaci su složena i kontradiktorna pojava koja se nije uklapala u okvire uobičajenih ideja o Nevolji kao seljačkom ratu.
Važan obrazac za razumijevanje sudbine “slobodnih” kozaka je da kako se klasna organizacija kozaka razvijala, odstupanje njenih interesa od interesa drugih klasa – ne samo plemstva, već i najvećeg dijela seljaštva – postalo je sve očiglednije.
Prestanak postojanja jedne klase „slobodnih“ kozaka povezan je ne toliko s njenom unutrašnjom stratifikacijom, već sa snažnim pritiskom feudalne države, namjernom politikom vlade Mihaila Fedoroviča, zbog čega su Kozaci bili su raspršeni po različitim teritorijama, klasama i vlasnicima.
Proučavanje istorije Kozaka, jedne od glavnih pokretačkih snaga Smutnje, omogućava nam da sagledamo epohu Nevolje u celini iz novog ugla. Mnogi istoričari smatraju da socijalni protest seljaštva početkom 17. veka nije dobio naglašenu klasnu orijentaciju i da je rezultirao posebnim, specifičnim oblicima – pridruživanjem kozacima i učešćem u kozačkom pokretu. Ali sami kozaci nikako nisu bili prikladni za ulogu „revolucionarne avangarde“ seljaštva i. Štaviše, klasni interesi kozaka često su dolazili u sukob sa interesima većine radnog stanovništva. To prisiljava mnoge istoričare da preispitaju tradicionalne ideje o smutnom vremenu (a posebno o ustanku Bolotnjikova) kao o seljačkom ratu.
Dokazano je da je jedan od glavnih izvora razvoja Smutnje bio antagonizam između Kozaka i plemstva, koje je deceniju i po vodilo oštru, nepomirljivu borbu za vlast u zemlji i uticaj u vojsci. Ali stvar nije bila ograničena na sukob ove dvije sile. Zanimljivi su podaci o nastupima za vreme Smutnje južnog plemstva, koje je po društvenom statusu stajalo blizu instrumentalnog uslužnog naroda i patilo od ekspanzije na svoje zemlje od strane moskovskog plemstva.
Od velike važnosti za razumevanje ravnoteže snaga unutar plemićke klase uoči i tokom smutnog vremena su rane studije A. L. Stanislavskog (23) o istoriji vladarskog dvora, u kojima je otkrio prisustvo ozbiljnih kontradikcija između privilegovanog gradskog i okružnog plemstva, kao i između plemića središta i periferije. Istorija plemstva u smutnom vremenu treba dalje proučavati. Međutim, već je jasno da nije bio samo „saputnik“, već je imao aktivnu i samostalnu ulogu u događajima s početka 17. stoljeća.
Radovi A. L. Stanislavskog predstavljaju novi pravac u proučavanju nevolja, koji se zasnivao ne samo na antagonizmu između plemstva i seljaštva, već i na dubokom rascjepu unutar službene klase. Ovaj rascjep nastao je zbog postopriničke krize lokalno-patrimonijalnog zemljišnog posjeda, opadanja nekadašnjeg značaja plemićke konjice, promjene odnosa moći između plemstva i nižih slojeva službene klase i ozbiljnog divergencija interesa različitih službenih i teritorijalnih grupa službenika. Dalje proučavanje Smutnog vremena u ovom smislu hitan je zadatak za istorijsku nauku.
2. UZPON POD VOĐstvom S. T. RAZINA.
2.1. Napredak ustanka.
Kulminacija društvenih ustanaka u 17. veku bio je ustanak kozaka i seljaka pod vođstvom S. T. Razina. Ovaj pokret je nastao u selima donskih kozaka. Donski slobodnjaci oduvijek su privlačili bjegunce iz južnih i centralnih regija ruske države. Ovdje su bili zaštićeni nepisanim zakonom “nema izručenja sa Dona”. Vlast, kojoj su bile potrebne usluge kozaka za odbranu južnih granica, isplaćivala im je platu i trpela samoupravu koja je tamo postojala.
Stepan Timofeevich Razin, rodom iz sela Zimoveyskaya, pripadao je domaćim kozacima - uživao je veliki autoritet. Godine 1667 predvodio je odred od hiljadu ljudi koji su krenuli u pohod "za zipune" (do Volge, a zatim do rijeke Yaik, gdje su borbom zauzeli grad Yaitsky).
Leto 1668 Razinova vojska od skoro 20 hiljada već je uspješno djelovala u posjedima Perzije (Iran) na kaspijskoj obali. Razini su razmijenili zarobljene dragocjenosti za ruske zarobljenike, koji su popunili svoje redove. Sljedećeg ljeta, 1669., Kozaci su porazili flotu koju je protiv njih opremio perzijski šah kod Svinjskog ostrva (južno od Bakua). To je uvelike zakomplikovalo rusko-iranske odnose i pogoršalo položaj vlade prema kozacima.
U oktobru 1669 Razin se vratio na Don preko Astrahana, gdje je dočekan trijumfom. Inspirisan uspehom, počeo je da priprema novi pohod, ovog puta „za dobrog cara“ protiv „izdajnika bojara“. Sljedeći pohod kozaka duž Volge na sjever pretvorio se u seljačke nemire. Kozaci su ostali vojno jezgro, a s prilivom ogromnog broja odbjeglih seljaka i naroda Volge - Mordovaca, Tatara, Čuvaša - u odred, društvena orijentacija pokreta dramatično se promijenila.
U maju 1670. odred S. T. Razina od 7.000 vojnika zauzeo je grad Caricin, a u isto vrijeme su poraženi odredi strijelaca poslati iz Moskve i Astrahana. Uspostavivši kozačku upravu u Astrahanu, Razin se preselio na sjever - Saratov i Samara su dobrovoljno prešli na njegovu stranu. S. Razin se obraćao stanovništvu Povolžja „šarmantnim“ (od riječi: zavoditi, poticati) pismima u kojima ih je pozivao da se pridruže ustanku i da maltretiraju izdajnike, odnosno bojare, plemiće, guvernere i službenike. Ustanak je zahvatio ogromnu teritoriju na kojoj su djelovali brojni odredi, predvođeni atamanima M. Osipovom, M. Haritonovom, V. Fedorovom, časnom sestrom Alenom i drugima.
U septembru se Razinova vojska približila Simbirsku i uporno ga opsjedala mjesec dana. Uplašena vlada objavila je mobilizaciju - u avgustu 1679. vojska od 60.000 vojnika krenula je u oblast Srednjeg Volga. Početkom oktobra, vladin odred pod komandom Ju. Barjatinskog porazio je glavne snage Razina i pridružio se garnizonu Simbirsk pod komandom guvernera I. Miloslavskog. Razin je sa malim odredom otišao na Don, gde se nadao da će regrutovati novu vojsku, ali ga je vrh kozaka izdao i predat vladi. 4. juna 1671 odveden je u Moskvu i dva dana kasnije pogubljen na Crvenom trgu. U novembru 1671 Pao je Astrahan, poslednje uporište pobunjenika. Učesnici ustanka bili su podvrgnuti brutalnoj represiji.
2.2. V. M. Solovjov o pokretu Razin.
Tema Razinovog ustanka je najveći narodni pokret u Rusiji u 17. veku. oduvek je izazivao veliko interesovanje istraživača istorije naše zemlje u ranom srednjem veku. Nije iznenađujuće da se čak i sada, kada je ruska historiografija doživjela reviziju koncepata koji su dominirali u nedavnoj prošlosti, istoričari tome okreću. Socijalno-psihološka i mnoga druga pitanja vezana za ustanak svojevremeno su se odrazila u radovima V. I. Buganova i A. N. Saharova, koji i dalje zadržavaju prioritetne pozicije.
V. M. Solovjev (21), koji je zaslužan za niz zanimljivih studija, takođe vrlo plodno radi u ovom pravcu. U ovom delu rada želim da predstavim koncentrisanu analizu stavova V. M. Solovjova o Razin pokretu i njegovom vođi.
V. M. Solovjov je smatrao da je moguće oceniti ustanak u Razinu kao „rusku pobunu“. Smatrajući Razinov pokret „ruskom pobunom“, on ne odbija da ocjenjuje događaje koji su se odigrali pod Stepanom Razinom kao ustanak, a u određenoj fazi njihovog razvoja kao seljački rat.
V. M. Solovjov je otkrio složenu dijalektičku suštinu događaja 1667-1671. U istorijskom kontekstu oni se pojavljuju kao bizarna legura različitodimenzionalnih i različitog reda spontanih manifestacija, u kojima se pojavljuju crte besmislene i nemilosrdne pobune, slepe pobune i svi znaci ogromnog narodnog ustanka, te karakteristike istovremeno se naziru takozvani seljački rat, i još mnogo toga, od čisto kozačkog pokreta, usmerenog protiv etatizma - diktata države, do nacionalnog oslobođenja, verskih protesta. Konačno, u ovim događajima snažno se osjećaju avanturistički principi (podvala sa lažnim carevičem Aleksejem i imaginarnim patrijarhom Nikonom itd.) i banalna pljačka i kriminal (pogromi, pljačke). Sve to nije odvojeno jedno od drugog, već koegzistira, usko je isprepleteno i često se međusobno sudara zbog dubokih unutrašnjih kontradikcija koje su svojstvene samoj prirodi nivoizma - izuzetno šarolike, zbunjujuće i vrlo heterogene pojave u smislu njegovih sudionika.
Solovjov je odlučio da suprotstavi istorijsku stvarnost, ponovo stvorenu iz izvora, sa mitovima o Razinovom vremenu, o Razinovom ustanku i o samom njegovom vođi. Jedan od mitova ukorijenjenih u masovnoj svijesti je 17. vijek, kada su navodno vladali stari dobri ruski moral, opšte zadovoljstvo i blagostanje. Koristeći veliku količinu činjeničnog materijala, V. M. Solovjov je pokazao koliko je teška sudbina ljudi iz različitih slojeva ruskog društva, a posebno iz njegovih nižih slojeva - siromašnog dijela naselja, seljaka i kmetova, koliko je jaka bila svemoć ljudi. blizak caru i samovolja lokalne uprave. Posebna pažnja on se oslanja na Kodeks Vijeća i posljedice njegovog usvajanja za zemlju. Ističući da je njegovo usvajanje ubrzano i brojnim velikim urbanim pobunama u Rusiji i revolucijom u Engleskoj, koja je ostavila veliki utisak na vladajuće krugove svih evropskih zemalja, Solovjov je u Kodeksu Saveta video „u suštini pacificirajuću uzdu za ljudi” i u uspostavljanju neograničene potrage za bjeguncima – njenom “težištu” i “glavnom društvenom značenju” (21, 25). Analiza sadržaja Zakonika omogućila je istoričaru da pokaže zašto je Razinov ustanak, koji su pokrenuli donski kozaci, prerastao u masovni narodni pokret javnog protesta koji je zahvatio značajan dio države.
Još jedan mit je o bezgraničnoj ljubaznosti "tihog" cara Alekseja Mihajloviča. Delimično je možda inspirisano rečima V. O. Ključevskog, izvučenim iz konteksta, da je ovaj car „najljubazniji čovek, slavna ruska duša“ (10). Istovremeno, V.O. Klyuchevsky je primijetio, međutim, složenost i kontradiktornu prirodu kralja, koji ni na koji način nije bio „iznad najgrubljeg od svojih podanika“ (10), što je karakteristika koja se često ne uzima u obzir. Solovjev je naveo nekoliko živopisnih i uvjerljivih činjenica koje pokazuju da je ovaj suveren tiranin.
Drugi mit je o izolaciji donskih kozaka, među kojima je počeo ustanak Razina, od stanovništva gradova i okruga centralne Rusije, od seljaka i građana, od malih službenika. Mora se priznati da postoje određene osnove za takav mit. Oni su povezani sa značajnim osobinama koje je kozačka zajednica imala u poređenju sa stanovništvom unutrašnje Rusije u svom načinu života i svakodnevnom životu, u mentalitetu i kulturi. Ali uz sve to, Donski narod u 17. veku. imao rođake u Rusiji. Često su dolazili kod njih i stanovali kod njih, i ugostili ljude koji su dolazili na neko vrijeme iz centra zemlje. Takve su vodili sa sobom u vojne pohode, davali im na “duvanu” pripadajući dio plijena, a neki od njih branili su i Azov tokom opsade 1641. godine. Solovjova karakteriše izuzetno uravnotežen pristup rešavanju veoma teškog pitanja koliko je Don bio povezan sa unutrašnjom Rusijom. Uspio je naglasiti originalnost i izolovanost Kozaka i istovremeno njihovu blisku povezanost sa stanovništvom centralne Rusije. Istoričar vidi manifestaciju takve veze tokom samog Razinova ustanka.
Trenutno je široko rasprostranjeno gledište o najvećim narodnim ustancima u Rusiji u 17.-18. veku, uključujući ustanak u Razinu, kao na ustanak periferija protiv centralne vlasti. Njegove pristalice, M. M. Sokolsky i G. G. Nolte, ističu prisustvo ozbiljnih kontradikcija između centra i periferije. Istovremeno, prema G. G. Nolteu, želja njihovog stanovništva da osiguraju veće samoopredjeljenje regija bila je važan zahtjev novog vremena, jer bi to moglo doprinijeti njihovom ubrzanom razvoju. Prema Solovjovu, takve kontradikcije su zaista jedan od najvažnijih razloga za Razin ustanak. Tako on napominje da su donski kozaci imali „svoje sopstvene razloge za nezadovoljstvo, svoje rezultate sa vladom“. Nisu bili zadovoljni što je postepeno „Don postajao sve više zavisan od ruske države“. Opasnost od gubitka slobodnjaka „preokrenula se u žestok otpor" Kozaka, što je na kraju rezultiralo Razinom ustankom (21, 81). Istoričar vidi posebne razloge za ustanak stanovništva tako jedinstvene periferije kao što je Astrahanj, sa razvijenom trgovinom. Stanovnici Astrahana su se nadali, uz pomoć Razina da se oslobode poreza i iznuda, te osnuju svoju trgovinu i profitiraju od tuđih dobara.
Istovremeno, Solovjov ne deli mišljenje da je Razin pokret samo ustanak „prostog naroda unutrašnjeg ruskog predgrađa“ (15, 36). Ako periferijama zemlje smatramo one teritorije koje su se nalazile južno i istočno od abatske linije, a unutrašnje županije sjeverno i zapadno od nje, onda je u jesen 1670. Ustanak se proširio na unutrašnje oblasti do Unže i Vetluge, manastira Makarjev Želtovodsk i Arzamasa. Solovjev je izračunao da „seljačka ratna zona“ obuhvata 110 gradova (21, 114), a težnje i težnje njenih učesnika, kako u centralnom delu zemlje, tako i šire, u velikoj meri su slične. Ima razloga da se govori o usponu periferije za vrijeme Razinove bune, ali teško da bi bilo ispravno ustanak svesti samo na ovo (međutim, na isti način kao samo na seljački rat). Bliže istini je viđenje Razinove pobune i sličnih narodnih pokreta kao „složene i šarolike pojave” koja se ne može ograničiti „čisto klasnim granicama” (20, 134).
Međutim, narodni pokreti nisu samo složeni, već i duboko kontradiktorni istorijski fenomeni. Solovjov je više puta isticao kontradiktornost Razinovog ustanka. Posebno je zanimljiv način na koji je istakao kontradiktornost između težnji ljudi koji su podržavali Razina i stvarnih rezultata privremene pobjede Razina u određenim dijelovima zemlje, a prvenstveno u Astrahanu, gdje su se pobunjenici najduže izdržali. . Umjesto vojvodske vlasti, Astrahansko naselje se našlo pod vlašću razinskih atamana, a iznude i samovolje vojvoda i činovnika zamijenjeni su uspostavljanjem prisilne ravnopravnosti, uvođenjem „militariziranog upravljanja“ i diktatom “urbani cilj” (21, 97).
Ako nastavimo uporedni niz koji je započeo istoričar, onda bi nesumnjivo trebalo biti zanimljivo uporediti ono čemu su težili sami pokretači i borci ustanka, donski kozaci, a šta su zapravo dobili od Razina. Pokret, podignut u odbranu tradicije donskog slobodnog života i kozačke demokratije, pretvorio se u kršenje slobode. To se očitovalo u organizovanju Razina u posebnu vojsku, što je predstavljalo pokušaj tradicionalnog zajedničkog jedinstva na Donu i kozačkog bratstva, te u ubistvu na kolu 12. aprila 1670. godine. carski izaslanik G. Evdokamov, protivno volji Donske vojske i normama vojnog zakona, iu ponovljenim pretnjama Stepana Razina i njegovih atamana starešinama i kozacima u gradu Čerkasi. Dakle, umjesto slobode i vojne demokratije, Razin kozaci su uspostavili svoju suštinski neograničenu svemoć na Donu. U velikoj meri zahvaljujući tome, do proleća 1671. Razin je imao mnogo protivnika među donskim kozacima. Očigledno je nesklad između težnji, nada i težnji učesnika narodnih pokreta u Rusiji i rezultata tih pokreta istorijski obrazac. Zanimljivo je pitanje koje je postavio Solovjov - šta bi moglo čekati zemlju u slučaju "uspješnog ishoda" Razinove pobune? Istoričar je opravdao mogućnost implementacije takve istorijske alternative, prvo, činjenicom da su poznati slučajevi kada su seljački ratovi dobijani (Norveška, Kina, Ukrajina pod Bogdanom Hmeljnickim), i, drugo, činjenicom da Razin možda nije imao ostao u Simbirsku i predvodio svoju vojsku „bez okretanja i oklevanja... kroz poljoprivredne oblasti sa seljačkim stanovništvom do Moskve“ (21, 193). Međutim, pitanje koje se prirodno nameće nakon ovoga je šta bi se dalje dešavalo? - Solovjev nikada nije odgovorio. Prema njegovom mišljenju, ono što otežava davanje odgovora je „nedostatak jasno definisanih ciljeva i smjernica za borbu pobunjenika i, općenito, krajnja nedosljednost njihovih ciljeva” (21, 194). Jedino što je istoričaru apsolutno jasno jeste bezutemeljenost i utopizam nade u „opštenarodnu pobunu“ kao proboj „u svet prosvećene demokratske slobode i civilizovanih odnosa“ (21, 194).
Solovjov je, naravno, u pravu kada ne pokušava da razjasni i konkretizuje sliku života u zemlji u slučaju preuzimanja vlasti Razinovaca i ograničava se samo na opšte naznake negativnih posledica takvog ishoda ustanak. Istovremeno, teško je složiti se s istoričarem u pogledu mogućnosti vojnog uspjeha Razinih. Očigledno je Solovjov još uvijek potcijenio snagu države i stepen njene superiornosti nad pobunjenicima. Razin nije mogao odustati od borbe za Simbirsk i otići direktno u Moskvu. To je bilo zbog posebnosti vojno-strateškog razmišljanja donskih kozaka, koji su tradicionalno pridavali izuzetan značaj plovnom putu, kao i posebnosti borbene taktike u svim glavnim narodnim pokretima u Rusiji u 17. - 18. stoljeću, što je tipična karakteristika. od kojih je bila želja da se zauzmu veliki utvrđeni gradovi. I generalno, Moskva je bila previše tvrd orah za pobunjenike. Čak ni za vrijeme nevolje, kada je država bila oslabljena, Ivan Bolotnikov je nije mogao podnijeti. Dakle, Razin je teško mogao računati na vojnu pobjedu. Ipak, pitanje alternativnog ishoda ustanka je od nesumnjivog interesa. Potraga za odgovorom na to nam omogućava da bolje razumijemo prirodu događaja koji su se odigrali pod Razinom i samu suštinu narodnih ustanaka u Rusiji.
Veoma je interesantan tako važan problem kao što je uticaj Razinove pobune na politiku ruske vlade nakon njenog gušenja. Vlasti su učinile mnogo da se to postigne. da spriječimo da se ovako nešto ponovi. Međutim, ono što je upečatljivo je veoma niska efikasnost preduzetih mera: nemiri u Rusiji sve do Bulavinskog ustanka pratili su u suštini kontinuirani niz. Postavljanje i rješavanje pitanja razloga nesposobnosti vrha ruskog društva da pronađe efikasne mehanizme za suzbijanje buntovničkog duha raširenog u narodu ne samo da će nam omogućiti da bolje razumijemo prirodu i karakteristike razvoja zemlje na kraju godine. 17. - 18. vijeka, ali će, možda, baciti novo svjetlo na istorijsku tragediju Rusije u modernom vremenu.
Općenito, V. M. Solovjov je dao vrijedan doprinos proučavanju historije pokreta Razin. Uspio je da ustanak pod vodstvom S. Razina prikaže kao vrlo složenu pojavu, kojoj se ne može dati jednoznačna ocjena.
3. SELJAČKI RAT KOJI JE VODIO
E.I.PUGACHEV.
3.1. Događaji koji su prethodili početku rata.
Druga polovina 18. veka. odlikuje se naglim porastom društvene aktivnosti radnog stanovništva: zemljoposednika, monaških i dodeljenih seljaka, radnih ljudi manufaktura, naroda Volge, Baškirije, Jaičkih kozaka. Svoj vrhunac je dostigao u seljačkom ratu pod vodstvom E. I. Pugačeva.
Na Jaiku, gde je septembra 1773 pojavio se varalica, predstavljajući se kao Petar III, nastali su povoljni uslovi za njegove pozive da nađu odgovor prvo među kozacima, a zatim među seljacima, radničkim ljudima, Baškirima i narodima Volge.
Carska vlada na Jaiku, kao i drugdje, gdje su joj prestale biti potrebne usluge kozaka za odbranu pogranične teritorije, počela je voditi politiku ograničavanja svojih privilegija: još 40-ih godina. Izbor vojnih atamana je ukinut, a kozaci su počeli da se regrutuju da služe daleko od svojih domova. Povrijeđeni su i ekonomski interesi kozaka - na ušću rijeke. Vlada Jaika je izgradila učuge (barijere) koje su sprečavale kretanje ribe iz Kaspijskog mora u gornji tok rijeke.
Povreda privilegija izazvala je podjelu kozaka u dva tabora. Takozvana „poslušna“ strana bila je spremna da pristane na gubitak prijašnjih sloboda kako bi sačuvala neke od privilegija. Glavnina je bila „neposlušna strana“, koja je carici neprestano slala šetače sa pritužbama na ugnjetavanje „poslušnih“ kozaka, u čijim su rukama bili svi komandni položaji.
U januaru 1772. godine, "neposlušni" kozaci otišli su sa transparentima i ikonama do carskog generala koji je stigao u grad Jaicki sa zahtjevom da ukloni vojnog poglavara i starješine. General je naredio da se puca na mirnu povorku. Kozaci su odgovorili ustankom, koji je vlada poslala korpus trupa da ga uguši.
Nakon događaja od 13. januara, kozački krut je zabranjen, a vojna kancelarija likvidirana; kozake je kontrolisao imenovani komandant, podređen Orenburškom guverneru. U to vrijeme se pojavio Pugačev.
Nijedan od njegovih prethodnika varalica nije posjedovao kvalitete vođe sposobnog da predvodi mase razvlaštenih. Pugačovljevom uspjehu, osim toga, doprinijelo je povoljno okruženje i oni ljudi kojima se obratio za pomoć da povrati svoja navodno povrijeđena prava: na Yaiku uzbuđenje zbog nedavne pobune i vladinih mjera nije jenjavalo; Kozaci su posjedovali oružje i predstavljali su vojno najorganiziraniji dio ruskog stanovništva.
3.2. Tok seljačkog rata.
Ustanak je počeo 17. septembra 1773. godine. Pred 80 kozaka, upućenih u „tajnu“ spasavanja Petra III, pročitan je manifest i odred je krenuo. Manifest je zadovoljio težnje Kozaka: car im je dao reku, bilje, olovo, barut, namirnice i platu. Ovaj manifest još nije uzeo u obzir seljačke interese. Ali obećanje je bilo dovoljno da je sledećeg dana odred već brojao 200 ljudi, a svaki sat su se u njegov sastav dodavali novi. Počela je Pugačovljeva skoro tronedeljna trijumfalna povorka. 5. oktobra 1773. približio se provincijskom gradu Orenburgu - dobro branjenoj tvrđavi sa tri hiljade garnizona. Napad na grad je bio neuspješan i započela je šestomjesečna opsada.
Vlada je poslala trupe pod komandom general-majora Kare u Orenburg. Međutim, pobunjeničke trupe su potpuno porazile karski odred od 1,5 hiljada vojnika. Ista sudbina zadesila je odred pukovnika Černišova. Ove pobjede nad redovnim trupama ostavile su ogroman utisak. Baškiri predvođeni Salavatom Yulaevom, rudarski radnici i seljaci dodijeljeni fabrikama pridružili su se ustanku - neki dobrovoljno, drugi pod prisilom. Istovremeno, pojava Kare u Kazanu, koja je sramotno pobjegla s bojnog polja, posijala je paniku među lokalnim plemstvom. Nemir je obuzeo glavni grad carstva.
U vezi s opsadom Orenburga i dugim stajanjem trupa na zidinama tvrđave, čiji je broj u drugim mjesecima dostigao 30 hiljada ljudi, vođe pokreta suočili su se sa zadacima koji nisu bili poznati praksi prethodnih pokreta: bilo je potrebno organizirati snabdijevanje pobunjeničke vojske hranom i oružjem, regrutirati pukove, suprotstaviti se vladinoj propagandi popularizacijom slogana pokreta.
U Berdi, sjedištu "cara Petra III", koji se nalazi 5 versta od blokiranog Orenburga, formira se vlastiti dvorski bonton, pojavljuje se vlastita straža, car dobiva pečat s natpisom "Veliki državni pečat Petra III, cara i autokrata sveruskog”, od mlade kozakinje Ustinje Kuznjecove, koju je Pugačov oženio, pojavile su se služavke. U sjedištu je stvoreno tijelo vojne, sudske i administrativne vlasti - Vojni kolegijum, koji je bio zadužen za raspodjelu imovine oduzete od plemića, činovnika i sveštenstva, regrutaciju pukova i raspodjelu oružja.
U poznatom obliku, pozajmljenom iz prakse vlade. uložen je i drugi društveni sadržaj. „Car“ nije davao pukovnike plemićima, već predstavnicima naroda. Bivši majstor Afanasi Sokolov, poznatiji pod nadimkom Khlopuša, postao je jedan od istaknutih vođa pobunjeničke vojske koja je djelovala u regiji tvornica južnog Urala. Pobunjenički logor je takođe imao svoje grofove. Prvi od njih bio je Čika-Zarubin, koji je djelovao pod imenom "grof Ivan Nikiforovič Černišev".
Proglašenje Pugačova za cara, formiranje Vojnog kolegijuma, uvođenje grofovskog dostojanstva, svedoči o nesposobnosti seljaštva i kozaka da stari društveni sistem zamene novim – govorili smo o promeni ličnosti.
U mjesecima kada je Pugačov bio zauzet opsadom Orenburga, vladin logor se intenzivno pripremao za borbu protiv pobunjenika. Trupe su se brzo okupile na području ustanka; umjesto uklonjene Kare, general Bibikov je postavljen za glavnog komandanta. Kako bi nadahnula plemiće i izrazila svoju solidarnost s njima, Katarina se proglasila veleposjednikom Kazana.
Prvo velika bitka Pugačevci sa kaznenom vojskom odigrali su se 22. marta 1774. u blizini tvrđave Tatiščov, trajalo je šest sati i završilo se potpunom pobjedom vladinih trupa. Ali priroda seljačkog rata bila je takva da su gubici brzo nadoknađeni.
Nakon ovog poraza počela je druga faza seljačkog rata.
Pugačov je bio prisiljen da ukine opsadu Orenburga i, gonjen od strane vladinih trupa, krene na istok. Od aprila do juna glavni događaji seljačkog rata odvijali su se na teritoriji rudarskog Urala i Baškirije. Međutim, paljenje fabrika, konfiskacija stoke i imovine od dodeljenih seljaka i radnih ljudi, nasilje nad stanovništvom fabričkih sela doveli su do toga da su vlasnici fabrika mogli da naoružavaju radnike o svom trošku, organizuju odrede od njih. i poslati ih protiv Pugačova. To je suzilo bazu pokreta i poremetilo jedinstvo pobunjenika. Na tvrđavi Trojice Pugačov je doživio još jedan poraz, nakon čega je jurnuo prvo na sjeverozapad, a zatim na zapad. Redovima pobunjenika pridružili su se narodi Volge: Udmurti, Mari, Čuvaši. Kada se Pugačov 12. jula 1774. približio Kazanu, njegova vojska je brojala 20 hiljada ljudi. Zauzeo je grad, ali nije stigao do Kremlja, gdje su se smjestile vladine trupe - Mikhelson je stigao na vrijeme da pomogne opkoljenima i nanio još jedan poraz pobunjenicima. Pugačov je 17. jula zajedno sa ostacima poražene vojske prešao na desnu obalu Volge - u oblasti naseljene kmetovima i državnim seljacima. Počinje treći period seljačkog rata.
Pugačovljevi manifesti bili su od velike važnosti za obnavljanje snage pobunjeničke vojske. Već u manifestima objavljenim u novembru 1773. godine, seljaci su pozvani da „zlikovce i protivnike liše života moje carske volje“, što je značilo zemljoposednike, „i da im uzmu kuće i svu imovinu kao naknadu“. Manifest od 31. jula 1774. godine, koji je proglasio oslobođenje seljaka od kmetstva i poreza, najpotpunije je odražavao seljačke težnje. Plemiće, kao „uznemirivače carstva i rušitelje seljaka“, trebalo je „uhvatiti, pogubiti i obesiti, i učiniti isto što su oni, nemajući u sebi hrišćanstva, učinili vama, seljacima“.
Na desnoj obali Volge, seljački rat se razbuktao s novom snagom - pobunjeničke grupe su stvorene posvuda, djelujući odvojeno i međusobno van komunikacije, što je olakšalo kaznene napore vlade: Pugačov je lako okupirao gradove - Kurmiš, Temnikov, Insar itd., ali sa istom lakoćom i ostavio ih pod pritiskom nadređenih vladinih snaga. Prešao je na Donju Volgu, gdje su mu se pridružili tegljači teglenica, Donski, Volški i ukrajinski kozaci. U avgustu se približio Caricinu, ali nije preuzeo grad. Sa malim odredom, Pugačov je prešao na lijevu obalu Volge, gdje su ga jaik kozaci koji su bili s njim uhvatili i predali Mihelsonu 12. septembra 1774. godine.
Seljački rat je završio porazom.
3.3. Neke karakteristike pokreta Pugačov.
Bilo je nemoguće očekivati bilo kakav drugi ishod spontanog protesta protiv samovolje vlasti i zemljoposednika: naoružane čime su mogle, gomile pobunjenika nisu mogle da odole pukovima dobro naoružane i obučene regularne vojske. Napomenimo neke karakteristike pokreta Pugačov.
Glavni su se sastojali od pokušaja da se spontanost prevaziđe korišćenjem sredstava pozajmljenih od državne uprave: za vreme novopečenog cara Petra III uspostavljeni su isti nalozi kao i na kraljevskom dvoru u Sankt Peterburgu. U ovim Pugačovljevim akcijama jasno se nameće cilj pokreta: njegovi lideri su trebali zauzeti mjesto pogubljenih plemića i predstavnika carske uprave.
Poziv na masovno istrebljenje plemića, koji su zapravo pogubljeni bez suđenja i istrage, nanio je ogromnu štetu razvoju nacionalne kulture, jer je istrijebljen najobrazovaniji dio društva.
Još jedna karakteristika je da su pobunjenici namjerno i pod utjecajem elemenata razaranja potpuno ili djelimično uništili 89 topionica gvožđa i bakra, sa ukupnim troškovima, prema vlasnicima pogona, svakako preuveličanim, od 2.716 hiljada rubalja. Plemićka gnijezda evropske Rusije, zahvaćena seljačkim ratom, opljačkana su.
Pobjednici su se ponašali jednako nemilosrdno i okrutno, usmrtivši hiljade učesnika pokreta. Samo u provinciji Nižnji Novgorod, kaznene snage su izgradile vješala u više od dvije stotine naselja. Jaik kozaci su preimenovani u Uralske kozake, a reka Jaik je preimenovana u Ural. Selo Zimoveyskaya, u kojem je rođen Pugačov, a vek pre njega - Razin, počelo je da se zove Potemkinskaya. 10. januara 1775. vođa seljačkog rata i njegovi drugovi pogubljeni su na trgu Bolotnaja u Moskvi. Plemstvo, predvođeno "kazanskom zemljoposednicom" Katarinom II, slavilo je pobedu.
Seljački rat nije donio olakšanje seljacima. Naprotiv, zemljoposjednici su i dalje povećavali dažbine u svoju korist i naplaćivali ih s većom gorčinom nego prije. Ipak, seljački rat ostavio je zapažen trag u istoriji Rusije, prvenstveno zato što je podržavao tradicije borbe protiv bezakonja i ugnjetavanja.
ZAKLJUČAK.
Seljački ratovi u Rusiji stvorili su i razvili tradiciju borbe protiv bezakonja i ugnjetavanja. Oni su takođe igrali ulogu u istoriji političkog i društvenog razvoja Rusije.
Obično, kada procjenjuju ove događaje, istoričari primjećuju da su seljački ratovi zadali udarac kmetskom sistemu i ubrzali trijumf novih kapitalističkih odnosa. Pritom se često zaboravlja da su ratovi koji su zahvatili ogromna prostranstva Rusije doveli do uništenja mase stanovništva (i mnogih seljaka, značajnog broja plemića), poremetili ekonomski život u mnogim regijama i imali teške uticaj na razvoj proizvodnih snaga.
Nasilje i okrutnost, koje su u potpunosti iskazale zaraćene strane, nisu mogli riješiti nijedan od gorućih problema društveno-ekonomskog razvoja. Celokupna istorija seljačkih ratova i njihovih posledica najjasnija je potvrda Puškinove briljantne procene: „Stanje čitavog kraja gde je buktio požar bilo je užasno. Ne daj Bože da vidimo rusku pobunu - besmislenu i nemilosrdnu. Oni koji među nama smišljaju nemoguće revolucije su ili mladi i ne poznaju naš narod, ili su ljudi tvrdog srca, kojima je tuđa glava pola komada, a vlastiti vrat peni” (7, 87).
Šta su seljački ratovi? Pravedna seljačka kazna za ugnjetače i kmetove? Građanski rat u napaćenoj Rusiji, tokom kojeg su Rusi ubijali Ruse? “Ruska pobuna, besmislena i nemilosrdna” (7, 87)? Svako vrijeme daje svoje odgovore na ova pitanja. Očigledno, svako nasilje može dovesti do nasilja koje je još okrutnije i krvavije. Nemoralno je idealizirati nemire, seljačke ili kozačke pobune (koji su, inače, rađeni u našoj nedavnoj prošlosti), kao i građanske ratove, budući da su generirani neistinama i iznudama, nepravdom i neutaživom žeđom za bogatstvom, ovi ustanci, sami neredi i ratovi donose nasilje i nepravdu, tugu i propast, patnju i reke krvi...
BIBLIOGRAFIJA:
1. Buganov Emelyan Pugachev. M., 1990.
2. Svet istorije (Rusija u 17. veku). M., 1989.
3. Buganov V.I. Razin i Razini. M., 1995.
4. Buganov V.I. “Slučaj istrage” Stepana Razina/Istorija otadžbine. 1994, br.
5. Busov K. Moskovska hronika 1584-1613. M., 1961.
6. Veliki državnici Rusije, ur. Kiseleva A.V. M., 1996.
7. Zaichkin I.A., Pochkarev P.P. Ruska istorija od Katarine Velike do Aleksandra II. M., 1994.
8. Zuev M.N. ruska istorija. M., 1998.
9. Istorija Rusije od antičkih vremena do 1861./Ur. Pavlenko N.I. M., 1998.
10. Klyuchevsky V.O. Djela u 9 tomova, tom 3. M., 1988.
11. Seljački rat pod vodstvom Stepana Razina. Zbirka dokumenata. M., 1954-1976. T.1-4.
12. Malkov V.V. Priručnik o istoriji SSSR-a za one koji ulaze na univerzitete. M., 1985.
13. Moryakov V.I. ruska istorija. M., 1996.
14. Munchaev Sh.M. Nacionalna istorija. M., 1999.
15. Nolge G.G. Ruski „seljački ratovi“ kao ustanci na periferiji / Pitanja istorije. 1994, br.
16. Domaća istorija. Udžbenik ed. Borisova. M., 1996.
17. Priručnik o istoriji SSSR-a / Ed. Orlova A.S., Georgieva V.A., Naumova N.V., Sivokhina G.A. M., 1984.
18. Puškarev S.G. Pregled ruske istorije. Stavropolj, 1993.
19. Zbirka dokumenata o istoriji Rusije od antičkih vremena do druge četvrtine 19. veka. Jekaterinburg, 1993.
20.. Aktuelna pitanja proučavanja narodnih pokreta (Polemičke bilješke o seljačkim ratovima u Rusiji) / Istorija SSSR-a. 1991, br.
21. Solovjev V.M. Anatomija ruske pobune. Stepan Razin: mitovi i stvarnost. M., 1994.
22. Solovjev V.M. Razin i njegovo vrijeme. M., 1990.
23. Stanislavsky A.L. Građanski rat u Rusiji u 17. veku: Kozaci na prekretnici istorije. M., 990.
24. Fedorov V.L. ruska istorija. M., 1998.
25. Čitanka o istoriji SSSR-a od antičkih vremena do kraja 18. veka. M., 1989.
26. Čistjakova E.V., Solovjov V.M. Stepan Razin i njegovi saradnici. M., 1990.
27. Šarova L.N., Mišina I.A. Istorija domovine. M., 1992.
SELJAČKI RATOVI U RUSIJI U XVII-XVIII VEKU.
UVOD……………………………………………………………………………………………. 3
1. NEVOLJA.
1.1. Uzroci seljačkog rata na početku 11. vijeka………………………………………. 5
1.2. Seljački rat s početka 17. stoljeća…………………………………………………………………… 7
1.3. Pogled na događaje s početka 17. vijeka
poput građanskog rata u Rusiji…………………………………………….. 12
2. USTANAK POD VOĐstvom S. T. RAZINA.
2.1. Napredak ustanka…………………………………………………………………………… 16
2.2. V. M. Solovjov o pokretu Razin ……………………………………………….. 17
3. SELJAČKI RAT POD VOĐstvom E.I.PUGAČOVA.
3.1. Događaji koji su prethodili početku rata…………………………………………….. 24
3.2. Tok seljačkog rata…………………………………………………………………. 25
3.5. Neke karakteristike pokreta Pugačov …………………………. 28
ZAKLJUČAK ………………………………………………………………………………………………… 30
BIBLIOGRAFIJA………………………………………………………………………………………………… 31
UVOD
17. vek u istoriji naše zemlje je izuzetno, prelomno vreme, ispunjeno burnim i herojskim događajima. Ovo je vrijeme kada završava era srednjeg vijeka, počinje era novog perioda, kasnog feudalizma.
Uprkos velikom interesovanju za 17. vek, njegovo ozbiljno proučavanje u istorijskoj nauci počelo je prilično kasno. Istina, istoričari 18. veka su nam već ostavili svoje sudove, ali vrlo opšte, o prethodnom veku.
Poznata teorija porobljavanja i emancipacije klasa u 16.-19. veku potiče iz pravne škole: država je uz pomoć zakona porobila sve klase i naterala ih da služe njenim interesima. Zatim se postepeno emancipuje: prvo plemići (dekret o plemićkoj slobodi 1762.), zatim trgovci (1785. povelja gradovima) i seljaci (ukaz o ukidanju kmetstva iz 1861.). Ova šema je veoma daleko od stvarnosti: feudalci su, kao što je poznato, činili vladajuću klasu još od vremena Kijevske Rusije, a seljaci su bili eksploatisani sloj, dok je država delovala kao branilac interesa feudalaca.
U skladu sa stanovištem istoričara državne škole, borba klasa i staleža smatrana je manifestacijom antidržavnog, anarhističkog principa. Seljaci nisu glavna pokretačka snaga ustanaka, već pasivna masa, sposobna samo da pobjegne od svojih gospodara ili da prati Kozake u godinama brojnih „nemira“, kada su ovi pokušavali da pljačkaju ne pokoravajući se organizovanom principu - država.
Problem socijalnog mira i društvenih konflikata uvijek je bio i ostaje aktuelan za našu zemlju.
Sovjetski istoričari čine osnovu za proučavanje istorije Rusije u 17.-18. veku. izneo ideju o vodećoj važnosti dva faktora: ekonomskog razvoja i klasne borbe. Razvoj privrede, evolucija klasa i staleža značajno je kočen kmetskim režimom, koji je dostigao svoj vrhunac upravo u ovim vekovima. Pooštravanje eksploatacije od strane feudalaca i državnih kaznenih organa izaziva pojačan protest među nižim redovima. Nije ni čudo što su savremenici 17. vek nazivali „buntovnim“.
Istorija klasne borbe u Rusiji u 17-18 veku. je predmet velike pažnje, ali o njemu su donesene različite presude. Među istoričarima nema jedinstva u ocjeni prvog i drugog seljačkog rata – njihovog hronološkog okvira, faza, djelotvornosti, istorijske uloge, itd. Na primjer, neki istraživači svode prvi od njih na ustanak I. I. Bolotnikova 1606-1607, drugi uključiti u njega Pamučni ustanak 1603., „pobune gladi“ 1601-1603., narodni pokreti iz vremena prvog i drugog prevaranta, obe milicije, i tako dalje, sve do seljačko-kozačkih ustanaka 1613- 1614, pa čak i 1617-1618. Neki autori, držeći se stare tradicije, moskovske ustanke 1682. i 1698. nazivaju „reakcionarnim nemirima“ usmjerenim protiv Petrovih reformi (iako ove posljednje još nisu započele). Drugi istoričari smatraju da su ove pobune složene, kontroverzne, ali sveukupne antifeudalne pobune.
Istraživanja o ovim i drugim pitanjima sprovode se na širokom planu: to je objavljivanje izvora (hronike, otpustnice, poslaničke, bojarske knjige, dokumenti o istoriji narodnih ustanaka, kulture itd.), njihovo uporedno proučavanje, priprema knjiga o širokom spektru problema socio-ekonomskog, političkog, kulturnog razvoja zemlje u jednoj od prekretnica nacionalne istorije.
U ovom radu pokušaću da razmotrim istoriju seljačkih ratova u Rusiji u 17. i 18. veku. uzimajući u obzir različite tačke gledišta zasnovane na naučnim monografijama i člancima istoričara 19.-20. veka. U radu su korišteni i dokumenti o povijesti seljačkih ratova u Rusiji (11; 19; 25).
1. NEVOLJA.
1.1. Uzroci seljačkog rata početkom 17. vijeka.
Na prijelazu iz 16. u 17. stoljeće, ruska država je ušla u period duboke državno-političke, društveno-ekonomske, strukturalne krize, čiji korijeni sežu u doba vladavine Ivana Groznog. Livonski rat, opričninski teror i rast feudalne eksploatacije doveli su do kolapsa ekonomije zemlje, što je dovelo do ekonomske krize, što je zauzvrat potaknulo jačanje kmetstva. U tom kontekstu, socijalna napetost je neminovno rasla među nižim slojevima. S druge strane, i plemstvo je iskusilo socijalno nezadovoljstvo, koje je tvrdilo da širi svoja prava i privilegije, što bi više odgovaralo njegovoj povećanoj ulozi u državi.
Politički uzroci nemira bili su veoma duboki. Autokratski tiranski model odnosa vlasti i društva, koji je utjelovio Ivan Grozni, u uslovima promijenjene društvene strukture, pokazao je svoju ograničenost. U državi koja je prestala biti skup izolovanih zemalja i kneževina, ali se još nije pretvorila u organsku cjelinu, na dnevnom redu se pojavilo najteže pitanje - ko i kako može utjecati na donošenje državnih odluka.
Politička kriza dovela je i do dinastičke krize, koja je bila povezana sa gušenjem dinastije moskovskih kraljeva - potomaka Ivana Kalite nakon smrti careviča Dmitrija u Ugliču 15. maja 1591. (mnogi savremenici su za njegovu smrt krivili Borisa Godunova , iako materijali istražne komisije govore suprotno) i njegova smrt nije bila ko je imao naslednika, cara Fjodora Ivanoviča, 6. januara 1598. godine. Izbor Borisa Godunova, koji je bio de facto vladar Rusije od 1587. godine, na presto u februaru 1598. nije rešio problem. Naprotiv, kontradikcije su se pojačale među elitnim grupama moskovskih bojara. Situaciju je zakomplikovalo široko rasprostranjenje od sredine 80-ih. legende o "knezu-izbavitelju", koje su narušile autoritet cara Borisa, koji nije imao prednosti nasljednog monarha.
Dostignuća politike Borisa Godunova 90-ih godina. XVI vijek bile su krhke, jer su bile zasnovane na preopterećenju društveno-ekonomskog potencijala zemlje, što je neminovno dovelo do društvene eksplozije. Nezadovoljstvo je zahvatilo sve slojeve društva: plemstvo i bojari bili su ogorčeni smanjenjem njihovih plemenskih prava, služeno plemstvo nije bilo zadovoljno vladinom politikom, koja nije bila u stanju da zaustavi bijeg seljaka, što je značajno smanjilo profitabilnost njihovih posjeda. , građani su se suprotstavljali gradskoj strukturi i pojačanom poreskom ugnjetavanju, pravoslavno sveštenstvo je bilo nezadovoljno smanjenjem svojih privilegija i krutom podređenošću autokratskoj vlasti.
Početkom veka zemlju je zadesio užasan pad useva. Ova katastrofa je dovela do potpune propasti glavne poreske populacije u zemlji. Raste talas brojnih nemira i ustanaka izgladnjelog običnog naroda. Vladine trupe su imale poteškoća u suzbijanju takvih „nereda“.
Međutim, seljački ratovi se razlikuju od seljačkih ustanaka ove vrste. Oni pokrivaju značajnu teritoriju zemlje i ujedinjuju čitav niz moćnih narodnih pokreta, koji često predstavljaju heterogene snage. U seljačkom ratu djeluje stalna vojska pobunjenika, zemlja se, takoreći, raspada na dva dijela, od kojih je u jednom vlast pobunjenika, au drugom - vlast cara. Parole seljačkog rata su sveruske prirode.
U seljačkom ratu s početka 17. stoljeća izdvajaju se tri velika perioda: prvi period (1603-1605), čiji je najvažniji događaj bio Pamuk ustanak; drugi period (1606-1607) - seljački ustanak pod vodstvom I. I. Bolotnikova; treći period (1608-1615) - opadanje seljačkog rata, praćeno nizom velikih ustanaka seljaka, građana, kozaka itd. (17.106).
1.2. Seljački rat s početka 17. vijeka.
Kao što je već spomenuto, početkom stoljeća situacija u zemlji se pogoršala zbog neuspjeha usjeva. Godine 1601. padala je kiša više od dva mjeseca. Tada su vrlo rano, sredinom avgusta, udarili mrazevi i pao snijeg, što je dovelo do uništenja usjeva. Cijene su porasle nekoliko puta. Počele su špekulacije o kruhu. Sljedeće, 1602. godine, ozimi usjevi ponovo nisu nikli. Opet, kao 1601. godine, nastupilo je rano hladno vrijeme. Cijene su već porasle više od 100 puta. Narod je gladovao, počele su masovne epidemije.
Boris Godunov je organizovao vladine radove. Na gradnju je privukao Moskovljane i izbjeglice koji su se slijevali u glavni grad, koristeći već postojeće iskustvo u izgradnji zvonika Ivana Velikog, dijelio kruh iz državnih kanti, dozvoljavao kmetovima da napuste svoje gospodare i traže mogućnosti da se prehrane . Ali sve ove mjere su bile neuspješne. Proširile su se glasine da je zemlja kažnjena zbog kršenja redosleda nasljeđivanja prijestolja, zbog grijeha Godunova.
U centru zemlje (1603-1604) izbila je pobuna kmetova pod vođstvom Cotton Crookshanksa. Bio je brutalno ugušen, a Khlopok je pogubljen u Moskvi. Mnogi istoričari ovaj ustanak smatraju prvom etapom seljačkog rata s početka 17. veka.
U susjednoj Poljsko-litvanskoj Zajednici samo su čekali razlog da se umiješaju u unutrašnje stvari oslabljene Rusije. Godine 1602. na imanju kneza Adama Višnjeveckog pojavio se čovjek, predstavljajući se kao sin Ivana IV, čudom preživjelog careviča Dmitrija, koji je umro u Uglichu 15. maja 1591. godine. U stvari, to je bio galički plemić Grigorij Otrepjev, razodeveni monah manastira Čudov, koji je pripadao pratnji patrijarha Jova i bio je blisko povezan sa Romanovima.